Провадження № 1-кс/127/7091/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 17.05.2024 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000321 від 05.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 311 КК України.

В межах даного кримінального провадження 16.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, тобто у незаконному виготовленні, зберіганні прекурсорів з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, проживає в житлі, яке їй не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 діяв за попередньою змовою групою осіб, коло яких на цей час не установлене, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 був збут незаконно виготовлених ним прекурсорів та психотропних речовин, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просили визначити підозрювану заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000321, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000321 від 05.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 311 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення незаконного обігу психотропних речовин, придбанні через невстановлених осіб відповідних інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, безпосередньому виготовленні зазначеної психотропної речовини та зберіганні за місцем здійснення незаконної діяльності у приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та оплатному її розповсюдженні на території Вінницької області та ряду областей України,

Так, протягом часу з 30.09.2023 по 01.10.2023 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та відповідні інгредієнти, та використовуючи незаконно виготовлений прекурсор фенілнітропропен, в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з вказаними особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у розмірі не меншому ніж 48,5621 г та зберігали її з метою збуту у вказаному домогосподарстві.

В подальшому, 02.10.2023, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду приміщення даного господарства, в одній із кімнат, було здійснено відібрання зразків для експертизи, а саме: з двох окремих поліетиленових пакетів порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, яку поміщено в прозорий поліетиленовий пакет із зіп-застібкою та упаковано до спеціального пакету НПУ WAR1186796 та порошкоподібну речовину рожевого кольору, яку поміщено в прозорий поліетиленовий пакет із зіп-застібкою та упаковано до спеціального пакету НПУ WAR1186793.

Відповідно до висновків експерта від 02.11.2023 та 13.11.2023, у наданій на експертизу речовині, масою 31,6557 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 22,8364 г та у наданій на експертизу речовині, масою 35,6164 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 25,7257 г, загальною масою 48,5621 г, в особливо великих розмірах (15 г і більше), який група осіб незаконно виготовила та зберігала з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту прекурсорів та психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення незаконного обігу психотропних речовин, у невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2024 року, придбав хімічно-лабораторний посуд, для виготовлення прекурсору фенілнітропропену, який згідно Таблиці IV Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено та стосовно яких встановлюються заходи контролю, та психотропної речовини, амфетаміну, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, та зберігав за місцем здійснення незаконної діяльності у приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розробив план злочинної діяльності, який полягав у придбанні через невстановлених осіб відповідних інгредієнтів для виготовлення прекурсору - фенілнітропропену та, у подальшому, з нього - психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, безпосередньому виготовленні зазначених речовин у приміщенні вищезазначеного домогосподарства за допомогою попередньо придбаного хімічно-лабораторного посуду та оплатному її розповсюдженні на території Вінницької області та ряду областей України, для чого залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, у період часу з 19.03.2024 по 23.03.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та відповідні інгредієнти, в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , спільно з ОСОБА_10 , з метою подальшого використання під час виготовлення психотропної речовини амфетаміну, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виготовили прекурсор, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропен, у розмірі не меншому ніж 53,217 г та зберігали його з метою використання під час виготовлення амфетаміну у вказаному домогосподарстві.

В подальшому, 26.03.2023, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де під час огляду приміщення даного господарства, в різних кімнатах, було здійснено відібрання зразків для експертизи, а саме: з двох окремих поліетиленових пакетів - кристалічну речовину жовтого кольору, яку поміщено в прозорий поліетиленовий пакет типу «файл» та упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» СRІ 1029866 та з поверхонь картонних коробок - кристалічну речовину жовтого кольору, яку поміщено в прозорий поліетиленовий пакет типу «файл» та упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» СRІ 1029838.

Відповідно до висновків експерта від 03.04.2024 та 10.04.2024, у наданій на експертизу кристалічній речовині жовтого кольору, масою 51,5997 г, міститься прекурсор, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропен, масою 44,4067 г та у наданій на експертизу кристалічній речовині жовтого кольору, масою 9,7664 г, міститься прекурсор, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропен, масою 8,8103 г, загальною масою 53,217 г, в особливо великих розмірах (20 г і більше), який група осіб незаконно виготовила та зберігала з метою його використання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Крім того, у період часу з 19.03.2024 по 23.03.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та відповідні інгредієнти, та використовуючи незаконно виготовлений прекурсор фенілнітропропен, в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , спільно з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у розмірі не меншому ніж 25,8061 г та зберігали її з метою збуту у вказаному домогосподарстві.

В подальшому, 26.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де під час огляду приміщення даного господарства, в одній із кімнат, було здійснено відібрання зразків для експертизи, а саме: зі згортку поліетиленової плівки чорного кольору - порошкоподібну речовину біло-рожевого кольору, яку поміщено в прозорий поліетиленовий пакет типу «файл» та упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» СRІ 1029865.

Відповідно до висновку експерта від 11.04.2024, у наданій на експертизу речовині, масою 36,1481 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 25,8061 г, в особливо великих розмірах (15 г і більше), яку група осіб незаконно виготовила та зберігала з метою збуту.

16 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 311 КК України, тобто у незаконному виготовленні, зберіганні прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000321 від 05.04.2024; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2024; повідомлення про підозру від 16.05.2024; матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; висновків експертів; інших матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, непрацюючий, раніше не судимий.

В той же час, органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 307 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 10:30 год. 14 липня 2024 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 14 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя