Справа № 484/444/24
Провадження № 1-кп/484/166/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 11.11.2010 Малинівським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.08.2014 по відбуттю строку відбування покарання;

- 15.04.2016 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївськоїобласті за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився 03.01.2020 р. по відбуттю строку відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» вУкраїні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 рокустроком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діяв на 14.11.2023.

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 14.11.2023 близько 21:30 години проходив повз домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел па вчинення крадіжки будь-якого чужого майна.

Виконуючи задумане, ОСОБА_4 переліз через паркан домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинній діяльності, таємно, в період дії воєнного стану в Україні, підійшов до піднавісу, звідки вчинив крадіжку алюмінієвого бідона об`ємом 20 літрів вартістю 510,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність та з території домоволодіння викрав: алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів вартістю 1 175,00 грн; алюмінієву миску об`ємом 10 літрів вартісно 236.25 грн.;чавунний казан об`ємом 10 літрів вартістю 370,00 грн; чавунний казан об`ємом 20 літрів вартістю 475,00 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2766,25 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю та кількістю викраденого згоден.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч.3ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

- висновок експерта № СЕ-19/115-23/16727-ТВ від 29.11.2023, відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвого бідона об`ємом 20 літрів, який був у використанні, без пошкоджень, станом на 14.11.2023, могла становити 510 грн., вартість чавунного казана об`ємом 10 літрів могла становити 370 грн.; вартість чавунного казана об`ємом 20 літрів могла становити 475 грн.; вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 20 літрів могла становити 1175,00 грн.; вартість алюмінієвої миски об`ємом 10 літрів могла становити 236.25 грн.;

- постанову про визнання речовим доказом від 28.11.2023, відповідно до якої алюмінієвий бідон об`ємом 20 літрів; чавунний казан об`ємом 10 літрів, чавунний казан об`ємом 20 літрів; алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, алюмінієву миску об`ємом 10 літрів було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані та їх слід кваліфікувати за за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховує конкретні обставини вчинення злочину, наявність пом`якшуючої покарання обставини, позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання, те, що обвинувачений на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, є неодноразово судимою особою, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, проте належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин проти власності у період дії воєнного стану, характеризується негативно, і вважає необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами, обрати останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, як того просить сам обвинувачений, оскільки, враховуючи вищенаведені дані про його особу, виправлення обвинуваченого без відбування покарання суд вважає неможливим.

До вступу вироку в законну силу, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки, протягом судового розгляду справи, він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, в сумі 1912 грн., в силу ст.129 КПК, слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368,373,374,392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази - алюмінієвий бідон об`ємом 20 літрів; чавунний казан об`ємом 10 літрів, чавунний казан об`ємом 20 літрів; алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, які було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, в сумі 1912 (однієї тисячі дев`ятиста дванадцяти) грн.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_6