КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,на шістдесят днів, тобто до 19 липня 2024 року включно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на шістдесят днів, тобто до 19 липня 2024 року включно.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та звільнити його з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений посилаючись на фактичні обставини провадження та неналежне проведення досудового розслідування, вказує, що до клопотання прокурора не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, обвинувачення.

Окрім цього, ризики, які вказав прокурор в клопотанні про продовження строку тримання під вартою відсутні.

Також апелянт вказує, що беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи та достатній заробіток, колишню дружину та дочку, є всі підстави для звільнення обвинуваченого з-під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання обвинуваченого про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Так, наведені в ухвалі ризики, зокрема, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, ґрунтуються на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, продовжений відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, а ризики, які враховувались під час обрання виключного запобіжного заходу не зменшились та не відпали.

Окрім того, при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким. Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_5 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та невиконання його процесуальних рішень (ризик переховування).

Також судом враховано, що після зміни складу колегії суддів, судовий розгляд розпочато спочатку, а, отже, необхідно допитати свідків, один з яких є очевидцем події, а тому ОСОБА_5 , опинившись на свободі, може здійснювати тиск, впливати на даних осіб з метою примушування змінити показання.

Доводи апелянта про те, що клопотання прокурора не містить належних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є безпідставними, позаяк, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу суд повинен встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказані обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_5 були перевірені судом першої інстанції та свої висновки стосовно цього суд зазначив в ухвалі.

Посилання обвинуваченого на фактичні обставини провадження та неналежне проведення досудового розслідування, а також на відсутність доказів, які б підтверджували пред`явлення обґрунтованої підозри, обвинувачення, то колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії судового розгляду кримінального провадження суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості підозри, яка оголошена обвинуваченому, оскільки судом розглядається обвинувальний акт, у якому викладені фактичні обставини кримінального провадження, які потребують перевірки на предмет доведеності чи недоведеності висунутого обвинувачення.

Питання обґрунтованості підозри було предметом розгляду при обранні запобіжного заходу, а при продовженні строку дії запобіжного заходу суд перевірив обставини щодо наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.

Посилання обвинуваченого на те, що судом не враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи та достатній заробіток, колишню дружину та дочку, бажав йти в ЗСУ, то вказані обставини не нівелюють ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду.

Окрім того, з оскаржуваного судового рішення убачається, що суд розглядав можливість застосування до ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, зокрема, у виді застави, проте не знайшов правових підстав для застосування такого запобіжного заходу, про що зазначив в ухвалі, а також вмотивував відповідний висновок.

Отже, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на шістдесят днів, тобто до 19 липня 2024 року включнозалишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 759/7616/22

Провадження №11-кп/824/4352/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1