Номер провадження 1-кс/725/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000117 від 30.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду Першотравневим районним судом м.Чернівці в складі головуючої судді ОСОБА_5 вказаного вище кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді, посилаючись на наступні обставини.

Так, 18.01.2024 року суддею проводилось судове засідання під час оголошеної на території Чернівецької області повітряної тривоги, у зв`язку з чим він був вимушений звернутись за допомогою до психотерапевта, оскільки відчував страх.

Крім того, вважає, що суддя перешкоджає йому в отриманні онлайн консультацій сімейного лікаря, правоохоронних та правозахисник організацій, а також у спілкуванні з родичом, який боронить країну на передових позиціях, оскільки відмовила в дозволі на користування інтернетом та послугами ІР- телефонії.

Також, вважає, що суддя, відмовивши в призначенні почеркознавчої експертизи, позбавляє його можливості довести факт службового підроблення прокурором, а також вдмовивши ЧРУП ГУНП в Чернівецькій обалсті в дозволі на його опитування позбавляє його можливості спростувати обвинувачення. Звертав увагу на те, що він направляв до ВРП скарги на дії судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, своїми поясненнями підтвердив обставини викладені ним у письмовій заяві.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

В судове засідання для вирішення питання про відвід не з`явилась захисник, яка була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, положень ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку, що її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого з приводу заявленого ним відводу, думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні відводу головуючій судді ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України, серед яких зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Мироненко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, твердження обвинуваченого про упередженість головуючої судді під час судового розгляду вказаного кримінального провадження є його суб`єктивними судженнями та припущеннями, які не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а також заява не містить конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_5 .

Зокрема, незгода з процесуальними рішеннями судді в рамках судового розгляду кримінального провадження щодо наявності чи відсутності підстав для призначення експертизи не може бути підставою для відводу. Наведене узгоджується із роз`ясненнями, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді» відповідно до якого законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Щодо посилань обвинуваченого на оскарження дій судді до ВРП слід зазначити, що з системного аналізу положень ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що ініціювання дисциплінарного провадження не може бути використано як засіб тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя та відповідно не може бути підставою для відводу.

Також, слід зазначити, що Розділом III Порядку облаштування камер з поліпшеними умовами тримання та надання особам, взятим під варту, у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України платних послуг із забезпечення поліпшених умов тримання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3292/5 від 15.09.2023 року передбачено можливість відмови обвинуваченому у користуванні послугами з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів ІР-телефонії та така відмова не може вважатись порушенням права на медичну чи правову допомогу і відповідно не свідчить про упередженість судді.

Посилання обвинуваченого щодо проведення судового засідання 18.01.2024 року під час повітряної тривоги не може вважатись проявом упередженості судді у розгляді кримінального провадження в цілому, при цьому вказана обставина не доведена належними та допустимими доказами та як вбачається із журналу судового засідання від 18.01.2024 року обвинувачений не звертався до суду з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи або оголошення перерви.

Також, слід зазначити, що посилання обвинуваченого на відмову судді надати довіл працівниками поліції на його опитування не має значення для вирішення даного відводу, оскільки згідно листа ГУНП в Чернівецькій області від 26.01.2024 року така відмова не стосувалась розгляду даного кримінального провадження, а мала місце при розгляді скарги на дії працівників конвойної служби.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 головуючій судді ОСОБА_5 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000117 від 30.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1