Справа №582/1039/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/836/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 31.10.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 31.10.2023 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

З таким вироком суду ОСОБА_7 не погодився і подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 31.10.2023 в обґрунтування якого зазначав, що на оголошенні вказаного вироку не був, його копію йому надіслано судом 13.11.2023 та отримано 18.11.2023 в той період коли він хворів (з 14.11.2023 по 21.11.2023). Крім цього, ОСОБА_7 зазначав, що суд не роз`яснив йому порядок і строки на оскарження вироку, початок відліку якого він помилково вважав з моменту отримання ним його попії протягом 30 днів. Також зауважував, що апеляційну скаргу на вирок вже подавав 15.12.2023, однак не знав що строк на апеляційне оскарження судового рішення сплинув, а тому і не заявив клопотання про його поновлення, що і стало причиною для повернення йому цієї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення такого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання обвинуваченого колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а особою яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення їй його копії.

Так, відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи вирок Недригайлівським районним судом Сумської області відносно ОСОБА_7 ухвалено 31.10.2023 без участі останнього (а.с. 11). 01.11.2023 копію вказаного вироку надіслано судом ОСОБА_7 та отримано ним 18.11.2023 (а.с. 26, 27).

20.11.2023 обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 29.11.2023 про отримання копій документів з кримінального провадження (а.с. 28, 30).

15.12.2023 ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка 21.12.2023 ухвалою Сумського апеляційного суду повернута як така, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення та без клопотання про його поновлення (а.с. 51).

08.01.2024 обвинувачений ОСОБА_7 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області та з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Крім цього, ОСОБА_7 долучив до вказаного клопотання виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2346/700 про те, що в період з 14.11.2023 по 21.11.2023 він дійсно хворів.

За таких обставин, з метою реалізації права обвинуваченого на захист та його права на оскарження вироку до суду вищого рівня, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 31.10.2023, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4