Справа № 504/1307/24
Номер провадження 1-кп/504/542/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області, українки за національністю, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2022 року близько 17:09 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Южне» вулиці Семенова в с. Фонтанка Одеського району Одеської області, з боку міста Южне в напрямку міста Одеса, де організовано двосторонній рух, по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки.

Здійснюючи рух в світлу пору доби, в другій (лівій) смузі для руху біля будинку АДРЕСА_3 , діючи в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися…»

вкрай уважною не була, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкувала, чим виявила злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків легковажно розраховувала на їх відвернення, перед перестроюванням у крайню праву смугу для руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі для руху та допустила зіткнення правою бічною частиною свого автомобіля з лівою частиною автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого останній автомобіль, змінивши напрямок руху, виїхав на праве узбіччя по ходу його руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився на узбіччі.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, які за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив у випадку закриття провадження по справі вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника про закриття провадження з нереабілітуючих підстав та просила його задовольнити.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у разі, якщо особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2022, у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи те, що потерпілий примирився з обвинуваченою, про що зазначив у своїй заяві ОСОБА_6 , а також зміст клопотання його представника адвоката ОСОБА_7 , у якому зазначено про відсутність заперечень проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується вперше у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, приймаючи до уваги, що обвинувачена у стані сп`яніння не перебувала, вину визнала в повному обсязі, щиро покаялася і повністю відшкодувала завдані нею збитки, проти закриття кримінального провадження не заперечувала, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження відповідно до ст. 46 КК України таким, що підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи та залучення експертів, відповідно до положень ст. 124 КПК України, знайшли своє підтвердження та підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої.

У зв`язку з закриттям провадження по справі долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.08.2022, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0000228 від 27.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Речовий доказ по справі, а саме:

-оптичний диск з відеозаписом моменту ДТП залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «TOYOTA» з державним номером НОМЕР_2 , автомобіль марки «CHEVROLET» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «TOYOTA» з державним номером НОМЕР_2 на організацію ДП «Морський торговельний порт Южний», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 вважати повернутими власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертиз в сумі 7 132,12 грн. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1