Справа № 405/1264/24
провадження № 1-кс/405/1148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який не одружений, працюючому в ТОВ «Новоселівка Агро» трактористом машиністом, зареєстрованому та проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 24.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від cлідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчий вказав про те, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу. Крім цього, слідчим зазначається, що наразі в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, проведення та завершення яких у зв`язку з їх об`ємністю та складність потребує додаткового часу.

Прокурор судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені.

Захисник заперечувала відносно задоволення клопотання, просила застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, що її підзахисний причетний до вчинення злочину; заявлені стороною ризики захисник вважає необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами; також захисник просила врахувати, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та до затримання був офіційно працевлаштований.

Підозрюваний просив застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; наголосив на тому, що тікати йому нікуди.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда застосовано від 15.03.2024 до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під варто строком до 25.04.2024 включно; встановлено обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Також вказаною ухвалою встановлено і наявність ризиків, які передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відомостей щодо оскарження ухвали слідчого судді від 15.03.2024 в апеляційному порядку не надано.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25.06.2024.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким, в разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо, оскільки обставини, за яких були встановлені ці ризики, на теперішній час не змінились.

Водночас, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який просить застосувати захисник до свого підзахисного, враховуючи зазначені судом вище обставини, та інформацію про підозрюваного, не дає гарантій для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи вже було предметом розгляду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено в ухвалі від 15.03.2024.

Крім того, вирішуючи клопотання, заявлене підозрюваним про зміну запобіжного заходу та оцінюючи його доводи, слідчий суддя бере до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, та переконується в тому, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про можливість та достатність підстав застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення слідчих дій, про що зазначено слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою до 22.06.2024, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння, в результаті якого загинула людина, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 24.04.2024 по 22.06.2024 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8