Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1689/24
Провадження №: 1-кп/332/307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 11.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

10 лютого 2024 року, приблизно о 10:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук молоток та наніс ним ОСОБА_5 один удар в область лівої частини передпліччя.

Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись вже на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, діючи без розриву в часі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, почергово наніс ОСОБА_5 два удари молотком в область голови, після чого остання пішла за місцем свого мешкання.

Приблизно о 10:50 годині 10.02.2024, ОСОБА_4 , діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , прийшов за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходячись у приміщенні будинку, та тримаючи у правій руці молоток, умисно, почергово наніс ним чисельні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , в результаті побиття ОСОБА_5 спричинив їй, згідно висновку експерта № 264п від 13.02.2024 року тілесні ушкодження у вигляді двох ран на тім`яній ділянці ліворуч, а також рани по зовнішній поверхні лівої кістки у вигляді дефекту м`яких тканин, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.1.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р»).

Крім того, синці на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині і у нижній третині, лівого передпліччя у верхній та середній третині, на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, передній поверхні правого плеча у середній третині, зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, лівої та правої поперекових ділянок, по внутрішній поверхні правого колінного суглоба, на задній поверхні лівого та правого стегон у верхній третині; садна на передній поверхні правої гомілки у верхній третині і зовнішньої поверхні правої гомілки у середній третині, які самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно з п. 2.3.2.б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р»).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала до суду заяву, у якій відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просить закрити кримінальне провадження відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор вважала за можливе клопотання потерпілої задовольнити і закрити кримінальне провадження з тих підстав, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, а саме на підставі заяви потерпілої були внесені дані до ЄРДР та розпочато досудове розслідування по справі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема і ст. 125 Кримінального кодексу України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо зазначена обставина виявлена під час судового засідання і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В обвинувальному акті не міститься жодних посилань на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, не вказано ступінь родинних відносин або спорідненості між потерпілим та винуватцем, не вказано на обставини, які свідчать, що потерпіла ОСОБА_5 є у той же час і жертвою домашнього насильства та не зазначено обтяжуючої покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №712/1710/19, під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вказані положення Кримінального процесуального кодексу, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2024 (справа №335/1615/24, провадження №1-кс/335/718/24) було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду 11.02.2024, а саме на молоток з дерев`яним держаком та металевим брусом, а також на чоловічу сорочку сіро-синього кольору, що належать ОСОБА_4 .

Так як до зазначеного майна не застосовується спеціальна конфіскація, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт цього майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся. Судові витрати відсутні. Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 11.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2024 (справа №335/1615/24, провадження №1-кс/335/718/24) на майно, вилучене в ході огляду 11.02.2024, а саме на молоток з дерев`яним держаком та металевим брусом, а також на чоловічу сорочку сіро-синього кольору, що належать ОСОБА_4 .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази молоток з дерев`яним держаком та металевим брусом, а також чоловічу сорочку сіро-синього кольору, які належить ОСОБА_4 , та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області (квитанції №№ 227, 228) повернути власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1