Справа № 308/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 15.02.2023 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, у кримінальних провадженнях: № 0000069 від 12.05.2022 року та № 0000043 від 21.02.2023 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.02.2023 року за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України по кримінальному провадженню № 0000069 від 12.05.2022 року.

Вважає дане повідомлення про підозру безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки під час винесення такого було порушено ряд норм Конституції України та кримінально-процесуального права.

Зокрема, у поданій скарзі, ОСОБА_4 , вказує на наступні підстави для скасування повідомлення про підозру:

1.повідомлення про підозру ОСОБА_5 не було вручено останній у спосіб передбачений КПК України, оскільки не було належним чином встановлено її особу (по паспорту),

2.повідомлення про підозру за своїм змістом є необґрунтованим,

3.у повідомленні про підозру від 15.02.2023 року міститься невірна кваліфікація дій,

4.анкетні дані ОСОБА_5 у повідомленні про підозру є сфальсифікованими,

5.у повідомленні про підозру не вказано жодних доказів на підтвердження корисливого мотиву ОСОБА_5 та її умислу, а також відсутні докази попередньої змови,

6.частина наявних у матеріалах справи доказів, які зібрані органом досудового розслідування є неналежними,

7.Ужанський національний природній парк не є правоохоронним органом, а тому і ОСОБА_5 не є працівником правоохоронного органу,

8. ОСОБА_5 не є директором Ужанського національного природного парку,

9.по справі не проведено судово-земельну експертизу,

10.наявна у матеріалах справи наукова ботанічна експертиза проведена з грубим порушенням,

11.органом досудового розслідування не встановлено осіб, які здійснили порубку та реалізацію лісопродукції,

12.обшук проведений слідчим за адресою с. Жорнава,91а з численними порушеннями,

13.повідомлення про підозру від 15.02.2023 року не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Враховуючи вищезазначені порушення вимог Закону, адвокат просить слідчого суддю, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.02.2023 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, у кримінальних провадженнях: № 0000069 від 12.05.2022 року та № 0000043 від 21.02.2023 року скасувати.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану ним скаргу з викладеними в такій мотивами. Зазначив, що прокуратура та орган досудового розслідування не дотрималися вимог Конституції України та КПК України, а саме: при врученні повідомлення про підозру не було встановлено особу по паспорту; повідомлення про підозру є необґрунтованим; Ужанський НПП не є правоохоронним органом; невірна кваліфікація; ОСОБА_5 не є директором Ужанського парку; у справі відсутня судово-земельна експертиза; анкетні дані у підозрі сфальсифіковані. Просив скасувати повідомлення про підозру. Окремо просив вирішити питання про зобов`язання прокурора надати відповідь на його запит у спосіб передбачений КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити у задоволенні такої у зв`язку з її необґрунтованістю. Під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 дотримані всі вимоги КПК України, в тому числі сама слідча дія зафіксована на відео. Саме повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК, а тому просив залишити подану адвокатом скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000069 від 12.05.2022 р. складено слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 та погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 - 15.02.2023 року.

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.02.2023 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 за №0000069 від 12.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 367 КК України, виділено матеріали з даного кримінального провадження, матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України в нове кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000043 від 06.06.2022 року.

За результатами зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, 15.02.2023 року громадянці ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 , про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Що стосується наявності достатніх підстав вважати підозру обґрунтованою, то матеріали кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею під час розгляду скарги, містять докази, які в своїй сукупності свідчать про наявність «обґрунтованої підозри» та підтверджуються: витягами з ЄРДР; довідкою від 27.01.2023 року за №46, про те, що у зв`язку з відсутністю кадрових наказів про призначення повідомляється, що згідно штатного розпису затвердженого від 28.01.2022 року ОСОБА_5 працює на посаді начальника Жорнавського ПНДВ з 21.01.2002 року; копіями штатних розписів за 2021-2022 роки про отримання заробітної плати ОСОБА_5 на посаді начальника Жорнавського ПНДВ; наказом про проведення позапланової ревізії №7 інспекторських дільниць і обходів від 15.07.2022 року; актом перевірки згідно якого стан ділянок кварталу №17 задовільний, самовільних рубок невизначено, який підписано зокрема ОСОБА_5 ; наказом про проведення контрольної ревізії від 01.08.2022 року; актом обстеження кварталу №17 Жорнавського ПНДВ від 15.08.2022 року на підставі наказу від 01.08.2022 року згідно якого виявлено факти незаконної рубки дерев; копією державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗК№001073 Ужанського НПП на території Вишківської сільської ради у розмірі 141,2 га.; планом лісових насаджень кварталу №17 Жорнавського ПНДВ ; висновком експерта від 05.01.2023 року про розмір збитків завданих внаслідок незаконних рубок дерев на території кварталу №17 Жорнавського ПНДВ, які було досліджено в судовому засіданні при розгляді скарги та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2023 року частково задоволено клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, речей, документів, визначено яких саме.

Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2023 року (Справа №308/1690/23 провадження №1-кс/308/394/23), було також частково задоволено клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 з метою відшукання і вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, документів та речей, визначено яких саме.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1-кс/308/424/23 від 06.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 не проводився.

15.02.2023 згідно протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 виявлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку зроблено фотокопію вказаного Акту та долучено до протоколу. Дана слідча дія проводилась в присутності понятих та інших учасників, з фіксацією за допомогою відеокамери. Вказана слідча дія проведена в присутності власника майна ОСОБА_10 , та в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .. Разом з тим, підпис в протоколі ОСОБА_5 відсутній.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2023 року клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, погоджене процесуальним прокурором - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про проведення обшуку - задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в порядку ст. 233 КПК України, обшук якого фактично проведено 15.02.2023.

Згідно протоколів проведення обшуків, за адресами АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 такі проведено одночасно 15.02.2023 року.

Вказане підтверджується відеозаписом із місця проведення слідчої дії, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що співробітниками ДБР, було пред`явлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку особам, що проживають у домоволодінні. Після того, як вказаними особам зазначені їх анкетні дані, зокрема повідомлено анкетні дані про те, що така особа є ОСОБА_5 , та було зазначено, що адреса домоволодіння є: АДРЕСА_1 , обшук на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2023 за № 1-кс/308/424/23 розпочато не було.

В подальшому 15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно дослідженого відеозапису подій 15.02.2023 року під час вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру 15.02.2023 року, вбачається, що детектив намагався, виконати усі вимоги КПК України для відповідної процесуальної дії, як вручення повідомлення про підозру, у тому числі ст. 276 КПК України. Однак, ОСОБА_5 відмовилася отримувати повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, що було зафіксовано на відеозапис та підтверджено підписами понятих осіб.

Твердження ОСОБА_5 про те, що вона є іншою особою, а саме ОСОБА_13 , яке зафіксовано на відеозаписі при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає неспроможними та непідтвердженими жодними доказами, з огляду на наступне.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що особисто не був присутнім у вказаний час та дату в протоколі обшуку за адресою АДРЕСА_1 , оскільки приймав участь у вказаний час та дату при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , як представник ОСОБА_8 .

Згідно протоколу проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , який проведено 15.02.2023 року, у такому приймала участь також ОСОБА_13 , якою власноручно записані заперечення до вказаного протоколу.

В судове засідання ОСОБА_5 особисто не з`явилася, не скористалась правом надання особистих пояснень.

Додана стороною обвинувачення копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000069 від 12.05.2022 р., містить відомості про відмову в отриманні такого ОСОБА_5 , що зафіксовано підписами двох понятих, які згідно анкетних даних приймали участь як поняті в процесі проведення обшуку домоволодіння згідно протоколу обшуку від 15.02.2023 року.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_5 була причетною до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя також вважає, що наведені захисником інші обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість повідомлення про підозру. Щодо невинуватості підозрюваної у інкримінованому їй злочині, то слід зазначити, що вина доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду.

Так, посилання адвоката у поданій скарзі на відсутність доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, непроведення відповідних експертиз та невстановлення у даному кримінальному провадженні предмета злочину, не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру, позаяк досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і його повнота, як і належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження. До того ж зміст підозри може бути змінений в ході подальшого розслідування, обставини кримінальних правопорушень конкретизовані, а наявні докази оцінені у сукупності з іншими, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, доказами.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

В зв`язку з викладеним, вказані стороною захисту обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, наявність описки, допущеної органом досудового розслідування в частині зазначення анкетних даних може бути усунута в ході досудового розслідування.

Що стосується вимоги адвоката про зобов`язання прокурора надати відповідь на його запит у спосіб передбачений КПК України, то слідчий суддя вважає, що така не підлягає до задоволення, оскільки розгляд такої вимоги виходить за предмет розгляду даної скарги.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 15.02.2023 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, у кримінальних провадженнях: № 0000069 від 12.05.2022 року та № 0000043 від 21.02.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1