Справа № 676/4205/24
Провадження № 1-кс/676/1137/24
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльськогоміськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню № 0000807 від 16.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт мобільного телефону марки «Samsung», моделі «GalaxyA04», блакитного кольору, із наявним на ньому чохлом сірого кольору та із сім карткою мобільного оператора «Київстар» « НОМЕР_1 », що належать ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.06.2024 року близько 13:00 годинив АДРЕСА_1 , невстановлена особа, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», моделі «GalaxyA04», який знаходився в сумці рожевого кольору, яка висіла на дереві, що належить ОСОБА_3 , чим спричинила майнової шкоди в розмірі 3000грн.

16.06.2024 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000807 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 16.06.2024 року під час добровільної видачі та огляду предмету, наданого стороні кримінального провадження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , видав телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyA04», блакитного кольору, із наявним на ньому чохлі сірого кольору та із сім картою мобільного оператора «Київстар» « НОМЕР_1 », який поміщено до поліетиленового пакету «WAR0003842», належним чином опечатано.

Вказане майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судове засіданняслідчий та власник майна не з`явились, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Власник майна не заперечила проти задоволення клопотання слідчого, просила повернути вищезазначені речі їй на відповідальне зберігання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання слідчим надано копію витягу з ЄРДР за № 0000807, відповідно до якого 16.06.2024 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколу добровільної видачі предмету від 16.06.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Приписами ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, про наявність підстав вважати, що на вищезазначені речі на які сторона обвинувачення хоче накласти арешт, може бути визнано предметом вчинення кримінального правопорушення, з яким зокрема необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а тому застосування стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є доцільним та обґрунтованим. В частині місця знаходження вказаних предметів, то слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час обмеження прав власника майна ОСОБА_3 (в частині належного зберігання та користування) не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки з майном проведені усі слідчі дії (експертизи), а тому вказане майно необхідно повернути ОСОБА_3 для належного зберігання, попередивши її під розписку про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном згідно до ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт на телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyA04», блакитного кольору, із наявним на ньому чохлом сірого кольору та із сім карткою мобільного оператора «Київстар» « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_3 .

Вищезазначене майно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Визначити місце зберігання вказаного майна АДРЕСА_3 .

До вирішення кримінального провадження № 0000807 по суті зобов`язати ОСОБА_3 зберігати вказане майно у незмінному стані. Попередити під розписку ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя