Справа № 199/8292/22
ВИРОК

іменем України

16.07.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів (далі скорочено - Суд):

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000458 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, яке Суд вважає доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_8 , яке Суд вважає доведеним, Суд робить застереження, що здійснює розгляд об`єднаного кримінального провадження виключно в межах цього обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому відповідно до обвинувального акту.

Суд уважає доведеним, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, та затвердженими Законами України № 2102-ІХ від 24.02.2022, № 2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-ІХ від 21.04.2022, 2263-ІХ від 22.05.2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_8 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, 11.06.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, разом із своїми раніше знайомими Особою 1 кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження. зупинено судове провадження для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення з військової служби, та Особою 2, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження. зупинено судове провадження до його розшуку, знаходились на території громадського пляжу «Воронцовський», розташованому вздовж вул. Набережна Старосамарська у м. Дніпро.

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_8 помітив на шиї у раніше незнайомої йому ОСОБА_10 , яка відпочивала на території даного пляжу, золотий ланцюжок, у зв`язку з чим у ОСОБА_8 , з корисливого мотиву, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

З метою оптимальної реалізації умислу щодо таємного викрадення золотого ланцюжка ОСОБА_10 , ОСОБА_8 запропонував Особі 2 та Особі 1 вчинити вказаний злочин разом, на що останні, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, дали свою згоду, тим самим вступили з ОСОБА_8 у попередню змову, та розподілили ролі між собою.

Згідно умов попередньої змови та розподілу ролей, ОСОБА_8 мав познайомитися з ОСОБА_10 , ввійти до неї у довіру, та при нагоді таємно викрасти майно потерпілої, а саме золотий ланцюжок.

Особа 2 та Особа 1 згідно умов попередньої змови мали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою пересвідчитися, що за ними ніхто не спостерігає, та злочинні дії ОСОБА_8 були таємними для оточуючих.

Далі, ОСОБА_8 , 11.06.2022 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, виконуючи відведену співучасниками роль у вчиненні злочину, перебуваючи на території громадського пляжу «Воронцовський», підійшов до ОСОБА_10 , яка відпочивала на пляжі сама, познайомився з нею та вони почали спілкуватись на різні теми.

У ході спілкування, 11.06.2022 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_8 піти до неї додому та продовжити спілкування за місцем її мешкання, вживаючи алкогольні напої.

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_10 , яке перебувало за місцем її мешкання, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та поєднаного з проникненням у житло.

Про вказаний злочинний план вчинити за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_10 , яке знаходиться в квартирі останньої, вчинене в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_8 повідомив Особі 2 та Особі 1, які надали свою згоду, після чого розподілили ролі між собою.

Так, ОСОБА_8 , який увійшов в довіру до ОСОБА_10 , повинен був на запрошення останньої потрапити до квартири, в якій мешкала потерпіла, та у ході спільного вживання алкогольних напоїв привести потерпілу до такого ступеня сп`яніння, коли остання не змогла б усвідомлювати значення того, що відбувається. Після цього, ОСОБА_8 мав відчинити іншим співучасникам двері квартири, таким чином забезпечивши проникнення співучасників Особи 2 та Особи 1 до житла потерпілої, з метою спільного вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_10 , яке вони виявлять в квартирі

останньої. Особа 2 та Особа 1 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, будучи об`єднані умовами злочинної змови, згідно відведенихролей, мали очікувати поблизу під`їзду будинку, в якому мешкала потерпіла ОСОБА_10 , та за вказівкою ОСОБА_8 , який мав відчинити двері квартири коли потерпіла буде доведена до такого ступеня сп`яніння, що не зможе усвідомлювати значення того, що відбувається, проникнути до квартири та спільно таємно викрасти майно останньої.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_10 , діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, 11.06.2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, попередньо придбавши пляшку алкогольного напою «FIORELLI FRAGOLINO BIANCO», ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 прибули за місцем мешкання останньої, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де на кухні квартири почали вживати алкогольні напої та спілкуватись.

Особа 2 та Особа 1, виконуючи відведені ролі, в цей час прибули до під`їзду АДРЕСА_4 , та на лавці поблизу вказаного під`їзду стали чекати коли ОСОБА_10 засне, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, та не зможе усвідомлювати значення того, що відбувається, а ОСОБА_8 в цей час відчинить їм двері квартири та вони зможуть реалізувати з корисливого мотиву свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Приблизно о 19 годині ЗО хвилин, в цей же день, коли пляшка алкогольного напою «FIORELLI FRAGOLINO BIANCO» була випита, однак ОСОБА_10 ще не сп`яніла до потрібного співучасникам стану, ОСОБА_8 з метою доведення стану потерпілої до такого, в якому вона не могла усвідомлювати значення того, що відбувається, направився до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де придбав пляшку алкогольного напою, а саме коньяк «BOLGRAD», з якою повернувся до квартири АДРЕСА_3 , та на кухні квартири продовжили вживати алкогольні напої з ОСОБА_10 .

Через деякий час, приблизно о 20 годині 00 хвилин, оскільки ОСОБА_10 після вживання значної кількості алкогольних напоїв так і не перебувала у стані, в якому не могла усвідомлювати значення того, що відбувається, що унеможливлювало реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення її майна, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення в умовах воєнного стану нападу на ОСОБА_10 з метою заволодіння майном останньої, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, а також умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_10 із корисливих мотивів.

Виходячи за межі задуманого (ексцес виконавця) та попередньої змови групою осіб із Особою 2 та Особою 1 щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_10 , тобто, вийшовши за межі угоди на вчинення конкретного злочину, оскільки співучасники не бажали і свідомо не допускали учинення ОСОБА_8 цих злочинних діянь, останній, діючи самостійно, приблизно о 20 годині 05 хвилин, 11.06.2022 року, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого в умовах воєнного стану, та протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 і подальшого заволодіння її майном, та бажаючи їх настання, перебуваючи в кухні квартири за вищевказаною адресою, з метою придушення активного опору потерпілої, напав на ОСОБА_10 та, застосовуючи фізичну силу, своїми руками закрив зовнішні отвори роту та носу потерпілої, а також здавив шию останньої, після чого з метою удушення продовжував таким чином утримувати потерпілу протягом деякого часу, від чого розвинулася механічна асфіксія, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_10 .

В результаті умисних, злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця на правій щічній ділянці з переходом на спинку носу, синця на підборідді праворуч на 2 см від умовної серединної лінії з масивним крововиливом у товщину м`яких тканин, крововиливу у товщу м`яких тканин в лівій щічній ділянці з переходом на верхню губу, синця на підборідді ліворуч, синця на правій та лівій бічній поверхні шиї у середній третині з крововиливом у товщу м`яких тканин, синця у середній третині шиї по передній поверхні, внутрішньо шкіряних крововиливів обличчя, крововиливів у склери та кон`юнктиви очей.

Вказані ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що вимірюється хвилинами), внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею - яким могла бути рука (пальці кисті) за механізмом стискання, що спричинили закриття зовнішніх отворів роту, носу та шиї, призвели до розвитку механічної асфіксії, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілої ОСОБА_10 , і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , залишивши останню в положенні сидячи за столом на кухні, заволодів майном ОСОБА_10 , а саме золотим ланцюжком 585 проби вагою 20 грамів, вартістю 19600 гри., який знаходився на шиї у потерпілої.

Після вчинення в умовах воєнного стану розбійного нападу із заподіянням потерпілій ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, умисного вбивства ОСОБА_10 з корисливих мотивів, заволодівши майном, яке належало потерпілій, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , 11.06.2022 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, виконуючи умови попередньої змови щодо забезпечення проникнення до житла інших співучасників, відчинив вхідні двері даної квартири, надавши змогу співучасникам Особі 2 та Особі 1 таким чином проникнути до житла. Про цьому ОСОБА_8 останнім не повідомив про обставини розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_8 за попередньою змовою групи осіб з Особою 2 та Особою 1, які не були та не могли бути обізнані з фактом вчинення ОСОБА_8 розбійного нападу на ОСОБА_10 , та її умисного вбивства з корисливих мотивів, обшукавши приміщення квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_10 , з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно (крадіжка) потерпілої, а саме: мобільний телефон SAMSUNG G531 в корпусі золотого кольору, imeil НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартістю 350 гри., мобільний телефон SAMSUNG А51 (64 GB) Red (SM-A515F) в корпусі червоного кольору, imeil НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , вартістю 3433 грн.; ноутбук Acer Aspire 5736Z в корпусі чорного кольору, S/N НОМЕР_5 , вартістю 534 грн., систему електронного нагрівання тютюну IQOS З DUO № А1406 Q5K 5U6 86L R24, вартістю 599 гри.

У подальшому, ОСОБА_8 разом з Особою 1 та Особою 2, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі зазначене чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Також, Суд уважає доведеним, що ОСОБА_8 у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, з невстановленого джерела придбав паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_6 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізький області 13.02.2001 на ім`я « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », який відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а відповідно є підставою для користування певними правами, наданими громадянам України, тобто є офіційним документом, який надає права та видається установою, яка має право видавати такий документ.

Після цього, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на підроблення придбаного офіційного документа, з метою його подальшого особистого використання у незаконний спосіб, для посвідчення своєї особи.

Далі ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме вище вказаного паспорта громадянина України, для подальшого його особистого використання у незаконний спосіб для посвідчення своєї особи, у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, шляхом власноручного вклеювання фотокарток із власним зображенням на першій та третій сторінці вказаного паспорту, замість первинних фотокарток із зображенням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вніс до паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Ленінським РВ УМВС Українив Запорізький області 13.02.2001 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недостовірні відомості, після чого почав зберігати його з метою подальшого використання до його вилучення 15.06.2022 року в період часу з 11.56 по 12.27 годину.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав обвинувачення, висунуте ОСОБА_8

Вважав, що винуватість обвинуваченого в інкримінованих злочинах найшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, адже, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів з числа передбачених ст. 84 КПК, слідує, що ОСОБА_8 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України.

Пропонував Суду призначити обвинуваченому покарання з застосуванням вимоги ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскаціє майна.

3. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе не визнав повністю. Користуючись статтею 63 Конституції України відмовився давати показання суду.

Захисник вважав недоведеним обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , просив його виправдати за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. В іншій частині обвинувачення просив призначити ОСОБА_8 покарання у межах санкцій кримінальних правопорушень.

4. Обставини, які суд вважає доведеними під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 368 КПК України, здійснивши судовий розгляд стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, дослідивши під час судового розгляду всі докази, надані сторонами кримінального провадження, Суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_8 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_8 винний у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими Судом та дослідженими під час судового розгляду.

5. Докази на підтвердження обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 .

Судом у відкритому судовому засіданні заслухані показання потерпілої та свідків.

Під час показань свідків відбувся їх прямий та перехресний допит.

Також, у відкритому судовому засіданні Судом були досліджені подані сторонами докази.

Під час дослідження доказів сторони скористалися наданими їм процесуальними правами надавати Суду усні та письмові пояснення та заперечення.

Під час дослідження доказів Суд дійшов висновку, що спосіб отримання стороною обвинувачення доказів, визнаних Судом належними і допустимими, був справедливим, а процес дослідження доказів під час судового провадження забезпечував право обвинувачених на захист.

Викладаючи цей розділ вироку Суд зазначає, що КПК не передбачає обов`язку Суду дослівно викладати у ньому показання потерпілого та свідків.

Таке джерело доказів Суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).

Потерпіла ОСОБА_6 показала Суду, що обвинуваченого ОСОБА_8 вона не знала. ОСОБА_10 її рідна сестра, обвинувачених не знала. З сестрою була дуже близька. Бачились разів 3-4 на місяць. Останній раз спілкувалася з сестрою за два тижні до події, яка трапилась. Про обставини вчинення кримінального правопорушення їй відомо зі слів слідчого. Шкода не відшкодована. Їй розповіла сусідка ОСОБА_12 , як та знайшла сестру. Сусідка йшла на роботу, двері квартири сестри були відчинені. ОСОБА_13 погукала сестру по імені, та не відповіла і сусідка знайшла її лежачою на полу. Сестру може охарактеризувати як ту особу, яка нікого не запрошувала до себе до дому. Такого не було. Стосунків з чоловіками не було. Свій цивільний позов підтримує. У сестри є дочка та син, які знаходяться за кордоном у зв`язку з війною. Сестра вживала алкоголь тільки на святах або у вихідні дні та самостійно, без впливу зі сторони, не могла випити стільки, як вказує експерт. З сестрою разом ніхто не проживав. Після події, яка з неї сталася, вона виявила відсутність у неї в квартирі золотого ланцюжка, ноутбука. Бачила на столі дві чарки. Зараз мають повернути речі: ланцюжок; ноутбук та два телефони. При огляді квартири бачила сестру яка лежала на спині.

Свідок ОСОБА_14 показав Суду, що на початку літа, в другій половині дня, коли він чекав свого приятеля, бачив молодого чоловіка з жінкою, яка була старше за віком, вони купили в лотку алкоголь чи горілку, чи коньяк, чи шампанське. Це було на « Карунах ». Молодого чоловіка та жінку точно описати не може. Там були тільки вони, були веселі та напідпитку, тому і запам`ятались, оскільки підійшли до лотка вдвох. Там поряд 9 ти поверхові будинки, ближче до «старого мосту». Вони йшли зі сторони вокзалу. Адресу він не знає. Начебто там більше нема куди йти. Чоловік років 35, жінка років 50. Вели себе як напідпитку люди, голосний сміх, голосні розмови, сама їх поведінка. В нього там знайомі, він розповів знайомому. Потім був у слідчого на Правді, 40. В що були одіти, не пам`ятає. Бачив 2-3 хвилини. Потім взнав, що вбили жінку, скоріш за все з Інтернету. Через день-два звернувся до поліції. Раніше він свідком не був.

Свідок ОСОБА_16 показала Суду, що вона не пам`ятає який це день був, це був робочий день. Вона поверталася додому і бачила, що поліція опитувала, тому стала свідком, бо до неї додому прийшла поліція і запитувала чи бачила вона щось. Поліція сказала, що щось сталося із сусідкою. Їй стало відомо про смерть у той же день від працівників поліції. Вона у сусідкою рідко спілкувалася. Людина була добра, знала її батьків. Ніколи не бачила її у якомусь стані. В останній час, років 5, бачила, що вона проживала сама. Їх квартири по діагоналі, вона на другому поверсі, сусідка ( ОСОБА_19 ) на першому. Вона не чула крики, музику, не бачила щоб її відвідували якісь чоловіки. Обвинувачених не знала.

Свідок « ОСОБА_20 », відносно якого Судом застосовувалися заходи безпеки, Суду показав, що він десь у січні познайомився на « ОСОБА_21 » з чоловіком на ім`я ОСОБА_22 , з яким випивав. Більш там нікого не було. Пили пиво в кафе, де познайомилися та почали спілкуватись, випивали по 50 гр. Той почав казати, що в нього друг в тюрмі, якого звали ОСОБА_23 та останній розповідав, що вони крали. ОСОБА_23 - ОСОБА_22 казав, що познайомився з жінкою на пляжі, яка була випивши, запропонувала ще випити. ОСОБА_23 погодився. Цього ОСОБА_23 «взяли за вбивство». ОСОБА_24 телефонував з СІЗО та розповів це. ОСОБА_25 - ОСОБА_22 казав, що був не один. Дома вони ще пили, жінка співала пісні. Казав ОСОБА_22 , що «такого він не робив» та просив для себе допомоги. Обвинувачених не знав. ОСОБА_22 казав, що раніше він з ОСОБА_23 разом крав, відкривав гаражі.

Вирішуючи питання допустимості показань свідка « ОСОБА_20 », відносно якого Судом застосовувалися заходи безпеки, в якості доказу у кримінальному провадження, Суд застосував трискладовий тест, сформульований в усталеній практиці ЄСПЛ та дійшов наступних висновків:

(1) причиною для неможливості допиту свідка « ОСОБА_20 » у судовому засіданні безпосередньо в залі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська є застосування Судом заходів безпеки свідка, що є вирішальним;

(2) показання свідка « ОСОБА_20 » не являються єдиною або вирішальною підставою для засудження обвинуваченого, а сприймаються Судом лише у тій частині, що не суперечить іншим доказам;

(3) реалізація стороною захисту свого права на перехресний допит свідка « ОСОБА_20 » у судовому засіданні в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська є достатнім врівноважуючим фактором для сторони захисту, а також для можливості всебічної, повної та неупередженої оцінки Судом показань « ОСОБА_20 ».

Показаннями свідка « ОСОБА_20 » підтверджуються наступні обставини у кримінальному провадженні:

- факт випадкового знайомства свідка з особою - чоловіком на ім`я « ОСОБА_22 », який знав ОСОБА_8 ;

- опосередковано певні обставини скоєння ОСОБА_8 злочину відносно ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_26 показав Суду, що на Пасху 2022 року він вийшов з магазину, де зустрів незнайомих осіб, які зараз знаходяться під вартою - ОСОБА_27 та Особа 1. ОСОБА_8 запропонував йому купити речі, а саме: ноутбук; два телефони без сім-карт; золотий ланцюжок, «унісекс», цілий, неушкоджений. Він заплатив ОСОБА_8 за речі 400 доларів та гривною. Спілкувався з приводу ланцюжка та інших речей з ОСОБА_8 . Особа 1 просто стояв. Особу 2 не бачив. Вказані речі він добровільно видав поліції.

Свідок ОСОБА_28 показала Суду, що ОСОБА_10 її сусідка. Є коридор , який зачиняється, зачиняли завжди. В понеділок було відчинено, її двері шаталися. Напередодні нього не чула. ОСОБА_10 була в кухні. Лежить. Від побаченого в неї стався шок. Побачила пляшку коньяку та дві неповні чарки. З загиблою нормальні відносини, як сусіди спілкувалися, обмінювалися випічкою. До вбивства бачила її напередодні. Спільних тем не мали. Здоровались. Про життєві ситуації не розповідала, про чоловіків не розповідала. Потерпілу в стані алкогольного сп`яніння не бачила, алкоголь вона не вживала,порушень громадського порядку не було, не бачила в стані наркотичного сп`яніння. Вона не бачила щоби до потерпілої хтось ходив. Вони обмінювались номерами телефонів. Був у неї один великий телефон, золотих прикрас не було. Був ноутбук чорний.

Свідок ОСОБА_29 показав Суду, що він з товаришем бачив 11.06.2022 року підозрілих людей, це ті, які знаходяться під вартою - ОСОБА_8 та можливо Особа 1. Вони поводились дивно, ходили туди-сюди, заглядали під лавку, дивились у різні сторони, спілкувались між собою, нібито чекали ще когось. Це було за адресою «АДРЕСА_14», вечір, десь 18-19 годин. Він з товаришем поїхали, ОСОБА_8 та Особа 1 залишилися на лавці. Потім, в «оперативному Дніпрі» був пошук свідків.

З витягів з Єдиного реєстру досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000458 вбачається, що датами надходження повідомлень про вчинення кримінального правопорушення є 13.06.2022, 15.06.2022, 04.08.2022, 12.10.2022. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України 2001) ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 185 ч. 4, ст. 187 ч. 4, ст. 358 ч. 1 КК.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - ст. 115 ч. 2 п. 6: 13.06.2022 до ВП № 1 ДРУП надійшло повідомлення про те, що за місцем мешкання по АДРЕСА_6 , виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 14.06.2022 № 2750 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії, закриття отворів роту та носу. (ЄО № 13729).

ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру: 1) ОСОБА_8 . Дата народження: 14.02.1990 року (т.1 а.с. 1-7).

З протоколу огляду місця події від 13.06.2022 року вбачається, що огляд було проведено квартири за адресою: АДРЕСА_6 , яка знаходиться на першому поверсі дев`яти етажної будівлі. Квартира трьохкімнатна, кухня, санвузол. У кімнатах № 3, 2, 1 сліди боротьби, заборонені речі не виявлено. Кухня: під столом в положенні обличчям до низу розташований труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одягнений в сукню чорно-білу смужку. Біля трупі розташована темно-червона рідина схожа на кров, що тече від тіла трупі до середині кухні. На столі розташована пляшка від коньяку «Bolgard V.5», два келиха, в якому наполовину наповнена рідина з різким запахом алкоголю, пуста тарілка білого кольору, упаковка шоколаду «Milka молочний». В результат огляду було виявлено та вилучено: три сліди папілярного візерунку, відкопійовані на одну липку стрічку, які були виявлені на бічній поверхні в кухні на відстані близько 1 м від рівня полу та 8 см від світла. На відстані близько 90 см від рівня полу був виявлений слід долоні руки відкопійований на одну липку стрічку. На відстані 1,2 м від рівня полу в куту стіни біло виявлено шість слідів папілярного візерунку, відкопійовані на 6 липких стрічках. Два сліди папілярного візерунку відкопійовані на липку стрічку з поверхні холодильнику (дверцят). Змиви з рукоятки дверцят двох дверей на марлевих двох тампонах. Два келиха скляних прозорих. Пляшка «Bolgard V.5», 0,5 коньяк, заповнена на половину. Пляшка ароматизованого напою «Fragolino bianco Fionelli 0,75» вилучено (т. 1 а.с. 13-14).

З протоколу огляду трупа від 13.06.2022 року, фототаблиці до протоколу, вбачається наступне. Труп знаходиться в горизонтальному положенні обличчям до низу, верхні кінцівки випрямлені та розташовані під тулубом. Нижні кінцівки випрямлені вздовж осі тіла. Труп одягнутий в плаття у синьо - білу смужку. Шкіряні покриви на дотик прохолодні на всьому протязі. Трупне заклякнення слабко виражено в усіх групах м`язів. Трупні плями синюшне - фіолетового кольору. Розташовані на обличчі та попередньо - бічних поверхнях тулубу та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них динамометром зусиллям 2 кг/см.2 на 3 сек., свого забарвлення не змінюють (15:34) 13.06.2022. Кістки склепіння черепу, носу, нижньої щелепи, грудної клітини та кінцівок, на дотик цілі. З носових ходів та ротової порожнини виділяється темно-червона рідина, що нагадує кров. На передній поверхні шиї синюшне фіолетові крапкові епітахії. Плаття передній поверхні забруднено темно-червоною речовиною. Для виявлення будь-яких тілесних ушкоджень труп направляється до СМЕ моргу. В результаті огляду було виявлено і вилучено дактилокарту трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змиви з обох долонь трупу на двох марлевих тампонах з контрольними змивами марлі, мікрочастинки з долонь трупу правої та лівої, зрізи країв нігтьових пластин, правої та лівої рук трупу на двох темних дактилоплівках (т. 1 а.с. 15, 16-33).

Відповідно до постанови слідчого від 14.06.2022 року визнано речовими доказами вилучені 14.06.2022 в ході проведення огляду місця події: 1) 3 (три) сліди папілярних візерунків на 1 (одну) липку стрічку; 2) 6 (шість) папілярних візерунків на 6 (шість) липку стрічку; 3) 2 (два) сліди папілярних; 4) змиви з рукоятки дверей на марлевих двох тампонах; 5) два келиха скляних прозорих; 6) пляшка з під коньяку «Bolgard V.5», заповнена на половину; 7) пляшка Fragolino bianco Fionelli 0,75; 8) слід долоні рук, який відкопійовані на 1 (одну) липку стрічку (т. 1 а.с. 40-42).

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року накладено арешт на майно, виявлене і вилучене 14 червня 2022 року в ході огляду місця події - житла за адресою АДРЕСА_6 : 1) 3 (три) сліди папілярних візерунків на 1 (одну) липку стрічку; 2) 6 (шість) папілярних візерунків на 6 (шість) липку стрічку; 3) 2 (два) сліди папілярних; 4) змиви з рукоятки дверей на марлевих двох тампонах; 5) два келиха скляних прозорих; 6) пляшка з під коньяку «Bolgard V.5», заповнена на половину; 7) пляшка Fragolino bianco Fionelli 0,75; 8) слід долоні рук, який відкопійовані на 1 (одну) липку стрічку (т. 1 а.с. 51-52).

Відповідно до постанови слідчого від 14.06.2022 року визнано речовими доказами, вилучені 14.06.2022 в ході проведення огляду трупа ОСОБА_10 : дактилокарту трупу ОСОБА_10 , 29.11.1968; змиви дистильованою водою з лівої руки трупу до паперового конверту; змиви дистильованою водою з правої руки трупу до паперового конверту; мікрочастинки з долонь трупу правої руки до паперового конверту; мікрочастинки з долонь трупу лівої руки до паперового конверту; зрізи країв нігтьових пластин з лівої руки трупу до паперового конверту (т. 1 а.с. 53-55).

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 14.06.2022 року, квартири за адресою АДРЕСА_6 , вбачається, що під час огляду вилучено: 1) коробку з-під мобільного телефону марки Samsung Galaxy А5 J (64 GB Red (SM-A515F) imci: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , до експертного пакету; 2) 5 (п`ять) недопалків "Марвел" до паперового конвертуй; 3) 3 (три) пачки з-під цигарок до паперового конверту; 3) змив з ручки вікна на балконі на марлевий тампон до паперового конверту; 5) 5 (п`ять) зубних щіток до паперового конверту; 6) станок чоловічий з залишками волосся (т. 1 а.с. 66-67, 68-69).

Відповідно до постанови слідчого від 14.06.2022 року визнано речовими доказами, вилучені 14.06.2022 в ході проведення додаткового огляду місця події: : 1) коробка з-під мобільного телефону марки Samsung Galaxy А5 J (64 GB Red (SM-A515F) imci: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , до експертного пакету; 2) 5 (п`ять) недопалків "Марвел" до паперового конвертуй; 3) 3( три) пачки з-під цигарок до паперового конверту; 3) змив з ручки вікна на балконі на марлевий тампон до паперового конверту; 5) 5 (п`ять) зубних щіток до паперового конверту; 6) станок чоловічий з залишками волосся (т. 1 а.с. 66-67, 71-72).

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року накладено арешт на майно, виявлене і вилучене 14 червня 2022 року в ході огляду місця події - житла за адресою АДРЕСА_6 : 1) коробку з-під мобільного телефону марки Samsung Galaxy А5 J (64 GB Red (SM-A515F) imci: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , до експертного пакету; 2) 5 (п`ять) недопалків "Марвел" до паперового конвертуй; 3) 3 ( три) пачки з-під цигарок до паперового конверту; 3) змив з ручки вікна на балконі на марлевий тампон до паперового конверту; 5) 5 (п`ять) зубних щіток до паперового конверту; 6) станок чоловічий з залишками волосся (т. 1 а.с. 81-82).

З висновку експерта № 2750 від 30.06.2022 року слідує, що експерт на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження, прийшов до наступних підсумків:

При експертизі трупа виявлено: механічну асфіксію внаслідок закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавлення шиї: синець на правій щічній ділянці з переходом на спинку носу, синець на підборідді праворуч на 2 см від умовної серединної лінії з масивним крововиливом у товщу м`яких тканин, крововилив у товщу м`яких тканин в лівій щічній ділянці з переходом на верхню губу, синець на підборідді ліворуч, синець на правій та лівій ф бічній поверхні шиї у середній третині з крововиливом у товщу м`яких тканин, синець у середній третині шиї по передній поверхні; багряно-синюшне, одутлувате обличчя на тлі з внутрішньошкіряними крововиливами, крововиливи у склери та кон`юнктиви очей.

Загальноасфіктичні ознаки: рясні трупні плями, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, свіжі розсіяні крововиливи у м`яких мозкових оболонках головного мозку, в м`яких тканинах надгортанника, язика, плямисті та крапкові крововиливи в субепікардіальній жировій клітковині, субплевральні та інтраальвеолярні крововиливи у легенях, та у товщі м`яких покривних тканин голови, легені «мармурового вигляду», значно виражена дифузна емфізема легень, що має місцями ознаки бульозної, набряк мозку та легень, акт дефекації та сечовипускання.

При судово-медико-криміналістичному дослідженні органокомплексу шиї з трупа під`язикова кіст ка, щитоподібний перснеподібний, надгортанний, усі парні хрящі, кільця трахеї (великі, малі роги, ліве і праве зчленування великих рогів, тіло кістки) - без порушення анатомічної цілісності. В м`яких тканинах органокомплексу шиї ділянок темно-червоного кольору, схожих на вогнищеві крововиливи не виявлено.

Також виявлено: синець з крововиливом в м`які тканини вздовж тіла лівої ключиці у середній третині, 6 синців у середній та нижній третині лівого передпліччя, інфільтруючий крововилив у товщу м`яких тканин в лівій лопатковій ділянці.

Гіпертрофія міокарда, дрібновогнищевий иавколосудинний кардіосклероз, ліпоматоз. Артеріолосклероз серця, нирок. Дрібнокраплева жирова дистрофія печінки, на тлі хронічного гепатита. Дистрофічні зміни у наднирників. Розсіяний ліпоматоз та внутрішньочасточковий склероз підшлункової залози.

При судово-імунологічному дослідженні крові з труна гр. ОСОБА_10 група крові нс встановлена з гнилісних змін.

1. Питання: «- Яка причина смерті ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Відповідь: Смерть її наступила від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавленим шиї, що підтверджується вищезгаданими ознаками характерними для даного виду смерті, а також наявністю загальноасфіктичних ознак смерті.

2. Питання: «- Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність утворення?»

Відповідь: При експертизі трупа виявлено: механічну асфіксію внаслідок закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавленим шиї: синець на правій щічній ділянці з переходом на спинку носу, синець на підборідді праворуч па 2 см від умовної серединної лінії з масивним крововиливом у товщу м`яких тканин, крововилив у товщу м`яких тканин в лівій щічній ділянці з переходом на верхню губу, синець на підборідді ліворуч, синець на правій та лівій бічній поверхні шиї у середній третині з крововиливом у товщу м`яких тканин, синець у середній третині шиї по передній поверхні; багряно-синюшне, одутлувате обличчя на тлі з внутрішньо шкіряними крововиливами, крововиливи у склери та кон`юнктиви очей. Загальноасфіктичні ознаки: рясні трупні плями, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, свіжі розсіяні крововиливи у м`яких мозкових оболонках головного мозку, в м`яких тканинах надгортанника, язика, плямисті та крапкові крововиливи в субепікардіальній жировій клітковині, субплевральні та інтраальвеолярні крововиливи у легенях, та у товщі м`яких покривних тканин голови, легені «мармурового вигляду», значно виражена дифузна емфізема легень, що має місцями ознаки бульозної, набряк мозку та легень.

Вказані ушкодження є прижиттєвими та виникли незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що вимірюється хвилинами), внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею - яким могла бути рука (пальці кисті) за механізмом стискання, що спричинили закриття зовнішніх отворів роту, носу та шиї і призвели до розвитку механічної асфіксії, що підтверджується формою синців (округлі та невірно-овальні), локалізацією в різних анатомічних ділянках обличчя та шиї, давністю виникнення та пов`язані з ними патологічні зміни, тому відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті (згідно п.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Синець з крововиливом в м`які тканини вздовж тіла лівої ключиці у середній третині, 6 синців у середній та нижній третині лівого передпліччя, інфільтруючий крововилив у товщу м`яких тканин в лівій лопатковій ділянці. Вказані ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що може вимірюватись хвилинами-десятками хвилин), внаслідок не однократного травматичного впливу тупого твердого предмету (предметів) за механізмом «удар, тиск» та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,38 %о та 4,13 %о у сечі, що стосовно до живих осіб могловідповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий. ізобутпловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (т. 1 а.с. 85-89).

З копії лікарського свідоцтва про смерть № 2750 від 14.06.2022 року слідує, що датою смерті ОСОБА_10 є 11.06.2022 року віл механічної асфіксії, закриття отворів роту та носу. Алкогольне сп`яніння (т. 1 а.с. 90).

Відповідно до інформувань від 17.06.2022 року працівника поліції - керівнику слідчого підрозділу встановлені номера мобільних телефонів потерпілої ОСОБА_10 , якій 11.06.2022 року о 19.06 год. був здійснений виклик (нульове з`єднання) з мобільного телефону, який належить « ОСОБА_8 ». Також, свідок ОСОБА_32 впізнав ОСОБА_33 , Особу 1 та Особу 2, як осіб, які продали йому телефон, ноутбук, ланцюжок, які були оглянуті відповідно до протоколу огляду від 15.06.2022 року та фототаблиці до протоколу огляду (т. 1 а.с. 113-114, 115-119).

ОСОБА_34 показав, що ОСОБА_23 та Особа 1 після крадіжки 11.06.2022 року ночували у нього вдома та повідомили йому, що у жінки з пляжу викрали ноутбук та мобільний телефон (марку та модель даної техніки він не знає), та показали їх йому, які були в неї в квартирі, адресу вони не знають, однак дана жінка мешкає на першому поверсі багатоповерхового будинку. Також вони сказали, що завтра їх комусь продадуть, та знають кому (т. 1 а.с. 107-112).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2022 року вбачається, що свідок ОСОБА_32 впізнав ОСОБА_8 , у якого придбав 12.06.2022 року ноутбук «Acer», який був з іншим чоловіком та у якого були телефони (т. 1 а.с. 120-121, 122).

З протоколу огляду від 15.06.2022 року, фототаблиці до протоколу огляду, вбачається, що на час огляду речей потерпілої ОСОБА_10 - купальнику, плаття, останні мають плями речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 126-127, 128-129).

Відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року - підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб (т. 2 а.с. 69-70).

З протоколу огляду від 16.06.2022 року, фототаблиця до протоколу огляду, вбачається, що було проведено огляд речей, які були у ОСОБА_8 , в тому числі одягу, в який останній був одягнутий (т. 2 а.с. 71-72, 73-75).

Відповідно до постанови слідчого від 16.06.2022 року визнано речовими доказами, вилучені у ОСОБА_8 : футболка сірого кольору Ucu Balance NB зі слідами бруду на правому плечі; шорти чорного кольору зі смугами білого кольору; сандалі кольору хакі; сумка наплічна чорного кольору з орнаментом «Lois Viton»; мобільний телефон Samsung GT7 S5250 imei: НОМЕР_7 , білого кольору; мобільний телефон Lenovo, чорного кольору imeil: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з сім картою Lifesell ; мобільний телефон Samsung imeil: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , моделі SM-J73030FM, сірого кольору; часи з металу рожевого кольору; картка А- Банк НОМЕР_46 ; паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; флеш-карта на G4GB, San Disk ULTRA; мобільний телефон в корпусі синього кольору imeil: НОМЕР_14 , іmеі2: НОМЕР_15 , марки Samsung; мобільний телефон Samsung A525F, imei: НОМЕР_16 ; мобільний телефон IPhone6 S, imei: НОМЕР_17 , мобільний номер НОМЕР_18 , у корпусі сірого кольору, в чохлі сірого кольору; футляр білого кольору з окулярами (т. 2 а.с. 76-79).

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року накладено арешт на майно, виявлене і вилучене 16 червня 2022 року у ОСОБА_8 , а саме на: футболку сірого кольору Ucu Balance NB зі слідами бруду на правому плечі; шорти чорного кольору зі смугами білого кольору; сандалі кольору хакі; сумку наплічну чорного кольору з орнаментом «Lois Viton»; мобільний телефон Samsung GT7 S5250 imei: НОМЕР_7 , білого кольору; мобільний телефон Lenovo, чорного кольору imeil: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з сім картою Lifesell ; мобільний телефон Samsung imeil: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , моделі SM-J73030FM, сірого кольору; часи з металу рожевого кольору; картку А- Банк НОМЕР_46 ; паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; флеш-карта на G4GB, San Disk ULTRA; мобільний телефон в корпусі синього кольору imeil: НОМЕР_14 , іmеі2: НОМЕР_15 , марки Samsung; мобільний телефон Samsung A525F, imei: НОМЕР_16 ; мобільний телефон IPhone6 S, imei: НОМЕР_17 , мобільний номер НОМЕР_18 , у корпусі сірого кольору, в чохлі сірого кольору; футляр білого кольору з окулярами (т. 2 а.с. 85-86).

Відповідно до висновку експерта № 274 від 21.06.2022 року кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (т. 2 а.с. 206-207).

Відповідно до постанов про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису від 20.06.2022 року та протоколів зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису від 21.06. 2022 року, слідчим отримані відеозаписи з камер відеоспостережень, які розташовані: на будинку АДРЕСА_7 за 11.06.2022 року у період часу з 17.35 год. по 17.45 год.; на перехресті вулиці Ростовської - проспекту Мануйлівський у м. Дніпро за 11.06.2022 року у період часу з 17.50 гол. по 18.05 гол.; на будинку АДРЕСА_8 за 11.06.2022 року у період часу з 18.10 год. по 18.20 год.; на будинку АДРЕСА_9 за 11.06.2022 року у період часу з 18.20 год. по 18.25 год.; на будинку АДРЕСА_10 за 11.06.2022 року у період часу з 18.25 год. по 18.30 год.; в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131М, за 11.06.2022 року у період часу з 21.15 год. по 21.30 год.; у приміщенні ГГГ «Ломбард Капитал», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, за 12.06.2022 року у період часу з 15.03 год. по 15.05 год. (т. 3 а.с. 14-34).

Відповідно до протоколу огляду від 13.07.2022 року встановлено, що об`єктом огляду є:

CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 700 МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Чернівецька 22»; CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 700 МИ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Перехрестя Ростовська-Мануйлівський»; DVD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX MAMBA 4.7GB», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Майбороди, 24»; CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «V1DEJ5 700 МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Бажова 27»; CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 70С МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Полонської- Василенко 20»; CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 70С МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «АТБ»; CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 70( МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Ломбард».

Огляд проводиться з метою встановлення, чи відображені на вказаних відеозаписах особи, за зовнішніми ознаками схожі на: потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підозрюваного Особа 2; підозрюваного Особа 1.

В ході огляду відеозапису, який має назву: « HCVR_ch2_main_31173959 » встановлено, що він мас тривалість 01.51 сек.

У правому верхньому куті наявні дата та час.

На моменті запису «22-06-11 17:39:31», з боку «Воронцовського пляжу», в бік проспекта Мануйлівського, рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які проходять повз ракурс відеозапису.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_10 одягнена у світлу кепку, світле плаття, капці, при собі має сумку.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_8 одягнена у чорну кепку, з голим торсом, па плечах накинута футболка чорного кольору, чорні шорти, чорні кросівки.

В ході огляду відеозапису, який має назву:

«HCVR_ch2_main_4158_4253» встановлено, що він має тривалість 01.07 сек.

У правому верхньому куті наявні дата та час.

На моменті запису «22-06-11 17:42:02», з боку «Воронцовського пляжу», в бік вул. Чернівецької 20, рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на Особу 1 та Особу 2, які проходять повз ракурсу відеозапису.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорні окуляри, з голим торсом, сірі шорти, чорні кросівки, у правій руці тримає сумку чорного кольору.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 1 одягнена у чорну кепку, з голим торсом, на плечах накинута футболка зеленого кольору, чорні шорти, сірі кросівки, через плече звішена сумка чорного кольору.

В ході огляду відеозапису, який має назву: «HCVR_ch2_niain 41174404» встановлено, що він має тривалість 01.18 сск.

У правому верхньому куті наявні дата та час.

На моменті запису «22-06-11 17:43:01», з боку «вул. Чернівецької 20 в бік проспекту Манулівського», рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на Особу 1 та Особу 2, які проходять повз ракурс відеозапису.

В ході огляду відеозапису, який має назву: « К-І36.Зо pr.Manujlivsyj- Rostovska_5458_to_0500 » встановлено, що він має тривалість 10.03 сек.

У лівому верхньому куті наявні дата та час.

На моменті запису «11/06/2022 17:57:23», по правій частині проспекту Мануйлівському, в бік зупинки громадського транспорту «Пам`ятник воїнам», рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , при цьому останній йде поспішно, наздоганяючи ОСОБА_10 .

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_10 одягнена у світлу кепку, світле плаття, капці, при собі має сумку.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_8 одягнена у чорну кепку, чорну футболку, чорні шорти, чорні кросівки.

На моменті запису «11/06/2022 17:58:45», по лівій частині проспекту Мануйлівського, переходячи на протилежний бік дороги, в напрямку зупинки громадського транспорту «Пам`ятник воїнам», рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на Особу 1 та Особу 2.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорну футболку, сірі шорти, чорні кросівки.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 1 одягнена у чорну кепку, темну футболку, чорні шорти, сірі кросівки.

В ході огляду відеозапису, який має назву: « НОМЕР_20 » встановлено, що він має тривалість 31.05 сек.

Ракурс зйомки вказаної відеокамери спрямований на перехрестя вул. Смарагдової та вул. Майбороди.

У правому верхньому куті наявні дата та час.

На моменті запису «2022-06-11 18:13:45», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на Особу 2 та Особу 1.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорну футболку, сірі шорти, чорні кросівки.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 1 одягнена у чорну кепку, темну футболку, чорні шорти, сірі кросівки.

На моменті запису «2022-06-11 18:15:54», в ракурсі запису з`являються чоловік та жінка за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які прямують в бік вул. Смарагдової в напрямку вул. Полонської- Василенко . В цей час особи схожі на Особу 1 та Особу 2 зайшли за поворот та дочекавшись коли вищевказані чоловік та жінка пройшли повз, прослідували за ними.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_10 одягнена у світлу кепку, світле плаття, капці, при собі має сумку.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_8 одягнена у й чорну кепку, чорну футболку, чорні шорти, чорні кросівки.

В ході огляду відеозапису, який має назву: «102 R 46» встановлено, що він має тривалість 01.02.17 сек.

Ракурс зйомки вказаної відеокамери спрямований на вул. Майбороди.

У правому верхньому куті наявні лата та час.

На моменті запису «2022-06-11 18:13:43», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на Особу 2 та Особу 1, які прямують в бік перехрестя вул. Смарагдової та вул. Майбороди.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорну футболку, сірі торги, чорні кросівки.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 1 одягнена у чорну кепку, темну футболку, чорні шорти, сірі кросівки.

На моменті запису «2022-06-11 18:15:47», в ракурсі запису з`являються чоловік та жінка за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_8 та Полівадову 11.1 які прямують в бік перехрестя вул. Смарагдової та вул. Майбороди.

В ході огляду відеозапису, який має назву: «105 R 52» встановлено, що він має тривалість 01.01.09 сек.

Ракурс зйомки вказаної відеокамери спрямований на вул. Смарагдову.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_10 одягнена у світлу кепку, світле плаття, капці, при собі має сумку.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_8 одягнена у І чорну кепку, чорну футболку, чорні шорти, чорні кросівки.

На моменті запису «2022-06-11 18:17:27», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на Особу 2 та Особу 1, які прямують по вул. Смарагдовій в бік вул. Полонської-Василенко .

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорну футболку, сірі шорти, чорні кросівки.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 1 одягнена у чорну кепку, темну футболку, чорні шорти, сірі кросівки.

В ході огляду відеозапису, який має назву: «105 R 52» встановлено, що він має тривалість 40.41 сек.

Ракурс зйомки вказаної відеокамери спрямований на перехрестя вул. Майбороди та вул. Смарагдової.

У правому верхньому куті наявні дата та час.

На моменті запису «2022-06-11 18:14:01», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на Особу 2 та Особу 1, які заходять за кут вул. Смарагдової .

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорну футболку, сірі шорти, чорні кросівки.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 1 одягнена у чорну кепку, темну футболку, чорні шорти, сірі кросівки.

На моменті запису «2022-06-11 18:16:03», в ракурсі запису камери рухаються чоловік та жінка, за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які прямують в бік вул. Смарагдової та далі в бік вул. Полонської- Василенко , при цьому особи схожі на Особу 1 та Особу 2, ховаються за рогом, чекають поки пройдуть чоловік та жінка та йдуть за ними.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_10 одягнена у світлу кепку, світле плаття, капці, при собі має сумку.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_8 одягнена у чорну кепку, чорну футболку, чорні шорти, чорні кросівки.

В ході огляду відеозапису, який мас назву: «11.06.22.h264» встановлено, що він має тривалість 00.18 сек.

Ракурс зйомки вказаної відеокамери спрямований на проїжджу частину по вул. Полонської Василенко, 30 в м. Дніпро .

У правому верхньому куті наявні дата та час.

На моменті запису «11-06-2022», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які проходять повз ракурс відеозапису в бік вул. Бажова в м. Дніпро.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_10 одягнена у світлу кепку, світле плаття, капці, при собі має сумку.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_8 одягнена у чорну кепку, чорну футболку, чорні шорти, чорні кросівки.

В ході огляду відеозапису, який має назву: «2022-06-21 at 11.15.11» встановлено, що він має тривалість 03.01 сек.

Ракурс зйомки вказаної відеокамери спрямований на проїжджу частину в районі буд. №27/1 по вул. Бажова в м. Дніпро в бік вул. Полонської Василенко в м. Дніпро.

У лівому верхньому куті наявні дата та час.

На моменті запису «06-11-2022», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі па Особу 2 та Особу 1.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорну футболку, сірі шорти, чорні кросівки.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 1 одягнена у чорну кепку, темну футболку, чорні шорти, сірі кросівки.

В ході огляду диску з надписом «АТБ» встановлено, що на ньому записано 1 відеозапис, формату «AVI», загальним обсягом 61 874 902 байт.

В ході огляду відеозапису, який має назву: «СНОЗ-1518- 00000000» встановлено, що він має тривалість 14.46 сек.

Ракурс зйомки вказаної відеокамери спрямований на торгівельний зал магазину, відділ з продажу овочів, де наявні терези.

Зверху по центру відеозапису наявні дата та час.

На моменті запису «11/06/2022 21:23:30», в ракурсі запису камери з`являється особа за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2, яка заходить до магазину, підходить до терезів кладе на них предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ланцюг жовтого кольору, після чого забирає його та виходить з магазину.

Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорну футболку, сірі шорти, чорні кросівки.

В ході огляду диску з надписом «Ломбард» встановлено, що на ньому записано 1 відеозапис формату «AVI».

В ході огляду відеозапису, який має назву: «223 Berezinskaya 19 КАМ 2_niain_0309_150501» встановлено, що він має тривалість 01.51 сек.

Ракурс зйомки вказаної відеокамери спрямований на віконце для відвідувачів у приміщенні ломбарду.

У верхньому правому куті відеозапису наявні дата та час.

На моменті запису «2022-06-12 15:03:12», в ракурсі запису камери з`являється особа за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2, яка заходить до приміщення ломбарду, підходить до віконця для відвідувачів та кладе у шухляду оцінщика предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ланцюжок з металу жовтого кольору, після чого забирає вказаний предмет та виходить з приміщення ломбарду.

Додаток до протоколу: CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 700 МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору (Чернівецька 22); CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 700 МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Перехрестя Ростовська -Мануйлівський»; DVD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX MAMBA 4,7 GB », з рукописним надписом барвником чорного кольору «Майбороди, 24»;

CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 700 МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Божова 27»; CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 700 МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Полонської-Василенко 30»; CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 700 МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «АТБ»; CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 700 МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Ломбард» (т. 3 а.с. 35-85, 86-92).

Відповідно до протоколу огляду від 28.06.2022 року, фототаблиці до протоколу огляду, за участі потерпілої ОСОБА_6 , оглянуто золотий ланцюжок (т. 3 а.с. 102-103, 104-105).

Відповідно до протоколу огляду від 28.06.2022 року, фототаблиці до протоколу огляду, за участі потерпілої ОСОБА_6 , оглянуто золоті сережки (т. 3 а.с. 107-109, 110-112).

Відповідно до протоколу огляду від 22.06.2022 року, фототаблиці до протоколу огляду, оглянуто речі, вилучені у ОСОБА_8 :

- паспорт громадянина України на бланку серії НОМЕР_21 , на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Запоріжжя, виданий 13.02.2001 Ленінський РВ УМВС України в Запорізькі області, з позначкою про реєстрацію в АДРЕСА_12 від 14.10.2013, у обкладинці зеленого кольору;

- футляр білого кольору, в середині якого наявні окуляри з затемненим склом, дужки з пластику синього кольору, наявне маркування в середині дужок, яке у наслідок витирання є нечитабельним;

- банківська карта A-Банк VISA, НОМЕР_22 , дійсна до 04/28, CVV 710, з чипом;

- годинник жіночого типу, золотаво-рожевого кольору, з маркуванням «Chajyada QUARTZ;

- мобільний телефон марки Iphone із пошкодженим склом, у чохлі синього кольору, вміст якого оглянути не представляється за можливе, у зв`язку з тим, що на пристрої встановлений пароль;

- мобільний телефон марки «Samsung», 1МЕ1: НОМЕР_23 , сірого кольору, вміст якого оглянути не представляється за можливе, у зв`язку з тим, що на пристрої встановлений пароль;

- мобільний телефон марки «Samsung», 1МЕГ. НОМЕР_47, синього кольору, у чохлі синьо-чорного кольору, вміст якого оглянути не представляється за можливе, у зв`язку з тим, що на пристрої встановлений пароль;

-мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_24 ,ІМЕІ: НОМЕР_9 .

У розділі дзвінки вказаного мобільного телефону наявні: вихідний ІНФОРМАЦІЯ_6 на номер телефону НОМЕР_25 , о 01.20 годин (дата та час на телефоні відповідають дійсності), тривалістю 00.00 сек.;

пропущений 11.06.2022 з номеру телефону НОМЕР_26 , о 09.30 годин;

пропущений 11.06.2022 з номеру телефону НОМЕР_27 , о 10.13 годин;

вхідний 11.06.2022 з номеру телефону НОМЕР_28 , о 11.21 годин, тривалістю 4 хв 28 сек.

У розділі Контакти, наявний один запис « ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_48 ».

У розділі Повідомлення, наявні CMC повідомлення, зокрема, зо 11.06.2022:

вхідне від НОМЕР_29 , зі змістом: «Вам дзвонили: НОМЕР_30 викликів 10, останній в 23:44 10/06; НОМЕР_25 викликів 2, останній в 19:32 10/06; НОМЕР_31 викликів 1, останній в 20:20 10/06; НОМЕР_32 викликів 1, останній в 21:24 10/06»;

вхідне від A-BANK зі змістом: «Vash kod dlya operacii: 40-31-18. Ne povidomlyaite Vash kod tretim osobam.».

У додатку браузеру «Ghrome», у розділі історія останній перегляд інтернет сторінки датований 08.09.2022.

У розділі « Галерея » міститься 3 зображення, які не представляються слідчо-оперативного інтересу.

У мобільному телефоні встановлена Сім-карта, номер якої не визначається, так як для цього необхідно увести Ріп-код.

- мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, з тріщинами на екрані, у чохлі чорного кольору, який не вмикається.

- мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, який не вмикається.

-SD-карта на 64 Гб, яка не містить інформації, яка становить слідчо-оперативний інтерес (т. 3 а.с. 125-127, 128-137).

З протоколу огляду від 01.08.2022 року, фототаблиці до протоколу огляду, вбачається, що у ході проведення огляду здійснено резервне копіювання даних з терміналу мобільного зв`язку «Lenovo А1000m» за допомогою програмно-апаратного комплексу « Cellebrite UFED », що призначений для зняття даних з мобільних пристроїв та збережено у каталозі з назвою «UFED Detected Model Lenovo A1000m_2022_07_03 (003)». Надалі за допомогою програмного забезпечення «Cellebrite Physical Analyzer version 7.56.0.20» виготовлено звіт в каталог з назвою «Lenovo А1000m» обсягом 615МБ. Вказаний звіт містить інформацію щодо технічної інформації, дзвінків, смс-повідомлень, контактів, встановлених додатків, місцеположенням пристрою, аудіозаписів, зображень та відеозаписів терміналу мобільного зв`язку «Lenovo А 1000m».

У ході проведення огляду здійснено резервне копіювання даних (розширене логічне та фізичне вилучення) з терміналу мобільного зв`язку « Samsung Galaxy А50 SM-A505F/DS » за допомогою програмно-апаратного комплексу «Cellebrite UFED», що призначений для зняття даних з мобільних пристроїв та збережено у каталогах з назвами «UFED Samsung GSM SM-A505F DS Galaxy A50 2022_07_30 (002)», «UFED Samsung GSM SM- A505FN DS Galaxy A50 2022_07_30 (003)» відповідно. Надалі за допомогою програмного забезпечення «Cellebrite Physical Analyzer version 7.56.0.20» виготовлено звіти в каталог з назвою «AdvancedLogical» обсягом 12,8ГБ та каталог з назвою «Samsung GSM SM-A505FN DS Galaxy А50» обсягом 21,7ГБ. Вказаний звіт містить інформацію щодо технічної інформації, дзвінків, смс-повідомлень, контактів, встановлених додатків, місцеположенням пристрою, аудіозаписів, зображень та відеозаписів терміналу мобільного зв`язку « Samsung Galaxy А50 SM-A505F/DS ».

У ході проведення огляду мобільний телефон «iPhone 6s А1688» та мобільний телефон «Samsung Galaxy А52 SM-A525F/DS» при включенні потребують введення паролю для розблокування та отримання інформації. Пароль невідомий. За наявними технічними засобами подолати систему логічного захисту не надалось можливим, тому здійснити огляд інформації не має можливості.

У ході проведення огляду мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 SM- J730FM/DS» не включається, у зв`язку з вказаним здійснити огляд не представилося можливим.

У ході проведення огляду мобільний телефон «Samsung Wave 525 GT- S5250» не включається, у зв`язку з вказаним здійснити огляд не представилося можливим. У ході огляду карти пам`яті «Kingston 8Gb» формату MicroSD виявлені теки та файли побутового характеру за період з 25.03.2016 по 07.09.2017 (зображення №21) (т. 3 а.с. 141-147).

З протоколу огляду від 23.06.2022 року, фототаблиці до протоколу огляду, вбачається, що у ході проведення огляду ооб`єктами огляду є добровільно наданий гр. ОСОБА_38 для огляду та вилучення мобільний телефон «SAMSUNG», моделі «Galaxy А51» у корпусі червоного кольору. В ході огляду встановлено, що вказаний мобільний телефон будь-яких наявних механічних пошкоджень не має та в справному стані. Сім- та флєш-карти, відсутні. Крім того встановлено, що номер моделі мобільного телефону - SM-A515F/DSN, серійний номер - НОМЕР_33 , ІМЕІ 1 - НОМЕР_34 , ІМЕІ 2-НОМЕР_35. Під час огляду виявлено та вилучено: мобільний телефон «SAMSUNG», моделі «Galaxy А51» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_34 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_35 - опечатано до спецпакету НОМЕР_36 (т. 3 а.с. 154, 155-156).

Відповідно до постанови слідчого від 23.06.2022 року визнано речовим доказом мобільний телефон «SAMSUNG», моделі «Galaxy А51» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_34 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_35 , який видав ОСОБА_38 , та який належить потерпілій ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 157, 158).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2022 року накладено арешт на мобільний телефон «SAMSUNG», моделі «Galaxy А51» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_34 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_35 , який видав ОСОБА_38 , та який належить потерпілій ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 165-166).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3243-3247-22 від 25.07.2022 року (витрати складають 1887,70 грн), станом па 11.06.2022 середньо-ринкова вартість товарів становить з ПДВ: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «G531» в корпусі золотого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - 350 грн.; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А5І» 64 Гб, у кopnvci червоного кольору, помер моделі SM-A515F/DSN серійний помер НОМЕР_49. ІМЕІ 1: НОМЕР_34 . ІМЕІ 2: НОМЕР_37 гри; ноутбук моделі «Acer Aspire 5736Z» в корпусі чорного кольору S/N - 534 гри.; золотий ланцюжок вагою 585 проби 20 грам довжиною 50 см. - 19600 грн.: система електронного нагрівання тютюну IQOS З DUO Q5K 5U6 86L. R24 - 599 грн (т. 4 а.с. 5, 7-9, 10-11).

Відповідно до висновку експерта № 289 від 29.06.2022 року кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 4 а.с. 16-17).

Відповідно до висновку експерта № 356/1 від 19.07.2022 року згідно «Висновку експерта № 289 від 29.06.2022 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділені судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «кров ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системоюАВО». Основним групоспецифічним антигеном для даної групи крові є антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Згідно «Висновку експерта» №274 від 21.06.2022 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «Кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО». Основним групоспецифічним антигеном для даної групи крові є антиген В ізосерологічної системи АВО. Згідно «Висновку експерта» №356/4 за 2022 рік судово-медичної експертизи виконаної у відділенні судово-медичної цитології КЗ « Дніпропет ровське обласне бюро СМЕ`ДОР », при подальшому дослідженні сухого зразку крові підозрюваного ОСОБА_8 виявлено супутній антиген Н цієї же системи АВО.

Згідно «Висновку експерта» №275 від 20.06.2022 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ « Дніпропет ровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР »: «кров підозрюваного Особи 2, належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО». Основними групоспецифічними антигенами для даної групи крові є антигени А і В ізосерологічної системи АВО.

Згідно «Висновку експерта» №356/4 за 2022 рік судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної цитології КЗ « Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР », при подальшому дослідженні сухого зразку крові підозрюваного Особи 2 виявлено супутній антиген Н цієї же системи АВО.

Згідно «Висновку експерта» №276 від 20.06.2022 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «У результаті дослідження зразка крові підозрюваного Особи 1 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО». Основним групоспецифічним антигеном для даної групи крові є антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Відповіді експерта.

В змиві з долоні лівої руки (об`єкт №2), з долоні правої руки (об`єкт №1) трупа ОСОБА_10 , наданого на дослідження, наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На фрагменті дактилоскопічної плівки з мікрочастками з долоні лівої руки (об`єкт №4) ОСОБА_40 , наданих на дослідження, наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На фрагменті дактилоскопічної плівки з мікрочастками з долоні правої руки (об`єкт №3) трупа ОСОБА_10 , наданих на дослідження, наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки (об`єкт №6) трупа ОСОБА_10 , наданого на дослідження, наявність крові не встановлено; але знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності слідів в об`єкті №6 виявлено білок людини.

Статева належність епітеліальних клітин не визначена через деструктивні зміни ядер клітин, при встановленні групової належності епітеліальних клітин виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Отримані результати досліджень не виключають можливості походження епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_41 ОСОБА_19 від особи (осіб) труни крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, якими в даному випадку є, як сама потерпіла ОСОБА_10 , так і підозрюваний Особа 1, беручі до уваги групові належності їх крові. Дані про присутність епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_10 від підозрюваних ОСОБА_8 і Особа 2 не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлено антиген В системи АВО, властивий групі крові підозрюваного ОСОБА_8 , та антигени А і В системи АВО, властиві групі крові підозрюваного Особи 2.

В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої руки (об`єкт №5) трупа ОСОБА_10 , наданого на дослідження, наявність крові не встановлено; але знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності слідів в об`єкті №5 виявлено білок людини.

Статева належність епітеліальних клітин не визначена через деструктивні зміни ядер клітин, при встановленні групової належності епітеліальних клітин виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Отримані результати досліджень не виключають можливість походження епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_10 від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, якими в даному випадку є, як сама потерпіла ОСОБА_10 , так і підозрюваний Особа 1, беручі до уваги групові належності їх крові.

Дані про присутність епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_10 від підозрюваних ОСОБА_8 і Особи 2 не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлено антиген В системи АВО, властивий групі крові підозрюваного ОСОБА_8 , та Особи 2 (т. 4 а.с. 30-35).

Відповідно до висновку експерта № 356/2 від 20.07.2022 року на змиві з ручки внутрішніх дверей квартири (об`єкт №1) (за адресою: АДРЕСА_6 ) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На змиві з ручки зовнішніх дверей квартири (об`єкт №2) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На трьох пачках з під цигарок (об`єкти №№4-9) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На змиві з ручки вікна (об`єкт №3) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т. 4 а.с. 37-40).

Відповідно до висновку експерта № 356/3 від 16.07.2022 року на недопалках сигарет з маркуванням «MARVEL», які вилучені 14.06.2022 в ході додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , представлених на дослідження (об`єкти №№1-5), наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. На одному з цих недопалків сигарет (об`єкт №3) встановлена наявність слини; на інших чотирьох недопалках сигарет (об`єкти №№1;2;4;5), наявність слини не встановлена.

Статева та групова належність слини на одному з цих недопалків сигарет (об`єкт №3) не визначена через відсутність клітин слизової оболонки ротової порожнини в цитологічних препаратах та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0 (т. 4 а.с. 42-44).

Відповідно до висновку експерта № 356/4 від 19.07.2022 року на купальнику (який належить потерпілій ОСОБА_10 , що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

На сукні, що також була надана на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; клітини з ядрами та мікрочастки людини не виявлені.

При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вищевказані результати досліджень слідів крові на сукні можна припустити походження їх від особи (осіб), груш вій властивості крові якої (яких) характерний виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, якими по даному кримінальному провадженню являється як потерпіла ОСОБА_10 , так і підозрюваний Особа 1, беручи до уваги їх групи крові.

Даних про походження слідів крові на сукні від підозрюваних ОСОБА_8 та Особи 2 не отримано, оскільки антиген В, який властивий групі підозрюваного ОСОБА_8 , та антигени А і В, які характерні групі крові підозрюваного Особи 2, не виявлені (т. 4 а.с. 47-57).

Відповідно до висновку експерта № 356/5 від 15.07.2022 року на футболці (що належить ОСОБА_8 ) в слідах для дослідження позначених об`єктом №14, встановлена наявність крові та визначений білок людини, на її іншій поверхні (об`єкти №№1-13; 15; 16) наявність крові не встановлена; на футболці (об`єкти №№1-28) клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися, що сліди крові на футболці (об`єкт №Г4) могли походити від особи(осіб), з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, можливо і від підозрюваного ОСОБА_8 . Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові потерпілої ОСОБА_10 та (або) підозрюваного Особи 1.

Даних про походження слідів крові на футболці (об`єкт №14), від підозрюваного Особи 2 не отримано, оскільки антиген А, який є одним із групоспецифічних антигенів його групи крові не був виявлений.

На шортах (що належать ОСОБА_8 ) (об`єкти №№17-28), наданих на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т. 4 а.с. 53-57).

Відповідно до висновку експерта № 356/6 від 20.07.2022 року на зовнішній передній та задній поверхні футболки (об`єкти №№1-11) підозрюваного Особи 1 наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На зовнішній поверхні спинки та зовнішній задній поверхні правого рукава кофти (об`єкти №№18;24) підозрюваного Особи 1 встановлено наявність крові, виявлено білок людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На іншій поверхні кофти (об`єкти №№12- 17;19-23;25-30) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева та групова належність крові в об`єктах №№ 18;24 не встановлені, через не виявлення формених елементів крові та групоспецифічних антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.

Висловитись про походження крові на зовнішній поверхні спинки та зовнішній задній поверхні правого рукава кофти (об`єкти №№18;24) від потерпілої ОСОБА_10 , або підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_42 , Особи 1, Особи 2 або іншої особи (осіб) не представляється можливим, оскільки її статева та групова належність не визначена.

На зовнішній передній та задній поверхні шорт (об`єкти №№31-36) підозрюваного Особи 1 наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т. 4 а.с. 59-63).

Відповідно до висновку експерта № 356/7 від 20.07.2022 року на зовнішній передній та задній поверхні футболки, яка вилучена 16.06.2022 в ході огляду речей наданих підозрюваним Особою 2 (об`єкти №№1-7), наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

На зовнішній передній та задній поверхні шортів, які вилучені 16.06.2022 в ході огляду речей наданих підозрюваним Особою 2 (об`єкти №№8-13), наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (т. 4 а.с. 67-68).

Відповідно до висновку експерта № 356/8 від 07.07.2022 року в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№1;2) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. В зв`язку з цим, питання стосовно групової та статевої належності слідів, їх походження від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню та (або) від будь-якої іншої особи відповіді не підлягають.

В змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№3;4) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. В зв`язку з цим, питання стосовно групової та статевої належності слідів, їх походження від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню та (або) від будь-якої іншої особи, відповіді не підлягають (т. 4 а.с. 70-72).

Відповідно до висновку експерта № 356/9 від 13.07.2022 року в піднігтьовому вмісті з лівої руки підозрюваного Особи 1 (об`єкт №2), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не виявлені.

В піднігтьовому вмісті з правої руки підозрюваного Особи 1 (об`єкт №1), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не виявлені.

В змиві з лівої руки підозрюваного Особи 1 (об`єкт №4), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не виявлені.

В змиві з правої руки підозрюваного Особи 1 (об`єкт №3), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не виявлені (т. 4 а.с. 74-76).

Відповідно до висновку експерта № 356/10 від 06.07.2022 року в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки Особи 2 (об`єкт №1) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження.

На фрагменті марлі зі змивом з лівої руки Особи 2 (об`єкт №2) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження.

На фрагменті марлі зі змивом з правої руки Особи 2 (об`єкт №3) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шар епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження (т. 4 а.с. 78-80).

Відповідно до висновку експерта № 381/1 від 20.07.2022 року на зовнішній та внутрішній поверхні по верхньому краю обох келихів, які вилучені 13.06.2022 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_6 (об`єкти №№1;4), наявність крові не встановлено, слина не виявлена, однак були виявлені клітини поверхневого шару епітелію ротової порожнини та виявлений білок людини.

Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження клітин, виявлених на зовнішній та внутрішній поверхні по верхньому краю келиху «I» (об`єкт № 1) від потерпілої ОСОБА_10 , та (або) від підозрюваного ОСОБА_8.

Враховуючи результати дослідження клітин, виявлених на зовнішній та внутрішній поверхні по верхньому краю келиху «II» (об`єкт №4), не виключається їх походження від підозрюваного ОСОБА_8 . При цьому, не виключається домішок клітин в об`єкті №4 від потерпілої ОСОБА_10 . Походження клітин в даному об`єкті від підозрюваного Особи 2 виключається.

Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження поту, виявленого на зовнішній поверхні келиху «I» (об`єкти №№2;3), (не виключається домішок поту в об`єктах №№2;3) від потерпілої ОСОБА_10 , та (або) від підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи результати дослідження поту, виявленого на зовнішній поверхні келиху «II» (об`єкти №№5;6), не виключається його походження від підозрюваного ОСОБА_8 . При цьому, не виключається домішок поту в об`єктах №№ 5;6 від потерпілої ОСОБА_10 . Походження поту в даних об`єктах від підозрюваного Особи 2 виключається ( т. 4 а.с. 87-92).

Відповідно до висновку експерта № 381/2 від 20.07.2022 року на скляній пляшці з етикеткою «Bolgrad V.S.» (об`єкти №№1-3), яка вилучена 13.06.2022 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_6 та надана на дослідження, встановлено наявність ногу без домішку крові; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Враховуючи отримані результати досліджень, можливо припустити, що сліди поту на скляній пляшці з етикеткою «Bolgrad V.S.» в об`єктах №№2;3 могли походити від підозрюваного ОСОБА_8 . У разі змішування слідів поту на цій пляшці від декілька осіб, присутність домішку поту від потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного Особи 1 не виключається.

Дані про присутність поту на скляній пляшці з етикеткою «Bolgrad V.S.» в об`єктах №№2;3 від підозрюваного Особи 2 не отримані.

На скляній пляшці з етикеткою «Fragolino bianco Fionelli 0,75» (об`єкти №№4;5), яка вилучена 13.06.2022 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_6 та надана на дослідження, встановлено наявність поту без домішку крові; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Враховуючи отримані результати досліджень, можливо припустити, що сліди поту на скляній пляшці з етикеткою «Fragolino bianco Fionelli 0,75» в об`єктах №№4;5 могли походити або від підозрюваного Особи 2. Або можливе зміщування поту від декількох осіб, і в такому випадку не виключається можливість присутності поту від потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_8 та Особи 1 (т. 4 а.с. 94-98).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/17871-Д від 04.07.2022 (витрати складають 2265,36 грн) десять слідів пальців рук та один слід долоні руки розмірами 18x25 мм, 15x13 мм, 14x16 мм, 16x20 мм, 15x20 мм, 15x33 мм, 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм , відкопійовані на липкі стрічки розмірами 33x35 мм, 39x37 мм, 37x49 мм, 37x53 мм, 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x111 мм вилучені 13.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації особи (осіб).

Шість слідів папілярних ліній розмірами 9x25 мм, 16x8 мм, 12x14 мм, 7x16 мм, 10x8 мм, 14x23 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 79x37 мм, 31x53 мм, 32x34 мм вилучені там же, для ідентифікації особи непридатні.

Чотири сліди пальців рук розмірами 18x25 мм, 15x13 мм, 14x16 мм, 16x20 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 33x35 мм, 39x37 мм, залишені великим пальцем правої руки та мізинцем правої руки (тричі) особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Шість слідів пальців рук та один слід долоні руки розмірами 15x20 мм, 15x33 мм, 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 37x49 мм, 37x53 мм, 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x111 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (особами).

Один слід пальця руки розмірами 15x20 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 37x49 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

П`ять слідів пальців рук та один слід долоні руки розмірами 15x33 мм, 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 37x5.3 мм, 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x1Н мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами).

П`ять слідів пальців рук та один слід долоні руки розмірами 15x33 мм, 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 37x53 мм, 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x111 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я Особи 1, а іншою особою (особами).

Один слід пальця руки розмірами 15x33 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 37x53 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я Особи 2.

Чотири сліди пальців рук та один слід долоні руки розмірами 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x111 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я Особи 2, а іншою особою (особами) (т. 4 а.с. 104, 105-112).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/16993-Д від 27.06.2022 (витрати складають 1887,80 грн) на поверхнях двох келихів, вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено один слід пальця руки розмірами 13x21 мм.

Даний слід непридатний для ідентифікації за ним особи. Питання, чи не залишений даний слід особами, дактилокарта яких надані на дослідження, вирішити неможливо у зв`язку з непридатністю сліду для ідентифікації особи.

На поверхні пляшки «FRAGOLINO», вилученій в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено два сліда пальців рук розмірами 16x26 мм, 18x25 мм.

Дані сліди непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Питання, чи не залишені дані сліди особами, дактилокарта яких надані на дослідження, вирішити неможливо у зв`язку з непридатністю слідів для ідентифікації особи.

На поверхні пляшки «BOLGRAD», вилученій в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено слід пальця руки розмірами 19x27 мм. Даний слід придатний для ідентифікації за ним особи.

Слід пальця руки розмірами 19x27 мм, виявлений на поверхні пляшки «BOLGRAD», вилученій в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 4 а.с. 134, 135-139).

Відповідно до висновку експерта № 1257 від 10.08.2022 із зразка крові потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип (т. 4 а.с. 157-158).

Відповідно до висновку експерта № 1258 від 10.08.2022 із зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генетичні ознаки за аутосомними STR-локусами та STR-локусами Y-хромосоми (чоловічої статевої хромосоми) (т. 4 а.с. 160-162).

Відповідно до висновку експерта № 1259 від 10.08.2022 із зразка крові підозрюваного Особи 1, отримані препарати ДНК, встановлені їх генетичні ознаки за аутосомними STR-локусами та STR-локусами Y-хромосоми (чоловічої статевої хромосоми) (т. 4 а.с. 164-166).

Відповідно до висновку експерта № 1260 від 15.08.2022 (молекулярно-генетичіний порівняльний аналіз) чоловіча ДНК в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_10 може походити від підозрюваного ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 168-171).

Відповідно до висновку експерта № 1261 від 13.08.2022 (молекулярно-генетичіний порівняльний аналіз) проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу одного із досліджених слідів крові на сукні потерпілої (об. № 1) з генотипом самої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неспівпадання з генотипом підозрюваного Особи 1.

ДНК цього сліду крові на сукні може походити від ОСОБА_10 з ймовірністю не менше 99,99982%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0Д840'15. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,18 жінок на квадрильйон.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу іншого дослідженого змішаного сліду крові на сукні потерпілої (об. № 2) з генотипом самої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неспівпадання з генотипом підозрюваного Особи 1. Суміш ДНК в цьому сліді крові може походити від потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленої особи (осіб) (т. 4 а.с. 174-176).

Відповідно до висновку експерта № 1262 від 11.08.2022 (молекулярно-генетичіний порівняльний аналіз) проведеним молекулярно-генетичним порівняльним аналізом генотип сліду крові, виявленого на футболці, яка вилучена у підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлений, через низьку присутність та/або руйнацію ДНК (т. 4 а.с. 179-180).

Відповідно до висновку експерта № 1263 від 13.08.2022 (молекулярно-генетичіний порівняльний аналіз) проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив

співпадання генотипу слідів крові па кофті підозрюваного Особи 1з генотипом самого Особи 1 та неспівпадання з генотипом потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ДНК цих слідів крові на кофті може походити від Особи 1 з ймовірністю не менше 99,5%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,15*10'21. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,15 чоловіків на секстильйон (т. 4 а.с. 182-184).

Відповідно до висновку експерта № 1314 від 31.08.2022 (молекулярно-генетичне дослідження) із зразка крові підозрюваного Особи 2 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип (т. 4 а.с. 192-193).

Відповідно до висновку експерта № 1315 від 01.09.2022 (молекулярно-генетичіний порівняльний аналіз) проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу контактних слідів на верхньому краю келиха і генотипом потерпілої ОСОБА_10 та неспівпадання з генотипом підозрюваних ОСОБА_8 , Особи 2 та Особи 1.

ДНК цих слідів може походити від ОСОБА_10 з ймовірністю менше 99,99982%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,1840 і5. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,18 жінок на квадрильйон.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу контактних слідів на зовнішній поверхні келиха II з генотипами підозрюваного ОСОБА_8 і потерпілої ОСОБА_10 та неспівпадання з генотипами підозрюваних Особи 2 та Особи 1.

Суміш ДНК в цих слідах може походити від підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 (т. 4 а.с. 195-197).

Відповідно до висновку експерта № 1316 від 02.09.2022 (молекулярно-генетичіний порівняльний аналіз) проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу контактних слідів на пляшці «Fragolino» з генотипом підозрюваного ОСОБА_8 та їх неспівпадання з генотипами потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваних Особа 2 та Особа 1.

ДНК цих слідів може походити від підозрюваного ОСОБА_8 з ймовірністю не менше 99,99999935%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,6540 . Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,65 чоловіків на квінтильйон (т. 4 а.с. 200-202).

Відповідно до висновку експерта № 2750/1338-Е від 30.06.2022 смерть ОСОБА_10 наступила від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавлення шиї, що підтверджується вищезгаданими ознаками характерними для даного виду смерті, а також наявністю загальноасфіктичних ознак смерті.

При експертизі трупа виявлено: механічну асфіксію внаслідок закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавлення шиї: синець на правій щічній ділянці з переходом на спинку носу, синець на підборідді праворуч на 2 см від умовної серединної лінії з масивним крововиливом у товщу м`яких тканин, крововилив у товщу м`яких тканин в лівій щічній ділянці з переходом на верхню губу, силець на підборідді ліворуч, синець на правій та лівій бічній поверхні шиї у середній третині з крововиливом у товщу м`яких і канни, синець у середній третині шиї по передній поверхні; багряно-синюшне, одутлувате обличчя на тлі з внутрішньошкіряними крововиливами, крововиливи у склери та кон`юнктиви очей.

Загальноасфіктичні ознаки: рясні трупні плями, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, свіжі розсіяні крововиливи у м`яких мозкових оболонках головною мозку, в м`яких тканинах надгортанника. язика, плямисті та крапкові крововиливи в субепікардіальній жировій клітковині, субплевральні та інтраальвеолярні крововиливи у легенях, та у тонші м`яких покривних тканин голови, легені «мармурового вигляду», значно виражена дифузна емфізема легень, що має місцями ознаки бульозної, набряк мозку та легень.

Вказані ушкодження є прижиттєвими та виникли незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що вимірюється хвилинами), внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею яким могла бути рука (пальці кисті) за механізмом стискання, що спричинили закриття зовнішніх отворів роту, носу та шиї і привели до розвитку механічної асфіксії, що підтверджується формою синців (округлі та невірно-овальні), локалізацією в різних анатомічних ділянках обличчя та шиї, давністю виникнення та пов`язані з ними патологічні зміни, тому відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті (згідно н.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Синець з крововиливом в м`які тканини вздовж тіла лівої ключиці у середній третині, 6 синців у середній та нижній третині лівого передпліччя, інфільтруючий крововилив у товщу м`яких тканин в лівій лопатковій ділянці. Вказані ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що може вимірюватись хвилинами - десятками хвилин), внаслідок неоднократного травматичного впливу тупого твердого предмету (предметів) за механізмом «удар, тиск» та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи морфологічний характер тілесних ушкоджень, локалізацію в різних анатомічних ділянках обличчя та шиї, а також відому причину смерті, вважаю, що вони не могли виникнути від дії власноруч.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,38 %о та 4,13 %о у сечі, що стосовно до живих осіб могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий. ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (т. 4 а.с. 208-211).

Відповідно до висновку експерта № 2750/1570-Е від 11.07.2022 смерть ОСОБА_10 наступила від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавлення шиї, що підтверджується вищезгаданими ознаками характерними для даного виду смерті, а також наявністю загальноасфіктичних ознак смерті.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа у морзі «... Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання відсутнє у м`язах нижньої щелепи, шиї, слабко виражене у м`язах верхніх кінцівок і легко руйнується при незначному фізичному зусиллі, та добре виражене у м`язах нижніх кінцівок і руйнується при помірному фізичному зусиллі. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, рясні, зливні, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок, при натисканні на них кольору не змінюють (11 годин 55 хвилин, дослідження проводилося 14.06.2022р). Ознаки гниття виражені у вигляді незначно вираженої гнильної венозної сітки на лівому передпліччі та частково на обличчі. ...», а також враховуючи пору року, місце перебування трупу та відому причину смерті, можна припустити, що смерть її ймовірно могла настати близько 2-3 діб до моменту фіксації трупних явищ у морзі.

Експертних даних, які б вказували на те, якою рукою (правою, лівою, обома), були нанесені тілесні ушкодження потерпілій, при експертизі трупа не виявлено.

Положення потерпілої та взаємне розташування потерпілої і нападника під час спричинення їй тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватися (т. 4 а.с. 216-219).

Відповідно до висновку експерта № 2750/1680-Е від 25.07.2022 встановлено наступне.

Питання: «1. Чи могла смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настати ІНФОРМАЦІЯ_6 в період часу з 18 год. 30 хв. по 21 год. 20 хв.?»

Відповідь: Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа у морзі, пору року, місце перебування трупу, відому причину смерті, а також дані досудового розслідування, не виключається можливість того, що смерть її ймовірно могла настати у вказаний період часу (т. 4 а.с. 224-226).

Відповідно до висновку експерта № 2750/2559-Е від 15.10.2022 встановлено наступне.

Враховуючи дані слідчого експерименту за участі підозрюваного Особи 2 не виключається можливість того, що тіло ОСОБА_10 імовірно могло змінити своє положення, а саме з положення сидячи (за столом у положення лежачи (на підлогу).

Виявлений при експертизі трупа синець з крововиливом в м`які тканини вздовж тіла ключиці у середній третині, є прижиттєвим, виник незадовго ю смерті (не виключено, що безпосередньо перед її настанням) у проміжок часу, який може вимірюватись хвилинами-десятками хвилин, що підтверджується відсутністю реактивної реакції, згідно даним судово-гістологічного дослідження (т. 4 а.с. 232-235).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 01.08.2022 року та DVD-R диску з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного Особи 2 вбачається, що була досягнута визначена ціль слідчого експерименту - перевірка і уточнення відомостей, які показала Особа 2, та які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, викладеної в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 12-15, 16).

Відповідно до протоколу від 01.08.2022 року, фототаблиці до протоколу огляду, були оглянуті золоті сережки, які надала для огляду ОСОБА_6 , та які належали потерпілій ОСОБА_10 . ОСОБА_6 пояснила, що сережки вона виявила 13.06.2022 року в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , після того як сестру ОСОБА_10 забрали до моргу (т. 5 а.с. 17, 18-19).

Відповідно до протоколу огляду від 06.10.2020 року встановлено, що 11.06.2022 року потерпіла ОСОБА_10 користувалась абонентськими номерами телефонів НОМЕР_38 та НОМЕР_39 ; підозрюваний ОСОБА_8 користувався абонентським номером телефону НОМЕР_26 ; підозрюваний Особа 1 користувався абонентськими номерами телефонів НОМЕР_40 та НОМЕР_41 .

Оглядом встановлено, що 11.06.2022 року о «18:57:18» та о «19:06:25» годин, наявні два вихідні дзвінки на « НОМЕР_42 », який належить потерпілій ОСОБА_10 , у цей момент ОСОБА_8 реєструється в зоні дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_13 .

О «18:59:33» та «18:59:43» годин, наявні два вихідні дзвінки на « НОМЕР_43 », який належить підозрюваному Особа 1, абонент реєструється у зоні дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_13 .

О «19:06:02» годин ОСОБА_8 реєструється в зоні дії базової станції, яка обслуговує місце скоєння злочину, де було виявлено труп ОСОБА_10 .

О «19:10:25» та «19:11:30» годин ОСОБА_8 реєструється в зоні дії базової станції, яка обслуговує місце скоєння злочину, де було виявлено труп ОСОБА_10 .

У період з «21:09:58» по «21:12:35» годин ОСОБА_8 реєструється в зоні дії базової станції яка обслуговує місце скоєння злочину.

У період з «21:13:00» по «21:15:20» годин ОСОБА_8 реєструється в зоні дії базових станцій які обслуговують місце скоєння злочину.

ОСОБА_8 реєструється в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину з 19.01 годин 11.06.2022 по 21.23 год. 11.06.2022.

В подальшому ОСОБА_8 активно спілкується з Особою 1, які здійснюють між собою велику кількість дзвінків.

У період часу з «20:28:18» по «21:45:02» годин, абонентський номер « НОМЕР_43 » - (Особа 1) реєструється в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце вчинення злочину. У період цього часу відбуваються розмови з НОМЕР_50 тривалістю 29 секунд та з підозрюваним ОСОБА_8 , тривалістю 28 секунд та 47 секунд.

У період часу з «18:24:28» по «22:05:18» годин, абонентський номер « НОМЕР_44 » - (Особа 1) реєструється в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце вчинення злочину, здійснює дзвінок на абонентський номер телефону, яким користується підозрюваний ОСОБА_8 (т. 6 а.с. 71-98).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/16968-ДД від 27.06.2022 (витрати складають 1510,24 грн) бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_6 , заповненого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку та містить спеціальні елементи захисту. Бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_6 піддавалося впливу агресивного хімічно активного середовища. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_6 , заповненого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_6 , заповненого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом заміни фотокарток на першій та третій сторінках, а саме: первинні фотокартки видалені, після чого на їх місця вклеєні інші (т. 6 а.с. 121-125).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/4 частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада, кадастровий номер: :01:021:0053 (т. 6 а.с. 157-160).

З протоколу огляду речей (предметів) від 28.10.2022 року, фототаблиці до протоколу огляду речей (предметів), вбачається, що при проведені огляду та порівняні фотокарток на першій та третій сторінці паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_6 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізький області 13.02.2001 року, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з копією заяви-анкети про оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_45 виданий 05.04.2006 Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено співпадіння, а саме на першій та третій сторінці даного паспорта вклеєні фотокартки із зображенням особи ідентичні копіям фотокарткам, які маються у заяві-анкети про оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_45 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 6 а.с. 162-163, 164-169).

Відповідно до постанови слідчого від 28.10.2022 року визнано речовими доказами:

- взуття підозрюваного ОСОБА_8 , опечатано до спец. пакету KIV7101262;

- футболка та шорти підозрюваного Особа 2, опечатано до спец. пакету ЕХР0350407, з паперовою биркою;

- футболка, кофта, шорти та кепка підозрюваного Особа 1, опечатано до спец. пакету ЕХР0350408, з паперовою биркою;

- футболка та шорти підозрюваного ОСОБА_8 , опечатано до спец. пакету KIV7101263, з паперовою биркою;

- витяжка з об`єкта №14 на ниточках марлі, контроль марлі, опечатано до паперового конверта;

- сукня та купальник потерпілої ОСОБА_10 , опечатано до полімерного мішку, білого кольору, з паперової биркою;

- витяжки з об`єктів №6-10 на ниточках марлі з контролем марлі, опечатано до паперового конверта;

- футляр з окулярами, банківську картку, годинник, обгортку від паспорта та SD-карту, опечатані до спец, пакету SUD2083657;

- два фрагмента паперу з рукописним написом, опечатані до паперового конверта;

- один станок для гоління, опечатано до паперового конверта;

- п`ять зубних щіток, опечатані до паперового конверта;

- коробку з-під мобільного телефону «Самсунг», опечатано до паперового конверта;

- залишки п`яти недопалків сигарет «MARVEL», опечатані до паперового конверта;

- три пачки з-під цигарок, опечатані до паперового конверта;

- змиви з внутрішніх та зовнішніх дверей квартири, опечатані до паперового конверта;

- змив з ручки вікна, опечатано до паперового конверта;

- контроль марлі, опечатано до паперового конверта;

- залишок змиву з лівої руки ОСОБА_8 , опечатано до паперового конверт;

- залишок змиву з правої руки ОСОБА_8 , опечатано до паперового конверта;

- осади з об`єктів №1:2 на ниточках марлі з контролем марлі, опечатані до паперового конверта;

- нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_8 , опечатані до паперового конверта;

- нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_8 , опечатані до паперового конверта;

- залишки змивів з об`єктів №4-9, контроль марлі, опечатані до паперового конверта;

- осади з об`єктів №1;2 на ниточках марлі, контроль марлі, опечатані до паперового конверта;

- залишки змиву з лівої руки підозрюваного Особи 1, опечатано до паперового конверта;

- залишки змиву з правої руки підозрюваного Особи 1, опечатано до паперового конверта;

- нігтьові зрізи з лівої руки підозрюваного Особи 1, опечатані до паперового конверта;

- нігтьові зрізи з правої руки підозрюваного Особи 1, опечатані до паперового конверта;

- осад з об`єктів №1 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, опечатані до паперового конверта;

- залишок змиву з правої руки підозрюваного Особи 2, опечатано до паперового конверта;

- залишок змиву з лівої руки підозрюваного Особи 2, опечатано до паперового конверта;

- зрізи нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного Особи 2, опечатано до паперового конверта;

- порожній паперовий конверт;

- залишки змивів з обох рук трупа ОСОБА_10 (об`єкти №1;2), опечатані до паперового конверта;

- мікрочастки з долонь обох рук трупа ОСОБА_10 на двох дактилоплівках (об`єкти №3;4), опечатані до паперового конверта;

- зразок крові підозрюваного Особи 2 опечатано до паперового конверта;

- зразок крові підозрюваного ОСОБА_8 опечатано до паперового конверта;

- зразок крові підозрюваного Особа 1 опечатано до паперового конверта;

- залишки витяжок з об`єктів №18;24, контроль марлі опечатані до паперового конверта:

- осади з об`єктів №5;6 та змиви з об`єктів №3;4 на фрагментах марлі, опечатані до паперового конверта;

- нігтьові зрізи з обох рук потерпілої ОСОБА_10 , опечатані до паперового конверта:

- залишки змивів та витяжок з об`єктів №1-5 на фрагментах марлі, контроль марлі, опечатано до паперового конверта;

- залишки змивів з об`єктів №1-6 та витяжки з об`єктів №2;3;5;6 на ниточках марлі, контроль марлі, опечатані до паперового конверта;

- слід пальця руки виявлений на пляшці «Bolgrad» від копійований на 1 липку стрічку, опечатано до паперового конверта;

- 12 слідів на 9 липких стрічках, опечатані до паперового конверта;

- дактокарта трупу ОСОБА_10 , опечатано до паперового конверта;

- дактокарта ОСОБА_8 , опечатано до паперового конверта;

- дактокарта Особи 1, опечатано до паперового конверта;

- дактокарта Особи 2, опечатано до паперового конверта;

- ноутбук «Acer» та мобільний телефон «SAMSUNG G531», опечатані до спец. пакету №0013620, з паперовою биркою;

- мобільний телефон «SAMSUNG А51» червоного кольору, опечатано до спец. пакету, з паперовою биркою;

- пару сережок з металу жовтого кольору, опечатані до спец. пакету SUD1151948;

- пару сережок з металу жовтого кольору, опечатані до спец. пакету KIV1115788;

- мобільний телефон «Lenovo А 100т» з сім-картою, мобільний телефон «iPhone 6s А1688» з сім-картою;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А50», карта пам`яті MicroSD 4Gb ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А52»;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J7»;

- мобільний телефон «Samsung Wave 525», карта пам`яті MicroSD Kingston 8Gb, які опечатані до поліетиленового пакета, з паперовою биркою;

- паспорт серії НОМЕР_6, опечатано до спец, пакету KIV2130525;

- два келихи, опечатані до картонної коробки, з паперовою биркою;

- скляну пляшку з етикеткою «Bolgrad V.S.» та скляну пляшку з етикеткою «Fragolino bianko Fionelli 0,75», опечатані до картонної коробки, з паперовою биркою.

- золотий ланцюжок 585 проби вагою 20 грамів, який передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 .

6. Мотиви Суду та положення закону, якими керувався Суд.

6.1. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Саме законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Тобто, право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, але суд зобов`язаний дати відповідь на істотні аргументи сторони.

6.2. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі скорочено Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі скорочено ЄСПЛ) суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Перес проти Франції» (рішення від 12.02.2004) вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ у справі «Жогло проти України» (п. 38, рішення від 24.04.2008 року) зазначив, що усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту.

6.3. Суд отримав можливість ознайомитися з позиціями сторони обвинувачення та сторони захисту, вони представлені обома сторонами ґрунтовно, докладно, а викладені в них мотиви зрозумілі. Також слід констатувати, що в ході розгляду справи жодна зі сторін не стверджувала про існування обмежень у реалізації донести свою позицію до Суду та не повідомляла про перешкоди у її доведенні.

Отже, Суд забезпечив змагальність судового процесу і ключовим предметом оцінки є лише переконливість кожної з позицій в аспекті стандарту доведення.

Так, стороною захисту стверджується, що обвинувачений не скоював злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

6.4. Європейський суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Також, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, Суд переконаний та вважає, що мотиви обвинуваченого та захисника фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

Посилання сторони захисту на те, що обвинуваченим не скоєно кримінального правопорушення, Судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів.

Стороною захисту не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на необ`єктивність, протиріччя доказів з боку сторони обвинувачення та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу для спростування зазначених доказів або інших доводів обвинувачення.

При чому, доводи сторони захисту сторона захисту щодо доказів ґрунтуються на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях та оцінці окремих процесуальних рішень та сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому Суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

Враховуючи вище викладене, Суд за наслідками судового розгляду прийшов до переконання та розцінює поведінку обвинуваченого, невизнання обвинуваченим винуватості у скоєнні кримінального правопорушення як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист, поведінку захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливої для обвинуваченого судово-слідчій ситуації.

Також Суд вважає, що обвинувачений, будучи обізнаний про подію скоєних ним злочинів, невідворотність покарання у вигляді реального та тривалого позбавлення волі, не бажав бути викритим у скоєнні злочину та понести законне, справедливе покарання, а тому така його поведінка є усталеною практикою осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, обрана останнім лінія захисту від суворого покарання за вчинені умисні злочини, і вважає, що невизнання винуватості не впливає будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння.

6.5. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що всі докази у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

ЄСПЛ зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушеннях поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язкута не викликають у Суду сумнівів.

Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, Суд не вбачає.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд.

З огляду на зазначене Суд приходить до висновку про відсутність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, що могли вплинули на об`єктивність та повноту обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Усі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку, Суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України, отримані у передбаченому КПК України порядку, безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Судом не встановлено допущення істотних порушень, прав та свобод обвинуваченого, інших осіб під час досудового розслідування; в ході збирання і фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає Суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Крім того, Суд враховує, що зі змісту п.78 рішення Європейського суду з прав людини від 16.02.2017 у справі «Артур Пархоменко проти України» вбачається, що при розгляді справи в цілому з метою оцінки впливу процесуальних недоліків на досудовому етапі на загальну справедливість кримінального провадження, за необхідності слід враховувати такий невичерпний перелік факторів, який випливає з практики Суду: (a) Чи був заявник особливо вразливим, наприклад, через вік чи розумову здатність. (b) Правові рамки, що регулюють досудове провадження, та прийнятність доказів під час судового розгляду, а також чи була вона виконана; коли застосовується правило виключення, особливо малоймовірно, що провадження в цілому буде вважатися несправедливим. (c) Чи мав заявник можливість оскаржити автентичність доказів і виступати проти його використання. (d) Якість доказів чи обставини, за яких вони були отримані, ставлять під сумнів їх надійність та точність, беручи до уваги ступінь і характер будь-якого примусу. (e) Якщо докази були отримані незаконно, незаконність, про яку йдеться, і, якщо вона випливає з порушення іншої статті Конвенції, характер виявленого порушення. (f) У випадку заяви, характер заяви та чи він був негайно відкликаний або змінений. (g) Використання доказів, зокрема, чи складали вони невід`ємну або значну частину доказів, на яких ґрунтувалася засудження, а також силу інших доказів у справі. (h) Чи оцінювання вини було здійснене професійними суддями або присяжними, а у випадку останнього - змістом будь-яких наказів присяжних. (i) Вагомість суспільних інтересів у розслідуванні та покаранні за конкретне порушення. (j) інші відповідні процесуальні гарантії, передбачені національним законодавством та практикою.

Зокрема, з урахуванням вищезазначеного правового висновку Європейського суду з прав людини, у цьому судовому провадженні Суд бере до уваги, що обвинувачений та його захисники мали можливість оскаржити автентичність доказів, отриманих стороною обвинувачення, але не зробили цього і не подавали клопотань або своїх доводів щодо визнання доказів отриманих під час досудового розслідування недопустимими, що в подальшому стало б предметом судового розгляду.

6.6. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, Суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п.150 остаточного рішення від 21 липня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, Суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення Суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хоча Суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Оцінюючи надані та досліджені Судом докази у кримінальному провадженні, оцінюючі їх реальний зміст, Суд виходить саме з практики ЄСПЛ, яка орієнтує, що під час розгляду кримінального провадження Суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії справи, а не тільки її зовнішню сторону (рішення від 27.02.1980 року у справі «Девеер проти Бельгії»).

6.7. ОСОБА_8 скоїв злочини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України з корисливого мотиву та це підтверджується сукупністю як прямих так і не прямих доказів.

6.8. Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза всяким розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел.

6.8.1. Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Згідно з п. 22 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Суд враховує, що умисне вбивство можливо лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання.

Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки. Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків.

6.8.2. Отже, для Суду є очевидним, поза розумним сумнівом, що у цьому кримінальному проваджені сукупність прямих та непрямих доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_8 діяв з прямим умислом (умисно).

Будь-яких інших доказів сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду, враховуючи, що Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

6.8.3. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що під час досудового розслідування кримінального провадження невідомі працівники поліції під час його допиту здійснювали на нього тиск, били та «катували», примушували визнати винуватим у скоєнні злочинів.Також, обвинувачений заявив, що при затримані невідомі працівники поліції його побили.

Таким чином, ОСОБА_8 заявив про вчинення працівниками поліції низку злочинів.

31.03.2023 року, після досудового розслідування порушеного за ухвалою суду, слідчим Державного бюро розслідувань винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000004, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (т.3 - суду. а.с. 137-138).

Вказана постанова є вмотивованою та достатньо обґрунтованою і суд не вбачає підстав ставити висновки слідчого під сумнів,

Крім того, Суд враховує, що відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1390 від 16.06.2022 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряних крововиливів та саден на голові, обличчі, шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, синців на правому плечі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі), та частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Як вбачається з змісту описової частини акту «…з направлення про призначення судово-медичної обстеження (дослідження) відомо, що: ОСОБА_8 «…отримав тілесні ушкодження на передодні за місцем мешкання»

Зі слів ОСОБА_8 : «15.06.2022 року години не пам`ятає йшов по вилиці та впав, при цьому отримав тілесні ушкодження. 15.06.2022 року ввечері його затримали співробітники поліції. Скарг немає»» (т. 2 а.с. 209-211).

Тобто, з акту судово-медичного обстеження (дослідження) слідує, що ОСОБА_8 повідомив експерта, що тілесні ушкодження він отримав випадково, у побуті та до затримання його працівниками поліції. Відомостей, що працівники поліції його били, спричинили тілесні ушкодження, акт судово-медичного обстеження (дослідження) не містить.

З огляду на викладене, Суд вважає, що за даним кримінальним провадженням під час досудового розслідування та судового розгляду повністю дотримано вимогу щодо права ОСОБА_8 на захист від обвинувачення та на правову допомогу, оскільки вказана заява обвинуваченого була ретельно перевірена, шляхом відповідного ефективного офіційного розслідування, він був забезпечений захисниками, а тому Суд його заяву до уваги не приймає.

7. Висновок Суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Згідно ст. 2, 11 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно, при кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує позицію Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду викладену у постанові від 05.04.2018 року (справа № 658/1658/16-к) в якій зазначено, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин:

1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності;

2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне.

Обов`язковими (універсальними) елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: 1) об`єкт кримінального правопорушення; 2) об`єктивна сторона кримінального правопорушення; 3) суб`єктивна сторона кримінального правопорушення; 4) суб`єкт кримінального правопорушення.

Об`єкт кримінального правопорушення - це те, на що завжди посягає кримінальне правопорушення і чому воно завжди заподіює певної шкоди. Це ті суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом.

Об`єктивна сторона - зовнішня сторона діяння, яка виражається у вчиненні передбаченого законом діяння (дії чи бездіяльності), що заподіює чи створює загрозу заподіяння шкоди об`єкту кримінального правопорушення.

Суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК може наставати кримінальна відповідальність (ч. 1 ст. 18 КК, див. постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2023 року в справі №761/37225/20).

Відомості, вказані у цьому вироку в частині складу кримінальних правопорушень, є установленими та доведеними у порядку визначеному КПК.

Судова практика для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Для того, щоб встановити направленість умислу, необхідно враховувати зовнішній прояв діяння, який розкриває внутрішній (психічний) його процес, окреслює суб`єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно небезпечного діяння.

За встановлених Судом фактичних обставин, обвинувачений ОСОБА_8 обрав небезпечний для життя спосіб вчинення злочину - застосування руками фізичної сили у вигляді закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавлення шиї ОСОБА_10 , в наслідок чого наступила смерть потерпілої від механічної асфіксії, що підтверджуються висновками експерта, протоколами огляду.

Суд констатує той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи молодою, фізично здоровою, працездатною людиною, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, безжально, з корисливих мотивів, вказаним засобом холоднокровно вбив особу жіночої статі - ОСОБА_10 , причому, яка не створювала для нього ніякої небезпеки, не чинила щодо нього протиправних дій та опору.

За даним кримінальним провадженням Суд уважає доведеним, що ОСОБА_8 усвідомлювали суспільну небезпечність своїх дій, коли він як особа чоловічої статі, здійснили напад на ОСОБА_19 , яка є особою жіночої статі, причому обвинувачений завідомо усвідомлював той факт, що він набагато більш фізично розвитий та сильніший ніж потерпіла, та остання, яка знаходилась в стані тяжкого алкогольного сп`яніння, тому, з огляду на викладене, жодної загрози для обвинуваченого не представляла і не могла представляти, не могла чинити опір обвинуваченому.

Суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_8 після скоєння злочину, який не залишився на місці скоєння злочину, не надав медичної або іншої допомоги потерпілій не викликав «швидку медичну допомогу», не повідомив поліцію, сусідів потерпілої, навпаки з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, в подальшому не намагався з`ясувати стан здоров`я потерпілої.

Сукупність наведених доказів, що були безпосередньо досліджені судом є достатньою та підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , стосовно доведеності винуватості останнього в умисному вбивстві ОСОБА_10 , вчиненому з корисливих мотивів.

Ці докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо належності, допустимості, достовірності.

Всі докази подані Суду стороною обвинувачення взагалі, переконливо свідчать про наявність у діяннях обвинуваченого об`єктивної сторони інкримінованих злочинів.

З огляду на викладене, досліджені Судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і Суд, оцінюючи докази, вважає, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - дії, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини - ОСОБА_10 і бажав її настання, тобто, діяв з прямим умислом на умисне вбивство.

За таких обставин, Суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії як:

- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах венного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за ч. 4 ст. 187 КК України;

- вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,;

- підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за ч. 1 ст. 358 КК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , Суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

8. Призначення покарання.

8.1. Суд виходить з того, що покарання - це захід державного примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому кримінальним законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Конституційний Суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини) .

В рішенні від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […]має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому Суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

Призначаючи покарання ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 КК України, Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства», рішення від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють Суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність оцінювання представниками судових органів визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням рішення в процесуальному документі суду.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання для досягнення його цілей, визначених у статті 50 КК.

Правова позиція щодо дотримання справедливості висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року (справа № 683/694/20, провадження № 51-3591кмо23) кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.

З огляду на викладене справедливість розглядається як рівновага між злочином і наслідками для особи, що вчинила це діяння, тобто між поганим вчинком і покаранням.

Таким чином, на несправедливість покарання має вказувати істотна (очевидна) диспропорція (порушення рівноваги) між визначеним судом видом та розміром покарання і видом та розміром покарання, яке б мало бути призначено, з урахуванням усіх обставин, що повинні враховуватися під час призначення покарання.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Для вибору такого покарання Суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

8.2. Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином України. Характеризується задовільно, скарг на нього за місцем мешкання не надходило. Разом з цим обвинувачений фактично за адресою реєстрації не проживає. Має середню освіту, дітей не має, неодружений, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, офіційно не був працевлаштований. Має рідну бабусю, з якою міцні соціальні зв`язки не підтримував. На диспансерному обліку у лікаря-психіатра не знаходився, до лікаря-психіатра не звертався. Також, не знаходився на обліку лікаря-нарколога. Перебуває на військовому обліку, до Збройних Сил України не призивався. (т. 2, а.с. 16-19, 53-62).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 456 від 27.10.2022 року ОСОБА_8 в період інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 5 а.с. 185-188).

8.3. Призначаючи покарання Суд враховує, що обставиною яка пом`якшує покарання можливо визнати відсутність у ОСОБА_8 у минулому судимостей, що кореспондується з приписом частини 2 статті 66 КК України.

Обставини які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 Судом не встановлено.

8.4. Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3).

Судом враховується, що в розумінні Кримінального кодексу України ОСОБА_8 скоїв за двома складами кримінальних правопорушень умисні особливо тяжкі злочини проти життя особи - умисне вбивство з корисливих мотивів (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України) та проти власності (ч. 4 ст. 187 КК України), які вважаються найбільш небезпечними, найтяжчими корисливо-насильницькими злочинами, оскільки перший - посягає на життя особи, другий посягає на два об`єкти та є умисним насильницьким, корисливим тяжким злочином проти право власності й особу (її здоров`я і життя), тобто де об`єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, додатковим безпосереднім об`єктом вважаються здоров`я, життя, психічна або фізична недоторканність людини.

Крім того, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок (ч. 1 ст. 358 КК України).

Суспільна небезпечність злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України полягає у тому, що під час вчинення злочину відбувається свідоме посягання на життя іншої людини. Наслідок у вигляді смерті не має зворотного характеру, оскільки шкода, заподіяна потерпілій особі, не може бути усунена, що унеможливлює її відшкодування або компенсацію потерпілому чимось іншим. Бажання особи заподіяти смерть іншій людини грубо ігнорується її природне, а тому невідчужуване право на найцінніше благо - життя.

Призначаючи покарання, Суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

8.5. За даним кримінальним провадженням обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у інкримінованих злочинах не визнав та не сприяв у повному розкритті злочинів.

Суд констатує той факт, що ОСОБА_8 у скоєному не розкаявся, тобто не проявив щирої волі змінити свою поведінку, не висловив почуття жалю, сорому або обтяжливості, не продемонстрував готовність внести зміни в своє життя у зв`язку із скоєнням кримінальних правопорушень, не вибачився перед потерпілою.

Встановлені Судом фактичні обставини вчинених ОСОБА_8 злочинів, наведені обставини про його особу, дають підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого та усталеність його протиправної поведінки, а також про те, що він зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих проблем, в тому числі матеріального характеру, шляхом вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності.

Тільки як констатація факту, Суд зауважує, що обставиною, яка виключно характеризує особу обвинуваченого та не є обставиною, яка обтяжує покарання у розумінні ст. 67 КК України, є те, що ОСОБА_8 , за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, вчинив умисні особливо тяжкі злочини відносно особи жіночої статі, які уразливіші у конфліктних ситуаціях, під час не передбачуваного нападу чи застосування насильства, що у даному випадку підкреслює виключну цинічність дій обвинуваченого.

8.6. На підставі вище викладеного обґрунтування, також, виключну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_8 для суспільства, Суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправленняОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання: за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді певного строку позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді певного строку позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді максимального строку обмеження волі, при цьому, із застосуванням вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Із цих же підстав Суд не вбачає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченим покарання більш м`яке ніж передбачене законом або звільнитивід відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

9. Цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_6 , вона ж цивільний позивач, пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_8 , Особи 1 та Особи 2, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн, який просила задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_8 , Особи 1 та Особи 2 вказану суму.

Прокурор підтримав цивільній позов потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_8 , він же цивільний відповідач, позовні вимоги не визнав.

Суд вважає, що є наявність правових підстав для повного задоволення цивільного позову ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 128 КПК України,особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Так, згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами... можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Суд керується також рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р. і вважає, що завдана позивачці моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом Констатації Судом факту порушення.

Крім того, у даному рішенні Європейський суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Встановлено, що у зв`язку з скоєнням кримінальних правопорушень, потерпіла ОСОБА_6 зазнала душевних переживань та страждань. При цьому, вона зазнала моральних страждань та перебувала певний період часу у стресовому стані, оскільки безповоротно втратила рідну, близьку людину. У цьому випадку, з огляду на вимоги розумності і справедливості, розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_6 , на думку Суду, повинен становити 500000 гривень з обвинуваченого, тобто, у межах вимоги, заявленої потерпілою.

Визначений Судом розмір відшкодування не перевищує відповідних засад розумності, виваженості та справедливості, визначених згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відтак, зазначений вище розмір задоволених позовних вимог, на думку Суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілої - з іншого.

Отже, враховуючи принцип виваженості та розумності, фактичні обставини, при яких цивільному позивачу було завдано моральні страждання, перенесені потерпілою внаслідок вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, переживання потерпілої ОСОБА_6 та емоційне навантаження, що негативно вплинули на психологічний та емоційний стан, при цьому, враховуючи розмір суми, яку необхідно стягнути з обвинуваченого у рахунок відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди, тому Суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди підлягає повному задоволенню, а саме - у розмірі 500000 гривень обвинуваченим, завданої в результаті вчинення останнім протиправних дій, а також наявністю передбачених законом підстав для її відшкодування, які передбачені ст.ст. 11,16, п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

10. Інші питання, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

10.1. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки особлива тяжкість та велика суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, дають підстави вважати можливими ухилення від суду та перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

10.2. Початок строку відбування покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 16.06.2022 року.

10.3. Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, Суд враховує наступне.

Під час досудового розслідування кримінального провадження:

- ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року накладено арешт на майно, виявлене і вилучене 14 червня 2022 року в ході огляду місця події - житла за адресою АДРЕСА_6 : 1) 3 (три) сліди папілярних візерунків на 1 (одну) липку стрічку; 2) 6 (шість) папілярних візерунків на 6 (шість) липку стрічку; 3) 2 (два) сліди папілярних; 4) змиви з рукоятки дверей на марлевих двох тампонах; 5) два келиха скляних прозорих; 6) пляшка з під коньяку «Bolgard V.5», заповнена на половину; 7) пляшка Fragolino bianco Fionelli 0,75; 8) слід долоні рук, який відкопійовані на 1 (одну) липку стрічку (т. 1 а.с. 51-52);

- ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року накладено арешт на майно, виявлене і вилучене 14 червня 2022 року в ході огляду місця події - житла за адресою АДРЕСА_6 : 1) коробку з-під мобільного телефону марки Samsung Galaxy А5 J (64 GB Red (SM-A515F) imci: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , до експертного пакету; 2) 5 (п`ять) недопалків "Марвел" до паперового конвертуй; 3) 3 ( три) пачки з-під цигарок до паперового конверту; 3) змив з ручки вікна на балконі на марлевий тампон до паперового конверту; 5) 5 (п`ять) зубних щіток до паперового конверту; 6) станок чоловічий з залишками волосся (т. 1 а.с. 81-82);

- ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року накладено арешт на майно, виявлене і вилучене 16 червня 2022 року у ОСОБА_8 , а саме на: футболку сірого кольору Ucu Balance NB зі слідами бруду на правому плечі; шорти чорного кольору зі смугами білого кольору; сандалі кольору хакі; сумку наплічну чорного кольору з орнаментом «Lois Viton»; мобільний телефон Samsung GT7 S5250 imei: НОМЕР_7 , білого кольору; мобільний телефон Lenovo, чорного кольору imeil: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з сім картою Lifesell ; мобільний телефон Samsung imeil: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , моделі SM-J73030FM, сірого кольору; часи з металу рожевого кольору; картку А- Банк НОМЕР_46 ; паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; флеш-карта на G4GB, San Disk ULTRA; мобільний телефон в корпусі синього кольору imeil: НОМЕР_14 , іmеі2: НОМЕР_15 , марки Samsung; мобільний телефон Samsung A525F, imei: НОМЕР_16 ; мобільний телефон IPhone6 S, imei: НОМЕР_17 , мобільний номер НОМЕР_18 , у корпусі сірого кольору, в чохлі сірого кольору; футляр білого кольору з окулярами (т. 2 а.с. 85-86);

- ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2022 року накладено арешт на мобільний телефон «SAMSUNG», моделі «Galaxy А51» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_34 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_35 , який видав ОСОБА_38 , та який належить потерпілій ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 165-166).

- ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/4 частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада, кадастровий номер: :01:021:0053 (т. 6 а.с. 157-160).

Суд вважає, що з огляду на припис ч. 4 ст. 174 КПК України має бути скасований арешти майна на речові докази, та 1/4 частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада, кадастровий номер::01:021:0053, яка належить ОСОБА_8 , які накладені зазначеними ухвалами слідчого судді.

Долю арешту майна, визнаного речовими доказами, що належать ОСОБА_46 на праві власності, а також 1/4 частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада, кадастровий номер::01:021:0053, яка належить ОСОБА_8 , зберігати до набрання вироком законної сили, та звернення вироку до виконання в частині додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що належить йому на праві власності.

Долю арешту майна, вилученого у Особи 1 та Особи 2, вирішити в межах виділених кримінальних проваджень, відносно яких на теперішній час зупинено судове провадження за обставин, передбачених ч. 1 ст. 335 КПК України (в редакції Закону № 2201-IX від 14 квітня 2022 року).

10.4. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України визначено обов`язок стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експертів, який реалізується в окремій нормі щодо їх розподілу при ухваленні вироку.

Пункт 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Також, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

За даним кримінальним провадженням витрати на залучення експертів та проведення експертиз складають:

- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3243-3247-22 від 25.07.2022 року - 1887,70 грн;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/17871-Д від 04.07.2022 - 2265,36 грн;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/16993-Д від 27.06.2022 - 1887,80 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів та проведення експертиз у загальній сумі 6040 гривень 96 копійок.

10.5. За даним кримінальним провадженням долю речових доказів вирішити відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.

11. Щодо проголошення вироку.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення (узгоджується з правовою позицією, яка викладена 13 вересня 2023 року у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 638/4224/22, провадження № 51-2372 км 23).

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 100, ч. 2 ст. 124, ч.1 ст. 256, ч. 15 ст. 615 КПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 (п`ятнадцять) ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

До набрання вироком законної сили, ОСОБА_8 , продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_8 , обчислювати з 16.06.2022 року.

Цивільні позов задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , на відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів та проведення експертиз:

- 1887,70 гривень (висновок судово-товарознавчої експертизи № 3243-3247-22 від 25.07.2022 року);

- 2265,36 гривень (висновок експерта № СЕ-19/104-22/17871-Д від 04.07.2022);

- 1887,80 гривень (висновок експерта № СЕ-19/104-22/16993-Д від 27.06.2022, всього в загальній сумі 6040,86 гривень.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року на майно, виявлене і вилучене 14 червня 2022 року в ході огляду місця події - житла за адресою АДРЕСА_6 : 1) 3 (три) сліди папілярних візерунків на 1 (одну) липку стрічку; 2) 6 (шість) папілярних візерунків на 6 (шість) липку стрічку; 3) 2 (два) сліди папілярних; 4) змиви з рукоятки дверей на марлевих двох тампонах; 5) два келиха скляних прозорих; 6) пляшка з під коньяку «Bolgard V.5», заповнена на половину; 7) пляшка Fragolino bianco Fionelli 0,75; 8) слід долоні рук, який відкопійовані на 1 (одну) липку стрічку.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року на майно, виявлене і вилучене 14 червня 2022 року в ході огляду місця події - житла за адресою АДРЕСА_6 : 1) коробку з-під мобільного телефону марки Samsung Galaxy А5 J (64 GB Red (SM-A515F) imci: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , до експертного пакету; 2) 5 (п`ять) недопалків "Марвел" до паперового конвертуй; 3) 3 ( три) пачки з-під цигарок до паперового конверту; 3) змив з ручки вікна на балконі на марлевий тампон до паперового конверту; 5) 5 (п`ять) зубних щіток до паперового конверту; 6) станок чоловічий з залишками волосся.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року на майно, виявлене і вилучене 16 червня 2022 року у ОСОБА_8 , а саме на: футболку сірого кольору Ucu Balance NB зі слідами бруду на правому плечі; шорти чорного кольору зі смугами білого кольору; сандалі кольору хакі; сумку наплічну чорного кольору з орнаментом «Lois Viton»; мобільний телефон Samsung GT7 S5250 imei: НОМЕР_7 , білого кольору; мобільний телефон Lenovo, чорного кольору imeil: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з сім картою Lifesell ; мобільний телефон Samsung imeil: НОМЕР_11 , imei:2: НОМЕР_12 , моделі SM-J73030FM, сірого кольору; часи з металу рожевого кольору; картку А- Банк НОМЕР_46 ; паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; флеш-карта на G4GB, San Disk ULTRA; мобільний телефон в корпусі синього кольору imeil: НОМЕР_14 , іmеі2: НОМЕР_15 , марки Samsung; мобільний телефон Samsung A525F, imei: НОМЕР_16 ; мобільний телефон IPhone6 S, imei: НОМЕР_17 , мобільний номер НОМЕР_18 , у корпусі сірого кольору, в чохлі сірого кольору; футляр білого кольору з окулярами.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2022 року на мобільний телефон «SAMSUNG», моделі «Galaxy А51» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_34 , ІМЕІ2: НОМЕР_35 , який видав ОСОБА_38 , та який належить потерпілій ОСОБА_10 .

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/4 частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада, кадастровий номер: :01:021:0053.

Долю арешту майна, визнаного речовими доказами, що належать ОСОБА_8 на праві власності, а також 1/4 частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада, кадастровий номер::01:021:0053, яка належить ОСОБА_8 , зберігати до набрання вироком законної сили, та звернення вироку до виконання в частині додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що належить йому на праві власності.

Долю арешту майна, вилученого у Особи 1 та Особи 2, вирішити в межах виділених кримінальних проваджень, відносно яких на теперішній час зупинено судове провадження за обставин, передбачених ч. 1 ст. 335 КПК України (в редакції Закону № 2201-IX від 14 квітня 2022 року).

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному проваджені, після набрання вироком законної сили:

- взуття підозрюваного ОСОБА_8 , опечатано до спец. пакету KIV7101262;

- футболку та шорти підозрюваного ОСОБА_8 , опечатано до спец. пакету KIV7101263, з паперовою биркою;

- витяжку з об`єкта №14 на ниточках марлі, контроль марлі, опечатано до паперового конверта;

- сукню та купальник потерпілої ОСОБА_10 , опечатано до полімерного мішку, білого кольору, з паперової биркою;

- витяжки з об`єктів №6-10 на ниточках марлі з контролем марлі, опечатано до паперового конверта;

- футляр з окулярами, банківську картку, обгортку від паспорта та SD-карту, опечатані до спец. пакету SUD2083657;

- два фрагмента паперу з рукописним написом, опечатані до паперового конверта;

- один станок для гоління, опечатано до паперового конверта;

- п`ять зубних щіток, опечатані до паперового конверта;

- коробку з-під мобільного телефону «Самсунг», опечатано до паперового конверта;

- залишки п`яти недопалків сигарет «MARVEL», опечатані до паперового конверта;

- три пачки з-під цигарок, опечатані до паперового конверта;

- змиви з внутрішніх та зовнішніх дверей квартири, опечатані до паперового конверта;

- змив з ручки вікна, опечатано до паперового конверта;

- контроль марлі, опечатано до паперового конверта;

- залишок змиву з лівої руки ОСОБА_8 , опечатано до паперового конверт;

- залишок змиву з правої руки ОСОБА_8 , опечатано до паперового конверта;

- осади з об`єктів №1:2 на ниточках марлі з контролем марлі, опечатані до паперового конверта;

- нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_8 , опечатані до паперового конверта;

- нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_8 , опечатані до паперового конверта;

- залишки змивів з об`єктів №4-9, контроль марлі, опечатані до паперового конверта;

- осади з об`єктів №1,2 на ниточках марлі, контроль марлі, опечатані до паперового конверта;

- осад з об`єктів №1 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, опечатані до паперового конверта;

- порожній паперовий конверт;

- залишки змивів з обох рук трупа ОСОБА_10 (об`єкти №1;2), опечатані до паперового конверта;

- мікрочастки з долонь обох рук трупа ОСОБА_10 на двох дактилоплівках (об`єкти №3;4), опечатані до паперового конверта;

- зразок крові підозрюваного ОСОБА_8 опечатано до паперового конверта;

- залишки витяжок з об`єктів №18;24, контроль марлі опечатані до паперового конверта:

- осади з об`єктів №5;6 та змиви з об`єктів №3;4 на фрагментах марлі, опечатані до паперового конверта;

- нігтьові зрізи з обох рук потерпілої ОСОБА_10 , опечатані до паперового конверта:

- залишки змивів та витяжок з об`єктів №1-5 на фрагментах марлі, контроль марлі, опечатано до паперового конверта;

- залишки змивів з об`єктів №1-6 та витяжки з об`єктів №2;3;5;6 на ниточках марлі, контроль марлі, опечатані до паперового конверта;

- слід пальця руки виявлений на пляшці «Bolgrad» від копійований на 1 липку стрічку, опечатано до паперового конверта;

- 12 слідів на 9 липких стрічках, опечатані до паперового конверта;

- дактокарту трупу ОСОБА_10 , опечатано до паперового конверта;

- дактокарту ОСОБА_8 , опечатано до паперового конверта;

- паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опечатано до спец. пакету KIV2130525;

- два келихи, опечатані до картонної коробки, з паперовою биркою;

- скляну пляшку з етикеткою «Bolgrad V.S.» та скляну пляшку з етикеткою «Fragolino bianko Fionelli 0,75», опечатані до картонної коробки, з паперовою биркою, - знищити.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили:

- золотий ланцюжок 585 проби вагою 20 грамів, який передано під розписку

- золоті сережки;

- мобільний телефон «SAMSUNG», моделі «Galaxy А51» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_34 , ІМЕІ2: НОМЕР_35 , який видав ОСОБА_38 , та який належить ОСОБА_10 , - повернути Івах Олександрі Геннадіївні

На підставі ч. 5 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили:

-8 (вісім) CD-R дисків, які знаходяться в томі № 6, з інформацією про з`єднання абонентських номерів;

- DVD-R диск з відеозаписом вручення обвинувального акту;

- DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту, який знаходиться в томі № 5

- 6 (шість) CD-R дисків, 1 (один) DVD-R диск, які знаходяться в томі № 3, з відеозаписами шляху прямування 11.06.2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , Особи 1, Особи 2, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, представник потерпілої можуть подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Судді:

_______________ОСОБА_1______________ОСОБА_2_____________ОСОБА_3