Справа № 357/7857/24
У Х В А Л А

01.07.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

за участі обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 05.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Городище-Пустоварівське, Володарського району, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, навчається в Національному університеті біоресурсів і природокористування на 3 курсі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не депутат, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 05 травня 2024 року близько 16 години 10 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «DODGE DART», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в світлу пору доби, рухаючись неподалік будинку 11 по Соборній площі в напрямку бульвару Олександрійського в місті Біла Церква Київської області в лівій смузі руху, не врахувавши дорожню обстановку, перед нерегульованим пішохідним переходом, де в правій смузі руху зупинився інший транспортний засіб для надання переваги пішоходам, не зменшив швидкість, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухалися по нерегульованому пішохідному переході справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля та мали перевагу в русі. Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 18.4. Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого багатоскалкового перелому кісток лівої гомілки, перелому 1-3-5 ребер ліворуч, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні, та пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого двохкісточкового перелому лівого гомілково-ступневого суглобу, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні. Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 2.3(б), п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Своїми діями які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовче судове засідання 01.07.2024 року о 09 год. 30 хв. потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули, проте в зв`язку з відключенням електроенергії розгляд підготовчого судового засідання було відкладено на 01.07.2024 року на 12 год. 30 хв. Потерпілі подали до суду заяви про продовження розгляду підготовчого судового у їх відсутність в зв`язку зі станом здоров`я, а також в надали заяви про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження, оскільки на даний час вони примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 , який усунув заподіяну шкоду, а тому просять звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а вище вказане кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що він повністю примирився із потерпілими, відшкодував заподіяну шкоду і потерпілі не мають до нього жодних матеріальних та моральних претензій.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань потерпілих про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності примиренням винного з потерпілим, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КПК України, особа звільняється від відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 2 вказаної норми Закону передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Частина 3 ст. 286 КПК України передбачає, що перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Статтею 287 КПК України передбачені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими, добровільно відшкодував завдані ним збитки та підтримав клопотання потерпілих про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

ОСОБА_4 раніше не судимий, навчається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем навчання характеризується виключно позитивно.

За таких обставин обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з його примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом з місця пригоди за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судово інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/29072-ІТ від 22.05.2024 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 288, 369, 372 КПК України та ст. 46 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 05.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 05.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом з місця пригоди за адресою: АДРЕСА_2 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судово інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/29072-ІТ від 22.05.2024 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення, підозрюваним з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1