Справа № 161/4474/24 Провадження №11-сс/802/155/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2024 року про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2023 року, а саме з безпілотного літального пристрою (апарату) типу «квадрокоптер», чорного кольору, квадратної форми, без будь-яких ідентифікуючих даних, серійних номерів 1 шт. (на верхній частині БЛП знаходиться пластиковий контейнер з системними платами), безпілотного літального пристрою (літачка) 1шт., білого кольору (в розібраному вигляді), який складається з двох крил та корпусу до якого вони кріпляться на якому знаходяться електричні прибори марки «Hobbywing» - 2 шт. та електричний пристрій «UBEC», марки «Hobbywing» - 1 шт.

Клопотання вмотивоване тим, що 14.12.2023 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області накладено арешт на майно, що було вилучено 07 грудня 2023 року, в ході проведення обшуку території, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на безпілотні пристрої. Звертає увагу на те, що вказане майно належить ОСОБА_9 , є його особистою приватною власністю, яке не обмежене у використанні в цивільному обороті. В кримінальному провадженні №0000080 від 31.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України ОСОБА_9 , не є ні підозрюваним, ні обвинуваченою особою.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння майном на підставі зазначених обставин, у зв`язку з чим просив скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 14.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме на безпілотний літальний пристрій (апарат) типу «квадрокоптер», чорного кольору, квадратної форми, без будь-яких ідентифікуючих даних, серійних номерів 1 шт. (на верхній частині БЛП знаходиться пластиковий контейнер з системними платами), який повернуто законному володільцю ОСОБА_9 чи його представнику.

Водночас у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно - безпілотного літального пристрою (літачка) 1шт., білого кольору (в розібраному вигляді), який складається з двох крил та корпусу до якого вони кріпляться на якому знаходяться електричні прибори марки «Hobbywing» - 2 шт. та електричний пристрій «UBEC», марки «Hobbywing» - 1 шт., - відмовлено.

Прокурор в апеляційній скарзі вважає оскаржуване судове рішення незаконним та необґрунтованим в частині скасування арешту на безпілотний літальний пристрій (апарат) типу «квадрокоптер», чорного кольору, квадратної форми, без будь яких ідентифікуючих даних, серійних номерів 1 шт. (на верхній частині БПЛ знаходиться пластиковий контейнер з системними пластинами), оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону в цій частині.

Перш за все звертає увагу на ухвалу по справі №569/19829/21 від 23.01.2024 року де Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Крім того вказує, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя дійшов висновку про те, що право власності ОСОБА_9 підтверджується згідно наданого товарного чеку №0156 від 21.05.2021 про купівлю запчастин, нібито до вилученого безпілотного літального пристрою типу «квадрокоптер». Про те, на думку прокурора зі змісту даного чеку не можливо встановити, ані особи, що придбала ці деталі, ані того, що це саме ті деталі, які містяться у вилученому безпілотному літальному пристрої. Тобто, копія зазначеного чеку на думку прокурора не є достатнім і безспірним доказом, які дають право ОСОБА_9 право ставити питання про скасування арешту майна.

Разом з тим, вказує, що слідчим суддею не взято до уваги доводи прокурора щодо того, що згідно протоколу огляду безпілотного літального пристрою (апарату) типу «квадрокоптер» на ньому відсутні будь які ідентифікуючі дані (маркування, серійні номери), інформація про виробника, і ймовірно, останній виготовлений в домашніх умовах (кустарного виробництва) з використанням різного роду комплектуючих, у тому числі і тих, які є у вільному продажі в мережі інтернет (дроти, різного роду роз`єми, алюмінієвий каркас, електро мотори, пропелера, польотні контролери, акумуляторні батареї, електронні модулі, сервоприводи тощо).

Крім цього, слідчим суддею на думку прокурора залишено поза увагою той факт, що майно (безпілотні літальні пристрої) вилучено не в ОСОБА_9 , а на території домоволодіння, що належить ОСОБА_10 .

Також прокурор вказує про те, що було встановлено, що ОСОБА_9 18.01.2022 року виїхав за межі території України через пункт пропуску «Ягодин» та станом на 21.03.2024 року не повернувся.

Водночас, зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказує, що вилучення пристроїв відбулось 14.12.2023 року, та в сторони обвинувачення було достатньо часу належним чином провести в рамках кримінального провадження усі необхідні слідчі та процесуальні дії, з вказаним безпілотним літальним апаратом. Про те, прокурор вказує, що вказане не відповідає дійсним обставинам кримінального провадження, оскільки вилучення пристроїв відбулось 07.12.2023 року. Разом з цим, слідчим суддею не взято до уваги доводи прокурора про складність розслідуваного провадження.

Звертає увагу і на те, що стороною обвинувачення наголошувалось на тому, що потреба в застосуванні запобіжного заходу у виді арешту майна не відпала, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 170 КПК України. Безпілотний літальний пристрій типу «квадрокоптер» є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Також, вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було взято до уваги доводи прокурора про те, що наразі на всій території України діє воєнний стан, у зв`язку із цим Державним підприємством обслуговування повітряного руху України «Украерорух» оголошено про закриття повітряного простору України, у тому числі для цивільних користувачів.

Крім того, з 26.02.2022 року Волинською обласною державною адміністрацією доведено до відому населення про заборону на роботу будь яких приватних літальних апаратів (безпілотників, дронів тощо). Попри це, ряд місцевих жителів використовували безпілотні літальні апарати для здійснення незаконної діяльності, зокрема переправлення через кордон незаконно виготовлених тютюнових виробів.

З огляду на вищевикладене, просить ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міскрайонного суду Волинської області від 14.12.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме на на безпілотний літальний пристрій (апарат) типу «квадрокоптер», чорного кольору, квадратної форми, без будь-яких ідентифікуючих даних, серійних номерів 1 шт. (на верхній частині БЛП знаходиться пластиковий контейнер з системними платами) - скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та детектива ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали, представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Тобто можливості оскарження ухвал слідчого судді про скасування арешту майна чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає.

З цього питання є висновок, викладений у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 19 лютого 2019 року справа № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19, у якому зазначено, що в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Обставини цього провадження релевантні обставинам провадження, в межах якого був зроблений указаний вище висновок об`єднаної палати ККС ВС.

Колегія суддів з метою дотримання єдності судової практики вважає необхідним слідувати зазначеному висновку, не вбачаючи з цих причин підстав для слідування позиції, висловленій в ухвалі ККС ВС від 23 січня 2024 року у справі № 569/19829/21, провадження № 51-1344км22, про що зазначає прокурор.

Вищенаведений висновок апеляційного суду узгоджується з висновком ККС ВС викладеним в ухвалі від 11 березня 2024 року по справі № 183/12105/23 (провадження № 51-1273 ск 24).

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, апеляційному оскарженню не підлягає.

Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала ВС від 19.03.18 у справі №439/1271/17, постанова ВС від 23.10.18 у справі №180/210/17).

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і, які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.19 у справі №738/1482/16-к).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора в даному провадженні не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Оскільки апеляційне провадження закрито судом з підстав неможливості оскарження судового рішення, то відповідно подана прокурором апеляційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 376, 392 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2024 року, якою задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме на безпілотний літальний пристрій (апарат) типу «квадрокоптер», чорного кольору, квадратної форми, без будь-яких ідентифікуючих даних, серійних номерів 1 шт. (на верхній частині БЛП знаходиться пластиковий контейнер з системними платами) - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий

Судді