ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2044/24 Справа № 333/6738/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року в частині відмови прокурору Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001066 від 28.08.2021 року за ч.2 ст.296 КК України (далі-КК), -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року у підготовчому судовому засіданні прийнято до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину; відмовлено прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 4 ЗРУП ОСОБА_8 , старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , старшого слідчого СВ відділу поліції №4 ОСОБА_10 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_11 , колишнього керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_12 , та призначено судовий розгляд кримінального провадження.

На вказане судове рішення потерпілим ОСОБА_13 подано апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій він порушує питання про скасування ухвали місцевого суду в частині відмови прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та просить застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також дослідити в судовому засіданні подані 22.05.2024 потерпілим до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя клопотання про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінального провадженні (потерпілого), з доказами погроз та тиску на потерпілого.

Вивчивши надані апеляційному суду матеріали апеляційної скарги, з доповненнями, потерпілого ОСОБА_3 та перевіривши її доводи, суддя-доповідач дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.398 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів контрольного кримінального провадження убачається, що на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001066 від 28.08.2021 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року прийнято до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину; відмовлено прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №4 ЗРУП ОСОБА_8 , старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , старшого слідчого СВ відділу поліції №4 ОСОБА_10 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_11 , колишнього керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_12 , та призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Загальними положеннями ч.ч.1,2 ст.392 КПК передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

-вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодекс;

-ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

-інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з цим підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч.2 ст.392 КПК).

Отже діючими положеннями кримінального процесуального законодавства, зокрема Розділами IV та V КПК, не передбачено право учасників судового провадження на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України у ч.1 ст.392 КПК законодавчо визначила межи доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

У своєму правовому висновку, викладеному у Постанові від 27 травня 2019 року справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа №161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади».

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги, з доповненнями, потерпілого ОСОБА_3 убачається, що ним подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, про що слушно зазначено у самому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.4 ст.399КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннямистатті 394 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2024 року в частині відмови прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001066 від 28.08.2021 року за ч.2 ст.296 КК.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року в частині відмови прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001066 від 28.08.2021 року за ч.2 ст.296 КК.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: