Справа № 449/1668/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 22.11.2023р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вовків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21 листопада 2023 року близько 17 год. 30 хв перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кухні за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) у рамках раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно (переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає) викрав мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 9А» з двома сім-картами мобільних операторів KYIVSTAR ( НОМЕР_2 ) та VODAFONE ( НОМЕР_3 ), які належать ОСОБА_7 , а саме взяв мобільний телефон зі стола у кухні та, поклавши у верхню праву кишеню власної куртки, вийшов з викраденим з приміщення будинку, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта №5910/23 від 24 листопада 2023 року на суму З тис. 144 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на території України введено та діє правовий режим воєнного стану, 01 грудня 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у рамках раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться комбайн марки «Нива» з якого викрав акумулятор чорного кольору марки «Nord», який належить ОСОБА_6 , після чого вийшов з викраденим з території господарства, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта №6208/23 від 05 грудня 2023 року на суму 3 тис. 878 грн.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого та підтверджують вартість судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав. Дав суду такі покази. В період вчинення інкримінованих йому злочинів, він постійно зловживав алкоголем і не може пояснити мотиви їх вчинення.

Що стосується обставин викрадення телефону, обвинувачений розповів, що його односельчанин ОСОБА_7 запросив його в гості (точну дату і час обвинувачений не пригадує). Вони випивали на кухні. В якийсь момент, не питаючи дозволу у ОСОБА_7 , він взяв зі столу мобільний телефон і хотів комусь подзвонити, але чомусь не дзвонив. Потім з тим телефоном він пішов до дому, де слухав на ньому музику поки ввечері не приїхала поліція і не вилучила телефон.

Щодо обставин викрадення акумулятора, то в якийсь з днів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він пішов на господарство сусіда ОСОБА_6 , де стояв його комбайн. В підлозі комбайна він побачив нішу в якій знаходився акумулятор. Він витягнув його і почав нести до дому. Так як він був важкий, - то він пішов до дому за мішком. Поклавши акумулятор в мішок він приніс його до дому і сховав в кущах неподалік господарства. Де його і знайшли працівники поліції через декілька днів.

Потерпілий ОСОБА_6 дав суду такі покази. В нього є старий комбайн «Нива». Його сусід ОСОБА_9 позичив в нього один з акумуляторів, який стоїть в комбайні. Коли сусід привіз акумулятор і вони ставили його на місці, потерпілий виявив, що другий акумулятор зник. Він повіджомив про факт крадіжки в поліцію. І за кілька днів працівники поліції знайшли його акумулятор в кущах біля господарства ОСОБА_4 . Даний акумулятор був вже в несправному стані: одна клема пошкоджена, корпус тріснутий, рідина з акумулятора витекла. Згодом мати обвинуваченого запропонувала йому компенсацію в розмірі 5000,00 грн., на яку він погодився.

Зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини та обставин викладених в обвинувальному акті, які узгоджуються з наданими ним суду показами, - суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дві крадіжки майна (мобільного телефону та акумулятора), які розділені в часі і не об`єднані єдиним умислом, - в його діях є ознака повторності злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою повторно.

Прокурор просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Вважала за можливим застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Потерпілий ОСОБА_6 позицію прокурора підтримав, вважав за недоцільним реальне відбуття покарання обвинуваченим.

Обвинувачений та його захисник, просили суд визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України і встановити обвинуваченому іспитовий строк в один рік.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд бере до уваги, що: обвинувачений скоїв тяжкий злочин (лише з огляду на наявність воєнного стану); характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення не є значним (викрадені речі повернуті, матеріальна шкода відшкодована); обвинувачений визнав себе винним у його вчиненні; наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання; характеризуючі дані на обвинуваченого (раніше судимий, не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, по місцю проживання характеризується позитивно), - суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього ряд обов`язків передбачених ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, ч.4 ст.185 КК України, ч.3 ст. 349, ст.ст. 94, 121, 122, 124, 127, 128, 368-371, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у сумі 2472,00 грн. (300 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №5910/23 від 24 листопада 2023 року (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 ; 1 тис. 912 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-23/23674-Д від ЗО листопада 2023 року (ГУК Львів/Львівська тг/24060300, код отримувача-38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р-UA0013933); 260 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №6208/23 від 05 грудня 2023 року (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 ).

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Редмі» чорного кольору з двома сім-картами залишити у розпорядженні ОСОБА_7 ;

- акумулятор чорного кольору марки «Норд», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Л/о - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1