У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 Справа №607/6367/24 Провадження №1-кс/607/1797/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0002817 від 13.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2023 у кримінальному провадженні №0002817 від 13.12.2023 за ч. 2 ст. 271 КК України.

Згідно вказаної ухвали накладено арешт на транспортний засіб білого кольору, марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Окрім того зазначив, що на даний час триває експертиза з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, а вказаний транспортний засіб постановою слідчого визнано речовим доказом і фактично є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002817 від 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2023 у справі №607/24635/23 за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на транспортний засіб білого кольору, марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому власником майна ОСОБА_3 не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті майна, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Окрім того власником майна ОСОБА_3 не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно. Натомість, описані прокурором у заяві пояснення свідчать, що на цьому етапі потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002817 від 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, оскільки транспортний засіб фактично є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом та на даний час триває експертиза з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту транспортного засобу є передчасним.

За наведеного, клопотання власника майна ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2023 у справі №607/24635/23 в рамках кримінального провадження №0002817 від 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на транспортний засіб білого кольору, марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1