КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/942/23
Провадження № 1-кп/391/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.388 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.388 КК України.

В судове засідання, призначене на 20.03.2024 не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ухвалою суду від 27.02.2024 відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано примусовий привід на 20.03.2024, який не виконано.

Прокурором в судовому засіданні повторно заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проти задоволення якого обвинувачений та його захисник не заперечували.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусовий привід у наступне судове засідання.

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яким просив не скасовуючи арешт майна до вирішення справи по суті скасувати заборону на користування трактором ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 та причепом синього кольору без реєстраційних номерів; передати трактор та причіп на відповідальне зберігання обвинуваченого ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 20.05.2023 під час проведення обшуку з домоволодіння ОСОБА_3 вилучено вищевказане майно, яке зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, що позбавляє можливості провести його технічне обслуговування. Умов для належного зберігання речового доказу сторона обвинувачення не забезпечила, що може негативно відобразитися на подальшому технічному стані та призвести до безповоротних ушкоджень. Дані речові докази не підлягають конфіскації. Трактор та причіп обвинувачений використовував у власному господарстві та є єдиним джерелом його доходів. Подальше утримання транспортного засобу позбавляє обвинуваченого засобів до існування та ставить його в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, пославшись на наявність ухвали слідчого судді про арешт майна, що залишена в силі судом апеляційної інстанції, трактор та причіп є речовими доказами у справі, судовий розгляд триває, рішення у кримінальному провадженні не прийнято, тому підстав для задоволення клопотання не вбачає. Крім того вказала, що речові докази передавалися ОСОБА_3 на зберігання, однак він почав їх знищувати, в зв`зяку з чим відносно нього було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 388 КК України.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022, залишеною без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду 09.08.2022 - накладено арешт на виявлені та вилучені 28.07.2022 в ході огляду місця події, проведеного біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району: трактор ЮМЗ-6 червоного кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору без номерів шасі та без реєстраційного номеру, власником і володільцем яких являється ОСОБА_3 із забороною розпорядження та користування ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.08.2022 встановлено, що постановою слідчого про визнання, долучення та здачу речових доказів від 28.07.2022 трактор ЮМЗ-6 червоного кольору, диски коліс сірого кольору, без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору без номерів шасі та без реєстраційного номеру визнано та долучено в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 під час досудового розслідування 27.08.2022 було передано на відповідальне зберігання вищевказане майно, а саме трактор з причепом та розпиляні частини дерев, які знаходились на причепі, що підтверджується розпискою обвинуваченого (а.с. 117).

11.02.2023 під час огляду місця проживання ОСОБА_3 встановлено пошкодження майна, на яке накладено арешт, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 388 КК України.

Крім того, судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 06.11.2023 р. до Компаніївського районного суду Кіровоградської області було подано ідентичне клопотання про скасування заборони користування арештованим майном, в якому адвокат просив передати трактор та причіп на відповідальне зберігання обвинуваченого ОСОБА_3 з тих самих підстав, які вказані в клопотанні від 20.03.2024 р., та ухвалою суду від 06.11.2023 у задоволенні клопотання відмовлено. Приймаючи до уваги доводи клопотання про скасування арешту майна та мотиви постановлення ухвали суду від 06.11.2023 суд приходить до переконання про відсутність обставин, які не були розглянуті судом раніше, на предмет наявності підстав для скасування арешту або заборони користування цим майном.

Враховуючи зазначене, суд вважає недопустимим повторне звернення до суду з клопотанням про скасування заборони користування майном з тих самих підстав та обгрунтувань, оскільки повторність такого звернення порушує принцип юридичної визначеності.

Керуючись ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 10-00 год 19.04.2024 до свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали про привід свідків доручити відділенню поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Відкласти судове засідання на 10-00 год. 19.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1