overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3020/24
Провадження № 1-кс/191/535/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження №0000477 від 29.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження №0000477 від 29.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.527 КПК України в заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.

Дослідивши зміст клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за клопотанням прокурора про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження та призначити його до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336, 524-527, 529 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження №0000477 від 29.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Призначити судове засідання на 11.50 годину 11 липня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5533/24
Номер провадження 1-кп/404/267/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001359 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

За правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 24 червня 2024 року в залі судових засідань №15 Кіровського районного суду м.Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 953/9521/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.06.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.06.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення розшуку обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Реуцька
27.06.2024
Справа № 642/280/24
Провадження № 1-кс/642/2059/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2024 року cлідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст.слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002616 від 12.08.2022 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

У С Т А Н О В И В :

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002616 від 12.08.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, внаслідок особливої складності кримінального провадження, до шести місяців, тобто до 02 жовтня 2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/808/24

Провадження №1-в/149/34/24

26.06.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника органу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Хмільницького районного відділу № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 згідно з вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2024 року,- ВСТАНОВИВ :

Хмільницький міськрайонний відділ № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 згідно з вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2024 року.

Подання обґрунтовують тим, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Засуджений штраф за вироком суду не сплатив. Згідно з ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документів про сплату штрафу. Відповідно до ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами. Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через представника Хмільницького районного відділу № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_5 надав квитанції про сплату штрафу в розмірі 17000 гривень.

25.06.2024 року від представника Хмільницького районного відділу № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_5 до суду надійшла заява про те, що ОСОБА_4 сплатив штраф у повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій про сплату штрафу.

Вивчивши матеріали подання Хмільницького районного відділу № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, враховуючи те, що на час розгляду подання засудженим за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2024 року ОСОБА_4 штраф сплачено у повному обсязі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання відносно ОСОБА_4 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,7,22,26,532,537,538 КПК України, суд,- УХВАЛИВ :

У задоволенні подання Хмільницького районного відділу № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 згідно з вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 478/824/24 Провадження № 1-кп/478/79/2024
про призначення підготовчого судового засідання
26.06.2024 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2024 року в залі судових засідань № 3 Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом прокурора та обвинуваченого.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9910/24
н/п 1-кп/766/3085/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.06.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань10.05.2024 року за №0000518 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

21.06.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями кримінальне провадження розподілено 21.06.2024 року судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього додатками, врахувавши наявність визначеної ч.2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 10.05.2024 року за №0000518 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 17.07.2024 року на 13 годину 30 хвилин, в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул.Володимира Примаченка, 6/29, м. Херсон, каб. 509).

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/282/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 17.08.2024 року та визначено заставу.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Усі підготовчі дії по цьому провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2024 року о 09:45 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Доставити підозрювану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в ДУ Чернігівський слідчий ізолятор, в зал судових засідань Чернігівського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Надіслати копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати матеріали судового провадження із суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 947/201/22
Провадження № 1-кс/947/8520/24
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0002336 від 31.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування була проведена радіорозвідка за адресами які перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо, та просила розглянути клопотання без її участі та без повідомлення представників товариства, посилаючись на реальну загрозу зміни або знищення запитуємої інформації.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому міститься витяг з ЄРДР, будь які інші матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання - відсутні, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №333/8257/24
Номер провадження №1-кп/333/397/2024
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв?язку з відпусткою по вагітності судді ОСОБА_3 , справу передано до канцелярії суду для авто розподілу між суддями відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану кримінальну справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.31, 35, 319 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН №337/7571/23 Провадження 1-кп/337/205/2024
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2024 року стосовно ОСОБА_3 засудженого за ч.4 ст.185 , ч.4 ст.70 КК України .

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 р. вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло , в умовах воєнного стану) та призначено покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. При цьому в описовій частині вироку суд встановивши , що вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням у житло , в умовах воєнного стану , помилково не вказав кваліфікуючу ознаку повторності. У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до ст. 379 КПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалюючи вирок суд допустив описку в описовій частині вироку не вказавши кваліфікуючу ознаку повторності . На підставі ч.1ст.379 КПК України, суд вважає можливим виправити допущену судом описку у вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2024 року.

Керуючисьст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 засудженого за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України . Абзац 13 описової частини вироку викласти в наступній редакції : «За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинувачуваного, вивчивши матеріали справи, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинувачуваного у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану».

Ухвала суду може бути 8оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5716/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/124/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , -

встановила:

________________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2023 року відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 27 червня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4