печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/20181/24-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.04.2024, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/20181/24-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.04.2024 підозрюваному та його захисникам.

Мотивуючи заявлений відвід адвокат вказує, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває аналогічне клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.04.2024, що в сукупності вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та як наслідок, вказують на підстави для його відводу від розгляду клопотання.

Учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що 03.05.2024 до провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.04.2024.

09.05.2024 в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_4 відвід, оскільки аналогічне клопотання перебуває на розгляді в іншого слідчого судді та рішення за результати розгляду такого клопотання відсутнє.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, всупереч вказаному, заявником не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання, оскільки посилання на те, що аналогічне клопотання перебуває на розгляді в слідчого судді ОСОБА_1 являється безпідставним, так як 01.05.2024 ухвалою слідчого судді № 757/18523/24-к клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.04.2024, повернуто за заявою представника сторони обвинувачення.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви про відвід.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та, як наслідок, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/20181/24-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.04.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7