Справа № 953/4264/24
н/п 1-кс/953/3711/24
"21" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
20.05.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене 17.05.2024, під час затримання, при особистому обшуку, у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-мобільний телефон: ZTE Blode V30, модель: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який не пізніше 24.03.2023, перебуваючи у с. Вільхуватка, Куп`янського району Харківської області, використовуючи месенджер «Telegram», встановив контакт та розпочав листування у вказаному месенджері із невстановленою на даний час особою.
Далі, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність та наслідки своїх дій, не пізніше з 24.03.2023 по 02.09.2023, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, використовуючи свій особистий профіль в месенджері «Telegram», в ході спілкування з невстановленою на даний час особою, шляхом запису та надсилання голосових повідомлень та запису свого голосу на відео, передавав невстановленій особі голосові повідомлення у яких містилася інформація про розташування особового складу, військової техніки та озброєння Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території Куп`янського району Харківської області, за можливості їх ідентифікації на місцевості.
17.05.2024, ОСОБА_4 затримано та повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України.
При особистому обшуку, у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон: ZTE Blode V30, модель: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_6 та сім картку НОМЕР_7 .
Слідчий зазначає, що враховуючи, що вказаним мобільним пристроєм та вказаними сім-картками користується ОСОБА_4 , використовуючи їх у своїх злочинних цілях, а в самому телефоні може міститися інформація, яка має значення для кримінального провадження, то в слідства є підстави вважати, що вищевказаний мобільний телефон може містити у собі сліди (докази), які можуть мати доказове значення в рамках даного кримінального провадження.
17.05.2024, слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного мобільного телефону та сім-карток, речовими доказами.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, клопотання підтримав та просив накласти арешт на вилучене майно.
Власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.
17.05.2024, ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України.
Під час особистого обшуку, у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон: ZTE Blode V30, модель: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_6 та сім картку НОМЕР_7 .
Враховуючи те, що вилучені предмети являють предметами вчинення даного кримінального правопорушення та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказане в клопотанні майно, мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі є речовими доказами, а тому суд накладає арешт на речі, які можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, а саме на: мобільний телефон ZTE Blode V30, модель: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_6 та сім картку НОМЕР_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучене 17.05.2024, під час особистого обшуку, у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-мобільний телефон: ZTE Blode V30, модель: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4
- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1