Справа № 466/906/24
Провадження № 1-кп/466/440/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001015 від 07 вересня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сарни, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працює на посаді водія у ТОВ «ПАРКБУДТЕХ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «Паркбудтех» ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 07.09.2023, близько 12 год. 15 хв., керуючи вантажним - спеціалізованим бетонорозмішувачем марки «MERCEDES-BENZ Axor», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи початок руху вул. Б. Хмельницького, поблизу будинку №225, в сторону вул. Замарстинівська, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), Розділу 2 п. п. 2.3 б), д). Розділу 10 п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним вантажним - спеціалізованим бетонорозмішувачем, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що він буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух, що і призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_11 , котрий рухався попереду вантажного-спеціалізованого бетонорозмішувача справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу поза межами регульованого пішохідного переходу.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пішохід ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку, повного перелому шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, руйнування правої стопи, з крововиливами у внутрішні органи та м`язи спини і нижніх кінцівок з утворенням кишень, заповнених кров`ю, що призвело до гострої крововтрати та смерті.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він з батьком та мамою проживав разом за адресою АДРЕСА_3 . Батько був дуже активний, ще працював до останніх днів. Під час відтворення події він заходив до кабіни автомобіля і переконався також в тому, що водієві було видно пішохода (їх батька) перед автомобілем. При цьому на досудовому слідстві водій переконував, що йому не було видно пішохода, а тому не міг зреагувати на наїзд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щодо задоволення цивільного позову в повному об`ємі заперечив та пояснив суду таке.

07.09.2023 близько 12 год. він керував вантажним - спеціалізованим бетонорозмішувачем марки «MERCEDES-BENZ Axor», реєстраційний номер НОМЕР_1 не завантажений правою смугою по АДРЕСА_4 . Так, поблизу будинку № 225 перед світлофором та пішохідним переходом він зупинив автомобіль, дочекався дозволеного сигналу світлофора та розпочав рух. Так як автомобіль є високим, він розпочавши рух не побачив пішохода який розпочав рух зліва на право та за кілька метрів руху відчув, що відбувся наїзд, одразу ж зупинився. Щиро кається у вчиненому, просить вибачення у родини, а також суворо не карати.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується наступними, представленими суду та дослідженими в ході судового слідства доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 07.09.2023 р.;

- схемою до протоколу про дорожньо - транспортної пригоди від 07.09.2023 р.;

- фото таблицями до протоколу огляду місця події від 07.09.2023 р. по факту ДТП по АДРЕСА_4 ;

- схемою організації дорожнього руху світлофорного об`єкта вул. Б.Хмельницького АС №2;

- схемою по фазних роз`їздів на світлофорному вул. Б.Хмельницького АС №2;

- циклограми роботи світлофорного об`єкта вул. Б.Хмельницького АС №2;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2023;

- схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2023;

- схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2023;

записом із камер відео спостереження, які знаходились поблизу буд. АДРЕСА_5 та належать ТзОВ «Гал-всесвіт»;

- записом із камер відео спостереження, які знаходились поблизу буд. 225 по вул.Б.Хмельницького та належать ТЦ «Епіцентр Львів-2»;

- записом із камер відео спостереження, які знаходились поблизу буд. 225 по вул.Б.Хмельницького та належать ТзОВ «Гал-всесвіт»;

- записом із камер відео спостереження, які знаходились поблизу буд. 225 по вул.Б.Хмельницького та належать ТДВ «БПФ»;

- Висновком СМЕ ОСОБА_11 № 1179/2023 від 06.10.2023 р., з додатками (висновок № 928/2023 - ім від 11.09.2023, №2046/2023-т від 18.09.2023, № 1295/2023 вiд 18.09.2023), згідно якого причиною смерті гр-на ОСОБА_12 є тупа поєднана травма тіла у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку, повного перелому шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, руйнування правої стопи, з крововиливами у внутрішні органи та м`язи спини і нижніх кінцівок з утворенням кишень, заповнених кров`ю, що призвело до гострої крововтрати, грунтується судово-медичними даними експертизи його трупа та підтверджується результатом судово- гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів. 3. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись у гр-на ОСОБА_12 під час ДТП, при наїзді ТЗ на пішохода, де місцем первинного контакту з транспортним засобом могла бути задня поверхня тіла, коли потерпілий перебував у вертикальному чи близькому до цього положенні, на що вказує наявність обширних крововиливів в м`язи спини з утворенням кишень заповнених кров`ю. 5. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа гр-на Сяркевича 3.О спиртів не виявлено. 6. Кров від трупа гр-на ОСОБА_11 відноситься до групи О ізогемаглютиніном анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №3832-Е від 18.10.2023 р., згідно якого на автомобілі Mercedes-Benz Axor р.н. НОМЕР_2 наявні пошкодження, детально описані в дослідницькій частині (див. розділ І дослідження). Пошкодження на даному автомобілі є характерними для утворення при наїзді на пішохода. Місце наїзду автомобіля Меrcedes-Benz Axoг р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_11 розташоване в межах правої смуги руху проїзної частини АДРЕСА_4 , на ділянці, що передує кінцевому розташуванню тіла пішохода, при напрямку огляду в сторону вул. Опришківська. Встановити трасологічними методами точніше місце наїзду автомобіля Mercedes-Benz Axor р.н. НОМЕР_2 на пішохода не видалось можливим з причин відсутності необхідного для цього комплексу уточнюючих слідових даних, які б свідчили про це.

- висновком експерта за результатами проведеної судової авто технічної експертизи із дослідження технічного стану №3837-Е від 23.10.2023 р., згідно якого на момент огляду і експертного дослідження в забезпечених слідством умовах огляду, робоча гальмова система представленого на дослідження спеціалізованого бетонорозмішувача марки «MERCEDES-BENZ AXOR» реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху транспортного засобу та його зупинці. На момент огляду і експертного дослідження в забезпечених слідством умовах огляду, рульове керування представленого на дослідження спеціалізованого бетонорозмішувача марки «MERCEDES-BENZ AXOR» реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебувало в працездатному стані і забезпечувало виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху транспортного засобу та його зміні. На момент огляду ознак несправностей у робочій гальмовій системі та рульовому керуванні спеціалізованого бегонорозмішувача марки «MERCEDES- BENZ AXOR» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які б мали місце до ДТП і могли перебувати у причинному зв`язку з фактом ДТП не виявлено, тому вирішення питання 3 та 4 стосовно цих систем управління втрачає технічний зміст.

- висновком експерта за результатами проведення комісійної судової авто технічної експертизи №4222-Е від 27.10.2023 р., згідно якого

1. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпункти "б" та "д"); 10.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій перед початком руху повинен був переконатися у його безпеці, використовуючи всі особливості конструкції вантажного автомобіля.

2. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпункти "б" та "д"); 10.1 ПДР України. Іншими словами водієві ОСОБА_3 необхідно (і достатньо) було перед початком руху переконатися у його безпеці, використовуючи всі особливості конструкції вантажного автомобіля.

3;4. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпункти "б" та "д"); 10.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП;

- висновком за результатами проведення авто технічної експертизи №4686-Е від 15.12.2023 р., згідно якого

1. Оцінка дій пішохода ОСОБА_11 технічним вимогам ПДР України, не відноситься до компетенції судової автотехнічної експертизи, оскільки не потребує застосування спеціальних знань в області, і може бути здійснена слідством або судом з урахуванням всіх матеріалів справи в т.ч. даного висновку в контексті вимог розділу 4 Правил «ОБОВ`ЯЗКИ І ПРАВА ПІШОХОДІВ».

2. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MERCEDES- BENZ AXOR д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей технічного характеру вимогам п.10.1. та 12.3. ПДР у відповідності з якими він повинен був діяти в даній дорожній обстановці, не вбачається, і його дії не були технічною причиною настання даної дорожньо-транспортної викладених в дослідницькій частині висновку.

Причиною виникнення даної ДТП був вихід пішохода ОСОБА_12 на проїзну частину поза межами пішохідного переходу і за межами поля зору водія автомобіля MERCEDES-BENZ AXOR д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3

- висновоком експерта за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні №181-Е від 19.01.2024 р., згідно якого було отримано 155 графічних файли, які відповідають послідовним кадрам відповідної ділянки відеозапису.

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №5-Е від 22.01.2024 р., згідно якого

1. У заданій дорожній ситуації пішохід ОСОБА_11 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 4.7; 14.4 (підпункт «г») ПДР України, у відповідності до яких вказаний пішохід повинен був переходити проїзну частину по пішохідному переході.

2. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпункти "б" та "д"); 10.1 ГПДР України, у відповідності до яких вказаний водій перед початком руху повинен був переконатися у його безпеці, використовуючи всі особливості конструкції вантажного автомобіля.

3. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпункти "6" та "д"); 10.1 ПДР України. Іншими словами водієві ОСОБА_3 необхідно (і достатньо) було перед початком руху переконатися у його безпеці, використовуючи всі особливості конструкції вантажного автомобіля.

4. При заданих вихідних даних дії пішохода ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п.4.7; 14.4 (підпункт «г») ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

5. При заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпункти "б" та "д"); 10.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають і причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена, оскільки підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, які узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Так, із досліджених доказів судом було встановлено, що ОСОБА_3 , 07.09.2023, близько 12 год. 15 хв., керуючи вантажним - спеціалізованим бетонорозмішувачем марки «MERCEDES-BENZ Axor», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи початок руху по вул. Б. Хмельницького, поблизу будинку № 225, в сторону вул. Замарстинівська, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), Розділу 2 п. п. 2.3 б), д). Розділу 10 п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним вантажним - спеціалізованим бетонорозмішувачем, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що він буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух, що і призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_11 , котрий рухався попереду вантажного-спеціалізованого бетонорозмішувача справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу поза межами регульованого пішохідного переходу.

Також з оглянутих в судовому засіданні записів із камер відео спостереження, які знаходились поблизу буд. 225, що на вул. Б.Хмельницького та належать ТзОВ «Гал-всесвіт»; ТЦ «Епіцентр Львів-2»; ТДВ «БПФ» вбачається, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Axor», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Б.Хмельницького, поблизу будинку № 225 зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора, однак в порушення вимог ПДР зупинив автомобіль за білою лінією ближче до світлофора. Зазначене порушення, вплинуло на огляд значно зменшило можливість оцінити ситуацію під час початку руху автомобіля на дозволений сигнал світлофора. Що також в поєднанні з іншими порушеннями ПДР, які зазначені в обвинуваченні стали причиною наїзду на пішохода, в результаті чого настала смерть людини.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку, повного перелому шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, руйнування правої стопи, з крововиливами у внутрішні органи та м`язи спини і нижніх кінцівок з утворенням кишень, заповнених кров`ю, що призвело до гострої крововтрати та смерті.

Обвинувачений у судовому засіданні вказав, що він щиро кається у скоєному та вибачився перед потерпілим, під час розгляду справи перерахував на рахунок ОСОБА_6 25 000 грн. на відшкодування шкоди. Проте, суд не в повній мірі вбачає підстав для врахування щирого каяття в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, з огляду на наступне.

Суд, виходячи з положень ч.6 ст.368 КПК України, враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 166/1065/2019, відповідно до якого розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

В своїх поясненнях потерпілий та цивільні позивачі пояснювали, що під час досудового слідства водій пояснював, що він не бачив пішохода, т.я. такий почав рух і попав у «мертву зону» огляду правого дзеркала заднього виду. Однак, окрім такого, автомобіль обладнаний дзеркалом на лобовому склі перед водієм. Та під час слідчого експерименту однозначно встановлено, що водій міг бачити пішохода безпосередньо перед кабіною автомобіля.

Проте ОСОБА_3 хоч і визнав свою винуватість, однак активних дій щодо відшкодування потерпілому завданої шкоди не вчиняв, оплатив суму 25 000 грн. перед завершенням розгляду справи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, при цьому було з`ясовано що до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є працевлаштований, на утриманні має одну малолітню дитину.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений.

Із досудової доповіді, складеної за дорученням суду стосовно ОСОБА_3 вбачається, що результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_3 показали низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України покласти на особу додатковий обов`язок передбачений ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також в силу ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вчинений з необережності, його суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність пом`якшуючої обставини, такої як сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих обставин, а також беручи до уваги висновки досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, що суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що потерпілий та цивільні позивачі наполягали на призначенні реального покарання обвинуваченому, тобто без звільнення останнього від відбування покарання з випробування. Водночас суд зазначає, що думка потерпілого стосовно питань, вирішення яких відноситься до дискреційних повноважень суду, враховується судом у сукупності з іншими обставинами та не може бути вирішальною, про що зазначається зокрема у правових висновках Верховного Суду, викладених у постановах від 21.02.2019 у справі № 742/584/18 та від 03.07.2019 у справі № 165/2070/17.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, наслідки, які настали, його поведінка після вчинення злочину, який допомагав слідству, думку потерпілого, та обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що його обтяжують.

У кримінальному провадженні на стадії судового провадження до початку судового розгляду потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявлений цивільний позов до ТзОВ «ПАРКБУДТЕХ», в якому потерпілі просили стягнути завдану обвинуваченим ОСОБА_3 , який виконував трудові обов`язки завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 400 000,00 грн. та 700 000 грн. кожному.

В обґрунтування позову зазначають, що ОСОБА_9 являється дружиною ОСОБА_11 . ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сини ОСОБА_11 .

Загибель ОСОБА_11 втрата для родини, яку не можна заповнити. ОСОБА_11 був не просто 80-річним стареньким дідусем-пенсіонером, а завзятим, активним та дбайливим господарем, головою родини, яку скріплював любов`ю і повагою до всіх.

Прожиті спільні з дружиною п`ятдесят шість років роки безмежної любові та турботи. Він був прекрасним сім`янином, надзвичайно шановним працівником у харчовій промисловості. За роки праці був нагороджений нагородами різного рівня, а також орденом трудової слави. Багатьом молодим людям допомагав утвердитися в житті.

Як турботливий батько, виховав двох прекрасних синів, чудового внука. Усім допоміг одержати вищу освіту. Він дуже мало хотів для себе, а найбільше прагнув щастя родині. Був опорою для всіх. Завдяки своїй пенсії вирішував і забезпечував усі матеріальні потреби сім`ї.

Із синами був у надзвичайно тісних стосунках. Поради, які батько давав своїм синам, були цінними і допомагали вирішувати усі життєві проблеми. Діти завжди йшли до батька за порадами. він був для них ангелом-охоронцем. Мріяв одружити внука, заповнити його травму, одержану після смерті матері.

І в одну мить, через страшну подію, дружина та діти ОСОБА_11 були позбавлені найкращої людини у світі, його захисту, моральної та духовної підтримки.

Радісними та щасливими були усі свята, вихідні та за одну коротку мить страшна подія. вчинена водієм ОСОБА_3 , позбавила родину Сяркевичів всього вищевказаного раз і назавжди. Ця травма закарбувалася назавжди в серцях і душах родини Сяркевичів.

Оскільки дружина ОСОБА_11 давно хворіє цукровим діабетом останній забезпечував її лікування та догляд. В даний час перебуває на лікуванні у сімейного лікаря та кардіолога, що являється результатом страшного стресу, спричиненого загибеллю чоловіка. Погіршився стан здоров`я старшого сина ОСОБА_8 , який переніс мікроінсульт. ОСОБА_16 дуже мало хотів для себе, а його найбільше бажання було щастя для сім`ї.

Розмір завданої моральної шкоди потерпілим оцінюють у 400 000,00 грн. кожному з синів та 700 000 для дружини та вважають, що саме така сума достатня та необхідна для відновлення попереднього морального стану або, принаймні, його поліпшення.

У судовому засіданні цивільні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Обвинувачении цивільний позов заперечив. Пояснив, що такий розмір є завищеним. Він також відшкодував кошти на рахунок ОСОБА_17 в сумі 25 000 грн. під час розгляду справи по суті.

Представник цивільного відповідача подав письмовий відзив, де зазначив що обставини ДТП не заперечує, однак вважає завищений розмір відшкодування шкоди, т.я. висновком експерт встановлено порушення ПДР загиблим ОСОБА_18 , а тому такий розмір має бути зменшений до 50 000 для синів і 100 000 грн для дружини (арк.спр.75-78).

Згідно з ч.1 ст.129 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності, підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю чи частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст.23 ЦК України полягає зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру стягнення суд вважає за необхідне врахувати поведінку ОСОБА_12 , який згідно висновку за результатами проведення висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи №5-Е від 22.01.2024 р., дії пішохода ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п.4.7; 14.4 (підпункт «г») ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає доведеним факт завдання моральної шкоди потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що полягає у стражданнях, яких вони зазнали внаслідок смерті близької людини. В той же час, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що заявлений у цивільному позові потерпілими розмір відшкодування моральної шкоди є завищеним, тому суд вважає за необхідне задовольнити відповідні позовні вимоги частково у розмірі по 100 000 грн. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 для кожного та 250 000 грн. для ОСОБА_9 . При цьому слід врахувати, що на час розгляду позову ТзОВ «ПАРКБУДТЕХ» на користь ОСОБА_13 оплатив 80 000 грн. (09.10.23 та 11.03.24) на відшкодування моральної шкоди.

Частково слід задовольнити вимоги про стягнення витрат на надання правової допомоги у розмірі 10 000 грн.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, в розмірі 48 193, 10 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 9, 84-89, 91-94, 100, 118, 119, 124, 128, 129, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.23, 1167 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Цивільний позов ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті потерпілого - задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «ПАРКБУДТЕХ» на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду, заподіяну внаслідок смерті батька, у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ТзОВ «ПАРКБУДТЕХ» на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду, заподіяну внаслідок смерті батька, у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ТзОВ «ПАРКБУДТЕХ» на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду, заподіяну внаслідок смерті чоловіка, у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ТзОВ «ПАРКБУДТЕХ» на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 10 000 (десять) тисяч гривень витрат на правову допомогу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 48 193 (сорок вісім тисяч сто дев`яносто три гривні 10 коп.) витрат на залучення експертів, а саме:

- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 3837-Е від 23.10.2023, що становлять 3 584,70 грн.;

- витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3832-Е від 18.10.2023, що становлять 6 691,44 грн.;

- витрати на проведення судової експертиза відео, звукозапису № СЕ-19/114-23/18923-ВЗ від 02.10.2023, що становлять 1195 грн.;

- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо- транспортної пригоди № 4222-Е від 27.10.2023, що становлять 9 081,24 грн.;

- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо- транспортної пригоди № 4686-Е від 15.12.2023, що становлять 11 359,20 грн.;

- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо- транспортної пригоди № 5-Е від 22.01.2024, що становлять 11 359,20 грн.;

- витрати на проведення судової експертизи відео, - звукозапису № 181-Е від 19.01.2024, що становлять 4 922, 32 грн.

Речові докази - DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, які на даний час зберігається при матеріалах кримінального провадження та визнані речовими доказами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на вантажний - спеціалізований бетонорозмішувач марки «MERCEDES-BENZ Axor», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТзОВ «ПАРКБУДТЕХ», накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.09.2023 року у справі № 461/7427/23.

Вантажний - спеціалізований бетонорозмішувач марки «MERCEDES-BENZ Axor», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТзОВ «ПАРКБУДТЕХ» повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Текст вироку виготовлений 01.07.2024 року.

Суддя ОСОБА_1