ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/273/24 Справа № 243/444/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 березня 2024 року м.Кривий Ріг

13.03.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику у кримінальному провадженні за апеляційної скаргою обвинуваченого на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2023р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Горлівка Донецької області, який фактично мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2023р., обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Судовий розгляд призначено в суді апеляційної інстанції на 13.03.2024р., до судового засідання прибули обвинувачений, який доставлений конвоєм, захисник та прокурор.

До початку садового розгляду обвинувачений заявив усне клопотання про відвід захиснику з тих підстав, що на думку обвинуваченого, захисник не належним чином виконує свої обов`язки.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід захисника, наголосив, що обвинувачений відмовляється від кожного захисника, який йому призначався за рахунок Держави, та така поведінка є затягуванням судового розгляду та зловживанням права на захист.

Захисник питання відводу захисника залишив на розсуд суду.

Суд апеляційної інстанції дослідивши підстави клопотання обвинуваченого про відвід захисника, заслухавши думку учасників апеляційного провадження дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 78 КПК України підставами для відводу захисника визначені:

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Наведені вище підстави для відводу захисника обвинуваченим не зазначені, тому його клопотання про відвід захисника не підлягає задоволенню.

Крім того суд апеляційної інстанції наголошує, що незгода обвинуваченого із діями захисника не може також бути прийнята як підстава для його заміни з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_7 призначений обвинуваченому за його клопотання з центру надання безоплатної допомоги. До теперішнього часу судове засідання за участю захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого не проводилося, а тому ймовірна неефективність захисту у даному випадку взагалі відсутня. Обвинуваченому та захиснику надавалося право на конфіденційне спілкування та узгодження їх позиції, та з того часу обвинувачений свою недовіру захиснику не висловлював.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді