печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000219, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинівка Брусилівського р-ну Житомирської області, громадянки України, із середньою освітою, працевлаштованої на посаді продавця-консультанта ТОВ «РУШ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

29.03.2024 приблизно о 22:05 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала поблизу закладу «Білий Налив», за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23А , що за територіальністю відноситься до Печерського району міста Києва, де разом зі знайомими розпивала алкогольні напої.

В цей час ОСОБА_3 , перебуваючи біля закладу «Білий Налив», що за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 23а побачила потерпілу ОСОБА_4 , в якої під приводом здійснення телефонного дзвінка до знайомого попросила мобільний телефон, який належить останній.

На прохання ОСОБА_3 потерпіла погодилась та добровільно передала їй зазначений мобільний телефон.

У подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи за тією ж адресою, відійшовши на не визначену відстань, тримаючи в руках мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15 Pro», IMEI №1: « НОМЕР_1 », IMEI №2: « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_4 , здійснила телефонний дзвінок своєму знайомому, після чого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу закладу «Білий Налив», що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23А , будучи впевненою в своїх діях, передала мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15 Pro», IMEI №1: « НОМЕР_1 », IMEI №2: « НОМЕР_2 », що належить потерпілій ОСОБА_4 , своїй подрузі ОСОБА_5 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_3 , під виглядом свого телефону та попросила покласти його до своєї сумки, таким чином розпорядилась майном на власний розсуд.

З метою доведення до кінця свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_4 , вже після того, як остання підійшла до ОСОБА_3 , щоб повернути свій мобільний телефон, повідомила, що телефону в неї немає, та мобільний телефон потерпілій ОСОБА_4 не повернула.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділа майном, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки «Iphone», моделі «15 Pro», IMEI №1: « НОМЕР_1 », IMEI №2: « НОМЕР_2 », вартістю 46 599 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згодна на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_4 , потерпілої в кримінальному провадженні, у якій вона зазначає, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона офіційно працевлаштована продавцем-консультантом у ТОВ «РУШ», має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та його конкретні обставини, те, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на обліку лікаря-психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, кримінальне правопорушення вчинила вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов у не заявлено.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

- флеш-накопичувач «Kingston», 32 gb - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- мобільний телефон «Iphone», моделі «15 Pro» IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у власника ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1