Справа № 337/1609/24
Провадження № 1-кс/337/247/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 03.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя , громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 02 березня 2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів , з метою швидкого та незаконного збагачення у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи в ліфті , який знаходився на 6 поверсі 1 під`їзду будинку за АДРЕСА_3 , шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А54» в корпусі «лайм» , IMEI НОМЕР_1 , вартістю 18699 гривень , який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , незважаючи на вимогу потерпілої ОСОБА_9 повернути мобільний телефон , покинув місце вчинення кримінального правопорушення , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на суму 18699 гривень Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану. 03 березня 2024 року до ЄРДР були внесені відомості під № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 07 березня 2024 року склад кримінального правопорушення було змінено з ч.1 ст.190 КК України на ч.4 ст.186 КК України . 13 березня 2024 року було повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення. 19 березня 2024 р. о 18:00 годині підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту . Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період доби з 18:00 години до 05:00 години наступного дня, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину в період воєнного стану, не працевлаштований , не має постійного доходу , що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того в обґрунтування клопотання слідчий просив врахувати особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків , усвідомлюючи тяжкість покарання може покинути своє місце проживання і переховуватися від органу досудового розслідування. Також може впливати на потерпілу , свідків чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити. Зазначив , що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту , лише прохали встановити час домашнього арешту з 21:00 години до 05:00 години , мотивуючи тим , що ОСОБА_6 неофіційно працює за містом , його графік роботи завершується о 18:00 годині , тому він фізично не зможе встигнути додому для виконання умов домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000090 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2024 року, за ч. 4 ст. 185, КК України.

13.03.2024 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколах допиту потерпілої, протоколі слідчого експерименту за участі потерпілої, протоколах допитів свідків, протоколі огляду місця події , протоколі пред`явлення для впізнання, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти арешту, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу , не має міцних соціальних зв`язків , підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, який з метою ухилення від покарання може переховуватися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Не виключається ризик впливу на потерпілу чи свідків. Тому наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення ,, переховування від слідства та суду та вплив на потерпілу чи свідків слідчим і прокурором доведено.

Зважаючи на позицію підозрюваного, на думку суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 21:00 години до 05:00 години , надасть можливість підозрюваному ОСОБА_6 здійснювати самозабезпечення своєї життєдіяльності і цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам переховування від суду та вчинення ним нових злочинів, незаконно впливати на свідків чи потерпілу.

Більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , на думку суду , з огляду на тяжкість скоєного та обставини вчинення кримінального правопорушення , не зможе в повній мірі запобігти вище вказаними ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 21.00 години до 05.00 години наступної доби за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 строком на 60 діб до 19 травня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обв`язки :

1) не залишати своє житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_4 , у проміжок часу з 21:00 години по 05:00 годину наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час. Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору, слідчому та захиснику. Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання відділенню поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1