Справа № 214/3110/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволення заяви про самовідвід

01 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , подану ним під час розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000118 від 10.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1971, ст. 356, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_5 послався на те, що зазначене кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_4 , визнаного у ньому потерпілим, з приводу незаконних дій посадових осіб Гаражно-будівельного кооперативу «Буран», а саме самовільне зайняття земельних ділянок поблизу зазначеного кооперативу, які в подальшому надаються за грошову винагороду в користування членам кооперативу, не повідомляючи про їх фактичне призначення, чим завдають значної шкоди інтересам власника, прийняття незаконних рішень головою вказаного ГБК, пов`язаних з виключенням ОСОБА_4 з числа членів кооперативу, незаконного оформлення самовільного будівництва гаражів, підробки протоколів загальних зборів членів кооперативу та порушення закону при проведенні щорічних зборів членів зазначеного кооперативу.

Однак у його провадженні з квітня 2016 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ГБК «Буран» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії, в якій ним 18 квітня 2017 року було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 .

Предметом розгляду зазначеного позову була протиправна поведінка голови вказаного ГБК та його правління, яка порушувала права ОСОБА_4 , а також під час розгляду даної цивільної справи ним надавалась правова оцінка діям голови ГБК «Буран» з приводу порушення обліку та зайняття земельних ділянок поблизу зазначеного кооперативу новоприбулими членами кооперативу, прийняття незаконних рішень, пов`язаних з виключенням ОСОБА_4 з числа членів кооперативу, оформлення збудованих гаражів, дотримання порядку проведення загальних та щорічних зборів членів зазначеного кооперативу.

У подальшому у його провадженні перебували в порядку виконання вищезазначеного рішення заяви ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду, під час розгляду яких ним також надавалась правова оцінка зазначеним вище обставинам.

Відтак, суддя ОСОБА_5 вважає, що існування таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даного клопотання прокурора, враховуючи при цьому те, що ним в межах вищезазначеної цивільної справи вже надавалась правова оцінка діям голови ГБК «Буран» та правлінню цього ГБК, які також були предметом дослідження та оцінки в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР під №0000118 від 10.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1971, ст. 356, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, яке прокурор і просить закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор уважав, що заява судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню за підстав, на які посилається суддя.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав заяву судді ОСОБА_5 необґрунтованою, зазначивши, що суддя у даному випадку тільки перевіряє існування підстав, за яких прокурор просить закрити вищевказане кримінальне провадження та просив у задоволенні заяви судді про самовідвід відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 31 частини 1 цієї статті.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позаяк у даному випадку, розглядаючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суддя лише перевіряє безперечну наявність цих указаних двох підстав, а не розглядає кримінальне провадження по суті, а відтак ухвалення суддею рішення у цивільній справі, яке так чи інакше стосується цього кримінального провадження, не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даного клопотання прокурора.

Інших обставин, які б слугували підставами для самовідводу судді ОСОБА_5 , які передбачені ст. 75 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд уважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .