Справа № 945/3069/23
Провадження № 1-кп/477/69/24
УХВАЛА

(повний текст)

22 квітня 2024 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

під час підготовчого судового засідання в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000431, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового засідання прокурором було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення, не має офіційно підтверджених джерел доходу та істотних соціальних зав`язків, які б належним чином утримували його за наявним місцем проживання.

Щодо обвинуваченого з жовтня 2023 року по квітень 2024 року ухвалено чотири вироки, якими він визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто має досвід кримінального переслідування, раніше також притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі,а тому, з огляду на тяжкість покарання за інкримінований злочин, яке загрожує йому в разі визнання винуватим за вироком суду,може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Не будучи взятий під варту може негативно вплинути на хід провадження судового розгляду шляхом плутанини та затягування судового слідства.

Вказане також свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

Вважає, що та обставина, що обвинувачений хоча і має зареєстроване місце проживання, однак там не проживав, а деякий час мешкав за місцем вчинення злочину разом з померлим ОСОБА_8 . Це суттєво затягнуло строки розгляду зазначених вище кримінальних проваджень. Зазначене, не є безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам.

В свою чергу обвинувачений та його захисник проти даного клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді особистої поруки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу зазначеного клопотання прокурора, судом встановлено наступне.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду від 23.11.2017 року у справі № 1-р/2017, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують передбачене частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України, Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

Як скеровує практика ЄСПЛ тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 спливає 22 квітня 2024 року.

Наразі кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, об`єктивно закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо. У зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає невідкладному розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 29.09.2023 року.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.10.2023 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений та строк дії якого спливає 22 квітня 2024 року.

Приймаючи рішення щодо міри запобіжного заходу, суд керується тим, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як убачається з досліджених матеріалів існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні ним особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я, що спричинило смерть потерпілого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років.

Обґрунтованість підозри була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування.

Крім цього, відповідно до вимог статті 178 КПК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений не має постійного джерела доходу, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб також не має, до затримання проживав один, постійного доходу не мав, існував за рахунок періодичних заробітків. Обвинувачений на сьогодні має судимість, має досвід кримінального переслідування, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі.У разі доведеності вини обвинуваченого, покарання за такий злочин передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому, з урахуванням характеру і тяжкості висунутого обвинувачення, усвідомлюючи можливість постановлення обвинувального вироку щодо нього, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду.

Крім цього, Миколаївським районним судом Миколаївської області розглянуті щодо ОСОБА_6 , три кримінальні провадження, два вироки суду на сьогодні набрали законної сили, що не заперечував обвинувачений та підтверджується копіями цих вироків.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, обґрунтованість підозри у вчиненні якого була предметом під час обрання запобіжного заходу, який є насильницьким, в результаті якого настала смерть людини, в сукупності з усвідомленням тяжкості та невідворотності покарання обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати судовому розгляду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто продовжити злочинну діяльність, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відомостей про неможливість утримання ОСОБА_6 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за станом здоров`я матеріали кримінального провадження не містять та стороною захисту не надавались.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недоцільними, так як такі заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

В свою чергу в судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистої поруки та допитати ОСОБА_9 , який виявив бажання взяти на поруки обвинуваченого, а також подали довідку-характеристику, видану Ольшанською селищною радою Миколаївської області від 19.04.2024 року № 34.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_9 пояснив, що є фізичною особою підприємцем, займається вирощуванням сільськогосподарських культур, працює разом з членами своєї сім`ї, постійних найманих працівників не має. З обвинуваченим знайомий, оскільки той в 2020 році періодично виконував роботи у його господарстві.

Згідно з частиною 1, 3 статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки, в порушення вищезазначеної статті, особа, що висловила бажання взяти обвинуваченого на поруки, не звернулась до суду з письмовим зобов`язанням про те, що він поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язується за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Крім цього, оскільки поручителем є одна особа, то не надано доказів того, що ця особа є такою, що заслуговує на особливу довіру, надана довідка характеристика не може бути належним підтвердженням цього.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді передачі на особисту поруку, відповідно до статті 180 КПК України, та вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 331, 176, 177, 181, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів з 22 квітня 2024 року по 20 червня 2024 року включно.

Строк дії ухвали по 20 червня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистої поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3