ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/194/24 Справа № 712/6664/24 Категорія: 176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, на утриманні дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 , поданим в рамках кримінального провадження № 0001137 від 06 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2024 року клопотання слідчого - задоволено.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 27 травня 2024 року по 25 липня 2024 року включно із направленням для подальшого утримання підозрюваної до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 30 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали слідчий судя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість злочинів, в яких вона підозрюється, конкретні обставини вчинення злочинів, дані про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрювана може вчиняти дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрювана ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, з яких вбачається, що вони просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання.

Вимоги скарг обґрунтовують тим, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є лише припущенням сторони обвинувачення, які жодним чином не підтверджені.

Вважають, що зазначивши в клопотанні, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною відповідних процесуальних обов`язків, слідчий цей висновок ніяк не обґрунтував, а суд це питання залишив без належної уваги, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону і що до підозрюваної цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України.

Також судом не в повній мірі враховано позитивну характеристику ОСОБА_8 з місця проживання, а також те, що підозрювана перебуває на «Д» обліку з діанозом хронічний холецистит та наявність на її утриманні хворого чоловіка ОСОБА_11 .

Окрім цього, захисник підозрюваної зазначає про те, що визнаений слідчим суддею розмір застави, а саме 90 840 грн. є непомірним для неї, оскільки на даний час ОСОБА_8 постійного доходу не має, а всі заощаджені кошти витрачаються на утримання її та іі чоловіка.

На адресу апеляційного суду не надходила особиста заява від підозрюваної ОСОБА_8 про бажання бути присутньою при апеляційному розгляді її апеляційної скарги та апеляційної скарги її захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити подану нею та самою підозрюваною апеляційні скарги з підстав, наведених у них, позицію прокурора ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді, як законну залишити без змін, а апеляційні скарги, як необґрунтовані - залишити без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_8 , зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років з конфіскацією майна, а в матеріалах справи є достатньо доказів для її обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід обирається з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Також колегією суддів береться до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, молодий вік підозрюваної, відсутність міцних соціальних зв`язків, утриманців, стан її здоров`я, відсутність будь яких фізичних чи психічних вад, офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність у останньої достатніх соціально-стримуючих факторів.

Із урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що слідчим суддею було вірно враховано усі ці обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті і безальтернативний вид покарання.

При цьому, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі, рішення у справах: «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, «Ілійков проти Болгарії».); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань про обставини вчинення злочинів для покращення його кримінально-процесуального становища і уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки підозрювана може продовжити розповсюдження наркотичних речовин, тим більше, що остання не має постійного джерела доходів).

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підозрюваній ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до вимог ч.4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Посилання сторони захисту в поданій апеляційній скарзі на можливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

До того ж, слідчим суддею було визначено альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою у вигляді застави, розмір якої визначений слідчим суддею в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Не надано стороною захисту апеляційному суду і будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваної під вартою.

Підстав для зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, не встановлено.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3