Справа № 591/3006/23
Провадження № 1-кс/591/1764/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 08.02.2023 року. У вказаному провадженні ОСОБА_4 18.05.2024 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.2 ст.209, ч.4 ст.358 КК України. Оскільки санкціями ст.ст.201-1 ч.3 та 209 ч.2 КК України передбачена конфіскація майна, то з метою її забезпечення слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно, шляхом позбавлення права ОСОБА_4 на його відчуження та розпорядження, а саме:

-дві земельні ділянки, 1/2 частину квартири та два автомобіля, що належать на праві власності ОСОБА_4 ,

-4 автомобіля, що належать на праві власності ТОВ «СВІДА», директором та одноособовим власником якого є ОСОБА_4 ,

-нежитлове приміщення та 10 автомобілів, що належать ТОВ «КАРНЕЙ», в якому по 50 % часток в статутному капталі належить підозрюваному та його дружині, хоча фактичним власником вказаного товариства на 100 % є ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику власника майна.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, у тому числі що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного чи юридичної особи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 5 ст. 170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 08.02.2023, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 201-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру ч.3 ст.201-1, ч.2 ст.209, ч.4 ст.358 КК України. Оскільки санкціями ст.ст.201-1 ч.3 та 209 ч.2 КК України передбачено покарання у виді конфіскації, то вважаю, в даному випадку слідчим доведено те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Зокрема, відповідно до наданих суду документів, ОСОБА_4 є власником: земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0113, площею 0.5131 га; земельної ділянки кадастровий номер :05:003:0137, площею 1.7755 га; 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 ; автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, з метою забезпечення конфіскації, для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на вищезазначене належне ОСОБА_5 на праві власності майно шляхом заборони у його праві на розпорядження та відчуження.

Тобто, в цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Водночас, при вирішенні питання про накладення арешту на майно юридичних осіб ТОВ «СВІДА» та ТОВ «КАРНЕЙ» слід виходити з таких обставин.

Як зазначалось вище, підстави для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації визначені п.п.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК України.

Зокрема, ч.5 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, підстави та порядок застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб (у тому числі конфіскації майна) встановлені Розділом XIV-1 КК України.

В даному випадку, в поданих слідчим матеріалах та в мотивах поданого клопотання відсутні будь-які відомості та обґрунтування того, що стосовно ТОВ «КАРНЕЙ» та ТОВ «СВІДА» здійснюється кримінальне провадження, і що є підстави, визначені нормами КК України, для застосування до цих юридичних осіб такого заходу кримінально-правового характеру як конфіскація майна.

А зазначені слідчим у клопотанні мотиви про те, що майно ТОВ «СВІДА» фактично належить ОСОБА_4 , і твердження слідчого про формальне володіння дружиною підозрюваного 50 % статутного капіталу ТОВ «КАРНЕЙ» та фактичну належність, на його думку, 100% майна такого товариства ОСОБА_4 , - з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства, не мають ніякого значення для вирішення питання накладення арешту на майно таких юридичних осіб з метою забезпечення конфіскації у кримінальному провадженні №0000025.

Тобто, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні, а саме на:

- Земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0113 площею 0.5131 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235);

- Земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0137 площею 1.7755 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235);

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18276603);

- автомобіль FORD FOCUS 1560, 2007 р.в., сірого кольору, № двиг. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль ВАЗ 21043 1451, 2002 р.в., червоного кольору, № двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання слідчого стосовно накладення арешту на майно ТОВ «КАРНЕЙ» та ТОВ «СВІДА» відмовити через необґрунтованість.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1