Справа № 304/1134/24 Провадження № 1-кс/304/440/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000030 від 02 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт із забороною розпорядження та користування на вилучене в ході огляду 02 травня 2024 року майно, а саме: транспортний засіб марки «Toyota Prado», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , тютюнові вироби марки «Compliment Blue Dems Slims», 10 000 пачок, та технічний паспорт серії НОМЕР_2 і ключі запалювання до вказаного автомобіля. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 02 травня 2024 року близько 01.30 год працівниками групи швидкого реагування Тячівського РВ ГУ НП у Закарпатській області зупинено транспортний засіб марки «Toyota Prado», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду якого співробітниками поліції було виявлено та вилучено 10 000 пачок тютюнові виробів без марок акцизного податку України встановленого зразка. Прокурор вказує, що 02 травня 2024 року відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України та добровільної згоди власника ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд транспортного засобу марки «Toyota Prado», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 . У ході проведення огляду було вилучено транспортний засіб марки «Toyota Prado», р/н НОМЕР_1 , тютюнові вироби марки «Compliment Blue Dems Slims», 10 000 пачок, технічний паспорт та ключі запалювання до вказаного автомобіля. Прокурор також вказує, що вищевказане майно постановою від 03 травня 2024 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відтак прокурор вважає, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості про осіб, причетних до його вчинення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Фактичний користувач майна ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, при цьому не заперечив проти накладення арешту.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події видно, що такий здійснювався 02 травня 2024 року з 01.28 до 03.23 год; клопотання подане до відділення зв`язку 03 травня 2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 02 травня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000030 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт детектива ОСОБА_6 про те, що 02 травня 2024 року близько 01.30 год працівниками групи швидкого реагування Тячівського РВ ГУ НП в Закарпатській області зупинено транспортний засіб марки «Toyota Prado», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в ході поверхневого огляду якого співробітниками поліції було виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку України; 02 травня 2024 року до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області повідомлення № 05.3/5149-24 про вказану подію надійшло від ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів клопотання видно, що 02 травня 2024 року у період часу з 01.28 год по 03.23 год детективом ОСОБА_7 на підставі вказаного вище повідомлення та добровільної згоди користувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення проведено огляд місця події транспортного засобу марки «Toyota Prado», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який було зупинено о 22.30 год 01 травня 2024 року працівниками патрульної поліції у Закарпатській області в населеному пункті Нересниця Тячівського району, в ході проведення огляду було виявлено та вилучено вказаний вище автомобіль, тютюнові вироби марки «Compliment Blue Dems Slims», 10 000 пачок, ключі запалювання до цього автомобіля та технічний паспорт до нього серії НОМЕР_2 .

Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 02 травня 2024 року.

Вилучене майно постановою детектива ОСОБА_8 від 03 травня 2024 року визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 02 травня 2024 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучене під час огляду майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000030 та відповідає критеріям, зазначеним у статтях 96-2, 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підлягати спеціальній конфіскації.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000030 від 02 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 02 травня 2024 року транспортного засобу марки «Toyota Prado», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, майно, а саме: транспортний засіб марки «Toyota Prado», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , тютюнові вироби марки «Compliment Blue Dems Slims», 10 000 пачок, та технічний паспорт серії НОМЕР_2 і ключі запалювання до вказаного автомобіля, заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1