Справа № 510/516/23
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2024 року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України, -
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 07.11.2022 р., приблизно о 16.04 год., керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух в межах населеного пункту м. Рені по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Вознесенської, а саме з боку вул. Пролетарської в напрямку вул. 3-го Гвардійського полку зі швидкістю 70,1 73,2 км/год.
У подальшому, наближаючись до будинку №159 по вул. Вознесенській, у порушення п.1.5, п/п «б», п.2.3, 12.4 «Правил дорожнього руху України» (введених в дію 01.01.2002 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.), будучи неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечувала безпеку та не давала йому можливості постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, порушивши вимоги вищевказаних пунктів Правил, внаслідок чого відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вказаної дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, обвинувачений не вжив належних та своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної та допустимої, а діючи з необережності у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із вищезазначеною швидкістю, яка в півтори рази перевищувала допустиму на даній ділянці дороги, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом та своєчасно і відповідно реагувати на зміни дорожньої обстановки, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки автомобіля, хоча при здійсненні руху із дозволеною швидкістю мав об`єктивну і реальну можливість своєчасно зупинити автомобіль в межах своєї смуги руху до кінця перетину траєкторії руху пішохода, та допустив наїзд передньою лівою частиною кузову керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 було завдано числених тілесних ушкоджень, від яких вона у подальшому померла у Ренійській ЦРЛ. Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав, не заперечував викладених у обвинувальному акті обставин, порушення ним правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження за вищевикладених обставин, від яких померла. У скоєному розкаюється.
Оскільки обвинувачений по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до висновку про необхідність дослідження письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, у повному обсязі.
Так, окрім визнання обвинуваченим вини, його винуватість підтверджується наступними доказами:
- рапортом про ДТП від 07.11.2022 р.;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2022 р. із схемою ДТП та фототаблицями;
- висновком судово-медичної експертизи №42 від 23.12.2022 р., про те, що ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-лицьова травма: синець, садна, забійна та рвана рани голови; крововилив в м`які тканини голови; багатоуламкові переломи кісток лицьового та мозкового черепа з розривами твердої мозкової оболонки; дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки півкуль, стовбуру головного мозку та мозочка; забій-розміжчення лобових та лівої скроневої часток; закрита травма тулуба: ділянка осадження передньої черевної стінки з частковим переходом в пахові складки; перелом грудини поміж рукояткою та тілом; переломи 1-12 правих та лівих ребер по всіх анатомічних лініях з розривами пристінкової плеври; розриви між хребцевих дисків поміж 1-м та 2-м, а також поміж 11-м та 12-м хребцями грудного відділу з розривами спинного мозку; розриви обох крижово- клубових та лобкового з`єднань, переломи обох гілок правої лобкової кістки; забої та розриви легень, печінки, аорти; травма кінцівок: множинні синці та рвані рани лівого передпліччя; синець лівої кисті; синці правого передпліччя та кисті; синець правого стегна; синці правої гомілки; множинні синці та садна лівого стегна; рвані рани лівого стегна; синець в ділянці лівого колінного суглоба; рвана рана лівої гомілки; багатоуламкові переломи лівої плечової кістки, кісток правого та лівого передпліч, обох стегнових кісток та кісток обох гомілок, від яких настала смерть потерпілої. Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку із вищевказаними тілесними ушкодженнями, які по відношенню до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, складають єдиний комплекс поєднаної травми, заподіяної одночасно при дорожньо-транспортній пригоді;
- висновком судової автотехнічної експертизи №22-6947 від 19.01.2023 р. про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної події значення швидкості руху автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з довжини слідів гальмування, які відобразились на проїжджій частині, знаходяться в діапазоні 70,1 73,2 км/год. Розрахункове значення швидкості автомобіля є мінімальним, оскільки загальна довжина сліду юза може не відображати повний рух автомобіля в загальмованому стані, оскільки частина шляху в загальмованому стані могла здійснюватися без блокування коліс. Фактичне значення швидкості руху перевищувало розрахункове;
- висновком судової автотехнічної експертизи №23-827 від 14.03.2023 р. про те, що в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, на ранньому етапі розвитку події, водію автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно було не перевищувати максимально допустиму швидкість руху у межах населеного пункту 50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.9б), 12.3 Правил дорожнього руху України, при належному виконанні вищевказаних вимог Правил водій мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, дії водія,які не відповідали вимогам вищевказаних пунктів Правил, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП.
- висновком №497 від 10.01.2023 р. судово-медичної експертизи про те, що при дослідженні одягу ОСОБА_6 було виявлено свіжі сліди стертості матеріалу, які могли бути утворені при динамічному контактуванні зі слідоутворюючою поверхнею, а також сліди накладання паливно-мастильних матеріалів, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, яка має на собі дану речовину;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 27.12.2022 р. та від 02.02.2023 р. зі схемами та фототаблицями.
Оцінюючи докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінуємого йому злочину повністю доведена. Усі докази узгоджуються та не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані вірно. ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, та підлягає відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризуються позитивно, про що свідчать характеристики та данні довідок, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягнутий вперше, одружений, має постійне місце проживання та неповнолітніх дітей на утриманні.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, його наслідки, відсутність заявлених претензій до обвинуваченого на період досудового розслідування та судового розгляду. Судом також враховано визнання обвинуваченим вини, розкаяння у скоєному, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючі матеріали.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
На підставі відповідної ухвали суду, Ізмаїльським районним відділом №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області було надано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно із висновками якої, обвинувачений характеризується позитивно, має низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд приходить до висновку, що виправлення у даному випадку можливе без відбування ним покарання, та вважає можливим застосування положень ст.75 КК України, звільнюючи від покарання із випробуванням.
З метою забезпечення належного контролю за поведінкою та профілактики скоєння правопорушень, суд також вважає за необхідне покладення обов`язків, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив правопорушення, що потягло за собою тяжкі наслідки (смерть потерплої), суд вважає за обов`язкове застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі із іспитовим строком на 2 (два) роки, та поклавши на нього в силу п.1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертних досліджень у загальній сумі 12 079,74 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1