Провадження №1-кс/522/3189/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у кримінальному провадженні №0000515 від 29.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000515 від 29.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000515 від 29.08.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.08.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 29.08.2023 на пункті пропуску «Виноградівка» Болградського району Одеської області, зупинено громадянку України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала намір перетнути державний кордон України, слідуючи з республіки Молдова до України, та при собі мала речовину рослинного походження схожу на канабіс та порошкоподібну речовину білого кольору схожу на амфітамин.

На виконання вказаного злочинного умислу, 25.08.2023 у нічний час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Лінгура Кантемирського району Республіки Молдова, за невстановлених обставин придбала особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс та психотропну речовину амфетамін у трьох різних пакунках, які помістила у свій гаманець та поклала його у валізу серед своїх особистих речей для ускладнення його виявлення співробітниками митних органів при здійсненні митного контролю, з метою їх подальшого контрабандного переміщення з с. Лінгура Кантемирського району Республіки Молдова до с.Першотравневе Ізмаїльського району Україна, з приховуванням від митного контролю.

29.08.2023, приблизно о 14:50 годин ОСОБА_6 , реалізуючи свій неправомірний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, слідуючи у пішому порядку по пішохідній смузі для руху перетинаючих кордон «Зелений коридор» з Республіки Молдова до України, незаконно перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Виноградівка-Вулкенешть» м/п «Ізмаїл» Одеської митниці, що знаходиться на околиці с. Виноградівка Болградського району Одеської області, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,26 грамів та психотропну речовину амфетамін загальною вагою 1,28 грамів у двох пакунках, які були заздалегідь приховані нею, не задекларувавши зазначені речовини у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

При зазначеному перетині митного кордону України ОСОБА_6 не заявила представникам будь-якого правоохоронного або контролюючого органу про наявність у неї особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини амфетамін і не задекларувала їх у встановленому порядку при здійсненні митного контролю, тим самим своїми діями заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, у той час як його вільний обіг в Україні заборонений.

Разом з тим, протиправні дії ОСОБА_6 по незаконному переміщенню особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини амфетаміну через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 29.08.2023, близько 15:00 години були припинені в ході її митного контролю, а саме під час проведення спільного митного огляду її особистих речей працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , у гаманці, що перебував у валізі ОСОБА_6 , виявлено наркотичний засіб канабіс вагою 0,26 грамів, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 N? 770, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця І, Список 1), та психотропну речовину амфетамін загальною вагою 1,28 грамів, що включена до списку 2 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 770 від 06.05.2000.

30.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за кваліфікуючими ознаками: контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби чи психотропні речовини.

Повідомлення ОСОБА_6 про підозру обґрунтовується наступними доказами:

-рапортом ЄО за №2492 від 29.08.2023;

-повідомленням №38 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину Одеської митниці від 29.08.2023;

-протоколом про порушення митних правил № 1484/50000/23 від 29.08.2023;

-протоколом огляду місця події від 29.08.2023;

-експрес-аналізатором «Marijuana Hashish Identification IDenta», який дав позитивний результат на канабіс;

-допитом свідка ОСОБА_6 від 29.08.2023;

-допитом підозрюваної ОСОБА_6 від 29.08.2023;

-допитом свідка ОСОБА_7 від 29.08.2023;

-допитом свідка ОСОБА_8 від 29.08.2023;

-допитом свідка ОСОБА_9 від 29.08.2023;

-допитом свідка ОСОБА_10 від 29.08.2023;

-допитом свідка ОСОБА_11 від 29.08.2023;

-допитом свідка ОСОБА_12 від 29.08.2023;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, №187 від 30.08.2023;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

04.09.2023 слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_13 , громадянці України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 56 (п`ятдесят шість) днів, що полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчим суддею, на підозрювану громадянку України ОСОБА_6 , покладено обов`язки, а саме: прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою; не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

20.10.2023, з метою виклику підозрюваної ОСОБА_6 на допит, слідчим здійснено телефонний дзвінок на особистий номер мобільного телефону НОМЕР_1 останньої.

В ході вищевказаної телефонної розмови, підозрювана ОСОБА_6 була повідомлена про виклик на допит в якості підозрюваної на 23.10.2023, о 10 год. 00 хв., до слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2, після чого остання повідомила, що їй потрібно зв`язатися зі своїм захисником ОСОБА_14 .

Приблизно через 15 хв. того ж дня (20.10.2023) підозрювана ОСОБА_6 в меседжері «Telegram» під ім`ям користувача « ОСОБА_15 » надіслала повідомлення наступного змісту «Мене нема в Україні».

Разом з тим, в телефонній розмові підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про наслідки неявки підозрюваного до слідчого.

23.10.2023, до слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрювана ОСОБА_6 не з`явилась.

Крім того, згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_4 №91-54997/18/23-вих від 10.11.2023, підозрювана ОСОБА_6 18.10.2023 виїхала з території України через пункт пропуску «Рені» та по теперішній час на території України не поверталась.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, та який відноситься до тяжких злочинів, що дозволяє застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозрювана ОСОБА_6 не виконала покладенні на неї судом обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_13 (справа №497/2007/23 провадження № 1-кс/497/710/23) від 04.09.2023 та переховується від органів досудового розслідування та суду.

24.10.2023 року ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через невиконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї судом обов`язків та її переховування від органів досудового розслідування та суду, на підставі чого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Прокурор клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі. Зазначив, що зібрані на теперішній час докази свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 злочину, що їй інкримінується та підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи факт перебування ОСОБА_6 поза межами території України та оголошення її у розшук вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності.

За твердженням сторони обвинувачення обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за викладених у клопотанні умов та обставин є необхідним заходом для досягнення дієвості кримінального провадження та запобігання існуючим ризикам.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 2 ст. 305 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 8 до 10 років з конфіскацією майна.

З огляду на те що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Крім наведеного, ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливе у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 30.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за кваліфікуючими ознаками: контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби чи психотропні речовини, яку вона отримала 30.08.2023 року, що підтверджується її особистим підписом.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, у якому вона підозрюється:

-рапортом ЄО за №2492 від 29.08.2023;

-повідомленням №38 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину Одеської митниці від 29.08.2023;

-протоколом про порушення митних правил № 1484/50000/23 від 29.08.2023;

-протоколом огляду місця події від 29.08.2023;

-експрес-аналізатором «Marijuana Hashish Identification IDenta», який дав позитивний результат на канабіс;

-допитом свідка ОСОБА_6 від 29.08.2023;

-допитом підозрюваної ОСОБА_6 від 29.08.2023;

-допитом свідка ОСОБА_7 від 29.08.2023;

-допитом свідка ОСОБА_8 від 29.08.2023;

-допитом свідка ОСОБА_9 від 29.08.2023;

-допитом свідка ОСОБА_10 від 29.08.2023;

-допитом свідка ОСОБА_11 від 29.08.2023;

-допитом свідка ОСОБА_12 від 29.08.2023;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, №187 від 30.08.2023;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

На підставі сукупності досліджених документів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини про які зазначає орган досудового розслідування і що до його вчинення може бути причетна ОСОБА_6 .

Слідчий суддя наголошує, що стандарт «обґрунтованості підозри» не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою. При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочину за викладених у клопотанні обставин.

Отже вказане може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий посилається на те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний був належним чином повідомлений про підозру.

Таким чином ігноруючи виклики слідчого, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , переховується від органу досудового розслідування.

Також враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 , ніде не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу скоїла кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останньою, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєння кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на таке.

04.09.2023 слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_13 , громадянці України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 56 (п`ятдесят шість) днів, що полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчим суддею, на підозрювану громадянку України ОСОБА_6 , покладено обов`язки, а саме: прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою; не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

20.10.2023, з метою виклику підозрюваної ОСОБА_6 на допит, слідчим здійснено телефонний дзвінок на особистий номер мобільного телефону НОМЕР_1 останньої.

В ході вищевказаної телефонної розмови, підозрювана ОСОБА_6 була повідомлена про виклик на допит в якості підозрюваної на 23.10.2023, о 10 год. 00 хв., до слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2, після чого остання повідомила, що їй потрібно зв`язатися зі своїм захисником ОСОБА_14 .

Приблизно через 15 хв. того ж дня (20.10.2023) підозрювана ОСОБА_6 в меседжері «Telegram» під ім`ям користувача « ОСОБА_15 » надіслала повідомлення наступного змісту «Мене нема в Україні».

Разом з тим, в телефонній розмові підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про наслідки неявки підозрюваного до слідчого.

23.10.2023, до слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрювана ОСОБА_6 не з`явилась.

Крім того, згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_4 №91-54997/18/23-вих від 10.11.2023, підозрювана ОСОБА_6 18.10.2023 виїхала з території України через пункт пропуску «Рені» та по теперішній час на території України не поверталась.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 ніде не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу, скоїла кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, що не виключає спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останньою, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Відповідно до наведеної норми, слідчий суддя:

- з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ;

- доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри;

- доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ;

- з урахуванням розміру суми, щодо заволодіння якою проводиться досудове розслідування;

- з урахуванням тривалого перебування ОСОБА_6 поза межами території України та відсутності відомостей про його місцезнаходження, вважає, що цих обставин, у сукупності із наданими документами достатньо для того, щоб обрати до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 24.10.2023 підозрювану ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Підставою для оголошення розшуку ОСОБА_6 стало те, що особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, прокурора за наявності належного повідомлення про такий виклик.

Відповідно до вимог відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області для опублікування відносно підозрюваної ОСОБА_6 оповіщення з червоним кутом необхідно надати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на ці обставини відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000515 від 29.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу її доставки до місця кримінального провадження питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід підлягає розгляду слідчим суддею, судом за її участю у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1