Справа № 932/960/24
Провадження № 1-кс/932/423/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000025 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000025 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукування та вилучення викраденого майна, а саме велосипед марки «Україна» чорного кольору, велосипед марки «Україна» рожевого кольору, холодильник марки «Interlux ILR-0205w», ліжко двоспальне, ортопедичний матрац, WI-FI роутер марки TP-link чорного кольору на 4 антени, електрична сушила (настінна), дрель електрична марки «Елпром» ЄДУ-950, сірого кольору, перфоратор марки «Зенит» модель ЗПП-1100/2 DFR серійний №16-0000130, телевізор чорного кольору марки «Samsung» діагональ 40 см, електронний тонометр «MicroLife» синього кольору, велосипед марки «Ласточка» фіолетового кольору, інше майно, здобуте у результаті вчинення кримінальних правопорушень, а також знаряддя та пристосування для вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони, ноутбуки інші носії інформації які б мали на собі інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, ролі співучасників, місце перебування викраденого майна, а також інших речей, які мають доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні, (у т.ч. чорнові записи), що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, а також документи, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, відеореєстратори, комп`ютерна техніка, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, інші речі, предмети та документи, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає, в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000025 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.01.2024 до чергової частини ВП №1 ДРУП ГУНП в Д/о надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 у період воєнного стану таємно шляхом віджиму вікна здійснила крадіжку особистого майна заявника. (ЄО №374).

Крім того, 18.01.2024 до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що невстановлені особи, у період часу з 01.01.2024 по 18.01.2024, під час воєнного стану, шляхом відчинення вікна дачного будинку у СТ "Лелека" за адресою АДРЕСА_8, таємно викрали майно, а саме: холодильник та два велосипеда (ЄО 1360)

Крім того, До СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає з адресою: АДРЕСА_3 , про те, що в період часу з 12.00 год. 17.01.2024 до 15.00 год. 24.01.2024 невстановлена особа проникла на територію ділянки за адресою: СТ "Івушка", ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно заявниці, в умовах воєнного стану на території України. (ЄО 2394)

В ході досудового розслідування 07.02.2024 року повідомлено про підозру:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , маючого середню освіту, раніше судимого

Останньому обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2024 року.

08.02.2024 року ОСОБА_7 допитано в якості підозрюваного та останній надав наступну інформацію: що у січні 2024 року він вчиняв кримінальні правопорушення, а саме крадіжки з будинків які знаходяться у дачних кооперативах, а також недобудов, та вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами.

В ході допиту підозрюваного останній повідомив про осіб з якими вчиняв кримінальні правопорушення та вказав на осіб які можуть володіти інформацією яка має інтерес у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування, було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, на встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення. Так 12.02.2024 року, надійшло інформування від оперативних співробітників, за яким, було проведено заходи направленні на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 від 05.01.2024 року, та встановлено, що встановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, задля досягнення єдиного злочинного результату - незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень проти власності, упродовж січня 2024 року незаконно, вчиняли крадіжки на території м.Дніпра та Дніпропетровської області.

Працівниками ВКП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за вказані злочини встановлені наступні особи:

- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 мешкає АДРЕСА_6 , користується мобільним телефоном № НОМЕР_2

- ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 мешкає АДРЕСА_6

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

- ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований АДРЕСА_7 , та мешкає АДРЕСА_7 , користується мобільним телефоном НОМЕР_3 , та пересувається на автомобілях марки Мерседес Бенс С 63 д/з НОМЕР_4 , Мерседес Бенс Спринтор 211 д/з НОМЕР_5 , та Лексус НХ 200T д/з НОМЕР_6 .

Здійснений допит у якості свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що ОСОБА_7 тісно спілкується з ОСОБА_16 який пересувається на автомобілі марки «Мерседес бенз» типу «седан». В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_17 надав співробітникам поліції викрадене майно, яке ОСОБА_7 викрав.

Так, допитані у ході досудового розслідування свідки та підозрюваний ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прямо або опосередковано причетний до вчинення кримінальних правопорушень на території міста Дніпра та Дніпропетровської області задля досягнення єдиного злочинного результату - незаконного збагачення.

Для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування викраденого майна, знаряддя тa засобів кримінального правопорушення, отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також запобігання злочинній діяльності необхідно проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.02.2023 право приватної власності за адресою АДРЕСА_1 належить: 1/8 частина належить ОСОБА_18 , 7/8 частина належить ОСОБА_18 .

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального встановлення кола осіб причетних до його вчинення, з метою відшукання речових доказів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, а також можливості їх вилучення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що речові докази зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав викладені в клопотанні обставини та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадженні, відомості про яке 05.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за підставі заяв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за фактом таємного викрадення майна заявників невстановленою особою в умовах воєнного стану на території України, чим спричинено матеріальну шкоду останнім.

05.01.2024 року, будучи допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_6 пояснив, що 05.01.2024 року за місцем його мешкання було викрадено невстановленою особою мікрохвильову піч «Вірпул».

19.01.2024 року, будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_8 пояснила, що 18.01.2024 року за місцем її мешкання було викрадено невстановленою особою наступне майно:

-велосипед жіночий «Україна» чорного кольору з перевареною рамою;

-велосипед жіночий «Україна» рожевого кольору без пізнавальних знаків;

-холодильник «INTERLUX» ILR - 0205 W.

27.01.2024 року, будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_9 пояснила, що 24.01.2024 року за місцем її мешкання було викрадено невстановленою особою наступне майно:

-ліжко двоспальне, купувалось приблизно у 2016 році приблизно за 10 000 гривень;

-ортопедичний матрац (марку не пам`ятаю), купувався у 2016 році приблизно за 8000 гривень;

-WI-FI роутер марки ТP-link чорного кольору (модель не пам`ятаю) на 4 антени, який я придбала у 2022 році за 1800 гривень;

-??електрична сушила, яка була вмонтована у стіну, марку модель вказати не можу, купувалась приблизно у 2016 році, купувалась приблизно за 5000 гривень:

-?дрель електрична марки «Елпром» ЄДУ-950, сірого кольору, купувалась приблизно у 2022 році на даний час вказати ціну не можу

-?перфоратор марки «Зенит» модель 3ПП-1100/2 DFR серійний №16-0000130 придбаний у 2017 році;

-?телевізор чорного кольору марки «Samsung» діагональ 40 см, який я придбала у 2016 році;

-?електронний тонометр «Microlife» синього кольору, купувався приблизно у 2019 році, приблизно за 2000 гривень.

В ході досудового розслідування 07.02.2024 року громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні ряду вищевказаних кримінальним правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.02.2024 року вбачається, що останній повідомив про осіб з якими вчиняв кримінальні правопорушення, а саме:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному володінні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати за адресою м. Дніпро, провул. Окопний, 5.

Клопотання містить об`єктивні дані, що особи, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, мають пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає, що відсутні будь-які підстави для надання дозволу на виявлення та вилучення велосипеду марки «Ласточка» фіолетового кольору, мобільних телефонів, ноутбуків, інших носіїв інформації, документів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, відеореєстраторів, комп`ютерної техніки, сім-карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш накопичувачів, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження того, яке доказове значення мають ці речі та предмети у скоєнні саме цього інкримінуємого кримінального правопорушення, не зазначені ідентифікуючі особливості цих речей та матеріалами клопотання жодним доказом не доведено, як саме та що саме цими предметами було скоєне кримінальне правопорушення, а отже з цих підставі, слідчому слід відмовити у задоволенні цієї вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000025 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 - дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення викраденого майна, а саме велосипед марки «Україна» чорного кольору, велосипед марки «Україна» рожевого кольору, холодильник марки «Interlux ILR-0205w», ліжко двоспальне, ортопедичний матрац, WI-FI роутер марки TP-link чорного кольору на 4 антени, електрична сушилка (настінна), дрель електрична марки «Елпром» ЄДУ-950, сірого кольору, перфоратор марки «Зенит» модель ЗПП-1100/2 DFR серійний №16-0000130, телевізор чорного кольору марки «Samsung» діагональ 40 см, електронний тонометр «MicroLife» синього кольору.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 12 березня 2024 року включно.

Ухвала надає дозвіл на проникнення до домоволодіння лише один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1