Справа № 359/6938/24
Провадження № 1-кп/359/560/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження № 0000196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024, що надійшло до суду 28.06.2024 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

06 червня 2024 о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину продуктів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , щоб придбати спиртні напої.

Під час розрахунку за спиртні напої ОСОБА_2 вирішив розрахуватися банківською карткою, однак касовий термінал запросив ведення пін-коду, який ОСОБА_2 не пам`ятав, у зв`язку з чим останній почав агресивно себе поводити, висловлюватись нецензурною лайкою в бік продавця.

Після чого, ОСОБА_3 , який також знаходився в магазині, підійшов до ОСОБА_2 та зробив останньому зауваження, у зв`язку з чим у останнього виник кримінальний протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 13 хвилин діючи умисно, в стані алкогольного сп`яніння, вивів ОСОБА_3 із магазину на вулицю, де схопив його обома руками за футболку та повалив на землю та продовжуючи свої протиправні дії наніс ОСОБА_3 два удари правою ногою в область грудної клітини зліва, тим самим нанісши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден правого ліктьового суглобу, садно лівого колінного суглобу, садно лівої гомілки, забою грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, відповідно до якої останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинений ним кримінальний проступок в межах санкції статті кримінального закону.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується помірно. Не одружений, офіційно не працевлаштований. Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утриманні немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді громадських робіт строком вісімдесяти годин.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Цивільний позов не пред`являвся.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесяти годин.

Цивільний позов не пред`являвся.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, процесуальні витрати відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1