Справа №638/4977/24
Провадження № 1-кс/638/1194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 13.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладання арешту на майно, яке на праві власності належать громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пластикова картка міжнародного посвідчення водія «Interynational drivers license» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 16.06.2020 дійсне до 15.06.2023, з відкритими категоріями «В», яке знаходиться в експертному сейф-пакеті №PSP2384820, яке визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000230 від 13.03.2024 та по якому необхідно провести експертне дослідження для встановлення істини у зазначеному кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився, подавши письмові заперечення щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ст.64-2 КПК України клопотання подано неуповноваженою особою, ОСОБА_5 є громадянином Йорданії, який не володіє українською мовою, внаслідок чого при оформленні процесуальних документів було порушено його права на залучення перекладача, наявне письмове пояснення підписане не ним. Крім того, зазначив, що відсутні законні підстави вилучення водійського посвідчення, в матеріалах справи відсутній попередній висновок спеціаліста або інший доказ щодо підробки водійського посвідчення, та до клопотання не долучено постанову про призначення екпертизи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

В провадженні Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 13.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, по факту використання підробленого посвідчення водія на ім`я «Interynational drivers license» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 16.06.2020 дійсне до 15.06.2023, з відкритими категоріями «В».

У межах розслідування вказаного кримінального правопорушення дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, який було проведено 12 березня 2024 року.

У поданому клопотанні дізнавач зазначає, що вказане майно було вилучено у ОСОБА_5 .

Відомостей про процесуальний статус особи в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. Копії повідомлень про підозру особі матеріали клопотання також не містять.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані особи мають статус третьої особи щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від 18.02.2016 №1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся дізнавач за погодженням із прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону до клопотання не додано копії документів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а саме дізнавачем у клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні постановою дізнавача від 13.03.2024 призначено проведення судово-технічної експертизи документів, разом з тим, до клопотання не додано копію постанови дізнавача від 13.03.2024 призначено проведення судово-технічної експертизи документів.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 13.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1