Провадження №1-кс/369/2200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду службового автомобіля у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001266 від 05 липня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської ОСОБА_1 надійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду службового автомобіля у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001266 від 05 липня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05 липня 2024 року, о 12 годині 26 хвилини до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від старшого інспектора СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання АДРЕСА_1 , було помічено автомобіль білого кольору марки «RENAULT» моделі «MASTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою проведення превентивних заходів згідно ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним світловим сигналом, в ході перевірки документів було встановлено особу водія, яким виявився громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім того було встановлено, що даний водій не мав права керувати транспортними засобами, оскільки був позбавлений права керування за ст. 130 КУпАП.

Під час складання адміністративних матеріалів водій, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП після чого, ОСОБА_6 , було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, на що останній не відреагував, та поклав грошові кошти в речовий ящик, який розташований навпроти переднього пасажирського сидіння, службового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні.

05.07.2024 в період часу з 12 год. 51 хв. по 13 год. 00 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився на узбіччі дороги по вулиці Звенигородська, поряд із будинком АДРЕСА_2 в речовому ящику, який розташований навпроти переднього пасажирського сидіння, вказаного вище службового автомобілю було виявлено грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень купюрами номіналом по двісті гривень, а саме:

- купюра номіналом 200 гривень серія ТВ № 5075494

- купюра номіналом 200 гривень серія ГИ № 2858224

- купюра номіналом 200 гривень серія ДД № 0786501

- купюра номіналом 200 гривень серія ЄД № 9284276

- купюра номіналом 200 гривень серія ЄД № 7849600

- купюра номіналом 200 гривень серія ЄИ № 2457737

- купюра номіналом 200 гривень серія ГГ № 9789405

- купюра номіналом 200 гривень серія ГБ № 7215926

- купюра номіналом 200 гривень серія ЄВ № 4508529

- купюра номіналом 200 гривень серія ЗГ № 4645818

- купюра номіналом 200 гривень серія ЄЦ № 2681405

- купюра номіналом 200 гривень серія ЦА № 6340742

- купюра номіналом 200 гривень серія УЖ № 5067559

- купюра номіналом 200 гривень серія ЄЦ № 7650802

- купюра номіналом 200 гривень серія АЖ № 8891586 - які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, було вилучено зі службового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні та поміщено до спеціального паперового конверту Національної поліції України, після чого опечатано в присутності усіх учасників.

05 липня 2024 року, відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

05 липня 2024 року, вказані грошові кошти старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№0001266 від 05 липня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий просив суд надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 05.07.2024 в період часу з 12 год. 51 хв. по 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , який належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, просили клопотання розглядати без їх участі, вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду службового автомобіля у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001266 від 05 липня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 05.07.2024 в період часу з 12 год. 51 хв. по 13 год. 00 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, село Віта-Поштова, по вулиці Звенигородська, поряд із будинком №133, який належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1