Єдиний унікальний номер судової справи 678/343/24
Номер провадження №1-кп-678-66/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року за №0000013, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Гвардійське Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, працює водієм в ПрАТ «Хмельницькрибгосп», на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 17 січня 2024 року в період часу з 16 по 17 години перебуваючи на території ПрАТ «Хмельннцькрибгосп», що в смт Меджибіж по вул. Незалежності, 58 Меджибіжської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, автомобілем марки «Renault» моделі «Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення консервної продукції із консервно-переробного цеху до складського приміщення, під час розвантаження коробок із консервами «Товстолобик обсмажений у томатному соусі» вагою 240 г. кожна, приховав одну коробку із вмістом 48 консерв «Товстолобик обсмажений у томатному соусі» у багажному відділенні вказаного автомобіля, після чого, по закінченню робочого дня, переховав консерви до гаражного приміщення на території ПрАТ «Хмельницькрибгосп».

18 січня 2024 року близько 8 години, ОСОБА_4 на території ПрАТ «Хмельницькрибгосп» перемістив заздалегідь підготовлені консерви з гаражного приміщення до автомобіля марки «Renault», на якому мав здійснювати перевезення рибної продукції підприємства за визначеним маршрутом, та попрямував в напрямку виїзду із території підприємства, чим намагався скоїти крадіжку 48 консерв «Товстолобик обсмажений у томатному соусі» вагою 240 г., вартістю 60 гривень кожна, намагаючись спричинити ПрАТ «Хмельницькрибгосп» матеріальну шкоду в сумі 2 880 гривень, вчинивши при цьому усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений охоронцями вказаного підприємства з викраденою продукцією при ньому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що працює водієм в ПрАТ «Хмельницькрибгосп». 17 січня 2024 року близько 16-17 год. разом з іншими працівниками загрузили автомобіль ящиками із консервацією, зокрема консервами «Товстолобик обсмажений у томатному соусі». Близько 17-18 год. таємно виложив ящик з консервами біля гаража. Наступного дня 18 січня 2024 року поклав вказаний ящик в автомобіль та поїхав до прохідної для розвезення риби за маршрутом. При перевірці було виявлено, що ящик консерви не зазначено у накладній, та на місце події викликано поліцію. Про наявність відеоспостереження на території не знав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 показала, що працює юристом у ПрАТ «Хмельницькрибгосп». 18 січня 2024 року їй зателефонував працівник та повідомив про те, що здійснено крадіжку на території підприємства. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Разом з тим, суд роз`яснив їм, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, розмір викраденого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 68 КК України, при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_4 на обліках у лікаря нарколога, невролога та психіатра не перебуває (Т. 1 а.с. 110). Відповідно до характеристики № 32-д від 19 січня 2024 року, виданої Меджибізькою селищною радою, нарікань та скарг від жителів та сусідів до виконавчого комітету не поступає (Т. 1 а.с. 116).

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, те, що він раніше не судимий, позицію сторони обвинувачення та потерпілого щодо призначення покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання, із врахуванням ч. 1, 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, звільнивши його від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків визначених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають 5 940 грн. 30 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-24/1149-БД від 29 лютого 2024 року), які відповідно до вимог ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 21 березня 2024 року включно. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, суд приходить до переконання, що не має необхідності обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 48 (сорок вісім) жерстяних банок консервованої риби «Товстолобик обсмажений у томатному соусі», вагою 240 грам кожна, які належать ПрАТ «Хмельницькрибгосп», , - після набрання вироком законної сили повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року (ЄУН справи 678/104/24, провадження 1-кс-678-34/24).

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи у сумі 5 940 гривень 30 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1