УХВАЛА

Справа № 569/3754/24

1-кс/569/1494/24

23 лютого 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення 02.02.20224 огляду місця події (ДТП), а саме автомобіль марки «Mitsubishi, модель «L200», д.н.з. НОМЕР_1 із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування клопотання вказав, що до ЄРДР за № 0000147 від 02.02.2024 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України

Із матеріалів клопотання вбачається, що 02.02.2024 водій автомобіля марки «Mitsubishi,модель «L200»,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1978 р.н., житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , рухаючись з м. Шепетівка у напрямку м. Рівне, перебуваючи у с. Михайлівка на 190 км автодороги Городище-Рівне- Старокостянтинів,не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням на слизькій дорозі, здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах. Внаслідок ДТП, попередньо, травмовано двоє пасажирів: ОСОБА_6 , 1956 р.н., ж. АДРЕСА_2 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 з попереднім діагнозом перелом ключиці, та ОСОБА_7 , 1996 р.н., жит. АДРЕСА_3 , з попереднім діагнозом перелом ребер, каретою ШМД доставлено в Острозьку БЛ на додатковий огляд.

Водночас, 22.02.2024 на адресу органу досудового розслідування надійшли матеріали з відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області працівники якого проводили огляд місця, про що складено відповідний протокол та яким зафіксовано факт вилучення вищевказаного автомобіля.

Зокрема, 02.02.2024 проведено огляд місця події (дорожньо-транспортної пригоди), у ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi, модель «L200», д.н.з. НОМЕР_1 .

Очевидно, що вищевказаний автомобіль має важливе значення для цього кримінального провадження, а тому існувала потреба у його вилученні під час вказаної слідчої дії.

Ввищевказаний вилучений автомобіль відповідає критеріям речових доказів, вказаних у ст. 98 КПК України, адже саме за його участі відбулася ця ДТП і останній необхідний для проведення низки експертних досліджень, що дасть можливість з`ясувати обставини, які мають важливе значення для встановлення всіх обставин і також можуть бути предметом досліджень у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, у межах вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні низки судових експертних досліджень (за експертними спеціальностями 6.1 «дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «дослідження обставин та механізму ДТП»; cудової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортного засобу, тощо).

Також, вказаний автомобіль може бути також використаний під час інших експертних досліджень, а його повернення будь-яким особам до використання їх результатів у суді, може призвести до їх пошкодження і неможливості проведення об`єктивних експертних досліджень та використання під час слідчих дій, тощо.

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що автомобіль марки «Mitsubishi, модель «L200», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 та 167 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi, модель «L200», д.н.з. НОМЕР_1 із позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8