Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3240/23
Провадження № 1-кс/689/23/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_3 ) перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

06.03.2024 р. від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання учасники провадження не 'зявились.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_3 ) перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Так, в ході судового розгляду під час дослідження письмових доказів по кримінальному провадженню за №0003817 від 30.10.2023 р., які долучив прокурор в судовому засіданні 06.03.2024 р., встановлено, що суддею ОСОБА_3 розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 02.06.2023 р. була винесена постанова, якою ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Цією постановою суддя ОСОБА_3 встановив, що .06.03.2023 р. о 14:10 год. ОСОБА_4 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 ..

Зміст обвинувачення ОСОБА_4 у даній кримінальній справі охоплює у т.ч. і цей епізод, оцінка якому була надана суддею ОСОБА_3 по зазначеній вище справі про адіміністративне правопорушення.

Таким чином, судді ОСОБА_3 наперед були відомі докази сторони обвинувачення, щодо яких ним уже була сформована думка. Зазначене може викликати сумнів у неупередженості головуючого по справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості. Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з наведеним, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час проведення розгляду вищевказаної справи, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1