Справа №521/3017/24
Провадження 1-кп/521/1328/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 02.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , без інвалідності, з середньою освітою, неодруженого та неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, працюючого майстром-слюсарем на станції техобслуговування автомобілів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон, через додаток «Телеграм» у чат-боті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовив у невстановленої особи кристалічну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Після чого, 01 лютого 2024 року, більш точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_4 , отримав у чат-боті під назвою «Ibiza.Shop 24/7» від невстановленої особи інформацію, що замовлена ним особливо небезпечна психотропна речовина прибула до поштомату «Нова Пошта № 25153», що розташований у місті Одеса, по вул. Івана та Юрія Лип, 34 (номер ТТН № НОМЕР_2 , відправник на ім`я « ОСОБА_5 »).

У подальшому, 01.02.2024 року о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 прибув за вищевказаною адресою та забрав у вказаному поштоматі коробку, в якій знаходилось 9 (дев`ять) зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору масою 37,096 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (кількісний вміст становить 23,842 г, що є особливо великим розміром відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року за №188), тим самим ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для власного вживання, у особливо великих розмірах, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел, помістив у свій рюкзак, який був одягнений на ньому, посилку у вигляді картонної коробки, яку попередньо отримав у поштоматі «Нова Пошта № НОМЕР_3 », в якій знаходилось 9 (дев`ять) зіп-пакетів із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з кількісним вмістом PVP 23,842 г, тим самим почав незаконно зберігати вказану речовину при собі, для власного вживання, у особливо великих розмірах, без мети збуту, до моменту її вилучення працівниками Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області о 16 годині 59 хвилин 01 лютого 2024 року під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 309 КК України, визнав повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорював та надав показання, які аналогічні обставинам правопорушення, що зазначені в обвинувальному акті, а саме те, що він 31.01.2024 року з власного мобільного телефону замовив собі через месенджер «Телеграм», а саме чат-бот « ІНФОРМАЦІЯ_2 » психотропну речовину для власного вживання без мети збуту та заплатив за неї 2500 гривень. 01.02.2024 року отримав посилку зі психотропною речовиною через поштомат, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого зберігав її з метою подальшого вживання до моменту вилучення співробітниками поліції. Кваліфікацію своїх дій, кількість та назву психотропної речовини не оспорює. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Прокурор під час судового розгляду просив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, що характеризують його особу та документів, що стосуються вирішення питання долі речових доказів та процесуальних витрат у даному провадженні, та відповідно до вимог статті 349 КПК України, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються вирішення питання долі речових доказів та процесуальних витрат у даному провадженні.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений під час допиту підтвердив, що саме він вчинив кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставинах, а саме те, що він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину з кількісним вмістом PVP 23,842 г, без мети збуту. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року зі змінами та доповненнями, особливо великий розмір PVP - вважається до 15,0 г. і більше.

Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, суд вважає доведеним пред`явлене йому обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_4 , його вік (29 років), сімейний стан (неодружений та дітей не має), стан здоров`я (відомості про наявність інвалідності чи тяжких хронічних захворювань відсутні), те, що особа осудна та вперше притягується до кримінальної відповідальності; те, що ОСОБА_4 , працездатний та працює; те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні, не заперечує його вчинення, та готовий нести відповідальність за вчинене; наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та позицію прокурора в судових дебатах, який вважав, що виправлення ОСОБА_4 може бути досягнуто без його ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 309 КК України, а саме у виді позбавлення волі з подальшим звільненням ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні на загальну суму 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази, відповідно до постанови від 02.02.2024 року, 22.02.2024 року та 26.02.2024 року, а саме:

-Відео файл IMG_0392, який міститься на оптичному «DVD-R» диск №MFP687YD28072295 зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 02.02.2024 року;

-кристалічну речовину білого кольору, загальною масою 31, 096 г, яка міститься в 9 полімерних пакетах zip-lock, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (із загальним вмістом 23, 842 г), яка зберігається в камері речових доказів Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №002740 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1