Справа № 953/2560/24
н/п 1-кс/953/2529/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 31 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на огляд

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 09.04.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 31 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на огляд, відправлене поштою 31.03.204 року.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведений огляд 31.03.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., в ході якого були вилучені речові докази, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000545 від 31 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2024 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено та вилучено речовини, ззовні схожі на психотропні, які остання зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Під час подальшого проведення досудового розслідування, 31.03.2024 проведено огляд місця події на підставі добровільної згоди та письмового дозволу від ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 видала працівникам поліції: 1 паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому було вилучено та поміщено в сейф пакет PSP1033712, 1 паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому було вилучено та поміщено в сейф пакет PSP1033712, 1 прозорий зіп-пакет з речовиною рослинного походження та ядрами, який в подальшому було вилучено та поміщено в сейф пакет PSP1033712., Два прозорі зіп пакети із кристалічною речовиною білого кольору, які в подальшому було вилучено та поміщено в сейф пакет PSP1033713., Порожні зіп-пакети, 3 мотки ліпкої стрічки чорного кольору, електронні ваги, які в подальшому було вилучено та поміщено в сейф пакет 7351358., Три прозорі зіп-пакети із залишками речовини білого кольору, скляний пристрій для паління блакитного кольору із залишками речовини чорного кольору, саморобний пристрій для паління білого кольору із залишками чорного кольору, 2 саморобні пристрої для паління із речовиною чорного кольору, які в подальшому було вилучено та поміщено в сейф пакет PSP1033714., Три прозорі зіп-пакети із речовинами рослинного походження зеленого кольору, згорток фольги із речовиною рослинного походження зеленого кольору, саморобний пристрій для паління у корпусі жовтого кольору, які в подальшому було вилучено та поміщено в сейф пакет PSP1033715., Саморобний пристрій для паління білого кольору з нашаруванням речовини чорного кольору, саморобний скляний пристрій для паління з нашаруванням речовини чорного кольору, які в подальшому було вилучено та поміщено в полімерний пакет синього кольору горловину якого було зав`язано ниткою то опечатано паперовою биркою., три саморобні пристрої для паління з нашаруванням речовини бурого кольору які в подальшому було вилучено та поміщено в сейф-пакет PSP1033716. Під час вказаного огляду ОСОБА_5 пояснила, що вилучені предмети та речовини вона використовувала у своїй незаконній діяльності, а саме вона фасувала закладки, та залишала їх на ділянках місцевості в якості закладок.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , серія та номер 3-58, від 26.02.2020 власником вказаної квартири є ОСОБА_6 , яка є матерю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, під час подальшого досудового розслідування по дійсному кримінальному провадженню, згідно ч. 2 ст. 264 КПК України, добровільної згоди на підставі та надання письмового дозволу користувача, проведено огляд мобільного телефону ТМ «Apple» моделі Iphone 13 pro imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 в якому устаткована сім-картка мобільного оператору із номером НОМЕР_3 , за участі ОСОБА_5 08.01.1995 в ході вказаного огляду виявлено інформацію, щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у якості так званих «закладок» по адміністративним районам м. Харкова. Крім того, під час проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин по території адміністративних районів м. Харкова в тому числі Київському районі. Також в ході проведення огляду, остання пояснила, що вона являється кур`єром у вказаному інтернет - магазині «NBA Market», який здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на невідкладність даної слідчої дії загрозою знищення речових доказів.

Дослідивши клопотання, надані до нього документи, вислухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, серед іншого: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до пункту ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі, документи мають значення для судового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, в даному випадку вбачається, що огляд було проведено без відповідної ухвали слідчого судді.

Так, частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України це можливо виключно у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному клопотанні про надання дозволу на проведений огляд без ухвали слідчого судді, яке є предметом розгляду, слідчий такої невідкладності, яка передбачена вимогами ч.3 ст. 233 КПК України слідчому судді не довів.

Посилання слідчого на необхідність збереження речових доказів, які були вилучені під час огляду не є такою підставою, яка визначена у ч.3 ст. 233 КПК України як невідкладний випадок, та не може бути єдиною підставою для проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

У постанові від 1 листопада 2023 року по справі 462/3127/22, Верховний Суд зазначає, що, такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею, як унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази не відносяться до переліку невідкладних.

Крім того, слідча суддя звертає увагу, що в матеріалах, наданих до суду та підтвердив слідчий в судовому засіданні дозвіл на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 надала особа, яка проживає в даній квартирі на законних підставах, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання за вимогами ст.ст. 233- 234 КПК України.

Також, слідча суддя звертає увагу на те, що до протоколу огляду місця події не додано додатків, а саме доказів на підтвердження відео фіксації огляду місця події, що позбавляє слідчого судді перевірити дотримання всіх вимог КПК України щодо фіксації проведення даної слідчої дії.

Вказані вище обставини у своїй сукупності свідчить про відсутність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання про надання дозволу на проведення огляду, за в казаних у клопотанні обставин.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 31 березня 2024 року, за ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведений огляд 31.03.2024 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1