Справа № 303/3039/24
Провадження № 1-кс/303/466/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,

особи, дії якого оскаржуються, слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Скарга мотивована тим, що на виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 25.12.2023 року Мукачівською окружною прокуратурою було зареєстровано кримінальне провадження № 0000009 від 08.02.2024 року за ч.1 ст. 289 КК України.

09.11.2023 року вона звернулася до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень громадянином ОСОБА_6 передбачених ст. 289 та ст. 357 КК України, а саме незаконним заволодінням транспортним засобом марки Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності та викраденням документів.

За результатами досудового розслідування 25.03.2024 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З даним рішенням вона не згідна, оскільки слідчий своє рішення обґрунтував тим, що вона добровільно віддала автомобіль ОСОБА_6 та автомобіль згідно рішення суду перебуває у його користуванні, а через це відсутнім є той факт, що ОСОБА_6 заволодів автомобілем всупереч її волі, а відтак відсутнє незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачене ст. 289КК України.

На її думку слідчим неправильно трактується рішення суду та безпідставно закрито кримінальне провадження, в зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді з даною скаргою та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, одночасно пояснила, що з громадянином ОСОБА_6 вона перебувала в шлюбі з 2004 по 2012 роки. Автомобіль марки Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 , був придбаний нею в 2006 році, саме вона є власником даного автомобіля. Вже після розірвання шлюбу, в 2012 році ОСОБА_6 , без її дозволу, вказаний автомобіль забрав, після чого, прийшовши до дітей за місцем її проживання, скориставшись її відсутністю, викрав документи на автомобіль. З того часу він ним користується, повертати відмовляється. Оскільки автомобіль належить їй, ніякого дозволу користуватися ним вона ОСОБА_6 не надавала, вважає, що він цим автомобілем заволодів незаконно, а тому в його діях є склад злочину.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_6 наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, кримінальне провадження закрите незаконно, слідчий неправильно встановив обставини справи і дійшов помилкових висновків, тому просила постанову слідчого про закриття провадження у справі скасувати.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги та пояснив, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини, а тому постанова про закриття провадження у справі є законною.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

25.03.2024 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, у постанові про закриття слідчий вказав, дане провадження закривається на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчого є необґрунтованим та передчасним, оскільки як вбачається з даної постанови та досліджених в судовому засіданні доказів, під час досудового розслідування слідчим взагалі не встановлювалися обставини, за яких ОСОБА_6 заволодів автомобілем, що належить потерпілій. З приводу цього не допитувалися свідки і не вчинялися жодні дії, спрямовані на отримання доказів.

Вказана обставина має суттєве значення для справи, оскільки саме факт незаконного заволодіння автомобілем, а не його подальше користування, може вказувати на наявність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Таким чином, прийнявши рішення про закриття провадження слідчим не в повній мірі проведено всі слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого може постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ