Справа № 191/2469/23
Провадження № 1-кп/191/192/23
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000270 від 21.03.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, одруженого, працюючого: газозварником 5 розряду експлуатаційної дільниці № 2 Павлоградського міжрайонного управління водного господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участі: обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000270 від 21.03.2023 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 08 годині 30 хвилин, маючи посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «А», «В», керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Локомотивна, в м. Синельникове, Дніпропетровської області.

Під час руху 21.03.2023 року о 08 годині 32 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовжуючи рух по вул. Локомотивна м. Синельникове, наближаючись до перехрестя вул. Локомотивна та вул. Кутузова, м. Синельникове, Дніпропетровської області, грубо порушуючи вимогу п. 16.12 Правил дорожнього руху України, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху проїзду перехрестя, рухаючись в умовах достатньої видимості, виїхав на вул. Кутузова м. Синельникове, Дніпропетровської області , по якій в цей час справа відносно руху автомобілю «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , наближався скутером марки «VIPER» моделі STORM, 49.9 см. куб., без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 , який в свою чергу порушив вимоги 12.3 Правил дорожнього руху України, в результат чого в межах перехрещуваних доріг вул. Локомотивна та вул. Кутузова, м. Синельникове, Дніпропетровської області, відбулось зіткнення транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій скутеру «VIPER» моделі STORM, 49 9 см. куб., без реєстраційного номеру, ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Лівобічного ( посттравматичного) пневмотораксу, переломів лівої ключиці та переломів 5-9 ребер зліва, переломів лівої лопатки, струсу головного мозку», за своїм характером, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я понад 3 тижні (більш ніж 21 доба).

Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.12 ПДР України «Проїзд перехресть» в якому вказано: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобілю HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_4 , вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням порожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальний правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, про що суду подав письмову заяву від 21.03.2024 року. Зазначив, що вони з обвинуваченим примирилися, йому повністю відшкодовано завдану ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду, жодних претензій до нього він не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання потерпілого, просили закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України. Завдану моральну та матеріальну шкоду відшкодовано.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, завдану шкоду відшкодував і примирився з потерпілим.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п. 1 ч 2 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

Статтею 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №000270 від 21.03.2023 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, сприяв у розкритті кримінального правопорушення, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, при цьому даний злочин відноситься до злочинів вчинених з необережності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законодавством підстав цивільний позов не розглядається.

За таких обставин суд вважає, що цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

У постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року, у справі №930/497/23, вказано, що зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Питання щодо речових доказів вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження №000270 від 21.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Речові докази:

-автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишити власнику ОСОБА_4 (а.с.35 том 2);

-скутеру «VIPER» моделі STORM, 49 9 см. куб., без реєстраційного номеру, залишити власнику ОСОБА_6 (а.с.69 том 2)

Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_4 , виданий 24 грудня 2001 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області на користь держави (код класифікації 24060300) 9158 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 24 коп. процесуальних витрат, які складаються з проведення:

-експертизи №СЕ-19/104-23/13220-ІТ від 13.04.2023 року у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.;

-експертизи №СЕ-19/104-23/13217-ІТ від 13.04.2023 року у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.;

-експертизи №СЕ-19/104-23/13229-ІТ від 14.04.2023 року у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.;

-експертизи №СЕ-19/104-23/13226-ІТ від 17.04.2023 року у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.;

-експертизи №СЕ-19/104-23/13208-ІТ від 01.05.2023 року у сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.;

-експертизи №СЕ-19/104-23/16365-ІТ від 10.05.2023 року у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1