ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1010/24 Справа № 233/2364/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 березня 2024 року м.Кривий Ріг

05.03.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на три місця

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2023р., яким обвинуваченого визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на три місця.

Судовий розгляд призначено на 05.03.2024р. в приміщені Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг.

Обвинувачений утримується у ДУ «Дніпровська УВП № 4» на виконання оскаржуваного вироку, у судовому засіданні участь приймає в режимі відеоконференці, також забезпечена участь в режимі відеоконференції захисника за призначенням ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 присутній в залі судового засідання.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого надійшло усне клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_7 , оскільки на думку обвинуваченого, виконання захисником послуг захисту є неналежними, та обвинувачений не бажає щоб він його захищав.

Суд апеляційної інстанції вислухавши обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_7 та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, дійшов висновку про задоволення клопотання засудженого за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України засуджений має право відмовитись від захисника або замінити його. Тому суд апеляційної приймає таку відмову засудженого.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає, що участь захисника у даному провадженні є обов`язковою, а тому, відповідно до вимог ст. 49 КПК України вважає необхідним залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центу з надання безплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях області.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на три місця задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 , якого призначено за дорученням Регіонального центу з надання безплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях від 13.05.2023р № 028-280000881

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центу з надання безплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для захисту інтересів обвинуваченого.

Судді