Справа № 367/1589/24
Провадження №1-кс/367/235/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ірпені скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-лайн» на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-лайн» на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просить суд: визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за фактом самоправства, передбаченого ст.356 КК України та невиконання судового рішення ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області виконати вимоги ст.214 КПК України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактом самоправства, передбаченого ст.356 КК України та невиконання судового рішення ст.382 КК України, викладені в заяві від 08.02.2024 та надати представнику заявника ТОВ «ПІАР-ЛАЙН» - адвокату ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення до нього відомостей.

Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2024 року було відкрито провадження та призначено судовий розгляд скарги, а також витребувано у ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки за Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-лайн» від 09.02.2024.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляла.

У судове засідання явку представника ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та позицію щодо скарги суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутись з такою скаргу в суд.

Разом з тим, судом було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи. Однак, скаржник у судове засідання не з`явився, що, в свою чергу, може свідчити про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді скарги, про неналежне ставлення до наданих процесуальних прав та покладених обов`язкам, або про втрату для скаржника актуальності в поданій скарзі.

Виходячи з імперативності ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи, що скаржник в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-лайн», на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1