Справа № 127/5714/24
Провадження №11-сс/801/262/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.

за участю сторін провадження:

захисника: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року.

Постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2023 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль марки «Porsche Boxster» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого повернути документ та автомобіль, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль марки «Porsche Boxster» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 особі в якої їх вилучили - власнику ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2023 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль марки «Porsche Boxster» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розгляду справи, оскільки заявник не має на меті перешкоджати проведенню досудового розслідування, інших процесуальних дій(експертиз) та приховувати чи знищувати майно.

ОСОБА_6 посилається на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023 року згідно якої змінено спосіб арешту майна, яке було вилучено 13.07.2023 року під час огляду місця події та передано автомобіль марки «Porsche Boxster» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

В подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба , а ступінь втручання у права та свободи не є виправданим, тому існують достатні підстави визначені ст. 174 КПК України для скасування арешту.

Крім того, на вимогу органу досудового розслідування автомобіль буде надано для проведення слідчих дій.

Також, зазначає, що на його неодноразові звернення щодо визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, дізнавачем було проігноровано, хоча він не відмовляється надати свої покази та навпаки звертався з цим до дізнавача.

Звертає увагу суду на те, що досудове розслідування було розпочато 14.07.2023 року, майже рік назад, однак за цей час органом досудового розслідування окрім проведення експертизи не було встановлено яким чином та ким саме знищено ідентифікаційний номер кузова, автомобіль перебуває на штраф майданчику, на відкритій місцевості, що негативно впливає на стан автомобіля.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, заявника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила задоволити, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.

Щодо питання права на оскарження ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту, то апеляційний суд дійшов висновку про можливість її оскарження, виходячи з наступного.

В ухвалі від 23.01.2024 року, у справі № 569/19829/21, Верховний Суд виклав правовий висновок, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв?язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Якщо використовувати сутнісний підхід до визначення характеру рішень щодо арешту майна під час кримінального провадження, то ухвалою про скасування арешту майна слідчий суддя припиняє дію попередньої ухвали про арешт і фактично відмовляє у продовженні раніше накладеного арешту на майно. Навпаки, відмовляючи у скасуванні арешту майна, суддя фактично продовжує дію попередньої ухвали про арешт майна. Тому, незважаючи на різні назви рішень щодо арешту майна, що зумовлюється тим, що одні з них є первісними, а інші наступними, вони всі стосуються одного і того ж питання і тягнуть за собою подібні правові наслідки для права на мирне володіння майном.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що при тлумаченні положень статті 309 КПК України в сукупності з іншими положеннями, що стосуються арешту майна для мети кримінального провадження, суд має застосовувати підхід, який базується на з`ясуванні змісту, мети і спрямованості обмежень на апеляційне оскарження, враховуючи характер втручання в особисті права і свободи.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст. 174 КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано згідно ч. 1 ст. 174 КПК України.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст. 174 КПК України.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано згідно ч. 1 ст. 174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 матеріали кримінальних проваджень №0000296 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та №0000374 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - об`єднано в одне провадження та об`єднаним провадженням присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000296.

Постановою дізнавача від 05.09.2023 автомобіль марки «Porsche» моделі «Boxster», державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000374 від 05.09.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2023 по справі №127/237321/23, в межах кримінального провадження №0000374 від 05.09.2023, накладено арешт на автомобіль марки «Porsche», моделі «Boxster» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32/Г.Арабея, 17 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке упаковано в спец. пакет НПУ №WAR1168237 з підписами понятих та дізнавача, яке було вилучено під час огляду місця події 04.09.2023 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя перевірив обставини, які вказують, що зазначене майно має значення речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, врахував висновки судово технічної експертизи від 20.07.2023 №СЕ-19/102-23/12988-ДД, судової трасологічної експертизи від 15.08.2023 №СЕ-19/102-23/13082-КДТЗ, судової технічної експертизи документів від 11.10.2023 №СЕ-19/102-23/16425-ДД та дійшов висновку, що арешт накладено обгрунтовано.

З урахуванням того, що існує необхідність встановлення яким саме чином та ким саме знищений ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Porsche» моделі «Boxster», державний номерний знак НОМЕР_2 ; хто являється власником марки «Porsche» моделі «Boxster», державний номерний знак НОМЕР_2 , за наслідками проведених дій можуть виникнути додаткові підстави для проведення необхідних слідчих дій,в тому числі необхідності повторного огляду автомобіля, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування потреба у подальшому застосуванні арешту майна не відпала, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя на даній стадії не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягало арешту.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна, ОСОБА_6 вказував на відсутність обставин, які свідчать про необхідність у продовженні накладення арешту на майно, зокрема посилаючись на те, що на даний час автомобіль оглянутий і з ним проведені всі слідчі дії та ряд експертиз, під час яких зафіксовано всі наявні пошкодження.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши висновки слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування клопотання є передчасним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 марки «Porsche» моделі «Boxster», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_6 в даному кримінальному провадження є лише користувачем транспортного засобу НОМЕР_3 марки «Porsche» моделі «Boxster», а не власником.

Посилання ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023 року як на підставу для передачі автомобіля на відповідальне зберігання, суд апеляційної інстанції не приймає.

Дійсно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2023 року в межах кримінального провадження №0000296 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2023 року задоволено частково, змінено спосіб арешту майна, передано майно, яке було вилучено 13.07.2023 під час огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: автомобіль марки «Porsche Boxster» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: АДРЕСА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1242089, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

В подальшому було внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у кримінальному провадженні №0000374, яке було обєднано з матеріали кримінального провадження №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У об`єднаному кримінальному провадженні №0000296 від 14.07.2023 року слідчий суддя прийняв рішення 15.09.2023 року про накладення арешту на автомобіль марки «Porsche», моделі «Boxster» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32/Г.Арабея, 17 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке упаковано в спец. пакет НПУ №WAR1168237 з підписами понятих та дізнавача, яке було вилучено під час огляду місця події 04.09.2023 у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження застосований відповідно до вимог ч.1,2 ст.170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що ступінь втручання у права та свободи не є виправданим, тому існують достатні підстави визначені ст.174 КПК України для скасування арешту, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Втручання у право власності є пропорційним задля досягнення мети кримінального провадження, а визначення обсягу необхідних слідчих дій є пріоритетом органу досудового розслідування, в проведення якого інші учасники кримінального провадження не мають права втручатись.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.

З урахуванням обставин кримінального провадження апеляційний суд на даному етапі не вбачає підстав для передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді обґрунтована та належним чином мотивована і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000296 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4