Справа № 522/8615/24
Провадження по справі № 1-кс/522/3090/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 червня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000488 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 07.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488, за підозрою громадянки України ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської області Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2024 до чергової частини відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від чергового прикордонної служби про те, що на пункті пропуску "Орлівка" паромного комплексу «Орлівка-Ісакча», який розташований за адресою АДРЕСА_2 , на в`їзд з Румунії в Україну, у якості водія прибула громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транспортному засобі марки «Mitsubishi», моделі «Outlander Sport», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у останній при собі під час проведення огляду в особистій нагрудній сумочці, виявлено металевий футляр в якому знаходилось шість згортків фольги з кристалічною речовиною, за допомогою експрес-тестів встановлено, що вказана речовина у своєму складі містить психотропну речовину метилон (b-кето МДМА).

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метилон (b-кето МДМА) відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений (Таблиця № 1 Список № 2).

07.04.2024, о 18 год. 07 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, затримана посадовою особою, а саме слідчим відділу Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 08.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за ознаками: контрабанда особливо небезпечної психотропної речовини, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

По суті підозри ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась надавати будь-які покази.

08.04.2024 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою з визначеним розміром застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 гривень.

09.04.2024 ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.

При цьому, на підозрювану ОСОБА_4 судом покладено обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії вищевказаних обов`язків спливає 06.06.2024.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії обов`язків на строк проведення досудового розслідування.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до десяти років з конфіскацією майна.

08.04.2024 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою з визначеним розміром застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 гривень.

09.04.2024 ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.

При цьому, на підозрювану ОСОБА_4 судом покладено обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії вищевказаних обов`язків спливає 06.06.2024.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: повідомленням №17 від 07.04.2024 Одеської митниці про виявлення ознак кримінального правопорушення; повідомленням №05/564-24 вих. від 07.04.2024, 17 прикордонного загону ДПС України про виявлення ознак кримінального правопорушення; протоколом порушення митних правил №389/50000/24 від 07.04.2024; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян UA500420/2024/000775 від 07.04.2024; протоколом огляду місця події від 07.04.2024; експрес-тестом, який дав позитивний результат на метилон (b-кето МДМА); поясненнями свідка співробітника ДПС України ОСОБА_6 від 07.04.2024; поясненнями свідка співробітника ДПС України ОСОБА_7 від 07.04.2024; поясненнями свідка співробітника Одеської митниці ОСОБА_8 від 07.04.2024.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і карається позбавлення волі на строк до 10 років, підозрювана офіційно не працевлаштована, вдова, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, проте ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ще мають місце.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази, наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п.5 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, існує ризик можливого переховування від слідтва чи суду.

Щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК, і що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має опосередкований вплив й на оцінку рівня ймовірності вчинення підозрюваним тих чи інших дій, які кваліфікуються як ризики за статтею 177 КПК. Чим меншою є вагомість зібраних доказів на підтвердження підозри та чим нижчим є рівень її обґрунтованості, тим меншою є вірогідність незаконного втручання особи підозрюваного у хід досудового розслідування чи переховування від правосуддя, і навпаки.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику переховування від суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при констатації наявності вказаного ризику. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваній у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ, та наявність документів для виїзду закордон.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу в уигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованим.

Тому, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування обвинуваченого від суду.

Наведені обставини в сукупності дають підстави дійти висновку про наявність ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Ризтик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя до уваги не бере, оскільки слідчим, прокурором не надано документів на факт підтвердження притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що в рамках вказанного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення та роль підозрюваної ОСОБА_4 , у його вчиненні, встановлені у ході досудового розслідування ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, а також враховуючи недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави є обґрунтованим.

Тож, наведені вище обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні та забезпеченні проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; допитати свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення; з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про можливість повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; у разі встановлення причетності інших невстановлених осіб до вчинення зазначеного злочину, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 07.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, продовжено до 4 місяців, тобто до 08.08.2024.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеристики підозрюваної, вважаю за доцільне строк виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити до 2 місяців в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 02.08.2024.

Керуючись ст.ст.28, 176-178, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити строк виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.08.2024 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16:00 годині 05.06.2024 року в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

04.06.2024