Справа № 538/1314/23
Провадження №1-кп/538/10/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лохвиця кримінальне провадження № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходитьсявищевказане кримінальне провадження.

28 травня 2024 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про зміну місця зберігання речового доказу, вобгрунтування якого зазначено, що у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 17.05.2023 в ході огляду слідчим виявлено та вилучено: легковий автомобіль марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, на якому залишились сліди контакту з іншим транспортним засобом. Після вилучення вказаний транспортний засіб після описаної ДТП, на підставі ухвали слідчого судді від 25 травня 2023 року, зберігається на території ВП №2 Миргородського РВП ГУЛІ в Полтавській області, за адресою: Полтавська область. Миргородський район, м.Лохвиця, вул. Гоголя, 19, Проте таке зберігання не відповідає належним технічним умовам, автомобіль зберігається під відкритим небом, що призводить до його знищення. Він, ОСОБА_7 , на даний час є військовослужбовцем, і цей транспортий засіб може бути в подальшому використаний саме з метою забезпечення потреб військових. Він не є учасником ДТП, а обвинувачений не є співласником такого майна. На даному етапі судового розгляду, відсутня доцільність та законність зберігання тимчасово вилученого транспортного засобу, власником якого є він, саме на території внутрішного двору ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та вилучення оригіналу свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно не співмірним та не справедливим, щодо обмеження власника правом користування та розпорядження транспортними засобами. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для зберігання транспортного засобу саме на території внутрішного двору ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область. Миргородський район, м.Лохвиця, вул. Гоголя, 19, саме з метою забезпечення збереження речового доказу. Також на даний час відсутні обставини, які б підтверджували розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Тому просив: 1) змінити місце зберігання речового доказу по справі, легкового автомобіля марки "Opel Omega", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, що відповідно до свідоцтва про рестрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить йому; 2)встановити місцем зберігання речового доказу по справі, - легкового автомобіля марки "Opel Omega", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, що відповідно до свідоцтва про рестрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить йому , місце його фактичного проживання як власника майна: АДРЕСА_1 ;3) повернути йому ОСОБА_7 оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "Opel Omega" : 4) покласти на нього як власника майна до скасування арешту на майно, обов`язок забезпечити належне зберігання транспортного засобу легкового автомобіля марки "Opel Omega", і безперешкодний доступ до нього для перевірки стану збереження арештованого майна.

В судове засідання 12 червня 2024 р. ОСОБА_7 не з`явився, в самому клопотанні просив розгляд клопотання провести без його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 мотивуючи тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження знаходиться на стадії завершення, допитані свідки, досліджені письмові докази, тощо, і відповідно вирішення питання про долю автомобіля "Opel Omega" як речового доказу можливе вже під час ухвалення кінцевого судового рашення; також заперечення мотивував тим, що в самому клопотанні є певні суперечності, адже ОСОБА_7 просить лише змініти місце його знаходження, а в мотивуванні зазначає про подальшевикористаня для потреб ЗСУ, а враховуючи що вказаний транспортний засіб є несправним, вказане суперечить обмеженям, втановленим в ухвалі сдічого судду про накладення арешту. Більше того, звернув увагу, на те, що стороною захисту висловлювалась можливість заявлення клопотань про призначення ряду додаткових чи повторих автотехнічних експертиз, і тому для цього, теоретично, можливо необхідним буде і огляд чи інше дослідження траспортного засобу "Opel Omega". Тому просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 .

Потерпіла підтримала думку прокурора, та пояснила, що такий автомобіль завжли знаходився біля двору ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_5 , думку якої підтримав обвинувачений, зазначила, що транспортний засіб має зберігатися на спеціальному майнанчику, яким є той, що знахолдиться в с. Розсошенці, а вутрішній двір ВП не є належним місцем зберіганння транпортниз засобів, і там неможливе належне збереження такого майна як речового доказу, зберігання за місцем проживання вланика кращим чином забезпечить збереження транспортного засобу як речового доказу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, та матеріали справи що стосуються вищевказаного автомобіля суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду полтаської області від 25.05.2023 р. постановлено накласти на час проведення досудового розслідування та судового озгляду кримінального провадження 0000327 від 17.05.2023 арешт на майно вилучене під час проведення огляду 17.05.2023 р., асаме на легковий автомобіль марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, відповідно до свідоцтва про рестрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (в тому числі з забороною поведення відновлювальних, ремонтних робіт). При цьому з цієї ухвали вбачається, що вказаний транспортний засіб вулучено на територію ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що розташоване по АДРЕСА_2 , та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.(т. 2 а.с. 36-37).

Відповідно до копії свідоцтва про рестрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, є ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 34).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, докази, які б підтверджували вилучення свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспотного засобу та накладення на нього арешту, відсутні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення... Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів;

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагнув досягти у кримінальному провадженні, а саме забезмечення збереженя майна, а також те, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадження перебуває в суді, і до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання сторони захисту про призначення автотехічної комплекно-комісійної експертизи, яке на даний час судом ще не розглядалося, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 .

Приймаючи таке рішення суд виходить і з тих підстав, що до переміщення транспотного засобу на прилеглу території ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, він так само знаходився на відкритій території, що підтвердила потерпіла та пояснювали під час розгляду справи свідки, а також з тих підстав, що власник автомобіля на даний час фактично не перебуває за місцем свого поживання, а є військовослужбовцем і знаходиться на теритоії розташування відповідної військової частини, а вітак не зможе забезпечити належним чином збереження такого майна як речового доказу.

За таких обставин в задоволенні клопотання ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100,174 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну місця зберігання речового доказу, а саме легкового автомобіля марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1