ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, строком до 24 лютого 2024 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 є особою, яка офіційно не працює, заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя зазначив, що стосовно ОСОБА_7 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000965 від 23 травня 2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вказав, що доведеним є існування ризиків таких, як переховування від слідства, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 671 000 грн 00 коп

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 фактично інкримінується злочин з ознаками, які передбачають отримання матеріальної користі від збуту наркотичних засобів, що є одним із джерел отримання останньою доходу.

Прокурор вказав, що при визначенні розміру застави ОСОБА_7 слідчий суддя недостатньою мірою проаналізував матеріальне становище підозрюваної, не взяв до уваги наявність у останньої суттєвого доходу від здійснення злочинної діяльності зі збуту наркотичних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора в частині розміру застави, визначеної підозрюваній ОСОБА_7 , оскільки визначений слідчим суддею розмір застави в повній мірі узгоджується з вимогами і положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, що свідчить про законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного та майнового стану підозрюваного.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин провадження та ролі підозрюваного, погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, оскільки слідчим суддею наведені мотиви прийнятого рішення в частині помірності розміру застави, який визначався з урахування індивідуальних обставин особи, фінансового стану та спроможність сплатити необхідну суму, що повністю узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у п.п. 78-80 рішення «Мангурас проти Іспанії».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Розмір застави в розмірі 671 000 грн, на якому наполягає сторона обвинувачення, на думку колегії суддів, буде завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_7 , в той час як сума застави повинна бути такою, аби забезпечити стримуючий фактор, а не носити каральний характер для підозрюваної ОСОБА_7 .

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3