Справа № 462/5822/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1278/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за № 0002741 від 24.03.2016 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року зокрема відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 16.02.2024 року включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із м. Львова без дозволу суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із потерпілим;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої обвинуваченому, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Зазначає, що він раніше не судимий, має освіту та постійне місце проживання і реєстрації. Стверджує, що обвинувачений не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився але подав клопотання у якому просить апеляційний суд розглянути справу за його відсутності, заперечивши проти задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Відтак, враховуючи вимоги ст. 422-1 КПК України, колегія суддів ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності прокурора, який був повідомлений про розгляд апеляційних скарг, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 год, вивчивши матеріали контрольного провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підстави та порядок застосування примусових заходів, які обмежують конституційне право людини на свободу та особисту недоторканність, зокрема у кримінальному провадженні, закріплені у Кримінальному процесуальному Кодексі.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував специфіку злочинів, за якими обвинувачується ОСОБА_6 , конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння таких та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Мостиського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, на даний час на розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, ухилявся від явки до суду, внаслідок чого п`ять разів оголошувався в розшук, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, не надав доказів про перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Крім того, колегія суддів вважає, що можливість того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Сукупність наведених ризиків свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вагомих причин, для відмови у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту наведено не було.

З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: