Номер провадження: 11-кп/813/698/24
Справа № 505/3805/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування приводу відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.04.2018 Котовським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 року 1 місяця позбавлення волі, 18.03.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

04.07.2022 Котовським міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1), 2) ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржений вирок скасувати та постановити новий яким, призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, приєднати невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайонного суду від 04.07.2022, яким ОСОБА_8 призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконувати окремо та остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки та штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині оскаржений вирок залишити без змін.

Також прокурор просив під час апеляційного провадження дослідити матеріали щодо судимості обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення вироку Котовського міськрайонного суду від 04 липня 2022 року та до відбуття покарання за цим вироком, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, прокурор вважає, що, оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання за попереднім вироком, звільнення його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України є неприпустимим.

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання апеляційного суду призначене на 16.04.2024.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином поштовою повісткою та йому направлялась ухвала про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, на теперішній час відсутні відомості про отримання ОСОБА_8 поштового конверту.

За таких обставин в судовому засіданні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив усне клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_7 , яка просила відкласти апеляційний розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка ОСОБА_8 під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000343 від 23 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на 12 годину 30 хвилин 18 липня 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 18 липня 2024 року, в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Організацію виконання приводу покласти на начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників апеляційного провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4