Справа № 314/1036/24
Провадження № 1-кс/314/538/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000148, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю представника заявниці ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000148, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.03.2024 постановлено клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000148, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити. Накласти арешт на автомобіль «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 15.03.2024, з метою збереження речових доказів в обсязі тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження, відчуження зазначеним майном, до вирішення питання по суті, що має значення для судового розгляду. Адвокат зазначає, що транспортний засіб як на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди і дотепер перебуває у власності ОСОБА_4 . Усі необхідні слідчі дії із транспортним засобом «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , наразі проведені, автомобіль оглянуто експертом, проведено додатковий огляд місця пригоди, підозра не пред`явлена, експертиза технічного стану проведена, позов не заявлений. Відтак, підстав перебування вказаного транспортного засобу на спеціальному майданчику немає. Просить частково скасувати арешт з майна-автомобіля «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , який накладено згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.03.2024 у справі № 314/1036/24 шляхом передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 з правом користування вказаним майном.

У судовому засіданні представник заявниці клопотання підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши представника заявниці приходить до висновку, що клопотання про часткове зняття арешту з автомобіля слід задовольнити з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.03.2024 у справі № 314/1036/24 (провадження № 1-кс/314/367/2024) постановлено клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000148, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити. Накласти арешт на автомобіль «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 15.03.2024, з метою збереження речових доказів в обсязі тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження, відчуження зазначеним майном, до вирішення питання по суті, що має значення для судового розгляду.

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про часткове зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 174, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000148, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Зняти арешт із автомобіля марки «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.03.2024 у справі № 314/1036/24 (провадження № 1-кс/314/367/2024) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 07.03.2024, в обсязі тимчасового позбавлення права на користування транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.05.2024