Провадження № 1-кс/127/7042/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

володільця майна: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив передати автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000041 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та серед іншого накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На даний час досудове слідство у даному провадженні проводиться дізнавачем сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024, судом задоволено клопотання дізнавача із метою забезпечення збереження речових доказів, участі у проведенні слідчих дій накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначається заявником з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії в тому числі експертизи.

Протягом тривалого часу власник майна ОСОБА_3 позбавлений можливості використовувати належний йому автомобіль. Також на даний час автомобіль зберігається у неналежних умовах на відкритій місцевості та не обслуговується, що призводить до його знищення.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000041.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, неявка в судове засіданняи слідчого або дізнавача не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення володільця майна та захисника, дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження №0000041, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000041, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000041 було зареєстроване 15.02.2024 щодо наступних обставин: «14.02.2024 бльзько 15:34 год. до чергової частини відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що працівниками патрульної поліції БП-Юнкер 252 під час несення служби в АДРЕСА_1 , за порушення ПДР було зупинено автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення перевірки документів та звірки номерів кузова автомобіля виявлено ознаки знищення номера кузова кустарним способом.»

Під час огляду місця події автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено та поміщено на арешт-майданчик за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача від 15.02.2023 автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000041 від 15.02.2024.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 .

Разом з тим, з довіреності серії ННН №970475 від 23.07.2019 слідує, що ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_9 продати, обміняти або здати в оренду, позичку автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , та надав право керувати вказаним автомобілем з правом тимчасового виїзду за кордон.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 у справі 127/5264/24 накладено арешт на майно яке було вилучено 15.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- транспортний засіб марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2006.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової трасологічної експертизи) №СЕ-19/102-24/3475-КДТЗ від 14.03.2024 слідує, що:

«1. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «300D» червоного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » знищено.

2. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «300D» червоного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » знищено шляхом видалення частини номерної панелі в зоні нанесення дев`яти знаків цього номера (з восьмого по шістнадцятий) у механічний спосіб з використанням абразивних інструментів. Первинний ідентифікаційний номер об`єкта дослідження встановлено в значенні « НОМЕР_4 ».

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової технічної експертизи документів) №СЕ-19/102-24/3474-ДД від 22.02.2024 слідує, що:

«1. Бланк свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.03.2006 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz 200-D», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », заповнене на ім`я ОСОБА_8 , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв, що перебувають в офіційному обігу на території України.

2. На сторонах свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.03.2006 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz 200-D», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », заповнене на ім`я ОСОБА_8 , будь-яких ознак змін в первинному змісті (дописки, підчистки, травлення тощо) не виявлено.»

Отже, з вищенаведеного висновку експерта від 14.03.2024 вбачається, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «300D» червоного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » знищено шляхом видалення частини номерної панелі в зоні нанесення дев`яти знаків цього номера (з восьмого по шістнадцятий) у механічний спосіб з використанням абразивних інструментів. Первинний ідентифікаційний номер об`єкта дослідження встановлено в значенні « НОМЕР_4 ».

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000041, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, оскільки на автомобілі змінено ідентифікаційний номер кузова шляхом видалення частини номерної панелі з первинним ідентифікаційним номером кузова, а відтак наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В той же час, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки існує необхідність продовження здійснення досудового розслідування, в ході якого існує необхідність встановлення наступних обставин:

- яким саме чином та ким саме знищений ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- хто являється власником автомобіля марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_4 ;

- з яким номером кузова вищевказаний автомобіль потрапив на територію України.

Зазначений перелік слідчих дій не є вичерпним, оскільки за наслідками проведення вказаних дій можуть виникнути додаткові підстави для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі необхідність повторного огляду автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна на транспортний засіб слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі в частині передачі майна на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя