Справа № 211/1274/24
Провадження № 1-кс/211/475/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000070 від «25» лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українипро арешт майна, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду місця події: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.06.1997 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Зберігати посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.06.1997 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в матеріалах кримінального провадження №0000070 вiд 25.02.2024. Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, дізнавача, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор частково підтримав клопотання, просив задовольнити в частині арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відносно якого буде призначена експертиза. Посвідчення водія ОСОБА_4 отримував. Під час підписання протоколу огляду, претензій та зауважень у сторони захисту та ОСОБА_4 не було, на відео лише відрізок, повного ходу проведення слідчих дій не вбачається.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, пояснив відповідно письмових пояснень, вказав, що протокол огляду понятими підписувався на порожній 2 -й сторінці, потім дізнавач дописував відомості, яких вже ніхто не бачив, та не знайомився, а тому він є незаконним, майно вилучено незаконно, просив відмовити в арешті майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД ВП №1 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 вiд 25.02.2024 року, за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2024 по вул. Магістральна біля буд. № 19, працівниками ППП екіпаж 204, було зупинений автомобіль "Мерседес" "SLK200" д.н. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який під час перевірки пред`явив поліцейським документи які підтверджують право керування транспортним засобом а саме водійське посвідчення НОМЕР_1 видане на його ім`я, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 яке викликає сумніву афтентичності.

Працівниками патрульної поліці по вул. Магістральна буд.1 Довгинцівський р.н м. Кривого Рогу, було зупинено транспортний засіб мерседес бенц з номерними знаками НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході спілкування з громадянином та перевірці документів у останнього було виявлено документи з ознаками підробки, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; посвідчення водія.

В подальшому на місце події було викликано СОГ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 25.02.2024 в ході проведення огляду місця події, дізнавачем СД ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.06.1997 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального пакету Національної поліції PSP 2114617, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до спеціального пакету Націонаьної поліції PSP 2114616.

За даним фактом сектором дізнання ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за №0000070 вiд 25.02.2024 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

25.02.2024 дізнавачем сектору дізнання винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно положень ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Прокурором надано відповідь на запит від 29.02.2024 року ТСЦ МВС № 1243, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.06.1997 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для арешту посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.06.1997 р. немає.

Що стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з відповіді вбачається, що воно видане на інший ТЗ, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки з вилученим майном будуть проводитися слідчі дії, зокрема експертиза.

Судом переглянуто фрагмент відеозапису проведення слідчих дій протоколу огляду місця події, але оскільки відсутній повний запис ходу проведення слідчої дії, суд не може дати оцінку такому доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного розслідування даного кримінального провадження необхідно накласти арешт на вилучене майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , якщо не накласти арешт на вищевказане майно, існує реальна загроза можливості його пошкодження, псування, знищення, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000070 від «25» лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українипро арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події: а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Зберігати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в матеріалах кримінального провадження №0000070 вiд 25.02.2024.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, дізнавача, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1