Справа № 214/3684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» в особі ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в судочинстві у кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2016,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року до суду від ТОВ «МіК» в особі ОСОБА_3 надійшла вищезазначена заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заява ТОВ «МіК» в особі ОСОБА_3 обґрунтувана тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід прокурора

ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000003 від 03.02.2016. При цьому, ТОВ «МіК» в особі ОСОБА_3 вважає, що зазначене кримінальне провадження є замовною справою групи осіб, метою яких є захоплення майна ТОВ «МіК» з метою зупинення його господарської діяльності, доведення його до банкрутства, що має наслідком втрату робочих місць 700 особами, втрату майна, вартістю один мільйон Євро, яке визнано речовим доказом. Крім того, поліцією не розслідувано погрози вбивством та реальний напад на колишнього керівника ТОВ «МіК». ТОВ «МіК» заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 через злочинну упередженість, злочинне надання вказівок підлеглим, а саме, керівнику апарату суду та секретарю не вносити відомості до системи електронного суду при отриманні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 та умисне не призначення до розгляду заявленого відводу з 15.04.2024, приховуючи відомості реєстрації отримання судом відводу прокурора в системі електронного суду. Докази скасування рішень слідчого судді ОСОБА_4 наявні в реєстрі, а отже, не потребують доказування. Крім того, суддя ОСОБА_4 неодноразово порушував права потерпілого ТОВ «МіК» в особі ОСОБА_3 відмовляв в праві доступу до суду. Постановлені останнім ухвали двічі скасовувались за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , що затягувало хід розслідування, яке триває довгий час, що призводить до збільшення розміру шкоди, спричиненої ТОВ «МіК». Також вважає, що суддя ОСОБА_4 є заінтересованою особою у всіх справах, пов`язаних з кримінальним провадженням №0000003, а отже, зобов`язаний був заявити собі самовідвід.

ОСОБА_3 у судове засідання вчасно не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, інші учасники судового провадження в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду зазначеної вище заяви повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід слідчому судді.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «МіК» в особі ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Положенням п.18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, слідчим суддею заява ТОВ «МіК» в особі ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, сприймається як заява про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в здійсненні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000003 від 03.02.2016.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.п.3, 4 ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувала заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000003 від 03.02.2016, за результатами якої ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 25 квітня 2024 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її вищезазначеної заяви.

Крім того, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга

ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.02.2024 про скасовані всі раніше винесені постанови, в яких потерпілою або представником потерпілого в рамках розслідування кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 визнано ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження слідчого судді, у заяві ТОВ «МіК» в особі ОСОБА_3 , окрім власної позиції останньої про наявність у кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2016 підстав сумніватися в не заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 з приводу процесуальних дій та рішень останнього, заявником не наведено та не надано належних доказів, що такі її сумніви є об`єктивно та достатньо обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_3 на підпорядкованість керівника апарату та інших працівників апарату слідчому судді ОСОБА_4 та вчинення за вказівками останнього втручання в роботу електронного суду, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки зазначені обставини, а саме: надання вказівок, на які посилається заявник, не встановлено, а надані докази не підтверджують таких обставин.

Приходячи до вказаного висновку, слідчий суддя вважає, що процесуальні дії та рішення слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2016, на які посилається ОСОБА_3 , в тому числі які підлягали апеляційному перегляду, не свідчать про заінтересованість слідчого судді при вирішенні питань, які відносяться до його повноважень, а також наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, враховуючи додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій слідчим суддею та їх правову природу, а також їх суть, оскільки доказів протилежного не надано.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «МіК» в особі ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в здійсненні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000003 від 03.02.2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» в особі ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в здійсненні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000003 від 03.02.2016, відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1