Справа № 522/9298/24
Провадження №1-кс/522/3351/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, зі слів офіційно працевлаштованого в охоронному агентстві «Сефеті» на посаді охоронця, із середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000436 від 12.06.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2024 року приблизно об 14:20 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із двома невстановленими особами чоловічої статі перебували за столом у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . За іншим столом у вищевказаному закладі перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом із двома невстановленими особами чоловічої статі. Під час перебування у вищевказаному ресторані на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт між ОСОБА_6 , який був разом із двома невстановленими особами чоловічої статі з однією сторони та ОСОБА_9 , який був разом із ОСОБА_10 та двома невстановленими особами чоловічої статі з іншої сторони.

Під час словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій із порушення громадського порядку та усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебувають поряд із ним, та діючи з хуліганських мотивів, нехтуючи існуючими у суспільстві загально-визнаними правилами поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії негативно сприймаються громадськістю, почав голосно нецензурно висловлюватись в бік ОСОБА_9 , який був разом із ОСОБА_10 та двома особами чоловічої статі, що супроводжувалось лайкою та криками.

В подальшому ОСОБА_9 з сумки коричневого кольору, яка була перекинута у нього через плече на груди, дістав предмет, ззовні схожий на ніж, демонструючи його у публічному місці. У свою чергу ОСОБА_6 відійшов від ОСОБА_9 на декілька метрів, далі ОСОБА_9 , продовжуючи свої дії, тримаючи у лівій руці предмет, ззовні схожий на ніж, з вказаної сумки коричневого кольору, дістав предмет ззовні схожий на гранату.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи у громадському місці, а саме у вищевказаному ресторані, не бажаючи припинення конфлікту із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома особами чоловічої статі, а навпаки продовжуючи себе агресивно поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 взяв до рук скляну поверхню зі столу, кинувши у бік ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двох осіб чоловічої статі, які сиділи за столом. У відповідь ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 почали перекидувати меблі та стільці, що перебували у приміщенні зазначеного ресторану, тим самим грубо порушуючи громадський порядок.

В подальшому, вищевказані особи вийшли на вулицю, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 , тримаючи в руці предмет ззовні схожий на ніж, почав наближатись до ОСОБА_6 , у цей час ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою в область голови ОСОБА_9 , який через деякий час повторно з сумки коричневого кольору, яка була перекинута через плече на груди, взяв до рук предмет, ззовні схожий на гранату.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи чисельну кількість пересічних громадян, які перебували поруч із місцем кримінального правопорушення, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 застосував предмет зовні схожий на рушницю, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, здійснивши при цьому один постріл у гору.

Як наслідок, зазначені хуліганські дії ОСОБА_6 , привели до порушення спокою пересічних громадян, а також було порушену нормальну діяльність ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_6 , після скоєння хуліганських дій, злякавшись, що він може бути затриманий, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

12.06.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

У відповідності з вимогами ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки останній своїми діями грубо порушив громадський порядок у місці загального користування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше правопорушення.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо у зв`язку з наявністю вищевказаних обставин, зазначених у ст.178 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з обранням альтернативного запобіжного заходу - застави у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного проти застосування запобіжного заходу заперечував, зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює та не має намірів ухилятись від досудового слідства та суду.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснивши слідчому судді, що він своїми діями намагався захистити пересічних громадян від агресивно налаштованих осіб, які почали сварку у ресторані.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 12.06.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом затримання особи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, який не має міцних соціальних зв`язків у м. Одесі, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування відносно ОСОБА_6 лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, не виключаються можливості вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , оскільки він ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, правові обмеження щодо вчинення протиправних дій у суспільстві, за вище описаних обставин, вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини, а отже наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перелічені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою до обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та свідчать, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205, 206, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 13 червня 2024 року.

Визначити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі №1-кс/522/3351/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 17 червня 2024 року о 15 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1