Справа № 629/2808/19
Провадження №1-кп/635/252/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000619 від 01 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючий на утриманні дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 30.04.2019, приблизно 22:00, ОСОБА_5 , перебував в будинку АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав алкогольні напої.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лягли спати у вказаному будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжили розпиття спиртних напоїв.

Під час розпиття спиртного, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_8 удари долонями по голові та виштовхав його із будинку на подвір`я. Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , на подвір`ї вказаного будинку, наніс ОСОБА_8 удари ногами по тулубу і голові.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 перетягнув ОСОБА_8 із території вказаного домоволодіння на вулицю, де наніс ОСОБА_8 удари кулаками в область голови.

В подальшому, ОСОБА_5 , взяв металевий швелер, який знаходився на території домоволодіння та наніс ним ОСОБА_8 не менше 2 ударів по різних частинах тіла та знайшовши початок кукурудзи на території вищевказаного домоволодіння, належного ОСОБА_7 ввів його в анальний отвір ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 завдано не менше 25-ти травматичних дій, які переважно наносилися у задню, праву бокову і передню поверхні тіла. ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: розлитого місцями переривчастого синця в області проекції правого потиличного бугра з кровопідтечністью м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в цій області; переривчастий синець з саднами в лівій скроневій області волосяної частини голови з кровопідтечністью м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в цій області і переривчастою кровопідтечністью лівого скроневого м`яза; розлитий синець в правій скроневій області який поширюється в праву скроневу область волосяної частини голови, на верхню повіку правого ока до рівня середньої її третини, в область проекції правої виличної кістки та її дуги, на весь протяг правої навколовушної та завушної областей з саднами в правій скроневій області волосяної частини голови та кровопідтечністью м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій скроневій області і переривчастою кровопідтечністью правого скроневого м`яза; синець на правій щоці у вигляді перевернутої на бік неправильної літери - «П»; розлитий синець в лівій навколовушній області який поширюється до рівня кута нижньої щелепи; садна в області проекції середньої третини правої надбрівної дуги та внутрішнього її краю, в області проекції середньої третини лівої надбрівної дуги, в області середньої третини лівої дуги нижньої щелепи; численні садна в області лобу зліва; синці на всьому протязі по передній і задній поверхням правої вушної раковини; забита рана по передній поверхні правої вушної раковини з переломом хряща правої вушної раковини; синці на всьому протязі по передній і задній поверхням лівій вушній раковині з забитими ранами по передній і задній поверхні лівої вушної раковини; синець з садном на червоній каймі нижньої губи справа відповідно 1-3-му зубах; закрита тупа травма грудної клітини у вигляді великої ділянки саднення по передній поверхні грудної клітки справа в області проекції 4-7-го ребер між навкологрудинною та середньо- пахвовою лініями розповсюджуючись в область проекції мечоподібного відростку та в праву підреберну область між цими лініями з глибокими саднами в області проекції 4-6-го ребер по передньо-пахвовій ліній та 5,6-го ребер по середньо-пахвовій лінії та численними лінійними і полосчатими саднами на тлі вказаної ділянки; ділянок саднення в області проекції 8-9-го правих ребер по середньо-пахвовій лінії, в області проекції 5-7-го лівих ребер між навкологрудиинною та середньо-ключичною лініями з численними лінійними і полосчатими саднами на тлі вказаних ділянок; великої місцями переривчастої ділянки саднення на всьому протязі в області проекції правої лопатки яка поширюється до низу до рівня проекції 12-го правого ребра між задньо-пахвовою і навколо хребцевою лініями з глибокими синцями в області проекції 7,8-го та 9-11-го ребер по лопатковій лінії та численними лінійними і полосчатими саднами на тлі вказаної ділянки які місцями переходять на інтактну шкіру; переривчастого синця в області проекції 8-11-го правих ребер між лопатковою та навколохребцевою лініями; саден в області проекції 10-го та 12-го правих ребер по навколохребцевій лінії, в області проекції 12-го правого ребра між навколохребцевою та лопатковою лініями, в області проекції 11-го лівого ребра по навколохребцевій лінії; ділянки саднення в області проекції внутрішнього краю лівої лопатки розповсюджуючись в область проекції 5-9-го лівих ребер та між лопатковою і навколохребцевою лініями з численними лінійними та полосатими саднами на тлі вказаної ділянки; ділянки групи полосчатих саден в області проекції тіл та правих поперекових відростків 8-10- го грудних хребців; переривчастого синця в області проекції 10-11-го лівих ребер по навколохребцевій лінії; повних косо-поперечних переломів 4-6-го правих ребер по передньо-пахвовій лінії, 7,8-го правих ребер по передньо-пахвовій та лопатковій лініям, 9-12-го правих ребер по навколохребцевій лінії, 9-11-го правих ребер по лопатковій ліній, з масивною кровопідтечністью міжреберних м`язів і пристінкової плеври, та численними щілиноподібними розривами пристінкової плеври та спадінням правої легені з помірно вираженою підшкірною емфіземою справа; повних косо-поперечних переломів 6-8-го лівих ребер по передньо-пахвовій лінії, 9-го лівого ребра по середньо- пахвовій лінії, 7,8-го лівих ребер по лопатковій лінії з масивною кровопідтечністью міжреберних м`язів і пристінкової плеври, та одиничними щілиноподібними розривами пристінкової плеври та спадінням лівої легені; закрита тупа травма живота у вигляді саден по передній поверхні живота справа на відстані 10 см донизу від нижнього краю правої реберної дуги відповідно середньо-ключичній лінії та в області проекції гребня лівої клубової кістки по передньо-пахвовій лінії; групи синців і саден у лівій поперековій області які у своїй сукупності утворюють фрагмент сліду від підошви взуття (негативний відбиток підошви взуття); переривчастого синця в правій поперековій області між задньо-пахвовою та лопатковою лініями який по задньо-пахвовій лінії поширюється в область проекції верхнього краю крила правої клубової кістки та на тлі якого мається два садна; переривчастої кровопідтечності м`язів живота у правій підреберній області; масивної кровопідтечністі правого купола діафрагми; переривчастої кровопідтечності пасма великого сальника; великого розриву брижі тонкої кишки з формуванням гематоми брижі тонкого кишечника; переривчастої кровопідтечністі капсули та тканини селезінки в області воріт; розриву слизової оболонки та м`язової оболонки задньої стінки шлунку пілоричного відділу з масивною кровопідтечністю слизової та м`язової оболонки шлунку; трьох розривів капсули і тканини правої долі печінки по діафрагмальній поверхні з переривчастою кровопідтечністю капсули і тканини печінки в області воріт та крововиливом у черевну порожнину; масивної кровопідтечності жирової та фіброзної капсули правої нирки з масивною кровопідтченістю ниркових мисок, переривчастої кровопідтечності жирової та фіброзної капсули лівої нирки в області воріт з переривчастою кровопідтченістю ниркових мисок; садна по розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній, середній та нижній третинах, в області верхнього зовнішнього квадранту правої сідниці, в області проекції правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні, по передній поверхні лівого стегна у верхній третині, синці по внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, по передній та зовнішній поверхнях правого плеча у середній третині, по розгинальній поверхні лівого ліктьового суглобу, по тильній поверхні правої кисті в області проекції середньої треті другої п`ясної кістки; довгасті синці в області проекції верхнього та нижнього зовнішнього квадранту лівої сідниці з садном в зоні їх перехрестя в області нижнього зовнішнього квадранту лівої сідниці; розриви слизової оболонки анального отвору.

За ступенем тяжкості, відносно до живих осіб, вищевказана поєднана тупа травма грудної клітини та живота з переломами ребер, розривами внутрішніх органів з крововиливом в черевну порожнину, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя та призвела до смерті потерпілого; забійні рани, синці і садна - це легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої дії, з метою приховання злочину, ОСОБА_5 протягнув тіло ОСОБА_8 до лісосмуги, яка знаходилась на відстані 240 метрів від місця вчинення злочину, де за допомогою лопати, яку взяв на території домоволодіння АДРЕСА_2 , закопав тіло ОСОБА_8 під шовковицею.

Суд визнає винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений, відповідно до встановленого порядку та обсягу дослідження доказів, погодився давати показання в останню чергу, але при дослідженні доказів заперечував проти показань свідків, звертав увагу суду не відсутність доказів наявності на речових доказах відбитків його пальців та біологічних зразків, що можуть доводити його винуватість. Але при допиті в якості обвинуваченого заявив, що визнає свою провину і щиро кається. В своїх показаннях обвинувачений заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що наступного дня повинен був прибути до центру зайнятості для підшукання роботи, тому не хотів справляти враження особи, що зловживає спиртними напоями. Своє перебування у будинку та конфлікт із потерпілим підтвердив, не уточнюючи причини такого конфлікту. В своїх показаннях ОСОБА_5 підтвердив, що наносив декілька ударів потерпілому, в тому числі ногами, але заперечував застосування для нанесення ударів по потерпілому металевого швелера. Обставини, пов`язані із приховуванням трупа потерпілого та всі подальші події, які відбувалися після закінчення нанесення ударів, обвинувачений не пояснив в судовому засіданні, посилаючись на те, що не пам`ятає подальшого розвитку подій, так само, як і не підтвердив показання свідка, який був присутнім при вчиненні злочину до моменту приховування трупа потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні досліджені докази в повному обсязі, за виключенням допиту свідків, від допиту яких прокурор відмовився, а саме свідків: ОСОБА_9 , який перебуває безпосередньо в зоні бойових дій, ОСОБА_6 в зв`язку із його смертю, ОСОБА_7 в зв`язку із вкрай поганим станом здоров`я, ОСОБА_10 , який може лише продублювати показання свідка ОСОБА_11 , яка була допитана судом безпосередньо в судовому засіданні. Учасники судового розгляду не подали заперечень з приводу відмови сторони обвинувачення від допиту зазначених свідків. Судом прийнята відмова прокурора від допиту свідків

Дослідженими в судовому зсіданні доказами підтверджено наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив, що 01 травня 2019 року приблизно о 5:30 до нього прийшла свідок ОСОБА_11 і сказала, що її син був свідком вбивства ОСОБА_8 , яке здійснив ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_12 зателефонував в поліцію, та на прохання працівників поліції прибув в будинок ОСОБА_5 , переконатись, що він перебуває вдома. Прибувши до обвинуваченого, свідок спілкувався з обвинуваченим та просив зачекати прибуття поліції, на що обвинувачений адекватно реагував та не залишав місце проживання до прибуття поліцейських. Свідок не підтверджував того факту, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердила, що вночі 01 травня 2019 року приблизно о 02.00 прийшов додому дуже наляканий її син ОСОБА_14 і сказав, що ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 вбив ОСОБА_15 , застосовуючи металевий швелер. Також ОСОБА_16 повідомив, що обвинувачений закопав потерпілого під деревом шовковиці. Після цього, свідок тривалий час заспокоювала свого сина, не повіривши в його розповідь. Дочекавшись ранку, свідок пішла до ОСОБА_12 повідомити про розповідь сина, після чого ОСОБА_12 викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який на час вчинення злочину був неповнолітнім, підтвердив, що 30.04.2019 приблизно о 22:00 він перебував за адресою в будинку АДРЕСА_2 . Свідок бачив, що мешканці будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спали в різник кімнатах, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вживали алкоголь. Свідок пояснив, що на його думку обвинувачений був нетверезим. Потім почався конфлікт між обвинуваченим та потерпілим. Обвинувачений наніс в будинку декілька ударів потерпілому руками. Суперечка продовжилась на подвір`ї, де обвинувачений продовжив наносити удари потерпілому руками та ногами. Обвинувачений два рази повертався до будинку, виходив з нього та продовжував наносити удари потерпілому. Обвинувачений намагався виштовхати потерпілого з двору будинку, наносячи удари. Потерпілий після побиття залишився лежати за двором будинку і в цей час обвинувачений взяв швелер в дворі будинку та наніс потерпілому декілька ударів металевим швелером. В завершення побиття обвинувачений ОСОБА_5 знайшов в дворі качан кукурудзи, який ввів в анальний отвір потерпілого. За весь час вчинення злочину, обвинувачений наніс близько 20 ударів потерпілому руками та ногами, та наносив удари металевим швелером. Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 потягнув ще живого потерпілого ОСОБА_8 до посадки, куди примусив свідка принести речі потерпілого. Свідок залишив місце вчинення злочину, розповів про це рідним, а коли повернувся невдовзі, то побачив, що ОСОБА_5 вже закопав ОСОБА_8 . На запитання сторони захисту свідок відповів, що на час вчинення злочину, свідок був неповнолітнім, дуже наляканим, та не міг припинити дії обвинуваченого або не підкорятися примусу обвинуваченого, який на його очах вбив потерпілого та змушував його допомагати приховувати сліди злочину.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_17 , яка підтвердила, що вранці 01.05.2019 року до її будинку прибув свідок ОСОБА_12 , повідомив, що необхідно дочекатися прибуття поліції. Що до інших подій того дня свідок надала показання, які не в повному обсязі відповідають об`єктивним даним, встановленим в судовому засіданні, зокрема повідомивши що обвинувачений прибув додому 30.04.2019 року до опівночі в чистому одязі. Суд критично ставиться до показань свідка, яка є близьким родичем обвинуваченого та в силу свого віку і значного проміжку часу між подіями злочину та її допитом через майже чотири роки в судовому засіданні, об`єктивно могла помилятися в своїх показанням. Крім того, на думку суду, показання свідка ОСОБА_17 не спростовують жодного доказу вини обвинуваченого, які досліджені в судовому засіданні.

При проведенні огляду місця події злочину 01 травня 2019 року в період часу з 09:30 до 11.10 оглянуто місце вчинення злочину, а саме будинок та подвір`я будинку, що розташовані за адресою по АДРЕСА_2 та прилеглої території. При огляді виявлені ознаки розпиття спиртних напоїв у приміщенні будинку, на подвір`ї виявлено одежу, металевий швелер, лопату, виявлені сліди волочіння та знайдено труп потерпілого ОСОБА_8 , який при проведенні огляду був вилучений із землі. При огляді вилучені речові докази, а саме три скляні чарки, штикову лопату, металевий швелер, два зразки землі з речовиною бурого кольору, кофту чорного кольору з речовиною бурого кольору, пару чоловічих мокасин в сітку синього кольору, куртку чорного кольору з нашарування бруду.

Вилучені предмети постановою слідчого від 02.05.2019 року визнані речовими доказами. Крім того, зазначеною постановою визнано речовими доказами вилучені при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 чоловічі кросівки чорного кольору, жилетку темно-зеленого кольору, спортивну кофту синього кольору, чоловічі камуфляжні штани, а також вилучені при огляді трупу потерпілого в МРВ ХОБСМЕ одяг потерпілого, а саме: футболка чорна спортивна, спортивні штани з написом «ВІКЕ», гамаші чорні, труси, штани з написом «EVERLAST», носки та початок кукурудзи. Речові докази безпосередньо оглянуті в судовому засіданні.

При приведенні 02.01.2019 року слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , свідок, в присутності свого законного представника повністю відтворив події злочину, а саме показав місця, де обвинувачений наносив удари потерпілому, детально показав механізм нанесення тілесних ушкоджень та указав місце, де було закопано труп потерпілого. Відеозапис слідчого експерименту доданий до протоколу слідчої дії.

При проведенні слідчого експерименту 04.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 вказав на місце вчинення злочину, показував механізм нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі вказав на місце, де знайшов металевий швелер, яким наносив удари потерпілому, а також показав місце, в якому закопав труп ОСОБА_8 . Відеозапис слідчої дії додано до протоколу, складеного за результатами слідчого експерименту.

Відповідно до висновку експерта № 12-17/100-ЛЗ/19 від 11.06.2019 року при дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_8 виявлені чисельні тілесні ушкодження. Причиною смерті визначена поєднана тупа травма грудної клітини та живота з переломами ребер, розривами внутрішніх органів з крововиливом в черевну порожнину, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку і призвела до смерті потерпілого. Тілесні ушкодження утворились незадовго до смерті потерпілого в період однієї події від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути руки, взуті ноги та металевий швелер. Виявлений початок кукурудзи в анальному отворі потерпілого був введений вже посмертно. Потерпілий при житті перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст спирту становить 3,91 проміле, що свідчить про тяжке отруєння алкоголем. Експертом підтверджено, що показання свідка ОСОБА_14 при проведенні слідчого експерименту відповідають об`єктивним даним щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень та їх локалізації, що встановлені при проведенні експертизи. Також експертом зазначено, що показання обвинуваченого з цього приводу не надають експертам достатньої інформації для їх оцінки.

При проведенні додаткової судово-медичної експертизи № 12-14/56-ЛЗ/19 від 12.06.2019 року експертами підтверджено, що негативний відбиток сліду кросівки на тілі потерпілого частково відповідає по формі частині малюнку підошви взуття, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_5 . Також підтверджено, що показання ОСОБА_5 не суперечать способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/1031-ДМ/19 від 5 червня 2019 року встановлена групова приналежність крові потерпілого, яка відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В зразках ґрунту, що вилучені на місці події злочину виявлені сліди крові, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 не виключається.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 295 від 20.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє, виявляє симуляцію психічного захворювання. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того, висновок експертизи містить посилання на висновок № 52 відносно результатів медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_5 був оглянутий 01.05.2019 року о 16.00 в КЗОЗ «Лозівська ЦРБ» і на час огляду ОСОБА_5 перебував у тверезому стані.

Матеріали кримінального провадження містять постанову від 04 жовтня 2021 року слідчого другого слідчого відділу (з локалізацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього насилля з боку працівників поліції з метою примусу давати показання про визнання своєї вини.

В судовому засіданні досліджено з`явлення із зізнанням обвинуваченого. ОСОБА_5 на протязі всього судового слідства відмовлявся від написання такої заяви, але в своїх показаннях при завершенні дослідження обставин справи та перевірки їх доказами визнав, що писав таку заяву.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає з`явлення із зізнанням.

Обвинувальний акт містить посилання на той факт, що існує обставина, яка пом`якшу покарання, а саме щире каяття. Щире каяття суд не враховує обставиною, що пом`якшує покарання з наступних мотивів. Обвинувачений стверджував, що його примусили давати показання проти себе, що не знайшло свого підтвердження при перевірці таких доводів під час проведення співробітникам ДБР досудового розслідування за заявою обвинуваченого. При проведенні судового слідства обвинувачений не визнавав своєї вини, постійно посилався на неправдивість показань свідка, який безпосередньо був присутнім при вчиненні злочину ОСОБА_5 . Заперечував показання свідка стосовно вживання алкоголю та обурювався тим, що свідка, який був неповнолітнім, на очах якого вчинювався злочин і якого обвинувачений примусив допомагати закопувати труп не притягли до кримінальної відповідальності як співучасника. При дослідженні речових доказів, зокрема металевого швелера, категорично заперечував проти такого доказу. Вину свою обвинувачений визнав формально і лише після дослідження всіх доказів в справі, розуміючи, що вони є беззаперечними та розраховуючи лише на пом`якшення покарання. При цьому звертав увагу суду на відсутність його відбитків, або біологічних слідів на металевому швелері. Обвинувачений не пояснив причин конфлікту з потерпілим, не пояснив своїх мотивів вчинення злочину, так само і не пояснив якими мотивами керувався, вчиняючи наругу над тілом загиблого, залишаючи в анальному отворі початок кукурудзи перед тим, як закопати труп. Ніякого співчуття загиблому обвинувачений не висловив та не дав своїх щирих показань стосовно мети, якою керувався, закопуючи труп. ОСОБА_5 не висловив свого ставлення до вчиненого злочину та не навів суду переконливих доводів засудження своєї протиправної поведінки. З аналогічного приводу Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19 в постанові від 15 листопада 2021 року зазначив, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Обвинувальний акт містить посилання на той факт, що існує обставина, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, яка передбачена п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України. При проведенні судового слідства судом встановлено, що свідок ОСОБА_18 безпосередньо бачив, що обвинувачений вживав сумісно із потерпілим алкоголь. При огляді будинку, в якому обвинувачений перебував із потерпілим виявлені ознаки вживання алкоголю, зокрема посуд. Крім того, висновок судово-психіатричної експертизи доводить, що у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані неускладненої алкогольної інтоксикації. Той факт, що з моменту вживання алкоголю обвинуваченим приблизно о 22.00 30.04.2019 до проходження огляду на стан сп`яніння о 16.00 01.05.2019 року минуло майже 18.00 годин, а у обвинуваченого не виявлено ознак алкогольного сп`яніння при медичному огляді, свідчить про вживання обвинуваченим незначної кількості алкоголю, що на думку суду, не є обставиною, яка могла суттєво вплинути на вчинення обвинуваченим злочину. Відповідно до ч. 2 ст. 67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку. Враховуючи той факт, що обвинувачений під час вчинення злочину перебував у стані неускладненої алкогольної інтоксикації, тобто на його поведінку вживання алкоголю не впливало, суд вважає необхідним не визнавати обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує і особу обвинуваченого, який на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за станом здоров`я визнаний непридатним до військової служби в мирний час і обмежено придатним у військовий час висновком військово-лікарської комісії, на час вчинення злочину не мав судимості, але після вчинення злочину був засуджений за злочин, який вчинив до вбивства ОСОБА_8 . За місцем мешкання та особами, що допитані в судовому засіданні обвинувачений характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, тому, враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України і призначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, визначивши остаточну міру покарання такою, яка буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про зарахування обвинуваченому в строк покарання, призначеного за цим вироком, суд враховує, що обвинувачений постійно тримається під вартою з 01.05.2019 року в зв`язку із затриманням та обранням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі обвинувачений тримався під вартою при розгляді Фрунзенським районним судом м. Харкова кримінального провадження за злочин, який обвинувачений вчинив у 2015 році і при призначенні остаточного покарання за цим вироком суду застосовуються положення ч. 4 ст. 70 КК України, тому цей строк перебування під вартою необхідно повністю зараховувати в строк відбування покарання, призначеного за цим вироком суду із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Такий розрахунок суд застосовує виходячи із наступного. Суд враховує позицію, що викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду (справа № 663/537/17, провадження № 13-31кс18), а саме: «106. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.» В даному випадку обвинувачений тримався під вартою при розгляді як цього кримінального провадження, так і кримінального провадження, що розглядалось одночасно Фрунзенським районним судом м. Харкова щодо злочину, який вчинений обвинуваченим у 2015 році. Суд керується правилами, що передбачені ст. 5 КК України, при вирішенні питання про порядок зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, тому застосуванню підлягає закон, що пом`якшує становище засудженого, а саме застосуванню підлягають правила ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УІІІ «Про внесення звім до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)». Згідно до зазначеної норми законом передбачалось наступне. Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ у строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі ст. 100 КК України речові докази, а саме: три скляні чарки, штикову лопату, металевий швелер, два зразки землі з речовиною бурого кольору, кофту чорного кольору з речовиною бурого кольору, пару чоловічих мокасин в сітку синього кольору, куртку чорного кольору з нашарування бруду, чоловічі кросівки чорного кольору, жилетку темно-зеленого кольору, спортивну кофту синього кольору, чоловічі камуфляжні штани, а також вилучені при огляді трупу потерпілого в МРВ ХОБСМЕ одяг потерпілого, а саме: футболка чорна спортивна, спортивні штани з написом «ВІКЕ», гамаші чорні, труси, штани з написом «EVERLAST», носки та початок кукурудзи суд вважає необхідним знищити.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 369-371, 373-376 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком суду та призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 11 (одинадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 01 травня 2019 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01 травня 2019 року по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази, а саме: три скляні чарки, штикову лопату, металевий швелер, два зразки землі з речовиною бурого кольору, кофту чорного кольору з речовиною бурого кольору, пару чоловічих мокасин в сітку синього кольору, куртку чорного кольору з нашарування бруду, чоловічі кросівки чорного кольору, жилетку темно-зеленого кольору, спортивну кофту синього кольору, чоловічі камуфляжні штани, а також вилучені при огляді трупу потерпілого в МРВ ХОБСМЕ одяг потерпілого, а саме: футболку чорну спортивну, спортивні штани з написом «ВІКЕ», гамаші чорні, труси, штани з написом «EVERLAST», носки та початок кукурудзи знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той саме строк з моменту вручення обвинуваченому копії вироку суду.

Роз?яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз?яснити обвинуваченому, прокурору право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1