Провадження №11-сс/801/522/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000502 від 22.06.2024, за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13:45 год. 20 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 ,якого відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.04.2024 позбавлено права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, близько 01 години 40 хвилин 22 червня 2024 року, керуючи автомобілем «Hyundai Terracan», державний номерний знак Франції «НОМЕР_3 », в якому дозволено перевезення п`ятьох осіб, включаючи водія, рухаючись автодорогою поблизу с. Шуми Городківської ТГ Тульчинського району Вінницької області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, здійснював перевезення шістьох пасажирів в салоні та ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на даху керованого ним автомобіля, внаслідок чого останній впав на проїзну частину автодороги та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_8 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.1 (а), 21.1, 21.11 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 2.1 (а) - «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 21.1 - «Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення»;

п. 21.11 (а) - «Забороняється перевозити: а) пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля- самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла».

Порушення ОСОБА_8 вимог п. п. 2.1 (a), 21.1, 21.11 (а), Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_11 .

Органом досудового розслідування 23.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Старший слідчий слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеним розміром застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2024 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13:45 год. 20 серпня 2024 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання судом його винуватим, особу підозрюваного, який, будучи навідником 1 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , з 17.08.2023 самовільно залишив місце несення служби.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 повністю визнав вину, щиро розкаявся, сам з`явився на виклик поліції, де його і затримали. Перед затриманням пройшов медичний огляд, і відповідно висновку №38 від 22.06.2024 у нього не виявлено ознак сп`яніння. Загиблий є товаришем підозрюваного, вони разом захищали Батьківщину від російських агресорів. ОСОБА_8 жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації. Має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання. Має нагороди.

Заслухавши головуючого суддю, підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона- не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502 від 22.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, матеріальний стан та інші обставини , що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Обставини, що підозрюваний має родину, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, нагороди, колегія суддів враховує, проте вважає ці обставини непереконливими, оскільки вони не свідчить про те, що для підозрюваного буде стримуючими факторами та здатними вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 а зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором саме в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13:45 год. 20 серпня 2024 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4