Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1972/24
Провадження № 1-кп/650/354/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 27.03.2024 року відносно:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, Україна, громадянки України, непрацюючої, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 27 березня 2024 року близько 08:30 години, перебуваючи в коридорі на другому поверсі будівлі Новорайської сільської ради, що розташована за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Новорайськ, вул. Соборна, 32, у черзі до Центру з надання адміністративних послуг Новорайської територіальної громади, на ґрунті раптово виниклого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи в умовах воєнного стану (введеного 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, та неодноразово продовженого згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 08.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024 з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб), таємно, шляхом вільного доступу, з підвіконня в даному коридорі, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , викрала належний останній мобільний телефон «Redmi 12 Sky Blue 8GB RAM 256GB ROM», який ОСОБА_5 залишила для заряджання акумуляторної батареї, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1852/24 від 08.04.2024, становить 7097 гривень 40 копійок (сім тисяч дев`яносто сім гривень сорок копійок), який обернула на власну користь та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачена визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить її згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що 27.03.2024 року перебуваючи в приміщенні Центру з надання адміністративних послуг у с. Новорайське Бериславського району побачила в коридорі на вікні мобільний телефон. Оскільки поряд нікого не було, забрала телефон собі. Однак вже будучи вдома зателефонувала власнику і повідомила, що телефон у неї. Він приїхав з працівниками поліції і забрав телефон. При цьому пояснила, що розкаюється у вчиненому.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, в силу ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, думку прокурора, обвинуваченої, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч.4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1852/24 від 08.04.2024 року у розмірі 260 (двісті шістдесят гривень) 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Redmi» у чохлі «книжка» синього кольору - який поміщено до сейф-пакету WAR1093787 залишити потерпілій Приболовець ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_8