1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4896/24 1-кс/335/2331/2024
05 червня 2024 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , керуючись прагненням до наживи, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на заволодіння чужим майном громадян України шляхом шахрайства, з метою незаконного збагачення та безперервного протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення корисливих умисних злочинів проти власності на постійній основі.
Злочинний умисел ОСОБА_7 , направлений на вчинення злочинів, кінцевим результатом яких є отримання незаконного доходу за рахунок протиправного заволодіння та подальшого привласнення грошових коштів потерпілих шляхом їх переведення на підконтрольні ОСОБА_7 , та наближеним до нього особам банківські рахунки.
При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, ОСОБА_7 , володіючи лідерськими якостями, добрими організаторськими здібностями, комунікабельністю, знаючи психологію людей, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив утворити та очолити внутрішньо та зовнішньо стійке об`єднання злочинну організацію, так званий суб`єкт підприємницької діяльності під назвою «Work in Europe» з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами невизначеної кількості громадян України.
Взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_7 , з метою координації інших учасників угрупування, особисто та за участю інших членів, залучив до участі в ньому довірених осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які надали згоду на участь у злочинній організації та вчинених злочинах.
Створена ОСОБА_7 , злочинна організація, яка була стабільною і згуртованою, а особи, які до неї входили, мали єдині наміри щодо вчинення злочинів, тобто поєднувала наміри всіх учасників групи щодо вчинення злочинів - шахрайств, що передбачало усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання його з іншими особами в одну групу і прагнення тісно поєднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату.
За таких обставин, усі учасники злочинної організації усвідомлюючи, що діяльність так званого агентства, спрямована на заволодіння грошовими коштами громадян проти їх волі шляхом обману, а вчинювані ними протиправні дії є шахрайством, надали свою добровільну згоду на вступ та участь у злочинній організації ОСОБА_7 , у складі якої приймали безпосередню участь у вчиненні шахрайства відносно потерпілих з використанням електронно-обчислювальної техніки у період з вересня 2022 року.
Учасники злочинної організації під назвою «Work in Europe» під загальним керівництвом ОСОБА_7 , шляхом шахрайства заволодівали грошовими коштами громадян України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .
29.05.2024 вказані особи були затримані в порядку ст. 208 КПК України та повідомлені про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.
29.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2024 був проведений санкціонований обшук автомобіля «BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , де було виявлено та вилучено: довіреність від 09.05.2024 від ОСОБА_4 на ОСОБА_7 на право розпорядження автомобілем BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 ; банківська картка «Kredobank» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Kredobank» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на автомобіль BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 ; інтернет роутер «Tecno» imei: НОМЕР_7 з зарядним пристроєм; автомобіль «BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .
Метою накладення арешту на вказані предмети, є збереження речових доказів, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначені предмети.
На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля «BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , а саме: довіреність від 09.05.2024 від ОСОБА_4 на ОСОБА_7 на право розпорядження автомобілем BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 ; банківську картку «Kredobank» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Kredobank» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на автомобіль BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 ; інтернет роутер «Tecno» imei: НОМЕР_7 з зарядним пристроєм; автомобіль «BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .
В судовому засідання прокурор клопотання слідчого підтримав, просив клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.
Власник майна та його представник заперечували проти клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобіль, зазначили що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на обшук транспортного засобу, а не його вилучення. Таким чином жодних правових підстав для вилучення автомобіля, що належить ОСОБА_4 , яка не є суб`єктом кримінального провадження немає, а тому просила в цій частині клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Під час розгляду клопотання про арешт майна з наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що автомобіль «BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку, належить ОСОБА_4 .
Разом з тим, не встановлено будь-яких даних про те, що вилучений в ході обшуку транспортний засіб містить будь-які дані про його відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
В обґрунтування заявленого клопотання в цій частині слідчим не наведено даних про те, яке доказове значення вилучений автомобіль має у даному кримінальному провадженні. В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, які відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містяться у зазначеному майні у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, підстави накладення арешту на вилучений автомобіль, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, у межах даного кримінального провадження відсутні.
За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на автомобіль BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 ; які є його приналежними речами і пов`язані спільним призначенням, є необґрунтованим та в цій частині не підлягає задоволенню.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує посилання слідчого на підстави накладення арешту на вилучене майно для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Проте, ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З наданих слідчому судді матеріалів не встановлено даних про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень і повідомлення її про підозру у їх вчиненні у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, підстави накладення арешту на належне їй майно відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України відсутні.
Відносно іншого вилученого в ході обшуку майна - довіреності від 09.05.2024 від ОСОБА_4 на ОСОБА_7 на право розпорядження автомобілем BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 ; банківської картки «Kredobank» № НОМЕР_3 ; банківської картки «Kredobank» № НОМЕР_4 ; мобільного телефону «Nokia» imei: НОМЕР_5 ; інтернет роутер «Tecno» imei: НОМЕР_7 з зарядним пристроєм, додані матеріали кримінального провадження містять достатні дані для висновку про його відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з метою збереження речових доказів .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167,372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля «BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , а саме: довіреність від 09.05.2024 від ОСОБА_4 на ОСОБА_7 на право розпорядження автомобілем BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 ; банківську картку «Kredobank» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Kredobank» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_5 ; інтернет роутер «Tecno» imei: НОМЕР_7 з зарядним пристроєм.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 169 КПК України повернути володільцю вилучене 29.05.2024 в ході обшуку автомобіля ««BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , майно, а саме:свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на автомобіль BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль «BMW X5» д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1