У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1821/24

№ 1-кс/183/423/24

27 лютого 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2024 року за № 0000219 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, працює за наймом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до закінчення строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 27 січня 2024 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_5 перебував разом з раніше йому незнайомим ОСОБА_6 поблизу кіоску, який розташований по вул. Спаській в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: мобільним телефоном марки «Honor X6a», що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, 27 січня 2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у потерпілого ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон, марки «Honor X6a», під приводом здійснення телефонного дзвінка. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевненим у щирості намірів ОСОБА_5 , передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Honor X6a», модель WDY-LX1, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 взяв до рук добровільно переданий потерпілим ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «Honor X6a», модель WDY-LX1, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та в подальшому, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , утримуючи при собі мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній відволікся, відійшов від потерпілого ОСОБА_6 та зайшов за приміщення кіоску, що розташований по вул. Спаській в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, тим самим зник з поля зору потерпілого ОСОБА_6 . Після чого, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Honor X6a», модель WDY-LX1, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 пішов з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.20 березня 2023 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000095 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У клопотанні слідчий вказує, що про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити з посиланням на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор також вважав наявними ризики, зазначені слідчим та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний вважав клопотання обґрунтованим та зазначив, що буде виконувати покладені на нього обов`язки у зв`язку з цим.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого. прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 184 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке віднесено законом до категорії нетяжких, виходячи з наявних доказів та процесуальних документів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 10 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; протоколом огляду місця події; постановами про визнання речових доказів; протоколами пред`явлення особи для впізнання; висновком експерта від 22 лютого 2024 року; відомостей щодо особи підозрюваного: характеристикою, відомостями ОСК ГУНП в Дніпропетровській області.

23 лютого 2024 року о 15-25 годині ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжких та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ільков проти Болгарії від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

З відомостей ОСК ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий в тому числі за умисні корисливі злочини, останній раз: 19 березня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 25 вересня 2023 року за відбуттям покарання.

Вказані обставини підтверджують наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому як ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, що є беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, працює неофіційно, тобто не має соціальних зв`язки, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення до трьох років.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя враховує, що строк запобіжного заходу не може перевищувати 60 днів тобто до 26 квітня 2024 року, а строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 23 квітня 2024 року, а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає застосуванню до закінчення строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22-00 години до 06-00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі строком до 23 квітня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно з ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1