Справа № 454/2312/24
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 24.06.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Червоноградського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучені документи: Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №578441 видану на ім`я ОСОБА_4 23.06.1998 та визнана інвалідом ІІ групи з загальним захворюванням видана обласним МСЕК №1 м. Кропивницький видана 16.04.2024 з можливими ознаками підроблення.

Клопотання мотивовано тим, що до ВнП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що працівниками Державної прикордонної служби на виїзд з України прямував гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , котрий на пропускному пункті у с. Угринів для перетину надав Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №578441 видану на ім`я ОСОБА_4 23.06.1998 та визнана інвалідом ІІ групи з загальним захворюванням видана обласним МСЕК №1 м. Кропивницький видана 16.04.2024 з можливими ознаками підроблення.

20.06.2024 за даним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за №0000080 від 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

19.06.2024 в ході проведення огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 було вилучено Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №578441 видану на ім`я ОСОБА_4 23.06.1998 та визнана інвалідом ІІ групи з загальним захворюванням видана обласним МСЕК №1 м. Кропивницький видана 16.04.2024 з ознаками підроблення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані довідки, які вилучено протоколом огляду місця події, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Дізнавач в судове засідання не прибув, однак надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власник майна в судове засідання не прибув, надав заяву у якій не заперечує проти накладення арешту на вилучену довідку.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що за фактом підробки документів 20.06.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 за ч.4 ст. 358 КК України.

19.06.2024 року при спробі перетину державного кордону на пункті пропуску "Угринів-Долглбичув" в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 надав для перевірки Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №578441 видану на ім`я ОСОБА_4 23.06.1998 та визнана інвалідом ІІ групи з загальним захворюванням видана обласним МСЕК №1 м. Кропивницький видана 16.04.2024 з можливими ознаками підроблення, які в ході огляду на місці події були вилучені.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить дізнавач накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000080 від 16.05.2024 на Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №578441 видану на ім`я ОСОБА_4 23.06.1998 та визнана інвалідом ІІ групи з загальним захворюванням видана обласним МСЕК №1 м. Кропивницький видана 16.04.2024 з можливими ознаками підроблення, яку було виявлено та вилучено під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1