ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000036 від 14.07.2020, № 0001052 від 07.10.2019, № 0000609 від 07.06.2019, № 0000873 від 12.08.2019за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не є інвалідом, на утриманні нікого не має, не працюючого, не одруженого, фактичнопроживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.04.2011 Деснянським районним судомм. Чернігів за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 08.07.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»;

- 21.10.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, 311 ч. 1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, до покарання у виді 3 років побавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

- 24.12.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 18.10.2016 умовно-достроково згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2016 (невідбутий строк 1 рік 6 днів)

- 02.04.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 01.11.2022 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.4 ст.185 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

- 23.06.2023 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці (вирок набрав законної сили 26.10.2023),

у вчиненнікримінальнихправопорушеньпередбаченихч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, 03.06.2019 близько 12 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території автомобільної мийки за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефон марки «XiaomiRedmiGo», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № 2203/19 від 26.06.2019, становить 2195,30 гривень, який ОСОБА_6 добровільно передала йому для здійснення ним телефонного дзвінка.

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2195,30 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, 08.08.2019 о 14 год. 05 хв., ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «ЕVA-3301» ТОВ «РУШ» за адресою: площа Привокзальна, 8-а. місто Фастів Київська область та попрямував до стелажів з парфумерією, де вирішив незаконно, протиправно заволодіти чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв серед решти товарів в магазині «EVA- 3301» чоловічіпарфуми «Versacepourhome» об`ємом 50 мл. вартістю 878 грн. 25 коп. тапоклав їх в свою сумку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 ,діючиумисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконногозбагачення за рахунок чужого майна, попрямував до касової зони, та,приховуючи від касирів, а також інших працівників магазину«ЕVА- 3301»,проніс повз касову зону чоловічі парфуми «Versacepourhome» об`ємом 50 мл.не оплативши їх вартість, тобто здійснивши їх таємне викрадення.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим товаром розпорядився навласний розсуд, чим завдав магазину «EVA- 3301» ТОВ «РУШ» майновоїшкоди на загальну суму 878 грн. 25 коп.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, 03.10.2019 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на проїзній частині провулка Дачний м. Фастів, Київської області зустрів ОСОБА_5 , який ремонтував свій автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В подальшому ОСОБА_5 передав вказаний ОСОБА_7 для ремонту, та ОСОБА_4 не маючи наміру повертати транспортний засіб його власникові вирішив незаконно ним заволодіти в супереч волі власника.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 06.10.2019 близько 10 год. 00 хв. діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника, але маючи безпосередній доступ до транспортного засобу, продав автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 за 5000 грн. ОСОБА_8 , таким чином позбавивши потерпілого можливості його використання та спричинивши йому матеріального збитку на суму 15213,10 грн.

ДубенецьДмитроАндрійовичвчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України за ознакамизаволодіння чужим майном шляхом зловживаннядовірою (шахрайство), вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, 14.07.2020 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Харчевня» на території ринку «Вечірній» за адресою: вулиця Соборна, 45, м. Фастів, Київська область, вирішив незаконно збагатитись за рахунок заволодіння чужим майном, а саме за рахунок майна ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 14.07.2020близько 12 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Харчевня» на території ринку «Вечірній» за адресою: вулиця Соборна, 45, місто Фастів, Київська область, під час спільного розпивання спиртних напоїв, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , попросив у нього скористатися його мобільним телефоном під виглядом необхідності здійснення дзвінка. Після цього, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 отримав від потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон чорного кольору марки «SamsungGalaxy J7», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/44683-ТВ від 16.09.2019, становить 2366,67 гривень, та в подальшому вийшов з приміщення кафе-бару «Харчевня», таким чином незаконно заволодівши майном потерпілого.

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2366,67 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 03.06.2019 близько 12 год. на автомобільну мийку по вул. Семна Палія, 22 в. м. Фастові, де він тоді працював, прийшла жінка, у якої він попросив телефон з метою зателефонувати. Надалі, жінка передала йому свій телефон «Xiaomi Redmi Go» чорного кольору. Він зробив вигляд, що начебто розмовляє по телефону та пішов з ним з місця події. Зазначений телефон він продав напевно в ломбард, точно не пам`ятає.

Як надалі пояснював ОСОБА_4 , 08.08.2019 о 14 год. він зайшов у приміщення магазину «EVA», що розташований на Привокзальній площі в м. Фастові. Перебуваючи у цьому магазині, він помітив, що в той момент там не було нікого з персоналу. Скорставшись цим, він взяв з полиці парфуми«Versace pour home», які поклав до себе в кишеню та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за їх вартість.

ОСОБА_4 також пояснював, що 03.10.2019 він вийшов з будинку та побачив, що на дорозі по пров. Дачний в м. Фастові стоїть автомобіль ВАЗ 2103, поблизу якого стояли два чоловіки і не можуть рушити з місця та попросили його допомогти. Повідомив, що власник того автомобіля мешкає навпроти мийки, де він тоді працював. При цьому, власник автомобіля сказав, що він ( ОСОБА_4 ) може покататися на тому автомобілі, а тому надав йому ключі та технічний паспорт цього транспортного засобу. На тому автомобілі він покатався днів десять. При цьому, власник не забирав автомобіль, а тому він подував, що може розпорядитись ним на власний розсуд та продав цей транспортний засіб. Уточнив, що власник не надавав йому дозвіл на продаж зазначеного автомобіля.

Крім того, ОСОБА_4 пояснював, що 14.07.2020 близько 12 год. він перебував в приміщенні кафе «Харчевня» на території «Вечірнього ринку» по вул. Соборна, 45 в м. Фастові, де попросив у чоловіка телефон з метою зателефонувати. Після чого, чоловік передав йому телефон «SamsungGalaxy J7» з яким він вийшов з приміщення кафе та пішов з місця події. Зазначений телефон він продав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_10 він раніше знайомий не був. Повідомив, що в один з днів восени 2019 року (точної дати не пам`ятає) він забрав свій автомобіль ВАЗ 2103д.н.з НОМЕР_3 з СТО. Зауважив, що в цьому автомобілі погано працювали гальма. Потім він поїхав до свого друга.Він проїхав в кінець вулиці Семена Палія в м. Фастов та зупинився вже по пров. Дачний. В цей момент вийшов ОСОБА_4 зі своїми хлопцями, у яких він попросив ключ для ремонту гальмівної системи автомобіля, а також попросив допомогти йому. Надалі йому винесли необхідні для ремонту інструменти та допомогли усунути несправності автомобіля.Потім він попросив у ОСОБА_4 відремонтувати гальма на його автомобілі за певну винагороду. Після чого, ОСОБА_4 запропонував йому «загнати» автомобіль на мийку по вул. Семена Палія в м. Фастові, де є два «бокси» для ремонту. Вони сіли в автомобіль та поїхали на мийку. ОСОБА_4 відчинив ключами, які у того були з собою, один «боксів», які знаходяться на мийці. ОСОБА_4 запропонував йому залишити автомобіль в «боксі» для подальшого ремонту. Уточнив, що при цьому ОСОБА_4 не здійснював на нього моральний чи фізичний тиск. Надалі він залишив свій автомобільу тому «боксі», який до того ж розташований навпроти його будинку.Він залишив ОСОБА_4 ключі від автомобіля та технічний паспорт, який лежав в салоні автомобіля. Уточнив, що показав ОСОБА_4 , де саме в автомобілі зберігається технічний паспорт на цей транспортний засіб. Коли він через два дні прийшов до «бокса» то побачив, що там вже його автомобіля немає. Охоронець повідомив, що ОСОБА_4 поїхав з того «бокса» та все забрав звідти. Надалі він викликав поліцію та відповідно звернувся із заявою про викрадення автомобіля. Зауважив, що згодом автомобіль йому повернули. На той час в автомобілі не було акумулятора, радіоли, загалом автомобіль був у не справному стані. Наполягав на призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Показання ОСОБА_4 щодо вчинення ним інкримінованих правопорушеньє послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінальних правопорушень і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за їх згодоюпровів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення, зокрема, умисних корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Фастівським міськрайонним відділом Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 09.12.2019 вбачається, що рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення згідно оцінки ризиків є високим. Рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, а саме історію правопорушень, спосіб життя, а також вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, високий рівень ймовірності вчинення кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк без обов`язкового застосування до нього заходів соціально-виховного впливу з метою набуття позитивних емоційно-вольових навичок без ізоляції від суспільства неможливе.

До того ж, як вбачається з висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Фастівським міськрайонним відділом Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 10.01.2020, цей орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, історію правопорушень, високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а також те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк без обов`язкового застосування до нього заходів соціально-виховного впливу з метою набуття позитивних емоційно-вольових навичок, є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 289 КК України), кількість епізодів злочинної діяльності, обставини вчинення кримінальних правопорушень, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який наполягав на призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, представника потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ Щербини М.М., який просив призначити покарання на розсуд суду (т.1 а.с. 146), дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення, зокрема, умисних корисливих кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 тач. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей, а за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волібез конфіскації майна,із застосуванням правил ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Так як, ОСОБА_4 вчинив указані злочини до ухвалення щодонього вирокуДеснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2023, тому призначити йому покарання слід за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки злочини, за які засуджується ОСОБА_4 , а саме, 03.06.2019 (ч. 2 ст. 190 КК України), 08.08.2019 (ч.2 ст. 185 КК України), 03.10.2019 ( ч.2 ст. 289 КК України), 14.07.2020 (ч.2 ст. 190 КК України) вчинені ним після постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2019, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2019.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило, ОСОБА_4 у даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2023.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання даним вироком законної сили, зарахувавши на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк остаточного покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даних об`єднаних кримінальних проваджень та частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушеньшляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2023, призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2019 у виді позбавлення волі, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк остаточно призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в рамках данного об`єднаного кримінального провадження з 07.10.2019 по 13.04.2020 включно та з 04.02.2021 по 30.05.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2023 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-20/44638-ТВ від 16.09.2020;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 13-3/543 від 21.10.2019.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний НОМЕР_6 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишити останньому;

- мобільний телефон марки «XiaomiRedmiGo», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній;

- мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J7», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 залишити останньому;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникисудового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_14