Провадження № 1-кс/127/2903/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника відводу: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/40451/23 за скаргою ОСОБА_3 на незаконність його тримання під вартою в тюремному ув`язненні, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/40451/23 за скаргою ОСОБА_3 на незаконність його тримання під вартою в тюремному ув`язненні.

22.02.2024 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що будь-який слідчий суддя, в тому числі слідчий суддя ОСОБА_6 не має повноважень розглядати скаргу ОСОБА_3 , оскільки відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України та 206 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на незаконність тримання під вартою лише особи, яка підозрюється у скоєнні злочину і кримінальне провадження щодо цієї особи знаходиться на стадії досудового розслідування. Однак, ОСОБА_3 не є підозрюваною чи обвинуваченою особою у будь-якому кримінальному провадженні і подав скаргу на незаконність тримання під вартою в зв`язку з тим, що йому не могли призначити довічне позбавлення волі тому що на день вступу вироку в силу витекли граничні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином, на думку ОСОБА_3 , його скаргу має розглядати суддя суду, а не слідчий суддя. Крім того, на думку ОСОБА_3 , у випадку розгляду його скарги слідчим суддею він буде позбавлений можливості оскарження цього рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисника адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Прокурор відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника відводу, його захисника та прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджений вироком Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2012 року за ст. 69, ст. 93, п. «г», «ж», «з», «і», ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 166, 42 КК України (в редакції 1960 року), ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України (в редакції 2001 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посаду, зв`язану з виконанням обов`язків представника влади, строком на 3 роки та з позбавленням його спеціального звання «підполковник міліції».

На даний час ОСОБА_3 утримується в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області в УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

29.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на незаконність його тримання під вартою в тюремному ув`язненні, в якій, зокрема, просив звільнити його від подальшого покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2012.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначається про те, що з 23.04.2013 по теперішній час він незаконно утримується на підставі вироку суду із застосування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, яке не передбачено діючим законодавством в зв`язку з тим, що витекли строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 скарга ОСОБА_3 розподілена слідчому судді ОСОБА_6 , яка ним призначалася до розгляду на 02.01.2024, 04.01.2024, 26.01.2024, 14.02.2024 та 29.02.2024, однак, з різних причин, розглянута не була.

22.02.2024 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначено, що будь-який слідчий суддя, в тому числі слідчий суддя ОСОБА_6 не має повноважень розглядати скаргу ОСОБА_3 , оскільки відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України та 206 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на незаконність тримання під вартою лише особи, яка підозрюється у скоєнні злочину і кримінальне провадження щодо цієї особи знаходиться на стадії досудового розслідування. Однак, ОСОБА_3 не є підозрюваною чи обвинуваченою особою у будь-якому кримінальному провадженні і подав скаргу на незаконність тримання під вартою в зв`язку з тим, що йому не могли призначити довічне позбавлення волі тому що на день вступу вироку в силу витекли граничні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином, на думку ОСОБА_3 , його скаргу має розглядати суддя суду, а не слідчий суддя. Крім того, на думку ОСОБА_3 , у випадку розгляду його скарги слідчим суддею він буде позбавлений можливості оскарження цього рішення.

Однак, відповідно до частини першої третьої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, перевірка підстав утримання особи під вартою та вирішення питання про звільнено позбавленої свободи особи, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, віднесено до повноважень слідчого судді, а тому посилання заявника на протилежне не заслуговують на увагу.

В той же час, зазначаючи про необхідність розгляду заяви ОСОБА_3 судом, а не слідчим суддею, заявником не обґрунтовано та залишається не зрозумілим в якому порядку останній фактично намагається здійснити перевірку (перегляд) судових рішень, які набули законної сили, про його засудження до довічного позбавлення волі.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/40451/23 за скаргою ОСОБА_3 на незаконність його тримання під вартою в тюремному ув`язненні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: