Справа № 463/3826/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/636/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.05.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не меншому 222580 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчим суддею повною мірою не враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, на переконання сторони обвинувачення існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний діяв в інтересах третіх очіб, вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнає.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний заперечили апеляційну скаргу прокурора та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000838 від 06.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, КК України.

ОСОБА_7 19.04.2024 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в редакції Закону від 27.04.2014 року).

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 , заслухавши сторони кримінального провадження, правильно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в редакції Закону від 27.04.2014 року).

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя правильно встановив те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину ще у 2014 році, підозра оголошена лише у квітні 2024 році, а тому заявлені ризики стороною обвинувачення є недоведеними.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що і під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів про наявність заявлених ризиків, зокрема можливість ОСОБА_7 ухилитися від явки до органу досудового розслідування чи суду, впливу на інших учасників кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню, і що такі дії вчинялися підозрюваним ОСОБА_7 на протязі десяти років з часу вчинення інкримінованих дій до часу пред`явлення підозри.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави є законною та обґрунтованою, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: