Справа № 304/2108/23 Провадження № 1-кс/304/72/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000017 від 27 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт на майно, вилучене 13 грудня 2023 року в ході обшуку нежитловій будівлі (складських приміщеннях) за адресою: АДРЕСА_1 , тютюнові вироби без марок акцизного податку України встановленого на території України зразка у загальній кількості 142 пачки, а саме «Jin Ling Natural Flavor» (жовті) у кількості 45 пачок; «Compliment Original King Size» у кількості 73 пачки та «Compliment Blue Dems Slims 6mg» у кількості 24 пачки. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, підставою для реєстрації якого стало повідомлення оперативного чергового 27 прикордонного загону на телефон ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 вересня 2023 року про виявлене кримінальне правопорушення. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. За вказаним повідомленням у смт Великий Бичків Рахівського району біля Державного кордону України невстановлені особи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , незаконно транспортували з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Jin Ling», без марок акцизного податку України, в кількості близько восьми пакунків. У зв`язку з отриманим повідомленням, здійснено виїзд за вказаною адресою та проведено огляд місця події, за результатами якого встановлено, що на перехресті вулиць Волошина та 8-го Березня у смт Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області знаходився автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , без водія та пасажирів. Під час поверхневого огляду транспортного засобу встановлено, що вказаний державний номерний знак, відповідно до наявних відритих реєстрів та баз даних, зареєстровано за схожим автомобілем з іншим VIN-кодом, а саме в АДРЕСА_2 за VIN-кодом автомобіля НОМЕР_3 , а не таким як на автомобілі. Детектив вказує, що за участю понятих та працівників 27 прикордонного загону було проведено огляд автомобіля, в якому виявлено вісім пакунків обгорнутих чорним поліетиленом, в яких знаходилися тютюнові вироби марки «Jin Ling», без марок акцизного податку України, з наліпкою «FOR DUTY FREE ONLY», по 750 пачок у кожному, що в загальній кількості складає 6 000 пачок. За результатами проведеного огляду автомобіль марки «Volkswagen Transporter» та вказану кількість цигарок марки «Jin Ling», без марок акцизного податку України, було вилучено. В ході досудового розслідування на виконання доручення органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що до незаконної діяльності ймовірно причетне так зване угрупування «Пацкана», яке організувало зберігання та накопичення з метою збуту, транспортування та незаконне переміщення через Державний кордон України з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів. Учасниками даної групи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які для зберігання та реалізації вказаного товару з метою збуту, у тому числі до країн ЄС, використовують житлові та нежитлові приміщення. Як вказує детектив, за наявною у органу досудового розслідування інформацією накопичення та складування незаконно виготовлених тютюнових виробів здійснюється вказаними особами у нежитловій будівлі (складських приміщеннях) за адресою: АДРЕСА_1 . Так, на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року проведено обшук за вказаною вище адресою, за результатами якого виявлено та вилучено зазначене у прохальній частині клопотання майно. Ініціатор клопотання вважає, що підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям, доказом вчинення злочину. Метою накладення арешту, згідно з процесуальними нормами п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор вказує забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації. Відтак оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно таке може бути приховане, змінене або знищене, що у свою чергу перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Відомості про власника майна у клопотанні відсутні, такий органом досудового розслідування не встановлений, а тому слідчий суддя розглядає таке без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З протоколу обшуку видно, що такий здійснювався 13 грудня 2023 року з 14.34 до 16.00 год; клопотання подане прокурором до відділення зв`язку 15 грудня 2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, 27 вересня 2023 року у смт Великий Бичків Рахівського району біля Державного кордону України невстановлені особи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , незаконно транспортували з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби «Jin Ling» без марок акцизного податку України у загальній кількості 6 000 пачок.

Також з матеріалів убачається, що за вказаним фактом 27 вересня 2023 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 14 грудня 2023 року.

Крім цього зі змісту клопотання вбачається, що на виконання доручення органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що до незаконної діяльності ймовірно причетне так зване угрупування «Пацкана», яке організувало зберігання та накопичення з метою збуту, транспортування та незаконне переміщення через Державний кордон України з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів; учасниками даної групи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які для зберігання та реалізації вказаного товару з метою збуту, у тому числі до країн ЄС, використовують житлові та нежитлові приміщення. Також за наявною в органу досудового розслідування інформацією встановлено, що накопичення та складування незаконно виготовлених тютюнових виробів здійснюється вказаними особами у нежитловій будівлі (складських приміщеннях) за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року у справі № 304/2107/23 провадження № 1-кс/304/681/2023 проведено обшук у нежитловій будівлі (складських приміщеннях) за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку України встановленого на території України зразка у загальній кількості 142 пачки, зокрема «Jin Ling Natural Flavor» (жовті) у кількості 45 пачок; «Compliment Original King Size» у кількості 73 пачки та «Compliment Blue Dems Slims 6mg» у кількості 24 пачки, які за наслідками обшуку вилучено.

Вказане підтверджується описом речей і документів, які були вилучені в ході проведення обшуку від 13 грудня 2023 року.

Постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14 березня 2024 року вилучені цигарки без марок акцизного податку України встановленого на території України зразка визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000017 від 27 вересня 2023 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучене під час обшуку майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000017 та відповідає критеріям, зазначеним у статтях 96-2, 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підлягати спеціальній конфіскації.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000017 від 27 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 13 грудня 2023 року у нежитловій будівлі (складських приміщеннях) за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку України встановленого на території України зразка у загальній кількості 142 пачки, зокрема «Jin Ling Natural Flavor» (жовті) у кількості 45 пачок; «Compliment Original King Size» у кількості 73 пачки та «Compliment Blue Dems Slims 6mg» у кількості 24 пачки, заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1