Справа № 297/295/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській областіпро вирішення питання скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, без освіти, неодруженої, маючої вісім неповнолітніх дітей, непрацюючої, судимої 15.06.2023 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 79 КК України звільнена від відбування призначеного покаранняз іспитовим строком на 1 рік, згідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений цей орган про зміну місця проживання, роботи,

встановив:

15 червня 2023 року вироком Берегівського районного суду ОСОБА_7 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 79 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на неї обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Начальник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській областінаправив в суд подання про вирішення питання скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо засудженої ОСОБА_7 мотивуючи тим, що при постановці на облік Берегівського РВ №1 з питань пробації 15.09.2023 року засудженій ОСОБА_7 було роз`яснено її права, обов`язки, порядок і умови відбування покарання у виді іспитового строку та наслідки від його ухилення, про що засуджена надала письмову підписку, також останній під розпис було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію першого понеділка кожного місяця, але ОСОБА_7 06.11.2023 року без поважних причин не з`явилася до Берегівського РВ №1 з питань пробації для реєстрації.

07.11.2023 року та 14.11.2023 року засудженій було надіслано виклики про необхідність з`явитися до органу пробації для встановлення причин неявки для реєстрації, але в зазначені дні така за викликами не з`явилась.

22.11.2023 року з метою встановлення причин неявки за викликами а також для реєстрації, було здійснено виїзд за адресою місця проживання засудженої в ході якого, остання надала пояснення про те, що виконувати обов`язок призначений вироком суду та періодично з`являтись до органів пробації для реєстрації не має наміру, в результаті чого, ОСОБА_7 було винесено письмове попередження про можливість скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду.

Не відреагувавши на письмове попередження засуджена знову 04.12.2023 року без поважних причин не з`являється до Берегівського РВ №1 з питань пробації для реєстрації, за черговими викликами про необхідність з`явитися до органу пробації для встановлення причин неявки для реєстрації така також не з`явилася.

19.12.2023 року в ході повторного відвідування засудженої за місцем проживання ОСОБА_7 , як і попереднього разу пояснила, що виконувати обов`язок призначений вироком суду та періодично з`являтись до органів пробації для реєстрації категорично відмовляється. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно, ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо утримання та виховання своїх дітей. Вище викладені факти свідчать про порушення порядку та умов відбування покарання у виді іспитового строку, не виконання обов`язків покладених на неї судом та небажання стати на шлях виправлення. У зв`язку з цим, начальник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській областінаправив в суд подання про вирішення питання скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо засудженої ОСОБА_7 .

Представник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що засуджена ОСОБА_7 під час іспитового строку не виконує покладені на неї вироком суду обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме не з`являється на реєстрації до відділу з питань пробації, згідно встановлених днів явки на реєстрацію першого понеділка кожного місяця. Так, засуджена виконувати обов`язок призначений вироком суду та періодично з`являтись до органів пробації для реєстрації не має наміру, незважаючи на неодноразові письмові попередження.

Засуджена ОСОБА_7 в судовому засіданні просила суд у поданні відмовити та пояснила, що вона дійсно не з`являлась на реєстрації, оскільки поїхала у Львівську область працювати на сміттєзвалищі. ЇЇ мати, яка доглядала її дітей, важко хвора, а дітей немає з ким залишати, тому вона із-за цих причин не з`явилась два рази на реєстрацію. Наразі троє дітей проживають із нею, ще п`ятеро її дітей знаходяться тимчасово у державних закладах на утриманні. Крім того, вона знаходиться у важкому матеріальному становищі, ніде не працює та не має коштів, щоб з`являтися на реєстрацію. Так, із с. В.Береги до м. Берегове можна добиратись лише по маршрутному мікроавтобусі та вартість проїзду у місто та у зворотному напрямку коштує 70 гривень. Однак, обіцяла в майбутньому виконувати покладені на неї обов`язки.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання та направити засуджену для відбування покарання, скасував останній іспитовий строк, так як вона порушила покладені на неї вироком обов`язки та її неявки на реєстрації в орган пробації є неповажними.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, при цьому пояснив, що засуджена ОСОБА_7 знаходиться в скрутному матеріальному становищі, коштів немає, зокрема на проїзд транспортом в м. Берегове, працевлаштуватися не може, та в її діях свідомого умислу на ухилення від виконання обов`язків покладених на неї вироком суду, не було.

Заслухавши пояснення представника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , думку прокурора, захисника, засуджену, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, вироком Берегівського районного суду від 15.06.2023 року ОСОБА_7 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 79 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на неї обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи (а.с. 2).

З матеріалів подання вбачається, що засуджена ОСОБА_7 06.11.2023 року без поважних причин не з`явилася до Берегівського РВ №1 з питань пробації для реєстрації (а.с. 40).

07.11.2023 року та 14.11.2023 року засудженій було надіслано виклики про необхідність з`явитися до органу пробації для встановлення причин неявки для реєстрації, але в зазначені дні така за викликами не з`явилась.

22.11.2023 року ОСОБА_7 надала письмові пояснення про те, вона не з`явилась на реєстрацію 06.11.2023 року, оскільки у неї немає можливості приходити на реєстрацію та в подальшому теж не має наміру приходити на реєстрацію (а.с. 58).

04.12.2023 року ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилась до Берегівського РВ №1 з питань пробації для реєстрації.

19.12.2023 року в ході повторного відвідування засудженої за місцем проживання ОСОБА_7 , пояснила, що виконувати обов`язок призначений вироком суду та періодично з`являтись до органів пробації для реєстрації відмовляється (а.с. 63).

При цьому, у поясненнях відібраних від засудженої не зазначена участь перекладача, а засуджена ОСОБА_7 взагалі українською мовою не володіє. Тому зміст цих пояснень не можуть бути доказами неповажності її неявки до органу пробації.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_7 порушила покладені на неї обов`язки вироком суду, проте її неявки були викликані тим, що вона має вісім неповнолітніх дітей, троє з яких на даний час проживають з нею, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, місця роботи немає, утримує себе та дітей тимчасовими, неофіційними заробітками.

Так, згідно наданої представником Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 інформації служби у справах дітей Великоберезької сільської ради від 03.04.2024 року, ОСОБА_7 мас вісім дітей а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживають разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_2 , на обліку в службі у справах дітей не перебувають. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебувають на утриманні в БО «Будинок Милосердя Добрий Самаритянин» Закарпатської області, Ужгородського району, с. Велика Добронь - без позбавлення батьківських прав стосовно матері. На обліку в службі у справах дітей не перебувають. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебуває на повному державному утриманні в КНП «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям «Діва Марія» м. Свалява. Дівчинка була покинута в дитячому відділенні КНП «Берегівська лікарня імені Бертолона Ліннера Берегівської міської ради» про що свідчить Акт закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я.

Тобто з даної інформації також випливає, що засуджена ОСОБА_7 , після її засудження вироком 15.06.2023 року, 15.01.2024 року народила свою восьму дитину, яку залишила в пологовому будинку.

Суд приходить до висновку, що безповажність неявок ОСОБА_7 до органу пробації належно не доведені, та порушення засудженою ОСОБА_7 обов`язку призначеного вироком суду - періодично з`являтись до органів пробації для реєстрації не потягли за собою такі наслідки, які б давали підстави для скасування іспитового строку та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання. Окрім того, суд бере до уваги, що засуджена за цей період не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, живе у важких умовах, сама утримує своїх неповнолітніх дітей.

Крім того, як судом було з`ясовано, що засудженій ОСОБА_7 при постановці на облік Берегівського РВ з питань пробації були роз`яснені його права, обов`язки, порядок і умови відбування покарання у виді іспитового строку та наслідки від його ухилення, без перекладача угорської мови, що свідчить про те, що засуджена могла не в повному обсязі зрозуміти порядок і умови відбування покарання, оскільки не володіє вільно українською мовою.

У зв`язку з чим, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській областіпро вирішення питання скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_7 відмовити, а матеріали подання для подальшого контролю повернути в Берегівський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лайош ГАЛ