ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8163/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/475/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_8 про відвід судді колегії суддів ОСОБА_2 , та заяву про самовідвід судді колегії суддів ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебувають апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024.

06.05.2024 від ОСОБА_8 надійшли заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що, на його переконання, суддяОСОБА_2 є упередженим, оскільки, він після отримання апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 не постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, в судовому засіданні 08.05.2024 виникла необхідність самовідводу судді ОСОБА_3 з тих підстав, що справа стосується тих самих питань кримінального провадження, які були предметом розгляду судді ОСОБА_3 , де було задоволено заяву ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 про відвід суддів колегії: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні, під час розгляду заяв, ОСОБА_8 порушував порядок та не реагував на зауваження головуючого судді, у зв`язку з чим була оголошена перерва.

Після перерви ОСОБА_8 продовжував неодноразово порушувати порядок, головуючим суддею йому було роз`яснено положення ст. 330 КПК України, що у разі продовження такої поведінки він буде видалений з судового засідання, однак на зауваження та роз`яснення ОСОБА_8 не реагував, а тому колегією суддів було постановлено ухвалу про вилучення ОСОБА_8 з судового засідання.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити заяви, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та залишав вирішення питання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 на розсуд суду, доповідь судді-доповідачана обґрунтування доводів заяв про відвід та самовідвід судді ОСОБА_3 , обговоривши їх, колегія суддів доходить висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а заява про відвід головуючого судді ОСОБА_12 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_3 приймав участь в розгляді апеляційні скарги ОСОБА_8 , по кримінальним провадженням №0000837 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 114-2 КК України, де ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 05.03.2024 задоволено заяву ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 про відвід суддів колегії: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки суддя ОСОБА_3 входив до складу судової колегії при апеляційному перегляді судового рішення та задовольняли заяву про відвід, тому вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 .

Проте, положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік, коли суддя заявити самовідвід у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, ОСОБА_8 вважає дії головуючого судді ОСОБА_2 неприпустимими, оскільки він, в порушення ч. 1 ст. 398 КПК України, після отримання його апеляційної скарги протягом трьох днів не постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Проте, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2024, якою йому було продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Головуючий суддя ОСОБА_2 діяв в порядку, встановленому ст. 422 КПК України.

Тому, доводи заявленого відводу про упередженість судді ОСОБА_2 , на думку судової колегії, є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

За таких обставин заявлений ОСОБА_8 відвід слід вважати безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволені заяви ОСОБА_8 про відвід судді судової ОСОБА_2 - відмовити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню підлягає.

Головуючий

Судді