Дата документу 20.05.2024 Справа № 195/984/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 195/984/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/426/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 459 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 серпня 2023 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду було повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що впродовж 2003-2004 років засуджений ОСОБА_6 неодноразово знайомився з матеріалами справи, тому міг дізнатися про те, що процесуальні дії відносно нього проводились у період нібито несанкціонованого тримання під вартою.

Таким чином, звертаючись до суду 21 червня 2023 року із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_6 пропустив тримісячний строк для подання заяви, що є підставою для повернення такої заяви.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами проводиться лише після вирішення питання про поновлення процесуальних строків.

Крім того, розгляд заяви здійснено за його відсутності та без участі захисника.

Звертає увагу, що після отримання його заяви в суді було утворено судову колегію, хоча відповідно до вимог законодавства, перевірку заяви на відповідність вимогам ст. 429 КПК України здійснює суддя одноособово при отриманні заяви. І лише у випадку, якщо вимоги статей 427, 429 КПК України були дотримані, то утворюється колегія, а про дату, час та місце проведення судового засідання повідомляються сторони провадження.

Таким чином, суд першої інстанції порушив його права, зокрема на доступ до правосуддя, захист, справедливий судовий розгляд, а також норми матеріального права.

Просить ухвалу скасувати та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді по справі, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими, а саме:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається зі змісту заяви, такою обставиною засуджений ОСОБА_6 вважає встановлення того факту, що відносно нього проводилися процесуальні дії у період після 14 липня 2003 року до 25 березня 2004 року, тобто в період його несанкціонованого тримання під вартою.

Клопотання про поновлення строку на подачу заяви про нововиявлені обставини ОСОБА_6 обґрунтував тим, що про відсутність рішень про продовження тримання під вартою у період з 14 липня 2003 року по 25 березня 2004 року він дізнався лише 22 березня 2023 року з відповіді ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 41).

Разом з тим, зі змісту ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року вбачається, що Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово знайомився з матеріалами справи, а 26 квітня 2004 року написав заяву про те, що він ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, зауважень та заяв не має.

Таким чином, про відсутність рішень про продовження тримання під вартою за період з 14 липня 2003 року по 25 березня 2004 року засуджений ОСОБА_6 дізнався або мав можливість дізнатись не пізніше 26 квітня 2004 року, і саме з цього моменту необхідно обчислювати передбачений у ч. 1 ст. 461 КПК України тримісячний строк.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що звертаючись 21 червня 2023 року до суду, засуджений ОСОБА_6 пропустив тримісячний строк для подання заяви.

Доводи ОСОБА_6 про порушення його права на захист, що полягало у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без його участі та без залучення захисника в судовому засіданні, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

З системного аналізу норм, передбачених ст.ст. 429, 462, 464 КПК України вбачається, що після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Вищевказаними статтями КПК України не передбачено обов`язкової участі засудженого, захисника чи прокурора в судовому засіданні в тому разі, якщо суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.

Разом з тим, лише у випадку відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, частиною 4 ст. 464 КПК України на суддю покладається обов`язок надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження та заяви про перегляд, а також повідомити їх про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд лише в тому разі, якщо така заява розглядається по суті, а їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

До того ж, права засудженого ОСОБА_6 були поновлені при апеляційному перегляді.

Так, апеляційну скаргу на ухвалу суду було розглянуто за його участі в режимі відеоконференції, під час апеляційного розгляду він не був обмежений у правах, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в тому числі, у праві на захист, праві заявляти клопотання та подавати докази.

Крім того, ухвалою апеляційного суду засудженому ОСОБА_6 було призначено захисника, який брав участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Жодних нових обставин, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, засуджений та його захисник апеляційному суду не надали, і в апеляційній скарзі засуджений на них не послався, а тому його права порушені не були.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються в порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу того, що суддя повинен був одноособово перевірити його заяву на відповідність вимогам ст. 429 КПК України, і лише після цього необхідно було утворювати судову колегію та повідомляти сторін провадження про дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 серпня 2023 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4