СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника гр-нки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001496 від 29 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року до суду надійшла скарга представника гр-нки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001496. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 29 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_3 та на виконання ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР № 0001496 за ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного викрадення її сина - ОСОБА_5 , 2000 р.н., невідомими особами. 15 травня 2024 на адвокатський запит була отримана копія постанови про закриття даного кримінального провадження. Посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною, представник заявниці просив задовольнити скаргу.

Сторони у судове засідання скаржник не прибули, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, просив її задовольнити у повному обсязі. Не вбачаючи перешкод для розгляду скарги у відсутності сторін, слідчий суддя розглянув дану скаргу за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України за наявними матеріалами, які визнає достатніми для вирішення поданої скарги.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Вказана скарга надійшла до суду 20 травня 2024 року, тобто в межах встановленого законом 10-денного строку з моменту отримання скаржником копії оскаржуваної постанови.

Як видно з матеріалів скарги, СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювало за заявою скаржника досудове розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001496 від 29 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України. Дане провадження закрито постановою слідчого від 30.04.2022 року.

Згідно з мотивувальної частини оскаржуваної постанови в обґрунтування свого рішення слідчий послався на те, що в матеріалах вказаного провадження не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим було встановлено, що ОСОБА_6 , 2000 р.н., призваний на військову службу у зв?язку із мобілізацією під час воєнного стану та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . У постанові слідчого наведені документальні джерела вказаної інформації. Встановивши ці дані, слідчий вважав достатніми підстави для закриття вказаного кримінального провадження, ініційованого матір?ю військовослужбовця, будь-які дані, навіть на рівні припущення, про посягання на життя останнього відсутні та не встановлені.

На виконання приписів п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Ураховуючи загальні положення ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, приймаючи рішення про закриття провадження слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, при цьому за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, слідчим обґрунтовано враховано те, що за Конституцією України (ст. 65) захист Вітчизни є обов?язком громадян, а проходження військової служби за призовом відбувається відповідно до закону і не охоплюється поняттям протиправного примусу чи іншого виду поневолення.

Той факт, що слідчий, обгрунтовуючи свої висновки, використав офіційні матеріали, які були одержані ним під час перевірки заяви ОСОБА_3 до відкриття кримінального провадження на виконання рішення слідчого судді, не вказує на незаконність закриття такого провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, доводи скарги спростовані, у зв`язку з чим постанова слідчого як законна та обґрунтована не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 220, 303, 307 та 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника гр-нки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001496 від 29 квітня 2024 року - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1