Провадження № 1-кс/752/1624/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Гололсіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане старшою слідчою СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001086 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане старшою слідчою СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001086 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 26.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2023, приблизно о 21 год. 55 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи на подвір?ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , вийшли з автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка очікувала на подачу автомобіля зі служби таксі, викликаного через мобільний додаток на телефоні останньої.

Внаслідок раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_6 разом із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, бажаючи продемонструвати свою зневагу до існуючих норм моралі в суспільстві, протиставляючи себе присутнім на вулиці іншим громадянам, використовуючи нікчемний привід, а саме, начеб-то факт, того, що ОСОБА_9 , за допомогою власного мобільного телефону на якому було ввімкнено ліхтарик, для освітлення місця зупинки автомобіля таксі, на який вона очікувала, здійснює відеофіксацію ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 , почав висловлювати своє невдоволення з даного приводу, провокуючи відкритий конфлікт зі ОСОБА_8 , який був поруч з ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_6 разом із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, нехтуючи нормами поведінки в суспільстві, усвідомлюючи свою кількісну та фізичну перевагу, поводячись агресивно та нахабно, почали безпідставно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_6 наніс щонайменше 6 ударів ОСОБА_8 в область голови та в обличчя, а особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, нанесла один удар ОСОБА_8 у ділянку живота.

Розуміючи те, що ОСОБА_8 , не має можливості чинити будь-який опір, а також протиправність своїх дій, ОСОБА_6 разом із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, після того як мешканці багатоквартирного будинку з відкритих вікон розпочали робити усні зауваження та висловлювали прохання про припинення порушення громадського порядку та тиші, припинили свої хуліганські дії з нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В цей час до місця вчинення порушення громадського порядку підійшла вагітна дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій ОСОБА_11 в обличчя почав випускати з ротової порожнини дим з вмістом нікотину та смоли від сигарети, на зауваження та прохання ОСОБА_10 припинити ці дії, останній не відреагував. Крім того, ОСОБА_6 , запитав у ОСОБА_10 на якому вона місяці вагітності та знову зухвало випустив зі своєї ротової порожнини дим з вмістом нікотину та смоли від сигарети в обличчя останньої. Після чого, ОСОБА_6 разом із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Злочинними діями ОСОБА_6 разом із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма носа - перелом кісток носу із зміщенням уламків; синці в проекції лівого скронево-нижньощелепного суглобу з переходом на передню поверхню лівої вушної раковини, на задній та передній поверхні лівої вушної раковини в проекції верхньої третини завита з переходом в завушну ділянку, на передній поверхні грудної клітки ліворуч по переднє-пахвовій лінії в проекції 3 ребра, на передній поверхні лівого плеча в верхній та в середній третинах, на задній його поверхні в нижній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції дистальних кінців 3-5 п`ясних кісток з переходом на основні фаланги 3-5 пальців, на долонній поверхні правої кисті в проекції 1-3 п`ясних кісток, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній черевній стінці ліворуч по середнє- ключичній лінії нижче пупка; крововиливи на слизовій верхньої губи справа та зліва, нігтьової фаланги 4 пальця правої кисті; садна в правій лобно - скроневій ділянці, на заднє зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу та правого передпліччя в верхнє-середній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-3 п`ясно-фалангових суглобів, що в своїй сукупності відносяться до легкого тілесного ушкодження, що причинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 діб, але менш ніж 21 добу.

07.02.2024 року в порядку ст. 276 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до чотирьох років, та перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну протиправну діяльність.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до чотирьох років та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, звертав увагу слідчого судді на:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 ;

- репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , а також його майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Зазначив, що враховуючи особу підозрюваного інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що підозра їх підзахисному не обгрунтована. Зазначені стороною обвинувачення ризики не підтверджені жодними належними доказами. Крім того, звертали увагу слідчого судді на те, що підозрюваний працює на посаді лікаря акушера-гінеколога в КМПБ №3, а також позитивну характеристику та значний авторитет у суспільстві останнього. З огляду на зазначене просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 26.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

07.02.2024 року в порядку ст. 276 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується даними, а саме:

-заяви про кримінальне правопорушення від 26.08.2023,

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ,

- протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ,

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ,

-протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ,

-протоколоу допиту свідка ОСОБА_10 ,

-протоколоу огляду флеш-носія, перегляду відеозапису з додаванням фототаблиці від 14.09.2023,

-протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2023,

-висновоку судово-медичної експертизи № 042-1554-2023.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може: переховуватись від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних, наявність місця проживання у м. Києві, офіційне працевлаштування, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з значними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Посилання сторони захисту щодо позбавлення ОСОБА_6 права на працю, оскільки останній працює на посаді лікаря акушера-гінеколога в КМПБ №3, що у свою чергу передбачає цілодобові та нічні чергування, слідчий суддя вважає непереконливими.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з зобов`язанням підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду у межах кримінального провадження № 0001086 від 26.08.2023 року; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання подане старшою слідчою СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001086 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, уродженця міста Пустомити Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період з 23 00 години до 06 00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у межах кримінального провадження № 0001086 від 26.08.2023 року;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16 квітня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1