Справа № 182/2552/24
Провадження № 1-кс/0182/534/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі письмову заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 під розгляду скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференцзв`язку)

скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

08 травня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви, заявниця вказує, що за наявною інформацією в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000136 від 06.04.2021 року, де ОСОБА_3 визнана потерпілою по факту скоєння злочину подружжям ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України. До теперішнього часу не проведено належного досудового розслідування. Сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженні представляє прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 . ОСОБА_3 вважає, що даний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, відповідно до положень ст. 77 КПК України, а саме:

- проявляє зацікавленість в результатах кримінального провадження, що викликає сумнів в її неупередженості, погодженні зі слідчим Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , а тепер ОСОБА_8 , про невиконання негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування за період з 06.04.2021 року по теперішній час, що підтверджується листами Нікопольської окружної прокуратури;

Виступає завжди на стороні захисту всупереч вимогам КПК України, заперечує злочин подружжям Гардт;

Висловлює співчуття Гардт, постійно намагається ввести в оману суд, посилаючись на не підтвердження факту порушень з її сторони, що є неприпустимою поведінкою представника правоохоронних органів зі сторони обвинувачення;

Висловлює неповагу до ОСОБА_3 , що виражається в безпідставних звинуваченнях в судових засіданнях про те, що вона вводити в оману слідчого, прокурора, суд. Жаліться, що ОСОБА_3 поскаржилась на її бездіяльність, та при нагоді нагадує. Таким чином проявляє неприязнь до заявниці. В матеріалах кримінального провадження знаходиться лист ПрАТ «ВФ Україна» про те, що відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Тобто, слідчим ОСОБА_7 , було свідомо направлено запит на не відповідаючий вимогам законодавства, прокурор ОСОБА_4 в черговий раз проігнорувала порушення зі сторони слідчого ОСОБА_9 , та не здійснила відповідних дій процесуального керівництва. В супереч вимогам чинного законодавства прокурор ОСОБА_4 не виконує належним чином нагляд за дотриманням законності досудового розслідування. З 06.04.2024 року не спромоглась встановити належний нагляд за виконанням вимог КПК України слідчими, дізнавачами. В судових засіданнях прокурор підтримує саботаж слідчих в не проведенні слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та невмотивованість, необґрунтованість постанов в розгляді клопотань потерпілої, що говорить про відсутність нагляду зі сторони прокурора за проведенням досудового розслідування, передбачений вимогами чинного законодавства, тобто умисно закриває очі на порушення законодавства зі сторони слідчих на протязі довгого часу. Всі, вищенаведені обставини, викликають сумнів в неупередженості прокурора. З урахуванням викладеного, на думку ОСОБА_3 , є підстави для відводу прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений відвід прокурору підтримала.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, вказавши, що підстави для відводу відсутні, вважає заявлений відвід безпідставним. Ні вона, ні її близькі родичі не є зацікавленими у даній справі. Вона є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а тому надає вказівки слідчому. Співчуття вона не висловлювала. Вона її взагалі не бачила. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід слідчий суддя враховує наступне.

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості /ч. 1 ст. 77 КПК України/.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Діючий КПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості в тому числі і прокурора при вирішенні питання про відвід.

Отже, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід прокурору, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості. Водночас, для того щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Нікопольського РУП перебувало кримінальне провадження №0000136 від 06.04.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України.

У даному кримінальному провадженні, керівником Нікопольської окружної прокуратури, призначено групу прокурорів у складі: прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 … Старшим групи прокурорів призначена прокурора ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 з тих підстав, що вона не виконує належним чином нагляд за дотриманням законності досудового розслідування; підтримує слідчих, а саме їх невмотивовані, необґрунтовані постанови; висловлює необґрунтовані обвинувачення з приводу того, що ОСОБА_4 вводить в оману слідчого, суд.

Проаналізувавши наведені ОСОБА_3 доводи стосовно дій чи бездіяльності прокурора ОСОБА_4 та її упередженість, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки заявницею не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Так, жодного належного та допустимого доказу упередженості прокурора ОСОБА_4 , слідчому судді не надано. Як свідчить стала практика Європейського суду з прав людини, сумніви повинні бути об`єктивно обґрунтовані тобто підтвердженні, тоді як вбачається з доводів заявниці, остання покладається лише на свої суб`єктивні переконання, які не мають під собою правового підґрунтя.

Доводи заявниці, на думку слідчого судді, фактично зводяться до незгоди з прийнятими прокурором рішеннями та не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості прокурора, позаяк незгода з прийнятими рішеннями не є обставиною, що виключає участь прокурора у даному кримінальному провадженні.

Доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, не встановлені.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що не може бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві, заявницею не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Таким чином, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в якій визначено підстави для відводу прокурору, а наведені заявницею обставини не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 в розслідуванні вказаного кримінального провадження, доказів, які б давали підстави сумніватися в упередженості або особистій зацікавленості прокурора, слідчому судді не надано. Доводи ОСОБА_3 щодо необ`єктивності, зацікавленості прокурора є надуманими та голослівними.

Оскільки слідчим суддею не встановлено і заявницею не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , заява про відвід є невмотивованою, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні письмової заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 під розгляду скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1