Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2111/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/282/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000128 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно:

- на навантажувач фронтальний АМКАДОР 352 Л, реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ), шляхом позбавлення власника та будь-яких інших осіб права на відчуження майна.

В решті відмовлено.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна у рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без задоволення.

Зазначає, що розгляд вищевказаного клопотання прокурора слідчим суддею здійснювалося 19.04.2024р. за участі представника власника майна, який перебував в засіданні в режимі відеоконференції, й, вислухавши доводи прокурора та заперечення власника майна адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя ОСОБА_1 видалилася до нарадчої кімнати і в подальшому не виходила та не проголошувала в засіданні ухвали.

Про ухвалу, що була постановлена слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання прокурора, стороні власника майна стало відомо лише після неодноразових телефонних дзвінків секретарю/помічнику слідчого судді у понеділок (22.04.2024р.) і, як наслідок нарешті така ухвала була отримана електронною поштою адвокатом ОСОБА_10 23.04.2024р. і датована ця ухвала слідчого судді була 19 квітня 2024 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді є упередженою, необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам КПК України, та ухваленою на припущеннях слідчого судді, що є підставою для її скасування.

Зазначає, що слідчим суддею не вказано жодних мотивів того, які саме дії та кого містять ознаки можливого кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, адже у клопотанні не наведено жодних доводів того чи має якесь відношення ОСОБА_8 до такого кримінального правопорушення як самоуправство, не вказано чи мають місце дії і які саме дії або будь-що інше вчинено ОСОБА_8 , щоб можна було це кваліфікувати як самоуправство та як наслідок, щоб допустити таке втручання слідчим суддею у мирне володіння власником ОСОБА_8 належним йому майном - навантажувачем фронтальним АМКАДОР 352 Л.

Зауважує, що із аналізу змісту клопотання не видається можливим встановити, яке доказове значення у вказаному провадженні мають вилучене майно, а саме навантажувач фронтальний АМКАДОР 352 Л, реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 ), яке за своєю природою не містить жодної інформаційно-доказової бази, а доказів того, що дане майно є спірним прокурором не надано.

На думку представника власника майна, клопотання прокурора про накладення арешту на майно не відповідає вимогам КПК України, а слідчий суддя перебрав на себе функцію обвинувачення та попри всі очевидні невідповідності процесуальному закону поданого клопотання прокурором постановив незаконну ухвалу.

Зазначає, що прокурором не надано постанови про повноваження прокурора ОСОБА_7 у даному конкретному кримінальному провадженні за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також у наданому до слідчого судді прокурором Звягельської окружної прокуратури клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна у рамках досудового розслідування, дату внесення до ЄРДР провадження за №0000128 вказано 02.04.2024р., що не відповідає дійсності.

Вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність ризиків щодо майна, а саме можливості його відчуження, знищення, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування або передачі й не доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Вважає, що в даному випадку прокурором та судом не дотримано вимоги правомірності втручання у право власності, таке надмірне втручання не відповідатиме суспільному інтересу та при цьому не враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Власник майна ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна у рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На обґрунтування свої вимог наводить доводи, що аналогічні доводам його представника.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що сектором дізнання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як зазначено у клопотанні 12.04.2024 невідома особа, самовільно заволоділа майном, а саме трактором АМКАДОР 352 Л реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є предметом спору між ТОВ «Форест Полісся -10» та громадянином ОСОБА_8 , тобто вчинила дії, правомірність яких оспорюється окремими громадянами та підприємством.

12.04.2024 період часу з 16 год.34 хв. по 17 год. 29 хв., в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 вилучено навантажувач фронтальний, АМКАДОР 352 Л, реєстраційний номер НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ).

12.04.2024 постановою старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 навантажувач фронтальний, АМКАДОР 352 Л, реєстраційний номер 29146 А.М. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000128 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Крім того, до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області звернулась ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (генеральний директор ТОВ «Форест Полісся 10») з приводу того, що 12.04.2024 вона намагалася забрати навантажувач фронтальний, АМКАДОР 352 Л, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в оренді ОСОБА_8 , однак їй було відмовлено. Також остання пояснила, що їй невідомо чому у технічному паспорті про реєстрацію машини вказано власником ОСОБА_8 .

Колегія суддів приходить до висновку, що надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на навантажувач фронтальний АМКАДОР 352 Л, реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ), шляхом позбавлення власника та будь-яких інших осіб права на відчуження майна, оскільки він може бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Доводи апеляційних скарг про те, що накладення арешту на майно винесене без належної оцінки поданих доказів, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вилучений в ході огляду місця події навантажувач фронтальний АМКАДОР 352 Л, реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення речового доказу та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, на час прийняття слідчим суддею рішення, виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_8 з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а слідчим суддею було обрано найменш обтяжливий спосіб арешту, яким лише заборонено відчуження майна.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому заявляти клопотання про скасування арешту.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності повноважень прокурора ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12 квітня 2024 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000128 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України до якої входить прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Невірна дата внесення до ЄРДР провадження за №0000128, а зокрема - 02.04.2024 не дає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки є опискою, а відомості до ЄРДР внесено 12.04.2024, що свідчить про те, що усі слідчі та процесуальні дії здійснюються в межах досудового розслідування (а.п. 4).

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасуванні відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000128 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді