Справа№751/2851/24
Провадження №1-кс/751/779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2023 року, в частині користування автомобілем «DAF» модель «XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу марки «BENALU» модель «C34CMS01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП у Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які 25.11.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2023 року по справі №751/10652/23 накладено арешт, зокрема, на автомобіль «DAF XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп «BENALU C34CMS01» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , не являється особою, відносно якої здійснюється чи буде здійснюватися проведення досудового розслідування по даному факту. Вказаний транспортний засіб придбаний ним законно.

Зазначає, що подальший арешт вказаного транспортного засобу призводить до ускладнення здійснення господарської діяльності, що має за наслідки матеріальні збитки. На даному етапі досудового розслідування, за участю автомобіля «DAF» модель «XF 105.4600» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа «BENALU» модель «C34CMS01» реєстраційний номер НОМЕР_2 проведені усі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, в тому числі призначено та проведено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортних засобів, щодо їх справності та робочого стану усіх систем та агрегатів, проведено слідчу дію - слідчий експеримент, в тому числі і за участі водія ОСОБА_5 .

Цивільний позов по матеріалам кримінального провадження не заявлено.

У зв`язку з викладеним відпала необхідність у його подальшому арешті, знаходження автомобіля на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, позбавляють ОСОБА_4 права користуватися власним майном та при неналежному його зберіганні можуть призвести до псування та розукомплектування.

При постановленні ухвали, слідчий суддя послався на наявність постанови про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, але сам по собі факт існування вказаної постанови не є ключовим фактором для накладення арешту на майно.

Вважають, що арешт автомобіля є доцільним (заборона продажу/відчуження), а зберігання автомобіля на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, є не доцільним.

Крім того, у слідства відсутня інформація, яка б підтверджувала обставини, викладені у ч. 10 ст. 170 КПК України в частині що незастосування обмежень користування, розпорядження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Сам водій ОСОБА_5 , як учасник ДТП, допомагає органу досудового розслідуванні у швидкому, повному та неупередженому проведенні усіх необхідних слідчих дій, взяв участь у проведенні слідчого експерименту за його участі та допомагав експертам у проведенні огляду автомобіля.

Зазначає, що санкція ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію майна, цивільний позов по справі не заявлено, відповідно будь-яких правових підстав для залишення автомобіля на подальше зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів не має.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі та участі власника майна.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене 25.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2023 року задоволено клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , накладено арешт, зокрема, на вантажний автомобіль марки «DAFXF 105/460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «BENALUC34CMS01» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , у виді позбавлення права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Із досліджених доказів вбачається, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000323 від 25.11.2023 року у виді арешту на вантажний автомобіль марки «DAFXF 105/460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «BENALUC34CMS01» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині користування відпала, тому слідчий суддя, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000323 від 25.11.2023 року на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» модель «XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп - контейнеровоз марки «BENALU» модель «C34CMS01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1