ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4625/24
провадження № 1-кс/753/1287/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001205

В С Т А Н О В И В:

11.04.2023 р. адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2024 р., на автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним автомобілем. Також просив передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання посилався на положення ст. 174 КПК України, зазначив, що належне зберігання автомобіля на майданчику неможливе, оскільки він знаходиться не під накриттям, автомобіль оглянуто слідчим та експертами, проведено авто-технічну експертизу, у зв`язку із чим в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Вказав, що додатковою причиною для скасування арешту автомобіля в частині користування є наявність у ОСОБА_3 третьої групи інвалідності, у зв`язку із захворюванням хребта.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали клопотання про часткове скасування арешту майна.

Прокурор в судове засідання в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив проводити судове засідання без його участі. Просив відмовити в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна, оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження триває проведення інженерно-транспортних експертиз.

Слідчий в судове засідання в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання та провести судове засідання без його участі. Зазначив, що проводяться інженерно-транспортні експертизи, а саме експертиза технічного стану транспортного засобу та дослідження обставин і механізму ДТП, для яких експертам може знадобитись додатковий огляд речового доказу - автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Надав копію супровідного листа про направлення копії постанови слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи та матеріалів кримінального провадження № 0001205,до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205, від 28.02.2024року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженніздійснюється Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2024 р. клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001205 від 28.02.2024 - задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля..

З вказаної ухвали слідчого судді вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2024 р. близько 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 , 1979 р.н., керуючи автомобілем марки Mazda 3 р.н. НОМЕР_1 рухаючись проїзною частиною вул. Центральної зі сторони вул. Вишеньки в напрямку вул. Колекторна в с. Осокорки у м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1984 р.н. яка перетинала дану проїзну частину поза межами нерегульованого пішохідного переходу, з ліва на право відносно руху вищевказаного автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та була госпіталізована до відділення інтенсивної терапії КМКЛ ШМД.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на вказаному автомобілі містяться сліди даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 є власником автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 28.02.2024 р., автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вбачається, що підставою арешту майна слідчий суддя зазначив забезпечення збереження речових доказів вказавши, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слідчий, заперечуючи щодо задоволення клопотання, послався на проведення інженерно-транспортної експертизи, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу та дослідження обставин і механізму ДТП, на підтвердження чого надав копію супровідного листа від 17.04.2024 р., про направлення копії постанови слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи та матеріалів кримінального провадження № 0001205,до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для організації виконання постанови слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, яка визначає, що арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Метою ж даного арешту майна є збереження речових доказів, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна. На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Клопотання прокурора містить підстави і мету арешту, обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, що, в свою чергу, свідчить про відповідність клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене та з огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на вищевказане майно було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно було об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчим винесено постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи, а ризик, розпорядження вказаним майном, продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001205- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1