Справа № 629/3706/17
Провадження № 1-кс/629/535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

16.04.2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002726 від 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України. Згідно матеріалів вказаного клопотання, відомості стосовно ОСОБА_4 внесені за заявою ОСОБА_5 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці, та на теперішній час у судді ОСОБА_3 з ним склалися добрі відносини та дружні стосунки. Враховуючи вищевказані обставини суддею ОСОБА_3 було заявлено заяву про самовідвід на підставі п.п.3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вищевказана заява була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

В провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вільного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002726 від 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, відомості в ЄРДР стосовно ОСОБА_4 внесені за заявою ОСОБА_5 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці.

Як зазначає суддя ОСОБА_3 у заяві, то на даний час, вона знаходиться з ОСОБА_5 у дружніх стосунках.

Відповідно до ст.3 ч.1 п. Г Закону України «Про запобігання корупції», до суб?єктів, на яких поширюється дія цього Закону є судді Конституційного Суду України та інші професійні судді.

Згідно ст.28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що заявником щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_4 був ОСОБА_5 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці, та беручи до уваги те, що у суддя ОСОБА_3 перебуває з ним у дружніх стосунках, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ЗУ Про запобігання корупції, суддя,-

постановив:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002726 від 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України за №629/3706/17, номер провадження 1-кс/629/165/24, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1