Справа №359/2315/24
Провадження №1-кс/359/456/2024
УХВАЛА

6 березня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук домоволодіння у кримінальному провадженні №000 0494 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку по АДРЕСА_1 з метою вилучення мобільного телефону торгової марки «Samsung» з imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 .

Дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 18 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 40 хвилин по вул. Центральна, 20-а в с. Гора Бориспільського району ОСОБА_4 отримав з поштомату №46565 ТОВ «Нова пошта» пакунок, в якому зберігалось приблизно 5 кг психотропної порошкоподібної речовини, схожої на амфетамін. Такі дії попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000494. Повноваження на здійснення досудового розслідування покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва - на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР від 19 лютого 2024 року.

19 лютого 2024 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провів обшук житлового будинку по АДРЕСА_1 . В результаті проведення цієї слідчої дії був вилучений мобільний телефон торгової марки «Samsung» з imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 . Ці обставини підтверджуються копією протоколу обшуку від 19 лютого 2024 року (а.с.17-22).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 20 «Слідчі (розшукові) дії» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18 лютого 2024 року (а.с.9-12) вбачається, що 18 лютого 2024 року саме він підвіз ОСОБА_4 в с. Гора Бориспіль-ського району. Однак в змісті цього протоколу відсутні відомості про те, що свідок ОСОБА_5 проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 та користується мобільним телефоном торгової марки «Samsung» з imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 . До клопотання не приєднано жодного іншого доказу на підтвердження вказаних обставин. Тому відсутні підстави вважати, що мобільний телефон, вилучений в результаті обшуку вказаного домоволодін-ня, містить відомості, які можуть бути використані як доказ під час кримінального провадження. Більш того, очевидно, що вилучений мобільний телефон не є об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, мобільний телефон торгової марки «Samsung» з imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 не відповідає жодному з критеріїв, передбаче-них ч.1 ст.98 КПК України, та не є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000494. Проведення невідкладного обшуку в житловому будинку по АДРЕСА_1 з метою вилучення лише вказаного мобільного телефону не ґрунтується на імперативних вимогах, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.

З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для надання дозволу на обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 . Тому у задоволенні клопотання, поданого слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук домоволодіння відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 6 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1