Справа №:755/2378/24
Провадження №: 1-кс/755/1290/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Солтанівка Васильківського району Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 07 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в ил а:

прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що cлідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 07.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 07.02.2024 приблизно о 03 год 20 хв, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, проходив біля кіоску з продажу цигарок А-8 розташованого по АДРЕСА_3 , де у них виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання цигарки та запальнички, які перебували в приміщенні вказаного кіоску, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АЗІМУТ ВЕСТ».

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в період воєнного стану, діючи за попередньо змовою з невстановленою особою, підійшов до вказаного кіоску та завдавши цілеспрямований потужний удар ногою у віконце даного кіоску, пошкодив його кріплення, що надало останнім безперешкодний доступ до вказаного приміщення.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, дочекавшись коли ОСОБА_4 своєю рукою незаконно проник через вікно до даного кіоску та з полиці викрав запальнички, і став спостерігати за навколишньою обстановкою, незаконно проникла в приміщення кіоску з продажу цигарок А-8, звідки з метою спільного збагачення за рахунок чужого майна, почала викидати через вікно цигарки, які перебували на продажі даного кіоску, які в свою чергу ОСОБА_4 почав ховати в штани.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, невстановлена особа діючи групою осіб спільно з ОСОБА_4 , вилізла з вікна приміщення вказаного кіоску А-8 та користуючись, що ОСОБА_4 спостерігає за навколишньою обстановкою, з метою подання сигналу тривоги у разі небезпеки, дозбирала із землі блоки та пачки з цигарками поклавши їх собі в рюкзак, які мали на меті викрасти.

Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена особа, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ТОВ «АЗІМУТ ВЕСТ» на загальну суму на 42 785 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого ним правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом працівників поліції про затримання, показами представника потерпілого, показами свідків у справі, протоколом огляду місця події, протоколом затримання та проведення особистого обшуку затриманого, вилученими у провадженні речовими доказами, а саме 67 пачками цигарок та 13-ма запальничками та іншими доказами в їх сукупності.

07 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпровським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 07.04.2024.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 07 квітня 2024 року однак, в зв`язку з тим, що для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: встановити невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка спільно з ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, допитати її, вирішити питання щодо оголошення кінцевої підозри з урахуванням встановлення особи, яка спільно з ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження.

Крім того керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 04.04.2024 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та продовжено строк досудового розслідування до 07 травня 2024 року включно.

Враховуючи викладене, та те що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання зазначеним ризикам.

Отже, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, може впливати на свідків та представника потерпілого, знищити, сховати або спотворити речові докази, перешкоджати встановленню співучасників, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор звернулась з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а також зауважила на продовженні існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, зазначила, що у прохальній частині клопотання допущено технічну помилку, просила вважати правильним строк досудового розслідування до 07 травня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

07 лютого 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення їм копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

07 лютого 2024 року о 04 год 40 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, 07 лютого 2024 року о 18 год 11 хв - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 07.04.2024.

04 квітня 2024 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000438 від 07.02.2024 до трьох місяців, тобто до 07.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно, аналізуючи вказані фактори у цьому провадженні слідча суддя ураховує, що застосування (його продовження) будь-якого запобіжного заходу першочергово передбачає наявність обґрунтованої підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними до клопотання додатками, зокрема копіями: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.02.2024; протоколу огляду місця події від 07.02.2024; протоколів допиту свідка від 07.02.2024; протоколу допиту представника потерпілого від 07.02.2024; акту крадіжки товару на кіоску за адресою: АДРЕСА_3 від 07.02.2024; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2024, 14.03.2024; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2024; протоколу допиту підозрюваного від 07.02.2024; протоколу огляду предмета від 19.02.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказала на такі існуючі ризики, як: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 дане кримінальне правопорушення вчинив будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може бути сприйняте останнім більш небезпечним ніж переховування від суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 з метою створення собі алібі та уникнення покарання за кримінальне правопорушення в якому він на цей час підозрюється, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені та створювати алібі для спільника якого на даний час не затримано.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 вплинути на свідків та іншу невстановлену особу з якою спільно вчиняв злочин, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, слідча суддя критично ставиться до ризиків, передбачених п. 2, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризиків знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки вказані ризики є формальним та не підтверджується жодними матеріалами, долученими до клопотання.

При продовженні застосування запобіжного заходу слідча суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, має постійне місце проживання у місті Києві, офіційно не працевлаштований, неодружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновків, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є обґрунтованим та підлягає задоволенню у цій частині.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.

При цьому положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України не передбачено обов`язку - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, протидії вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Крім того, слідча суддя враховує те, що у вказаному вище кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: встановити невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка спільно з ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, допитати її, вирішити питання щодо оголошення кінцевої підозри з урахуванням встановлення особи, яка спільно з ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження.

Відтак, враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176-179, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.05.2024, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 07.05.2024 включно, такі обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також засобів телефонного зв`язку.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 10 квітня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1