КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Голосіївський районний суд м. Києва розглянути його скаргу на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року для розгляду даного провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу була належним чином повідомлена про день, час і місце судового розгляду . Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Перед початком апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з наступних підстав.

Так, у провадженні Київського апеляційного суду, колегії суддів ОСОБА_1 - судді доповідача, суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходилось клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, справа № 760/27302/20, апеляційне провадження № 11-сс/824/1108/2021, яке було вирішено по суті у судовому засіданні 19 січня 2021 року і роз`яснено заявнику строк і порядок касаційного оскарження.

Після виконання головуючим суддею вимог ст. ст. 342, 343, 344 і зокрема після оголошення складу суду, секретаря судового засідання, від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши пояснення заявника з цього приводу, дослідивши надані у судовому засіданні ОСОБА_5 процесуальні документи, видалився до нарадчої кімнати для вирішення заяви про відвід судді.

По виходу з нарадчої кімнати, 19 січня 2021 року було оголошено резолютивну частину прийнятого судового рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , як необґрунтованої з точки зору вимог ст. 75 КПК України, роз`яснено, що ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає і вказано день та час, коли буде оголошено повний текст ухвали відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. У даному випадку судове рішення набрало законної сили і є обов`язковим.

Разом з тим, пізніше стало відомо, що після цього ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення - заявою про внесення до ЄРДР відомостей про начебто вчинення членами колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як на його думку низки кримінальних правопорушень серед яких у тому числі особливо тяжке кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, а саме державної зради (ч. 1 ст. 111 КК України). Дані дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Про даний факт головуючим у даному судовому провадженні було повідомлено прокурора міста Києва, про ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України і внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Відповідно, в подальшому з цих підстав 17.06.2021; 21.10.2021; 22.11.2021 та 26.05.2022, 25.04.2024 року були задоволені самовідводи судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 під час його головування в судових провадженнях за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , з цих підстав.

Дане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, було направлено прокуратурою міста Києва до Головного Управління Національної поліції у місті Києві, яке у свою чергу було направлено за територіальністю до заступника начальника - начальнику СВ Солом'янського УП ГУ Національної поліції для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України. Відповідно до наявної інформації за даним фактом СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_5 є автором завідомо наклепницької, образливої інформації щодо суддів Київського апеляційного суду в тому числі окремих членів даної колегії, що поширена у мережі «інтернет», яка має на меті вчинення впливу на суддів Київського апеляційного суду у зв`язку із здійсненням правосуддя та порочить честь, гідність та ділову репутацію суддів, членів їх сімей, містить заклики щодо здійснення відносно них насильства, що ставить під сумнів неупереджений розгляд суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проваджень, де стороною є вказана особа.

Крім того в даному провадженні, самовідвід заявлено суддею ОСОБА_2 , з тих підстав, що більшість суддів Київського апеляційного суду заявляють самовідводи від участі у розгляді справ, де апелянтом є ОСОБА_5 та до останнього часу лише суддею ОСОБА_2 не було заявлено самовідводів у таких провадженнях, окрім випадків, де предметом розгляду апеляційного суду була бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно окремих суддів Київського апеляційного суду. Вказана обставина призводить до того, що можливість випадкового розподілу провадження зменшується, що може викликати сумніви в об`єктивного спостерігача щодо неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, ... , зобов`язані заявити собі самовідвід. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2,5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (De Cubber v. Belgium).

Таким чином, колегія суддів виходить насамперед з того, що сумніви мають бути засновані на певних фактичних обставинах, які в даному випадку були умисно створені заявником, які посягають на професійну гідність суддів, а тому з метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, що кожен має право на, ... , розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, і з метою уникнення будь-яких сумнівів, які, як зазначає ЄСПЛ з аналогічних питань можуть бути "будь-якими" і за практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального, будь-якого сумніву щодо у подальшому прийнятого судового рішення по суті при даних обставинах, що у свою чергу кореспондується із ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XIчерговим з`їздом суддів України 22.02.2013, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно, судове провадження підлягає передачі в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення іншої колегії суддів.

Керуючись ст. 376, 75, 80, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Заявлений самовідвід головуючого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали судового провадження передати для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3