Справа № 717/68/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та слідчого: ОСОБА_4

розглянув клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Встановив:

Представник власника арештованого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт мобільного телефону марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та повернути його власнику.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 не є фігурантом кримінального провадження. Вилучений телефон не має жодного відношення до правопорушення, не є ні предметом, ні знаряддям, ні речовим доказом та вилучений безпідставно.

В судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з?явилися. ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання у якому просить розглянути клопотання про скасування арешту за його відсутності та відсутності ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання з тих підстав, що необхідність арешту майна не відпала. Телефон є знаряддям злочину. У даний час отримано тимчасовий доступ до інформації про з?єднання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання заперечує щодо задоволення клопотання з тих підстав, що телефон є речовим доказом. У телефоні є відомості про злочин, а саме відомості про спілкування із організатором вчинення злочину та особами, які намагалися незаконно перетнути кордон.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа за грошову винагороду в сумі 1500 доларів США з людини через мобільний додаток «Телеграм» організувала спробу незаконного перетину державного кордону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких 06 січня 2024 року біля 19 години затримано працівниками ДПСУ на автодорозі в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької обалсті в мікроавтобусі «MERCEDES BENZ Vito 108 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5

06 січня 2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено мобільні телефони, якими користувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно диспозиції ч.3 ст. 332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Постановою слідчого вилучений телефон, який належить ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме, телефон є знаряддям злочину, він відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту телефону.

Вважаю, що незастосування заборони розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту мобільного телефону марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: