У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

04 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні заяву начальника Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ухвалено звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні № 0000236 у сумі 2 265.36 грн.

Вироком Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 р. апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , задоволено частково, вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_5 , в частині кваліфікації його дій, скасовано.

Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, із призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.02.2023 р. по 10.10.2023 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишено без змін.

В поданій заяві начальник Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 просить роз`яснити, вироком якої інстанції ОСОБА_5 вважається засудженим, та з вироку якої інстанції в даному випадку обчислюється іспитовий строк.

Належним чином повідомлені учасники судового провадження про дату та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у судове засідання не з`явились, надавши відповідну заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, у зв`язку з чим, розгляд заяви начальника Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, здійснюється за відсутністю учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із тексту вироку Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, він ухвалений на підставі вимог КПК України, є зрозумілим, містить в собі встановлені судом апеляційної інстанції обставини, відповідну правову оцінку, мотиви і підстави прийняття саме такого рішення, які виражені в чіткому та зрозумілому тексті, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить.

Наведені ж заявником доводи щодо необхідності роз`яснення особливостей виконання вказаного вироку, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вказані вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви начальника Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3