Справа № 638/768/20
Провадження №1-кп/638/325/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000229 від 07 листопада 2018 року стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину- доньку, працюючого водієм фірма « Технолог» раніше судимого вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2010 року за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі ( вирок не виконаний), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , має хронічні захворювання, інвалідність третьої групи, не військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

Відповідно до розпорядження від 08 грудня 2020 року 3 02-06/1286 вказане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_1 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 , в провадження якого перебувало вказане кримінальне провадження.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений під час судового розгляду період часу, але не пізніше 23.01.2019, в невстановленому місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за невстановлених обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», у невстановленому в ході судового розгляду розмірі, але не менше 0,0641 грам, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Далі, 23.01.2019 в період часу з 12:09 год. до 12:10 год. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок їх незаконного збуту, знаходячись поблизу торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_7 особі, якій доручено проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 600,00 гривень, один згорток з фольги, в середині якого знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Того ж дня, о 12:15 год. біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , який приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вченням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбаний за вищевказаних обставин у ОСОБА_5 один згорток з фольги з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №3/321се-19 від 20.02.2019 має загальну масу 0,1034 грам та містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон». Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,0641 грам.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений у судовому розгляді період часу, але не пізніше 26.03.2019, в невстановленому місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за невстановлених обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», у невстановленому в ході судового розгляду розмірі, але не менше 0,0473 грама, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_5 , 26.03.2019 в період часу з 10:30 год. до 10:33 год., маючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок їх незаконного збуту, знаходячись біля п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_5 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 особі, якій доручено проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 500,00 гривень, один згорток з фольги в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Того ж дня, о 10:33 год. біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 , який приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вченням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбаний за вищевказаних обставин у ОСОБА_5 один згорток з фольги, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №3/995се-19 від 26.04.2019 має загальну масу 0,0620 грама та містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон». Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,0473 грама.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений під час судового розгляду період часу, але не пізніше 10.04.2019, в невстановленому місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за невстановлених обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», у невстановленому в ході судового розгляду розмірі, але не менше 0,0585 грама, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , 10.04.2019 в період часу 16:38 по 16:40 год., знаходячись в невстановленому під час досудового розслідування місці, в телефонній розмові з ОСОБА_8 , який приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вченням злочину у формі оперативної закупки, повідомив ОСОБА_8 номер банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку ОСОБА_8 за домовленістю з ОСОБА_5 повинен був перерахувати грошові кошти в сумі 500,00 гривень в якості оплати за придбання наркотичного засобу «метадон».

Далі, ОСОБА_8 , того ж числа о 16:41 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , через термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» перерахував грошові кошти в сумі 500,00 гривень, з яких 02,00 гривні склала комісія банку, та о 16:43 добровільно видав працівникам правоохоронних органів паперовий чек з терміналу АТ КБ «ПриватБанк».

Після чого, ОСОБА_5 , 10.04.2019 з 19:29 год. по 19:37 год. перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_5 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зустрівся з ОСОБА_8 особою, якій доручено проведення оперативної закупки, де, діючи повторно, передав останньому паперовий згорток, в середині якого знаходився згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон».

Далі, о 19:37 год. біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 , який приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вченням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбаний у ОСОБА_5 за вищевказаних обставин паперовий згорток, в середині якого знаходився згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №3/1080се-19 від 08.05.2019 має загальну масу 0,0696 грам та містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон». Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, становить: 0,0585 грам.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, діючи повторно, у невстановлений під час судового розгляду період часу, але не пізніше 25.09.2019, в невстановленому місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», у невстановленому в ході судового розгляду розмірі, але не менше 0,1548 грама, який почав зберігати за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Протиправна діяльність ОСОБА_5 припинена співробітниками СУ ГУНП в Харківській області, якими 25.09.2019 року в період часу з 13:01 год. до 15:01 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого за вищевказаною адресою виявлено та вилучено згорток з фольги, в якому знаходиться кристалічна речовина, загальною масою 0,1960 грама, яка відповідно до висновка експерта №3/2796се-19 від 20.11.2019 містить у своєму складі наркотичний засіб метадон. Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,1548 грам.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів вчинені повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив, що при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, він дійсно з січня по квітень 2019 року збував наркотичні засоби, а в вересні 2019 року його затримали за придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Вказав, що 23 січня 2019 року він придбав метадон у дівчини, а у подальшому збув його своєму куму, отримані від продажу кошти витратив на власні потреби. У подальшому 26 березня 2019 року він також за 500,00 гривень збув наркотичні засоби ОСОБА_8 , який просив продати йому наркотичні засоби, також 10 квітня 2019 року він за 500,00 гривень, які ОСОБА_8 перерахував йому картку, продав наркотичні засоби. Зазначив, що має хвороби ніг тому і сам вживає наркотичні засоби, тому у вересні 2019 року працівники поліції виявили у нього наркотичні засоби, які він придбав та зберігав для власного вживання. Розумів, що незаконно вчиняє. Просив суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищевикладені докази суд висновує, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України кваліфіковані вірно, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів вчинені повторно, а також за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення-злочину, данні про особу обвинуваченого, який працює, одружений, має неповнолітню дитину, має хронічні захворювання, інваліда третьої групи, раніше судимий, на диспансерному обліку в ОДН та МПНД не перебуває, має хронічне дерматологічне захворювання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу ОСОБА_5 , наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення-злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкцій ч.3 ст.307 та ч.2 ст. 309 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Приписами ст. 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім цього, обвинуваченому у кримінальному провадженні під час досудового слідства запобіжний захід обирався як тримання під вартою, відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2019 року. Відповідно до сплаченого розміру застави 38420,00 гривень дружиною Нарманія ОСОБА_10 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 01 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін застава.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Позовні вимоги не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 6 ( шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинанням менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом приєднання покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2010 року за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбування покарання строк утримання в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з 30 вересня 2019 року до 01 жовтня 2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без змін застава.

Позовні вимоги не заявлені.

Судові витрати за проведення у кримінальному провадженні експертних досліджень № 3/321се-19 від 20 лютого 2019 року, № 3/995се-19 від 26 квітня 2019 року, № 3/1080се-19 від 08 травня 2019 року, № 3/2796се-19 від 20 листопада 2019 року у сумі 5226,26 (п`ять тисяч двісті двадцять шість гривень 26 копійок) стягнути з ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_2 на користь держави.

Скасувати арешти покладені на майно, відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2019 року про арешт майна (640/11716/18,1-кс/953/11878/19), та ухвали Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2019 року про арешт майна (640/11716/18,1-кс/953/11879/19).

Речові докази: відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 30 квітня 2019 року- речовину, масою 0,0696 грама, яка містить 0,0473 грама (квитанція № 9931 від 23.07.2019)- знищити, відповідно до постанови від 10 травня 2019 року- паперовий чек «Приватбанку» зберігати з матеріалами кримінального провадження, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 27 травня 2019 року- речовину, масою 0,0696 грама, яка містить 0,0585 грама (квитанція № 9629 від 29.05.2019)- знищити, відповідно до постанови від 25 вересня 2019 року фрагмент фольги, паперовий згорток, пакети, медичний шприц- знищити, банківські карти, сім карти, флеш накопичувачі, СД картки, мобільні телефони, полімерний ковпачок- повернути ОСОБА_5 , відповідно до постанови від 25 листопада 2019 року- кристалічну речовину, порошкоподібну речовину, рідину у медичному шприці, пакети зі змивами знищити, відповідно до постанови від 22 лютого 2019 року- речовину, масою 0,1034 грама, яка містить 0,0641 грама знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст вирок складений 22 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_11