Справа № 583/2237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кириківка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

15.05.2024 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту, прибав та зберігав при собі особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.

В подальшому 11.05.2024 в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_5 вирішив здійснити збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11.05.2024 ОСОБА_5 діючи навмисне, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпечність своїх дій, знаходячись по АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 грн, на що останній передав йому паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

Таким чином, ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 200 грн, незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 3,817 г.

В подальшому, 13.05.2024 ОСОБА_5 діючи навмисне, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпечність своїх дій, повторно, знаходячись по АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 грн, на що останній передав йому поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 200 грн., незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 3,47 г.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра у скоєнні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтовується доказами отриманими під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 13.05.2024, протоколом обшуку від 13.05.2024, показами свідка ОСОБА_6 , висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, в силу положень ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України йому загрожує покарання від 6 років позбавлення волі. Він не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює; незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , відмовляти його від показань; переховувати чи знищити докази його причетності до вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерел до існування, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, 09.05.2024 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 було засуджено до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком терміном на 2 роки. Окрім цього, 29.04.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор в суді клопотання слідчого підтримав повністю, просив задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Встановлено, що 08.05.2024 відносно ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000429 за ч. 2 ст. 307 КК України, 13.05.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, 14.05.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, 14.05.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Із повідомлення про підозру від 14.05.2023 вбачається, що старший слідчий СВ Охтирського РВП ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколом затримання, протоколами допиту свідка, протоколами обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчим і прокурором доведено ризик незаконно впливати на свідка і відмовляти його від показань, оскільки підозрюваному відомо ім`я, по батькові та прізвище свідка, а також його місце проживання.

Суд вважає, що існує ризик переховування чи знищення ОСОБА_5 доказів його причетності до вчинення злочину, оскільки на даний час слідством не встановлено джерела придбання особливо небезпечної психотропної речовини.

Наявний також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини справи та поведінку підозрюваного, є всі підстави вважати, що в подальшому він може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки вже будучи засудженим до покарання з іспитовим строком, продовжив злочинну діяльність.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності, незаконно впливати на свідків.

Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, яка відсутня в органів слідства до підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручитися за обвинуваченого.

Застава також не може бути застосована, оскільки не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про можливість внесення застави.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебуваючи за місцем мешкання, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та матиме можливість при спілкуванні здійснити тиск на можливих свідків, з метою зміни їх показів на його користь.

Таким чином, прокурор довів в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , існування зазначених судом ризиків, неможливість призначення іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк з моменту його затримання.

Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 11 липня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7