Дата документу 20.05.2024 Справа № 333/3272/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3272/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/325/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:

8 квітня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що надана ним довіреність не надає йому прав звертатися до суду в якості представника заявника в порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги, викладені в скарзі.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що до скарги ним було надано як докази, які безпосередньо підтверджують неправомірність дій заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та в м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, так і було додано довіреність.

Зазначає, що ним було надано довіреність, згідно якої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на підставі Витягу з наказу від 26 січня 2024 року щодо того, що військовою частиною НОМЕР_1 , в порядку передоручення уповноважено ОСОБА_8 представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, вказана довіреність видана з правом передоручення іншим особам.

Крім того, вказує, що ним було додано довіреність про те, що ОСОБА_8 на підставі довіреності від 26 січня 2024 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , в порядку передоручення уповноважено ОСОБА_6 представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, довіреність видана без права передоручення іншим особам.

Зазначає, що він діяв в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог законодавства, повноваження надані йому були підтверджені доданими до скарги довіреностями.

Крім того вказує, що слідчий суддя не мала права відмовляти у задоволенні скарги, з тих обставин, що зазначені в ухвалі, а мала право лише повернути скаргу, про що винести відповідну ухвалу.

Повідомлені належним чином сторони до судового засідання апеляційного суду не з`явились, а тому з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Статтею 306 КПК України визначено порядок розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні це встановлена законом система процесуальних дій суду та учасників кримінального провадження, послідовне проведення яких спрямоване на всебічне, повне і об`єктивне дослідження матеріалів кримінальних проваджень та постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Загальні положення судового розгляду сукупність (система) процесуальних дій, що спрямовані на виконання основних завдань кримінального судочинства.

Здійснюючи судовий розгляд, суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Так, як вбачається із резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя), яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали випливає, що єдиною підставою для винесення такого рішення є те, що скаргу на бездіяльність було подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Тобто, із резолютивної частини оскаржуваної ухвали випливає, що скарга, яка подана ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя), яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя, була розглянута по суті.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тобто, мотивуючи своє рішення тим, що скаргу в порядку ст. 303 КПК України було подано особою, яка не має право подавати таку скаргу, слідчий суддя повинен був відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України її повернути, а не відмовляти у її задоволенні.

Більш того, слідчий суддя під час розгляду скарги по суті фактично не дослідив матеріали провадження, з метою перевірки доводів скарги та не встановив обставин, які повинні слугувати підставою для задоволення скарги або для відмови в її задоволенні.

Отже, із мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя не дотримався визначеної законом процедури розгляду скарги, не зазначив мотивів, з яких він прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги по суті.

При цьому, відмовляючи у задоволенні скарги, тобто розглянувши її по суті, слідчий суддя зазначив, що скарга подана особою, яка не має право її подавати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею при постановлення оскаржуваної ухвали допущено істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

Встановлені апеляційним судом порушення визнаються істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею фактично не досліджувались скарга та долучені до неї документи, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи скарги та прийняти рішення по суті скарги, оскільки протилежне суперечитиме принципу інстанційності судового розгляду.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4