Справа №175/5542/24
провадження №1-кс/175/1578/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

скаржниці ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000122 від 16 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000122 від 16 лютого 2024 року.

В скарзі просить суд:

-скасувати постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з неповнотою розслідування, та відсутністю в матеріалах кримінального провадження №0000122 будь-яких доказів самого розслідування;

-визнати дії представників поліції протиправними з метою звернення до Державного Бюро розслідувань в рамках ЗУ «Про запобігання та протидію корупції» та винести окрему ухвалу.

Обґрунтувала вимоги скарги тим, що слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 за ознаками ст.115 КК України було прийнято рішення 16.02.2024 року про закриття кримінального провадження, після внесених відомостей в ЄРДР 14.02.2024 року. Розслідування тривало один день.

В зв?язку з тим, що, на думку скаржниці, викладені факти в постанові слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, а вказана стаття не відповідає поданій нею заяві вважає, що постанова підлягає скасуванню а справа повинна бути скерована іншому слідчому відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду справи по суті, який буде забезпечено об?єктивне, всебічне, неупереджене розслідування визначеного кримінального провадження.

ОСОБА_4 була подана заява в поліцію щодо приготування до злочину особами з числа державних службовців стосовно сина та неповнолітніх дітей по Факту їх викрадення. Мета злочину отримання незаконно матеріальної вигоди у вигляді винагороди (автомобілів, які зайшли на територію м. Дніпро у вигляді контрабанди, майнового характеру - фальсифікація боргових обов`язків з метою відібрання житла, коштів, примушування до цивільних правовідносин, підлог довіреності від імені сина).

В подальшому отримання корпоративних прав за сфальшованими боргами, примушування до рабства особами з числа державних службовців 1-4 рангу.

Визначена слідчим ст.115 КК України, за ствердженнями скаржниці, не відповідає поданій нею заяві, а відтак в разі підтвердження вказаних обставин особи, які прийняли рішення, а саме: внесли невідповідні відомості до ЄРДР по факту вбивства сина скаржниці, та опитували особу схожу на сина скаржниці та дітей, яких можливо привезли інші особи на вказану годину, для опитування, в поліцію є не тільки зацікавленими в укритті злочину а і самі можливо цими злочинами керували.

Всі ці обставини викликають у скаржниці сумнів в діях органу досудового розслідування про розгляді кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що було виражено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження №0000122 від 16 лютого 2024 року.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що через подану нею скаргу її намагаються розмістити до психіатричної лікарні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала скаргу та просила відмовити в її задоволенні з огляду на те, що слідчими діями було встановлено особу її сина, який живий та повідомив слідчого про те, що припинив стосунки із своєю матір`ю. Надала до суду матеріали кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Всебічно та повно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України суд встановив, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

29.11.2023 року о 14:00 до ВП №8 ДРУП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.11.2023 о 13:59 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 скаржиться, що вона зараз звернулась до ЧЧ Слобожанського ВП з заявою про викрадення її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і так як його за місцем мешкання немає, а його дружина ОСОБА_7 , каже заявниці, що він як волонтер кудись виїхав і його телефон не відповідає, заявниця вважає, що його було викрадено, а черговий ВП відмовився прийняти у неї заяву про викрадення сина. Останній раз спілкувалась із сином 6 місяців тому.

04.12.2023 року ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 8 Дніпровського районного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено.

Зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 29.11.2023 року.

14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України було розпочато кримінальне провадження №0000122.

В проведення досудового розслідування були проведені заходи направлені на встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2024 року співробітниками ВП №8 встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримано заяву від останнього, в якій зазначено, що безвісно зниклим не являється та нікуди не зникав, пошуки відносно нього просить припинити. Окремо зазначає, що з заявником стосунки не підтримує та забороняє розголошувати останній про його місцезнаходження чи актуальні контактні дані.

В матеріалах кримінального провадження №0000122 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України наявні фото ОСОБА_6 та його пояснення, які він власноруч написав, після звернення до нього представника поліції.

На підставі цього, враховуючи, що син скаржниці живий та просто не бажає підтримувати із ОСОБА_4 стосунки, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2024 року.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий судця і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Так, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Тобто, орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій достатніх, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ст. 283 КПК України.

Враховуючи всі обставини даної події, будь-яких об`єктивних даних, які б прямо та точно вказували на факт вчинення викрадення осіб або вбивства з метою отримання винагороди, як стверджує скаржниця, отримано не було і, виходячи з викладеного, в даному конкретному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не встановлено суб`єктивну та об`єктивну сторони злочину, а також не завдано жодної шкоди, як того передбачає КК України, у зв`язку із з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Посилання скаржника на те, що під час досудового розслідування не було здійснено достатньої кількості слідчих дій, слідчий суддя вважає такими, що не вплинули на повноту досудового розслідування та законність і обґрунтованість прийнятого рішення.

Процесуальне рішення слідчого відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз норм та підстав, на підставі яких слідчий зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про умисне скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, дізнавачем було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 294 КПК України зазначає, що Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 294, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000122 від 16 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду складено «26» квітня 2024 року.