Справа № 466/4928/23
Провадження № 1-кп/466/261/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду Шевченківським райсудом м. Львова обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК україни, прокурор звернулась з клопотанням, в якому просила продовжити відносно обвинуваченої термін дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання мотивувала тим, органом досудового розслідування здобуто беззаперечні докази обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, дослідження яких на даний час здійснюється судом. Обвинувачена вчиняла дії , спрямовані на переховування від суду, в зв`язку з чим оголошувалась в розшук. Крім того, нею вчинено вказані кримінальні правопорушення в період, коли вона перебувала на іспитовому терміні за вироком суду, що набрав законної сили. Оскільки в інший спосіб не можна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яка не має постійного місця проживання, прокурор просила клопотання задовольнити.

В процесі обговорення клопотання прокурора, обвинувачена та її захисник просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем її фактичного проживання АДРЕСА_1 або зменшити розмір застави , що був визначений попередньою ухвалою суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 за матеріалами судового провадження обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно , в умовах воєнного стану, та у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів. Вказані правопорушення вчинені особою в період, коли вона була засуджена 07.04.22 р.до позбавлення волі з іспитовим терміном за ст. 185 ч. 4 КК України, Мукачівським міським судом Закарпатської області. Також ОСОБА_4 перебуває на обліку Ужгородського РВ філії ДУ» Центр пробації « в Закарпатській області , яак як була засуджена вироком Залізничного райсуду м. Львова від 23.06.23 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим терміном 2 роки.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризики, які були підставою як для обрання, а в подальшому продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , не зменшились.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового провадження , з урахуванням особи обвинуваченої та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі доведеності вини та визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, суд прийшов до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи особи. При цьому судом враховується та обставина, що ОСОБА_4 намагалась ухилитись від суду, в зв`язку з чим у даному провадженні оголошувалась у розшук. Крім того, обвинувачена не має постійного місця проживання, є особою ромської національності , що веде кочовий спосіб життя. Зазначена нею адреса, за якою вона просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту АДРЕСА_1 є не житловим будинком, а нежитловим приміщенням біля автовокзалу. Наявність двох вироків суду, якими ОСОБА_4 визнано винуватою за ч. 4 ст. 185 КК України свідчать про її схильність до вчинення нових злочинів. Наведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для продовження щодо обвинуваченої раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Також матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_4 під вартою. Стороною захисту суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченої під вартою за станом здоров`я. Крім того, ухвалою суду від 04.04.2024 за матеріалами судового провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу , в зв`язку з надходженням повідомлення Філії ДУ» Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України « у Львівській області , про те, що за період перебування в установі ув`язнена ОСОБА_4 пройшла необхідні медичні обстеження. Встановлено діагноз : розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Стан абстиненції. Враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає до задоволення.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Застава і є тим альтернативним запобіжним заходом, який слід застосувати до ОСОБА_4 . Такий розмір застави був визначений судом в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 КПК України, суд , -

постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави в 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., строком на 60 діб, до 22 червня 2024 року включно.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- прибувати на кожну вимогу суду для участі в судових засіданнях ;

- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи ;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважатиметься такою, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Скерувати ухвалу для виконання.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26 квітня 2024 року .

Суддя ОСОБА_1