ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5359/23

Провадження № 1-кп/210/282/24

19 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001037 від 18.09.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артик, Оймяконського району російської федерації, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утримані малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено, зокрема Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-IX від 07.02.2023) - 17 вересня 2023 року о 20:05 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив біля першого під`їзду велосипед марки «PRO TOUR», чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_6 та у ОСОБА_4 в цей час виник умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного велосипеду.

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, взяв належний ОСОБА_6 велосипед марки «PRO TOUR», чорно-сірого кольору, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №4295 від 26.09.2023, становить 4450,00 гривень, на якому знаходилася сумка-бардачок марки «Bravvos», чорного кольору, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 4295 від 26.09.2023, становить 277,20 гривень, після чого сів на велосипед та поїхав у бік вул. Віталія Матусевича м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Переліченими вище умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4727,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та зазначив, що не оспорює фактичні обставини обвинувачення, дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ввечері 17.09.2023 року привіз замовлення, не пристебнув велосипед. Коли спустився, велосипеда не було. Свідків даної події не було, ніхто не бачив велосипед. На велосипеді знаходилось майно: ліхтарик, задній ліхтарик, сумочка, кодовий замок. Коли слідчий повернув велосипед, на ньому майна не було. Просив суд застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім показів обвинуваченого, який вину повністю визнає, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- витягом з кримінального провадження № 0001037 дата внесення 18.09.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину (Т.1 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2023 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_6 про крадіжку велосипеда (Т. 1 а.с. 6);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2023 року, в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участі спеціаліста ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та фототаблицею до протоколу огляду (Т. 1 а.с. 7-8);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2023 року, в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участі спеціаліста ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 де розташований двоколісний велосипед PRO TOUR XC100 сірого кольору та фототаблицею до протоколу огляду (Т. 1 а.с. 11-12);

- постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про визнання у якості речового доказу велосипед марки «PRO TOUR» сірого кольору та передачу його на зберігання (Т. 1 а.с.13);

- протоколом огляду предмету від 23.09.2023 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A32» у корпусі сірого кольору, який добровільно наданий ОСОБА_6 та фото таблицею до протоколу огляду предмета (Т. 1 а.с.36-38);

- постановою слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 25.09.2023 року про визнання та долучення речового доказу до кримінального провадження, згідно якої долучено до матеріалів кримінального провадження оптичний диск «Verbatim DVD+R, 4,7 MB 120 min 16x, який містить три відеозапису з камер відео спостереження, які розташовані у приміщенні ломбарду «Гроші тут», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Соборності, 4а (Т. 1 а.с.47);

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 кК України від 27.09.2023 року (Т. 1 а.с.53-58);

- ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області від 28.09.2023 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (Т. 1 а.с.70-71)

Дослідженні письмові докази є достовірними, належними та допустимими.

Суд не бере до уваги покази потерпілого щодо викрадення у нього ліхтарика, заднього ліхтарика, сумочки, кодового замка, оскільки ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду потерпілим не надано доказів наявності на викраденому велосипеді вищезазначених речей.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, письмові докази, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинений ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з травня 2021 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. За місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно досудової доповіді від 01.12.2023 року, складеної відносно ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (Т. 2 а.с. 41-42).

Відповідно до витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення з використанням підсистеми «Касандра» від 30.11.2023 року рівень вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 розцінюється як ДУЖЕ ВИСОКИЙ (Т. 2 а.с.43).

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України і виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26.11.2023 року. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило,отже суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- велосипед марки «PRO TOUR», чорно-сірого кольору, який згідно розписки від 18.09.2023 року переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у володінні останнього за належністю;

- оптичний диск «Verbatim» DVD+R, 4,7 MB 120 min 16x який містить три відеозаписи з камер відеосопостереження, які розташовані в приміщенні ломбарду «Гроші тут», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 4а, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001037 від 18.09.2023 року.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0001037 залишити при матеріалах справи № 210/5359/23, пр. № 1-кп/210/282/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1