Справа № 587/785/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000096 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомиколаївка Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, паспорт громадянина України серія МВ322348 виданий Великописарівським РВ УМВС України 07.08.2007, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

На території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом № 2102-IX вiд 24.02.2022 введено воєнний стан. Після цього, воєнний стан в Украiнi неодноразово продовжено, зокрема, відповідно до Указу Президента Указом вiд 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), з 18 серпня 2023 року, 13 лютого 2024 року строком на 90 діб)

01.03.2024 близько 23 год. 40 хв. перебуваючи у прихожій кімнаті будинку за адресою власного мешкання, а саме в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 побачила на дивані поруч з потерпілим ОСОБА_4 гаманець належний останньому, після чого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку грошових коштів належних потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що потерпілий спить та поблизу нікого не було, і за нею ніхто не спостерігав, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяла гаманець належний потерпілому та дістала звідти 1000 грн. купюрами номіналом по 500 грн.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала і пояснила, що дійсно 01 березня 2024 року пізно у вечері в будинку де вона мешкає в АДРЕСА_1 викрала у ОСОБА_4 , який прийшов до них в гості, з гаманця, який лежав на дивані, 1 000 гривень. В подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Повністю визнавши свою вину, після роз`яснення положень ст. 349 КПК України обвинувачена вважала за недоцільне дослідження інших доказів по справі, розкаялась у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що був у гостях у сім`ї ОСОБА_5 , вони ввечері випивали. Вранці він пішов на маршрутку, коли відкрив гаманець то побачив, шо відсутні кошти. Він одразу зателефонував дядьку ( чоловіку обвинуваченої), той сказав, що нічого не знаю, потім зателефонував ОСОБА_5 вона також сказала, що нічого не знає, тоді він звернувся у поліцію. На даний час шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має.

Таким чином, вина обвинуваченої в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона в умовах воєнного стану скоїла таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , а саме грошових коштів на загальну суму 1000 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні трьох малолітніх дітей, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяла розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі.

Обтяжуючих відповідальність обвинуваченої обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1