Справа № 953/3307/24
н/п 1-кс/953/3747/24
"22" травня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Харківського району м. Мерефа, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, раніше не судима, працює на посаді головного спеціаліста Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановив:
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заборонити підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, із покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 15.04.2024, близько обіднього часу головний спеціаліст Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області Заброда ЮБ. перебуваючи поруч з адміністративною будівлею Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час розмови із ОСОБА_7 , який звернувся до неї щодо швидкого оформлення та видачі паспортів громадян України для виїзду за кордон на себе, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що вартість оформлення і видачі трьох паспортів громадян України для виїзду за кордон у терміновому порядку не пізніше ніж через сім робочих днів з дня оформлення заяв-анкет на їх отримання становить 4 794 грн., з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, умисно висловила ОСОБА_7 протиправну вимогу про необхідність передачі їй та її керівнику ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 10 000 грн. за пришвидшення оформлення та видачу вказаних 3 паспортів громадян України для виїзду за кордон, з яких 5206 грн. сума неправомірної вигоди.
ОСОБА_7 , будучи переконаним, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , завдяки займаним посадам, можуть прийняти рішення про оформлення та видачу вищевказаних паспортів громадян України для виїзду за кордон у терміновому порядку не пізніше ніж через сім робочих днів з дня оформлення заяв-анкет на їх отримання, а також вчинення ними дій щодо пришвидшення оформлення та видачі цих паспортів громадян України для виїзду за кордон, та будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 . умови, за яких ОСОБА_7 був вимушений надати останній вказану нею суму грошових коштів для неї та її керівника з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, погодився на таку протиправну пропозицію.
На виконання протиправної вимоги ОСОБА_5 , 29.04.2024, близько 11:19 год. ОСОБА_7 під час наступної зустрічі з ОСОБА_5 , перебуваючи у її службовому кабінеті №2 у приміщенні Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , передав на вимогу ОСОБА_5 , а остання діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, протиправно одержала грошові кошти в сумі 9000 грн. за оформлення та видачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспортів громадян України для виїзду за кордон у терміновому порядку не пізніше ніж через сім робочих днів з дня оформлення заяв-анкет на їх отримання.
При цьому ОСОБА_5 будучі головним спеціалістом Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області та виконуючі свої прямі обов`язки здійснила перевірку особистих документів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тобто провела ідентифікацію осіб та наказала чекати на виклик іншого головного спеціаліста Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області для здійснення швидкого прийняття заяв-анкет вказаних осіб, проведення фотографування та здачу біометричних даних.
Отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 9000 грн., ОСОБА_5 направилась до службового кабінету начальника Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_10 та надала останній грошові кошти отримані від ОСОБА_7 , залишивши собі в якості неправомірної вигоди 500 грн. ОСОБА_10 отримавши від ОСОБА_5 зазначену суму грошових коштів, в свою чергу через платіжний термінал, розташований поруч з її службовим кабінетом, здійснила оплату замість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вартість адміністративної послуги та вартість бланку що складає 4794 грн. (без урахування банківських послуг) та залишила собі в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 3500 грн. за затвердження даних заяв-анкет перед відправкою на друк до державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».
Таким чином ОСОБА_10 29.04.2024 отримала в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3500 грн., а ОСОБА_5 в розмірі 500 грн., які були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуків.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , раніше не судима, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце мешкання на території м.Мерефа Харківської області, однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрювану, у тому числі щодо забезпечення її явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочину, який їй інкримінуються, та не стали для неї стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя. А тому ОСОБА_5 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вказує на підвищенну суспільну небезпеку як самого діяння та і особи підозрюваного.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
За таких обставин сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, наявність вищевказаних ризиків, таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, сторона обвинувачення не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останньою впливу на свідків, експертів, понятих з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки в судові засідання та до органу досудового розслідування по справі за надуманими приводами, в тому числі і тимчасової непрацездатності. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.
Крім того, з метою забезпечення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування, та виявленню як тих обставин, що виправдовують так і тих, що викривають підозрювану у разі необрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необхідність у покладенні на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, коло яких буде визначено слідчим та прокурором.
Сторона обвинувачення зазначає, що встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також підстави вважати що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків, зазначили, зокрема, що на час розгляду клопотання висунута підозра є тільки припущенням слідчого, прокурора і не підтверджена доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 84, 99 КПК України. Сторона захисту зацікавлена у відновленні чесного імені та гідності ОСОБА_5 , яке поставлене під сумнів органом досудового розслідування, прокурором. ОСОБА_5 ніколи не була судима та ніколи не притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Вона позитивно характеризується за місцем роботи. Стороні захисту не зрозуміло, чому слідчий, прокурор в своєму клопотанні вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як такий запобіжний захід поставить її життя під загрозу. При цілодобовому домашньому арешті вона не зможе особисто звертатися до медичного закладу при наявності тяжкого захворювання. У разі тривоги вона не зможе вийти і йти до бомбосховища. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
20.05.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, одружена, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює на посаді головного спеціаліста Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 26 днів, тобто, до 19.07.2024 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваній залишати житло будинок АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 26 днів, тобто, до 19 липня 2024 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце мешкання АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням "Повітряна тривога", чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени "Повітряна тривога";
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 22 травня 2024 року до 19 липня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1