Справа № 487/3831/23
Провадження № 1-кс/487/3107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000402 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000402 від 21.12.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 до 06:00 год (крім випадків перебування в укритті під час сигналу "повітряна тривога"), строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Необхідність обрання стосовно підозрюваної вказаного запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого, застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 або заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 21.12.2021 близько 18:36, керуючи технічно працездатним автомобілем Lexus LX450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі М18 "Харків-Сімферополь", за напрямком від с. Новий Мир в напрямку с. Гайове Генічеського району Херсонської області, знаходячись на 481 км + 570 м, у порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрала безпечну швидкість руху для свого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху.

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 загинув на місці події, а пасажири автомобіля Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пасажир автомобіля Lexus LX450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля Lexus LX450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б, п. 12.1.

30.04.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2021; висновку експерта №21-705 від 24.03.2023 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля Lexus LX450, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновку експерта №21-704 від 24.03.2023 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; висновку експерта №21-706 від 24.03.2023; висновку експертів №24-601 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Lexus LX450 та Ssang Yong Rexton від 04.03.2024; висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №161/Г від 22.12.2021; висновку експерта №4/Г про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; висновку експерта №2/Г про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; висновку експерта №5/Г про заподіяння тілесних ОСОБА_12 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При цьому для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя, враховуючи також положення ст. 178 КПК України, вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який їй загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, в разі визнання винуватою.

Слідчий суддя, вважає, що доведений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазнасений слідчим у клопотанні, тобто підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, які ще підлягають допиту в суді.

Ризик, вказаний у клопотанні, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи його обґрунтування слідчим, та те, що підозрювана раніше не судима, підозрюється у вчиненні необережного злочину, про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень їй не повідомлено, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Встановлені ризики можуть бути мінімізовані менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели достатніх виняткових підстав, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрювана є громадянкою України, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає з родиною, має на утриманні двох малолітніх дітей; зареєстрована як ФОП; раніше не судима, не ухилялася від правоохоронних органів, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення їй не повідомлено; частково відшкодувала потерпілим заподіяну шкоду.

Суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваної запобіжних заходів у вигляді особистої поруки або застави, як просив захисник підозрюваної. Так, особи, які забажали виступити поручителями підозрюваної ОСОБА_5 , до суду не з`явились та не довели, що вважаюься такими, що заслуговують на довіру. Такий запобіжний захід як застава, є другим за обтяжливістю запобіжним заходом після тримання під вартою, тому слідчий суддя не може застосувати більш суворіший запобіжний захід ніж просить слідчий у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.06.2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пп.1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Попередити підозрювану ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1