Провадження № 1-кп/643/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

Стороною захисту було подано клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічної та економічної експертизи, яке обгрунтоване наступним.

Ухвалою Московського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року у справі № 643/8165/19 було доручено Харківському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України провести комплексну судову будівельно технічну та економічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 8/13СЕ-20 від 23.01.2020 року за результатами проведення економічної експертизи судовим експертом Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру: «в обсязі наданих документів та виключно з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14/50СЕ-19 від 13.01.2020 року сума надлишково сплачених коштів Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, ЄДРПОУ 3461610, за договором № 201 від 29.05.2017 року, укладеним з ТОВ «Спеціалізована механізована колона 23», на виконання робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові складає 6 469 000,00 грн.

При проведенні експертного дослідження експертом не досліджувалось питання щодо нанесення шкоди місцевому бюджету саме з боку підприємства-виробника ТОВ «Будметал 2017». Виробник СБК не мав жодних цивільно-правових відносин з замовником проведення ремонтних робіт - «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський» Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, ЄДРПОУ 3461610, та в свою чергу не отримувало кошти державного бюджету за поставлені СБК. Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 14/50СЕ-19 від 13.01.2020 року за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру: «обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) не відповідають даним, зазначеним у актах виконаних робіт, оскільки встановлені опори контактної мережі ОКМ-12 не відповідають вимогам Робочого проекту та ГОСТ 9.307-89 в результаті чого сума завищення вартості робіт у зв`язку з встановленням неякісних конструкцій опор ОКМ-12 складає повну їх вартість 6 469 080,00 грн.

Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 14/50СЕ-19 від 13.01.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру не містить даних щодо порушення ГОСТ 9.307-89 «Єдина система захисту від корозії та старіння. Покриття цинкові гарячі» та вимог Робочого проекту «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський»1606 ШС, розробленого ТОВ ПКІ «ПівдентрансНДІпроект» саме виробником СБК ТОВ «Будметал 2017».

Таким чином, на стадії судового розгляду вбачається, що відсутній висновок експерта, який би встановив нанесення шкоди місцевому бюджету м. Харкова та/або державному бюджету саме з боку виробника СБК ТОВ «Будметал 2017» та питання узгодження з виробником ТОВ «Будметал 2017» застосування певного (конкретного) методу цинкування СБК.

Потерпілий, від імені якого було подано цивільний позов - Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, ЄДРПОУ 3461610 визначив, що йому виробником СБК ТОВ «Будметал2017» матеріальної шкоди не нанесено, про що подано відповідний лист. Таким чином, залучений потерпілий Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, ЄДРПОУ 3461610 визначив розміру збитків шкоди та не надав відповідного документу про розмір шкоди (збитку), який нанесли обвинувачені.

Сторона захисту наголошує на тому, що під час досудового розслідування не було проведено досліджень щодо розміру можливої шкоди постачальника СБК - ТОВ «Бужметал2017» враховуючи наявні матеріали, відповідно до яких з виробником СБК не було узгоджено способу антикорозійного покриття та не ознайомлено з Робочим проектом «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський»1606 ШС, розробленим ТОВ ПКІ «ПівдентрансНДІпроект»

У даному випадку експерту мають бути надані документи, які надавались для дослідження та інші документи щодо взаємовідносин постачальника-виробника СБК ТОВ «Будметал 2017» в тому числі договір поставки, специфікація, сертифікат на оцинковану опору ОКМ-12, Робочий проект «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський»1606 ШС, розроблений ТОВ ПКІ «ПівдентрансНДІпроект», оприлюднену документацію щодо тендерної закупівлі: тендерна документація (зі змінами) на закупівлю «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський (45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)» по процедурі відкриті торги 23 арк. Оригінал міститься на ресурсі - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-04-06- 001360-b; технічна специфікація на закупівлю «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський (45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)» - 6 арк. Оригінал міститься на ресурсі - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-04-06- 001360-b.

Під час проведення первинної експертизи експертами не було досліджено договору поставки N 18/05-01 від 18.05.2018 року, додатку N 1 до договору поставки N 18/05-01 від 18.05.2018 року - Специфікації та Сертифікату на опору ОКМ-12 оцинковану. Крім того, експертами не досліджувались відкриті дані оприлюдненої документації щодо тендерної закупівлі: тендерна документація (зі змінами) на закупівлю «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський (45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)» по процедурі - відкриті торги. Оригінал міститься на ресурсі - ІНФОРМАЦІЯ_1 технічна специфікація на закупівлю «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський (45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)». Оригінал міститься на ресурсі - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-04-06-001360-b.

Стороною обвинувачення серед інших доказів до суду не надано Сертифікату на опору ОКМ-12 оцинковану (його копії) - п. 10 розділу І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії».

Сторона захисту підтримала своє клопотання, надала відповідні пояснення та просила призначити вищезгадану експертизу.

На дане клопотання сторони захисту, прокурором було подане письмове заперечення.

Суть заперечень полягали в наступному.

У ході досудового розслідування кримінального провадження проводились судово-будівельна експертиза №14/50СЕ-19 від 13.01.2020 та судово-економічна експертиза №8/13СЕ-20 від 23.01.2020, висновки яких досліджено судом.

Відповідно до п.2 ст.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Ураховуючи, що рішення щодо проведення комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічної та економічної експертизи у ході досудового розслідування кримінального провадження не приймалось, відсутні підстав для призначення додаткової такої експертизи, оскільки експертом фактично будуть досліджуватись нові для кримінального провадження питання, а поставлені стороною захисту питання щодо неповноти або наявності висновку можливо усунути у ході подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав свої заперечення та додав, що можливо б і доцільно було призначити таку експертизу, однак це необхідно робити після дослідження всіх письмових доказів та після допиту експерта.

Суд вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом, під час дослідження письмових доказів, встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2019 року у справі № 643/8165/19 було доручено Харківському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України провести комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 8/13СЕ-20 від 23.01.2020 року за результатами проведення економічної експертизи судовим експертом Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру: «в обсязі наданих документів та виключно з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14/50СЕ-19 від 13.01.2020 року сума надлишково сплачених коштів Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, ЄДРПОУ 3461610, за договором № 201 від 29.05.2017 року, укладеним з ТОВ «Спеціалізована механізована колона 23», на виконання робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові складає 6 469 000,00 грн.

Стороною захисту були надані письмові докази, які долучені до справи та не використовувались під час проведення зазначених експертиз, а саме: копія сертифікату на опору ОКМ-12, тендерна документація на закупівлю Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський (45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)».

Сторона захисту вважає, що відповідно до сертифіката на оцинковану опору ОКМ-12 наданого відповідно до замовлення згідно договору № 18/05-01П від 18.05.2018 року на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» вбачається, що сталеві конструкції мають бути виготовлені відповідно до вимог ОСОБА_7 2.6-75:2008, а для цинкування використовується дріт цинковий ГОСТ 13073-77 та дріт алюмінієвий Св А5 ГОСТ 7871-75. Вимог про застосування ГОСТ 9.307-89 та/або вимог про здійснення цинкування (нанесення захисного покриття) шляхом занурення виробу в розплав цинку в сертифікаті відповідності не міститься.

Також, сторона захисту вважає, що договір поставки № 18/05-01П від 18.05.2018 року, укладений між ТОВ «Будметал2017» та ТОВ «Спеціалізована механізована колона 23» не був врахований під час проведення зазначених експертиз.

Поряд з цим, на думку сторони захисту, відповідно до оприлюднених даних (інформації) при проведенні тендерних закупівель тендерна документація (зі змінами) на закупівлю «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський (45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)» по процедурі відкриті торги (оригінал міститься на ресурсі - ІНФОРМАЦІЯ_1 та технічна специфікація на закупівлю «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський (45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)» (Оригінал міститься на ресурсі - ІНФОРМАЦІЯ_1 не містять вимог щодо способу здійснення антикорозійного захисту СБК опор контактної мережі ОКМ-12.

На думку сторони захисту, вказані документи потрібно було враховувати під час проведення зазначених експертиз.

У свою чергу, прокурором не заявлялося клопотання про виклик експерта для допиту з приводу проведених експертиз, тому суд вважав за можливе розглянути клопотання сторони захисту про призначення експертизи, змінивши порядок дослідження доказів.

Суд вважає, що стороною обвинувачення під час проведення зазначених експертиз не було використано тих документів, які долучила сторона захисту під час судового розгляду, а також не було поставлено необхідних, на думку сторони захисту запитань, що може призвести до порушення принципу змагальності у даній справі та права на захист від обвинувачення.

Поставлені стороною обвинувачення запитання, не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, з урахуванням наданих стороною захисту письмових доказів під час судового розгляду (п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України), а тому враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримання принципу змагальності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та призначити по справі додаткову комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічну та економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити відповідні запитання, які зазначені в клопотанні сторони захисту.

З метою неупередженого проведення експертизи доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 643/12584/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачених про призначення додаткової комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічної та економічної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічну та економічну експертизу у справі.

На вирішення додаткової комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічної та економічної експертиз поставити наступні питання:

Чи відповідають опори контактної мережі ОКМ-12 (вартість та якість) умовам Договору поставки № 18/05-01П від 18.05.2018 (Додатку № 1 до договору поставки Специфікації на опори ОКМ-12)?

Чи передбачено умовами Договору поставки № 18/05-01П від 18.05.2018 (Додатку № 1 до договору поставки Специфікації на опори ОКМ-12) цинкування опор ОКМ-12 та яким саме способом?

Чи передбачено умовами Договору поставки № 18/05-01П від 18.05.2018 (Додатку № 1 до договору поставки Специфікації на опори ОКМ-12) цинкування опор ОКМ-12 відповідно до ГОСТ 9.307-89 «Єдина система захисту від корозії і старіння. Покриття цинкові гарячі. Загальні вимоги і методи контролю»?

Чи відповідають опори контактної мережі ОКМ-12 вимогам Робочого проекту «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський» 1606-ШС, розроблений ТОВ ПКІ «ПівдентрансНДІпросект»?

Чи відповідає вартість, об`єм та якість фактично виконаних робіт з встановлення опор ОКМ-12 умовам Договору № 201 від 29.05.2017, укладеного між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» про виконання робіт з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський?

Чи відповідає вартість, об`єм та якість фактично виконаних робіт з встановлення опор ОКМ-12 вимогам Робочого проекту «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський» 1606-ШС, розроблений ТОВ ПКІ «ПівдентрансНДІпроект»?

Чи присутній шар цинку на опорах ОКМ-12, встановлених на виконання умов Договору № 201 від 29.05.2017, укладеного між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» про виконання робіт з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський?

Чи відповідає шар цинку на опорах ОКМ-12, встановлених на виконання умов Договору № 201 від 29.05.2017, вимогам ГОСТ 9.307-89 «Єдина система захисту від корозії і старіння. Покриття цинкові гарячі. Загальні вимоги і методи контролю»?

Який ступінь окиснення внутрішньої поверхні на опорах ОКМ-12, встановлених на виконання умов Договору № 201 від 29.05.2017, укладеного між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» про виконання робіт з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський?

За якою технологією нанесено шар фарби (порошковою чи іншою) на опори ОКМ-12, встановлених на виконання умов Договору № 201 від 29.05.2017, укладеного між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» про виконання робіт з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові Шляхопровід через просп. Московський?

Яка товщина зовнішнього шару фарби, нанесеної на на опори ОКМ-12, встановлених на виконання умов Договору № 201 від 29.05.2017, укладеного між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» про виконання робіт з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський?

З урахуванням відповідей на пункти 1-11, чи підтверджується документально нанесення шкоди місцевому бюджету ТОВ «Будметал2017» внаслідок виконання Договору поставки № 18/05-01П від 18.05.2018 та/або Договору № 201 від 29.05.2017?

З урахуванням відповідей на пункти 1-11, чи підтверджується документально нанесення шкоди місцевому бюджету особами, пов`язаними з діяльністю ТОВ «Будметал2017», внаслідок виконання Договору поставки № 18/05-01П від 18.05.2018 та/або Договору № 201 від 29.05.2017?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 643/12584/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали складений та проголошений 19.07.2024 року о 16 годині 15 хвилин.

Суддя - ОСОБА_1