Провадження № 1-кс/127/6401/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000114 від 10.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000114 від 10.02.2024. В обгрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0000114 від 10.02.2024, а саме, що він 08 лютого 2024 року не пізніше 21.00 год. разом з солдатом ОСОБА_6 із злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, без дозволу власника та всупереч його волі, з метою використати для власних потреб, відчинили незамкнені водійські дверцята автомобіля та протиправно заволоділи механічним транспортним засобом.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 01.03.2024. У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України у сторони захисту є право на оскарження, оскільки минуло два місяці.

Первісна правова кваліфікація кримінального правопорушення була за ч. 1 ст. 289 КК України, в подальшому була змінена на ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 інформацію про автомобіль отримав 08 лютого 2024 року та купив цей автомобіль у ОСОБА_7 , який зазначив, що саме він є власником автомобіля, показав йому технічний паспорт на нього, передав автомобіль, ключ був в замку запалювання, ОСОБА_4 сплатив за автомобіль грошові кошти в сумі 8000 гривень, тому ОСОБА_4 вважав автомобіль своїм.

ОСОБА_4 не здійснював незаконного заволодіння транспортним засобом, оскільки його придбав у особи, яка назвалася ОСОБА_7 , що досудовим слідством не перевірено. До цього часу не прийнято процесуальне рішення органом досудового слідства відносно заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину відносно нього, але вказана заява долучена до матеріалів кримінального провадження.

Другий підозрюваний в кримінальному провадженні солдат ОСОБА_6 , з яким у ОСОБА_4 не було будь-якої змови про незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки ОСОБА_4 повідомив йому про те, що автомобіль ним куплений у володільця, тому вважав автомобіль своїм.

У відповідності до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення домовилися про спільне його вчинення.

В діях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було попередньої змови на незаконне заволодіння транспортним засобом, зазначене не доведено матеріалами кримінального провадження. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.03.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є незаконним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про попередню змову на вчинення кримінального правопорушення між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 не має водійського посвідчення, не має досвіду керування транспортними засобами, допоміг на прохання ОСОБА_4 відбуксирувати транспортний засіб, де буксировкою керував ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, неповнолітніх дітей, які є його утриманцями, має офіційне працевлаштування, житло.

ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має житло, міцні соціальні зв`язки, сім`ю.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати повідомлення про підозру від 01.03.2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні №0000114 від 10.02.2024, оскільки прийняте процесуальне рішення слідчого та прокурора не має доказів існування попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задовольнити.

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 10.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01 березня 2024 року старший слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 , у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати повідомлення про підозру від 01.03.2024 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України у вищезазначеному кримінальному провадженні, оскільки прийняте процесуальне рішення слідчого та прокурора не має доказів існування попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Право оскаржити повідомлення про підозру надається підозрюваному, його захиснику чи законному представнику у випадку спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із зазначеного вище, слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст.ст. 277, 278 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши повідомлення про підозру, вважає, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 здійснено в порядку, передбаченому КПК України, і за своїм змістом воно повністю відповідає вимогам ст.ст. 277, 278 КПК України та містить усі необхідні відомості.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000114 від 10.02.2024 слід відмовити.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 277, 278, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000114 від 10.02.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9