Справа №171/416/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 05.02.2024(справа № 212/416/24, провадження у справі 1-кп/212/391/24) стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 20.09.2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4,8 років позбавлення волі; звільнений 05.07.2023 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 листопада 2023 року № 734/2023.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 21 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 25.01.2024, приблизно о 21 годині 05 хвилин, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута збив навісний замок, який знаходився на вхідних дверях будинку та проник до нього, звідки з кухонної кімнати, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрав газовий балон об`ємом 50л, вартістю 850 гривень, що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, з ванної кімнати вище вказаного домоволодіння викрав пральну машинку марки «Zanussi ZWSE 7120V», вартістю 5425 гривень, що належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, діючи єдиним злочинним умислом, 26.01.2024, приблизно о 21 годині 30 хвилин, через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з ванної кімнати викрав насосну станцію «Optima QB60 mini», вартістю 3543 гривень 05 коп., водонагрівач марки «Chaffoteaux» модель «CHX 80V», вартістю 2326 гривень 34 коп., що належать ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12144 гривень 39 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду показав, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Злочин скоїв, т.я. потрібні були гроші. Кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та адвокат не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; раніше судимий; не одружений ; офіційно не працевлаштований; не навчається; на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має; інвалідності не має; за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття, часткове відшкодування спричиненої шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєний умисний злочини у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статі кримінального закону, із застосуванням вимог ст. 75 та 75 КК України, із випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт сплинув 20.04.2024 року.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт сплинув 20.04.2024 року.

Речові докази: газовий балон об`ємом 50 л., водонагрівач (бойлер) марки «Chaffoteaux» залишити у власника за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_7