Справа №592/5132/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/84/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Службове підроблення
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Копаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження № 592/5132/24 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

установила:

25.04.2024 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Копаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження № 592/5132/24 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, яке обгрунтовано тим, що з викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення неможливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, яке є більш тяжким, тому згідно ст. 32 КПК дане кримінальне провадження має здійснюватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, яким є Зарічний районний суд м. Суми.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а згідно ч. 2 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування (ч. 1 ст. 32 КПК).

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

Відповідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК, за ступенем тяжкості більш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК.

Склад злочину, передбачений ст. 191 КК законодавцем визначений як матеріальний, оскільки передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків у виді майнової шкоди, яка спричиняється власнику майна у зв`язку із позбавленням його можливості реалізувати права володіння, користування та розповсюдження власним майном.

Як убачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2023 шкода настала в момент перерахування бюджетних коштів Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Руднікс», відкритий в Сумській філії АТ КБ «Приватбанк», оскільки саме в цей час ОСОБА_6 , у разі доведення її винуватості в установленому законом порядку, отримала можливість розпоряджатися цими коштами, а тому саме в цей момент злочин необхідно вважати закінченим. При цьому місцезнаходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано грошові кошти, не є визначальним у даному випадку, оскільки відповідна особа може розпоряджатись такими коштами в будь-якому місці, з використанням сучасних програмно-технічних засобів та банківських інтернет-сервісів.

Оскільки перерахування бюджетних коштів здійснювалося Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, який розташований по вул. Британській, 25 у м. Суми, тобто в Ковпаківському районі м. Суми, то колегія суддів вважає, що більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинене на території Ковпаківського району м. Суми, внаслідок чого за правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми.

З огляду на викладене, подання голови районного суду про визначення підсудності даного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

У задоволенні подання голови Копаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження № 592/5132/24 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3