Справа №613/602/22 Провадження № 1-кс/613/279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000541 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 № 0000541 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.08.2022 року, близько 11 год. 30 хв., маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на ґрунтовій дорозі поблизу лісозахисної смуги, розташованої на відстані 500 м. від АДРЕСА_1 , зупинив їдучий на зустріч трактор марки «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував раніше знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в ході словесної сварки з останнім, яка розпочалась на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс останньому три удари невстановленим в ході досудового розслідуванням тупим твердим предметом, з тригранним кутом, що мав три виражених ребра, в область голови, чим спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження відповідно до висновку судової медичної експертизи № 12-17/150-БГт/22 від 07.11.2022, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран голови, крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелому кісток склепіння та основу черепу, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою-розчавлення тканини головного мозку, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою загрози для життя, від яких ОСОБА_8 помер на місці. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, витягнув потерпілого ОСОБА_8 із кабіни вищезазначеного трактора, та поклав його поблизу навісного для скошування трави, та в подальшому облив труп ОСОБА_8 та середину кабіни трактора марки «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , дизельним паливом, підпалив їх, та покинув місце події.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується на думку слідчого зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- проколом огляду місця події від 26 серпня 2022 року, під час якого на ґрунтовій дорозі поблизу АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, а саме з ушкодженнями в лобно - тім`яній області з права, у вигляді косовертикальної рани, в глибині якої вбачається відломки кісток черепа. В потиличній області мається забійна рана горизонтально-орієнтована, в глибині якої вбачаються відломки кісток;

- протоколом огляду місця події від 27 серпня 2022 року, під час проведення якого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено одяг з плямами бурого кольору, а також саперну лопату та сокиру;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка надала покази про відомі їй обставини виявлення трупу її батька ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті, а також вказала про відомі погрози ОСОБА_8 ,з боку ОСОБА_7 , про які стало відомо від місцевих жителів с. Братениця, Богодухівського району, Харківської області;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали покази про відомі їм обставини виявлення трупу ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в якому остання вказала про погрози ОСОБА_8 з боку ОСОБА_7 щодо вбивства потерпілого;

- висновком судово-медичної експертизи № 12-17/150-БГт/22 від 07.11.2022 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран голови, крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелому кісток склепіння та основи черепу, ушкодження твердої мозкової оболонки, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою-розчавлення тканини головного мозку. Вищевказана відкрита черепно-мозкова травма утворилася від нанесення сторонньою особою в область голови ОСОБА_8 , трьох травматичних впливів тупим твердим предметом, з тригранним кутом, що мав три виражених ребра, з прикладанням сили, достатньої для її спричинення. Числені опіки та обвуглювання тіла трупа утворилися від дії термічного фактору, посмертно.

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-22/155589-БД від 01.12.2022, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№ 1.3, 1.4) (об`єкти № №4, 5, згідно висновку судового експерта ХОБСМЕ), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем), зразка крові трупа ОСОБА_8 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№ 1.2, 1.5) (об`єкти №№3,6, згідно висновку судового експерта ХОБСМЕ), є змішаними, місять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№1.2, 1.5) (об`єкти №№3,6 згідно висновку судового експерта ХОБСМЕ), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи Харківського НДЕКЦ №СЕ-19/121-22/11478-БД від 13.09.2022 , відповідно до якого на наданих на дослідження штанах ОСОБА_7 є кров людини, яка походить від потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної (медико криміналістичної експертизи) № 17-439-МК/22, відповідно до якого характер виявлених на сорочці ОСОБА_7 слідів, схожих на кров, їх локацію, можна сказати, що під час нанесення ударів по поверхні тупим предметом з тригранним кутом, що мав три ребра, в момент утворення бризок круглої форми, він знаходився у близькому до нього положенні та був звернений попередньо до закривавленої поверхні, а коли утворилися каплі овальної форми в незначно похилому положенні;

- висновком судово-медичного цитологічного дослідження речових доказів ХОБСМЕ № 15-12/512-Ц/Дм 2022 р. від 10.11.2022 в результаті проведення судової-медичної експертизи сокири з дерев`яним топорищем, вилученої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на лівій стінці вушка сокири знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в об`єкті виявлен антиген А. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А (ІІ), з ізогемаглютиніном анти-В , в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичного цитологічного дослідження речових доказів ХОБСМЕ № 15-12/511-Ц/Дм 2022 р. від 09.11.2022 в результаті проведення судової-медичної експертизи саперної лопати, вилученої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з дерев`яним держаком, на дерев`яному держаку знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген А. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А (ІІ), з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_8

- висновком судово-медичної експертизи №12-14/5-БГ/23 від 10.02.2023, відповідно до якої, зважаючи на характер забійних ран м`яких тканин голови, характер переломів кісток склепіння та основи черепа, враховуючи макроскопічні характеристики наданих на експертизу предметів та результат судово-медичної експертизи шкірного клаптя із лівої скроневої області від трупа ОСОБА_8 можна припустити, що вищевказані ушкодження могли бути спричинені як предметами наданими для судово-медичної експертизи (саперна лопата, сокира) так і іншими предметами з подібними травматичними характеристиками.

- висновком експерта № СЕ-19/121-22/12000-ФХД від 22.09.2022, відповідно до якого на наданому на дослідження пожежному смітті, фрагментах тканини та ґрунті виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів змінених дизельних палив.

- висновком пожежно-технічної експертизи № 23120 від 19.02.2024 року, відповідно до якого на досліджуваній пожежі, яка трапилась 26.08.2022 на ґрунтовій дорозі неподалік вулиці Молодіжної, с. Братениця, виникло два окремих не пов`язаних між собою первинних вогнища пожежі. Технічна причина пожежі є займання горючих матеріалів у двох окремих не пов`язаних між собою просторових зонах, під впливом нештатних джерел відкритого вогню, з подальшим тепловим впливом на конструктивні елементи трактору та оточуючу речову обстановку.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілого і свідків.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання, а також іншими релевантними обставинами відсутністю на утриманні неповнолітніх дітей та дорослих утриманців.

Щодо ризику впливу на свідків, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що показання, надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а підозрюваний знайомий з потерпілою та усіма свідками особисто, проживає з ними в одному селі. Отже, у разі необрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь.

З урахуванням наведених вище обставин, вважав, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є:

- необхідність отримання результатів проведених негласних (слідчих) розшукових дій;

- необхідність розсекречування матеріалів ухвал та клопотань, на підставі яких проводилися негласні (слідчі) розшукові дії, проведенні їх аналізу та у встановленому законом порядку доручення до матеріалів кримінального провадження;

- необхідність складення та повідомленні про підозру ОСОБА_7 в остаточній редакції;

- необхідність допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

- необхідність відкриття та надання доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування;

- необхідність складення обвинувального акта та реєстра матеріалів досудового розслідування, виконання інших слідчих та розшукових дій.

13.06.2024 у вказаному кримінальному провадженні рішенням керівника окружної прокуратури продовжені строки досудового слідства до трьох місяців.

Отже, з урахуванням наведених обставин, беручи до уваги, що 18.06.2024 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.04.2024, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, слідчий вважає, що існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового слідства.

Також захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_7 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Фактично обґрунтованість підозри базується лише на двох доказах, а саме: висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.09.2022 №СЕ-19/121-22/11478-БД та показаннях свідка ОСОБА_13 . Вказує, що отримані під час досудового розслідування докази ніби то причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину базуються на припущеннях, не є об`єктивними та не перевірені відповідними слідчими діями за участі підозрюваного та свідків сторони обвинувачення.

Також зазначив, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, захисник просив при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту врахувати, що останній належним чином виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, він є пенсіонером, має постійне зареєстроване місце проживання, страждає на варикозне розширення вен ніг, яке потребує хірургічного втручання, проживає разом з хворою дружиною 1952 року народження, яка також потребує постійного догляду оскільки є сліпою, та в останній час стан здоров`я якої різко погіршився.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу, просила його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є дієвим у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

В обґрунтування зазначив, що на сьогоднішній день судом апеляційної інстанції розглянуто скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, в задоволенні скарги відмовлено, ухвалу залишено без змін, також апеляційним судом встановлено, що підозрюваний не вчиняв дій, направлених на спотворення доказів або пов`язаних з впливом на свідків.

Реальних доказів, що доводять існування ризиків, прокурором не надано. Протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_7 не вчиняв дій, заборонених йому судом, належним чином виконує покладені на нього обов`язки.

Просив врахувати вік і стан здоров`я підозрюваного, вік і стан здоров`я його дружини, той факт, що вони проживають вдвох, та у зв`язку з наведеним просив пом`якшити обмеження, встановити обов`язок не залишати помешкання у нічний час доби ( з 21-00 години до 05-00 години), надавши можливість ОСОБА_7 ходити в магазин за продуктами та в аптеку.

Також надав копії документів, необхідних для розгляду клопотання та документів, що характеризують особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя доходить наступного.

26.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

18.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст.115 КК України.

19.04.2024 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.195 КПК України, на строк до 18.06.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, питання наявності обґрунтованої підозри встановлювалось слідчим суддею під час вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того в рамках досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитані свідки, потерпіла, отримано висновки експертиз.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день продовжують існувати достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора та заперечення сторони захисту в тій частині, чи не зменшились або не зникли раніше заявлені ризики та чи з`явились нові ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику переховування, то наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де постійно проживає разом з дружиною з 2008 року. Протягом майже двох років, поки триває досудове розслідування, підозрюваний не допускав поведінки, яка б свідчила про його намір втекти та про існування ризику переховування. Тверджень про спроби уникнути явки до слідчого або створити перешкоди у проведенні слідчих дій після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту клопотання також не містить.

Наведене вище в своїй сукупності свідчить на думку слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризику переховування, оскільки ймовірність втечі підозрюваного за наведених обставин є низькою.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, то підозрюваний дійсно особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проживає з ними в одному селі, йому відомі їх номери телефонів. З ОСОБА_14 має дружні стосунки. Зміст протоколів про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в сукупності з наведеними обставинами свідчить про наявність ризику впливу на потерпілу і свідків. Даних про те, що вказаний ризик зник або зменшився слідчому судді не надано.

Обставини, зазначені прокурором на виконання вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України, а саме необхідність отримання результатів проведених негласних (слідчих) розшукових дій, розсекречування матеріалів ухвал та клопотань, на підставі яких проводилися негласні (слідчі) розшукові дії, проведення їх аналізу та у встановленому законом порядку долучення до матеріалів кримінального провадження, складення та повідомлення про підозру ОСОБА_7 в остаточній редакції, допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; відкриття та наданні доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування та складенні обвинувального акта та реєстра матеріалів досудового розслідування, виконання інших слідчих та розшукових дій, на думку слідчого судді є такими, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з наявних письмових матеріалів, наданих слідчому судді сторонами обвинувачення та захисту, ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, людиною похилого віку.

Одружений, проживає з дружиною ОСОБА_15 , 1952 р.н., яка страждає на захворювання очей ускладнена катаракта, міопія високого ступеню, повна атропія зорового нерву, глаукома. Сліпота лівого ока, низький зір правого ока. Проживають вдвох, донька, яка зареєстрована з ними, перебуває закордоном.

Незважаючи на відомості про особу підозрюваного та надані захистом письмові матеріали, слідчий суддя наголошує, що своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду /слідчого судді/ більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що прокурором доведено, що існуючий ризик наряду з обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, виправдовують подальше застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Щодо доводів захисту про недопустимість деяких доказів, то слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Щодо посилання захисту на необхідність відвідувати магазини та аптеку, то підозрюваний у разі необхідності не позбавлений права залишити помешкання, отримавши дозвіл слідчого або прокурора.

Також слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України та той факт, що строк досудового розслідування було продовжено прокурором до 18.07.2024, отже строк цілодобового домашнього арешту продовжується в межах зазначеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 199, 201, 309, 372, 376 КПК України КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000541 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування по 18 липня 2024 року (включно), який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати до Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на вимогу слідчого, до Богодухівської окружної прокуратури на вимогу прокурора та до суду на його вимогу.

3) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Встановити строк дії ухвали по 18 липня 2024 року (включно).

Ухвалу слідчого судді направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя