Справа номер №303/1967/24
Провадження №1-кп/303/149/24
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

20 травня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2024 року за №0000090, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2024 року прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотаннями про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду 23 квітня 2024 року клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рапорту Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській поліції від 17 травня 2024 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукано та затримано відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та доставлено в судове засідання для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурор мотивує тим, що 10 січня 2024 близько о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , проник на територію підстанції «МИР», що знаходиться в АДРЕСА_2 , яка є огородженою територією, має постійну огорожу по периметру території, яка за своїми розмірами, конструкціє, цілісністю перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, де здійснюється цілодобова охорона, що дозволяє ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей тобто є сховищем, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан та продовжено його дію, будучи переконаним в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, намагався таємно викрасти дизельне паливо із паливного баку вантажного автокрану марки «XCMG», моделі «ХСТ12», шляхом переливу його в заготовлені заздалегідь та принесені ним дві каністри об`ємом 20л. кожна, використовуючи гумовий шланг. Зокрема злив з пального баку вказаного автомобіля у зазначені каністри 40л. дизельного палива, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 2059 гривень 60 копійок, та намагався непомітно залишити територію підстанції «МИР», проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був затриманий охоронцем даної території. Внаслідок чого не зміг завершити свій умисел на заволодіння викраденим майном.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 10 січня 2024 року за №0000090 - кваліфікація частини 2 статті 15, частини 4 статті 185 КК України.

Прокурор зазначає, що 08 лютого 2024 року Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк до 16 березня 2024 року.

28 лютого 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Мукачівського міськрайонного суду.

Під час проведення судових засідань, обвинувачений ОСОБА_4 свої обов`язки не виконує - а саме без поважних причин не прибув на виклик суду для участі у судових засіданнях 04 березня 2024 року та 11 березня 2024 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що встановити осіб з оточення обвинуваченого які викликають довіру в органу досудового розслідування не має, а тому відносно останнього не представляється обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Враховуючи також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дає йому змогу в подальшому уникнути кримінальному переслідуванню, переховуванню від органів досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, розуміючи які наслідки це створює останній може уникнути від притягнення його до кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно вливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Може вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання просив задоволити, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчиненого ним кримінального правопорушення відсутні, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, пояснив, що не міг прибути в призначені судові засідання так як був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де майже два тижні здійснювали перевірку, тому він вчасно не прибув у судове засідання. Просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

28 лютого 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

29 лютого 2024 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 4 статті 185 КК України, призначено підготовче судове засідання.

12 березня 2024 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 4 статті 185 КК України, призначено до судового розгляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2024 року, застосовано привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

23 квітня 2024 року прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотаннями про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задоволено.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Слід зазначити, що матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Мотиви прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така позиція узгоджується з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно якої тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Одночасно слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні у справі "Харченко проти України" ( у справах "Третьяков проти України" та "Єлоєв проти України") зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

В ході розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не прибув у судове засідання з поважних причин.

Крім того, доводи сторони обвинувачення що перебуваючи на волі підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися та незаконно впливати на свідків, потерпілого, чим перешкоджатиме встановленню істини в справі, мають характер припущення, та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, що відповідає положенням статей 194,195 КПК України.

Так, відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно вимог частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слід врахувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суддя приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю.

Керуючись статтями 131,132,182-184,194,196,206,372,395 КПК України суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2024 року за №0000090, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 4 статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням засобу електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати, в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора, у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді по 15 липня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 27 травня 2024 року 14 годину 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Головуюча ОСОБА_1

.