Справа № 487/3352/24
Провадження № 1-кс/487/3100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000613 від 09.04.2024 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаєві, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 начальник відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці та у невстановленої особи, ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом для особистого збагачення, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбав, полімерні пакети з психотропними речовинами, у тому числі із психотропною речовиною амфетамін, вагою понад 15 грм. з метою подальшого незаконного збуту, шляхом розміщення схованок «закладок».

Придбані полімерні пакети із психотропними речовинами, ОСОБА_5 перенім до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де частково розфасував у згортки «закладки», та незаконно зберігав з метою збуту до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Так, 16.05.2024 в період часу з 17-50 по 21-01 годину під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено полімерні пакети та згортки із психотропною речовиною, у тому числі психотропну речовину амфетамін, вагою понад 15 грм, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром, та які ОСОБА_5 зберігав з метою подальшого збуту.

16.05.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підохру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має офіційного доходу та соціально сталих зв`язків. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання, та просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави - 150 розмірів рожиткового мінімумуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 посилаючись на недоведення прокурором неможливості запобігти існуючим ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи данні про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, вагітну дружину, а отже сталі соціальні зв`язки, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання у певний час доби.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до нього більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613, за матеріалами правоохоронних органів внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Постановою слідчого від 16.05.2024 правову кваліфікацію уримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000613 від 09.04.2024 змінено на ч.3 ст.307 КК України.

16.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.05.2024 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами:

Протоколом обшуку житлового будинку АДРЕСА_3 від 16.05.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2024;

Висновком експерта: СЕ 19/115-24/9069 НЗПРАП від 17.05.2024.

Таким чином, дані, які містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до клопотання доказах, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 бґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведення провини, йому може бути призначено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на тимчасово окупованій на даний час території України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у період іспитового строку, його злочинні дії були припинені працівниками правоохоронного органу, підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, існує обґрунтований ризик, що він може продовжити свої злочинні дії та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий 29.11.2022 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.185 КК УКраїни до п`яти років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.75 КК УКраїни з іспитовим строком на два роки.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Таким чином, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи строни захисту, щодо можливості запобігти існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вищезазначених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

При визначенні розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує доведення існування ризиків визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість та обставини кримінального правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється, та вважає, що заставу слід визначити - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

- кожного вівтиорка місяця з`являтися до начальника відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ;

- не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 14 липня 2024 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошенн

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1