Справа №198/161/24
Провадження 1-кп/0198/69/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року смт. Юр`ївка

Юр`ївський районного суд Дніпропетровської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , проводячи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000195 від 04.02.2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав клопотання просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 60 днів.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 04 лютого 2024 року, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 сумісно зі своїм приятелем військовослужбовцем ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачив ОСОБА_7 , який приїхав до вказаного домоволодіння, на належному йому транспортному засобі марки ВАЗ 21061, державний номер якого « НОМЕР_1 », з тим, щоб отримати від ОСОБА_8 залишкову частину грошового боргу за продані ним раніше дрова.

Враховуючи зухвалість та безпідставну агресію зі сторони ОСОБА_4 , яки був у стані алкогольного сп`яніння, коли ОСОБА_4 висловив погрози фізичної розправи на адресу ОСОБА_7 та не маючи на те підстав, наніс удар рукою в область правого плеча, переймаючись за своє здоров`я, ОСОБА_7 , керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ 21061, поїхав з місця події, направившись до місця свого проживання.

Не бажаючи зупинятися на досягнутому, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номер якого « НОМЕР_1 », вступивши попередньо у злочинний зговір на реалізацію вказаного наміру із ОСОБА_5 , з метою реалізації сумісного злочинного умислу, на транспортному засобі марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номер якого « НОМЕР_2 », удвох, прослідували за ОСОБА_7 , приїхавши по ходу переслідування, у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , де на той час знаходилися також інші родичі ОСОБА_7 : ОСОБА_9 (мати), ОСОБА_10 (батько), ОСОБА_11 (співмешканка).

Знаходячись у дворі вказаного домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи при цьому безпосередню доступність до всіх речей та будь-якого майна, що знаходилося у дворі, реалізуючи свій сумісний єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 13 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 04 лютого 2024 року, ОСОБА_4 , з метою подолання можливого опору зі сторони мешканців вказаного домоволодіння, за використанням лопати, яку знайшов у дворі мешканців вказаного будинку, неодноразово наніс удари по різних частинах тіла ОСОБА_7 . Продовжуючи свої протиправні сумісні дії, спрямовані на заволодіння транспортним засобом, бажаючи показати свою фізичну перевагу, застосовуючи з цією метою фізичне насильство, ОСОБА_4 наніс удари по кінцівках ОСОБА_11 , після чого, показавши таким чином своїми діями агресивність намірів, словесно примусив ОСОБА_10 сісти за кермо автомобілю марки ВАЗ 2106, державний номер якого « НОМЕР_1 », та виїхати на вказаному автомобілі за межі подвір`я. Після виконання вимог, продовжуючи свої сумісні із ОСОБА_5 злочинні дії, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , розуміючи очевидність вчинюваних дій, відкривши двері, сів на водійське сидіння транспортного засобу марки ВАЗ 2106, державний номер якого « НОМЕР_1 », та не маючи будь-яких прав відносно вказаного транспортного засобу, запустивши двигун, наказавши попередньо ОСОБА_10 їхати разом із ним, діючи сумісно із ОСОБА_5 , розділивши попередньо із ним ролі, поїхав до місця свого проживання до домоволодіння АДРЕСА_1 , в той час, як ОСОБА_5 , сидячи за кермом автомобілю марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номер якого « НОМЕР_2 », поїхав з місця події слідом за автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

05.02.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

На даний час ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно клопотання, на наявні ризики передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Сторона захисту просила клопотання задовольнити частково змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби. Мотивація:

-другорядна роль у вчиненні злочину, особисто не застосовував насильство (формулювання обвинувачення);

-за декілька місяців, 2 місяці під домашнім арештом, випадків порушення умов запобіжного заходу не було;

-не судимий;

-на утриманні троє неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати, а отже необхідно працювати.

Вивчивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обгрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування, чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших учасників провадження, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який останньому може бути призначено максимальне покарання 8 років позбавлення волі.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як слідує з обвинувального акту, роль ОСОБА_5 у вчиненні злочину була другорядною (хоч дії і охоплювалися єдиним умислом), ОСОБА_5 раніше не судимий, випадків порушення ним обов`язків під час перебування під домашнім арештом не було, трьох неповнолітніх дітей необхідно утримувати.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що строк дії запобіжного заходу необхідно продовжити, але обмежитися лише нічним часом.

У разі порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобіжний захід може бути змінений, вплоть до взяття під варту.

На переконання суду, обвинувачений, який приблизно два місці утримувався під вартою під час досудового слідства в даному провадженні, в повній мірі усвідомлює неприпустимість порушення умов перебування під домашнім арештом, як і негативні наслідки, які можуть йому загрожувати у випадку вчинення подібних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 314, 315, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000195 від 04.02.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години до 06 години наступної доби;

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утриматись від спілкуватись з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні (за виключенням судових засідань);

-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Строк дії ухвали - 28 червня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1