Справа № 756/3134/24
Номер провадження № 1-кс/756/665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 12.03.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692, про скасування арешту майна.

1.2. У клопотанні представником ставить питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2023, а саме на мобільний телефон «Нокіа 1280, носій інформації марки «Crucial», моделі MX5002.5SSD, носій інформації марки «Hitachi», s/n НОМЕР_1 , серверне обладнання марки «DellEMC», ноутбук марки «Sony», моделі SVE 151C11V, s/n НОМЕР_2 , з підстав того, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2023, а саме на мобільний телефон «Нокіа 1280 носій інформації марки «Crucial», носій інформації марки «Hitachi», серверне обладнання марки «DellEMC», ноутбук марки «Sony», оскільки в рамках кримінального провадження особам, які є власниками майна, не повідомлено про підозру, а при накладенні арешту на майно не встановлено відношення вилученого майна до обставин, які встановлюються кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 наголосив, що до теперішнього часу орган досудового розслідування так і не зміг довести та пред`явити докази щодо існування розумної підозри, що вилучене у ОСОБА_5 майно є доказом у кримінальному провадженні № 0002692, або підлягає спеціальній конфіскації, чи отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як і те, чи є воно засобом або знаряддям його вчинення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже, на думку представника третьтої особи, у подальшому арешту відсутня потреба.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо чсткового задоволення клопотання та скасування арешту з мобільного телефону марки «Нокіа 1280», носія інформації марки «Crucial», носія інформації марки «Hitachi», ноутбуку марки «Sony». В іншій частині клопотання прокурор просив відмовити. Оскільки органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження призначено експертизу та направлено серверне обладнання для її проведення.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.2. У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва. А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.3. Як убачається із поданого клопотання, його подано представником третьої особи - ОСОБА_4 , щодо скасування арешту з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2023.

3.4. В обґрунтування поданого клопотання представником надано копію протоколу обшуку від 26.01.2023, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2023 р. справа N? 756/1312/23, заяву до СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві про повернення вилученого майна від 02.03.2023, відповідь від 30.03.2023, адвокатський запит до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 03.03.2023 та відповідь від 13.03.2023.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку суд ураховує, що серверне обладнання марки «DellEMC» перебуває на комп`ютерно-технічній експертизі. А отже суд погоджується із доводами прокурора про відсутність підстав для скасування арешту щодо цього майна.

3.5. За таких умов клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 слід задовольнити частково, скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2023 у кримінальному провадженні № 0002692 на мобільний телефон «Нокіа 1280, носій інформації марки «Crucial», носій інформації марки «Hitachi», ноутбук марки «Sony».

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692, про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2023 ( судове провадження 756/1312/23), на майно - мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 1280, носій інформації марки «Crucial», моделі MX5002.5SSD, носій інформації марки «Hitachi», s/n 54CS2PDE, ноутбук марки «Sony», моделі SVE 151C11V, s/n НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1