Справа № 761/3184/24
Провадження № 1-кс/761/2718/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000075

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000075.

Ініціатор клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 у справі № 761/16863/23 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 2008 р.в. ідентифікаційний номер транспортного засобу Ј НОМЕР_1 . При цьому, слідчий суддя не викликав в судове засідання дійсного власника майна та не надав можливості заперечити проти доводів сторони обвинувачення щодо наявності підстав для арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що в даному випадку арешт накладено не обґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню, до висновків про наявність підстав для арешту майна слідчий суддя прийшов очевидно передчасно, поставившись формально до розгляду клопотання сторони обвинувачення, не оцінено матеріали клопотання на предмет обґрунтованості віднесення арештованого майна до такого, на яке можу бути накладено арешт для цілей кримінального провадження.

В клопотанні сторони обвинувачення було не вірно визначено власника арештованого транспортного засобу. Зокрема, власником вказано ОСОБА_6 , проте, з 01.04.2023, тобто до постановлення ухвали про арешт майна, ОСОБА_5 став власником вказаного транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , при цьому, він не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, йому не повідомлено про підозру, оскільки для цього немає жодних підстав.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 25.05.2023 у справі №761/16863/23 на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 2008 р.в. ідентифікаційний номер транспортного засобу Ј НОМЕР_1 .

У судовому засіданні, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що під час накладення арешту не перевірено хто саме є власником вказаного автомобіля, а також причетність власника транспортного засобу до кримінального провадження, просив клопотання задовольнити, а також долучив додаткові документи.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 не має відношення до вказаного кримінального провадження, зазначив, що до матеріалів клопотання співробітниками СБУ було надано витяг, щодо належності автомобіля підозрюваному ОСОБА_6 , тому вказані обставини було перевірено слідчим суддею, що стало підставою для арешту майна, водночас наразі встановлено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, підстав для утримання майна під арештом немає.

Слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, документи, що долучено в судовому засіданні заслухавши думку учасників, дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000075.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року у справі №761/16863/23 накладено у кримінальному провадженні № 720 220 004 200 000 75 від 25.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 255 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , серед іншого у переліку майна вказано автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN: НОМЕР_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Клопотання детектива, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою, визначеною ч. 5 ст. 170 КПК України, як на майно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Представником власника майна наведено достатньо доказів, що автомобіль не перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 у кримінального провадженні №0000075, а належить ОСОБА_5 , що підтверджується в тому числі долученими до клопотання матеріалами, які були досліджені під час розгляду клопотання.

Також слідчою суддею враховано і пояснення надані у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 , що арешт накладався на рухоме та нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , водночас ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження №0000075, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження.

За вказаних обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000075, справа №761/16863/23, на майно, а саме: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200»,VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Скасувати заборону будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження ним.

Копія судового рішення негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1