Провадження № 1-кс/761/9538/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000429 від 27.03.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Макарівка, Житомирської області, громадянці України, з вищою освітою, пенсіонеру, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000429 від 27.03.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 27.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 КК України.

24.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2024 (справа № 761/98882/24) відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня. Строк дії ухвали визначити до 24 квітня 2024 року, включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними рапорту СУ ГУНП у м. Києві щодо виявлених ознак кримінального правопорушення щодо того, що ОСОБА_9 спільно з іншими особами організувала протиправну схему, що полягала в виготовленні та використанні недостовірних (фіктивних) договорів дарування, які оформлювались на підставну особу - ОСОБА_6 та реєструвались державним реєстратором та нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно й у подальшому здійснювались приватними нотаріусами КМНО договори купівлі-продажу квартир, де продавцем виступала - підставна особа ОСОБА_6 яка у подальшому 24.07.2023 у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 під час продажу квартири на добросовісного набувача, тим самим шахрайським шляхом заволоділи нерухомістю, яку потім реалізували й отримали за неї грошові кошти у великих розмірах; проведеного тимчасового доступу до речей та документів, на підставі ухвали суду від 01.08.2023, у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 , де вилучено оригінал договору купівлі-продажу квартири від 24.07.2021 між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_11 , щодо об`єкту нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де наявний фіктивний договір дарування на ОСОБА_6 ; допиту свідка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 від 08.08.2023 та 16.08.2023 щодо проведеної нотаріальної дії - договір купівлі-продажу по квартирі АДРЕСА_3 ; проведеного тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали суду від 14.04.2023 у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»,ПрАТ «Водафон» та ТОВ «лайфселл» по абонентським номерам мобільних телефонів, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та про які повідомив потерпілий ОСОБА_12 ; отриманого аналізу номерної технічної інформації від 14.06.2023, у ході якого встановлено причетність ОСОБА_6 , яка користується абонентським номер НОМЕР_1 , який спілкувався з потерпілим ОСОБА_12 та учасниками злочину - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; проведеного 29.12.2023 оціночно-будівельної експертизи по квартирі АДРЕСА_3 , ринкова вартість якої станом на 14.06.2021 (дата реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно державного реєстратора ОСОБА_13 - на ОСОБА_6 ) становила 657 207 00 (шістсот п`ятдесят сім тисяч двісті сім) гривень 00 копійок, без ПДВ; проведеного тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали суду у ДП «НАІС» щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності по квартирі АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 , яку проводив державний реєстратор Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_13 , де вилучено в електронному вигляді та у паперових копіях дану інформації по реєстраційній дії; допиту свідка ОСОБА_13 , який є був державним реєстратором та вносив в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно договір дарування, який посвідчував ОСОБА_6 право на власність квартири АДРЕСА_3 , який не пригадав даної реєстрації, хоча відповідно реєстру її здійснював; допиту свідка ОСОБА_14 , який є діючим працівником центрального апарату ДБР, який 11 липня 2021 року на сайті «Дім.ріа» чи «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж квартири, у подальшому зацікавившись оголошенням зателефонував на абонентський номер що був вказаний у ньому й домовився на попередній огляд квартири, яка знаходилась у АДРЕСА_4 . Зі слів свідка ОСОБА_14 продажем квартири займалась жінка на ім`я ОСОБА_15 , що була ріелтором, у подальшому оглянувши квартиру, ОСОБА_14 зателефонував дружині ОСОБА_11 та порадився з нею щодо придбання житла. У подальшому ОСОБА_14 домовився з ріелтором на ім`я ОСОБА_15 про оформлення попереднього договору купівлі-продажу квартири та кінцевого договору у приватного нотаріуса КМНО, якого порекомендувала сама ріелтор на ім`я ОСОБА_15. У подальшому 24.07.2021 у офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 проведена нотаріальна дія - договір купівлі-продажу квартири між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_11 . На укладанні даного договору згідно показань ОСОБА_14 були присутні продавець ОСОБА_6 , її юрист на ім`я ОСОБА_16 , ріелтор на ім`я ОСОБА_15 та його дружина ОСОБА_11 ; допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 24.07.2021 у офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_17 придбала квартиру на підставі договору купівлі-продажу, продавцем квартири була ОСОБА_6 . Під час укладання даного договору згідно показань ОСОБА_11 були присутні продавець ОСОБА_6 , її юрист на ім`я ОСОБА_16 , ріелтор на ім`я ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_14 ; проведеного пред`явлення осіб за фотознімками з наступними свідками, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які впізнали на фотознімках особу - продавця квартири ОСОБА_6 , ріелтора ОСОБА_5 та юриста ОСОБА_7 ; проведеного тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали суду від 07.11.2023 у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_18 , в якої вилучено копію довіреності від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , опис довіреності преставлення інтересів в органах та з питань здачі в оренду (найм) квартири АДРЕСА_3 . Довіреність датована 17.06.2021, номер 52259169 довіреності; проведеного тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали суду від 09.11.2023 у Бучанському районному управлінні поліції ГУНП у м. Києві, де вилучено копію заяви про вчинений злочин написаний

ОСОБА_6 та копію пояснення ОСОБА_6 , що у квартирі АДРЕСА_3 , проживає невідомий їй чоловік який їй не хоче відчиняти двері і їй не відомі підстави його там проживання, раніше ОСОБА_6 там проживала та здавала дану квартиру в оренду, це зафіксовану у поясненні. Дана заява та пояснення ОСОБА_6 датовано 26.06.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дії, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_19 та іншими підозрюваними кримінальних правопорушень, зокрема: отримати висновки стосовно двох призначених технічних експертиз документів, щодо відповідності бланків на договорах дарування, які ніби-то посвідчені приватними нотаріусами КМНО по двом об`єктам нерухомого майна. Зазначені експертизи не можуть бути проведені у строк три місяці, у зв`язку із великим обсягом досліджуваної інформації; отримати висновок експерта щодо експертизи відео-звукозапису голосу підозрюваного ОСОБА_8 , який здійснював погрози потерпілому ОСОБА_12 ; призначити дві експертизи відео-звукозапису щодо голосу на аудіо-записах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_20 . На разі не призначено експертизи через недостатність додаткових зразків для порівняння; допитати в якості свідка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_21 щодо посвідчення договору дарування квартири на спеціальному нотаріальному бланку по об`єкту нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_2 ; звернутись до Київської міської прокуратури про ініціювання спільного проведення процесуальних дій щодо вручення підозри організатору вчинення злочину - ОСОБА_9 , яка на разі ігнорує виклики слідчого для проведення процесуальних та слідчих-розшукових дій з останньою; отримати результати виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, яку направлено до ГУНП в Дніпропетровській області щодо допиту в якості свідка осіб - компанії, яка проводила оцінку одного з об`єктів нерухомого майна; отримати від працівників УСР в м. Києві ДСР НПУ матеріали відпрацювання доручення у порядку ст. 40 КПК України від 01.04.2024, щодо оглядів аудіо-записів розмов учасників злочину та встановленні місцезнаходження ОСОБА_9 ; з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, сформулювати остаточну підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншим особам, що причетні до вчинення злочинів, про що повідомити фігурантів та допитати останніх з даного приводу; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту. Зокрема, підозрювана може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, інші менш суворі запобіжні заходи (передбачені ст. 176 КПК України) не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваної та не забезпечать виконання останньою процесуальних обов`язків підозрюваного.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Захисник заперечував з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, підозра є необґрунтованою, ризики не підтвердженні та наведені формально.

Підозрювана підтримав думку свого захисника, зазначила що має необхідність відлучатись з місця свого проживання на більш тривалий час ніж зазначений ухвалою слідчого судді, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, запевняла суд, що буде сумлінно виконувати покладені на неї обов`язки.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, суд дійшов до наступних висновків.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Слідчим управлінням ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 27.03.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження 24.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2024 (справа № 761/98882/24) відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня. Строк дії ухвали визначити до 24 квітня 2024 року, включно.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено 24 липня 2024 року.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є пенсіонером, має постійне місце проживання.

З огляду на наведене у сукупності вважаю, що доведено ризик незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_5 на свідків, потерпілих та інших підозрюваних.

Разом з тим, за час перебування під домашнім арештом у нічний час ОСОБА_5 належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки та не допускала порушень обов`язків покладених на неї судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

А тому, вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, у зв`язку із чим вважаю, що з метою запобігання наявному ризику слід застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим.

При цьому, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Також, слід роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрювану слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 199, 309, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , додатковіобов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України по 23 червня 2024 року включно:

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку (залежно від стадії кримінального провадження);

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від позапроцесуального спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а після надходження обвинувального акту до суду на прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 23 червня 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 35 хв. 24.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1