Справа № 676/3627/24
Провадження № 1-кп/676/267/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000167 від 14 травня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагоряни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого 03 листопада 2023 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.4 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 14 травня 2024 року близько 18 год. 15 хв., знаходячись у громадському місці поруч з літньою терасою магазину «Продукти 24», що розташований по АДРЕСА_3 , з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись поруч із літньою терасою вищевказаного продуктового магазину, запитав у відвідувачів, які сиділи за столом на літній терасі, «котра година?», після чого зайшов за приміщення вказаного магазину та з поверхні землі, піднявши дві тротуарні плитки (бруківки) та тримаючи їх в руках, повернувся до літньої тераси.

Одразу ж після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм і правил поведінки, за відсутності зовнішнього приводу, прагнучи протиставити себе оточуючим і самоствердитись за рахунок приниження інших, став на відстані близько 1,5 метри від літньої тераси, ігноруючи встановлені в суспільстві норми моралі і поведінки, безпричинно, утримуючи в правій руці тротуарну плитку (бруківку), кинув її в напрямку потерпілого ОСОБА_4 , який сидів за столом на літній терасі. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи настання від своїх протиправних дій травмуючих наслідків, тримаючи в правій руці тротуарну плитку (бруківку), кинув нею в бік потерпілого та потрапив в лобну ділянку, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка та рани в лобній ділянці з ліва, після чого ОСОБА_5 втік у невідомому напрямку.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав суду показання, що 15 травня 2024 року близько 18 год. 15 хв. проходив по вул. Нігинське шосе. Підійшовши до магазину «Продукти», що розташований навпроти магазину «Сільпо», на літній терасі побачив чотирьох незнайомих йому хлопців, які сиділи за столиком. Підійшовши до них, жестом пальця запитав, яка година. Один із хлопців відповів йому яка година, після чого він пішов за магазин, де побачив складену тротуарну плитку. Взявши в обидві руки по одній плитці, повернувся назад до хлопців та, підійшовши до них на відстань близько 1,5 метра, кинув однією плиткою в напрямку компанії хлопців, однак промахнувся. Після чого, відразу ж кинув іншу бруківку, якою поцілив потерпілому ОСОБА_4 в область лобної ділянки голови та втік. Пізніше біля гуртожитку медичного училища його затримали поліцейські. Також обвинувачений повідомив, що до події будь-яких стосунків із потерпілим та іншими хлопцями у нього не було, в той день він їх побачив вперше, під час зустрічі будь-яких конфліктів між ними не було, хлопці нічим його не образили. Чому він кидав плитки у хлопців не знає, будь-яких причин для цього у нього не було, пояснює такий свій вчинок тим, що коли він вживає алкоголь, то він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. А оскільки він безпосередньо до події вживав алкогольні напої (за одну годину до події вжив 200 мл горілки), то вважає, що саме цей чинник міг вплинути на його поведінку.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні ствердив, що 14 травня 2024 року близько 18 год. 00 хв. він разом із своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 сиділи за столиком на літній терасі магазину «Продукти 24», що розташований по АДРЕСА_3 . Близько 18 год. 15 хв. до них підійшов ОСОБА_5 , якого до того часу ніхто з них не знав, та жестом показав на руку, як вони зрозуміли запитав котра година. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 яка година, після чого останній пішов за магазин. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся, при цьому в руках він тримав по одній тротуарній плитці. Підійшов до них на відстань близько 1,5 метра, нічого не пояснюючи, ОСОБА_5 бруківкою з правої руки кинув у нього. Бруківка пролетіла повз його голову. Тоді ОСОБА_5 , переклав з лівої руки бруківку у праву руку та знову кинув у нього, цього разу попавши йому в голову в область лоба, у нього почала текти кров, а ОСОБА_5 почав тікати. ОСОБА_9 викликав швидку медичну допомогу, а ОСОБА_8 поліцію. З магазину вийшла продавщиця, яка почала надавати йому першу медичну допомогу, після чого приїхали працівники поліції та швидка медична допомога, яка забрала його в лікарню. Має претензії майнового та морального характеру до ОСОБА_5 , однак цивільний позов не пред`являв, а планує його пред`явити в межах цивільного судочинства. Лікувався амбулаторно, приймав антибіотики у виді ін`єкцій, а також приймав багато ліків у формі таблеток. На теперішній час у нього погіршився стан здоров`я, що проявляється у постійних головних болях, нудоті, поганому сні, а також часто проявляється крововилив з носових ходів. При призначенні ОСОБА_5 покарання, поклався на розсуд суду.

Показаннями свідків очевидців події ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які в судовому засіданні повністю підтвердили показання потерпілого ОСОБА_4 та дали суду аналогічні останньому показання. Крім того, повідомили, що ОСОБА_5 міг бути у стані алкогольного сп`яніння, так як у нього була нестійка, хитка хода. Також зазначили, що ОСОБА_5 кидав бруківку не випадково, а цілеспрямовано з метою нанесення тілесних ушкоджень комусь із них.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині «Продукти 24», що розташований по АДРЕСА_3 . 14 травня 2024 року близько 18 год. 00 хв. знаходилася в приміщенні магазину, однак почула як ОСОБА_5 , проходячи повз літню терасу даного магазину, де сиділи хлопці ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запитав у них котра година. Хтось із хлопців відповів йому, після чого він пішов. Через декілька хвилин повернувся і в цей час вона почула шум і крик. Коли вибігла, то побачила, що ОСОБА_4 був весь в крові, а неподалік лежала бруківка сірого кольору, кут якої був закривавлений. Вона надала ОСОБА_4 першу медичну допомогу, зупинила кров. Після цього приїхали працівники поліції та швидка медична допомога, яка забрала ОСОБА_4 в лікарню.

Показаннями свідка матері потерпілого ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила, що 14 травня 2024 року близько 18 год. 30 хв. їй зателефонував син ОСОБА_4 та повідомив, що він разом з друзями сидів на літній терасі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , та невідомий йому чоловік безпричинно кинув у нього бруківкою, внаслідок чого розбив йому голову. Після цього вона одразу поїхала до вказаного магазину, де побачила сина всього в крові. Приїхала швидка медична допомога, яка забрала сина в лікарню, а вона залишилася очікувати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то направилися до гуртожитку медичного училища, вона пішла за ними. Там вони затримали невідомого їй чоловіка ОСОБА_5 , який сказав, що нічого не зробив, лише випив 200 г. горілки. На її запитання та запитання поліцейських навіщо він кидав бруківкою в сина, він нічого не повідомив. Після цього працівники поліції повели ОСОБА_5 до службового автомобіля, а вона поїхала в лікарню. По приїзду в лікарню, сину уже надавалася медична допомога та він перебував у операційному відділенні, де йому зашивали голову. Крім того, повідомила, що ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього з ротової порожнини було чути запах алкоголю. Підтвердила показання сина з приводу лікування та погіршення його стану здоров`я в результаті спричинених тілесних ушкоджень. Також пояснила, що обвинувачений навіть не намагався відшкодувати завдану шкоду.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 травня 2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про спричинення йому 14 травня 2024 року близько 18 год. 15 хв. поруч із магазином «Продукти 24», який розташований по вул.Нігинське шосе в м.Кам`янець-Подільському, невідомою особою тілесних ушкоджень в результаті нанесення удару тротуарною бруківкою по голові.

Даними протоколу огляду місця події від 14 травня 2024 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (а.м.к.п.16-23), відповідно до яких на підставі добровільної згоди володільця ОСОБА_10 (а.м.к.п.14) проведено огляд місця події. Зазначеною слідчою дією встановлено, що оглядом місця події є територія літньої тераси магазину «Продукти 24», що розташований по АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено тротуарну плитку розмірами 12,3х12х3 см зі слідами речовини бурого кольору, якою обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Під час огляду потерпілий ОСОБА_4 вказав, що саме цією тротуарною плиткою йому були заподіянні тілесні ушкодження.

Заподіяння під час вчинення хуліганських дій обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка та рани в лобній ділянці зліва, крім показань у судовому засіданні потерпілого та свідків, об`єктивно підтверджується даними добровільно наданими на підставі письмових заяв від 14 та 17 травня 2024 року потерпілим ОСОБА_4 (а.м.к.п.29, 59) довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту №3503 від 14 травня 2024 року та медичної картки амбулаторного хворого виданої на ім1я ОСОБА_4 (а.м.к.п. 31, 61-70), а також даними висновку експерта №219 від 15-17 травня 2024 року, наданого за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 (а.м.к.п. 34-35). Цим же висновком експерта підтверджено ті обставини, що зазначені тілесні ушкодження в ОСОБА_4 могли утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом з ребристою травмуючою поверхнею, можливо за умов і в термін, вказаних в обставинах справи.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 травня 2024 року (а.м.к.п.74-76) та відтвореного у судовому засіданні відеозаписом зазначеної слідчої дії (а.м.к.п.77), проведеного на підставі добровільної згоди володільця ОСОБА_10 (а.м.к.п.73), згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце та обставини, при яких йому обвинуваченим ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження і ці його показання в деталях співпадають з іншим доказами по справі.

Даними додаткового висновку експерта №224 (а.м.к.п.80-81), наданим за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , яким підтверджено висновок експерта №219 від 14 травня 2024 року та підтверджено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 могли утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом з ребристою травмуючою поверхнею, можливо фрагментом бруківки, як вказує потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Також вина ОСОБА_5 підтверджується даними, здобутими в ході проведення огляду добровільно наданої потерпілим ОСОБА_4 медичної картки амбулаторного хворого виданої на ім`я ОСОБА_4 (а.м.к.п.60).

А з висновку судово-психіатричного експерта №363 від 23 травня 2024 року (а.м.к.п.133-135), наданого за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, вбачається, що ОСОБА_5 на період інкримінованого йому кримінального проступку не в повній мірі міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, не в повній мірі міг керувати своїми діями, виявляв органічний розлад особистості внаслідок оперованої менінгіоми головного мозку, конверсивних нападів з помірними змінами, виявляє такий і на теперішній час. Також зазначеним висновком підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_5 в стані тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки не знаходився та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Отже, зазначеним висновком судово-психіатричного експерта підтверджено ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, через наявний у нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому відповідно до приписів частини першої статті 20 КК України визнається судом обмежено осудним.

Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення-кримінального проступку та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком проти громадського порядку та моралі, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено згідно з паспортом громадянина України (а.м.к.п.83-84). ОСОБА_5 раніше неодноразово двічі засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, за останній з яких судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, (а.м.к.п.101-105), офіційно не працевлаштований, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання (а.м.к.п.85-86), за місцем проживання КП «УК «Господар» компрометуючими матеріалами по відношенню до ОСОБА_5 не володіє (а.м.к.п.94), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.м.к.п.90, 92, 96,98), виявляє органічний розлад особистості внаслідок оперованої менінгіоми головного мозку, конверсивних нападів з помірними змінами.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, визнається судом обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 .

Суд не враховує при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 як обставина, яка обтяжує покарання та зазначена в обвинувальному акті рецидив злочинів, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до приписів пункту першого частини першої статті 67 КК України при призначенні покарання серед обставин, які обтяжують покарання, судом визнається рецидив злочинів, а згідно з вимогами частини другої цієї ж статті при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Статтею 34 КК України передбачено, що рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог частини першої статті 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, а згідно із частиною другою цієї статті кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією частини першої статті 296 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Таким чином, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_5 , який має судимість за умисне кримінальне правопорушення злочин, вчинив новий умисний не злочин, а новий умисний кримінальний проступок. Таким чином, у діях ОСОБА_5 відсутній рецидив злочинів, а тому суд не може врахувати йому при призначенні покарання таку обставину, яка обтяжує покарання.

Тому, з урахуванням обставин справи, тяжкості та підвищеної суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.296 КК України. При цьому, оскільки ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а отже визнаний судом обмежено осудним, суд у відповідності до вимог ч.2 ст.20 КК України вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції ч.1 ст.296 КК України та на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року.

Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше двічі засуджувався за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, за останній з яких судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, і протягом іспитового строку повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моралі, суд не вбачає підстав для призначення йому інших видів покарань, які також передбачені санкцією ч.1 ст.296 КК України, у виді штрафу та пробаційного нагляду, а також застосування при призначенні покарання положень статей 69 та 75 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно бруківку сірого кольору розміром 12.3х12.3х3.5 см., який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року (а.м.к.п. 28).

Речові докази:

- бруківку сірого кольору розміром 12.3х12.3х3.5 см. (а.м.к.п.24), яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.25), знищити;

- довідку №3503 від 14.05.224 року з Кам`янець-Подільського травматологічного пункту, що приєднана до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п.31), зберігати там же протягом усього часу їх зберігання;

- медичну картку амбулаторного хворого видану на ім`я ОСОБА_4 , яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , йому залишити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1