Справа № 496/2402/24
Провадження № 1-кс/496/1049/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання тимчасово виконуючого обов`язки дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. дізнавача звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 29.03.24 надійшов рапорт дізнавача про те, що 28.03.2024 в ході опрацювання повідомлення зі спец-лінії НОМЕР_1 в рамках ЄО-4359, за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що громадянин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 пред`явив працівнику СБУ тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 22.12.2023 та довідку ВЛК № 4789 від 22.12.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім`я з явними ознаками підробки (ЄО 4406). В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення дізнавачем СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області л-т. поліції ОСОБА_5 29.03.2024 у період часу з 00 години 10 хвилини по 00 годину 13 хвилину, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд місця події на території контрольно прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на 49 км. автошляху М-15 (Одеса Рені), в ході якого виявлено та вилучено: довідку ВЛК № 4789 від 22.12.2023 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 22.12.2023 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон Galaxy Note 10 Lite у корпусі чорного кольору. Вищевказані вилучені документи під час проведення зазначеного вище огляду місця події запаковано до сейф пакету Національної поліції України за № WAR1937118, а телефон до сейф пакету Національної поліції України за № ICR0153123. Крім того, 29.03.24 під відповідальне зберігання ОСОБА_4 було видано телефон Galaxy Note 10 Lite у корпусі чорного кольору, про що було складено відповідну розписку. Допитаний як свідок, співробітник СБУ ОСОБА_6 пояснив, що 28.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 на пункті пропуску під час перевірки документів у ОСОБА_4 , який пред`явив довідку ВЛК та ТПВ видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я та під час перевірки було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, при огляді співробітником СБУ наданих документів встановлено, що на ТПВ відсутній штрих код, а також встановлено, що даний громадянин перебуває на обліку за ІНФОРМАЦІЯ_4 та є обмежено придатний до служби. Беручи до уваги той факт, що вищевказані виявлені та вилучені документи містять сліди скоєння кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 29.03.24 дізнавачем винесено постанову про визнання вищевказаних документів та телефону речовими доказами під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Т.в.о. дізнавача звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання т.в.о. дізнавача та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання т.в.о. дізнавача просив провести розгляд справи без участі дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_4 про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 02.04.2024 року, разом з тим до судового засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови т.в.о. дізнавача про визнання та залучення в якості речових доказів, довідку ВЛК № 4789 від 22.12.2023 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 22.12.2023 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та телефон Galaxy Note 10 Lite у корпусі чорного кольору, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000292 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на документи, які виявлені та вилучені під час огляду місця події, який проведено 29.03.2024 у період часу з 00 години 10 хвилини по 00 годину 13 хвилину на території контрольно-прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на 49 км. автошляху М-15 (Одеса-Рені), а саме на: довідку ВЛК № 4789 від 22.12.2023 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 22.12.2023 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1