Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/432/24
Номер провадження 1-кп/948/146/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 0000298 від 01.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не депутата, перебуває на посаді начальника 1 радіостанції радіовзводу РЗ ТКП ПВЗ ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

1.Формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи

В період часу з січня по лютий 2024 року ОСОБА_5 під час несення служби щодо відсічі збройної агресії Російської Федерації, поблизу населеного пункту Роботине Пологівського району Запорізької області, на бойових позиціях знаходив бойові припаси та вибухові пристрої, а саме: патрони калібру 5, 45 мм 3 шт., три корпуси ручних гранат типу Ф-1, чотири запали типу УЗРГМ, гранату типу GНО-1, запал типу АF-11, корпус гранати типу М67, запал типу М213, які забирав для особистих цілей, не пов`язаних із відсіччю збройної агресії, тим самим незаконно їх придбав.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказані предмети являються вибуховим пристроями та бойовими припасами, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне їх придбання, у вільний від служби час, у період з січня по лютий 2024 року, перемістив виявлені ним предмети до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

01.05.2024р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

1) три патрони, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/7691-БЛ від 08.05.2024р. є бойовими припасами проміжними військовими патронами калібру 5, 45х39 мм зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби;

2) корпус ручної гранати наступальної GНО-1, спорядженої всередині, підривач сповільненої дії АF-11, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/7686-ВТХ від 08.05.2024р. у разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів);

3) корпус ручної осколкової наступальної гранати М67, споряджений всередині, дистанційний запал М213, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/7684-ВТХ від 08.05.2024р. у разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів);

4) два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1 споряджені всередині, три уніфіковані запали ручної гранати модернізовані УЗРГМ, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/7687-ВТХ від 13.05.2024р. у разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів);

5) корпус ручної осколкової гранати Ф-1 споряджений всередині, уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/7830-ВТХ від 14.05.2024р. у разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів);

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що перебував в АТО з 2014 по 2015 рік, а з 26.02.2022р. несе служба по захисту країни, є військовослужбовцем. З січня по лютий 2024 року ніс службу поблизу населеного пункту Роботине, де на бойових позиціях періодично знаходив гранати, а також патрони, частину з яких забирали при виході з позиції. По прибуттю на місце дислокації перекладати боєприпаси в тактичний рюкзак та передавали на зберігання на склад. За цей час, він періодично їздив у відпустки додому, і протягом двох разів, проявляючи необачність привозив 3 патрони та вказані в обвинуваченні гранати у рюкзаку, які при виявленні, думав знешкодити у річці, шляхом розбирання, але оскільки часу на відпочинок було замало забував це зробити. Ці речі, щоб члени сім`ї не бачили, заховав у неробочу піч. В один з днів, збираючись знешкодити гранату, у його руках її побачила дружина та викликала поліцію, яким він показав місце зберігання та нічого не приховував. Має намір в подальшому продовжити службу, вину визнає, дуже шкодує про вчинене.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

4.Мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 характеризується позитивно, оскільки на засіданнях адмінкомісії не розглядався (а.с.66), має на утримання малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.67), згідно довідки Машівської лікарні № 627 від 02.05.2024р. за допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався (а.с.68), за місцем несення служби характеризується задовільно, службові обов`язки виконує задовільно, виявляє повагу до командирів та товаришів, не завжди дотримується військової дисципліни, не завжди дотримується положень Статутів, хоча знає їх добре, має слабке почуття відповідальності, поставлені завдання виконує своєчасно, але періодично потрібен контроль (а.с.71), згідно медичної характеристики мав вогнепальний перелом пальця, мав інфіковану рану лівої кисті, був виписаний за порушення режиму (а.с.72), раніше не судимий (а.с.69).

Суд відкидає як доказ сторони захисту про те, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с.74), оскільки суду не надано доказів родинних зв`язків з обвинуваченим.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до злочину та обставини його вчинення, наявність на утримання малолітньої дитину і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі призначене в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України у мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання та посередню характеристику по місцю несення служби, той факт, що він раніше не судимий, перебував в АТО, наразі є військовослужбовцем, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на строк наближений до мінімальної межі, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, відповідно до ч.4 якої нагляд здійснює командир військової частини за умови несення військової служби.

5.Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено пунктами 3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже, враховуючи те, що санкція інкримінованого обвинуваченому злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у цьому провадженні у власність держави майна, яке було предметом кримінального правопорушення, зокрема: три патрони, а також корпуси гранат з підривачами та запалами, згідно постанов слідчого від 02 та 07.05.2024р., які зберігаються у кімнаті речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП (а.с.42-44, 61).

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази у справі, а саме: мисливський ніж та змиви з поверхонь вилучених під час обшуку предметів, які зберігаються у кімнаті речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП (а.с.42-44) слід знищити.

6.Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Так, обвинувачений 01.05.2024р. був затриманий на підставі ст. 208 КПК України і за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 03.05.2024р. до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб (а.с.55-59), але з огляду на прийняття судом рішення про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що вказаний запобіжний захід необхідно скасувати та звільнити обвинуваченого з під-варти в залі суду негайно.

Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду від 03.05.2024р. накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, а з огляду на те, що судом вирішено його долю, а відтак арешт майна на мисливський ніж та змиви з поверхонь вилучених під час обшуку предметів скасувати, в іншій частині залишити без змін до виконання рішення в частині спеціальної конфіскації.

7.Мотиви ухвалення рішення щодо процесуальних витрат

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ судових експертиз: зокрема 1 вибухово-технічної, п`яти судово-балістичних та однією судової комплексної вибухово-технічної на загальну суму 10 601, 92 грн (а.с.49-54).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 03.05.2024р. скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави три патрони, а також корпуси гранат з підривачами та запалами, згідно постанов слідчого від 02 та 07.05.2024р.

Відповідно до ст. 100 КПК України: мисливський ніж та змиви з поверхонь знищити.

Арешт майна за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 03.05.2024р. накладений на мисливський ніж та змиви з поверхонь вилучених під час обшуку предметів скасувати, в іншій частині залишити без змін до виконання рішення в частині спеціальної конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ шести судових експертиз на загальну суму 10 601, 92 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1