Справа № 203/1892/24
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2024 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 16.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення та про застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо призначення обвинувального акту до відкритого судового розгляду не заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо заявленого прокурором клопотання, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Щодо обставин на які посилається прокурор для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - спростовуються тим, що останніми не було проігноровано жодного виклику суду про явку у судове засідання.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним у задоволені клопотання прокурора про застосування обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Також суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора про застосування обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України на 13 годину 45 хвилин 30 травня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_7 Підберезний