ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/54/16-к
провадження № 1-кп/753/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи особовою, що є неповнолітньою, 23.10.2015 приблизно о 19 год. 20 хв., з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 19 год. 20 хв., вчинив грабіж відносно ОСОБА_9 , заволодівши його майном за наступних обставин. ОСОБА_4 , прикриваючи дії ОСОБА_5 , став спостерігати, щоб у місці вчинення злочину не було сторонніх людей або працівників міліції, а ОСОБА_5 в цей час підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_9 , спитав котра година, на що потерпілий витягнув мобільний телефон та повідомив. Після чого, ОСОБА_5 попросив надати йому телефон для огляду, після чого, вихватив з руки мобільний телефон ОСОБА_9 марки «LG L7 Dual P715», вартістю 2469,89 грн. з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 20 грн. та в подальшому передав ОСОБА_4 , який з викраденим зник з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи майном ОСОБА_9 , отримавши змогу розпорядитися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2489 грн. 89 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.2015 приблизно о 15 год. 35 хв., повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив грабіж за наступних обставин. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши раніше незнайомого ОСОБА_11 , вирішили заволодіти майном останнього. З цією метою, ОСОБА_4 , прикриваючи дії ОСОБА_5 , став спостерігати щоб у місці вчинення злочину не було сторонніх людей або працівників міліції, а ОСОБА_5 в цей час підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_11 , запитав у останнього час доби, на що ОСОБА_11 витягнув з карману штанів мобільний телефон марки «LG J 65», вартістю 1800 грн., з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 20 грн. та повідомив котрий час. В цей час, ОСОБА_5 вирвав з рук ОСОБА_11 мобільний телефон, який належить йому на праві власності, та з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1820 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.2015 приблизно о 20 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_12 за наступних обставин. ОСОБА_4 прикриваючи дії ОСОБА_5 , став спостерігати, щоб у місці вчинення злочину не було сторонніх осіб або працівників міліції, а ОСОБА_5 в цей час підійшов до неповнолітнього ОСОБА_12 та запитав у нього котра година, на що ОСОБА_13 надав відповідь. В подальшому ОСОБА_4 дістав предмет схожий на зброю та направив на праву ногу ОСОБА_13 . Подолавши психологічно його волю до опору, змусив передати ОСОБА_5 власний мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Кор 2», вартістю 3400 грн., з сім-карткою оператора «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 80 грн., з картою пам`яті на 16 Гб, який ОСОБА_5 поклав до карману власної куртки та з місця вчинення злочину зникли, таким чином останні незаконно заволоділи майном ОСОБА_14 , завдавши матеріального збитку на загальну суму 3600 грн.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи особами, які вчинили раніше розбій, 27.10.2015 приблизно о 16 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_15 за наступних обставин. ОСОБА_4 виконуючи функцію співучасника, прикриваючи дії ОСОБА_5 , став спостерігати, щоб у місці вчинення злочину не було сторонніх людей або працівників міліції, а ОСОБА_5 в цей час підійшов до неповнолітнього ОСОБА_15 , у якого запитав котра година, на що ОСОБА_15 витягнув мобільний телефон та повідомив йому. Після чого, ОСОБА_4 наказав передати йому телефон, при цьому дістав предмет схожий на пістолет і направив на праву ногу ОСОБА_15 , тим самим подолавши психологічно його волю до опору, змусив ОСОБА_15 передати ОСОБА_5 власний мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Стар Едванс», вартістю 1300 грн., з сім-карткою оператора «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 1 грн., з картою пам`яті на 16 Гб, вартістю 120 грн. та повідомив пароль до телефону. Після чого, ОСОБА_5 ввів пароль телефону, зняв блокування паролем та відійшли разом з ОСОБА_4 щоб витягнути сім-карту, а в подальшому з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, завдавши ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 1441 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , думку яких підтримав обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявили клопотання про звільнення останніх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Так як відповідно до обвинувального акту, дії та обставини, які інкримінуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мали місце у жовтні 2015. Кримінальне провадження просили закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення клопотання, з огляду на перебіг строку давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з наступних підстав.

Суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, є тяжкими злочинами.

Статтею 44 КК України визначені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме: особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, щодо обставин, які мали місце у жовтні 2015 року та на той період були особами, які не досягла повноліття.

Особливості кримінальної відповільності та покарання неповнолітніх регулюються положеннями Розлілу XV КПК України.

Статтею 106 частиною 1 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 106 КК України встановлено строк давності сім років - у разі вчинення тяжкого злочину.

У зв`язку із чим, суд вважає, що на даний час сплили, диференційовані у ст. 106 КК України, строки давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, що є безумовною підставою для звільнення останніх від кримінальної відповідальності.

Підстави для переривання та зупинення давності, передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України відсутні у кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі ст. 49, ст. 106 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, однак вони наполягали на закритті даного кримінального провадження саме за цих підстав.

Керуючись ст. ст. 284-288, 369-372, 376, 484, 485, 488, 500 КПК України, ст. 49, 106 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши їх від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя