н/п 1-кс/953/3207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 07.04.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про накладення арешту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування мобільним телефоном «Redmi Note 11E» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вилученим в ході здійснення тимчасового доступу, який перебував у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із визначенням місця зберігання вилученого в ході здійснення тимчасового доступу мобільного телефону «iPhone 13 Pro 128Gb Gold», IMEI: НОМЕР_3 у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 07.04.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 12.03.2023 по 16.10.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи в організованій групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням фізичного насильства та пошкодженням чи знищенням належного йому майна, тобто шляхом вимагання, отримали від потерпілого грошові кошти в сумі 71 000 грн. та 12 мобільних телефонів, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 203 578 грн., яка в сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Прокурор вказує, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 показав, що у період часу з 12.03.2023 по жовтень 2023 в результаті вимагання вказані вище особи незаконно заволоділи мобільними телефонами, належними потерпілому, у тому числі мобільним телефоном «Redmi Note 11E», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ,

Проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено місце знаходження мобільного телефону «Redmi Note 11E» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що приблизно у травні 2023 року її син - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 приніс до дому та подарував їй мобільний телефон «Redmi Note 11E». Телефон був без коробки та без документів.

Зазначає, що 30.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова здійснено тимчасовий доступ до мобільного телефону «Redmi Note 11E» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , в ході якого останній вилучено та цього ж дня винесено постанову про визнання його речовим доказом.Вилучений в ході тимчасового доступу мобільний телефон «Redmi Note 11E» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 перебуває у слідчому управлінні ГУНП в Харківській області. Місцем зберігання мобільного телефону буде визначено камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон «Redmi Note 11E» MEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вилучений в результаті здійснення тимчасового доступу, відповідає вимогам ст.ст. 98, 170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених вище підстав. Шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання була повідомлена у встановленому законом порядку. Прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_13 подано до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора, власників майна та їх представників.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Закону № 10456-IX від 06.02.2024 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року на 90 діб.

Як вбачається із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000376 від 07.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до даних, які містяться у протоколі допиту потерпілого від 07.04.2023, протоколі додаткового допиту потерпілого від 02.05.2023 та протоколі додаткового допиту потерпілого від 09.10.2023, ОСОБА_11 повідомив про те, що у період з 12.03.2023 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення ТРЦ «Французький бульвар») ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи в результаті вимагання мобільними телефонами: Аррle Phone 11 Pro 256Gb. Midnight Green, IMEI НОМЕР_4 ; Аррle Phone 13 2566b, Green, IMEI НОМЕР_5 ; Аррle Phone 13 Pro 512Gb, Sierra Blu, IMEI НОМЕР_6 ; Xiaomi Redmi 34 (2/32Gb), Grey Granite, IMEI НОМЕР_7 ; Xiaomi Redmi SA (2/3260), Green Aurora, IMEI НОМЕР_8 ; Xiaomi Redmi 9C ( НОМЕР_9 ) НОМЕР_10 , Green Aurora IMEI НОМЕР_11 ; Xiaomi Redmi 9C ( НОМЕР_9 ) НОМЕР_10 , Grey Midnight IMEI НОМЕР_12 ; Xiaomi Redmi 9A ( НОМЕР_13 ), Blue Sky IMEI НОМЕР_14 ; REALME (RMX3263) C21-Y (4/64Gb), Black Cross, IMEI НОМЕР_15 ; Xiaomi Redmi 9A (2/32Gb), Green Aurora, IMEI НОМЕР_16 .

Відповідно до даних, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 29.02.2024, остання надала пояснення про те, що приблизно у травні 2023 року до неї додому прийшов її син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та приніс мобільний телефон «Redmi Note 11Е» як подарунок для неї. Телефон був без коробки та без документів. Вона відразу вставила сім карту свого номеру мобільного оператора НОМЕР_17 та почала користуватися ним. Вона не питала у сина звідки в нього цей телефон. Він сам їй сказав, що купив його. Подробиці вона не питала.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2024 надано право тимчасового доступу з можливістю подальшого вилучення мобільного телефону «Redmi Note 11E» ІMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

30.04.2024 в період часу з 16 год. 26 хв. по 16 год. 37 хв. в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2024, було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого у ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон «Redmi Note 11E» ІMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

Постановою старшої слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 30.04.2024 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 38 №0000376 від 07.04 2023 мобільний телефон «Redmi Note 11E» ІMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вилучений 30.04.2024 в результаті здійснення тимчасового доступу. Місцем зберігання вилученого мобільного телефону «Redmi Note 11E» ІMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 по кримінальному провадженню № 0000376 від 07.04.2023 визначено камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та запобігання можливості його знищення, втрати, пошкодження.

Дослідженням змісту: витягу з ЄРДР за №0000376 від 07.04.2023, ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2024, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення мобільного телефону «Redmi Note 11E» ІMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в межах кримінального провадження №0000376 від 07.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст.28, ч.4 ст.185 КК України; переліку майна, яке було вилучено під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України на час розгляду клопотання не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає, оскільки обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, їх меж у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України.

В межах розгляду даного клопотання, слідчою суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час обшуку.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 07.04.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.04.2024 в період часу з 16 год. 26 хв. по 16 год. 37 хв., в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 , а саме на:

- мобільний телефон «Redmi Note 11E» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 - шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1