Провадження № 1-кп/185/402/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001531 від 01 вересня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої в ДП «НВО ПХЗ» на посаді апаратник приготування сумішей виробничої дільниці з виробництва промислово вибухових речовин, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2023 року о 19 годині 41 хвилині, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «FORD ESCAPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11 червня 2022 року, належний їй, здійснювала рух по крайній лівій смузі руху АДРЕСА_2 з боку вулиці Можайська у напрямку проспекту Шахтобудівників та наближалась до багатоповерхової будівлі № 18/1, що розташована на вулиці Дніпровській, та маючи намір у подальшому виконати поворот ліворуч на автобусну зупинку.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась, що її дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалась у безпеці виконання маневру, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а саме мотоциклу марки «GEON X-ROAD», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух у зустрічному напрямку з боку міста Дніпра у напрямку вулиці Можайська зі швидкістю 60 кілометрів на годину.

В процесі подальшого руху, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «FORD ESCAPE», виконуючи поворот ліворуч, навпроти багатоповерхової будівлі № 18/1, допустила зіткнення правою передньою бічною частиною автомобіля марки «FORD ESCAPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла марки «GEON X-ROAD», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яке свідчать: п. 10.1 «Перед початком руху, псрестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію мотоцикла ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у виді політравми: відкритого перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, перелому лобкової кістки зліва з розривом симфізу, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, тулуба, грудної клітини, які утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини рухавшогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього, та які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю. Підтвердила, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснила, що 31 серпня 2023 року вона рухалася на автомобілі «FORD» по вул. Дніпровська та під час здійснення повороту ліворуч, допустила зіткнення з мотоциклом. Удар був з правого боку автомобіля. Зазначила, що вона взагалі не бачила мотоцикл, також не бачила його фари. Дорожнє покриття на той момент було сухе. Визнала, що мала можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Цивільний позов, пред`явлений до неї ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків в розмірі 2231,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн, завданої кримінальним правопорушенням, визнала частково. Зазначила, що вже сплатила потерпілому 21800 грн. матеріальної шкоди, а також моральної шкоди в сумі 70000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 31 серпня 2023 року приблизно о 19 год. 40 хв. він, керуючи мотоциклом марки «GEON X-ROAD», рухався зі швидкістю 60 км/год. по лівій смузі руху вул. Дніпровської в напрямку центра м. Павлограда. Перед ним виїхав автомобіль «FORD» під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював поворот. Він не встиг зупинитися та відбулося зіткнення з правою частиною автомобіля. Внаслідок удару він перелетів через капот автомобіля. Потім приїхала швидка медична допомога. На сьогоднішній час він все ще має проблеми зі здоров`ям та проходить лікування. Зазначив, що він рухався на мотоциклі з увімкненими фарами, також підтвердив, що він на той час не мав посвідчення водія, за що на нього в подальшому було накладено адміністративне стягнення. Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків в розмірі 2231,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн, завданої кримінальним правопорушенням, підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, з урахуванням вже сплачених йому обвинуваченою коштів. Підтвердив, що обвинувачена сплатила йому 21800 грн. матеріальної шкоди та відшкодувала 70000 грн. моральної шкоди.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 серпня 2023 року відповідно до якого місцем пригоди є АДРЕСА_3 . Проїзна частина: горизонтальна, покриття дороги сухе, чисте, асфальтобетонне. Ділянка шляху призначена для руху в двох напрямках по 2 смуги руху в кожному, присутня дорожня розмітка: 1.5, 1.3. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикає узбіччя. Дана ділянка руху не регулюється. На даній ділянці дороги знаки ПДР відсутні. Огляд проводився у темний час доби. Під час огляду було вилучено автомобіль марки «FORD ESCAPA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на мотоцикл «Geon 250», без реєстраційного номеру. До протоколу додана схема місця ДТП та фототаблиця.

Згідно висновку експерта від 05 жовтня 2023 року № Д-19/113-23/3326-ІТ, на момент експертного огляду наданого на дослідження автомобіля «FORD ESCAPA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , робоча ОСОБА_8 система та система рульового керування знаходились в працездатному стані.

Згідно висновку експерта від 12 жовтня 2023 року № Д-19/113-23/3329-ІТ, на момент огляду мотоциклу «Geon 250», без реєстраційного номеру, робоча ОСОБА_8 система заднього колеса знаходилась у працездатному стані. Робоча гальмівна система переднього колеса та система рульового керування мотоциклу «Geon 250», без реєстраційного номеру, знаходилась у стані відмови. В робочій гальмівній системі переднього колеса було виявлено пошкодження гальмівного механізму переднього колеса. В системі рульового керування було виявлено пошкоджене кермо та рульовий механізм. Вказані несправності робочої гальмівної системи переднього колеса та системи рульового керування з технічної точки зору знаходиться в зоні загальних аварійних пошкоджень і могли виникнути в момент, або після ДТП.

Згідно висновку експерта від 16 листопада 2023 року № КСЕ-19/104-23/38431, згідно кадрів наданої на дослідження відеограми «10.15 l chl0_3004_0004», з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «Ford Escape» реєстраційний номер НОМЕР_1 ліворуч до моменту його зіткнення з мотоциклом «Geon Х-ROAD» минуло 2.25 секунди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Escape» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна була діяти, згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Geon X-RO.AD ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Geon X-RO.AD для водія автомобіля «Ford Escape» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР України, і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх. Водій мотоцикла «Geon Х-ROAD» ОСОБА_6 , при заданих вихідних даних, рухаючись із фактичною швидкістю, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Escape» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла «Geon X-RO.AD» до місця зіткнення. При заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля «Ford Escape реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться з причинному зв`язку з настанням даної події. В діях водія мотоцикла «Geon Х-ROAD» ОСОБА_6 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмі пригоди, дії водія мотоцикла «Geon Х-ROAD ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно висновку експерта від 21 листопада 2023 року № 496, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкритого перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, перелому лобкової кістки зліва з розривом симфізу, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, тулуба, грудної клітини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 31 серпня 2023 року.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, її винуватість доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченої є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної: раніше не судима, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину, її особу, яка характеризується позитивно, працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей, з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги ставлення її до вчиненого, та те, що ОСОБА_3 надала належну оцінку своїй поведінці, висловила готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомила обставини скоєного кримінального правопорушення, частково відшкодувала завдану потерпілому шкоду, а також зважаючи на те, що в Україні запроваджено воєнний стан та обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей і проживає у м. Павлограді, який є прифронтовим містом, а тому їй в будь-який момент може бути потрібна можливість керування транспортними засобами, в тому числі, з метою евакуації, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, і вважає можливим звільнити її від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення матеріальних збитків в розмірі 2231,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн, завданої кримінальним правопорушенням.

Приймаючи рішення за позовними вимогами потерпілого суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Протиправність поведінки ОСОБА_3 , її вина, а також причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, підтверджені вищезазначеними доказами, які підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, у даному кримінальному провадженні пред`явлене обвинувачення та доведеність винуватості ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні безпосередньо пов`язані із пред`явленим цивільним позовом потерпілим у кримінальному провадженні.

Витрати на лікування, а саме придбання медичних засобів в сумі 2231,00 грн належним чином підтверджені фінансовими документами з цього приводу.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних та інших), яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Судом встановлено, що злочинні дії обвинуваченої призвели до завдання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи конкретні обставини справи, стан здоров`я потерпілого, фізичні та душевні страждання, що призвели до негативних змін у житті потерпілого, тяжкість вимушених змін у його звичайному способі життя, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Разом з тим, злочин ОСОБА_3 вчинила з необережності, та вже сплатила потерпілому 21800 грн. матеріальної шкоди, а також моральної шкоди в сумі 70000 грн., тому суд вважає за можливе, з урахуванням вже сплачених потерпілому коштів, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого 60000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № Д-19/113-23/3326-ІТ від 05 жовтня 2023 року у розмірі 1434,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № Д-19/113-23/3329-ІТ від 12 жовтня 2023 року у розмірі 2390,00 грн., судової комплексної судовофонетичної та обставин і механізму ДТП експертизи № КСЕ-19/104-23/38431 від 16 листопада 2023 року у розмірі 3824,00 грн., слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року на мотоцикл «Geon 250», без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_3 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року на автомобіль марки «FORD ESCAPA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати в частині заборони користування із залишенням заборони на відчуження та розпорядження.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 2 (двох) років вона не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн 00 коп. на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) грн 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року на мотоцикл «Geon 250», без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_3 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року на автомобіль марки «FORD ESCAPA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати в частині заборони користування із залишенням заборони на відчуження та розпорядження.

Речові докази:

- автомобіль марки «FORD ESCAPA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_3 за належністю;

- мотоцикл «Geon 250», без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_10 за належністю;

- оптичний диск Verbatim із файлом під назвою 10.151_ch10_3004 _0004, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1