Справа № 754/2334/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002549 від 28.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, неодруженому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання наведено, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини правопорушення, відповідно до яких, 21.06.2023, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в Парк-меморіал Бабин Яр, розташованому по АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи прямий злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів, використовуючи невстановлений досудовим слідством пристрій та доступ до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою особистої сторінки зареєстрованої за його ім`ям у соціальному мессенжері «Instagram» опублікував відео за змістом якого поширював висловлювання спрямоване на розпалювання національної ворожнечі, приниження національної честі та гідності єврейського народу. Крім того, виготовлене та поширене висловлювання на відеозаписі здійснене ОСОБА_6 21.06.2023 на особистій сторінці за допомогою облікового запису у соціальному мессенжері «Instagram» містить виправдання та заперечення збройної агресії Російської Федерації.

26.01.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, орган досудового розслідування враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, тяжкість покарання передбаченого санкцією статті, яка відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Міцність соціальних зв`язків недостатня для застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на розгляді Подільського районного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва та у Ленінському районному суді м.Кіровограда перебувають обвинувальні акті за аналогічною правовою кваліфікацією, де до обвинуваченого ОСОБА_4 систематично застосовується привід через недотримання процесуальної дисципліни при розгляді справ. На теперішній час залишається невстановленим пристій за допомогою, якого здійснювався запис та розповсюдження інформації ОСОБА_4 , що не виключає можливість його знищення останнім. З метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що підозрюваний є антисемітські налаштованою особою, та з матеріалів кримінального провадження йому відомі анкетні данні потерпілих та місце їх проживання, в умовах неочевидності, шляхом погроз, умовлянь та залякувань, існує ризик впливу на потерпілих з метою зміни чи дачі неправдивих ними показів в суді. Враховуючи, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлено повне коло свідків, потерпілих, а тому ОСОБА_4 може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких осіб та перешкоджати у подальшому їх допиті стосовно дачі ними правдивих показів. За переконанням органу досудового розслідування, опираючись на результати досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи без контролю правоохоронних органів може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого, не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутність контролю за особою спонукатиме його до недотримання процесуальної дисципліни по справі.

Підозрюваний ОСОБА_4 , категорично заперечував щодо розгляду зазначеного клопотання слідчого, вказуючи на порушення права на захист, оскільки незабезпечена участь його захисника в судовому засіданні.

Слідчим суддею з часу надходження клопотання до суду, тобто протягом майже одного місяця, вживались вичерпні заходів із забезпечення підозрюваному права на захист. З цією метою, судове засідання відкладалось понад 6 разів, ухвалою слідчого судді надавалося доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника, від послуг якого підозрюваний відмовився, що слід розцінювати, як зловживання процесуальним правом спрямованим на затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, правову позицію підозрюваного слід дійти до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, разом з тим ступень суспільної небезпеки правопорушення зростає через військовий стан введений на території країни. Небезпечність інкримінованих дій, полягає у зазіханні на безпеку людства та миру, стандарти мирового правопорядку, оскільки поширення висловлювань спрямованих на розпалювання національної ворожнечі та невизнання збройної агресії Російської Федерації, за часів воєнного стану в країні, становить високий рівень загрози настання негативних наслідків.

Слідчий суддя вирішує питання щодо обрання запобіжного заходу на підставі та у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Досліджуючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої, «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що розглядається, наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків. Наявність на утриманні малолітньої дитини, не є стримуючим фактором від вчинення інших правопорушень. Інкриміновані ОСОБА_4 події правопорушення, свідчать про зухвалість вчинку та безвідповідальне ставлення до національної небезпеки, тому нагальна потреба у контролі за підозрюваним з боку правоохоронних органів.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваного, оскільки санкція ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України передбачає позбавлення волі.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечить контроль за поведінкою підозрюваного з боку правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002549 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;

-утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого. прокурора.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 26.03.2024.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 . Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1