Провадження № 1-кс/947/6290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000556 відомості про яке 29.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000556 відомості про яке 29.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2015 рішенням зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області №1/15 від 20.01.2015 затверджено положення про апарат Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно п.7 положення про апарат Комінтернівського районного суду Одеської області, до апарату суду входять секретарі судового засідання, судові розпорядники, консультанти, інші державні службовці, а також працівники, які виконують функції з обслуговування апарату суду.

Пунктом 21 положення про апарат Комінтернівського районного суду Одеської області, вбачається, що права і обов`язки працівників суду визначаються посадовими інструкціями затвердженими керівником апарату суду.

З 12.10.2016 на підставі наказу керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області № 48-ОС від 12.10.2016 секретаря по цивільним та адміністративним справам Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 переведено на посаду консультанта цього ж суду.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи консультантом Комінтернівського районного суду Одеської області, у розумінні примітки 1 статті 364 КК України, є службовою особою.

Установлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси

перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 16.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України. Судовий розгляд наразі триває.

Водночас, ОСОБА_5 на шлях виправлення не встала та продовжила вчиняти корупційні злочині.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона, перебуваючи на посаді консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області, діючи умисно, всупереч ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , 07.05.2024 близько 12 год. 14 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Grandis» чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що перебуває у власності ОСОБА_7 , напроти Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51, будучи обізнаною, що на розгляді в судді Комінтернівського районного суду ОСОБА_8 перебуває адміністративна справа № 504/674/24 стосовно вчинення в січні 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимагаючи, виказала громадянину ОСОБА_7 , надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, за здійснити вплив на суддю ОСОБА_8 щодо прийняття нею позитивного рішення на користь ОСОБА_7 , а саме закриття адміністративного провадження у справі відносно останнього.

Цього ж дня, 07.05.2024 об 13 год. 06 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочини умисел, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Grandis» чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що перебуває у власності ОСОБА_7 , напроти Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51, особисто одержала неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 07.05.2024 становило 39 300 грн.), від ОСОБА_7 , за здійснення впливу на суддю ОСОБА_8 щодо прийняття нею позитивного рішення на користь ОСОБА_7 , а саме закриття адміністративного провадження у справі відносно останнього.

Після цього, 07.05.2024 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а її злочинну діяльність припинено.

На підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у межах кримінального провадження № 0000556 від 29.04.2024, слідчим за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні 08.05.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане із вимаганням такої вигоди.

Так, 07.05.2024 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України, а її злочинну діяльність припинено.

Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України,

в ході якого виявлено та вилучено:

-грошові кошти (які були добровільно надані ОСОБА_5 ), що надавалися в якості неправомірної вигоди: номіналом по 100 дол. США на загальну суму 1 000 дол. США, а саме: МЕ 17943017А; РК 08492007А; РЕ 78179424 А; РF 17490870 Н; LG 93927587 D; LB 73759908 K; LL 20900375 F; LF 38324604E; LF 32554000A; LF 63360512H, які вилучено

та поміщено до сейф-пакету PSP1224589;

-мобільний телефон «iPhone 15 Pro» сірого кольору в чохлі прозорого кольору вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP1258158.

-посвідчення консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області; копії паспорту громадянина України ОСОБА_5 та посвідчення водія ОСОБА_5 , вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP2475527.

Постановою слідчого 07.05.2024 перелічене вище майно, вилучене в ході затримання особи, у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказане майно є предметом та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку із службовою завантаженістю просив розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 надав заяву відповідно до якої просив відмовити у задоволенні клопотання слідчої в частині накладення арешту на посвідчення консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області; копію паспорту громадянина України ОСОБА_5 та посвідчення водія ОСОБА_5 та розглянути клопотання у його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, було предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 07.05.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідне для проведення огляду, відповідних судових експертиз з метою встановлення наявності доказів, в тому числі зняття інформації з електронних носіїв, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

В той же час стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що посвідчення консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області; копія паспорту громадянина України ОСОБА_5 та посвідчення водія ОСОБА_5 , є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000556 відомості про яке 29.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає частковому застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000556 відомості про яке 29.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 08.05.2024 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, а саме: грошові кошти, що надавалися в якості неправомірної вигоди: номіналом по 100 дол. США на загальну суму 1 000 дол. США, а саме: МЕ 17943017А; РК 08492007А; РЕ 78179424 А; РF 17490870 Н; LG 93927587 D; LB 73759908 K;

LL 20900375 F; LF 38324604E; LF 32554000A; LF 63360512H; мобільний телефон «iPhone 15 Pro» сірого кольору в чохлі прозорого кольору.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1