Справа № 333/4092/24
Провадження № 1-кс/333/1358/24
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В обґрунтування скаржник зазначає, що 05.02.2024 року військова частина звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі з повідомленням за вих. № 1462 від 25.01.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, вчиненого військовослужбовцем військової частини. Листом, який було отримано військовою частиною та зареєстровано 30.03.2024 року за вх. № 2545, направленого 19.03.2024 року за вих. № 2457зкп/мл-2024/17-02-2861/24 від 19.03.2024 року, за яким ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, повідомило, що підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, вчиненого військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, оскільки вивченням матеріалів встановлено, що службове розслідування проведено поверхнево, не досліджено всіх обставин необхідних для надання правової оцінки подіям, які можуть мітити ознаки кримінальних правопорушень, в порушення вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відсутні відомості про проходження військовослужбовцем служби за контрактом, зважаючи на той факт, що зазначено, що останній є іноземцем. Представник військової частини просить суд поновити пропущений строк на звернення із скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з такого.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та наданих матеріалів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 зазначає, що ними 30.03.2024 року було отримано листа від ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, про відмову у внесенні відомостей які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу було направлено скаржником до суду 26.04.2024 року, що підтверджується відміткою поштового відправлення, надійшла до суду 01.05.2024 року, та зареєстрована судом 01.05.2024 року за вх. № 15635.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний командиром військової частини НОМЕР_1 вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З повідомлення про кримінальне правопорушення складеного командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 25.01.2024 року за вих. № 1462 та направленого на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, який було отримано та зареєстровано адресатом 29.02.2024 року за вх. № 2457зкп/мл-2024, встановлено що строк оскарження бездіяльності розпочався 02.03.2024 року та сплинув 12.03.2024 року.

Таким чином, скаржник мав право звернутися до суду за захистом свого порушеного права в період з 02.03.2024 року по 12.03.2024 року включно.

З матеріалів скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що вона була направлена до суду 26.04.2024 року, тобто із значним пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, який дорівнюю десяти дням.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийшов до висновку, що заявник командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 пропустив строк звернення із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі з неповажної причини. Будь-яких конкретних обставин, які могли виступити перепонами до подання скарги у належний строк, заявник у скарзі не зазначає.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не містить поважності причин пропуску такого строку та з боку заявника ніяким чином не підтверджені. Тому суд не знайшов підстав для поновлення строку і відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Одночасно заявнику роз`яснюється, що він не позбавлений права повторно звернутися до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, із заявою щодо внесення певних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та забезпечити контроль за своєчасним виконанням слідчим вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1