БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/857/24
Провадження №1-кс/497/333/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

(після усунення недоліків)

18.04.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року о 15:38 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000048 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за фактом придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту (надалі - клопотання, подане вчетверте).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 05.04.2024 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 05.04.2024 року приблизно о 11:45 годині на блок-посту АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виявлено прозорий поліетиленовий пакет з пігулками білого кольору, які зовні схожі на пігулки, які містять наркотичний засіб - метадон.

В ході проведеного 05.04.2024 огляду місця події на блок-посту АДРЕСА_2 виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прозорий поліетиленовий пакет з пігулками білого кольору, у кількості 10 (десять) пігулок, які зовні схожі на пігулки, які містять наркотичний засіб - метадон, та який упаковано у сейф-пакет Національної поліції України PSP 1224355.

Постановою дізнавача вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Прокурор стверджує, що обмеження права власності на вилучений прозорий поліетиленовий пакет з пігулками білого кольору, у кількості 10 (десять) пігулок, які зовні схожі на пігулки, які містять наркотичний засіб - метадон, яка належить ОСОБА_4 , є розумною та спів розмірною завданню кримінального провадження, перед усім захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Прокурор у судове засідання не прибув.

Особа, яка добровільна видала майно - ОСОБА_4 надав заяву, якою не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно (а.с.42).

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому розгляд клопотання проводився без їх участі на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Щодо повноважень дізнавача та усунненя недоліків.

Дізнавач уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.4 ч.1 ст.40-1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності у дізнавача повноважень для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Оскільки з клопотанням, поданим вчетверте звернувся прокурор (якому були повернути попередні три клопотання) то слідчий суддя вважає, що недоліки клопотання - усунуто.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою дізнавачів СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000048 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за фактом придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту (а.с.26).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.31-32).

05.04.2024 року в період часу з 12:55 години по 13:35 годину на блок-пості №001 в м. Болград Одеської області дізнавачем СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було вилучено:

- прозорий поліетиленовий пакет з пігулками білого кольору, у кількості 10 (десять) пігулок, які зовні схожі на пігулки, які містять наркотичний засіб - метадон, та який упаковано у сейф-пакет Національної поліції України PSP 1224355, про що було складено протокол огляду місця події від 05.04.2024 року в якому зафіксовано факт добровільної видачі (а.с.13-14).

Постановою дізнавача від 05.04.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами та було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.16).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 05.04.2024 року (п`ятниця) дізнавачем було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке прокурор просить накласти арешт.

08.04.2024 року (понеділок) дізнавачем було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт вилученого майна та 08.04.2024 року вперше передано до суду.

Ухвалою слідчого судді від 09.04.2024 року по справі №497/857/24, провадження №1-кс/497/303/24 клопотання дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з додатком повернуто прокурору, який погодив зазначене клопотання та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Дана ухвала отримана Болградською окружною прокуратурою о 10:20 годині 10.04.2024 року.

12.04.2024 року о 09:32 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (надалі - клопотання, подане вдруге).

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 року по справі №497/857/24, провадження №1-кс/497/311/24 клопотання дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з додатком вдруге повернуто прокурору, який погодив зазначене клопотання встановлено строк для усунення недоліків в сорок вісім годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Дана ухвала отримана Болградською окружною прокуратурою о 14:00 годині 12.04.2024 року.

12.04.2024 року о 15:42 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (надалі - клопотання, подане втретє).

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2024 року по справі №497/857/24, провадження №1-кс/497/318/24 клопотання дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з додатком втретє повернуто прокурору, який погодив зазначене клопотання та встановлено строк для усунення недоліків в двадцять чотири години з моменту отримання копії даної ухвали.

Дана ухвала отримана Болградською окружною прокуратурою о 10:30 годині 17.04.2024 року.

17.04.2024 року о 15:38 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000048 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за фактом придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Таким чином, дізнавачем та прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна, подане після усунення недоліків вчетверте задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 05.04.2024 року, в кримінальному провадженні №0000048 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме на:

- прозорий поліетиленовий пакет з пігулками білого кольору, у кількості 10 (десять) пігулок, які зовні схожі на пігулки, які містять наркотичний засіб - метадон, який упаковано у сейф-пакет Національної поліції України PSP 1224355.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: просп. Соборний, №97, м. Болград, Одеська область.

Відповідальність за збереження вилученого майна виконання ухвали покласти? на дізнавача Сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1