ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8910/22 Номер провадження 11-кп/814/608/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 04 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

Постановлене рішення місцевий суд мотивував тим, що в цьому кримінальному провадженні двомісячний строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначений ст.219 КПК України, закінчився 26 вересня 2022 року, а тому прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.367 КК України - службової недбалості, а саме неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам; ч.2 ст.367 КК України - службової недбалості, а саме неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 04 січня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції здійснив у цьому кримінальному провадженні неправильний обрахунок строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_8 про підозру, передбаченого ст.219 КПК України, та дійшов помилкового висновку про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було скеровано до суду з порушення названого строку.

У запереченні захисник ОСОБА_7 , зазначаючи про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без зміни.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого та його захисника проти апеляційної скарги, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора, які зводяться до того, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 до суду після закінчення строку досудового розслідування, колегія суддів уважає обґрунтованими.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що в разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження закривається.

За змістом ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Так, ст.283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, початок та кінець досудового розслідування законодавець пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - із моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття кримінального провадження з цієї підстави, суду обов`язково необхідно з`ясувати чи дійсно пройшли строки досудового розслідування з урахуванням усіх передбачених кримінальним процесуальним законом обставин.

Проте місцевий суд наведених вище вимог КПК України не дотримався, належним чином не мотивував застосування приписів п.10 ч.1 ст.284 КПК України, так як не навів власного обрахунку двомісячного строку досудового розслідування після повідомлення про підозру, обставин, із яких він дійшов висновку про закінчення цього строку, та безпідставно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000158 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України. Кваліфікація кримінальних правопорушень згодом змінювалась. У цьому кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з іншими особами (а.п.154-160).

05 січня 2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харків продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 08 липня 2022 року (справа №642/2692/21, провадження 1-кс/642/47/22).

22 березня 2022 року на підставі Закону України "Про внесення змін до КПК та Закону України "Про електронні комунікації" щодо підвищення ефективності досудового розслідування "за гарячими слідами" та протидії кібератакам" ст.615 КПК України доповнено частиною 8, якою було передбачено, що в кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених ст.219 КПК України.

26 липня 2022 року в зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України (а.п.161-182).

31 серпня 2022 року прокурор прийняв постанову про виділення з кримінального провадження №0000158 від 08 липня 2020 року в окреме кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_8 за фактом вчинення ним службового недбальства (а.п.115-117).

У результаті виділення матеріалів провадження було утворено кримінальні провадження №№0000934, 0000935 та 0000936 від 01 вересня 2022 року, розслідувані за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, ст.367 КК України (а.п.112-114).

01 вересня 2022 року прокурором об`єднано кримінальні провадження №№0000934, 0000935 та 0000936 від 01 вересня 2022 року в одне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер - №0000934 від 01 вересня 2022 року, про що прийнято постанову (а.п.109-111, 124-126).

05 вересня 2022 року в об`єднаному кримінальному провадженні №0000934 від 01 вересня 2022 року в межах строку досудового розслідування (в силу ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 05 січня 2022 року про продовження строку досудового розслідування та діючих на той час положень ч.8 ст.615 КПК України) ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.367 КК України. Зазначена вище дата повідомлення ОСОБА_8 про підозру не заперечується і підтверджена й стороною захисту в клопотанні про закриття кримінального провадження та запереченні на апеляційну скаргу прокурора (а.п.70, 127-153).

Між тим, аргументи сторони захисту та мотиви місцевого суду про необхідність обчислення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 з моменту здійснення 26 липня 2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_11 є безпідставними.

Суд першої інстанції не здійснив і не навів аналізу застосування положень КПК України в контексті підстав закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України, в результаті чого не врахував те, що вони пов`язані саме з датами повідомлення конкретній особі про підозру та закінчення досудового розслідування.

За змістом п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України. Відлік такого строку слід здійснювати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п.14 ч.1 ст.3 КПК України починається з моменту повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому строк досудового розслідування починає свій відлік саме з моменту повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і триває до моменту направлення щодо неї обвинувального акта в кримінальному провадженні до суду. На думку апеляційного суду, на користь цього висновку свідчить і те, що тривалість згаданого вище строку досудового розслідування визначається виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється конкретна особа, якій спочатку пред`являється підозра, а в подальшому - обвинувачення. Названі ж стадії провадження мають персональний та індивідуальний характер як щодо обвинуваченого, тривалості досудового розслідування, так і процесуальної поведінки сторін кримінального провадження.

КПК України не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій щодо іншої особи, якій повідомлено про підозру після виділення щодо неї матеріалів кримінального провадження в окреме провадження.

Наведений вище підхід до тлумачення приписів КПК України в аспекті відсутності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України за схожих обставин узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованою в постановах від 13 грудня 2023 року (справа №169/867/21, провадження №51-3084 км 22), від 17 серпня 2022 року (справа №175/1370/21, провадження №51-1163 км 22), яка є релевантою до застосування в даному випадку.

Отже, саме 05 вересня 2022 року (день повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень) у кримінальному провадженні №0000934 від 01 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 почав обчислюватись двомісячний строк, передбачений п.4 ч.3 ст.219 КПК України, протягом якого повинно було закінчитись досудове розслідування, тобто до 05 листопада 2022 року.

Разом з тим, як визначено в ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею (строки досудового розслідування після повідомлення про підозру).

Зупинення спливу строку досудового розслідування під час виконання вимог ст.290 КПК України пов`язано з тим, що час реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами залежить виключно від поведінки учасників кримінального провадження і може бути обмежений у разі зволікання в порядку, передбаченому ч.10 ст.290 КПК України.

З аналізу положень КПК України та висновку щодо застосування норми права, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року (справа №216/4805/20, провадження №51-4684кмо21) вбачається, що не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

13 жовтня 2022 року слідчим вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування безпосередньо ОСОБА_8 і його захиснику, що підтверджено їх власноручними записами та підписами про отримання названих повідомлень (а.п.240-243).

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, обвинувачений і його захисник закінчили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 16 листопада 2022 року, що засвідчено підписами й записами останніх (а.п.244-246).

Ураховуючи викладене вище, часовий проміжок із 14 жовтня до 16 листопада 2022 року в строк досудового розслідування в силу ч.5 ст.219 КПК України не включається та, оскільки безпосереднє вручення стороні захисту повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відбулося 13 жовтня 2022 року, то з моменту закінчення ознайомлення стороною захисту з матеріалами провадження строк досудового розслідування для звернення до суду з обвинувальним актом в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України складав 23 дні. Із 17 листопада 2022 року цей строк досудового розслідування продовжився й відповідно з урахуваням залишку (23 днів) останнім його днем було 09 грудня 2022 року.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.ч.1, 2 ст.367 КК України прокурор скерував до Київського районного суду м. Полтава 18 листопада 2022 року. Місцевий суд обвинувальний акт отримав цього ж дня, що підтверджується вхідним штампом першої судової інстанції та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2022 року (а.п.82-84).

Отже, направлення прокурором обвинувального акта щодо ОСОБА_8 до суду відбулося в межах строку досудового розслідування, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КПК, для закриття кримінального провадження є помилковим.

За таких обставин, місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, через це відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду слід урахувати викладене вище, провести судовий розгляд згідно з положеннями КПК України, за наслідком чого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 04 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4