Справа № 344/7424/24
Провадження № 1-кс/344/3275/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 17.12.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000715 від 17.12.2023, покликаючись на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 17.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2023 року приблизно о 18 годині 05 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки HONDA M-NW реєстраційний номер НОМЕР_1 (у відповідності до особливих відміток зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 індивідуальний номерний знак SEVERUN), у темну пору доби, рухався ділянкою автодороги Р-24 Татарів Кам`янець-Подільський, за напрямком до с. Татарів та проїжджав освітленою ділянкою дороги по АДРЕСА_1 . Проїзна частина в даному місці має по одній смузі для руху у кожному напрямку, що між собою розмежовані лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. В цей час, правим краєм проїзної частини дороги вулиці Січових Стрільців, в попутному з автомобілем напрямку, велосипедом, що на задньому болотнику обладнаний світлоповертачем червоного кольору, їхав велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При безпосередньому наближенні до велосипедиста, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на нього.

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: АДРЕСА_2 . У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких на місці події настала його смерть.

Як зазначено у клопотанні, після наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 водій ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, а саме не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання йому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не вчинив будь-яких дій для транспортування потерпілого до найближчого лікувального закладу, натомість усвідомлюючи, що потерпілий перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, залишив його у правому кюветі відносно проїзної частини за напрямком руху керованого ним автомобіля, та з місця події втік.

Матеріалами клопотання зазначається, що 27 грудня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, Харківської області, зареєстрований по АДРЕСА_3 , громадянин України, фізична особа підприємець, розлучений, не депутат, раніше не судимий, затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 28.12.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

29 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду до ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2024.

22 січня 2024 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , та постановлено нову ухвалу. Згідно цієї ухвали, Івано-Франківським апеляційним судом до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 24 лютого 2024 року, в межах строку досудового розслідування, включно із визначенням застави у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

23 січня 2024 року після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти.

20 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду, у кримінальному провадженні, продовжено строк досудового розслідування до 27.04.2024.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 26.12.2023 (місця ДТП), протоколом огляду місця події від 26-27.12.2023 (місце виявлення автомобіля марки HONDA M-NW реєстраційний номер НОМЕР_1 (у відповідності до особливих відміток зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 індивідуальний номерний знак SEVERUN), протоколом огляду відеозапису від 27.12.2023 з обставинами ДТП, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.12.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.12.2023, висновком експерта № СЕ-19/109-24/208-ІТ від 30.01.2024 судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 дослідження технічного стану транспортного засобу, висновком експерта № 250 від 26.01.2024 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/109-24/3147-ФП від 04.04.2024, та іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, зазначає, що завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Зокрема, за результатами висновку фототехнічної експертизи, якою встановлена швидкість руху велосипедиста ОСОБА_7 та автомобіля під керуванням підозрюваного, а також із врахуванням інших зібраних доказів, при максимально наближених умовах, що спостерігались на час ДТП, необхідно провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 . На підставі отриманих в ході слідчого експерименту вихідних даних, слід провести інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП». Після отримання висновків експерта необхідно повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт, а також провести інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність.

Як вказується у клопотанні, висновки отримані за результатами призначеної інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», дадуть змогу правильно кваліфікувати дії підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а також матимуть важливе значення для з`ясування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення та доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України закінчується 27.04.2024, однак, як вказує сторона обвинувачення, завершити досудове розслідування без виконання вищезазначених слідчих, процесуальних дій неможливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінального процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які у подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту та стороні обвинувачення, повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого злочину, правильно кваліфікувати дії підозрюваного, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

Виконання указаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу, у зв`язку із чим, враховуючи складність кримінального провадження, строк досудового розслідування у ньому необхідно продовжити до 5-ти місяців.

Вказується на те, що обставинами, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних та слідчих дій раніше є те, що проводився великий обсяг першочергових невідкладних слідчих, процесуальних дій, перебування в експертних установах на виконанні судових експертиз, без висновків яких не можливо проводити окремі слідчі дії та призначати інші необхідні експертизи. Зокрема для проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, слід враховувати результати висновків судової фототехнічної експертизи, що отримана досудовим слідством тільки 12.04.2024. В свою чергу за результатами слідчого експерименту слід призначити інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП».

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вказавши на необхідність продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 5 місяців до 27.05.2024 року.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження строку досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу вищевказаних слідчих та процесуальних дій, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, а результат їх здійснення сприятиме повноті досудового розслідування та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації.

На переконання слідчого судді, для проведення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій, є доцільним продовження строку досудового розслідування саме до п`яти місяців, оскільки внаслідок великої кількості необхідних слідчих дій провести такі слідчі дії у строк до 27 квітня 2024 року неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до п`яти місяців, тобто до 27 травня 2024 року.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 27.12.2023 до п`яти місяців, тобто до 27 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2024 року.