Справа № 646/2801/23
№ провадження 1-кп/646/174/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003468 від 29.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор подала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу обвинуваченого на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. На думку прокурора, про наявність цих ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 , хоча раніше і не був судимий, але обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від 10 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років та з конфіскацією майна або без такої, проте обставини інкримінованого йому злочину свідчать про схильність до скоєння протиправних дій, зокрема, вчинення злочинів на користь держави-агресора. Крім того, обвинувачений усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, залишаючись на свободі, обвинувачений може шляхом умовлянь чи погроз вчинити тиск на свідків, щоб змусити їх відмовитися від раніше наданих показань. Також, оскільки ОСОБА_8 займав посаду на підприємстві, створеному окупаційною владою, є ризик вчинення ОСОБА_8 іншого злочину проти основ національної безпеки України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та на наявність заявлених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо заявленого клопотання, подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому зазначив, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Вказані ризики прокурором не підтверджені, обвинувачення не обґрунтоване. На обвинуваченого здійснювався окупаційною владою психологічний та фізичний тиск, намір переховуватися від суду обвинувачений не має. ОСОБА_8 після деокупації проходив стабілізаційні заходи та його покази не змінилися з тих пір, він не виїхав закордон, чекав на деокупацію міста, вплив на свідків здійснювати не має наміру. Під час окупації був підпорядкований начальнику, який був громадянином України та працював до війни. Зазначив, що має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий та не має наміру порушувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_8 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт або визначити заставу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримала письмове клопотання та думку свого підзахисного, зазначила, що ризики необґрунтовані та не доведені прокурором, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки та неповнолітню дитину на утриманні, мав можливість виїхати за кордон під час окупації, проте чекав на деокупацію, щоб приїхати у м. Харків. Після деокупації ОСОБА_8 пройшов стабілізаційні заходи, є внутрішньо переміщеною особою. Захисник обвинуваченого просила застосувати до свого підзахисного домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обвинуваченому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2023 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. У подальшому строк тримання під вартою відносно обвинуваченого неодноразово судом продовжувався; відповідні ухвали суду не скасовані.

В обґрунтування ризиків, визначених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_8 прокурор вказує, що такі ризики не зникли. У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи суворість покарання за злочин, у якому він обвинувачується, може переховуватись від суду з метою його уникнення, зокрема на окупованих частинах території України або рф. Вказує, що ще не допитані свідки у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_8 може впливати на них з метою зміни ними показів або відмови від її надання суду, оскільки свідки були підлеглими обвинуваченого ОСОБА_8 . Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень прокурор обґрунтовує негативною налаштованістю обвинуваченого до посадових осіб органів державної влади України, Збройних Сил України, зважаючи на характер інкримінованого йому правопорушення.

Колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України, встановлене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, вбачається з огляду на те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Колегія суддів враховує посилання захисту на наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, проте в даному випадку це не є тим стримуючим фактором, який нівелює ризик переховування від прокуратури та/або суду.

Водночас, окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_8 , не залишається поза увагою суду те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_8 працював та проживав до деокупації Куп`янського району Харківської області в Куп`янському районі, який розташований у 40 км до державного кордону України з Російською Федерацією.

При цьому обвинуваченому інкримінується вчинення пособництва державі-агресору, - особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, у тому числі, співпраця з представниками окупаційної влади протягом окупації Куп`янського району Харківської області.

Ці обставини дають достатні підстави вважати, що у обвинуваченого існують соціальні зв`язки з представниками окупаційної влади держави-агресора, а отже на території російської федерації та суміжних з Куп`янським районом тимчасово окупованих територіях України.

Куп`янський район є прикордонним з російською федерацією, декілька місяців перебував під окупацією державою-агресором. На цей час цей район відноситься до територій, де ведуться бойові дії. На цій території органи державної влади України мають обмежені можливості контролю державного кордону України з російською федерацією та умовної лінії між підконтрольною державній владі територією України та тимчасово окупованою територією України.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що, як вказано прокурором у клопотанні, обвинувачений може схиляти свідків до зміни або відмови від своїх показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень прокурором не доведений.

Колегія суддів враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із доведеністю існування передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , що посягають на основи національної безпеки України, запобігання встановленим в провадженні ризикам та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_12 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Доказів, які б вказували про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м 'якого запобіжного заходу суду надано не було. Наявність встановлених раніше ризиків, обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, продовженні запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд вважає, що ризики, які є доведеними, вказують на обґрунтованість клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на той факт, що судом вже допитані деякі свідки у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд бере до уваги, зокрема, дані про особу обвинуваченого, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що встановлені ризики продовжують існувати. Обвинуваченим не надано вагомих доказів, які б вказували про зникнення ризиків, на які посилається прокурор, у такій мірі, що вказувало б на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Таким чином, існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тим самим відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 липня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст оголошений та підписаний 10 травня 2024 року о 16 год.00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3