Справа № 643/6446/24
Провадження № 1-кс/643/743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0001528 від 26.04.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого: 01.03.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, стосовно якого на теперішній час на розгляді судів перебуває 4 обвинувальні акти, рішення не прийнято, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001528 від 26.04.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.04.2024 о 04.28 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували біля приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у в той час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2024 року № 3564-IX з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, почали реалізацію злочину.

Розподіливши між собою ролі, реалізуючи спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_6 , схопившись за ручку двері, шляхом ривку, зірвав замок на вхідній металопластиковій двері приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на підставі договору оренди від 01.03.2024 перебуває у користуванні ОСОБА_7 , а майно що знаходиться у закладі належить останньому, та проник до магазину, при цьому ОСОБА_5 відповідно до розподіленої ролі знаходився поруч із зазначеним приміщенням з метою попередження ОСОБА_6 про можливу появу сторонніх осіб, та чекав доки останній викраде майно.

Далі, ОСОБА_6 проник до приміщення кафе, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 : Power Bank ТМ « НОМЕР_1 » 30000 mAh Black, в кількості 2 штук, вартістю згідно висновку експерта від 28.05.2024- 852 грн. кожний, Power Bank ТМ TUGII-352 LED 30 000 mAh вартістю згідно висновку експерта від 28.05.2024- 683 грн., 4 G роутер «ZTE MF920U» вартістю згідно висновку експерта від 28.05.2024 - 1675 грн., Power Bank Midi Capacity:3.7v/8000mAh вартістю згідно висновку експерта від 28.05.2024 -400 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 не бажаючи бути застигнутим на місці вчинення кримінального правопорушення, швидко покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 4462 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стан.

19.06.2024 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні корисливого злочину, вказав, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 хоч і має зареєстроване місце проживання на території м. Харкова, однак тривалий час за вказаною адресою не проживає, що підтверджується показаннями матері ОСОБА_8 , допитаної в якості свідка, не одружений, не має жодних осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б унеможливили або стримали останнього від ризику переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому ОСОБА_5 , побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання судом його винним може переховуватись від органів досудового розслідування.

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, йому разом із цим клопотанням вручено додатки до нього копії матеріалів провадження, у зв`язку із чим, йому стали відомі анкетні дані (в тому числі, місця мешкання) свідків, та перебуваючи на волі він може (матиме таку можливість) шляхом погроз, вмовлянь, незаконно вплинути на останніх.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час не працевлаштований, не має законних джерел отримання доходу, будучи засудженим за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив, та не зважаючи на можливість отримання реального терміну покарання, вчинив ряд майнових злочинів, за які останньому неодноразово було повідомлено про підозру, та обвинувальні акти по яким були направлені на розгляд судів, тобто має стійкий асоціальний настрій та схильний до вчинення злочинів, тобто є достатні підстави вважати, що джерелом доходів підозрюваного є доходи від скоєння злочинів проти власності, та останній перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки припинення її не було добровільним волевиявленням, а є наслідком роботи правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та з метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням максимального розміру застави .

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, вказаному у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, вину у скоєному визнає. Просив відмовити у задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Зобов`язувався виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

19.06.2024 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.04.2024; протоколом огляду місця події від 26.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.05.2024 щодо обставин події скоєного злочину; протоколом огляду речей (відеозапису) від 03.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 02.05.2024; протоколом огляду місця події від 02.05.2024; протоколом огляду місця події від 02.05.2024; протоколом огляду місця події від 08.05.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 29.05.2024; наявними у провадженні речовими доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Крім того, будь-яких доказів у підтвердження аргументів сторони захисту щодо членів родини підозрюваного, їх стану здоров`я, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 корисливого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, наявність декількох обвинувальних актів на розгляді судів м. Харкова, наявність ризиків, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, спричиненої шкоди потерпілому та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, тому відповідно до ч.5 ст.182 КПК України призначає заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 151 400, 00 грн. (3028, 00 х 50 = 151 400, 00 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 16.20 години 20.06.2024.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16.20 години 18.08.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста), 00 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 у справі № 643/6446/24 (провадження 1-кс/643/743/24) стосовно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; уникати спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2024 року ________________________________________