Справа №463/3985/24
Провадження №1-кс/463/3552/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про відвід слідчого Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській областіОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003178 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Мотивує тим, що слідчий неодноразово бепідставно виносив постанови про відмову у визнанні його потерпілим, які були скасовані ухвалами слідчого судді. В ході досудового розслідування слідчий жодного разу його не допитав, неповно кваліфікував дії винних осіб, не провів інших необхідних слідчих процесуальних дій. Тому наявні обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з наведених в ній мотивів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Його відсутність не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, на яку посилається заявник, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що загалом заявник не погоджується з прийнятими рішеннями слідчого. Разом з тим, із змісту ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, вбачається, що слідчим не перевірено обставини скоєння не лише службового підроблення, а й протиправного позбавлення права власності скаржника на горище, що становить матеріальний склад злочину і про що вказував заявник у повідомленні про злочин. Вказано, що слідчий розсуд не повинен бути безмежним, а слідчий насамперед повинен керуватися приписами процесуального законодавства та враховувати загальні засади кримінального провадження.

При цьому, на аналогічні обставини звернуто увагу слідчому в подальших ухвалах слідчого судді від 30.01.2024, 22.02.2024, 19.03.2024, 17.04.2024, якими скасовано ряд постанов слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Також слідчим не спростовано твердження заявника, що ним не вчиняються всі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах кримінального провадження.

Такі обставини свідчать про певні процесуальні порушення допущені слідчим стосовно заявника, а тому можуть викликати у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Відтак, з метою усунення сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 слід задовольнити заяву про відвід.

Керуючись вимогами статей 77,81 КПК України -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід слідчого Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській областіОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003178 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1