ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 644/875/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/300/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу підозрюваному
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме підозрюваного чи його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 02 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, а саме до 08 04 2024 року.

Визначено суму застави у розмірі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот ) гривень, з покладенням у разі внесення застави на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Зобов`язано орган досудового розслідування негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги, з узагальненими доводами особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про зміну ухвали та про застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у виді домашнього арешту, або ж визначити мінімальний розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, зазначає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 183 КПК України прокурором не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вказує також, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не були враховані в повній мірі дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що його батьки є пенсіонерами, батько хворіє на онкологічне захворювання. Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, раніше не судимий, активно співпрацює зі слідством.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор, підозрюваний та його захисник про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило. На особистій участі не наполягали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного психотропного речовиною PVP, усупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, за допомогою свого мобільного телефону використовуючи всесвітню мережу Інтернет, а саме: за допомогою месенджера «Telegram» зв`язався з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з якою домовився про зайняття спільним продажем особливо небезпечної психотропної речовини на території міста Харкова з відведенням ОСОБА_6 ролі кур`єра виконавця, який розкладає закладки з психотропною речовиною в різних місцях міста Харкова, фотографує їх для залишення на свій мобільний телефон та за його допомогою і всесвітньої мережі Інтернет, надсилає вказані фотографії невстановленій особі з метою подальшого знаходження психотропної речовини особами, які замовляють (купують) їх. У подальшому, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 07 02 2024 року, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонений, що відносяться до таблиці № I списку № I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, за допомогою свого мобільного телефону через месенджер «Telegram» у інтернет магазині «Гудвін» у невстановленої під час досудового розслідування особи, здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, шляхом отримання посилки службою експрес-доставки «Нова Пошта» у поштоматі №36593, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шарикова 44-А, для подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини-PVP, тим самим незаконно придбав вказану психотропну речовину та з вказаного часу почав її зберігати при собі для подальшого фасування та підшукання місць збуту, обіг якої заборонений Законом. Однак, 07 02 2024 об 23-10, протиправні, злочинні дії ОСОБА_6 , було припинено співробітниками УБН ГУНП в Харківської області та в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 затримано. Після цього в ході особистого обшуку у ОСОБА_6 виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет з кристалообразною речовиною, жовтого кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, вагою 1 кг, обіг якої заборонений. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонений, про що свідчить особливо великий розмір, спосіб упакування та розфасування особливо небезпечної психотропної речовини.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

08 02 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

09 02 2024 року слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на обґрунтованість повідомленої останньому підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів вважав неможливим.

В обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий посилався на долучені до клопотання докази, а саме:

- покази співробітників УБН ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які повідомили, що проходивши не подалік буд. 44-А по вул. Шариковій в м. Харкові, побачили раніше невідомого чоловіка, який ніс в руках картонну коробку та підозріло себе вів постійно озирався та нервував, коли с кимось з прохожих стикався постійно змінював напрямок руху, після чого останні вирішили підійти до невідомого чоловіка та перевірити його особу в ході бесіди було встановлено особу, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що при собі зберігає психотропну речовину (солі);

- протокол огляду місця події від 08 02 2024 у період часу з 03-09 по 04-15 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі дозволу ОСОБА_6 , було здійснено огляд місця події, у ході якого було виявлено та тимчасово вилучено наступні речі: зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, упакований в сейф-пакет НПУ SUD3054469, 2 зіп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору, упакований в сейф-пакет НПУ KIV2124535, 23 згортки з ліпкою стрічкою чорного кольору з порошкоподібною речовиною, упаковані в сейф-пакет НПУ KIV2124539, електронні ваги "Domotec" та моток ліпкої стрічки чорного кольору (залишок), упаковані в сейф-пакет KIV2124540, картонна коробка ТОВ "Нова пошта" з наліпкою на ім`я ОСОБА_6 запаковано до сейф-пакету WAR1802581, дерев`яна товкушка, упакована в сейф-пакет SUD2006881;

- прокол затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України від 08.02.2024, а саме в ході особистого обшуку у ОСОБА_6 під час якого було виявлено та вилучено: 1 картонну коробку «Нової пошти» з наліпкою-накладною № 20 4508 6298 6982 на ім`я отримувача ОСОБА_6 , всередині якої знаходиться одяг, 1 полімерний зіп-пакет, всередині якого міститься кристалообразна речовина жовтого кольору, яку запаковано до спец. пакету НПУ № SUD 3054470, кристалообразна речовина жовтого кольору, яку запаковано до сейф-пакету НПУ № WAR 0047712, фіксальний чек ТОВ «Нової пошти» на суму 100,00 гривень та квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № на ім`я платника ОСОБА_6 , зв`язка ключів у кількості 4 штуки, які запаковано до паперового конверту, мобільний телефон синього кольору марки Samsung», модель Galaxy A02, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без паролю з sim-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який запаковано до спец. пакету НПУ № WAR 0047713.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 605 600 гривень, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та доведеними наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, міцні соціальні зв`язки у якого відсутні, відомості про офіційне його працевлаштування також відсутні.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення останньому розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 605 600 грн.

Колегія суддів, з урахуванням стадії досудового розслідування, погоджується з такими висновками слідчого судді, зокрема щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги вказані ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Виходячи з відомостей щодо особи підозрюваного, зокрема враховуючи повідомлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, не виключена можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Відсутність у підозрюваного місця роботи та законного джерела доходів, з урахуванням підозри у вчиненні корисливого кримінального правопорушення дає підстави допускати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження та характеру дій, які інкримінуються підозрюваному, а саме того, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

Істотних же порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно не доведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого спростовуються відомостями, що є наявними в кримінальному провадженні, що свідчить про постановлення судом першої інстанції обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Твердження апелянта щодо наявності у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, батьків пенсіонерів та постійного місця проживання, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ці обставини не є безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки, виходячи із доводів захисника, вони існували і на час подій, які інкримінуються підозрюваному і вони не стали стримуючим фактором для ОСОБА_6 при вчиненні протиправних діянь.

На підставі викладеного та з огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її зміни на цьому етапі досудового розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 176-206, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 02 2024 року про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 08 04 2024 року, включно, з визначенням застави, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4