Справа № 991/3808/24
Провадження № 1-кс/991/3846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

06 травня 2024 року до Вищого антикорупційного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу генерального прокурора (надалі - ОГП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Скарга обґрунтована тим, що 25 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до ОГП із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, втім відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, заявника не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній мотивів та конкретизував її в частині наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, зокрема, наголосив на тому, що він неодноразово звертався із заявами та скаргами до міського голови м. Южне ОСОБА_4 щодо оформлення договорів оренди на земельні ділянки, на яких розміщені гаражі, проте останній на ці звернення належним чином не реагує, договори оренди з власниками гаражів не укладає. На переконання ОСОБА_3 , в окреслених діях міського голови наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

2.2. Уповноважена особа ОГП в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення

25 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до ОГП із заявою про вчинення кримінальних правопорушень народним депутатом України ОСОБА_5 та міським головою м. Южне ОСОБА_4 та повідомив такі обставини:

- народний депутат України ОСОБА_5 та міський голова м. Южне ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, заволоділи 1100 гаражами фізичних осіб - членів ГО «Т«ВОСТОК»;

- народний депутат України ОСОБА_5 (засновник ПП «Південьпарксервіс»), перебуваючи у злочинній змові з міським головою м. Южне ОСОБА_4 : (1) створив корупційну схему, зокрема, з 12 березня 2015 року ПП «Південьпарксервіс» (підконтрольне ОСОБА_5 ) унеможливило користування зацікавленими особами земельною ділянкою (кадастровий номер :01:001:0435, площа 12 га) та реєстрацію права власності на збудовані 1100 капітальних гаражів, а також це підприємство не сплачує у повному обсязі орендну плату за використання земельної ділянки, що спричинило державі збитки у розмірі 21 млн грн, (2) встановив шлагбаум при в`їзді до гаражів, обернувши чуже майно (1100 гаражів) на свою користь, отримав від 1100 громадян (членів ГО «Т ВОСТОК») грошові кошти у розмірі 29 млн грн;

- попри численні звернення та скарги скаржника, міський голова м. Южне ОСОБА_4 належним чином не надає відповіді на них, та договори оренди з власниками 1100 гаражів не укладає.

Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать про вчинення зазначеними особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364 КК України.

Щодо повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду

3.2. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на прокурора обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у повідомленні має бути зазначено конкретні відомі заявнику обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому воно полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з`ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

3.3. На думку ОСОБА_3 , наведені ним обставини свідчать про наявність у діях зазначених у заяві осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 (у діях міського голови м. Южне ОСОБА_4 та народного депутата України ОСОБА_5 ), ст. 364 (у діях міського голови м. Южне ОСОБА_4 ) КК України.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України

Диспозиція ст. 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Об`єктивна сторона цього злочину може полягати у широкому спектрі можливих дій та способів його вчинення, втім, їх обов`язковою ознакою є спрямованість саме на заволодіння чи розтрату майна, що характеризується, зокрема, корисливим мотивом таких дій.

Оцінюючи наведені у заяві ОСОБА_3 відомості на предмет наявності в них ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, слідчий суддя дійшла таких висновків.

По-перше, заява не містить будь-яких фактичних даних про обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України, зокрема, в ній не наведені відомості, яке саме діяння (дію чи бездіяльність) вчинив народний депутат України та міський голова м. Южне, які могли б становити об`єктивну сторону складу цього злочину. У заяві ОСОБА_3 також відсутні відомості, які б могли свідчити про спрямованість таких дій посадових осіб на заволодіння чи розтрату майна, яке було йому ввірене чи перебувало в його віданні.

По-друге, за своїм змістом заява ОСОБА_3 містить лише його суб`єктивну правову оцінку обставин, які виникли за наслідком укладання ПП «Південьпарксервіс» договору оренди земельної ділянки, на яких побудовані, зі слів заявника, 1100 гаражів фізичних осіб - членів ГО «Т«ВОСТОК», які не були їм ввірені та не перебували в їх віданні.

Прикметно, що у своїй заяві ОСОБА_3 стверджує, що власником ПП «Південьпарксервіс» є народний депутат України ОСОБА_5 , разом з тим, як вбачається з відкритих джерел (Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), власником та керівником цього підприємства є ОСОБА_6 .

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України

Аналізуючи наведені у заяві ОСОБА_3 відомості на предмет наявності в них ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя виходить з диспозиції цієї норми кримінального закону, яка передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 не містить жодних відомостей, які б свідчили про те, що дії міського голови м. Южне ОСОБА_4 були спрямовані на одержання будь-якої неправомірної вигоди та завдали шкоди матеріального характеру. Висновок скаржника ґрунтується виключно на суб`єктивній оцінці обставин, які пов`язані з результатами розгляду/не розгляду міським головою заяв/скарг ОСОБА_3 .

3.4. Слідчий суддя наголошує, що лише наявність у повідомленні конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у прокурора обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Враховуючи, що скерована до ОГП заява ОСОБА_3 від 25 квітня 2024 року фактично не містила конкретних та об`єктивних відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 та 364 КК України, в уповноважених осіб ОГП відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, а тому їх дії не суперечили вимогам ст. 214 КПК України.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1