Справа № 462/3413/24
провадження 1-кс/462/1138/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000407 від 18.04.2024 року,

встановив:

адвокат ОСОБА_2 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» 17.06.2024 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, в якому просить частково скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення майна в частині позбавлення права користування майном накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова на автомобіль марки «Audi E-Tron» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль марки «Audi E-Tron» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на території приватного паркувального майданчика, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 -повернути володільцю ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання, долучених до нього документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Audi E-Tron» р.н. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Проте заявником не долучено жодних документів, що підтверджують, що ОСОБА_3 в інтересах якого подано клопотання адвокатом ОСОБА_2 , є володільцем автомобіль марки «Audi E-Tron» р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000407 від 18.04.2024 року.

Наведені обставини перешкоджають слідчому судді пересвідчитися, що клопотання подано особою, яка в розумінні ст. 174 КПК України має право заявляти клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим дане клопотання не може бути розглянуто по суті у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням особи, яка заявила клопотання та підлягає поверненню заявнику.

Беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-175 КПК України,

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000407 від 18.04.2024 року, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.