Справа № 144/1179/21
Провадження № 1-кп/144/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 ОСОБА_3 згідно наказу ДП «Бджільнянський спиртовий завод» № 130-К призначений на посаду завідувача складом готової продукції. Згідно посадової інструкції, на ОСОБА_3 покладено наступні: організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції:

2.1.Здійснює керівництво роботами з приймання, зберігання та відпуску спирту в спиртосховище. Забезпечує своєчасне приймання спиртів і побічних продуктів ректифікації спирту, які поступають у спиртосховище. Організовує раціональне розміщення їх по цистернах і слідкує за виконанням режиму зберігання.

2.2.Організовує відпуск спирту покупцям; Відвантажує готову продукцію згідно нарядів залізничним та автомобільним транспортом.

2.3.Забезпечує облік продукції і дотримується правил оформлення і здачі первинних прибутково-видаткових документів.

2.4.Бере участь у проведені інвентаризації спиртів в спиртосховищі.

2.6. Забезпечує збереження, попередження втрат спирту при виконанні погрузочно-розгрузочних робіт і дотриманні правил техніки безпеки.

4.1. Завідувач складом готової продукції несе відповідальність за неналежне виконання своїх службових обов`язків та використання прав, які передбачені цією інструкцією.

Зберігання, відпуск, транспортування та облік спирту етилового врегульовано наказом Міністерства аграрної політики України № 264 від: 13.04.2009(зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 591/16607 від 02.07.2009) «Про затвердження Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та облік спирту етилового» що поширюється на всі види, сорти, марки спирту етилового та встановлює єдині вимоги до обліку, зберігання, відпуску спирту всіма суб`єктами господарювання.

Облікова політика ДП «Бджільнянський спиртовий завод» регламентується наказом № 47 від 26.12.2018, а облік та проведення інвентаризацій спирту в спиртосховищах ДП «Бджільнянський спиртовий завод» у 2019 році здійснюються відповідно до наказу № 45 від 14.12.2018. Зокрема, 01.02.2019 на ДП «Бджільнянський спиртовий завод» за участі завідувача складом готової продукції ОСОБА_3 , проведено інвентаризацію залишків готової продукції та складено відповідний акт за № 102, згідно якого нестачі спирту не виявлено.

Однак, ОСОБА_3 обіймаючи посаду завідувача складом готової продукції будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, у період часу з 01.02.2019 року по 28.02.2019, неналежно виконував зазначені вище службові обов`язки, щодо охорони ввіреного йому майна - спирту у спиртосховищі ДП «Бджільнянський спиртовий завод», а саме останній не здійснював належних перевірок, замірів на спиртосховищі, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення незаконного відвантаження спирту з спиртосховища, внаслідок чого невстановленими на даний час слідством особами було здійснене незаконне відвантаження 2654 дал спирту етилового із спиртосховища ДП «Бджільнянський спиртовий завод», що призвело до нестачі спирту, яку було виявлено 28.02.2019 в ході інвентаризації залишків готової продукції працівниками ДП «Укрспирт» на ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на підставі спільного наказу ДП «Укрспирт» та концерну «Укрспирт» № 53-р від 28.02.2019.

Згідно висновку судово-економічної експертизи проведеної Вінницьким НДЕКЦ МВС України від 04.08.2020 № 35, документально підтверджується нестача спирту етилового згідно акту ревізії від 28.02.2019 в кількості 2654 дал.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи проведеної Вінницьким НДЕКЦ МВС України від 29.09.2020 № 725, вартість 2654 дал спирту етилового станом на 28.02.2019 без ПДВ та акцизного податку становила 806 285,20 грн.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України від 07.04.2021 № 2174/2175/21-21, підписи в акті інвентаризації № 102 від 01.02.2019 виконані ОСОБА_3 .

Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них спричинило охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в сумі 806 285, грн., що у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника. Обвинувачений пояснив, що наслідки закриття кримінального провадження із зазначених мотивів йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, так як з часу вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, а скоєне кримінальне правопорушення відноситься є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, тому на підставі ст. 49 КК України його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ДП «Бджілянський спиртовий завод» - ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву відповідно до якої просить проводити розгляд кримінального провадження, що призначений на 19.03.2024 за відсутності представника потерпілого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 КК України - особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

За приписами ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового кримінального правопорушення.

Аналізуючи норми кримінального та кримінального процесуального законодавства, суд доходить висновку, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, у судовому засіданні встановлено, що строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися, так як з дня вчинення ним злочину у період з 01.02.2019 по 28.02.2019 минуло більше п`яти років. Підстав для зупинення(переривання) перебігу строку давності не встановлено.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, закон надає право обвинуваченому ОСОБА_3 заперечувати проти закриття провадження, і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений не заперечує проти закриття провадження.

Щодо цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі ДП «Бджільнянський спиртовий завод» про відшкодування майнової шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи, що розгляд кримінального провадження закінчено звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДП «Бджільнянський спиртовий завод» залишити без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України - особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по справі складають 11572 грн. 94 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судової - економічної експертизи № 35 від 04.08.2020, судової товарознавчої експертизи № 725 від 29.09.2020 та судової - почеркозанвчої експертизи № 2174/2175/21-21 від 07.04.2021. Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений у даному кримінальному провадженні підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 284 - 285, 288 КПК України, 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 06.03.2019.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДП «Бджільнянський спиртовий завод» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 11572 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 94 коп.

Речові докази:

8 полімерних пакетів із вмістом скляних ємностей із зразками прозорої рідини, вилучені на ДП під час огляду 13.03.2019 - знищити.

спирт у кількості 3 199, 59 дал, виявлений 24.02.2020 у ході обшуку, який знаходиться на складі готової продукції в ємності № 5 на ДП за адресою: вул. Заводська, 53, с. Бджільна, Вінницької області - залишити у розпоряджені власника ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

наказ ДП «Бджільнянський спиртовий завод» № 6 від 16.01.2014, акт обстеження і проведення замірів для калібрування ємностей зберігання спирту етилового та спиртопродуктів від 27.01.2014, протокол перевірки резервуара геометричним методом таблиця Б.1, ескіз, таблиця Б.4, таблиця Б.8.2, градуювальна таблиця на сталевий вертикальний циліндричний резервуар тип РВС-200 № 5 від 27.01.2014 із градуювальними таблицями у кількості 3 шт. - залишити у матеріалах справи (судового провадження).

2 накази ДП «Укрспирт» № 53-р від 28.02.2019, акт б/н від 28.02.2019 про проведення інвентаризації залишків готової продукції на ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на 1 арк. - залишити у матеріалах справи (судового провадження).

Акти інвентаризації № 100 від 01.01.2019 та № 102 від 01.02.2019, два акти б/н від 01.09.2017 - залишити у матеріалах справи(судового провадження).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2020, на спирт етиловий об`ємом 3 199, 59 дал, виявлений у ході обшуку 24.02.2020, який знаходиться на складі готової продукції в ємності № 5 ДП за адресою: вул. Заводська, 53, с. Бджільна, Вінницької області - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.07.2021, на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 110, 9 кв.м. - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя