КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3113/22
Провадження № 1-кп/552/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід представника потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід представника потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 , оскільки останній підпадає під дію положень п.1 ч.2 ст.78 КПК України, оскільки не може одночасно представляти інтереси потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , оскільки інтереси останньої суперечать інтересам потерпілого.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , який заперечив проти відводу відносно нього, оскільки вважає, що жодних норм КПК України не порушував, свідка ОСОБА_13 , яка також заперечила проти відводу та не відмовляється від представництва своїх інтересів адвокатом ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , яка підтримала відвід, заявлений прокурором, інших учасників судового розгляду, які заперечили проти відводу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

В заяві прокурора про відвід представника свідка зазначена підстава передбачена п.2 ч.2 ст. 78 КПК України - "якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги".

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 відмовився давати показання, відмовився від показань, які давав на досудовому слідстві. В подані суду заяві повідомив про давання показань на досудовому слідстві під тиском працівників правоохоронних органів та не вважає себе потерпілим.

В ході допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 розповідала про обставини відомі їй. При цьому вона також не вважає, що відносно її чоловіка потерпілого ОСОБА_12 вчинено кримінальне правопорушення. Оцінку вказаним показанням так, як і позиції потерпілого ОСОБА_12 судом буде надано в нарадчій кімнаті при постановленні кінцевого рішення в справі. Однак саме даних про те, що інтереси свідка ОСОБА_13 суперечать інтересам потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні не встановлено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82 , 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1