Справа № 297/2657/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючогоОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , яка брала участь у розгляді дистанційно із ДУ «Збаразької виправної колонії №63», розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 21.08.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 20.08.2021 року о 08:00 годин дільничний офіцер поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , разом з поліцейським водієм Мукачівського районного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області старшим сержантом ОСОБА_7 , будучи працівниками правоохоронного органу, тобто представниками влади, споряджені спеціальними засобами одягнуті в поліцейський однострій, заступили на добове чергування на службовому автомобілі Управління поліції охорони в Закарпатській області марки «Renault», моделі «Logan», номерний знак « НОМЕР_1 », згідно графіку несення служби Берегівського районного відділу поліції.

Під час чергування, цієї ж доби о 22:42 годин на службовий планшет вищезазначених працівників поліції надійшло повідомлення про порушення тиші за адресою м. Берегове, вул. Лехела, 31, куди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на вищевказаному службовому автомобілі.

У подальшому, до працівників поліції підійшов ОСОБА_8 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та відразу почав демонструвати зухвалість та прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження та протиставлення себе працівникам поліції, почав виражатися в адресу поліцейських нецензурною лайкою та ображати останніх.

Відтак, поліцейський ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 надати документи, що засвідчують особу останнього для складання відповідного адміністративного протоколу та через з відсутністю документа, який засвідчував особу правопорушника, останньому було запропоновано проїхати до поліції в супроводі поліцейських на службовому автомобілі для встановлення особи та складання протоколу про адміністративнеправопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП, на що ОСОБА_8 в категоричній формі відмовився і зайшов до свого подвір`я, а коли поліцейський ОСОБА_6 намагався вивести його з двору ОСОБА_8 вчинив злісну непокору, яка виразилась у супротиві при супроводженні до транспортного засобу.

В цей же момент ОСОБА_5 , яка перебувала поруч, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність і суспільну небезпечність, а також те, що працівник поліції перебуває при виконанні службових обов`язків, проявляючи зухвалість, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків з охорони громадського порядку нанесла ОСОБА_6 декілька ударів затиснутими в кулак руками та подряпини в область голови, обличчя та рук, внаслідок чого спричинила поліцейському тілесні ушкодження у виді синців правого ліктьового суглобу, правої кисті, садин - правої кістки, верхньої губи з права, правої та лівої лобних ділянок, нижньої губи зі сторони переддвер`я рота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 77/Б від 30.08.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_5 у подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність близько 23:50 годин 20.08.2021 року з метою перешкоджання та не допущення доставлення ОСОБА_8 службовим автомобілем Управління поліції охорони в Закарпатській області марки «Renault», моделі «Logan», номерний знак « НОМЕР_1 », дільничним офіцером поліції ОСОБА_6 та поліцейським ОСОБА_7 до чергової частини Берегівського РВП для встановлення особи та складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачених ст. 182, ст. 185 КУпАП, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його караність та суспільну небезпечність і те, що працівники поліції перебувають у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, проявляючи зухвалість, вчинила активний опір працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом нанесення палицею декілька ударів по вищевказаному службовому автомобілю поліції, внаслідок чого розбила заднє вітрове скло, скло заднього правого ліхтаря, пошкодження багажника та правого заднього крила, чим спричинила Управлінню поліції охорони в Закарпатській області матеріальну шкоду на суму 9327,41 гривень, що підтверджується висновком судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107 21/7478-АВ від 07.10.2021, та як наслідок унеможливила доставлення ОСОБА_8 до районного відділу поліції.

09.02.2023 року по вказаному кримінальному провадженню до Берегівського районного суду поступило два клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 та про дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том 1 а.с. 99-102, 153-157).

Так, ухвалами суду від 09.02.2023 року, від 18.09.2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 21.08.2021 року, у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошено її в розшук (том 1 а.с. 210-212, том 2 а.с. 60-62).

08.12.2023 року до Берегівського районного суду надійшло повідомлення начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого обвинувачену ОСОБА_5 в порядку виконання вироку у іншому кримінальному провадженні затримано на підставі ухвали Берегівського районного суду №297/350/23 та розпорядження про виконання вироку (ухвали) від 07.03.2023 року, що набрала законної сили (том 2 а.с. 64-67).

Тобто, обвинувачена ОСОБА_5 відбуває покарання, яке було їй призначено у іншому кримінальному провадженні.

Ухвалою Берегівського районного суду від 08.12.2023 року відновлено судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України (том 2 а.с. 70).

У зв`язку з цим, прокурором відкликано ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 (том 2 а.с. 72-74).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки остання вже відбуває покарання за попереднім вироком.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, та думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, ухвалами суду від 09.02.2023 року, від 18.09.2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 21.08.2021 року, у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошено її в розшук (том 1 а.с. 210-212, том 2 а.с. 60-62).

08.12.2023 року до Берегівського районного суду надійшло повідомлення начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого обвинувачену ОСОБА_5 в порядку виконання вироку у іншому кримінальному провадженні затримано на підставі ухвали Берегівського районного суду №297/350/23 та розпорядження про виконання вироку (ухвали) від 07.03.2023 року, що набрала законної сили (том 2 а.с. 64-67).

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року була засуджена за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (том 1 а.с. 67-70).

Ухвалою Берегівського районного суду від 07.03.2023 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року (том 2 а.с. 67-69).

На підставі вказаного вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року та ухвали Берегівського районного суду від 07.03.2023 року обвинувачена ОСОБА_5 07.12.2023 року о 21 годині 26 хвилин затримана та відбуває покарання (том 2 а.с. 65-66).

За таких обставин, оскільки обвинуваченій ОСОБА_5 ухвалою Берегівського районного суду від 07.03.2023 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, 07.12.2023 року о 21 годині 26 вона була затримана та направлено її для відбування покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року і на даний час вона відбуває покарання в ДУ «Збаразька виправна колонія №63» та прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки а такому відпала потреба, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 196, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 21.08.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лайош ГАЛ