Справа № 206/2234/24
Провадження № 1-кс/206/566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000134, внесеного 07 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна звернувся дізнавач СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000134, внесеного 07 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07 травня 2024 року до ЧЧ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла повідомлення від працівників УПП ДПП у Дніпропетровській області, про те, що в ході патрулювання прибережної зони за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено за незаконним виловом рибних ресурсів в період нересту ОСОБА_4 , який здійснив незаконний вилов трьох риб забороненим знаряддям лову - «жилковою сіткою».

В ході огляду місця події слідчим СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 03 години 51 хвилин по 03 години 56 хвилин, 07 травня 2024 року було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану на прибережній зоні за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено та вилучено: риба невідомого походження в кількості - 3 шт. поміщена до полімерного пакету, який опечатаний спеціалізованою пластиковою пломбою з №В725862 та жилкову рибацьку сітку, поміщена до полімерного пакету, який опечатаний спеціалізованою пластиковою пломбою з №В725861.

Вказані речі та предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, та 07 травня 2024 року відповідно до постанови дізнавача, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведеного 07 травня 2024 року огляду місця події виявлено жилкову сітку, яка є предметом кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, а також відповідно до постанови дізнавача від 07 травня 2024 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим просить накласти арешт на останню з метою збереження речових доказів.

Дізнавач в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вказана жилкова сітка йому не належить, не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Вислухавши доводи дізнавача, пояснення власника майна, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно з огляду на наступне.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що в провадженні ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

07 травня 2024 року слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 . На ділянці місцевості знаходився ОСОБА_4 , поруч із яким на землі виявлено та вилучено рибальську сітку, яку поміщено в пакет та скріплено полімерною пломбою В725861, а також 3 рибини, які поміщено до пакету та скріплено полімерною пломбою В725862.

Постановою дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07 травня 2024 року рибацьку жилкову сітку, а також рибу в кількості 3-х штук, які вилучені в ході огляду місця події 07 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав для арешту тимчасово вилученого майна, оскільки вилучена жилкова сітка є майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та являється майном, яке містить відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому метою арешту, відповідно до положень статті 170 КПК України, буде збереження вказаного майна, як речових доказів з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, врахувавши обставини встановлені в ході судового розгляду приходить до висновку про задоволення клопотання дізнавача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 223, 234, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 07 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме жилкову сітку для вилову риби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1