Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1748/24
Номер провадження у суді 1-кс/216/616/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Криворізького РУП ГУНП щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_7 , який заявив коштами заявника, зловживаючи довірою останнього.

14 березня 2024 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває цивільна справа № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за борговою розпискою, тобто у тих самих правовідносинах, з приводу чого адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Криворізького РУП ГУНП із заявою про злочин, отже у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивований.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Найголовніше, як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в усіх сторін. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, .серія А, № 86, с. 14, п. 26). Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді («Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) і Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії». Судове рішення від 23.06.1981 р.).

На підставі п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи серед іншого і у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_7 , який заявив коштами заявника, зловживаючи довірою останнього.

Крім того, в провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває цивільна справа № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за борговою розпискою, тобто у тих самих правовідносинах, з приводу чого адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Криворізького РУП ГУНП із заявою про злочин.

Оскільки в обох справах предметом дослідження є одні і ті самі обставини, то прийняття рішення за скаргою може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді у справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Заява про відвід судді містить твердження, що підтверджуються об`єктивними даними. Доводи, викладені в заяві про відвід судді є обґрунтованими та вмотивованими.

Довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в усіх сторін справи та громадськості та високі стандарти правосуддя досягнення яких прагне Українське суспільство, змушують суд констатувати, що навіть за відсутності будь-яких дій з боку судді ОСОБА_3 які б свідчили про його упередженість при розгляді вказаних справ самі по собі обставини, викладені у заяві про самовідвід можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, п.п. 1.3., 2.5., 4.8. «Бангалорських принципи поведінки суддів»,-

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Криворізького РУП ГУНП щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Справу № 216/1748/24 за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1