УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки село Голубно Березнівського району Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 04.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3ст. 362, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 2051 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керуюча відділенням № 73 ум. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , шляхом проведення банківських операції із зарахування (поповнення) готівкою банківських рахунків ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «ТРІЕКСПО», ТОВ «ЛІС ЕНЕРДЖІ», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , відкритих у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», доступ до яких мала ОСОБА_6 , без фактичного внесення готівки в касу банку, шляхом вчинення підробки документів, що використовуються при проведенні міжбанківського переказу та їх використання, а також внесення недостовірних відомостей до автоматизованої банківської системи, в період з 01.07.2019 по 23.10.2020 розтратила на користь ОСОБА_6 грошові кошти ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» в сумі 38 834 170 (тридцять вісім мільйонів вісімсот тридцять чотири тисячі сто сімдесят) грн 00 коп, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У подальшому, після розтрати керуючою відділенням № 73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_4 грошових коштів ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» на користь ОСОБА_6 , остання використала вищезазначені кошти, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, а саме у період з 01.07.2019 по 23.10.2020, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 здійснила фінансові операції з коштами в загальній сумі 35 225 509 грн, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перерахувавши їх у безготівковій формі на рахунки ТОВ «ВОГ КАРД» в якості оплати за штрих-карти на пальне, у такий спосіб легалізувавши майно, одержане злочинним шляхом.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховання нестачі грошових коштів у касі відділенні № НОМЕР_1 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», у період з 09.10.2020 по 27.10.2020 вчинила підробку документів, що використовуються при проведенні міжбанківського переказу та їх використання.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень:

ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, вчинене службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах;

ч. 1 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до такої інформації;

ч. 3 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до такої інформації, повторно;

ч. 2 ст. 200 КК України підробка документів на переказ, їх використанні, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно;

ч. 3 ст. 209 КК України набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій, вчинені особою, яка знала що таке майно одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах;

ч. 2 ст. 2051 КК України внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В межах проведення досудового розслідування кримінального провадження 31.01.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- висновком судової економічної експертизи від 25.05.2023 №СЕ-19/118-23/3772-ЕК, яким документально підтверджено Акт від 02.11.2020 «Раптової перевірки організації касової роботи та ревізії цінностей, що знаходяться у сховищі операційної/післяопераційної каси відділення АДРЕСА_2 » в частині нестачі валютних цінностей станом на 02.11.2020 в сумі 185333,00 доларів США та 263940,00 Євро та документально підтверджено «Аудиторський висновок в межах робіт Комісії для проведення аудиту операцій та службового розслідування нестачі, що мала місце на відділенні АДРЕСА_3 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», по операціям в частині нестачі (збитків) грошових коштів на рахунку НОМЕР_2 на підкріплення операційних кас 13 відділень ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» в загальній сумі572 000,00 доларів США та 88 000,00 Євро;

- технічним звітом щодо формування, модифікування та підтвердження проводок працівниками відділення № 73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» за період з 01.07.2019 по 23.10.2020 під час поповнення рахунків клієнтів готівкою через касу відділення із наступним перерахуванням коштів на рахунки ТОВ «ВОГ КАРД»;

- технічним звітом щодо формування, модифікування та підтвердження проводок працівниками відділення № 73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» за період з 09.10.2020 по 27.10.2020 по рахунку 1007 «Гроші в дорозі» підкріплення операційної каси відділень ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» за межами Рівненської області;

- висновками судової економічної експертизи від 27.10.2023 № СЕ-19/118-23/9979-ЕК та від 16.11.2023 № СЕ-19/118-23/9980-ЕК, якими підтверджується висновок аналітичного дослідження № 20/17-00-08-12/ від 01.09.2023, складений відділом запобігання фінансовим операціям, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Рівненській області щодо наявності ознак вчинення фінансових операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом в частині проведення банківських операцій по рахунках ФОП ОСОБА_6 ,ТОВ «ТРІЕКСПО», ТОВ «ЛІС ЕНЕРДЖІ», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , відкритих у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.02.2024 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме до 31.03.2024.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відносно підозрюваної ОСОБА_4 , є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, тому усвідомлюючи покарання, яке може настати при визнанні його винним у вчинені інкримінованих їй злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином може впливати на свідків з метою їх відмови від давання показань або дачі необ`єктивних чи вигідних для неї показань.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України дає підстави на застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих (розшукових) дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримав, просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 04.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3

ст. 362, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 2051 КК України.

31.01.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.02.2024 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме до 31.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25 березня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 2051 КК України, до чотирьох місяців, а саме до 31 травня 2024 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 причетність підозрюваного до вчиненого свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .. Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки село Голубно Березнівського району Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, тобто до 26 травня 2024 року, включно.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за вимогою до прокурора, слідчого чи суду;

не відлучатись міста Костопіль Рівненського району, Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 26 травня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваної під домашнім арештом визначити до 26 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) Кристина ДАШ?ЯН

Ухвала набрала законної сили ______________ року.

"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу"

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10

______________ року