Справа № 404/5569/24
Номер провадження 1-кп/404/270/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001583 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молочне Красногвардійського району АР Крим, українця, громадянина України, з професійною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , яку він на той час подобово орендував в період часу з 18 травня 2024 року до 20 травня 2024 року. Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_3 в приміщенні кухні помітив мікрохвильову піч марки «Mystery MMW-2032». Розуміючи те, що вказане майно становить матеріальну цінність, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, викрав мікрохвильову піч марки «Mystery MMW-2032» вартістю 2402 гривень 55 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2402 гривень 55 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 02 червня 2024 року о 07 год. 42 хв., в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 зайшов до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні кав`ярні, ОСОБА_3 помітив на столику, розташованому праворуч від барної стійки в залі кав`ярні, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Ice Blue 4 Gb RAM 128 Gb ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 баристі вказаної кав`ярні, яка залишила там вказаний мобільний телефон. Розуміючи те, що мобільний телефон становить матеріальну цінність, у ОСОБА_3 винник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Ice Blue 4 Gb RAM 128 Gb ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 6068 гривень 60 копійок, та тримаючи його в руках, вийшов з приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6068 гривень 60 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що вчинив кожен з епізодів кримінального правопорушення за часу, місця, способу та обставин, вказаних в обвинуваченні, повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кожного епізоду кримінального правопорушення, встановленим найменуванням та вартістю товару, що є предметом кожного з епізодів правопорушення, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 ,у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кожного з епізодів кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує його дії:

- за першим епізодом злочину за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану;

- за другим епізодом злочину за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив два епізоди кримінального правопорушення, віднесеного до категорії умисних тяжких злочинів, характеризується позитивно, офіційно не працює, неодружений, має на утриманні малолітнього та неповнолітнього синів, є особою з інвалідністю 3 групи, осудний, відомості про перебування на обліку в закладах з надання наркологічної або психіатричної допомоги відсутні, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої та неповнолітньої дитини, наявність інвалідності 3 групи.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, неодружений, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Однак, за наявності низки обставин, які пом`якшують покарання, зважаючи на повне визнання вини та розкаяння у вчиненому обвинуваченим, який обіцяв виправитися, позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої та неповнолітньої дитини, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на те, що прокурор просив застосувати при призначенні покарання положення ст.75 КК України, про що також просив обвинувачений, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Оскільки обвинувачений з`явився на виклики до суду та не ухиляється від нього, за відсутності відповідних клопотань сторони обвинувачення, суд не вбачає підстав до застосування запобіжних заходів до обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 6058 гривень 24 копійки.

Речові докази:

- оптичні диски, сліди рук, копії документів та фотознімки (т.1 а.п.31-32, 101, 138, 158-159) зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон та коробку від нього (т.1 а.п.37-38, 73-74) залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1