Справа № 308/2194/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000203, відомості про яке 25 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене24.01.2024 під час проведення огляду транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на прилад металевий, на якому міститься бирка з написом «Автомобільний компресор Вихрь КА-В12170», металеву банку, на якій наліпка з написом «Сокол порох охотничий бездымный», картонну упаковку, на якій написано «Димний охотничий порох», металевий номерний автомобільний знак НОМЕР_2 , пристрій для відшукання електромережі в стіні з написом «266 СLAMP METER», без кришки отвору для батареї і без батареї, упакований в дермантиновий чохол чорного кольору, ліхтарик в металевому корпусі чорного кольору з нанесеним маркуванням ХМL-Т6, ліхтарик в металевому корпусі чорного кольору з нанесеним маркуванням POLICE 99000 W, сумку на пояс військового стилю, на якій вишита бирка з написаним позначенням "Виріб СУМ1 Тип2 ННН428 ТОВ Грініт Україна номер контр. №249/15/18 11.2015", балонову куртку сірого кольору, напоясну сумку сірого кольору з маркуванням «Babycare», зіп-пакет, у якому наявний чип сім-карти, мікро-CD та металева скоба для вилучення сім-карти з корпусу мобільного, пластикову ID-картка громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , флеш носій без корпусу та маркування, флеш носій з маркуванням 8GB, флеш носій з маркуванням TG 8GB, зв`язку в якій ключ від автомобіля без маркування, ключ від замка дверей з маркуванням Z20185 та чотири чипи від електронних магнітних замків вхідних дверей, чорну сумку-футляр, в якій флакон для заправки запальничок «GAZ»; деталь корпусу ліхтаря чорного кольору; фрагмент спіралевидної скляної трубки, кепку чорного кольору з логотипом РUMA, рукавиці з маркуванням «RSSD URTT», мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що дане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування, та є необхідними для проведення у подальшому cлідчих дій.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Третя особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Факт вилучення майна, на яке просить накласти арешт прокурор підтверджується протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2024 року.

Постановою слідчого від 25 січня 2024 року вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

З обставин, зазначених у клооптанні встановлено, що зазначені речі, вилучені на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_5 , 1981 року народження.

Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим слідчим клопотання, є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На переконання слідчого судді, арешт вилучених речей є необхідним з метою збереження речових доказів, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучені у ході досудового розслідування даного кримінального провадження речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою їх збереження, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене24.01.2024 під час проведення огляду транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. В.Гуци, біля буд. 10, а саме на прилад металевий, на якому міститься бирка з написом «Автомобільний компресор Вихрь КА-В12170», металеву банку, на якій наліпка з написом «Сокол порох охотничий бездымный», картонну упаковку, на якій написано «Димний охотничий порох», металевий номерний автомобільний знак НОМЕР_2 , пристрій для відшукання електромережі в стіні з написом «266 СLAMP METER», без кришки отвору для батареї і без батареї, упакований в дермантиновий чохол чорного кольору, ліхтарик в металевому корпусі чорного кольору з нанесеним маркуванням ХМL-Т6, ліхтарик в металевому корпусі чорного кольору з нанесеним маркуванням POLICE 99000 W, сумку на пояс військового стилю, на якій вишита бирка з написаним позначенням "Виріб СУМ1 Тип2 ННН428 ТОВ Грініт Україна номер контр. №249/15/18 11.2015", балонову куртку сірого кольору, напоясну сумку сірого кольору з маркуванням «Babycare», зіп-пакет, у якому наявний чип сім-карти, мікро-CD та металева скоба для вилучення сім-карти з корпусу мобільного, пластикову ID-картка громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , флеш носій без корпусу та маркування, флеш носій з маркуванням 8GB, флеш носій з маркуванням TG 8GB, зв`язку в якій ключ від автомобіля без маркування, ключ від замка дверей з маркуванням Z20185 та чотири чипи від електронних магнітних замків вхідних дверей, чорну сумку-футляр, в якій флакон для заправки запальничок «GAZ»; деталь корпусу ліхтаря чорного кольору; фрагмент спіралевидної скляної трубки, кепку чорного кольору з логотипом РUMA, рукавиці з маркуванням «RSSD URTT», мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1