№ 208/2403/24
№ 1-кп/207/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді кримінального провадження № 0000398 за звинуваченням

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.07.2024 року на розгляд під головуванням судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0000398 за звинуваченням

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 203-2 КК України.

Згідно ст. 75 ч.1, ч. 4 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 75 КПК України, з урахуванням особливостей даного провадження, вважаю, що не маю права брати участь у кримінальному провадженні № 0000398 за звинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 203-2 КК України,

оскільки захисником обвинуваченої ОСОБА_3 , котра згідно обвинувального акту є організатором та керівником організованої групи, є адвокат ОСОБА_9 на підставі доручення № 003-040003951 Регінального центру з надання БВПД у Дніпропетровській області (арк.с.137), яка в період часу з жовтня 2011 року по липень 2021 року працювала моїм помічником у штаті апарату Баглйського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в тому числі, на умовах патронатної служби за моїм особистим поданням як судді, що може викликати обгрунтований сумнів у неупередженості суду як у сторони захисту, включаючи інших обвинувачених та їх захисників, так і у сторони обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п. п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь - яких схильностей, упередженості чи забобонів.

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. Необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Відповідно до Положення Про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 18.05.2018 року, помічник судді працює під безпосереднім керівництвом судді, призначається за поданням судді, також за поданням судді здійснюється його преміювання та звільнення.

З урахуванням особливостей саме даного провадження, ролі обвинуваченої як організатора злочинної групи згідно обвинувального акту, неможливо виключати конфлікту інтересів обвинувачених, цілком обґрунтовано можуть виникнути суміви у неупередженості суду з огляду на вищезазначені обставини.

Відповідно прошу вирішити питання згідно ст. 82 КПК України.

Згідно ст. 80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням значного терміну, що минув з часу скерування обвинувального акту до судової інстанції ( у квітні 2024 року обвинувальний акт надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська) та обставин, що є підставою для самовідводу, на думку суду відсутність учасників провадження у судовому засіданні з розгляду даного питання не є перешкодою для заявлення самовідводу суддею.

Керуючись ст. ст. 75 - 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючого у кримінальному провадженні за звинуваченням

№ 0000398 за звинуваченням

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 203-2 КК України.

Передати провадження для визначення судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1