Справа №584/867/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/21/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 23 лютого 2024 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернулась до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання обґрунтовано наступним.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 22 лютого 2024 року встановлено, що згідно з даними обвинувального акта, злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є закінченим на території Ковпаківського району м. Суми, у зв`язку з чим судовий розгляд в Путивльському районному суді Сумської області обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України буде суперечити вимогам ч.1 ст.32 КПК України.

З врахуванням викладеного вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ухвали від 22 лютого 2024 року необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, 20.12.2021 приблизно о 16 год. 14 хв. за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 26, на автостоянці салону автомобілів «Toyota» обвинувачений ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою та з відома ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн. за не створення штучних перешкод під час здійснення вантажних перевезень по Сумській області за поточний місяць.

Також зі змісту обвинувального акту вбачається, що приблизно о 17 год. 33 хв. 28.01.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою та з відома обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжуючи свої незаконні дії та діючи з єдиним умислом, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 15000 грн., за не створення штучних перешкод під час здійснення вантажних перевезень по Сумській області та не притягнення до адміністративної відповідальності, після чого останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що отримання ОСОБА_6 у групі з обвинуваченим ОСОБА_7 грошових коштів у загальній сумі 30000 грн. двома частинами по 15000 грн. було поєднано єдиним злочинним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що злочини, передбачені статтями 368, 369 КК (2341-14) вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара.

При вирішенні подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст.368 КК України, на розгляд іншого суду, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, котрі стосуються визначення територіальної підсудності кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 368 КК України, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2018 (справа № 727/4042/18, провадження № 51-629 впс 18), ухвалі Верховного Суду від 05.02.2019 (справа № 757/54106/18-к, провадження № 51-440 впс 19), ухвалі Верховного Суду від 14.01.2022 (справа № 469/12/22, провадження № 51-179 впс 22).

Зокрема, постановляючи зазначені ухвали, Верховний Суд зазначив, що злочин, передбачений ст. 368 КК України, вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди. Кримінальне провадження за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 КК України, підлягає розгляду судом, у межах територіальної юрисдикції якого було отримано першу частину неправомірної вигоди (мав місце перший епізод отримання неправомірної вигоди).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, кримінальні провадження за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, підлягають розгляду судом у межах територіальної юрисдикції якого обвинуваченим згідно даних обвинувального акту було отримано саме першу (а не останню) частину неправомірної вигоди.

Оскільки, згідно даних обвинувального акту, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 15000 грн. пособником ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою та з відома обвинуваченого ОСОБА_6 , було отримано 20.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , тому злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є закінченим на території Ковпаківського району м. Суми.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України має розглядатися Ковпаківським районним судом м. Суми, тобто місцевим судом у межах територіальної юрисдикції якого обвинуваченим, згідно даних обвинувального акту, було отримано першу частину неправомірної вигоди.

Також при вирішенні подання колегія суддів звертає увагу і на такі обставини, а саме : як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 29.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, постановою прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 29.09.2022 з матеріалів кримінального провадження № 0000072 від 29.10.2021 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України виділено в окреме провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 29.09.2022. Після закінчення досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 від 29.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України було направлено прокурором на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17.05.2023 у справі № 584/360/23 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 від 29.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України було направлено до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.06.2023 зазначене подання було задоволено та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, було направлено для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Судовий розгляд у справі № 584/360/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, наразі триває у Ковпаківському районному суді м. Суми.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд саме до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №1-кп/584/40/24 (справа №584/867/22) відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, направити для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3