Справа № 643/3379/23
Провадження № 1-кп/643/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000647 від 19.02.2019 року , внесене до ЄРДР № 0001074 від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 296 , ч.1 ст. 263 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальні акти по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000647 від 19.02.2019 року , внесеному до ЄРДР № 0001074 від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 296 , ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилався на те, що йому не було вручено обвинувальний акт , його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження , прокурором не приймаються засоби процесуального реагування , вважає його дії упередженими та взагалі зазначив, що справа сфальсифікована.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід та вважає, що відсутні підстави, передбаченні нормами КПК України для його задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, з яких прокурору може бути заявлено відвід.

Згідно частини 1 вказаної статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, в тому числі, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований.

Зазначені обвинуваченим доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами. Незгода обвинуваченого із процесуальними рішеннями прокурора не може бути підставою для відводу останнього.

За таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , в обґрунтування клопотання зазначив, що він копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування не отримував, з матеріалами дізнання не ознайомлений, що є порушенням його прав та законних інтересів.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання обвинуваченого , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про завершення досудового розслідування, не отримав копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відмовою від підпису , прийнятої в присутності двох понятих , в розписці про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також не ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України у разі встановлення об`єктивної неможливості ознайомитися з матеріалами дізнання у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 301 цього Кодексу, суд за клопотанням сторони кримінального провадження вирішує питання про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів дізнання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: рівність перед законом і судом.

Суд з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, з метою недопущення обмеження та порушення прав обвинуваченого на захист й ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, доходить до висновку про задоволення клопотання та відкриття матеріалів дізнання обвинуваченому для ознайомлення та повторно вручити обвинуваченому обвинувальний акт.

Крім того , обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання процесуальних та фінансових документів про надходження грошових коштів , які були внесені в рахунок застави .

Суд вислухав думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання обвинуваченого та вважає за необхідне витребувати з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» інформацію чи був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений під заставу, на підставі чого та коли.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, дослідивши, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати, що полягають у можливості ухилення від суду, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 7, 77, 80, 81 , 314-317, 331,369,372,376 ,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Зобов`язати прокурора вирішити питання про відкриття матеріалів дізнання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0001074 від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 296 КК України та повторно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувальний акт.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування інформації - задовольнити частково.

Витребувати з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» інформацію чи був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений під заставу , на підставі чого та коли.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити дію обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 19.05.2024 включно без права внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, повноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Cуддя ОСОБА_1