Справа № 569/5442/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду- ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово безробітного, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000345 від 18.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18 березня 2024 року, приблизно о 17 год. 20 хв., у денну пору доби, водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001

№ 1306 (далі Правила дорожнього руху) та рухаючись на 89 км автодороги Р-76 Прикладники-Зарічне-Дубровиця, в межах Сарненського району Рівненської області, зі сторони с. Лісове Сарненського району Рівненської області в напрямку с. Золоте Сарненського району Рівненської області, на заокругленні проїзної частини дороги вправо по ходу свого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу вліво на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mercedes Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який не мав технічної можливості уникнути зіткнення по незалежних від нього причин.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 , вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, який вимагає водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

18.03.2024, об 23 год. 11 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано та 19.03.2024 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України.

21.03.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 травня 2024 року, з утриманням в Державній установі «Рівненській слідчий ізолятор»

Докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.04.2024 протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 13.04.2024 та ОСОБА_9 від 19.03.2024, протоколи проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 від 30.04.2024

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтування ризику щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні являється те, що свідками вказаного кримінального правопорушення, є односельці, друзі підозрюваного, а тому є ризики щодо незаконного впливу з його боку на вказаних свідків, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього та одночасно необ`єктивних, показань. Окрім того, ті самі дії можуть бути спрямовані підозрюваним ОСОБА_5 , на потерпілих, котрі також являються жителями с. Сварицевичі Сарненського району, анкетні дані, яких також відомі підозрюваному.

У зв`язку з цим, лише перебування ОСОБА_5 , в слідчому ізоляторі унеможливить спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17 травня 2024, однак, закінчити досудове розслідування у встановлений строк неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які не могли бути проведені раніше з об`єктивних причин, зважаючи на обсяг та складність кримінального провадження, зокрема, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди», виконати інші слідчі та процесуальні дії, з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження.

Висновки судових експертиз, які перебувають на виконанні мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні, повноти та всебічності досудового розслідування і будуть використані у провадженні як докази. Крім того, за результатами судових експертиз може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій.

На виконання вказаних слідчих дій необхідно ще не менше одного місяця.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з складністю провадження та тривалістю проведення зазначених слідчих дій у провадженні, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою .

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000345 від 18.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України.

18.03.2024, об 23 год. 11 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано та 19.03.2024 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України.

21.03.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 травня 2024 року, з утриманням в Державній установі «Рівненській слідчий ізолятор»

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, одна дитина є інвалідом, доглядає за матір`ю яка є особою з інвалідністю, ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря, має позитивну характеристику з місця проживання.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово безробітного, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 червня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття .

Встановити строк дії ухвали до в межах строку досудового розслідування до 19 червня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 19 червня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10