УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 23.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 23.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СУ ГУНП в Київській області, під процесуальним керівництвом прокурорів відділу Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000326 від 23.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2024 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault» моделі «Premium 410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зчепленні з причепом марки «KRONE» моделі «SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Київ-Суми» в межах Броварського р-ну, зі сторони м. Бровари в напрямку с. Гоголів, на перехресті з вул. Садова с. Красилівка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до Броварської БКЛ, де 23.06.2024 помер.

22.06.2024 автомобіль«Renault» моделі «Premium 410», реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з причепом марки «KRONE» моделі «SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був оглянутий та вилучений, після чого доставлений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2А .

Згідно відомостей про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Renault» моделі «Premium 410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «НОВІНКА ЛТД», адреса реєстрації: м. Київ, вул. Академіка Туполєва 17.

Згідно відомостей про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «РАФ-ТРАНС», адреса реєстрації: м. Київ, вул. Мечнікова буд. 8.

Постановою слідчого від 24.06.2024 вказаний транспортний засіб та напівпричіп визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, необхідністю проведення експертних досліджень, а також з метою забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, прокурор звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином. Разом з тим, в клопотанні зазначає про проведення судового розгляду без її участі.

Власники тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явилися. При цьому, на адресу суду від представника власників майна ТОВ «РАФ-ТРАНС» та ТОВ «НОВІНКА ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на клопотання прокурора про арешт майна. Так, адвокат зазначає, що транспортний засіб марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 з- напівпричепом марки «KRONE» моделі «SDP27», не містить жодних пошкоджень, які могли виникнути внаслідок ДТП, експертами вже було проведено огляд зазначених транспортних засобів, а відтак необхідності у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування немає.

При цьому, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що СУ ГУНП в Київській області, під процесуальним керівництвом прокурорів відділу Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 23.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.06.2024 автомобіль«Renault» моделі «Premium 410», реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з причепом марки «KRONE» моделі «SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був оглянутий та вилучений, після чого доставлений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2А .

Згідно відомостей про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Renault» моделі «Premium 410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «НОВІНКА ЛТД», адреса реєстрації: м. Київ, вул. Академіка Туполєва 17.

Згідно відомостей про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «РАФ-ТРАНС», адреса реєстрації: м. Київ, вул. Мечнікова буд. 8.

Вказане майно постановою слідчого від 24.06.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, проведення необхідних експертних досліджень, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

В той же час, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту саме з метою забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки у наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про пред`явлення цивільного позову.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Крім того, враховуючи, що в рамках кримінального провадження № 00003328 від 23.06.2024, у відповідності до даних листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області від 04.07.2024, в межах доручених судових експертиз, експертами проведено огляд вантажного сідлового тягача «Renault Premium 410», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчий суддя не вбачає підстав для застосування заборони на користування зазначеним транспортним засобом та напівпричепом.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 27.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження майном, а саме: на автомобіль «Renault» моделі «Premium 410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «НОВІНКА ЛТД», адреса реєстрації: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17; напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «РАФ-ТРАНС», адреса реєстрації: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 8.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя