Справа № 487/3276/23
Провадження № 1-кс/487/2295/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» - ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2023 року було накладено арешт на вилучене в ході проведеного 15.01.2023 року огляду місця події майно, зокрема автомобіль марки ЗИЛ модель 133ГЯ спеціалізований вантажний автокран до 10т-с номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вважає, що на даний час, не забезпечено належні умови зберігання вказаного транспортного засобу, оскільки він перебуває не на спеціально обладнаному майданчику, а посеред вулиці, під відкритим небом, що призводить до його псування під впливом природних факторів. Крім того, жодні слідчі дії з вказаним транспортним засобом не проводяться, а тому вважає доцільним передати його їй на відповідальне зберігання.

З урахуванням чого, просить частково скасувати арешт вказаного майна.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, подала заяву в який просила провести розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Слідчий СВ ВП№2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063, подав до суду заяву в якій просив, розгляд клопотання провести за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СВ СУ ГУНП в Херсонській області області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2023 року було накладено арешт на вилучене в ході проведеного 15.01.2023 року огляду місця події майно, зокрема автомобіль марки ЗИЛ модель 133ГЯ спеціалізований вантажний автокран до 10т-с номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно продовжується; транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин які підлягають з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування, тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, заявник обмежений у можливості здійснювати належний догляд за транспортним засобом, зокрема за його технічним станом.

За положеннями ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи позицію слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, про доцільність задоволення клопотання та передачі автомобілю марки ЗИЛ модель 133ГЯ, спеціалізований вантажний автокран до 10т-с, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, із забороною його відчуження - володільцю ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 100,170-174,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063- задовольнити.

Передати автомобіль марки ЗИЛ модель 133ГЯ, спеціалізований вантажний автокран до 10т-с, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, із забороною його відчуження - володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1