ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/92/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000422 від 30.01.2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Ерлабруни ФРН, громадянина Федеративної республіки Німеччина, із вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Звільнено ОСОБА_8 від покарання. Згідно вироку 29.01.2019 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , знаходячись у під`їзді АДРЕСА_2 , на сходовій клітині між 2 та 3 поверхом в ході раптово виниклого конфлікту з малознайомою на ім`я ОСОБА_12 , маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання відповідних суспільно-небезпечних наслідків, наніс один удар кулаком своєї правої руки у область лівої скроні потерпілої ОСОБА_12 , після чого продовжив сварку із потерпілою та її подругою ОСОБА_13 . Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_11 наніс ще один удар кулаком своєї правої руки у область лівої скроні потерпілої ОСОБА_12 від якого остання втратила рівновагу та від поштовху ОСОБА_14 впала на сходи. Після чого останній наніс не менше чотирьох ударів ногами та руками в тулуб та обличчя потерпілої ОСОБА_12 .

В результаті завданих Борисом Преєм потерпілій ОСОБА_12 ударів, останній були заподіяні наступні тілесні ушкоджений: синці у ділянці верхньої повіки лівого ока, у лівій скроневій ділянці, на передній поверхні черевної стінки у епігастральній ділянці, з переходом на ділянку проекції мечоподібного відростку грудини, які ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

01.03.2019 приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_11 , знаходячись у під`їзді АДРЕСА_2 , на сходовій клітині поблизу квартири АДРЕСА_3 в ході раптово виниклого конфлікту з малознайомим на ім`я ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання відповідних суспільно-небезпечних наслідків, наніс один удар кулаком своєї лівої руки у область нижньої правої щелепи потерпілого ОСОБА_15 . В результаті завданих Борисом Преєм потерпілому ОСОБА_15 удару, останньому були заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець у ділянці проекції горизонтальної частини правої гілки нижньої щелепи, який за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не погодившись з вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення та виправдати. Захисник просить дослідити показання потерпілої ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколи слідчих експериментів та висновки експертиз, фототаблицю за адресою: АДРЕСА_4 , надавши їм відповідну оцінку. Просить призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні на підставі показань потерпілих, наданих ними під час судового провадження. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 надала інші показання, відмінні від тих, що надавала під час досудового розслідування. Потерпіла зазначала, що її нібито тримав ОСОБА_20 , а ОСОБА_21 наносив удари. Під час судового розгляду потерпіла зазначила, що ОСОБА_20 участі в її побитті не приймав, вказувала на різні механізми спричинення їй тілесних ушкоджень. З урахуванням нових показань потерпілої, сторона захисту зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень. Однак, судом не було враховано доводи сторони захисту та відмовлено в призначенні такої експертизи. Показання свідка ОСОБА_13 , надані під час досудового розслідування, не були підтверджені під час судового провадження, адже сторона обвинувачення відмовилася від допиту вказаного свідка. Показання свідка були покладені в основу висновку експерта, тоді як суд був позбавлений можливості встановити обставини, на які посилався свідок. Свідок ОСОБА_18 під час допиту не змогла пояснити чи дійсно чоловіча нога у чоботі належала обвинуваченому, чи дійсно потерпіла або ж інша жінка знаходилася на сходах. Судом не надано оцінку показанням обвинуваченого, які підтвердженні показаннями свідка ОСОБА_22 . Захисник вважає, що показання потерпілої не узгоджуються з показаннями інших свідків. Щодо подій 01.03.2019 захисник вказує, що протоколи слідчих експериментів, проведених з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , потерпілим ОСОБА_15 є ідентичними, слідчі дії проведені без участі судово-медичного експерта, без фото та відео зйомки. Таким чином, експерт був позбавлений можливості в повному обсязі встановити всі обставини. Судом не в повному обсязі відображені у вироку показання потерпілого ОСОБА_15 . Захисник зазначає, що показання потерпілого, надані суду, та під час досудового розслідування суттєво відрізняються, у зв`язку з чим просив суд призначити судово-медичну експертизу. Однак суд безпідставно відмовив. Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що не бачила як обвинувачений наносив удар її племіннику. Таким чином надала інші пояснення, аніж ті, що надавала під час слідчого експерименту. Показання свідка ОСОБА_24 не були підтверджені під час судового розгляду, оскільки сторона обвинувачення відмовилася від допиту вказаного свідка. Судом не надано оцінку показанням обвинуваченого, який стверджував, що справа стосовно нього сфабрикована. Звертає увагу, що судом не надано оцінки фототаблиці, яка була зроблена стороною захисту, де чітко видно проміжки між перилами на сходових майданчиках, що унеможливлює спостереження за обставинами, на які посилається свідок ОСОБА_18 . В судове засіданні суду апеляційної інстанції не прибула потерпіла ОСОБА_12 , яка неодноразово належним чином була повідомлена про призначені дати та час судових засідань в суді апеляційної інстанції. Причин неприбуття до суду апеляційної інстанції ОСОБА_12 не повідомила, клопотань про відкладення апеляційного розгляду від неї чи її представника не надходило. Враховуючи, що учасники апеляційного провадження не заперечували проти розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого без участі потерпілої ОСОБА_12 , суд апеляційної інстанції вважає можливим проводити апеляційний розгляд за її відсутності. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Захисником обвинуваченого заявлені клопотання про дослідження показань потерпілих, свідків, письмових доказів та призначення судово-медичної експертизи. Положення частини 3 статті 404 КПК України визначають умови за яких суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, та може дослідити докази. Судом апеляційної інстанції встановлені обставини, які в даному випадку є достатніми для перегляду вироку суду за апеляційними доводами захисника обвинуваченого та ухвалення на підставі цього відповідного рішення, у зв`язку із чим не вбачається необхідності у дослідженні показань учасників, письмових доказів та призначенні судово-медичної експертизи, про яку просить захисник, з огляду на неповноту судового розгляду та ненадання оцінки окремим обставинам судом першої інстанції. Відповідно статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Ухвалюючи обвинувальний вирок та визнаючи винними обвинуваченого ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням, суд першої інстанції на підтвердження вини останнього за епізодом від 29.01.2019 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 послався на показання потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_18 , експерта ОСОБА_25 , дані протоколу прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2019, заяви про нанесення їй 29.01.2019 о 23:34 год. ОСОБА_26 тілесних ушкоджень в приміщенні під їзду АДРЕСА_5 , дані протоколу огляду від 30.01.2019, протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_12 , даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , даними висновку фахівця №124-2019р від 30.01.2019, висновку експерта №09-185/2019 від 20.02.2019. Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_12 , що викладені у вироку, 29.01.2019 близько 13:30 год. вона із подругою ОСОБА_27 вийшли з квартири 11 до магазину. Коли спускалися сходами між 2 та 3 поверхами зустріли ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , вони загороджували їм прохід. Прей ОСОБА_30 почав у грубій формі казати, щоб вони покинули квартиру, якщо ні, то в них будуть проблеми. Потім ОСОБА_11 почав її штовхати, брав її за ворот шуби та штовхав наверх, вона декілька разів падала. Потім Прей вдарив її кулаком руки в обличчя декілька разів, після чого вона впала і Прей почав бити її ногами по тулубу близько 5 разів, вона кричала. На крик вийшла сусідка з п`ятого поверху. Після якогось шуму зверху Прей ОСОБА_30 перестав її бити та разом із ОСОБА_29 втік із під`їзду. Вони викликали поліцію, зранку поїхала до лікарні. Зі звукозапису судового засідання від 17.11.2020 встановлено, що потерпіла ОСОБА_12 під час її допиту пояснила, що вона разом із ОСОБА_27 спускалися сходами, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_29 перегородили їм дорогу та стояли на сходах, які ведуть вниз. ОСОБА_31 була справа від ОСОБА_12 та ближче до чоловіків, хтось з них забрав у ОСОБА_32 телефон та потім повернули, але хто саме не пам`ятає. Зазначила, що ОСОБА_31 пішла назад до квартири. Борис Прей почав штовхати ОСОБА_12 по сходах, брав за шубу, в цей час вона розвернулась до нього та він бив її по обличчю кулаками, багато разів, скільки точно не пам`ятає, від 10 до 15 ударів, зазначила, що була вище нього на сходах, вона падала і коли вже не піднялася ОСОБА_11 бив ногами, коли вона лежала на сходах на лівому боці. При цьому, потерпіла спочатку вказувала, що ОСОБА_11 завдавав удари кулаками, потім пояснила, що не бачила як бив, кулаком чи долонею, кількість синців на обличчі не пам`ятає, яким саме чином вони утворилися пояснити не може. З протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_12 , остання розказала та показала, як 29.01.2019 близько 13:35 год. в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , між 2 та 3 поверхами, дорогу їй та її подрузі перегородив ОСОБА_33 з його знайомим ОСОБА_29 . В ході розмови ОСОБА_29 схопив ОСОБА_12 за руку, а ОСОБА_30 Прей наніс 1 удар кулаком правої руки в ділянку її лівої скроні. Після того, як ОСОБА_33 вдарив ОСОБА_34 , він повернувся до ОСОБА_12 та почав наносити удари обома руками по голові та тулубу, обличчю. Після чого схопив її за шубу та штовхнув, вона впала, та ОСОБА_11 став наносити удари по її тулубу ногами. Зі змісту протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_12 вбачається, що надані нею пояснення під час слідчої дії дещо відрізняються від тих, показань, які вона надала суду першої інстанції. Зокрема, показання відрізняються в частині обставин спричинення першого удару в обличчя, оскільки під час досудового розслідування потерпіла вказувала, що її тримав ОСОБА_29 за руку, а ОСОБА_30 Прей наніс 1 удар кулаком правої руки в ділянку її лівої скроні, тоді як в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_33 штовхав її по сходах, тримав за шубу, при цьому ОСОБА_12 знаходилася вище, розвернулася до ОСОБА_8 та він вдарив її по обличчю. Наведені розбіжності в обставинах нанесення удару в обличчя впливають на механізм нанесення удару та відповідно на можливість отримання конкретних тілесних ушкоджень від дій в конкретних умовах. Крім того, відповідно до протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_12 під час слідчої дії були присутні поняті ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . На запитання захисника обвинуваченого до потерпілої ОСОБА_12 в суді першої інстанції, хто з осіб був присутній під час проведення з нею слідчого експерименту, не змогла підтвердити чи були присутні поняті під час вказаної слідчої дії. Відповідно до частини 7 статті 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Чи були присутні поняті під час проведення вказаної слідчої дії судом першої інстанції не з`ясовано та у вироку не відображено, що може вплинути на оцінку даних у протоколі слідчого експерименту, як доказу у кримінальному провадженні, враховуючи, що відомості, викладені у протоколі слідчого експерименту були покладені в основу висновку експерта № 09-185/2019 від 20.02.2019. Суд апеляційної інстанції також приймає до уваги, що складений експертом висновок також грунтується на даних з протоколу слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_13 . Як вбачається зі змісту вказаного протоколу від 16.02.2019 ОСОБА_13 були роз`яснені права та обов`язки відповідно до частин 3, 4, 5, 6, 7 статті 42 КПК України. Положення статті 42 КПК України визначають права та обов`язки підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному провадженні. Тоді як ОСОБА_13 є свідком у кримінальному провадженні, даних про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених статтями 66, 67 КПК України зміст протоколу слідчого експерименту не містить. Відповідно до вимог статті 67 КПК України за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність. При цьому, сама свідок ОСОБА_13 безпосередньо відповідно до статті 23 КПК України судом першої інстанції не була допитана, відео та фото фіксація під час слідчої дії слідчого експерименту не здійснювалася, поняті, які зазначені у протоколі слідчої дії, судом також не допитувалися. Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_12 у суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_27 пішла назад до квартири, ОСОБА_33 почав штовхати ОСОБА_12 , брав за шубу, в цей час вона розвернулась до нього та він бив її по обличчю кулаками, багато разів, судом першої інстанції не надано оцінку тому чи дійсно свідок ОСОБА_13 могла бути очевидцем всіх подій, про які зазначено у протоколі слідчого експерименту, проведеного за її участі.

З`ясування вказаних обставин має істотне значення для оцінки протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , як доказу у кримінальному провадженні. Суд першої інстанції в обгрунтування висновків щодо доведення винуватості ОСОБА_8 за епізодом від 29.01.2019, посилався на показання свідка ОСОБА_18 . Разом з тим, в матеріалах провадження наявна вимога слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо надання копії аудіо/відеозапису допиту ОСОБА_18 , яка була допитана в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що ХРУП № 1 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001021 від 21.07.2021 за частиною 1 статті 384 КК України. (Т. 2 а.с. 70) Крім того, представником потерпілого у суді першої інстанції було долучено фототаблицю з фотознімками під`їзду, де відбувалися інкриміновані Прею Борису події, поверхів, сходів. Однак, відповідно до вироку, судом першої інстанції не надано жодної оцінки вказаним матеріалам, не зазначено у зв`язку із чим їх не враховано, хоча на переконання колегії суддів вказані матеріали можуть мати істотне значення при оцінці показань свідка ОСОБА_18 , яка в суді першої інстанції повідомила, що вона вийшла із квартири і побачила, як одна дівчина забігла у квартиру 11. Також бачила, як на сходах між 2 та 3 поверхом лежить дівчина, а їй наносить удари ногою чоловік, ударів було 3 чи 4. Чоловіка не бачила, а лише його ногу, взуту у черевик (десь 43 розміру ).

Суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 та поклавши в основу вироку показання свідка ОСОБА_18 , не надав оцінки вказаним обставинам. Щодо епізоду від 01.03.2019 суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_14 за епізодом від 01.03.2019 щодо спричинення удару кулаком в обличчя ОСОБА_15 посилався на заяву потерпілого, показання потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , дані слідчих експериментів, проведених за участю потерпілого, свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , висновок судово-медичної експертизи № 09-324/2019 від 28.03.2019, показання експерта ОСОБА_25 . За даними протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_15 , останній розказав та показав, як 01.03.2019 близько 00:30 хв. за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_11 наніс йому один удар кулаком своєї лівої руки у ділянку нижньої щелепи з права.

За даними протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_24 , останній розказав та показав, як 01.03.2019 близько 00:30 хв. за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_11 наніс один удар кулаком своєї лівої руки у ділянку нижньої щелепи з права ОСОБА_15 .

За даними протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_23 , остання розказала та показала, як 01.03.2019 близько 00:30 хв. за адресою: АДРЕСА_5 наніс один удар кулаком своєї лівої руки у ділянку нижньої щелепи з права ОСОБА_15 . Зі змісту наведених протоколів слідчих експериментів вбачається, що вони є ідентичними за змістом. Крім того, відповідно протоколу слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_24 , останньому були роз`яснені права та обов`язки, відповідно до частин 3, 4, 5, 6, 7 статті 42 КПК України. Положення статті 42 КПК України визначають права та обов`язки підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному провадженні. Тоді як даних про роз`яснення ОСОБА_24 прав та обов`язків свідка, передбачених статтями 66, 67 КПК України зміст протоколу слідчого експерименту не містить, вказаний свідок судом першої інстанції не допитувався, поняті, які зазначені у протоколі слідчого експерименту не допитувалися, фото-відео фіксація слідчої дії не здійснювалася. Аналогічна ситуація щодо роз`яснення процесуальних прав та обов`язків також стосується і протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_23 . Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час допиту свідка ОСОБА_23 в суді першої інстанції, остання на запитання захисника обвинуваченого, чи приймала участь вона у слідчому експерименті, остання повідомила, що участі не приймала. Щодо завдання її племіннику ОСОБА_15 удару пояснила, що коли ОСОБА_11 постукав у двері, племінник пішов відчиняти та стояв до неї спиною, бачила як ОСОБА_11 махнув рукою і чула хлопок. На запитання захисника обвинуваченого, чи бачила свідок безпосередньо сам удар, пояснила, що не може сказати, що бачила, оскільки була за спиною племінника, який потім сказав, що ОСОБА_11 його вдарив. Такі показання свідка ОСОБА_23 суперечать змісту протоколу слідчого експерименту, проведеного за її участі, в якому чітко зазначено якою рукою та куди був нанесений удар потерпілому, що залишено поза увагою суду першої інстанції. В суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_15 надав більш деталізовані показання з урахуванням питань, які були поставлені йому захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_7 і заявив у суді першої інстанції клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке передчасно було залишено без задоволення судом першої інстанції. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_11 надав пояснення та зазначав, що 29.01.2019 жодних ударів потерпілій не завдавав, з потерпілою розмовляв ОСОБА_37 , а ОСОБА_11 був при цьому присутній. Раніше був там з поліцією, йому повідомили, що до кінця місяця дівчата, які жили в квартирі, з`їдуть. Пояснив, що ОСОБА_23 заволоділа його квартирою і є кримінальне провадження щодо ОСОБА_23 за частиною 4 статті 190 КК України. Щодо подій 01.03.2019 ОСОБА_11 вказав, що на АДРЕСА_6 є бар, де він був. Того вечора ОСОБА_15 прибіг туди, подивився на ОСОБА_8 та потім пішов.

Додатково ОСОБА_11 зазначив, що він не лівша, а правша, тоді як за епізодом завдання удару потерпілому ОСОБА_15 . судом встановлено, що ОСОБА_11 наніс удар потерпілому лівою рукою.

Не зважаючи на встановлені суперечності між письмовими доказами та показаннями потерпілих, свідків за кожним із епізодів, суд першої інстанції їх не усунув під час судового розгляду, та на переконання суду апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, з огляду на те, що потерпілий ОСОБА_15 надав у суді першої інстанції більш конкретизовані показання щодо його розташування та розташування ОСОБА_8 по відношенню до нього, місця, де відбувалися події. З`ясування та перевірка вказаних обставини могла істотно вплинути на висновки суду з приводу обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, його доведеності, обсягу або ж спростування версії сторони захисту. На думку колегії суддів, суд фактично поставив сторони у нерівні умови стосовно подання до суду доказів та доведення перед ним їх переконливості, оскільки висновки експерта в даному випадку є визначальними та необхідними для перевірки версії сторони захисту, враховуючи, що ОСОБА_11 повідомив, що він правша. Крім того, у вироку суду викладені показання свідка ОСОБА_19 , який є другом ОСОБА_8 та пояснив, що знає ОСОБА_38 . У ОСОБА_39 з ОСОБА_23 спір стосовно квартири. В взимку 2019 він разом із ОСОБА_40 проходили повз будинку АДРЕСА_5 , піднялися до квартири там були дівчата, у квартирі була влаштована порностудія. Одна з дівчат зателефонувала своєму керівнику на ім`я ОСОБА_41 , він розмовляв з нею та вони домовились, що дівчата з`їдуть до 29.01.2019.

29.01.2019 у вечері він разом із Преєм ОСОБА_42 пішли до квартири, що б впевнитися, що дівчата виїхали з неї. Коли піднімалися сходами зустріли дівчат, поцікавились у них чому вони не з`їжджають з квартири. Дівчата стали кричати, ОСОБА_43 викликала охорону, він з Преєм ОСОБА_42 пішли. В кінці лютого він домовився зустрітися із ОСОБА_26 та сходити в бар. Був поруч із баром « ОСОБА_44 » бачив ОСОБА_8 та ОСОБА_45 , який гукнув ОСОБА_46 , останній обернувся вони щось казали один одному, однак він не чув що саме, після чого ОСОБА_47 пішов. Потім він разом із ОСОБА_26 були у барі, до квартири не піднімались. Прей ОСОБА_30 в суді першої інстанції зазначав, що у нього із ОСОБА_48 відбуваються декілька процесів цивільний та кримінальний. Дана справа сфабрикована, щоб він відмовився від претензій до ОСОБА_49 .

Судом першої інстанції зазначено, що мотиви нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_26 , як ОСОБА_12 так і ОСОБА_15 , є звільнення квартири АДРЕСА_7 , яку ОСОБА_11 вважає своєю та з приводу якої тривають спори.

Однак, у вироку версія сторони захисту належним чином не спростована, оцінки наведеним показанням свідка ОСОБА_19 суд першої інстанції не надав та не вказав, у зв`язку із чим їх відхилив, та чому надано перевагу одним доказам над іншими.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про наявність неповноти судового розгляду, яка істотно впливає на висновки суду щодо доведеності чи недоведеності пред`явленого обвинувачення, оцінку доказів щодо кожного епізоду окремо, їх належності, допустимості та достатності для доведення винуватості за пред`явленим обвинуваченням. Згідно вимог пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 409 КПК України зазначені порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваного обвинувального вироку.

Аналізуючи зазначені порушення, колегія суддів дійшла висновку що вони мають кількісний та системний характер, де суд першої інстанції, не надавши оцінки та не перевіривши усі зазначені доводи та версії сторони захисту у вироку, не зазначивши чому він їх не приймає, фактично надав перевагу лише доказам обвинувачення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в тому числі статті 370 КПК України, загальних засад кримінального провадження, в тому числі права на справедливий суд, та такі порушення перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення щодо обвинуваченого.

З огляду на об`єм таких порушень та відсутності висновків суду з цього приводу у вироку, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості їх усунення під час перегляду вироку, що можливе лише в умовах розгляду провадження по суті.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених засад кримінального провадження та вимог пункту 2 частини 3 статті 374 і статті 370 КПК України щодо змісту мотивувальної частини обвинувального вироку не відноситься до передбаченого в частині 1 статті 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені пунктами 1, 2, 3, 10, 15, 19 частини 1 статті 7 КПК України - верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в ході якого необхідно усунути вказані протиріччя та порушення кримінального процесуального закону. Решту апеляційних вимог захисника колегія суддів вважає передчасними, оскільки згідно частини 2 статті 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Суду першої інстанції під час нового розгляду слід усунути зазначені порушення, ретельно перевірити та надати оцінку усім доводам, що містяться в апеляційній скарзі, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: