Справа №295/2618/24
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

11.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану директором БМП "Сприяння" ОСОБА_3 , про скасування постанови дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 07.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2024 року та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» від 05.02.2024 року.

В обгрунтуванні вимог скарги зазначено, що 05.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся до СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотанням №027-24, в якому просив вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні №020000003 та визнати директора БПМ «Сприяння» ОСОБА_3 , відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілою особою.

Постановою дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 07.02.2024 року в задоволенні клопотання директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3 від 05.02.2024 року відмовлено.

Заявник вважає вказану постанову дізнавача необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не були проаналізовані і не взяті до уваги факти, викладені в клопотанні БМП "Сприяння" від 05.02.2024 року.

У зв`язку з тим, що на думку заявника клопотання від 05.02.2024 року по суті є не розглянутим, питання, які були викладені в даному клопотанні фактично проігноровані, процесуальні питання в кримінальному провадженні залишились не вирішеними, просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання заявника від 05.02.2024 року.

В судовому засіданні 29.02.2024 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2024 р у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 відмовлено (а.с.43-44).

В судовому засіданні 07.03.2024 року заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній, та в клопотанні, яке долучено до матеріалів справи під час судового розгляду, просив скаргу задоволити.

Крім того, до матеріалів справи долучив клопотання, в якому просить винести окрему ухвалу щодо необгрунтованого зволікання сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в залученні директора БПМ «Сприяння» ОСОБА_3 потерпілою особою в рамках кримінального провадження №№020000003 (а.с.49).

Дізнавач Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності дізнавача, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся до СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотанням №027-24, в якому просив вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні №020000003, зокрема, встановити правомірність виникнення, фактичне призначення і джерела надходжень коштів в сумі 100000,00 грн, які невідома особа внесла на депозитний рахунок ОСОБА_5 ; встановити мотиви і визначити кримінальну відповідальність ОСОБА_5 щодо: редагування нею окремих пунктів проекту договору купівлі-продажу майнових прав від 11.03.2014 р; свідомого завідомо злочинного штучного створення нею особисто або у складі злочинної групи з третіми особами платіжної відомості, якою вона особисто приписала 49929,96 грн вартості майнових прав; несанкціонованого вилучення 17.01.2015 р програмного забезпечення «І-С Бухгалтерія» БМП «Сприяння» і утримання цієї програми у себе; порушення нею особисто кримінальної справи, адміністративних та цивільних справ проти БМП «Сприяння»; встановити мотиви судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 ; встановити мотиви ОСОБА_5 тиску на керівника Департаменту містобудування та земельних відносин щодо безпідставного звинувачення БМП «Сприяння» та його керівництва в шахрайстві; зобов`язати слідство встановити іншу особу, якщо така особа ввела в оману керівництво Департаменту містобудування та земельних відносин; зобов`язати слідство встановити шкоду, завдану БМП «Сприяння» та її кінцевому бенефіціарному власнику ОСОБА_3 в результаті незаконного порушення проти вказаного підприємства кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 р; визнати у кримінальному провадженні №020000003 від 08.01.2024 р директора БПМ «Сприяння» ОСОБА_3 відповідно до ст. 55 КПК України потерпілою особою та вручити йому відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки (а.с.17-18).

Відповідно до постанови дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 07.02.2024 року в задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 05.02.2024 року- відмовлено (на звороті а.с. 20-21).

Дослідивши зміст оспорюваної постанови, слідчим суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній взагалі відсутнє посилання, оцінка та результати розгляду вимог, які заявлені в клопотанні ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина постанови про відмову в задоволенні клопотання містить лише посилання на норми чинного кримінального процесуального законодавства, в ній взагалі відсутні мотиви її винесення та їх обґрунтування.

Зі змісту постанови неможливо встановити результати розгляду клопотання щодо вчинення окремих процесуальних дій, з яких мотивів дізнавач виходив, відмовляючи в їх задоволенні, а також відсутні обгрунтування, за яких підстав дізнавач дійшов висновку, що БМП «Сприяння» не завдана матеріальна шкода, з яких підстав дійшов висновку про відмову у визнанні заявника потерпілим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 07.02.2024 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зобов`язує дізнавача, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №3 від 08.01.2024 р, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане ним 05.02.2024 року, в порядку, який передбачений статтею 220 КПК України.

Разом з тим, вимога заявника про постановлення окремої ухвали не грунтується на процесуальному законі, оскільки норми КПК України, в редакції від 13.04.2012 року, не передбачають ухвалення такого процесуального рішення слідчим суддею.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 07.02.2024 року, винесену в кримінальному провадженні №3 від 08.01.2024 року, - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №3 від 08.01.2024 року, розглянути клопотання, подане директором БМП "Сприяння" ОСОБА_3 05.02.2024 року, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити особу, яка подала.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1