Справа №523/3072/24
Провадження №1-кп/523/1031/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти з долученими до них документами кримінальних проваджень за №0000193 від 1.02.2024 року, №0000010 від 6.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.4, 125 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти з наданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.4, 125 ч.2 КК України.

Вивченням матеріалів встановлено, що під час підготовчого провадження на підставі ухвали Суворовського районного суд м. Одеси від 28.03.2024 року стосовно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 26.05.2024р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні інкримінованих йому злочинах, одне з яких відноситься до категорії тяжкого, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, утриманців, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України не змінилися та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу, свідків, з якими мешкав в одному будинку, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , який за змістом обвинувального акту офіційно не працевлаштований, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу: потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали клопотання прокурора;

захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначаючи, що жодного доказу трьох ризиків не надано, на підтвердження ризику переховування прокурором вказана тяжкість злочину, однак сама тяжкість покарання, що загрожує особі за наслідками судового розгляду, не може бути підставою тримання під вартою, лише у сукупності з іншими ризиками, звертаючи увагу суду, що підзахисний раніше не судимий, у розшуку не перебував, ризик впливу також є формальним, ніяких заяв щодо впливу не надходило, щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення також документально нічим не підтверджено, водночас вказуючи, що ризики були актуальні при обранні запобіжного заходу, нових доказів ризиків прокурором не надано, перебуваючи в ОСІ підзахисний фактично відбуває покарання без вироку суду, за викладених підстав вважав за можливе застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, що прирівнюється триманню під вартою, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки не спілкуватися з потерпілими, що на думку сторони захисту забезпечить належну поведінку підзахисного; обвинуваченого, який просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт, запевняючи, що буде виконувати покладені на нього обов`язки; оцінюючи у сукупності викладені доводи, враховуючи положення ст.331ч.3 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі тільки розпочатий, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_7 за ст.186 ч.4 КК України відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який, виходячи зі змісту обвинувального акту, свідомо вчинив умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходів для матеріального існування, міцних соціальних зв`язків, утриманців, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання особи винною, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому відоме, з метою зміни ними показів у суді, не виключається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Разом з цим статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак за змістом положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, враховуючи, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину за ст.186 ч.4 КК України, поєднаного з застосування насильства, суд вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 30 діб, тобто до 12.06.2024р. включно без визначенням розміру застави.

Строк дії ухвали складає 30 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 12.06.2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1