Справа №295/4252/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Троянів Житомирського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, інваліда ІІ групи, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001368 від 30.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч. 10 ст. 62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу. Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2023 о 08 год. 00 хв. командир роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону капітан поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 згідно розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в однострої працівників поліції заступили на добове чергування до 20 год. 00 хв. у складі екіпажу «Граніт» № 151. Також 29.09.2023 о 08 год. 00 хв. командир батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_8 відповідно до графіку несення служби командиром батальйону та заступником командира батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на вересень 2023 року в однострої працівників поліції заступила на добове чергування до 18 год. 00 хв. з використанням службового транспортного засобу марки «Kia Sportage R», державний номерний знак НОМЕР_1 , з розпізнавальними знаками Національної поліції України. Під час несення служби, перебуваючи на маршруті патрулювання відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції, затвердженого начальником Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , 29.09.2023 приблизно о 14 год. 30 хв. командир роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону капітан поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та командир батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_8 , рухаючись на службовому транспортному засобі марки «Kia Sportage R», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в однострої з знаками розрізнення «Національної поліції України», виконували свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», здійснюючи патрулювання м. Житомир, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою останні виявили ОСОБА_5 , який розпивав спиртні напої, порушуючи норми законодавства. У цей час командир роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону капітан поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 вийшли зі службового автомобіля з метою з`ясування обставин, вказаній особі було запропоновано надати документи, однак останній, назвавшись ОСОБА_5 , повідомив, що документів при собі не має. Крім того, під час здійснення поверхневої перевірки в кишені штанів ОСОБА_10 було виявлено паперовий згорток із вмістом сухої рослинної маси зеленого кольору. В цей момент ОСОБА_5 почав здійснювати супротив законним діям працівників поліції, внаслідок чого в цей час та в цьому місці ОСОБА_6 було зроблено усне зауваження ОСОБА_11 та останній був попереджений про застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів на підставі ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію». В подальшому поліцейські намагалися заспокоїти ОСОБА_5 , однак він, достовірно знаючи та візуально усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками поліції, оскільки були одягнені в однострій поліцейських, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто, є працівниками правоохоронного органу та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, продовжив чинити активний фізичний опір останнім та висловлюватися нецензурною лайкою, намагаючись знищити вказаний паперовий згорток, у зв`язку з чим було прийнято рішення про застосування спеціальних засобів на підставі ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» та виклику додаткових нарядів поліції. З метою припинення протиправних дій на вище вказане місце пригоди прибув додатковий екіпаж «Граніт» 103, до складу якого входили інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_12 та інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , на службовому транспортному засобі марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 . У подальшому, ОСОБА_5 було запрошено до салону транспортного засобу марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , де знаходячись в сидячому положенні на задньому сидінні службового транспортного засобу, виражаючи неповагу до авторитету цього правоохоронного органу та його працівників, діючи з прямим умислом, з мотивів приниження поліцейських, бажання перешкодити їм виконати свої службові обов`язки, ОСОБА_5 завдав удар своєю правою ступнею ноги в область лобового скла даного автомобіля, в результаті чого пошкодив його та зламав кріплення дзеркала заднього виду, чим спричинив матеріального збитку Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на суму 9843,5 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_14 виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та плював на формений одяг працівників поліції. З метою припинення протиправних дій останнього, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_12 витягнув ОСОБА_5 зі службового транспортного засобу марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_5 завдав декілька ударів ступнями ніг в область задніх лівих пасажирських дверцят та лівого крила транспортного засобу марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому два додаткові удари були нанесені правою ногою в область тулуба ОСОБА_12 , таким чином ОСОБА_14 здійснив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, що виразилось в активному фізичному опорі.

За змістом клопотання, крім цього, 19.01.2024 року близько 16 год. 23 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні торговельної зали магазину «Єва № 701» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 51. У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, із указаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з прилавкуа, що знаходиться в магазині, взяв в руки майно, належне ТОВ «РУШ», а саме туалетну воду торгівельної марки «Trussardi» Donna об`ємом 30 мл вартістю 1127 гривень 00 копійок без ПДВ, та в подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за викрадений товар, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 1127 гривень 00 копійок.

У клопотанні слідчий вказав, що 29.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України.

На обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 19-00 год. по 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб із покладенням на нього визначених КПК України обов`язків.

У судовому засідані слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, пояснивши, що підозрюваний на телефонні дзвінки не відповідає, відмовляється від явки до слідчого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та лише з третього разу вдалося вручити йому повідомлення про підозру.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив,що він не збирається залишати місце проживання, є особою з інвалідністю ІІ групи, має захворювання, в зв`язку з чим здійснюється відповідне лікування.

Заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

29.02.2024 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 29.09.2023; протоколом огляду місця події від 29.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.09.2023; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 19.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.01.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 від 08.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.02.2024; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 10.02.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 від 20.01.2024; протоколом огляду місця події від 20.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.01.2024; протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_19 від 24.01.2024; протоколом огляду предмета(відеозапису) від 25.01.2024;

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правовпоршуень, один із яких є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та є несудимим у силу ст. 89 КК України, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, неодружений, не маючи міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання в межах строку досудового розслідування, тобто 28.04.2024 включно.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години по 06 годину до 28 квітня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та для контролю до Житомирської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали - до 28 квітня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 26.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1