Справа № 308/4827/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2024 року м. Ужгород
Із поданого слідчим клопотання вбачається, що 11.03.2024 року о 14 год. 00 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Астей» пп «Лужанка» Закарпатської митниці по зеленому коридору заїхав транспортний засіб марки «Renault» модель Trafic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході огляду вказаного автомобіля серед речей, які знаходились на пасажирському сидінні в правій задній частині транспортного засобу було виявлено речовину зеленого кольору з характерним запахом марихуани «канабісу», що знаходились в запакованій коробці з під цукерок і розміщена по периметру коробки.
На запитання слідчого до водія ОСОБА_5 , щодо виявлених речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом останній повідомив, що вони йому не належать. Вказаний поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась коробка з під цукерок, у якій було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом, йому передав невідомий йому громадянин, чоловічої статті, 30-35 років, (що користується мобільним номером НОМЕР_2 ), 11.03.2024 року в м. Мукачево. Отримати дану посилку від останнього ОСОБА_5 , попросив його безпосередній керівник ОСОБА_6 мешканець АДРЕСА_1 , (користується номером телефону НОМЕР_3 ).
У ході проведення експрес-аналіз на предмет наявності у вищевказаній речовині наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів було використано реактиви «Nark II narcotics analisis Reagent», за результатами встановлено, що вище зазначена речовина рослинного походження, зелено-сірого кольору, зі специфічним запахом, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС, який внесений у Список №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами) - реактив зафарбувався у фіолетовий колір, відповідно нанесеному на ампулі з хімікатом маркуванню.
В ході огляду місця події було вилучено:
-Паперову коробку з під цукерок «Київ Вечірній», в середині якої знаходяться 18 запечатаних пачок цигарок фірми «KENT», 40 цигарок без упаковки, вказані предмети було упаковано в сейф-пакет з індивідуальним номером « НОМЕР_4 », який опечатаний, що унеможливлює доступ до його вмісту, на боковій стороні якого розміщено пояснювальну бирку з печаткою «для пакетів №6 Служба безпеки України Управління в Закарпатській області» та підписами понятих, учасників та слідчого;
-Аркуш А4, в середину якого поміщено 18 згортків предметів ззовні схожих на речовину рослинного походження зеленого кольору із різким запахом, кожен згорток обмотаний фольгою, загальна вага брутто всіх 18-ти згортків становить 35,3 грамів, вказані предмети були упаковані в сейф-пакет з індивідуальним номером « НОМЕР_5 », який опечатаний у спосіб, що унеможливлює доступ до його вмісту, на боковій стороні якого розміщено пояснювальну бирку з печаткою «для пакетів №6 Служба безпеки України Управління в Закарпатській області» та підписами понятих, учасників та слідчого;
-Використаний експрес-аналіз набір хімічних реактивів «Nark II narcotics analisis Reagent» за допомогою якого було проведено експрес-аналізи, вказаний предмет було упаковано в сейф-пакет з індивідуальним номером « НОМЕР_6 », який опечатаний у спосіб, що унеможливлює доступ до його вмісту, на боковій стороні якого розміщено пояснювальну бирку з печаткою «для пакетів №6 Служба безпеки України Управління в Закарпатській області» та підписами понятих, учасників та слідчого.
З урахуванням наведеного, та беручи до уваги до вилучені речі відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою їх збереження, прокурор у клопотанні просить накласти на них арешт.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За даними протоколу огляду місця події від 11.03.2024 року, проведеного на ділянці відділу «Виїзд з України» митного посту «Астей» пп «Лужанка» ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході такого в автомобілі марки «Renault» модель Trafic, р.н.з. НОМЕР_7 було виявлено та вилучено: паперову коробку з під цукерок «Київ Вечірній», в середині якої знаходяться 18 запечатаних пачок цигарок фірми «KENT», 40 цигарок без упаковки, які було упаковано в сейф-пакет з індивідуальним номером «700124930», який опечатаний, на боковій стороні якого розміщено пояснювальну бирку з печаткою «для пакетів №6 Служба безпеки України Управління в Закарпатській області» та підписами понятих, учасників та слідчого; аркуш А4, всередину якого поміщено 18 згортків предметів ззовні схожих на речовину рослинного походження зеленого кольору із різким запахом, кожен згорток обмотаний фольгою, загальна вага брутто всіх 18-ти згортків становить 35,3 грамів, які були упаковані в сейф-пакет з індивідуальним номером « НОМЕР_5 », який опечатаний у спосіб, що унеможливлює доступ до його вмісту, на боковій стороні якого розміщено пояснювальну бирку з печаткою «для пакетів №6 Служба безпеки України Управління в Закарпатській області» та підписами понятих, учасників та слідчого; використаний експрес-аналіз набір хімічних реактивів «Nark II narcotics analisis Reagent» за допомогою якого було проведено експрес-аналізи, вказаний предмет було упаковано в сейф-пакет з індивідуальним номером « НОМЕР_6 », який опечатаний у спосіб, що унеможливлює доступ до його вмісту, на боковій стороні якого розміщено пояснювальну бирку з печаткою «для пакетів №6 Служба безпеки України Управління в Закарпатській області» та підписами понятих, учасників та слідчого.
Постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_7 від 11.03.2024 року вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого, що тимчасово вилучені речі мають значення речового доказу у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки такі могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення судових експертиз, а також встановленню істини у справі.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події від 11.03.2024 року, на ділянці відділу «Виїзд з України» митного посту «Астей» пп «Лужанка» ІНФОРМАЦІЯ_2 , в автомобілі марки «Renault» модель Trafic, р.н.з. НОМЕР_7 , а саме :
-Паперову коробку з під цукерок «Київ Вечірній», в середині якої знаходяться 18 запечатаних пачок цигарок фірми «KENT», 40 цигарок без упаковки;
-Аркуш А4, в середину якого поміщено 18 згортків предметів ззовні схожих на речовину рослинного походження зеленого кольору із різким запахом, кожен згорток обмотаний фольгою, загальна вага брутто всіх 18-ти згортків становить 35,3 грамів;
-Використаний експрес-аналіз набір хімічних реактивів «Nark II narcotics analisis Reagent» за допомогою якого було проведено експрес-аналізи.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1