Провадження № 1-кс/461/2373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

Слідчим управлінням головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2023 до ЄРДР за №0001024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення прекурсорів та їх аналогів, обладнання для виготовлення психотропної речовини «Амфетамін», та інших наркотичних засобів, мобільних терміналів, абонентських номерів телефону, банківських карток, коштів здобутих злочинним шляхом, записників, блокнотів, інших документацій у якій можуть міститися відомості, щодо постачання виготовлення та подальшого збуту наркотичних речовин.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитьсь у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

Роз`яснити слідчому, що у відповідності до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001024 від 12.09.2023 року дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення прекурсорів та їх аналогів, обладнання для виготовлення психотропної речовини «Амфетамін», та інших наркотичних засобів, мобільних терміналів, абонентських номерів телефону, банківських карток, коштів здобутих злочинним шляхом, записників, блокнотів, інших документацій у якій можуть міститися відомості, щодо постачання виготовлення та подальшого збуту наркотичних речовин.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 17.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1