Справа №295/5313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2023 р.в рамках кримінального провадження № 0000626 від 30.07.2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2023 р.в рамках кримінального провадження № 0000626 від 30.07.2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що Доброславською окружною прокуратурою листом від 04.01.2024 р. повідомлено, що за Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому визначено підслідність кримінального провадження № 0000626 від 30.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У даному кримінальному провадженні слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одесии задоволено клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про накладення арешту на майно та ухвалою від 17.02.2023 р. з метою збереження предмету злочину накладено арешт, в тому числі на автомобіль «Ssangyonq korado C» VIN-код: НОМЕР_1 д. н. з. НОМЕР_2 . Дозволено слідчому, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна - до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Згідно ухвали суду, застосування арешту вказаного автомобіля було застосовано з метою збереження, як предмету злочину.

Протягом всього строку досудового розслідування органами досудового слідства не було докладено розумних зусиль для встановлення істини. Як наслідок орган досудового слідства досі не прийняв рішення про оголошенв підозри будь- якій особі у цьому кримінальному провадженні. Понад рік добросовісний власник майна позбавлений можливості ним вільно володіти, користуватися та розпоряджатися.

З урахуванням викладеного власник автомобіля просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2023 р.у справі № 523/2843/23 в рамках кримінального провадження № 0000626 від 30.07.2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на автомобіль «Ssangyonq korado C» VIN-код: НОМЕР_1 д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В судове засідання власник майна не з`явився про день та час слухання клопотання була повідомлена належним чином. Направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволені клопотання.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися про день та час слухання клопотання була повідомлена належним чином

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, встановив.

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому знаходиться кримінальне провадження № 0000626 від 30.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2023 р.у справі № 523/2843/23 в рамках кримінального провадження № 0000626 від 30.07.2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України було накладено арешт на автомобіль «Ssangyonq korado C» VIN-код: НОМЕР_1 д. н. з. НОМЕР_2 з метою збереження, як предмету злочину.

З обставин викладених у клопотанні до суду про арешт автомобіля було вказано, що в період з 22.02.2022 р. по 16.06.2022 р. невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи майном ПП «Альянс Кар», що завдало значної шкоди.

Допитана в якості потерпілої директор ПП « ОСОБА_4 » вказала, що в період з 11.06.2021 р. по 13.07.2021 р. підприємством придбано транспортні засоби на аукціоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ОСОБА_5 ), згідно контрактів та інвойсів до них, в тому числі автомобіль «Ssangyonq korado C» VIN-код: НОМЕР_1 (був придбаний 13.07.2021 р. згідно контракту 0118 від 09.07.2021 р. та інвойсу по якому були сплачені грошові кошти в сумі 2 065 доларів США).

Вказаний транспортний засіб повинен був прибути з Північної Кореї до АДРЕСА_1 , на ордерного отримувача ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД», яке повинно було отримати вищевказані автомобілі, здійснити їх попереднє митне оформлення та транспортувати до митного складу в м. Житомир для передачі ПП «Альянс Кар».

В подальшому, ПП « ОСОБА_4 » з`ясувало, що судно з транспортним засобом прибуло до порту м. Чорноморськ, однак їх отримувачем було не ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД», а ТОВ «ВЕДАНТА-ІМПОРТ» (), яке через менеджера аукціону «Аutowini іnс» здійснило заміну коносаментів, а також підробку інших необхідних документів, що дало змогу отримати контейнер з транспортними засобами у порту м. Чорноморськ.

З наданих власником майна доказів свідчить, що згідно виданого на його ім`я інвойса від 22.11.2021 р. автомобіль «Ssangyonq korado C» VIN-код: НОМЕР_1 вважається придбаним за ціною 1 150 доларів США. Його придбання оформлене на його, ОСОБА_3 ім`я, за його ідентифікаційним номером та його адресою проживання. (а. с. 9-11).

Саме ОСОБА_3 , згідно коносаменту від 21.12.2021 р., вказано ордерним отримувачем вантажу з вказаним транспортним засобом.

Прибуття вантажу з вказаним транспортним засобом мало місце до порту «Південний», а не «Чорноморськ».

Після його прибуття під митним контролем Одеської митниці пройдено процедуру розмитнення, в тому числі з отриманням всіх необхідних документів та сплати всіх митних платежів і по завершенню митницею на вказаний транспортний засіб видано посвідчення про його реєстрацію. (а. с. 11).

В подальшому через ТСЦ 1843 у травні 2022 р. проведено процедуру реєстрації вказаного транспортного засобу. (а. с. 8).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява N 31107/96, п. 58, ЕСНR 1999-11).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 р., Sеrіеs А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Sеrіеs А N 52).

На час розгляду клопотання у суді, видані на імя ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на траспортний засбі є чинними, ніким не скасовані та не оспорені. Доказів їх заміни чи підробки досудовим слідством не встанволено. Доказів заподіяння ОСОБА_3 комусь шкоди, в тому числі державі відсутні, відповідно дане авто не може розглядатись, як засіб забезпечення позовних вимог. Відомостей у проведені яких саме слідчних діх з арештованим майном є потреба, а ні клопотання, а ні ухвала слідчого судді не містить.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу як арешту автомобіля відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у клопотанні, дійшов висновку, що на час розгляду клопотання відпала необхідність у арешті автомобіля марки «Ssangyonq korado C» VIN-код: НОМЕР_1 д. н. з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2023 р.в рамках кримінального провадження № 0000626 від 30.07.2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2023 р.в рамках кримінального провадження № 0000626 від 30.07.2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Ssangyonq korado C» VIN-код: НОМЕР_1 д. н. з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2023 р.в рамках кримінального провадження № 0000626 від 30.07.2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зобов`язати уповноважених осібДругого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому повернути ОСОБА_3 належний йомуавтомобіля марки «Ssangyonq korado C» VIN-код: НОМЕР_1 д. н. з. НОМЕР_2 .

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження № 0000626 від 30.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України триває, суд зобов`язує власника автомобіля «Ssangyonq korado C» VIN-код: НОМЕР_1 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 надавати слідчому, суду вказаний автомобіль для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка