Справа № 573/846/24
Номер провадження 1-кп/573/115/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Безсокирне, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з повною середньою освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

02.04.2024 близько 16:00, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного зайняття рибним промислом, маючи за місцем мешкання заборонені знаряддя лову, а саме: рибальську сітку, яка виготовлена з капронової ліски, ОСОБА_4 взяв її та вирушив на ставок за координатами 51.073403, НОМЕР_1 , який розташований між селами Горобівка та Безсокирне, Сумського району і знаходиться на території Річківської територіальної громади, та відповідно до матеріалів Проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж природно-заповідного фонду загальнозоологічного заказника місцевого значення «Вирівський», перебуває в межах вищевказаного заказника.

Відповідно до ст. 521 Закону України «Про тваринний світ» та п. IV. 1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, лов сітками на рибогосподарських водних об`єктах України може здійснюватися тільки за наявністю дозвільних документів, які отримуються відповідно до «Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання зазначеного дозволу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №801 та порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шлейфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №992.

Крім того, на знарядді лову повинні бути розташовані відповідні бирки, зареєстровані в органах рибоохорони, а рибалка, який здійснює вилов риби ставними сітками, повинен мати при собі документи на право промислу (згідно з пп. 22, 23 «Порядку здійснення спеціального використання…»). В усіх інших випадках лов рибальськими сітками в незалежності від їх параметрів на внутрішніх водних об`єктах України є забороненим.

Крім того, відповідно до наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Сумської області у 2024 році» встановлено заборону здійснення промислового, любительського і спортивного рибальства на період нересту риб та розмноження інших водних біоресурсів у рибогосподарських водоймах, підконтрольних ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.04.2024 по 20.05.2024.

Проте, всупереч законним вимогам, не маючи відповідних дозвільних документів, які отримуються відповідно до встановленого порядку, а також знарядь лову з відповідними бирками, зареєстрованими в органах рибоохорони, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного вилову риби, 02.04.2024 близько 16:00, прибувши до ставку за координатами 51.073403, 34.363184, який відноситься до загальнозоологічного заказника місцевого значення «Вирівський», розташованого між селами Горобівка та Безсокирне, Сумського району та знаходиться на території Річківської територіальної громади, використовуючи належний останньому дерев`яний човен, дерев`яну палицю, взявши із собою рибальську сітку, ОСОБА_4 виплив на водойму (ставок), де з метою незаконного вилову риби встановив під комишами вздовж берегу рибальську сітку з розміром вічка 35х35мм, після чого повернувся до місця свого проживання.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на зайняття незаконним рибним промислом у період нересту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини в сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаної рибацької сітки 05.04.2024 близько 06.00 ОСОБА_4 здійснив незаконний вилов 7 карасів сріблястих звичайних, 1 карася золотого червонокнижного та 2 окунів звичайних, чим відповідно до розрахунку та висновку експертизи завдано шкоду навколишньому природному середовищу на суму 14634 грн. 11 коп.

Відповідно до критеріїв істотності шкоди як «добування великої кількості риби», що зазначений у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та довідки Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів на ставку, який відноситься до загальнозоологічного заказника місцевого значення «Вирівський», розташованого між АДРЕСА_2 та який знаходиться на території Річківської територіальної громади, є істотною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 02.04.2024 близько 16:00 він взяв з дому рибальську сітку та прийшов на ставок, розташований між селами Горобівка та Безсокирне, де на власному човні за допомогою дерев`яної палиці виплив на ставок, де встановив рибальську сітку, після чого повернувся додому. 05.04.2024 зранку він повернувся на ставок, витягнув сітку, в якій спіймалися 7 карасів сріблястих, 1 карась золотий, 2 окуні. При цьому жодних дозвільних документів у нього не було.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки він вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 591 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Хоча санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачене й більш м`яке покарання у виді штрафу, але його неможливо призначити, бо обвинувачений не працює і для сплати штрафу не має достатніх коштів та майна.

Потерпілим Річківською сільською радою до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, уточнивши який позивач просив стягнути 14634 грн 11 коп.

Обвинувачений позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов необхідно задовольнити та стягнути з обвинуваченого 14634 грн 11 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 7194 грн 16 коп. за проведення експертиз.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 961 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

За правилами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п. 1 цієї норми гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 962 КК України, ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) цього майна знав про його незаконне використання. У випадку, якщо власник цього майна не знав і не міг знати про його незаконне використання, таке майно повертається власнику.

Судом встановлено, що обвинувачений за допомогою рибальської сітки, дерев`яної палиці та дерев`яного човна незаконно займався рибним промислом і виловив водні живі біоресурси - рибу, яка є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на викладене сітка, палиця, човен, які належать ОСОБА_4 , і були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також риба підлягають спеціальній конфіскації.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Річківської сільської ради Сумської області 14634 грн 11 коп.

Стягнути зі ОСОБА_4 в доход держави 7194 грн 16 коп.

Скасувати арешт рибальської сітки, 7 карасів сріблястих, 1 карася золотого червонокнижного, 2 окунів звичайних, човна, палиці, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09.04.2024.

На підставі ст. 961, ч. 1 ст. 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до 1 рибальської сітки, 1 дерев`яної палиці, 1 дерев`яного човна, 7 карасів сріблястих, 1 карася золотого червонокнижного, 2 окунів звичайних, які зберігаються у Відділенні поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Речовий доказ: диск СD-R з відеозаписом на ньому, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя