УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за №0001278 від 23 березня 2024р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

В квітні 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження за №0001278 від 23 березня 2024р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 23 березня 2024р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що уродженка м. Києва, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не судимою, вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 16 березня 2024р., приблизно о 15 год. 20 хв., тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022р. № 2102-ІХ, затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «NO TABOO», що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , вирішила, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрасти з приміщення магазину чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_8 .

Слідча зазначила, що, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану,

ОСОБА_3 , в той же день, приблизно о 15 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні магазину «NO TABOO», під виглядом добросовісного покупця, обираючи товар, взяла зі стелажу товар, а саме: вібропулю серце «Strawberry Pink», силіконову «ZALO Baby Heart», рожевого кольору, вартістю 3 283, 33 грн та розуміючи, що її дії несуть таємний характер для оточуючих, поклала під свій телефон вищевказаний товар, тримаючи його в руках, з метою подальшого його викрадення.

В подальшому ОСОБА_3 , тримаючи в руках вібропулю серце «Strawberry Pink», непомітно для оточуючих пройшла розрахункові каси вищевказаного магазину та, не сплативши за товар, вийшла з магазину разом з вищевказаним товаром.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення

ОСОБА_3 разом з викраденим товаром, зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

23 квітня 2024р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Слідча стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколом впізнання, протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 з метою гарантування виконання підозрюваної покладених на неї обов`язків слідство вважає, що відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, про те не має постійного місця роботи, тобто джерела отримання прибутку, а також сталих сімейних відносин, що свідчить про наявність ризику того, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання цього ризику виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї додаткових обов`язків, що є найбільш м`яким запобіжним заходом. На думку органу досудового розслідування вказаний запобіжний захід із покладенням на підозрювану додаткових обов`язків, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити нове кримінальне правопорушення.

В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_2 його підтримала за обставин та підстав викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_3 не заперечувала проти застосування до неї вказаного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію підозрюваної.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 23 березня 2024р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

23 березня 2024р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану).

З матеріалів клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколом впізнання, протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п.п. 3, 4) ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26 січня 1993р.) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Так, слідча вказує, що застосування до підозрюваної покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України необхідне у зв`язку з наявністю ризику того, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобігання цього ризику виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї додаткових обов`язків, що є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

З урахуванням наведеного, тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за №0001278 від 23 березня 2024р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 21 червня 2024р.

Покласти на підозрювану наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Строк дії обов`язків встановити до 21 червня 2024р.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за №0001278 від 23 березня 2024р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 21 червня 2024р.

Покласти на підозрювану наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Строк дії обов`язків встановити до 21 червня 2024р.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: