Дата документу 17.04.2024 Справа № 323/527/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/527/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/709/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василіве, рф, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, без місця реєстрації, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч. 4 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2024 року, якою визнано неможливим розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 визначеним складом суду та роз`яснено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду, враховуючи тимчасову неможливість розгляду клопотання визначеним складом суду, обраний останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці, тобто до 19 травня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, та такою, що прийнята судом без урахування особи обвинуваченого.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою було грубо порушено право обвинуваченого на захист, право на змагальність сторін та свобод в поданні ним доказів та доведені перед судом їх переконливості.

Сторона захисту звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнає, вже довгий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей, які потребують піклування, має матір, яка потребує допомоги сина, в зв`язку з руйнуванням домоволодіння через обстріли рф.

Також зауважує, що твердження прокурора, суду з приводу існування вказаних в клопотанні ризиків є лише припущенням.

Згідно з ухвалою суду, у провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2024 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було продовжено до 21 березня 2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених строком на 60 днів.

Згідно з Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України», що затверджений Законом України №2102-1Х від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який продовжується у встановленому порядку.

Як визначає ч.4 ст.331 КПК України, в разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.615 КПК України, в разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до інформації, що оприлюднена Радою суддів України (https:///su.gov.ua/mzs-2023_3-maps), фактична чисельність суддів в Комунарському районному суді м.Запоріжжя менша за потрібну (нормативну) кількість. Цей показник навантаження є одним з найбільших в Україні.

Передусім збільшення навантаження обумовлено повномасштабним вторгненням російської федерації: визначенням територіальної підсудності справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя, суттєвим збільшенням надходження кримінальних проваджень тощо.

Також істотно збільшилася кількість кримінальних проваджень, які за приписами КПК України мають розглядатися судом колегіально.

Вказані обставини унеможливлюють призначення кримінальних проваджень до розгляду частіше, ніж це відбувається фактично.

В судовому засіданні, призначеному на 20 березня 2024 року, розглянути клопотання прокурора визначеним складом суду (колегією у складі трьох суддів) не виявилось можливим, у зв`язку з перебуванням члена колегії - головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному.

Заслухавши доповідь судді; думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як зазначено у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст.199 КПК України).

Частиною 6 ст.615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Як убачається із наданих матеріалів, у провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено суворе покарання, в т.ч. у виді довічного позбавлення волі (п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України), обвинувачений не працює, законного джерела доходів не має. Відомості про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків відсутні.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

З оскаржуваної ухвали суду убачається, що розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 визначеним складом суду (колегією у складі трьох суддів) не виявилось за можливе з об`єктивних причин.

Через неможливість розглянути в установленому законом порядку клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судом постановлено рішення про продовження цього строку до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці.

Рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 прийнято в порядку, передбаченому ч.6 ст.615, ч.4 ст.331 КПК України, що не звільняє суд від обов`язку в найкоротший розумний термін розглянути питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у загальному порядку.

В подальшому питання щодо запобіжного заходу щодо обвинуваченого має вирішуватися в порядку, передбаченому ст.331 КПК України, в тч. мають бути перевірені доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Разом з тим, щодо визначення судом першої інстанції строку, до якого вважається продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Проте, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції помилково продовжив дію запобіжного заходу у виді тримання щодо обвинуваченого на строк, що перевищує 60 днів, визначивши строк дії ухвали до 19 травня 2024 року включно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вказану ухвалу на підставі ст.ст.407-408 КПК України в частині визначеного строку, до якого вважається продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого, встановивши цей строк до 18 травня 2024 року включно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 422-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2024 року, якою визнано неможливим розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 визначеним складом суду та роз`яснено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду, враховуючи тимчасову неможливість розгляду клопотання визначеним складом суду, обраний останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці, тобто до 19 травня 2024 року включно, змінити в частині визначеного строку, до якого вважається продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого, встановивши цей строк до 18 травня 2024 року включно.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4