КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2170/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року, якою скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року повернута скарга представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення могло мати місце протягом 10 днів від часу отримання заяви уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом.Заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із його заяви від 10.07.2023 року, звернувся до суду у порядку ст. 303 КПК України 17.08.2023 року, з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги, не порушуючи при цьому перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представником Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала прийнята з порушеннями вимог ст.304 КПК України.

На підтвердження своїх вимог апелянт посилається на те, що 10.07.2023 року Міністерство юстиції України звернулося до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення (вих. № 89311/9.1.4/15-23), в якій повідомило про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 КК України, невстановленими особами органів державної влади (правоохоронними органами) відносно ОСОБА_7 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитки, внаслідок виплати ОСОБА_7 відшкодування в розмірі 142 427, 25 грн. на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сердюков проти України», що є істотною шкодою. При цьому Територіальне управління ДБР розташоване в м. Києві, листом від 08.08.2023 року повідомило Міністерство юстиції України про прийняте ним рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.07.2023 року, яке на думку апелянта, є незаконним та не відповідає вимогам ч.1 ст. 214 КПК України.

Представник Міністерства юстиції України зазначає про те, що слідчий суддя поверхнево здійснив аналіз заяви, без вивчення в повному обсязі доданих матеріалів і доказів, та безпідставно вказав про не порушення заявником питання про поновлення строку на подання скарги. У поданій скарзі Міністерство юстиції України просило суд не позбавляти скаржника права на захист своїх законних прав і інтересів, з огляду на зазначені об`єктивні та поважні причини та передбачену чинним процесуальним законодавством можливість поновлювати строк особою, яка оскаржує рішення, дії та бездіяльність слідчого. При цьому, зазначений лист Територіального управління ДБР, яке розташоване в м. Києві від 08.08.2023 року надійшов до Міністерства юстиції України 11.08.2023 року. Апелянт звертає увагу на те, що до моменту отримання вказаного листа, Міністерству юстиції України об`єктивно не могло бути відомо про вчинення або не вчинення дій пов`язаних із внесенням відомостей до ЄРДР на виконання ст.214 КПК України, тому з скаргою на бездіяльність ДБР, на переконання представника, Міністерство юстиції України звернулося 17.08.2023 року, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту винесення рішення ТУ ДБР про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 10.07.2023 року.

Крім того, на підтвердження причини поважності пропуску строку оскарження про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник Міністерства юстиції України зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику скаржника та копія ухвали надійшла до Міністерства юстиції України 05.02.2024 року на електронну адресу, тому є підстави для поновлення пропущеного строку.

Про дату, час та місце розгляду провадження за апеляційною скаргою Міністерство юстиції України повідомлено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Неявка сторін або інших учасників провадження в судове засідання не перешкоджає його розгляду за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. З матеріалів справи за скаргою представника Міністерства юстиції України вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику сторін.

Разом з тим, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 21 серпня 2023 року Міністерство юстиції України отримано 05 лютого 2024 року (а.с.35), а апеляційна скарга подана 09 лютого 2024 року (а.с.51), з дня отримання копії ухвали слідчого судді, тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження не є пропущеним.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом 10-ти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів судового провадження за скаргою вбачається, що Міністерство юстиції України 10 липня 2023 року звернулося до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 367 КК України, про результати розгляду якої заявнику було повідомлено листом ТУ Державного бюро розслідувань від 08.08.2023 року (а.с.47, 49).

Слідчим суддею встановлено та в ухвалі зазначено, що скаргу на бездіяльність заявник подав до слідчого судді лише 17.08.2023 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку і питання про поновлення цього строку він не порушував, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги, з чимпогоджується й колегія суддів. При цьому зазначено в ухвалі, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

На правильність висновків слідчого судді, на думку апеляційного суду, не можуть вплинути посилання заявника на те, що ним пропущено строк на звернення з скаргою до слідчого судді з поважних причин, а саме через отримання листа ТУ Державного бюро розслідувань від 08.08.2023 року, оскільки законодавець не пов`язує відрахування строку на звернення заявника до слідчого судді зі скаргою з днем отримання відповіді на його заяву, а тільки з часом вчинення бездіяльності у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, - протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності за процедурою, передбаченою ст. 214 КПК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Правило дотримання процесуального строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб судові провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати відповідну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Посилання у апеляційній скарзі на те, що в поданій скарзі до слідчого судді Міністерство юстиції України зазначало про наявність підстав для поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ДБР не є переконливим, оскільки резолютивна частина скарги від 16.08.2023 року, такого клопотання не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Міністерства юстиції України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 рокузадоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року, якою скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4