Справа № 591/5107/23
Провадження № 1-кс/591/1056/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000012, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактами здійснення протиправного відчуження продукції оборонного підприємства, незаконного збуту пороху, а також незаконного заволодіння вибуховою речовиною.

Оскільки підозрювана може переховуватись від слідства та суду, продовжити неправомірну діяльність, просив застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, недоведеністю ризиків, позитивною репутацією особи.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 27 лютого 2023 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому лише 02 квітня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а строк досудового розслідування в провадженні продовжений до 04 травня 2024 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

При цьому, прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_5 саме у вчиненні інкримінованого діяння, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з матеріалів допитів, обшуків, НСРД, висновків, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваної до вчинення протиправних дій, що зумовлюють предмет розслідування (заперечення сторони захисту в цьому контексті стосуються оцінки доказів та доведення винуватості, що знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Доведеним слід вважати і наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, їй можуть бути відомі певні відомості пов`язані зі згаданими подіями, зокрема, особи причетні до неї, їх контакти, а також можливі свідки у справі, інші підозрювані, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які може бути використана підозрюваною для ухилення від слідства та суду.

Інший ризик, заявлений прокурором ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджений об`єктивними обставинами, а також спростовується позитивною репутацією особи, відсутністю у неї судимостей, а також самим фактом припинення діяльності, яка зумовлює обсяг розслідування.

Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу належить задовольнити.

Водночас, беручи до уваги завершальну стадію розслідування, відсутність у сторони обвинувачення доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної за досить тривалий час розслідування, яка, при достатньо вірогідній перспективі повідомлення про підозру мала достатньо можливостей для ухилення від слідства та суду, а також для перешкоджання провадженню в інший спосіб, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 судимостей, наявність певних міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, суд вважає, що прокурором недостатньо обґрунтовано неможливості запобігання заявленому ризику при застосуванні до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені висновки суду узгоджуються і з тим, що ОСОБА_5 , навіть будучи повідомленою про підозру, маючи зв`язки за кордоном, право безперешкодного його перетину та можливості тривалого перебування поза межами України, все одно повернулась в країну та з`явилась на виклик (доказів неналежної процесуальної поведінки в минулому прокурором не наведено), що підтверджує позицію сторони захисту та викликає довіру у суду особистість підозрюваної.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зауважити про те, що впродовж тривалого часу, орган досудового розслідування та прокурор, маючи всю наявну інформацію стосовно обставин подій та осіб, які приймали участь в них, з незрозумілих причин повідомили про підозру ОСОБА_5 більше чим через рік після початку розслідування, вона затримана не була і мав достатньо можливостей при цьому для перешкоджання провадженню, але підтвердження цьому сторона обвинувачення не має.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з практикою ЄСПЛ, який неодноразово зауважував про те, що ризики мають значення на перших етапах розслідування, а зі спливом часу вони втрачають своє значення.

Відтак, клопотання слідчого, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та не застосовувати обов`язок носіння засобу контролю з вилученням документу для виїзду за кордон, оскільки такі заходи більше створять передумови для втручення в життя особи (зокрема, в відвідуванні неповнолітньої дитини) ніж сприятимуть досягненню мети, при тому, що, як зазначено вище, особа підозрюваної заслуговую на довіру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 04 травня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Київ та за межі країни без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись взагалі від спілкування зі свідками в провадженні, з підозрюваним ОСОБА_7 , а також з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу обставин провадження.

Роз`яснити підозрюваній, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1