КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1151/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні № 0000425 від 05 квітня 2022 року повідомлення від 24 липня 2023 року народному депутату України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року), яке було складене Генеральним прокурором ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення від 24 липня 2023 року ОСОБА_8 про підозру.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника та скасувати повідомлення від 24 липня 2023 року ОСОБА_8 про підозру, із зобов`язанням уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування ОСОБА_8 повідомлення про підозру.

Захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і задовольнити скаргу захисника ОСОБА_9 .

Зокрема, кожен із апелянтів вказує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра була вручена з порушенням порядку та способу її вручення, оскільки вона була вручена не Генеральним прокурором ОСОБА_11 , а прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 . Крім того, захисники зазначають, що вручення такого повідомлення відбулось у квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 . При цьому вони запевняють, що у прокурора ОСОБА_12 не було відповідного дозволу на проникнення до житла, а сам ОСОБА_8 таку згоду не надавав.

На думку авторів апеляцій, повідомлена ОСОБА_8 підозра є незаконна, необґрунтована і невмотивована, оскільки у повідомленні про підозру відсутня обов`язкова складова частина письмового повідомлення, що є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 277 КПК України. Також апелянти стверджують, що протоколи допиту свідків не містять відомостей, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а деякі, навпаки, спростовують твердження про вчинення ним злочину.

Крім того, захисники вважають, що у повідомленні про підозру не правильно застосована кваліфікація кримінального правопорушення. На їх думку, дії ОСОБА_8 з моменту виникнення умислу (до набуття чинності змінами) та до моменту припинення інкримінованих дій (відповідно до повідомлення про підозру), як то викладено стороною обвинувачення, співпадають з диспозицією ч. 4 ст. 111-1 КК України. При цьому апелянти запевняють, що дії ОСОБА_8 після 07 березня 2022 року кваліфіковані за ч. 1 ст. 111 КК України у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року, який втратив чинність, а це суперечить вимогам ч. 2 ст. 4 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000425, відомості про яке 05 квітня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.

24 липня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року).

04 жовтня 2023 року (скарга датована 03 жовтня 2023 року) захисник ОСОБА_9 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000425 від 05 квітня 2022 року повідомлення від 24 липня 2023 року народному депутату України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року).

16 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_9 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 24 липня 2023 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_12 , слідчого ОСОБА_13 , дослідив матеріали, які додані до скарги, і прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000425 від 05 квітня 2022 року повідомлення від 24 липня 2023 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року), оскільки це повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року), відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а також було вручено та здійснено у відповідності до вимог ст. ст. 278, 481 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів авторів апеляцій, що повідомлена ОСОБА_8 підозра була вручена з порушенням порядку та способу її вручення, оскільки вона була вручена не Генеральним прокурором ОСОБА_11 , а прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 481 КПК України, хоча письмове повідомлення про підозру народному депутату України і здійснюється Генеральним прокурором (виконувачем обов`язки Генерального прокурора) або заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, однак, згідно з ч. 2 ст. 481 КПК України, Генеральний прокурор (виконувач обов`язки Генерального прокурора) може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу, що в даному випадку фактично і мало місце, а саме Генеральний прокурор ОСОБА_11 склав та підписав письмове повідомлення про підозру народному депутату України ОСОБА_8 , а безпосереднє здійснення такого повідомлення доручив прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12

Надуманими слід визнати і ствердження сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, відсутність доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року), а також про неправильність кваліфікації дій останнього, оскільки слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278, 481 КПК України. Таких порушень колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що захисник ОСОБА_9 до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року), роз`яснення останньому суті цієї підозри та його прав, які викладені у ст. 42 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянтів про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_9 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні № 0000425 від 05 квітня 2022 року повідомлення від 24 липня 2023 року народному депутату України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року), яке було складене Генеральним прокурором ОСОБА_11 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4