Справа № 346/896/24
Провадження № 11-кп/4808/215/24
Категорія ст.331КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому за ч.5 ст.407КК України ОСОБА_8 , строку тримання під вартою до 25 квітня 2024 року включно з визначення розміру застави в сумі 181 680 грн, що дорівнює 60 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє рішення суд мотивував тим, що такий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 . Інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя: залишив поза увагою відсутність належного обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні прокурора. Також, поза увагою суду залишились позитивні дані про особу ОСОБА_8 , який приймав участь в бойових діях по захисту державного суверенітету України, має незадовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, позитивну репутацію. Зауважує, що визначаючи розмір застави, суд першої інстанції не врахував матеріальний стан обвинуваченого та визначив розмір застави неспівмірний з його доходами.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою визначити для обвинуваченого розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 460 грн.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_9 не з`явився, подав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Обвинувачений та прокурор підтримали апеляційну скаргу. Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 є військовослужбовцем і подав заяву про продовження військової служби, яку може продовжити у разі виходу під заставу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали надані судом першої інстанції, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дійшов правильних висновків та в судовому рішенні навів свої мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.

Зокремасуд врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому залишаються реальними ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги сторони захисту, щодо недотримання судом першої інстанції вимог ч.4 ст.182 КПК під час визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, виходячи з такого.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК , який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, визначивши ОСОБА_8 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не мотивував та не обґрунтував своє рішення.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я обвинуваченого, статус УБД, бажання продовжити службу в лавах ЗСУ, апеляційний суд вважає, що розмір застави слід визначити в мінімальних межах, передбачених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60620 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, прокурор в судовому засідання не заперечував проти апеляційних вимог сторони захисту та зазначив, що обвинувачений бажає продовжувати службу у лавах ЗСУ, що є можливим у зв`язку із змінами діючого законодавства.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року змінити в частині визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року змінити в частині визначення розміру застави.

Визначити ОСОБА_8 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60620 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: НОМЕР_1 , Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава у кримінальному провадженні за ОСОБА_8 .

Врешті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_10 ОСОБА_4