Справа № 201/5231/24
Провадження № 1-кс/201/1802/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001098, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.04.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю РФ, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що громадянин України ОСОБА_4 , 22.12.2023 о 16 год. 31 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної влади держави України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та ідеологічним мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 4X» (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ), використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер НОМЕР_3 , обліковий запис « ОСОБА_6 », через громадянина України ОСОБА_7 (обліковий запис « ОСОБА_8 », ім`я користувача « ОСОБА_9 », за яким закріплено номер мобільного телефону НОМЕР_4 ), досудове розслідування відносно якого триває, передав представнику іноземної організації - співробітнику Головного управління Генерального штабу ЗС РФ ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , на якому встановлений месенджер «Telegram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_2», власноручно зроблений скріншот екрану належного йому мобільного телефону, де позначено розташування Збройних Сил України.

Крім того, 22.12.2023 о 19 год. 04 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної влади держави України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та ідеологічним мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 4X» (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ), використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер НОМЕР_3 , обліковий запис « ОСОБА_6 », через громадянина України ОСОБА_7 (обліковий запис « ОСОБА_8 », ім`я користувача « ОСОБА_9 », за яким закріплено номер мобільного телефону НОМЕР_4 ), досудове розслідування відносно якого триває, передав представнику іноземної організації - співробітнику Головного управління Генерального штабу ЗС РФ ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , на якому встановлений месенджер «Telegram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_2», текстове повідомлення щодо розташування інших укріплень ЗСУ.

Надалі, 26.12.2023 о 16 год. 19 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної влади держави України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та ідеологічним мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 4X» (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ), використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер НОМЕР_3 , обліковий запис « ОСОБА_6 », через громадянина України ОСОБА_7 (обліковий запис « ОСОБА_8 », ім`я користувача « ОСОБА_9 », за яким закріплено номер мобільного телефону НОМЕР_4 ), досудове розслідування відносно якого триває, передав представнику іноземної організації - співробітнику Головного управління Генерального штабу ЗС РФ ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , на якому встановлений месенджер «Telegram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_2», текстове повідомлення щодо розташування вогневої позиції ЗСУ.

11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні державної зради, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - знятті інформації з електронних інформаційних систем від 01.01.2024; протоколом затримання особи від 11.01.2024, складеним відповідно до вимог ст. 615 КПК України; протоколом огляду речей від 11.01.2024; протоколом допиту підозрюваного від 11.01.2024; висновком комп`ютерно-технічної експертизи; матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, які згідно ст. 99 КПК України є документами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 (справа № 201/399/24) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.03.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

03.05.2024 обвинувальний акт для розгляду по суті стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111 КК України надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204//2257/24).

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 11.05.2024, проте склад суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не може розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу через призначення підготовчого судового засідання в межах строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На теперішній час у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дотепер не зникли та продовжують існувати.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на окуповану територію.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується наступними доводами.

У разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде взмозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою) відомості листування, сховати або спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним, а саме тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.

На теперішній час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, а також свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у випадку необрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами, впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що беручи до уваги обізнаність ОСОБА_4 у формах проведення досудового розслідування та обсяг проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, ОСОБА_4 може надати цю інформацію співучасникам вчинюваних останнім злочинів, які наразі не встановлені, з метою поглиблення їх конспірації.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що підозрюваний, залишаючись на волі за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , а саме у прифронтовому місті та тій частині області, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, у разі не обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить їй продовжити вчиняти протиправну діяльність.

Враховуючи лояльне налаштування ОСОБА_4 до окупаційних військ Російської Федерації, не продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може створити передумови для вчинення ним нового кримінального правопорушення, або продовження вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Указом Президента України від 24.02.2023 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, тому необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час воєнного стану.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, до останнього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтовується.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

На підставі викладеного, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчими відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

11.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, 11.01.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні державної зради, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 (справа № 201/399/24) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.03.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

03.05.2024 обвинувальний акт для розгляду по суті стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111 КК України надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204//2257/24).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2024 призначене підготовче засідання на 14.05.2024.

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 11.05.2024.

Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_11 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - знятті інформації з електронних інформаційних систем від 01.01.2024; протоколом затримання особи від 11.01.2024, складеним відповідно до вимог ст. 615 КПК України; протоколом огляду речей від 11.01.2024; протоколом допиту підозрюваного від 11.01.2024; висновком комп`ютерно-технічної експертизи.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали і не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду дивлячись на те, що:

останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацію майна або довічне позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

буде взмозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою) відомості листування, сховати або спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали суду покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

будучи обізнаним у формах проведення досудового розслідування та обсяг проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, ОСОБА_4 може надати цю інформацію співучасникам вчинюваних останнім злочинів, які наразі не встановлені, з метою поглиблення їх конспірації (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, адже залишаючись на волі за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , а саме у прифронтовому місті та тій частині області, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, у разі не обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить їй продовжити вчиняти протиправну діяльність. Указом Президента України від 24.02.2023 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, тому необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час воєнного стану (ч. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Означене об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_12 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

А отже, з огляду на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_11 , а також з врахуванням даних про особу останнього і відсутність міцності соціальних зв`язків, слідчий суддя все ж таки доходить до висновку про те, що зазначені вище ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість їх запобігання, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_11 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, при цьому, враховуючи, що на даний час обвинувальний акт передано до суду, але свідки судом не допитані, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні належним чином доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_11 , що свідчить про обґрунтованість поданого клопотання, яке з цих підстав підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, тобто до 08.07.2024.

Згідно абзацу третього ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 08 липня 2024 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 08 липня 2024 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали оголошений 15 травня 2024 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1