Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2339/24
Провадження № 1-кп/644/545/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000077 від 27.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації місця проживання не має,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

16 березня 2024 року близько о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , разом з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_4 , знаходився у квартирі спільної знайомої на ім?я Марина, за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування ОСОБА_3 побачив у користуванні потерпілого мобільний телефон марки «Meizu», у корпусі чорного кольору, в цей час у нього виник раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний намір, цього ж дня, близько о 21 год. 20 хв., ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під вигаданим приводом здійснити дзвінок, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, попрохав у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Meizu», моделі «C 9», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Потерпілий не підозрюючи шахрайських намірів ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1201 від 28.03.2024 року на суму 1440 гривень 60 копійок.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_5 , під час досудового розслідування, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повністю доведена.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації місця проживання не має.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, доходів не має, що виключає можливість призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт та вважає, що покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України, але ближче до мінімальних меж, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченого сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судовим експертом ОСОБА_6 судової експертизи у розмірі 200 грн. на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Meizu», моделі «C 9», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.03.2024 року на мобільний телефон «Meizu», моделі «C 9», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та вважати його повернутим за належністю володільцю майна ОСОБА_4 .

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1