Справа № 583/2740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000521 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 до суду надійшло зазначене клопотання, яке мотивовано тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2023 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на дві пластикові ємності із металевим захистом, об`ємом по 1000 л кожна; рідину з характерним запахом паливно-мастильної речовини в кількості 2100 л; обладнання для перекачування палива, а саме: паливний шланг чорного кольору, паливно-роздавальний пістолет з маркуванням «РКТ 25453МЗ», лічильник перекачаного палива з позначкою на лічильнику «03168», електропомпу для перекачування палива з маркуванням «Насосы плюс оборудование, Pump for diesel fuil BEM30», електроподовжувач з проводом чорного кольору; зразки рідини в кількості 6 штук, що поміщені до скляних банок об`ємом 1 л кожний; записну книжку без маркування, коричневого кольору з блакитним малюнком з записами про дату, кількість та місце перевезення товару

Зазначає, що майже рік проводиться досудове розслідування, жодній особі не повідомлено про підозру. ОСОБА_4 ніякого відношення до злочину не має. Накладення арешту на майно позбавляє його можливості здійснювати належну підприємницьку діяльність, виконувати зобов`язання по укладеним договорам, і у такому випадку втручання Держави у його права, як суб`єкта підприємницької діяльності, є неспівмірним.

А тому, у зв`язку з вищезазначеним просив скасувати арешт. В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, доходжу наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2023 року клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000521 від 28 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, було задоволено. Накладено арешт на вилучене майно, вилучене 06.07.2023 р. в ході обшуку автомобіля марки ГАЗ, моделі 2705, типу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: дві пластикові ємності із металевим захистом, об`ємом по 1000 л кожна; рідину з характерним запахом паливно-мастильної речовини в кількості 2100 л; обладнання для перекачування палива, а саме: паливний шланг чорного кольору, паливно-роздавальний пістолет з маркуванням «РКТ 25453МЗ», лічильник перекачаного палива з позначкою на лічильнику « НОМЕР_3 », електропомпу для перекачування палива з маркуванням «Насосы плюс оборудование, Pump for diesel fuil BEM30», ектроподовжувач з проводом чорного кольору; зразки рідини в кількості 6 штук, що поміщені до скляних банок об`ємом 1 л кожний; записну книжку без маркування, коричневого кольору з блакитним малюнком з записами про дату, кількість та місце перевезення товару.

З ухвали вбачається, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000521 від 28 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, розпочате за фактом того, що 28 червня 2023 року о 14 год. 23 хв. на блокпосту АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який у вказаному автомобілі перевозив рідину, схожу на підакцизний товар дизельне паливо, без відповідних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею було накладено арешт у зв`язку з тим, що постановою слідчого від 06.07.2023 вилучене у ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання, чи є зазначене майно знаряддям вчинення злочину, та чи зберегло вони на собі сліди злочину, чи містять вони відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, будуть вирішені та встановлені під час проведення відповідних слідчих дій, і метою такого заходу було саме збереження речових доказів для об`єктивного з`ясування зазначених обставин, що і було враховано слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на вказане майно.

В той же час, власником майна та його захисником не надано доказів, що ОСОБА_4 є власником зазначеного в ухвалі слідчого судді майна. Також не доведено, що арешт було накладено не обґрунтовано чи в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Тому підстав для скасування останнього немає.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5