Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1420/24

Номер провадження: 1-кс/511/361/24

03.04.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000222, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 369 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 19.03.2024 року до чергової частини Роздільнянського РВП надійшло повідомлення від начальника відділу ВВБ по 2 прикордонному загону про те, що громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, вчиняють організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

За даним фактом СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 19.03.2024 за ч. 3 ст. 332 КК України.

По даному кримінальному провадженню отримано комплекс НСРД з метою встановлення та викриття учасників організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що громадянин ОСОБА_5 запропонував надання неправомірної вигоди службовій особі Державної прикордонної служби України та в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 01.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

01.04.2024 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінального провадження з присвоєнням номеру 000222 за ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 369 КК України.

02.04.2024 в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України, по АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході затримання якого виявлено та вилучено; 1) Мобільний телефон сірого кольору марки SAMSUNG Galaxy S8, у чохлі синього кольору, поміщено до сейф пакету RIC 2001504; 2) Шнур для зарядного пристрою білого кольору, ланцюжок з металу білого кольору, ланцюжок шнурок чорного кольору із зображенням «Янгола», електронні часи чорного кольору на ременці чорного кольору, поміщено до сейф пакету RIC 2001500, оскільки вказані речі мають значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від захисника ОСОБА_10 , надійшла заява про розгляд справи без його участі .

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000222, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 369 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02 квітня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, в ході затримання 02.04.2024 року в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання якого вилучено:

1) Мобільний телефон сірого кольору марки SAMSUNG Galaxy S8, у чохлі синього кольору.

2) Шнур для зарядного пристрою білого кольору, ланцюжок з металу білого кольору, ланцюжок шнурок чорного кольору із зображенням «Янгола», електронні часи чорного кольору на ременці чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1