Провадження №: 1-кс/752/3808/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання подане в рамках кримінального провадження за № 0002197 від 26.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України, клопотання начальника відділення № 1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без можливості внесення застави

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурором не враховано, що його підзахисний має дружину, двох дітей. Щодо ризиків, то вони не підтверджені. Лише суворість покарання не може бути єдиним аргументом, щоб підтвердити наявність ризику , передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, що підтверджується позицією ЄСПЛ. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України існує виключно на папері, він належним чином не обґрунтований, які саме докази можуть бути знищені сторона захисту не розуміє, адже Кузьмік нічого незаконного не вчиняв, працював лише нічним водієм, не більше. Стосовно п. 3, даний ризик жодним чином не обґрунтований. Оскільки підзахисний раніше не судимий, заявив про свою невинуватість та бажає доводити свою невинуватість у встановленому законом порядку, тому ризик носить абстрактний характер. Жодних доказів на підтвердження існування цих ризиків слідчим та прокурором не надано. Підзахисний характеризується позитивно, самозайнятий, має стабільний дохід, проживає на території Київської області.

Зазначив про ризик для здоров`я його підзахисного. До поміщення у СІЗО підзахисний був здоровий. Перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор» підозрюваний набув невиліковну форму гепатиту - «Гепатит Б», який неможливо лікувати в умовах ізолятору, на підтвердження чого надав медичну документацію та письмові заперечення на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор звернув увагу, що дружина ОСОБА_4 також є підозрюваною в межах даного провадження та виїхала з України. Крім того, надав довідку із КНП «Київська міська клінічна лікарня № 5» про те, що 25.04.2024 ОСОБА_4 був доставлений на приймальне відділення КНП «КМКЛ № 5» під вартою Київського СІЗО, був оглянутий лікарем терапевтом, лікарем-хірургом, проведено загальний аналіз крові, біохімічний аналіз крові, УЗД ОЧП, сеатометрію печінки, еластографія печінки встановлений діагноз: Жировий гепатоз. Гепатоспленомегалія. Хронічний гастрит, стадія ремісії. Хронічний панкреатит, стадія ремісії. На момент огляду стаціонарного лікування не потребував, міг брати участь у слідчих діях. Видано довідку про те, що ОСОБА_4 в умовах ІТТ та СІЗО утримуватися може. На обліку (в тому числі з приводу діагнозу: Гепатит В) в КНП «КМКЛ № 5 не перебуває». Зазначене свідчить, що у ОСОБА_4 такого захворювання як Гепатит В немає, захисником надані недостовірні дані. Гепатит В має стадію розвитку 60-75 днів, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не міг в умовах СІЗО в лютому заразитись гепатитом В, цей вірус міг бути занесений раніше, а ніяк не в умовах СІЗО.

Захисник зауважив, що його підзахисний 06.05.2024 доставлявся до клініки «Деніс» де було зроблено аналіз крові на Гепатит В і він підтвердився. Гепатит В підтвердився двома тестами. Крім того звернув увагу на те, що слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а строків досудового розслідування залишилось місяць.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що cлідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002197 від 26.07.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, в рамках зазначеного кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , 14.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією або її структурними підрозділами; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, вчинених злочинною організацією.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів його вини.

Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - протоколами про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину, відібрання зразків; - протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; - протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини, що у подальшому скеровані для проведення експертного дослідження); - висновками проведених експертиз (якими підтверджено придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: кокаїну, МДМА); - протоколами проведення впізнання за фотознімками (у ході яких впізнано осіб, що збували наркотичні засоби, психотропні речовини); - протоколами допитів свідків; - протоколами оглядів мобільних телефонів свідків; - іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Крім цього - протоколами обшуків від 14.01.2024; - відповідями щодо виконання доручення; - протоколами допитів свідків даного кримінального провадження; - протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; - іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Обґрунтованість підозри підтверджується також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 13.03.2024 включно.

12.03.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 14.06.2024.

13.03.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 11.05.2024 включно.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що попередньо встановлені ризики у кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження та продовжують існувати, зокрема станом на теперішній час існує ризик того, що в разі зміни обраного запобіжного заходу підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків та не можливість запобігти їм жодним більш м`яким запобіжним заходом крім тримання під вартою є: тяжкість покарання, яке передбачено санкцією статті особливої частини КК України за вчинення злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 (позбавлення волі на строк до дванадцяти років), останній, може переховуватися від слідства, слідчого судді та суду.

Вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній матиме змогу надалі вчиняти дії щодо знищення, приховування або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження, у тому числі виявлення нових злочинів, зокрема, які зберегли на собі сліди злочинів, інформацію щодо співучасників останнього, яка встановлюється слідством.

Вказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, ОСОБА_4 відомі особи свідків у кримінальному провадженні, як тих, що можуть прямо вказати на нього, як на особу причетну до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, так і на вчинення інших можливих правопорушень.

Так, ОСОБА_4 відомі невстановлені на сьогоднішній день досудовим розслідуванням пособники у вчиненні кримінального правопорушення, так і свідків вчинення такого злочину, а тому, перебуваючи поза межами дії діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 здатний самостійно або із залученням осіб зі свого найближчого оточення незаконно впливати на свідків, з числа друзів та товаришів, серед яких останній має вплив, які на сьогоднішній день слідством не допитані, чим може вплинути на покази свідків у провадженні та тим самим перешкодити встановленню всіх обставин кримінального провадження.

Зазначене безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, на даний час, за результатами проведених слідчих дій та обшуків не встановлено всіх учасників злочинної схеми, тобто ОСОБА_4 продовжує приховувати від слідства об`єктивні дані, які підлягають встановленню у кримінальному проваджені.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що перебуваючи поза межами дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та знищення, переховування речей, предметів і документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, та продовжити свою злочинну діяльність.

Зазначене безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать про змогу та прагнення ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, в тому числі і речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинених останнім кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також з метою приховання слідів злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, які на даний час не зменшились, не дивлячись на значний обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 одружений, має двох неповнолітніх дітей, має місце проживання в Київській області, не судимий, характеризується посередньо, його вік та стан здоров`я.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вищенаведене не може свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з метою запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльності та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, наявності, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, на підставі п.п. 4,5 ч. 4 ст. 183 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-,

постановив:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вінниця, Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1