overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1930/24
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

"04" червня 2024 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 3 червня 2024 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 1 лютого 2024 року, та додані до нього документи: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 24 червня 2024 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2570/23
Провадження № 1-кп/459/135/2023
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 11.05.2023, № 0000550 від 01.06.2023, № 0000793 від 09.08.2023 та № 0000995 від 14.10.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.,

Справа призначалась до розгляду із обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 , однак він будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Приводом доставлений не був.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка повторно приводу у наступне судове засідання.

Учасники справи щодо даного клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь визнана судом обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати повторно привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання на 14:30год 11 червня 2024 року до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам: Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8а).

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/251/24
Ухвала

Іменем України

"04" червня 2024 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Електронний суд, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся в суд з клопотанням про його участь у судовому засіданні, призначеному на 04 червня 2024 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного суду.

Суд, дослідивши вищевказане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Клопотання прокурора подано до суду 04 червня 2024 року, тобто в день проведення підготовчого судового засідання у справі.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд, слід відмовити.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про його участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000079 від 09 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного облікового запису в системі Електронний суд - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/231/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2024 року,-

В с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 год. 03 червня 2024 року у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 642/1791/23

провадження № 51-2467 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року та вирок Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

Вироком Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволено, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині звільнення від відбування покарання на підставі статті 75 КК. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за статтею 336 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В решті вирок залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо його підзахисного.

Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року та вирок Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 951/844/21

провадження № 51-2051 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Козівського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та надано десять днів для усунення недоліків скарги.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду захисник ОСОБА_4 отримала 26 квітня 2024 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунула, нової касаційної скарги до Верховного суду не надіслала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Козівського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА 03 червня 2024 року м. Київ справа № 523/16351/22 провадження № 51-2873 ск 24
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому провадженні з перегляду вироку в апеляційному порядку, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 стосовно якого кримінальне провадження закрито,

установив:

ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права й обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження 1-кп/523/930/23 (Єдиний унікальний номер судової справи: 523/16351/22) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про розгляд обвинувального акту

без проведення судового розгляду в судовому засіданні

04 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за № 0001437 від 07.12.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшов обвинувальний акт разом із матеріалами у даному кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого, в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу Українибез проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження о 09.00 год. 4 червня 2024 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого в ІНФОРМАЦІЯ_2 майора юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

УХВАЛИВ:

До ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся старший слідчий в ІНФОРМАЦІЯ_2 майор юстиції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, за № 0000099 від 31.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 111-2 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Водночас 30.05.2024 року старшим слідчим ОСОБА_2 подано заяву, у якій останній просив повернути вказане клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши подане слідчим клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що ініціатор клопотання просив його повернути, що свідчить про втрату для останнього актуальності вирішення порушеного питання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ІНФОРМАЦІЯ_2 майора юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30 травня 2024 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2065/24 Справа № 183/183/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 годині 04 червня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Від підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ніким іншим не була оскаржена, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 від їх апеляційних скарг.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку з відмовою підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 від їх апеляційних скарг.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/8491/17
Провадження № 11-кп/4808/156/24
Категорія ст. 369-2 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Івано-Франківського міського суду від 21.12.2023 року щодоОСОБА_3 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10.06.2024 року о 10 год.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5