Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4127/24
Номер провадження 1-кс/711/1137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

особи, стосовної якої розглядається

клопотання - ОСОБА_4

адвоката особи, стосовної якої

розглядається клопотання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000047 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про примусове залучення ОСОБА_4 до проведення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000047 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про примусове залучення ОСОБА_4 до проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування отримано відомості про можливе функціонування на території Черкаської області, починаючи з 24 лютого 2022 року

і по даний час, незаконної схеми по ухиленню громадян від призову на військову службу під час загальної мобілізації, до реалізації якої можливо причетні посадові особи закладів та установ Черкаської області, а саме: медико-соціальних експертних комісій, військово-лікарських комісій, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Черкаської області, які, діючи за передньою змовою між собою та зловживаючи своїм службовим становищем, з мотивів отримання неправомірної вигоди, приймають рішення в інтересах осіб, які намагаються ухилитися від військової служби.

Слідчий зазначає, що 24.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за встановленим діагнозом: «Розповсюджений остеохондроз хребта, ускладнений синдромкомпресійної радикулопатії праворуч, помірний парез правої стопи. Значно виражені вертебростатичні та вертебродинамічні порушення» на підставі ст. 64-а графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (додаток 1 до положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800).

23.01.2024 засіданням військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України вищевказану постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно картки військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.03.2023 щодо військовозобов`язаного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про непридатність до військової служби

з виключенням з військового обліку скасовано.

На підставі ухвали слідчого судді щодо пацієнта ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» вилучено копію консультативного висновку спеціаліста від 17.03.2023.

Ініціатор клопотання вказує, що у зв`язку з вищевикладеним, для встановлення обставин кримінального правопорушення та причетності членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 до вчинення злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність

у проведенні судово-медичної експертизи для з`ясування наявності захворювання

у ОСОБА_4 , встановленого членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: «Розповсюджений остеохондроз хребта, ускладнений синдромкомпресійної радикулопатії праворуч, помірний парез правої стопи. Значно виражені вертебростатичні та вертебродинамічні порушення». 29.04.2024 в рамках даного кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам КУ «Черкаське бюро СМЕ ЧОР».

30.04.2024 ОСОБА_4 вручено повістку на виклик 02.05.2024

о 10 год. 00 хв. в КЗ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»,

що за адресою: м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11, для забезпечення участі

у проходженні судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні

№ 0000047 від 18.08.2023.

Проте, 01.05.2024 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області надійшов лист від ОСОБА_4 про те, що вимога слідчого, яка зобов`язує його з`явитись 02.05.2024 на 10 годину до КЗ «Черкаське обласне бюро СМЕ» для забезпечення участі

у проходженні судово-медичної експертизи, є протиправною та такою, що не підлягає до виконання.

02.05.2024 ОСОБА_4 для проведення СМЕ не з`явився. Враховуючи те, що іншим чином, ніж проведенням судово-медичної експертизи, неможливо встановити наявність у ОСОБА_4 захворювання відповідно до встановленого діагнозу, а також те, що останній ухиляється від її проходження слідчий за погодженням з прокурором просила примусово залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

до проведення судово-медичної експертизи, виконання якої доручено експертам КУ «Черкаське бюро СМЕ ЧОР», відповідно до постанови слідчого від 29.04.2024

у кримінальному провадженні № 0000047 від 18.08.2023,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому та доданих до клопотання доказів та просила задовольнити. Додатково зазначила, що військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за встановленим діагнозом: «Розповсюджений остеохондроз хребта, ускладнений синдромкомпресійної радикулопатії праворуч, помірний парез правої стопи. Значно виражені вертебростатичні та вертебродинамічні порушення» на підставі ст. 64-а графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (додаток 1 до положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800). Проте, вищевказаний діагноз не відноситься до хвороб, за наявністю яких, особа підлягає виключенню з військового обліку, перелік яких передбачає ст. 64-а, у зв`язку з чим 23.01.2024 засіданням військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України вищевказану постанову було скасовано. З метою підтвердження наявності у ОСОБА_4 встановленого комісією діагнозу, а також наявності інших хвороб, що відповідно до п. 64-а є підставою для виключення останнього з військового обліку, в рамках даного кримінального провадження було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи з зазначених питань, на проведення якої було викликано ОСОБА_4 , однак останній від явки до експерта ухилився, у зв`язку з чим для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, надання об`єктивної правової оцінки виконання професійних обов`язків членами ВЛК, виникла необхідність у звернення з відповідним клопотанням. Відповідаючи на питання суду зазначила, що з постановою про призначення експертизи ОСОБА_4 вона не знайомила, а лише направила останньому повістку про необхідність виклику до експерта. Вважає, що іншими засобами, ніж примусове залучення ОСОБА_7 до проведення експертизи виконати призначену слідчу дію неможливо. Вона не зверталась до ОСОБА_4 з метою з`ясування можливості добровільного надання останнім медичної документації про наявні у нього захворювання. А лише отримала доступ до консультативного висновку, що знаходився у володінні Черкаської обласної лікарні, до інших лікарень з приводу отримання медичної документації ОСОБА_4 для проведення експертизи не зверталась.

Представник особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості. Також зазначив, що рішення ВЛК, яким його довірителя було визнано непридатним до військової служби було скасовано, хоча слідча жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини до клопотання не додає. Крім того, ОСОБА_4 з 2017 року є інвалідом другої групи у зв`язку з наявністю захворювань серця та нирок. Перебуваючи у статусі інваліда та, будучи виключеним з військового обліку у зв`язку з захворюванням опорно-рухового апарату, він не залишив територію України. ОСОБА_4 неодноразово проходив відповідні діагностичні обстеження, висновки яких просив приєднати до матеріалів даного клопотання. Ці висновки про наявність у нього захворювання опорно-рухового апарату датовані різним періодом, в тому числі січнем місяцем 2022 року, тобто до початку оголошення військового стану та мобілізації. Проте, слідча, не намагаючись з`ясувати наявність відповідних медичних документів у ОСОБА_4 , призначила проведення судово - медичної експертизи та, не ознайомивши останнього з постановою, грубо порушуючи його конституційні права, ставить питання про примусове залучення ОСОБА_4 до проведення експертизи, ще й на вирішення якої ставить питання щодо наявності у ОСОБА_4 захворювань, в тому числі, котрих останній не має. Вважає, що довести обставини за яких розслідується кримінальне правопорушення, можливо іншими заходами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством України, а також провести експертизу за наявності медичних документів, які слідча не намагалася витребувати.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, повністю підтримавши доводи свого представника. Зазначив про те, що захворювання опорно-рухового апарату він має з 2012 року, у певні періоди часу, в тому числі і до війни, він проходив відповідні медичні обстеження, як за направленням сімейного лікаря, так і за само зверненням, висновки яких зберігаються за місцем його проживання, проте слідча не з`ясовувала ці обставини і не намагалася з`ясувати можливість надання ним медичної документації у добровільному порядку, а призначивши експертизу, та не ознайомивши його зі змістом постанови, намагається примусово залучити його до її проведення, що на його думку є грубим порушенням його конституційних прав.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчим та долучені в судовому засіданні за клопотанням адвоката, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом отриманої інформації про існування незаконної схеми по ухиленню громадян від призову на військову службу під час загальної мобілізації, до реалізації якої можливо причетні посадові особи закладів та установ Черкаської області, а саме: медико-соціальних експертних комісій, військово-лікарських комісій, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Черкаської області, які, діючи за передньою змовою між собою та зловживаючи своїм службовим становищем, з мотивів отримання неправомірної вигоди, приймають рішення в інтересах осіб, які намагаються ухилитися від військової служби.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 29.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000047 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України призначено судово-медичну експертизу стосовно ОСОБА_4 , виконання якої доручено експертам КУ «Черкаське бюро СМЕ ЧОР».

До матеріалів клопотання також долучено: протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 15.03.2024 року; клопотання експерта щодо забезпечення явки ОСОБА_4 для проведення експертизи, про що було зазначено в постанові про її призначення; письмові заперечення ОСОБА_4 .

Крім того, представником ОСОБА_4 для приєднання до даного клопотання додано копії медичної документації ОСОБА_4 , а саме: копію довідки до акта МСЕК від 14.04.2017 серії 12ААА№541284, копії висновків МРТ від 13.03.2023, 27.01.2022, 01.04.2024.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.3 ст. 242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Між тим, на суд покладена можливість обмеження конституційних прав та свобод громадян у передбачених законом випадках, в тому числі і в частині направлення особи до медичного закладу для проведення медичної або психіатричної експертизи, але лише для з`ясування обставин, визначених ч. 2 ст. 242 КПК України.

Примусовість проведення експертизи полягає в тому, що особа, якій призначено експертизу, освідується спеціалістами в галузі судової медицини або судової психіатрії проти її волі.

При цьому слід зазначити, що дане питання є неврегульованим законодавством, а також не містить чіткого механізму та порядку (послідовності дій, складу осіб, способу) примусового залучення особи до проведення експертизи.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 23.04.2003р.у справі «Полторацький проти України» вказав, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

У рішенні від 23.06.1995р. у справі «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказав: під терміном «закон» слід розуміти як норми, встановлені писаним правом, так і правила, що сформувалися у прецедентному праві. Закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам «доступності» та «передбачуваності». Суд зазначає, що «закон» повинен бути належним чином доступним: громадяни повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Громадянин повинен мати можливість у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачати, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Насамперед, суд повинен розглянути чи було втручання здійснене «відповідно до закону». Цей вираз, по-перше, вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна бути здатна передбачити його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справах «Круслен проти Франції та «Ювіг проти Франції»).

Разом з тим в клопотанні відсутнє посилання на законодавчо закріплений спосіб (процедуру) примусового залучення особи до проведення судово-медичної експертизи, на необхідність чого вказує ЄСПЛ в рішенні.

Крім того, ні до самого клопотання, ні в судовому засіданні слідчою не надано доказів неможливості провести призначену судово-медичну експертизу в іншій спосіб, зокрема, витребуванням медичної документації ОСОБА_4 , а ніж шляхом примусового залучення ОСОБА_4 до проведення експертизи.

В судовому засіданні було встановлено наявність у ОСОБА_4 медичної документації, яка б могла стати предметом експертного дослідження з метою з`ясування питань, поставлених слідчою перед експертом, добровільність надання якої слідчою не з`ясовувалась.

Також, слідчий суддя зазначає, що висвітлена слідчою мета проведення експертизи встановлення причетності ВЛК до розслідуємого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України суперечить приписам ч. 2 ст. 242 КПК України щодо переліку підстав, для з`ясування яких слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи наведене, проаналізувавши подане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів, які б свідчили про необхідність примусового залучення до проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , а також неможливості іншими способами провести відповідну слідчу дію, а ніж шляхом примусу за відсутності встановленого законодавством механізму, що суперечитиме практиці ЄСПЛ та призведе до необґрунтованого порушення прав людини.

Керуючись ст.ст.242, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000047 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про примусове залучення ОСОБА_4 до проведення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1