Справа № 461/3223/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/622/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № № 0000894 від 06 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 внесені відомості щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року таке клопотання задоволено.Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 29.06.2024 року включно. Визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок UA0000757, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;докласти зусиль до пошуку роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_11 , доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7

подав апеляційну скаргу. Просить скасуватиухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доб з 22:00 год. до 07:00 год за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що зміст клопотання дублює текст підозри та за своїм змістом передає опис інкримінованих діянь, що не може замінити потребу доведення наявності оголошених ризиків.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує обмеження гарантованого Конституцією України права на вільне пересування, оскільки може забезпечити з власного боку належну процесуальну поведінку без примусу з боку органу досудового розслідування.

Наголошує на тому, що ОСОБА_7 не має намірів ухилятися від слідства, не бажає вчиняти тиск на свідків або учасників провадження, перешкоджати встановленню істини. Перебуває у шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Стверджує, що прокурор не довів необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як виключного і єдино необхідного для забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду у суд апеляційної інстанції не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив апеляційні доводи, вважає оскаржувану ухвалу законною та вмотивованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Санкцією ч.2 ст.303 КК України, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти моральності.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій. Так, обґрунтованість підозри доводиться матеріалами справи, а саме: оглядами та ідентифікацією грошових коштів від 04.04.2024, 16.04.2024, 24.04.2024, 30.04.2024; показами свідка ОСОБА_12 від 05.04.2024, 17.04.2024, 25.04.2024, 01.05.2024; показами свідка ОСОБА_13 від 10.04.2024, 22.04.2024;оглядами мережі Інтернет від 12.04.2024, 17.04.2024; протоколом про хід проведення НСРД від 08.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 25.04.2024;контролями за вчиненням злочину від 05.04.2024, 17.04.2024, 25.04.2024; затриманнями осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_7 , ОСОБА_14 від 01.05.2024;обшуками від 30.04.2024-01.05.2024, 01.05.2024;показами свідка ОСОБА_15 від 01.05.2024; показами свідка ОСОБА_16 від 01.05.2024; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що у підозрюваного ОСОБА_7 буде реальна можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даного кримінального правопорушення шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, правильно враховано його особу, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № № 0000894 від 06 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4