Справа № 309/2648/23
Провадження № 1-кп/309/162/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №0000299, щодо обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньо освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 10 травня 2023 року, біля 12.00 години, працюючи по найму на реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 , де проживає громадянка ОСОБА_5 , яка його найняла на виконання ремонтних робіт, зайшов у середину вказаного житлового будинку та побачивши що його власниця спить на ліжку в одній з кімнат, у нього виник умисел на таємне викрадення належних ОСОБА_5 грошових коштів. Після чого ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення, зайшов до іншої кімнати будинку, де з-під матрацу на ліжку в місці зберігання заощаджень громадянки ОСОБА_5 про яке йому було заздалегідь відомо, умисно, таємно під час дії указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні» від 26 квітня 2023 року, викрав частину грошових коштів розмірі 5000 гривень, які використав на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми протиправними діями в умовах воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.185 ч.4 КК України.

На початку судового розгляду даного кримінального потерпіла ОСОБА_5 подала до суду позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень та відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 30000 гривень, яка їй нанесена внаслідок неправомірних дій обвинуваченого.

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що стосується викрадення ним 10.05.2023 року від потерпілої ОСОБА_5 з її будинку АДРЕСА_2 , грошових коштів у сумі 5000 гривень. Також пред`явлений позов до нього визнає в повному обсязі, пояснивши, що він намагався домовитися з потерпілою про виконання будівельних робіт на суму завданих збитків, однак остання на це не погодилася і виконані ним роботи не захотіла врахувати у розмір відшкодованих збитків.

За свої дії обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, в своїх показаннях обвинувачений повідомив, що внаслідок збігу обставин у своїй сім`ї та через термінову потребу у грошових коштах, він скоїв крадіжку грошей з будинку потерпілої ОСОБА_5 , які використав для власних потреб. На даний час він усвідомив неправомірність своїх дій, дає їм критичну оцінку та обіцяє в майбутньому ніколи не повторювати таких вчинків. Завдану шкоду він буде відшкодувати потерпілій та просить вибачення за свої дії. Виступаючи в судових дебатах обвинувачений заявив, що шкодує за вчинені дії, йому соромно та просив не призначати йому суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті, які стосуються факту викрадення з її будинку АДРЕСА_2 , обвинуваченим ОСОБА_4 10 травня 2023 року 5000 гривень. Крім цього потерпіла ствердила, що домовлялася з обвинуваченим ОСОБА_4 про виконання ним ремонтних робіт у її будинку, в рахунок відшкодування завданих їй збитків. Однак, обвинувачений виконував такі роботи не вчасно та не якісно і фактично їх не завершив, тому вона відмовилася від його послуг. Заявлений позов повністю підтримує, вважає що ОСОБА_4 своїми неправомірними діями завдав їй і моральної шкоди, так як вона є особою пенсійного віку і на заощадженні кошти хотіла провести реконструкцію у своєму будинку для створення належних умов для проживання в ньому. Через злочинні дії ОСОБА_4 вона тривалий час не змогла цього зробити, так як кошти він їй не повернув. Просить суд задовольнити позовні вимоги та питання призначення покарання обвинуваченому залишає на вирішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 10.05.2023 року, біля 12.00 години, своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення з житлового будинку АДРЕСА_2 , де проживає громадянка ОСОБА_5 , грошових коштів що належали потерпілій у розмірі 5000 гривень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до відповіді на вимогу СІАЗ Хустського РУП в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимим не значиться.

По місцю реєстрації та проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, проживає з дружиною та дітьми, скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не надходило.

За досудовою доповіддю органу з питань пробації обвинувачений ОСОБА_4 характеризується як особа з середнім рівнем ризику вчинення повторних правопорушень та середнім рівнем небезпеки для суспільства, його виправлення вважають можливим без позбавлення волі або обмеження волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, щиро розкаявся за вчинене правопорушення, сприяв у розкритті даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують обвинуваченого, виходячи з принципу індивідуалізації покарання відповідно до ст.65 КК України, вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з призначенням обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, що буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Цивільний позов по справі, що заявлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень та відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 30000 гривень обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю в судовому засіданні, зобов`язавшись проводити виплату коштів потерпілій, в рахунок погашення завданих його протиправними діями матеріальних та моральних збитків. Беручи до уваги обставини за яких пред`явлено позов потерпілою, і його розмір фактично доводиться матеріалами кримінального провадження, сам обвинувачений його визнав у повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги потерпілої в обсязі зазначеному у позовній заяві.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.128,129,368, 370,374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину. На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди завданої злочином.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1