Справа № 206/3435/24
Провадження № 1-кп/206/226/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 04.07.2024 о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000004, відомості про яке внесені 04.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 04 липня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

03.07.2024 від захисника адвоката ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 04.07.2024 о 13 год. 30 хв. з обвинуваченим ОСОБА_3 в режимі відеокнференції з Дніпровським районним судом м. Києва, яке обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не має об`єктивної можливості дістатися приміщення суду для участі в судовому засіданні в призначений час, оскільки фізично перебуває в м. Києві та дізнався про судове засідання 02.07.2024 року, через що не має можливості вчасно дістатися м. Дніпра.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд немає права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на 04.07.2024 о 13 год. 30 хв., в той же час в Дніпровському районному суді м. Києва обідня перерва з 13:00 год. по 13:45 год., що унеможливлює Самарському районному суду м. Дніпропетровська провести судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Крім того, суд звертає увагу, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 не було долучено жодного доказу, який доводить неможливість останнього приймати участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Окрім того, суд звертає увагу, що в силу положень ст. 336 КПК України ухвалення рішення про здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов`язком суду.

Віддаленість місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 і Самарського районного суду м. Дніпропетровська, де відбувається розгляд кримінального провадження, не є поважною причиною для неявки до суду та призначення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Отже, дослідивши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 04.07.2024 о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, суд приходить до обґрунтованого висновку, що воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 04.07.2024 о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1