СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/222/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006190 від 05.09.2020р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_8 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2021 року Святошинському районному суду м. Києва визначено підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України.

14.03.2024 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 18.03.2024, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на сьогоднішній день, а також інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник обвнуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, посилався на рішення ЄСПЛ з прав людини в справі «Комар та інші проти України», яким констатовано порушення ст. 3 Конвенції відносно ОСОБА_7 крім того під час перебування в СІЗО стан його здоров`я погіршився, а тому необхідно лікування, яке неможливо в умовах СІЗО.

Захисник обвнуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, з тих підстав, що копія клопотання про продовження тримання під вартою не була вручена прокурором його підзахисному, крім того саме клопотання, як і ставлення прокурора до даного провадження, є непрофесійним, безвідповідальним, безглуздим, не містить будь-якого інтелектуального навантаження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце проживання, зазначив на порушенні права на захист фактом невручення клопотання своєму підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_6 думку захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 також заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні пославшись на порушення прокурором вимог КПК України щодо невручення клопотання підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_5 думку захисника підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою..

Так, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що не знав про проведення судових засідань в режимі ВКЗ, був включений в групу прокурорів 14.03.2024, а тому фізично не вручив копії клопотань обвинуваченим.

Натомість, колегія суддів, проаналізувавши положення ст. 199 КПК України в контексті обставин, за яких слідчий суддя, суд повинні відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, урахувавши, що примірники клопотань було вручено всім захисникам, вважає, що за даних обставин цей факт не може бути самостійною і беззаперченою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке обрання можливе та виправдане.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що пов`язані із застосуванням насильства, вчинялись за попередньою змовою групою осіб, а тому являють собою підвищену суспільну небезпеку.

Існує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки вони обізнані про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватими. Так, обвинуваченим інкримінується вчинення злочину, передбаченого п. 7,12 ч. 2 ст. 155 КК України, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ті дані про особи обвинувачених, на які посилається сторона захисту, не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки зокрема наявність у них міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи, на що звертає увагу сторона захисту, не може слугувати достатньою гарантією відсутності у обвинувачених наміру переховування від суду.

Крім того, на переконання колегії суддів, існує ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків з огляду на те, що після зміни головуючого судді в кримінальному провадженні, за клопотанням сторони захисту судовий розгляд розпочато спочатку. Так, потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні, показання яких суд має сприймати безпосередньо, знову підлягають допиту, а обвинувачені можуть впливати на них з метою зміни або відмови від дачі ними показів. Колегія суддів знаходить даний ризик обгрунтованим з огляду на те, що згідно фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, дані кримінальні правовопорушення вчинялись щодо безхатьків, ночуючих в підвалах, недобудовах певної частини центру Києва, і ці особи спеціально відшукувались обвинуваченими для досягнення злочинних цілей.

Колегія суддів звертає увагу, що в пред`явленому обвинуваченні має місце множинність кримінальних правопорушень щодо кожного з обвинувачених, застосування ними доступних загалу знарядь: газові балончики, бита тощо, у зв`язку з чим ризик продовження чи повторнення протиправної поведінки обвнуваченими, є обґрунтованим.

Також колегія суддів відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги інші дані про особи кожного з обвинувачених щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Крім того, суд відхиляє доводи захисника адвоката ОСОБА_9 про необхідність обрати запобіжний захід ОСОБА_7 , не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на рішення ЄСПЛ, яким встановлено порушення його прав внаслідок тривалого перебування під вартою, оскільки статтями 10,11 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" не передбачено автоматичного звільнення з-під варти особи, щодо якої застосовано такий вид запобіжного заходу, якщо звільнення не передбачено безпосередньо самим рішенням ЄСПЛ.

Також, колегії суддів не надано відомостей про неможливість ОСОБА_7 перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання можливості застосування інших запобіжних заходів, ураховуючи характер обвинувачення, обґрунтованість підозри, суд не знаходить їх достатніми для уникнення існуючих ризиків.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, то колегія суддів, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

На підставі наведеного, дослідивши обставини, які мають значення для вирішення даного питання, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу кожного з обвинувачених, характер та тяжкість злочинів, в яких вони обвинувачуються, колегія суддів, дійшла висновку, що існують підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м`які.

Керуючись 177, 183, 194, 336, 369 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12.05.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12.05.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12.05.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3