Справа № 473/982/24
Номер провадження 1-кп/473/173/2024
У Х В А Л А

"24" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001166 від 30.10.2023 по обвинуваченню:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

24.04.2024 до суду від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надійшли клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби (нічний час) з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, та домашній арешт, відповідно.

В судовому засіданні захисники клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 просили суд змінити відносно них запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби (нічний час).

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти зміни обвинуваченим запобіжних заходів, вважали доцільним в подальшому утримувати обвинувачених під вартою.

Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши клопотання захисників, судом встановлено наступне.

02.11.2023 стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які в подальшому неодноразово продовжувались, в останній раз - до 29.04.2024 включно; вказану міру запобіжного заходу обвинуваченим було обрано з урахуванням передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та даних про їх особи.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8-ми до 12-ти років з конфіскацією майна або без такої; офіційно не працевлаштований, тобто, не має постійного джерела прибутку; є раніше не судимою особою в силу ст.89 КК України, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8-ми до 12-ти років з конфіскацією майна або без такої; офіційно не працевлаштований, тобто, не має постійного джерела прибутку; раніше судимий; відносно нього в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження.

Також суд враховує, що у кримінальному провадженні здійснено допит потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків, а також те, що обвинувачені вже тривалий час перебувають під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає, що наразі передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики зменшились, у зв`язку з чим необхідність у раніше обраних запобіжних заходах у виді тримання під вартою відсутня.

Згідно із ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Таким чином, судом вбачаються підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, оскільки, на думку суду, на даний час саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також відповідає характеру і тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченим, їх особистостям та співвідносяться з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Разом з цим, відповідно практики Європейського суду з прав людини, домашній арешт вважається з огляду на його рівень та суворість позбавленням волі у розумінні цього положення.

Відтак, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.

Суд, за відсутності відповідного клопотання прокурора про продовження обвинуваченим тримання під вартою, вважає, що клопотання потерпілого та його представника про продовження обвинуваченим тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 350, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - задовольнити .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, а саме з 22:00 до 06:00 наступної доби, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 24.06.2024 включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, а саме з 22:00 до 06:00 наступної доби, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 24.06.2024 включно.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на них обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них можуть бути застосовано більш жорсткі запобіжні заходи.

В задоволенні клопотання потерпілого та його представника про продовження обвинуваченим тримання під вартою - відмовити.

Копії ухвали направити для виконання до органів Національної поліції України за місцями проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3