cправа №947/9170/24
провадження №1-кс/947/3783/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0001637 від 21.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 05.03.2024 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття провадження №0001637 від 21.11.2023 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що мотивовано цивільно- правовими відносинами між сторонами.

Проте, оскаржувана постанова жодного аргументування стосовно коштів отриманих ПЗ «ДНЗ «ХЕШ ТАЙМ-4» від потерпілого в розмірі 64985 грн. не містить.

Вважав, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався заявник, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій. Зокрема, слідчим не було проведено очну ставку між потерпілим та директором ПЗ «ДНЗ «ХЕШ ТАЙМ-4».

Стверджував, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, проис слідчого суддю: 1) постанову ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.03.2024 про закриття кримінального провадження №0001637 від 21.11.2023 скасувати; 2) зобов`язати СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001637 від 21.11.2023 у відповідності з вимогами КПК України.

В судове засідання, заявник не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги та матеріали закритого кримінального провадження до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0001637 від 21.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Заявником по вказаному провадженню є ОСОБА_4

05.03.2024 року, слідчим ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова була мотивована зокрема тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, оскільки наявний договір між потерпілим ОСОБА_4 та приватним закладом ДНЗ «Хепі-тайм-4» не було виконано виконавцем, тобто приватним закладом з причин, що не залежали від нього. Крім того, фактично спір, що виник, є предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства, що виключає наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, оскільки відсутні такі ознаки шахрайства, як обман чи зловживання довірою, а є спір щодо невиконання умов договору з обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку слідчого не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що наявність спору в порядку цивільного судочинства не виключає наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

До того ж, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів, що факт невиконання умов договору з обставин непереборної сили був встановлений уповноваженим органом.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявника в частині скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявника в частині зобов`язання слідчого провести досудове розслідування у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами КПК України є безпідставною та задоволенню підлягає, оскільки дотримання законності є однієї із загальних засад кримінального провадження, яке презюмується доки інше не встановлено рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001637 від 21.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити частково.

2. Постанову слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0001637 від 21.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України скасувати.

3. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1