10.06.2024
Справа № 642/2450/24к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР розташованому в місті Полтава ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
24.04.2024 р року ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою однак представник заявника адвокат ОСОБА_3 отримав письмову відповідь листом а не постановою як вимагає ст. 110 КПК України про те що аналогічну відповідь слідчий вже направляв заявнику. Прохає забов*язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою.
До судового засідання ОСОБА_3 з*явився. Доводи скарги підтримав.
Слідча до судового засідання не з`явилась. Про час розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали додані до скарги суду встановив що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню за наступним:
24.04.24 року поштовим зв`язком слідчим ДБР отримано клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою.
27.05.24 р. слідчим спрямовано ОСОБА_3 письмову відповідь про те що аналогічну відповідь слідчий вже направляв заявнику.
За змістом положень ст. 220 КПК України вбачається що розгляд клопотання заявника є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення.
Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
За результатом розгляду клопотання слідчий (дізнавач) повинен виносити постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні. Слідчий відмовляє в задоволенні заяви не знайшовши підстав для її задоволення в повному обсязі. Відмова в задоволені клопотання передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення заявника з повторною скаргою. Рішення слідчого про результати розгляду клопотання повинно мати форму постанови, що містить коротких виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки та мотиви ухвалення рішення.
Таким чином відповідаючи на клопотання ОСОБА_4 листом, замість передбаченою законом постанови, слідчий позбавив заявника можливості доводити свою позицію шляхом оскарження постанови прокуророві та в разі відмови судові.
Вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою задоволенню не підлягають за наступним:
У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.
Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Забов*язати слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованому в місті Полтава ОСОБА_6 надати відповідь на клопотання ОСОБА_4 отриманого ТУ ДБР 24.04.2024р. у відповідності до вимог ст. 110 КПК України протягом встановлених строків та повідомити про це заявника.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1