Провадження № 1-кс/686/5197/24
12 червня 2024 року м. Хмельницький
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про відсторонення від займаної посади - начальника філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_7 , в межах строків досудового розслідування.
11.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.
Слідчий посилається на те, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище, зможе впливати на свідків, які є працівниками «Кам`янець-Подільського ДЕД», у тому числі бухгалтера, працівників, яким ОСОБА_7 надавав вказівки щодо завантаження транспортних засобів щебенем без будь-яких супровідних документів, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки перебування ОСОБА_7 на посаді начальника філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечила, у тому числі тому, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю та відсторонення його від посади позбавить його заробітку.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.
Положеннями статті 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
На підставі ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою.
Положення п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2024 начальник філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, вимагав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 50 000 грн., за продаж без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку близько 170 тон щебеню видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД».
В подальшому 29.05.2024 року о 18 год. ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що він погоджується на його вимогу та що 30.05.2024 хоче придбати щебінь.
30.05.2024 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що автомобіль, який потрібно загрузити щебенем знаходиться на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» та що він хоче придбати 24 тони щебеню, тобто загрузити 2 автомобілі по 12 тон, на що ОСОБА_7 повідомив, що дасть вказівку працівникам родовища. В подальшому, цього ж дня, о 10 год. 05 хв., попередньо домовившись із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибув до адміністративної будівлі філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський вул. Коношенка Руслана, 19, де під час зустрічі із начальником філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ОСОБА_7 , виконуючи попередньо поставлені ОСОБА_7 вимоги, передав останньому частину неправомірної вигоди в сумі 7 200 грн. за продаж 24 тон щебеню видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД», без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку.
Окрім того, 06.06.2024 ОСОБА_8 повідомив, що 10.06.2024 зможе забрати решту щебеню, на що ОСОБА_7 вказав, що необхідно щоб автомобіль для загрузки прибув до Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» о 9 год. 10.06.2024 року.
В подальшому, 10.06.2024 ОСОБА_8 , попередньо домовившись із ОСОБА_7 , після отримання від працівників Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» близько 150 тон щебеню, за вказівкою ОСОБА_7 прибув на територію автостоянки гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де під час зустрічі із начальником філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ОСОБА_7 , виконуючи попередньо поставлені ОСОБА_7 вимоги, передав останньому частину неправомірної вигоди в сумі 40 800 грн. за продаж 150 тон щебню без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД».
11.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення і невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з представленими обвинуваченням матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя має визначити, чи: може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого.
За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді, тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_7 на посаді начальника філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» з тими ризиками, які заявлені стороною обвинувачення.
Встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на посаді начальника філії «Кам`янець-Подільська ДЕД».
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.05.2024 начальник філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, вимагав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 50 000 грн., за продаж без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку близько 170 тон щебню видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД».
В подальшому 29.05.2024 року о 18 год. ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що він погоджується на його вимогу та що 30.05.2024 хоче придбати щебінь.
30.05.2024 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що автомобіль, який потрібно загрузити щебенем знаходиться на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» та що він хоче придбати 24 тони щебеню, тобто загрузити 2 автомобілі по 12 тон, на що ОСОБА_7 повідомив, що дасть вказівку працівникам родовища. В подальшому, цього ж дня, о 10 год. 05 хв., попередньо домовившись із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибув до адміністративної будівлі філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський вул. Коношенка Руслана, 19, де під час зустрічі із начальником філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ОСОБА_7 , виконуючи попередньо поставлені ОСОБА_7 вимоги, передав останньому частину неправомірної вигоди в сумі 7 200 грн. за продаж 24 тон щебню видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД», без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку.
Окрім того, 06.06.2024 ОСОБА_8 повідомив, що 10.06.2024 зможе забрати решту щебеню, на що ОСОБА_7 вказав, що необхідно щоб автомобіль для загрузки прибув до Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» о 9 год. 10.06.2024 року.
В подальшому, 10.06.2024 ОСОБА_8 , попередньо домовившись із ОСОБА_7 , після отримання від працівників Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» близько 150 тон щебню, за вказівкою ОСОБА_7 прибув на територію автостоянки гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де під час зустрічі із начальником філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» ОСОБА_7 , виконуючи попередньо поставлені ОСОБА_7 вимоги, передав останньому частину неправомірної вигоди в сумі 40 800 грн. за продаж 150 тон щебеню без відповідного документального оформлення та бухгалтерського обліку видобутого на території Пудлівецького родовища філії «Кам`янець-Подільська ДЕД».
Указане свідчать про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може вживати заходів шляхом надання вказівок підлеглим працівникам, знищити спотворити чи створити документи для надання легітимності правовідносинам щодо продажу щебеню ОСОБА_8 .
Перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище, підозрюваний ОСОБА_7 матиме реальну можливість вчинити дії, спрямовані на підроблення документів для надання легітимності обставинам, з якими пов`язується вчинення ним кримінального правопорушення. .
Зважаючи на встановлені обставини слідчий суддя погоджується, що на даному етапі існує ризик впливу на свідків, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Більше того, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого, що саме перебування на згаданій посаді сприяло підозрюваному вчиненню кримінального правопорушення.
Отже, зважаючи на встановлені обставини, застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із відповідним клопотанням, а саме: запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків.
Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання.
У судовому засіданні з`ясовано, що станом на час розгляду клопотання в цьому кримінальному провадженні існує необхідність в проведенні слідчих дій.
Таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує аргументи захисника про те, що відсторонення ОСОБА_7 від посади вплине на його матеріальний стан.
Слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб внаслідок відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника філії «Кам`янець-Подільська ДЕД», оскільки питання тимчасового виконання обов`язків начальника філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» іншою особою може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством.
Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваного на посаді, дають слідчому судді фактичні і процесуальні підстави для його відсторонення від посади начальника філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади начальника філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» на строк по 11 серпня 2024 року.
Ухвала діє по 11 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для відома і виконання до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя