Провадження № 1-кп/947/326/24
УХВАЛА

15.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надав письмову заяву про самовідвід, яку підтримав у судовому засіданні та в обґрунтування заявленого самовідводу, посилаючись на доводи, викладені в письмовій заяві, зазначив, що у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту, він не може відпрацювати лінію захисту, узгодити спільну думку, у них з обвинуваченим різні правові позиції щодо захисту у кримінальному провадженні. Просить задовольнити заяву та прийняти самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладає розгляд заяви захисника про самовідвід на розсуд суду.

Прокурор вважає, що наявні підстави для задоволення самовідводу, покладає розгляд заяви захисника на розсуд суду.

Дослідивши заяву захисника про самовідвід та мотивацію захисника, вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від участі в судовому провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого на підставі доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, та обвинувачений ОСОБА_5 мають різні правові позиції щодо лінії захисту у кримінальному провадженні, та залучення захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковим, судом встановлені підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу захисника суд роз`яснює обвинуваченому його право запросити іншого захисника, та надає йому для цього не менше сімдесяти двох годин. Якщо обвинувачений у кримінальному провадженні, коли залучення захисника є обов`язковим, протягом цього часу не запросить іншого захисника, суд самостійно залучає захисника в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 47, 80, 81, 83 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000317 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1