Справа № 945/788/20
Провадження № 1-кп/477/102/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000291, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2004 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 12.07.2007 року з невідбутим покаранням 1 рік 9 місяців 7 днів; 12.03.2008 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.01.2012 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 8 днів; 22.11.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 10.01.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; звільнення від відбування покарання за цим вироком скасоване ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.08.2020 року; 27.12.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілої ОСОБА_14 ,

захисника адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_7 10 квітня 2020 року близько 16-00 години перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої. В ході чого, у обвинуваченого ОСОБА_7 , на підставі надуманого приводу, буцімто співмешканець ОСОБА_14 винен йому кошти, виник умисел забрати грошовий борг у своєї сусідки ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі шляхом незаконного заволодіння майном останньої.

Реалізуючи зазначений противоправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 та бажаючи настання таких наслідків, направився за місцем мешкання ОСОБА_14 .

Прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 через відсутню огорожу, обвинувачений ОСОБА_7 зайшов в гараж потерпілої, де взяв скляну ємкість об`ємом 0,5 л. з речовиною, яка має в своєму складі розчин сірчаної кислоти та яка за своїми хімічними властивостями може спричинити шкоду здоров`ю людини у виді опіків шкіряних покровів. Після чого підійшов до вхідних дверей житлового будинку, та шляхом ривку зірвав ручку на вхідних дверях житлового будинку, на яких кріпився металевий ціпок з навісним замком, який потерпіла ОСОБА_14 використовувала в якості замикаючого пристрою, та в подальшому незаконно, всупереч волі останньої, проник в середину житлового будинку, де пройшов до кімнати в якій відпочивала потерпіла.

Перебуваючи в кімнаті, обвинувачений ОСОБА_7 у словесній формі, почав вимагати у потерпілої ОСОБА_14 грошові кошти, при цьому демонструючи їй наявну скляну ємкість з розчином сірчаної кислоти, та, повідомивши про її хімічні властивості, висловлював погрози фізичною розправою, які супроводжувались тим, що обвинувачений вилив частину рідини на поверхню табурету, який стояв у кімнаті, від дії якої відбулась деформація поверхні полімерного покриття сидіння табурету, проте потерпіла ОСОБА_14 , намагаючись припинити протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , повідомила, що у неї грошові кошти відсутні.

Продовжуючи реалізовувати свій противоправний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 долонею правої руки наніс потерпілій ОСОБА_16 один удар в область щелепи з лівої сторони, від якого остання не втримала рівновагу та сіла в крісло, де обвинувачений ОСОБА_7 , застосовуючи до потерпілої ОСОБА_14 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, почергово, кулаками обох рук, наніс не менше чотирьох ударів в область обличчя з обох сторін, та, припинивши наносити удари, вилив залишки невідомої рідини зі скляної пляшки на верхні та нижні кінцівки потерпілої ОСОБА_14 , чим спричинив тій тілесні ушкодження у виді синців правого та лівого ока, правої щоки, спини, припухлості м`яких тканин правої щоки, саден правого та лівого колінних суглобів які утворилися від дії хімічної речовини. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень кожне.

Після цього, пригнітивши волю потерпілої ОСОБА_14 та спричинивши їй фізичний біль, обвинувачений ОСОБА_7 незаконно заволодів майном потерпілої, а саме плазмовим телевізором «Samsung UE42F5020AK», вартістю 6166,67 гривень, який знаходився у кімнаті.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 діяння передбачена частиною 3 статті 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що проживав по сусідству з потерпілою ОСОБА_14 , вони товаришували сім`ями, часто проводили час разом у одній компанії. Він домовився із співмешканцем потерпілої - ОСОБА_17 , що той виконає будівельні роботи та оплатив наперед роботу. 10.04.2020 року зранку він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 у нього вдома вживали алкоголь. Ближче до обіду потерпіла ОСОБА_14 пішла додому, а вони продовжили відпочивати. Його дружина нагадала, що будівельні роботи ніхто не виконує, а гроші за роботу вже заплачені. Після чого він вирішив піти до ОСОБА_14 та з`ясувати коли закінчать роботу або повернуть гроші.

Утрьох, він, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пішли додому до ОСОБА_14 . Він зайшов у будинок, при цьому зазначав, що будинок був незапертий, він постукав у двері та зайшов у будинок, після цього постукав у двері зали та пройшов у кімнату після того як ОСОБА_14 дозволила йому зайти. Розмова у них вийшла емоційна, заперечував, що бив потерпілу, лише штовхав. Двічі потерпіла від поштовхів падала на пуфік. Пояснив, що не знав, що знаходилось у пляшці, яку він взяв біля плити. Він думав, що у пляшці горілка і хотів вилити її на підлогу. В цей час у кімнату зайшов ОСОБА_18 , забрав плазмовий телевізор Самсунг, який знаходився у кімнаті, та пішов надвір. Йому відомо, що телевізор є особистою власністю ОСОБА_14 , який вона купила за власні кошти. Заперечував, що застосовував до потерпілої фізичну силу. Пояснював, що потерпіла сама завдала собі тілесні ушкодження, коли напередодні у нетверезому стані йшла додому та падала по дорозі.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що з обвинуваченим перебувала у дружніх стосунках, товаришували сім`ями, часто разом відпочивали. Обвинувачений завжди був товариський та неодноразово допомагав їй у складних ситуаціях. Ніколи не могла навіть уявити, що він може себе так повести. ОСОБА_17 це її співмешканець. Про те, що він має якісь борги перед ОСОБА_7 їй невідомо. Телевізор вона купувала сама, на власні кошти, він не є сумісною власністю з ОСОБА_17 і всі знайомі, у тому числі і ОСОБА_7 , про це знають.

10.04.2020 року зранку вона разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , відпочивали вдома у ОСОБА_7 . Потім, ближче до обіду, пішла додому і лягла спати. Перед цим, для того щоб її не турбували, вона ззовні накинула замок, так, що у сторонніх складається враження, що вдома нікого немає, будинок замкнений та заперлась з середини на засув. Знайомі знають, що вона так робить. Близько 16-00 прокинулась від шуму вибитих дверей, в кімнату зайшов ОСОБА_7 у нетверезому стані та почав вимагати у неї гроші, які він начебто заплатив її співмешканцю за будівництво паркану. Сказала, що у неї грошей немає, про борг їй невідомо і порекомендувала звернутись з цим питанням до ОСОБА_17 . Обвинувачений в руках тримав скляну пляшку об`ємом 0,5 л. Відкрив її, сказав що це кислота і вилив частину рідини на табурет, який почав деформуватись, та пригрозив що і з нею таке буде. Став питати де її співмешканець, продовжував вимагати гроші і сказав, що забере телевізор. І коли вона піднялась і намагалась заперечити, то ОСОБА_7 несподівано долонею правої руки наніс сильний удар в обличчя, вона втратила рівновагу і впала на крісло. Після цього він наніс їй ще не менше 3 ударів в обличчя. При цьому сильно лаявся . ОСОБА_7 заявив, що не жартує і став підносити пляшку до її обличчя, яке вона встигла прикрити долонею лівої руки. Він линув на неї лише один раз, бо вона вибила пляшку, яка впала їй на коліна. Відчула біль в руках і в колінах. ОСОБА_7 забрав телевізор і пригрозив, що приб`є, якщо вона викличе поліцію.

Також пояснила, що пляшку з кислотою приніс обвинувачений, у неї в будинку такої не було. Не виключає, що обвинувачений міг взяти у неї в гаражі, оскільки її чоловік займався ремонтом автомобілів.

З цивільним позовом не зверталась, претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має. Щодо покарання, то просила призначити відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 10.04.2020 він близько 13-00 години разом з ОСОБА_7 лагодили рибацькі снасті і вживали алкогольні напої. Близько 16-00 години на прохання ОСОБА_7 пішов з ним до сусідки ОСОБА_14 буцімто забрати борг. ОСОБА_7 зайшов у будинок до ОСОБА_14 , а він залишився надворі. Чув крики. Через 5-6 хвилин ОСОБА_7 виніс телевізор з будинку, дав цей телевізор йому у руки і наказав віднести до свого будинку. Через пару годин приїхав наряд поліції і телевізор забрали.

Свідок ОСОБА_19 показала, що 10.04.2020 року зранку вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 вживали спиртне. ОСОБА_14 через якийсь час пішла додому. Близько 16-00 години ОСОБА_7 сказав ОСОБА_18 піти з ним до ОСОБА_14 . Вона пішла за ними, так як треба було набрати води з криниці. Бачила, що біля гаражу ОСОБА_7 взяв якусь скляну пляшку з рідиною і направився до вхідних дверей будинку ОСОБА_14 . Чула грюкіт, як відкриваються двері, потім крики і лайку. ОСОБА_18 в цей час сидів на порозі і курив цигарку. Через 5-6 хвилин ОСОБА_7 погукав ОСОБА_18 . Пізніше ОСОБА_18 приніс плазмовий телевізор «Самсунг» додому, який через пару годин вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 10.04.2020 року на прохання ОСОБА_7 . зранку допомагав йому ловити рибу. Стосунки між ними були нормальні, ніхто нікому претензій не висловлював. У нього жодних боргів перед ОСОБА_7 не було. Після рибалки поїхав в смт. Ольшанське до матері. Увечері подзвонила співмешканка ОСОБА_14 і повідомила, що до її будинку, коли вона відпочивала, в той день близько 16-00 години силоміць зайшов ОСОБА_7 , чомусь його шукав, вимагав кошти, потім побив її, облив кислотою і забрав телевізор. На другий день, коли побачив ОСОБА_14 , то вона була вся в синцях із забинтованими руками. До того, як поїхав з дому таких тілесних ушкоджень у неї не було.

Свідок ОСОБА_20 показав, що є власником магазину. 10.04.2020 року увечері до нього в магазин зайшла сусідка ОСОБА_14 .. Обличчя було в синцях і руки забинтовані. Вона розказала, що її побив ОСОБА_7 , облив кислотою та забрав телевізор. Напередодні, коли вона приходила до магазину, то таких тілесних ушкоджень не мала.

Свідок ОСОБА_21 показала, що живе далеко від потерпілої. Зайшла до магазину «Тітова» скупитися. Там було багато співробітників поліції, які запитали у неї, чи знайома вона з ОСОБА_22 . Вона відповідача, що знає потерпілу, тоді вони почали про неї розпитувати. 10.04.2020 року відбулася подія, але їй не відомі обставини. Так, 10 числа зранку вона йшла на роботу, по дорозі зустріла потерпілу, будь-яких тілесних ушкоджень, синців чи саден на ній не було. Вечором цього ж дня після роботи вона зайшла до магазину « ОСОБА_23 », де побачила ОСОБА_24 . Вона була в синцях, а руки замотані якимось бинтами. У ОСОБА_25 вона ні про що не розпитувала. Коли вийшла з магазину, то від односельців дізналася, що чи ОСОБА_25 побив ОСОБА_26 , чи вони побилися між собою. Особисто від ОСОБА_27 щодо подій нічого не чула.

Крім цього вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується також змістом письмових доказів матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким ОСОБА_14 просила вжити заходів до ОСОБА_7 , який проник до її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив на неї напад, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я, в ході якого заволодів плазмовим телевізором ««Samsung» (т.2 а.с.58-59).

Протоколом огляду місця події від 10.04.2020 року з фототаблицями, згідно з яким з дозволу власника ОСОБА_14 був проведений огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де був вчинений напад на потерпілу ОСОБА_14 та в ході огляду якого було виявлено та вилучено фрагмент полімерного покриття зі слідом речовини бурого кольору, скляну пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Клюква», фрагмент килиму зі слідом бурого кольору, металеву кришку, джинси синього кольору, які були упаковані до сейф-пакетів (т.2 а.с. 60-77).

Протоколом обшуку від 10.04.2020 року та відеозаписом проведення цієї слідчої дії, який легалізований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.04.2020 року, згідно з яким проведений обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого віднайдено на території домоволодіння та вилучено телевізор плазмовий марки «Samsung UE42F5020AK», тип НОМЕР_1 (т.3 а.с. 97-101).

Висновком експерта № 800 від 23.04.2020 року за результатом проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), згідно з яким надана на експертизу рідина в скляній пляшці містить розчин сірчаної кислоти.

У складі нашарувань на поверхнях, а саме: кришки від пляшки, фрагмента килима червоного кольору, фрагмента полімерного покриття та джинсових штанів виявлено наявність сірчаної кислоти (т.2 а.с. 84-91).

Інформацією головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради від 21.04.2020 року № 531, з огляду на яку ІНФОРМАЦІЯ_3 прибула на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілої, встановлено попередній діагноз: хімічний опік долоні та тильної поверхні лівої кисті, зовнішньої поверхні обох стегон, зовнішньої поверхні обох колінних суглобів та зовнішньої поверхні голеней (т.2 а.с. 93).

Висновком експерта №427 від 13.04.2020 року за результатом проведення СМЕ, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_14 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців правого та лівого ока, правої щоки, спини, припухлості м`яких тканин правої щоки, саден правого та лівого колінних суглобів.

Дані тілесні пошкодження утворилися від не менш ніж трьох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля 3-4-х діб до часу огляду.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне).

Утворення даних тілесних пошкоджень при однократному та багаторазовому падінні тіла з положення стоячи на площину не виключено. Локалізація тілесних пошкоджень доступна для їх спричинення власною рукою (т.2 а.с. 96-97).

Висновком експерта №470 від 23.04.2020 року за результатом проведення додаткової судово-медичної експертизи, з огляду на яку садна на правому та лівому колінному суглобах являються наслідками загоєння опікових поверхонь, які утворились внаслідок дії будь-якої хімічної речовини. Тілесні пошкодження у вигляді синців правого та лівого ока, правої щоки, садна правого та лівого колінних суглобів в момент їх спричинення не були небезпечними для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_14 (т.2 а.с. 100-101).

Висновком експерта № 446 від 15.04.2020 року за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, з огляду на яку ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) LED телевізора торговельної марки "SAMSUNG", модель: "UE42F5020AK", тип: НОМЕР_1 , який знаходився у використанні, станом на 10.04.2020 року могла становити 6166,67 грн. (т.2 а.с.110- 120).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_14 з застосуванням відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, під час якого потерпіла на місці пояснила та показала як на неї був вчинений напад, в результаті якого був викрадений телевізор, та які корелюються з показаннями наданими в судовому засіданні (т.2 а.с. 127-131).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 з застосуванням відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, під час якого свідок на місці пояснила щодо відомих їх обставин події вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_14 , в результаті якого був викрадений телевізор та які корелюються з показаннями наданими нею в судовому засіданні (т.2 а.с. 132-135).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_18 з застосуванням відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, під час якого свідок на місці пояснив щодо відомих йому обставин події вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_14 , в результаті якого був викрадений телевізор та які корелюються з показаннями наданими нею в судовому засіданні (т.2 а.с. 136-139).

З огляду на виписку №872, видану КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я, ОСОБА_7 станом на 00-45 години 11.04.2020 року, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, мав гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену, вміст алкоголю склав 1,95 проміле (т.2 а.с. 144).

Аналізуючи докази в сукупності, колегія суддів вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, а його дії за частиною 3 статті 187 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Колегія суддів критично сприймає твердження обвинуваченого щодо спричинення потерпілою собі самостійно тілесних ушкоджень під час падіння з висоти власного зросту, будучи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується показаннями свідків та потерпілої, які узгоджуються між собою, та які стверджують, що тілесні ушкодження, зазначені у висновку СМЕ, у потерпілої з`явились після того як обвинувачений прийшов до неї додому 10.04.2020 року близько 16-00. Крім цього, показання потерпілої узгоджуються з висновком експерта за результатами проведеної СМЕ щодо типу, локалізації та механізму утворення цих тілесних ушкоджень.

Також колегія суддів приходить до висновку щодо обізнаності обвинуваченого щодо вмісту пляшки, про що свідчать його подальші дії після того, як він вилив рідину із пляшки на стілець та, побачив наслідки у виді деформації поверхні полімерного покриття сидіння табурету, однак не припинив свої дії, а продовжував погрожувати та вилив залишки рідини із пляшки на потерпілу ОСОБА_14 , чим спричинив тій тілесні ушкодження у виді саден, що утворилися від дії хімічної речовини

Крім цього, колегія суддів не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо відсутності речового доказу телевізора, який був переданий на зберігання потерпілій, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене статтею 187 КК України, є злочином з формальним складом, який з моменту нападу вважається закінченим.

Вищезазначені твердження колегія суддів розцінює як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутні.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК є особливо тяжким злочином, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має судимість, нині реально відбуває покарання також за вчинення корисливого злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має захворювання: хронічний токсичний гепатит алкогольного генезу з переходом у цироз печінки, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією частини 3 статті 187 КК України, та призначити остаточне покарання, застосувавши правила ст. 71 КК України, приєднавши невідбуту частину за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2019 року

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 2615,20 грн. (1307,60 грн. +1307,60 грн.). Оскільки прокурором не подавався в якості доказу на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину висновок судової дактилоскопічної експертизи, то колегія не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого витрат на її проведення у сумі 980,70 грн., про що клопотав прокурор.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України 10 квітня 2020 року. 13 квітня 2020 року у межах цього кримінального провадження слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.06.2020 року, який в подальшому був продовжений ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області до 06.08.2020 року, а в подальшому до 04 жовтня 2020 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.08.2020 року обвинуваченому скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке призначене вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2019 року, та яка набрала законної сили.

16.11.2020 року обвинувачений був звільнений з-під варти на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10.11.2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.08.2020 року, якою випробувальний термін за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2019 року скасовано. Вищезазначена ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області залишена без змін.

24.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий на виконання вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2019 року.

З огляду на вищезазначене обвинувачений ОСОБА_7 є таким, що відбуває покарання, призначене вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2019 року, у виді чотирьох років позбавлення волі.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Миколаївського районного суду від 10.01.2019 року, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 24 травня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 10.04.2020 року по 16.11.2020 року та з 24.05.2021 року по день набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 не обиралась.

Речові докази у справі:

полімерний мішок, в якому знаходяться: скляна пляшка об`ємом 0,5 літрів з наклейкою «Клюква», предмет ззовні схожий на металеву кришку, джинси синього кольору, фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент полімеру зі слідами речовини бурого кольору (фрагмент покриття сидіння табурету), які передані на зберігання до камери речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

плазмовий телевізор «Samsung UE42F5020AK», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 (т.3 а.с. 107), - залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3