Провадження № 11-сс/824/2783/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Із змісту скарги вбачається, що 14.10.2023 року цінним листом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслали заяву №05/10/23 до ГУ НП у Київській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст.162 КК України.

24.10.2023 року ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направив скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вищеназваною заявою, у якій просив зобов`язати слідчого та керівника органу досудового розслідування, внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявникам витяги з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 06.02.2024 рокувідмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя, зазначив, що заявником не надано документів, що відповідають вимогам ст.99 КПК України, щодо подання та отримання уповноваженою особою СУ ГУ НП в Київській області заяви від 14.10.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, не долучено до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення , а ОСОБА_6 у судові засідання на виклик не з`являється і не підтримує свою позицію, викладену у скарзі.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою направити матеріали справи в суд першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його скарга відповідає вимогам закону, а висновки слідчого судді є хибними та не відповідають вимогам законодавства, оскільки чинним КПК України не встановлено обов`язку заявником долучати до скарги на бездіяльність слідчого копій письмових заяв про вчинення кримінального правопорушення, а посилання судді на ст. 99 КПК України вважає безпідставним. Також зазначає, що зі змісту опису цінного листа вбачається, що вкладення містить саме заяву з повідомленням про кримінальне правопорушення, а сама скарга містить повний зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 посилається на порушення процесуальних норм, оскільки скаргу було розглянуто без участі заявника, а слідчий суддя мала заявити собі самовідвід, оскільки нею вже розглядалась аналогічна скарга, яка була скасована апеляційним судом.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки заявник не був присутнім в судовому засіданні, а копію ухвали отримав лише 12.03.2024 року.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 06.02.2024 року у відсутності заявника, копія ухвали отримана ним 12.03.2024 року, а апеляційна скарга подана до суду 16.03.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення ОСОБА_6 ознайомився лише 12.03.2024 року , вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор та ОСОБА_6 до суду не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 підтверджує той факт , що він був повідомлений про розгляд його скарги, що був призначений на 06.02.2024 року, проте в судове засідання не з`явився у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі і не повідомив про це слідчого суддю.

З матеріалів справи також вбачається, що за скаргою ОСОБА_6 були призначені судові засідання на 03.11.2023, 17.11.2023, 30.11.2023, 14.12.2023, 28.12.2023,17.01.2024, 06.02.2024, про які повідомлявся ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, колегія суддів не вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розгляд скарги ОСОБА_6 без його участі.

У той же час, доводи апеляційної скарги про безпідставність висновку слідчого судді про відмову у задоволенні скарги з тих мотивів, що матеріали скарги не містять даних про направлення до ГУ НП у Київській області, є слушними.

Зокрема, у скарзі ОСОБА_6 зазначав, що заява про вчинення кримінальних правопорушень була направлена цінним листом з описом вкладеного кур'єрською експрес-доставкою, який був вручений адресату 16.12.2023 року.

До скарги ОСОБА_6 було долучено опис до цінного листа, у якому зазначено про наявність у ньому заяви про вчинені кримінальні правопорушення з додатками на 8 аркушах (14 сторінках), та накладну №998 від 14.10.2023 року про відправлення цінного листа на ім`я начальника ГУ НП у Київській області.

Перевіркою трекінгу відправлень Укрпошти встановлено, що відправлення за №998 вручено адресату 16.10.2023 року.

Зазначені обставини спростовують висновок слідчого судді про відсутність даних, які б підтвердили факти направлення заяви про вчинення кримінальних правопорушень ГУ НП у Київській області та її отримання уповноваженою особою.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку заявника долучати до скарги копії заяви про вчинені кримінальні правопорушення, оригінал якої направлений до правоохоронного органу.

Оскільки висновок слідчого судді суперечить фактичним обставинам, то судове рішення підлягає скасуванню із задоволенням вимог апеляційної скарги про призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06.02.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14.10.2023 року, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: