1-кп/205/623/24
Провадження №1-кп/205/623/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 307 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 307 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.1, 3, 5 КК України, а саме ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч.2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Ризиком того, що обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на свідків у даному провадженні є те, що останньому відомі контактні дані свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення для справи та він може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показань.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, однак має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не притягувався до відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що прокурор, довів наявність достатніх даних про те, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, суд вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи обставини, за яких було вчинено злочини, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 , а також його наміри працевлаштування, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло у певний час доби, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 12 години по 09 годину наступної доби, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 181, 194, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 307 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 11 квітня 2024 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за першою вимогою;

2) не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12 до 09 години;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати негайно поставити на облік останнього і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1