У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1616/24 № 1-кс/610/656/2024
м. Балаклія04 червня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000283 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

03.06.2024 до суду поштою надійшло клопотання прокурора про арешт майна від 30.05.2024, яке було здано на пошту 31.05.2024.

Предметом клопотання є майно: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S», чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , та бездротові навушники марки HAVIT TW975, чорного кольору, власником яких є ТОВ «Вигідна покупка».

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.05.2024 під час огляду місць події у ОСОБА_5 , за його добровільною згодою, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S», а у НОМЕР_1 , за його добровільною згодою, було виявлено та вилучено бездротові навушники марки HAVIT TW975, які являються об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення або відчуження.

Прокурор просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_6 по телефону повідомив, що не зможе з`явитися в судове засідання, просив розглянути клопотання за його відсутності та не заперечував проти його задоволення.

Під час розгляду клопотання з наявних у суду матеріалів справи встановлено наступне.

02.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, кримінальному провадженню присвоєний № 0000283, дата реєстрації провадження 03.05.2024. 14.05.2024 постановою слідчого було змінено кваліфікацію статті на ч. 2 ст. 190 КК України.

27.05.2024 за постановою прокурора матеріали досудового розслідуванням у кримінальних провадженнях № 0000283 від 03.05.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України та № 0000299 від 07.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України було об'єднано в одне провадження за № 0000283.

Частиною 4 статті 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Частиною 2 статті 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 02.05.2024 (дата реєстрації 03.05.2024) відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в середині квітня 2024 року шляхом обману, повторно, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном, чорного кольору, марки «Xiaomi Redmi Note 12S», чим спричиним матеріальну шкоду ОСОБА_4 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09.05.2024 встановлено, що в середині квітня 2024 року приблизно о 12.00 год до нього прийшов ОСОБА_5 , який повідомив, що він розбив свій телефон і здав його в ремонт в магазин «Позитив». Через деякий час потерпілий за свої кошти пішов та купив в магазині «Позитив» мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi Note 12S» за 2400 гривень. Близько 17:00 години він пішов з дому по власним справам, а вдома залишилась його співмешканка ОСОБА_7 . Коли він повернувся, то його співмешканка повідомила, що віддала мобільний телефон, який він купив, ОСОБА_8 , бо той сказав, що за мобільний телефон віддав потерпілому грошові кошти, однак ОСОБА_4 не отримував грошові кошти та не дозволяв забирати мобільний телефон.

Також даний факт заволодіння ОСОБА_5 чужим майном підтверджується даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду місця події 30.05.2024 в період часу з 10.20 до 11.00 год було проведено огляд місця подіїза адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 , за його добровільної згоди, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S», чорного кольору.

З протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.05.2024 вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S», чорного кольору під фото № 4, яким в середині квітня 2024 шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_5 .

Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 07.05.2024 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, 18.04.2024 ОСОБА_5 незаконно заволодів бездротовими навушниками марки KLGO HK55BL та марки HAVIT TW975, чорні, з магазину торгової марки «Аврора», чим спричиним матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка».

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2024 встановлено, що 18.04.2024 вона знаходилась на роботі у зміні. Приблизно в середині дня вирішила провести перевірку товару, який перебуває на вітринах в залі для покупок, розпочала з бездротових навушників, які розташовані неподалік від кас. Через деякий час продавець консультант «Аврора» ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_11 про недостачу двох бездротових навушників марки KLGO HK55BL та марки HAVIT TW975 чорні.

Також даний факт крадіжки підтверджується даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2024, протоколом огляду відеозапису від 14.05.2024.

Відповідно до протоколу огляду місця події 30.05.2024 в період часу з 12.50 до 13.20 год було проведено огляд місця події в кабінеті прийому відвідувачів на першому поверсіза адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_13 , за його добровільної згоди, було виявлено та вилучено бездротові навушники марки HAVIT TW975, чорного кольору.

З протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.05.2024 вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнала бездротові навушники марки HAVIT TW975, чорного кольору, під фото № 2, якими 18.04.2024 в магазині «Аврора» незаконно заволодів ОСОБА_5 .

27.05.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

За постановою слідчого від 30.05.2024 вилучені мобільний телефон та бездротові навушники визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

До того ж ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому первинному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на тимчасово вилучене 30.05.2024 в ході огляду місць події майно:

1)мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S», чорного кольору,

2)бездротові навушники марки HAVIT TW975, чорного кольору,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1