Справа № 307/675/24
Провадження № 1-кс/307/104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, скаргу ОСОБА_3 подану в її інтересах, адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 06 листопада 2023 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. І ст. 358 КК ч. 4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншої особи, яка вчинила дані правопорушення та вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 364 КК України та ч.1 ст.366 КК України. Дана заява-повідомлення була прийнята та зареєстрована в Журналі Єдиного Обліку Тячівським відділом поліції ГУНП України в Закарпатській області за №8192 від 06.11.2023. Вказує, що жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування даним органом досудового слідства не вчинялося.

06.11.2023 ДОП ВПД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , яка затверджена т.в.о. начальника відділу поліцейської діяльності №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області майором поліції ОСОБА_9 , складено довідку про те, що під час розгляду матеріалів перевірки було опитано секретаря Вільховецької сільської ради, який пояснив, що померла склала заповіт на користь свого сина ОСОБА_7 при цьому перебувала у здоровому глузді і підписала власноручно. Відповідно до довідки, по факту вказаному у зверненні гр. ОСОБА_3 в діях гр. ОСОБА_7 не встановлено ознак кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Відповідно до повідомлення від 05.11.2023р. за результатами перевірки встановлено, що по факту вказаному у зверненні в діях ОСОБА_7 не встановлено ознак кримінального правопорушення, а тому подальший розгляд звернення припинено.

Станом на 21.02.2024 року жодне повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР на адресу заявника не надходило.

Представник стверджує, що у даному випадку має місце необґрунтована бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає, у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним просить зобов`язати Тячівське РВП ГУНП в Закарпатській області, внести відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

ОСОБА_3 будуч повідомленою про дату час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

Представник ОСОБА_3 в інтересах якої подано скаргу, адвокат ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явилася та 26.02.2024 року подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Уповноважена особа (слідчий) Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 06 листопада 2023 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. І ст. 358 КК ч. 4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншої особи, яка вчинила дані правопорушення, та вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

Дана заява-повідомлення була прийнята та зареєстрована в Журналі Єдиного Обліку Тячівським відділом поліції ГУНП України в Закарпатській області за №8192 від 06.11.2023р. (а.с.6-7).

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , від 06 листопада 2023 року не внесено.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом із цим, у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий чи прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, до суду не надала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 06 листопада 2023 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. N 4-р(ІІ)/2020 положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 6 листопада 2023 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 1 березня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1