Справа № 699/404/24
Номер провадження 1-кс/699/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України.

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла письмова заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід мотивована, тим, що зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 систематично вчиняє домашнє насильство. Сторона обвинувачення як на докази обвинувачення посилається на низку постанов Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справах про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП. зокрема, у судовій справі № 699/1225/23. Дана справа перебувала у її провадженні та за наслідками розгляду ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчиненні домашнього насильства відносно його співмешканки ОСОБА_5 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000025.

Таким чином, вона як суддя надавала оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікувала їх як домашнє насильство під час розгляду судової справи № 699/1225/23, а постановлене нею судове рішення зазначене в обвинувальному акті як один з доказів обвинувачення. Ця обставина на думку стороннього спостерігача може викликати сумнів у її неупередженості як судді під час розгляду судової кримінальної справи № 699/404/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою вирішенню питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді з наступних підстав.

Судом установлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України. Потерпілою є ОСОБА_5 .

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 систематично вчиняє домашнє насильство. Мається посилання на низку постанов Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справах про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, зокрема, у судовій справі № 699/1225/23. Дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 та за наслідками розгляду ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчиненні домашнього насильства відносно його співмешканки ОСОБА_5 .

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки указані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України (справа №699/404/24) повернути до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1