Справа № 947/3237/24
Провадження № 1-кс/947/5604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000308 від 20.09.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водолаза-рятувальника відділення водолазно-рятувальних робіт водолазно-рятувальної групи (м. Южне) водолазно-рятувальної частини АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 25.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

30.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, строком до 24.03.2024 року.

Востаннє, 22.03.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було продвожено строк запобіжного зхаодуу вигялді домашнього арешту із забороною залишати приміщення домоволодіння за місцем проживання у період часу з 22:00 години по 06:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України стркомо до 25.04.2024.

22.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продвожено до п`яти місяців, а саме до 25.06.2024, включно.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

-підозрюваний та його захисник щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

25.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколами допиту свідків, протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи за місцем фактичного знаходження, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім цього, питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялося під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

22.03.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком до 25.04.2024 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з огляду на складність кримінального провадження, тривалість та специфіку проведення експертних досліджень, необхідність послідовного проведення значної кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Відповідно до чого, 22.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000308 від 20.09.2023 було продовжено до 25.06.2024, включно

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування означеного кримінального провадження здійснюється з 20.09.2023 року, з цього часу ОСОБА_5 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки, на свідків не намагався впливати, що, на думку слідчого судді, свідчить про те, що наразі зменшилися ризики, встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при минулому вирішенні питання продовження застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також продовження в існування рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню із встановленням заборони підозрюваному залишати місце проживання у нічний час доби.

Слідчий суддя звертає увагу сторін кримінального провадження, що в рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було дотримано вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, що являється, в першу чергу, порушенням права сторони захисту на належний та достатній час для підготовки до розгляду такого клопотання.

Разом з тим, вказане порушення з боку сторони обвинувачення не є підставою, яка б унеможливлювала розгляд такого клопотання слідчим суддею, зокрема, яка б надавала можливість слідчому судді повернути таке клопотання слідчому для належного виконання вказаних вимог закону.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000308 від 20.09.2023 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строком до 24.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останнього не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години по 06:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до за першим викликом слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів телефону.

-утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Довести до відома керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, а саме строку звернення стороною обвинувачення з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1