Ширяївський районний суд Одеської області
17.04.2024 Справа №: 518/605/23 Провадження № 1-кп/518/16/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 0000011 від 17.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чарівне, Велико-Олександрівського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року Ширяївським районним судом Одеської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_7 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, як 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на місяць, починаючи з 08.09.2020 до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до 01.05.2022 року.

18.11.2020 року на виконання вказаного рішення суду, Ширяївським районним судом Одеської області виданий виконавчий лист справа № 518/1109/20 про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_7 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, як 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на місяць, починаючи з 08.09.2020 до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до 01.05.2022 року, але відповідно ч. 3 ст. 183 Сімейного кодексу України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

ОСОБА_4 достовірно знаючи про вищевказане судове рішення Ширяївського районного суду Одеської області, а також, будучи попередженим державним виконавцем Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про обов`язок сплати аліментів та про кримінальну відповідальність у разі несплати заборгованості по аліментах, злісно ухилився від сплати аліментів за період з 08.09.2020 по 01.04.2023 року, що проявилося у тому, що він добровільно рішення суду не виконував, з приводу працевлаштування до Ширяївської районної філії центру зайнятості не звертався та, відповідно, не ставав на облік як безробітний.

При цьому, ОСОБА_4 маючи впродовж зазначеного періоду доходи, оскільки не бувши офіційно працевлаштованим працював, за що отримував грошові кошти, однак ОСОБА_4 отримані кошти витратив на власні потреби, матеріально дітям не допомагав, їх матеріальним становищем не цікавився, тим самим злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дітей, що призвело до утворення заборгованості в період з 08.09.2020 по 01.04.2023 року в сумі 99112 гривень36 копійок, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці платежу, призначених рішенням Ширяївського районного суду у Одеській області від 18.11.2020 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК Українине визнав частково, пояснив суду, що йому відомо про рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей, він дійсно не сплачував аліменти на протязі одинадцяти місяців, оскільки перебував у тяжкому матеріальному стані після розлучення, потім він почав займатись домашнім господарством, але доходу не отримував, оскільки купував поголів`я худоби щоб розвивати господарство, в останній час отримує доходи та сплатив аліменти за останні два місяці, крім того намагався допомагати дітям матеріально окрім сплати аліментів, однак вони відмовляються від цієї допомоги. В період часу коли не мав доходу, до служби зайнятості з приводу офіційного працевлаштування не звертався, з заявами про зменшення розміру аліментів або про розстрочку виплати заборгованості по сплаті аліментів також не звертався. Вважає, що злісно не ухилявся від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дітей.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що встановлені фактичні обставини вчинення ним кримінального проступку за викладених вище обставин, повністю підтверджуються показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами в їх сукупності.

Так вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК Українипідтверджується показамидопитаної в судовому засіданні ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що на її батько ОСОБА_4 рішенням суду був покладений обов`язок щодо сплати на її користь аліментів на її утримання, який ним не виконувався. В період коли аліменти не сплачувались їй відомо, що батько займався господарством, вирощував телят, корів, кіз, вівець, виготовляв молочні продукти на продаж та отримував дохід.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підтверджується показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що після розлучення батьків вона разом з матір`ю, сестрами та братом почали проживати окремо від батька ОСОБА_4 . Їй відомо, що на її батько рішенням суду був покладений обов`язок щодо сплати аліментів на її утримання, який ним не виконувався щонайменше на протязі одинадцяти місяців. В період коли аліменти не сплачувались батько займався господарством, вирощував корів, кіз, продавав молочні продукти, від чого отримував дохід. Внаслідок систематичної несплати батьком аліментів відчувалась позбавленість засобів існування для родини.

Окрім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що він є старостою Марянівського старостиного округу на території якого нещодавно проживає ОСОБА_4 , який розводить господарство, вирощує кіз, вівець, які випасає в місцях загального користування.

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підтверджується показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що в кінці квітня 2022 року він почав розводити худобу разом з ОСОБА_4 , вони кожен мають окреме поголів`я, але вся худоба знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_4 .Обвинувачений розводить кіз, вівець, корів, виготовляє молочну продукцію, звертався до свідка за допомогою в її реалізації. Також в вирощуванні худоби їм допомагає брат обвинуваченого, ОСОБА_15 , який займається її видоюванням та випасом, всього стадо складає приблизно до дев`яноста голів.

Окрім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підтверджується показами свідка ОСОБА_16 , якапояснила суду, що на протязі тривалого часу проживає по сусідству з ОСОБА_4 , який займається тим, що доглядає за худобою.

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підтверджується показами свідка ОСОБА_17 , який показав суду, щоє братом ОСОБА_4 по батьківській лінії та проживає у сусідньому селі. Разом з братом тримає кіз, допомагає йому в господарстві, займається випасом кіз.

Окрім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підтверджується показами свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, щопрацює на посаді державного виконавця та в її провадженні перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. ОСОБА_4 належним чином повідомлений про відкриття вказаного виконавчого провадження, попереджений про обов`язок сплати аліментів та про кримінальну відповідальність у разі несплати заборгованості по аліментах. Боржник ухилявся від сплати аліментів, добровільно рішення суду не виконував, внаслідок чого у нього утворилась значна заборгованість по сплаті аліментів, яка сукупно значно перевищує суму виплат за три місяці платежу, у зв`язку з чим в межах виконавчого провадження, вживались заходи обмеження його прав.

Крім показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підтверджуєтьсятакож письмовими доказами, дослідженими судом: витягом з ЄРДР № 0000011 від 17.03.2023 року(а.с. 83); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 березня 2023 року (а.с. 88); свідоцтвом про народження ОСОБА_11 (а.с. 95); свідоцтвом про народження ОСОБА_8 (а.с. 97); свідоцтвом про народження ОСОБА_8 (а.с. 99); свідоцтвом про народження ОСОБА_9 (а.с. 102); розрахунком заборгованості зі сплати аліментів № 63904436 від 06 квітня 2023 року (а.с. 103-104); постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 03 серпня 2021 року (а.с. 105-106); відповіддю на запит № 157310001 від 05 березня 2023 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону (а.с. 107); відповіддю на запит № 157310003 від 05 березня 2023 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих заборжником транспортних засобів(а.с. 108); постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 03 серпня 2021 року (а.с. 109-110); довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 03 березня 2023 року (а.с. 111); письмовими поясненням поясненнями ОСОБА_19 від 15 грудня 2020 року наданими державному виконавцю (а.с. 112-113); постановою про арешт майна боржника від 03 серпня 2021 року (а.с. 114); актом державного виконавця від 06 лютого 2023 року (а.с. 115); виконавчим листом Ширяївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року (а.с. 116); постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 03.08.2021 року (а.с. 117-118); постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03 серпня 2021 року (а.с. 119-120); рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2022 року (а.с. 121-124); рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року (а.с. 125-127); висновком Служби у справах дітей Ширяївської селищної ради про доцільність встановлення регламенту побачення та спілкування з малолітньою дитиною (а.с. 128-131); протоколом огляду місця події від 30.03.2023 року та доданою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 133-149); листом Головного управління ДПС в Одеській області від 29.03.2023 року (а.с. 151);листом Ширяївського відділу Березівської філії Одеського обласного центру зайнятості від 22 березня 2023 року (а.с. 153); листом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області від 27.03.2023 року (а.с. 155); постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року (а.с. 156);постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 02 червня 2022 року (а.с. 157); постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року (а.с. 158); постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2020 року (а.с. 159); розрахунком заборгованості зі сплати аліментів № 63904436 від 06 червня 2023 року (а.с. 170-171).

Надані суду докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Підстав не довіряти показанням свідків у суду немає, оскільки їх покази є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справита дослідженим доказам.

Отже, суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, поза розумним сумнівом.

Суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, якзлісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом також не встановлені.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробаціїна підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій,приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України, у виді громадських робіт, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).

Підстави, передбачені ч. 3 ст. 56 КК України, щодо неможливості призначення покарання у вигляді громадських робіт судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин, які полягають в виконанні безоплатно суспільно корисних робіт у вільний від роботи чи навчання час, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше як чотири години на день.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_20