Номер провадження:1-кс/521/1168/24
01 травня 2024 року м. Одеса
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, а саме гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 20.12.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
15.02.2024 року постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у даному провадженні було продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.03.2024 року.
19.03.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у даному провадженні було продовжено до 5-ти місяців, тобто до 20.05.2024 року. Досудове розслідування триває.
Так, 11.04.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 року органом досудового розслідування було проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLA 220 CDI», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким, на переконання слідчої, користується ОСОБА_7 .
В ході проведення вказаного обшуку було виявлено і вилучено:
- грошові кошти у сумі 405 доларів, які запаковано до сейф-пакету НПУ WAR1550339: 1 купюра номіналом 5 доларів США з наступною серією: СК79711255В; 4 купюри номіналом 100 доларів США наступними серіями: НJ67890750A, HF96477919B, LF50702634A, KJ40513617A;
- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLA 220 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.
Вказані речі та предмети були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи клопотання слідча посилається на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені речі та речовини зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметами злочину, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на вилучене майно. Окремою підставою арешту майна вважав можливу конфіскацію майна, яке передбачено як додаткове покарання за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному провадженні).
Представник власника (володільця) майна в судовому засіданні вважав клопотання органу досудового розслідування необґрунтованим та вважав невиправданим втручання у права володіння майном, яке належить третій особі. Посилання прокурора про можливу конфіскацію майна вважав безпідставними, оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України у чинній редакції не передбачає такого виду додаткового покарання, а також те, що рішення приймається згідно з положеннями Закону, чинними на момент прийняття такого рішення.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи та вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLA 220 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 із метою відшукання викрадених грошових коштів, маршрутів пересування, товарних накладних, чорнових записів, бухгалтерії, іншої номенклатури, телефонів, сім-карт мобільних операторів, банківських карт, комп?ютерної техніки, а також предметів, знарядь та засобів спеціально пристосованих для вчинення шахрайства або інших речей, що можуть використовуватись для здійснення даного злочину.
11.04.2024 року органом досудового розслідування проведено обшук зазначеного транспортного засобу.
Під час розгляду клопотання прокурором обґрунтовано те, що є достатні підозри вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також можуть бути майном, яке набуте кримінально-протиправним шляхом, відтак необхідне для підтвердження чи спростування отриманих в ході досудового розслідування відомостей та необхідне для повного, всебічного та неупередженого встановлення усіх обставин події, що розслідується.
В ході розгляду клопотання прокурором обґрунтовано про достатність підозри вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має родинні зв`язки з ОСОБА_9 , який є власником транспортного засобу та дійсно міг користуватися таким майном, а також обґрунтовано, що вилучені грошові кошти можуть бути майном, яке набуте кримінально-протиправним шляхом, відтак необхідне для підтвердження чи спростування отриманих в ході досудового розслідування відомостей та необхідне для повного, всебічного та неупередженого встановлення усіх обставин події, що розслідується.
Слідчий суддя вважає доведеним про необхідність арешту грошових коштів з метою збереження речових доказів та проведення усіх необхідних процесуальних дій та досліджень з ними.
Поряд з цим, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування не обґрунтовано можливості (необхідності) використання транспортного засобу як доказу у даному кримінальному провадженні.
Вилучений транспортний засіб не зазначено у переліку, яке планувалось відшукати слідством на підставі ухвали слідчого судді від 27.03.2024 року, крім того, жодним чином не обґрунтовано, що дане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні або є майном, яке набуте кримінально-протиправним шляхом.
Обставини, що вилучений транспортний засіб може слугувати доказом є лише припущенням слідства та жодним чином необґрунтовано.
Крім того, слідчим суддею встановлено, даний транспортний засіб - належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно документів, що містяться в матеріалах клопотання).
Отже, арешт вказаного транспортного засобу, у даному випадку, є втручанням у право мирно володіти своїм майном його власником, який до того ж не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, а також враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 5 КК України та ч. 1 ст. 5 КПК України, прокурором також не доведена мета забезпечення арешту, як конфіскація майна.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту частини майна, відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно (із забороною відчуження, розпорядження, та користування), яке 11.04.2024 року органом досудового розслідування було виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLA 220 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти у сумі 405 доларів, які запаковано до сейф-пакету НПУ WAR1550339: 1 купюра номіналом 5 доларів США з наступною серією: СК79711255В; 4 купюри номіналом 100 доларів США наступними серіями: НJ67890750A, HF96477919B, LF50702634A, KJ40513617A.
В іншій частині клопотання відмовити.
Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLA 220 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього - повернути власнику за належністю або уповноваженій ним особі.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій (-ому) та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України за №1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1