Єдиний унікальний номер 205/7554/24
1-в/205/313/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро подання т.в.о. начальника Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання т.в.о. начальника Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .

Подання обґрунтоване тим, що відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на три роки. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2017 року, ОСОБА_4 було направлено до відбуття покарання. ОСОБА_4 було звільнено 18 червня 2021 року по відбуттю строку покарання. Після звільнення, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Зазначено, що відносно останнього внесено відомості до ЄРДР №0000254 від 04.05.2024 року за ст.309 ч.1 КК України та проводиться досудове розслідування. У зв`язку з вищенаведеним т.в.о. начальника просить встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 6 місяців і встановити йому обмеження: - заборонити виходити з домоволодіння з 21-00 год. до 05-00 год.; - заборонити виїзд за межі міста Дніпро в особистих справах без дозволу НПУ; - реєстрація в ВП №3 ДРУП 2 рази на місяць, 1 та 4 вівторка з 09-00 до 18-00 год.; - заборонити відвідувати місця реалізації алкогольних напоїв. Крім того, з подання вбачається, що т.в.о начальника просить суд встановити адміністративний нагляд засудженому та посилається на п. «г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі».

Представник ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровський області до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

ОСОБА_4 до залу судового засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Оскільки сторони були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами які звільнилися з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно подання т.в.о. начальника відділення №3 , останній зазначає підставу для встановлення адміністративного нагляду як п. «г» ст. 3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами які звільнилися з місць позбавлення волі».

Відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами які звільнилися з місць позбавлення волі», Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Як вбачається з подання про встановлення адміністративного нагляду, т.в.о. начальника ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 було засуджено за корисний злочин.

Статтею 5 Закону встановлено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Разом із цим, до матеріалів справи долучена копія вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, відносно «Особи», що не дає суду можливості ідентифікувати особу відносно якої було постановлені зазначений вирок, який навіть не завірений належним чином. Також до матеріалів подання не долучені належним чином завірені копії постанов про накладення на ОСОБА_4 адміністративних стягнень, які б свідчили про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою, на які посилається в поданні т.в.о. начальника ВП №3. Будь-яких інших доказів, які б обумовлювали необхідність у встановленні адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 станом на день розгляду подання, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 оскільки матеріали не містять будь-яких доказів того, що засуджена особа, його спосіб життя і поведінки свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно неї, а саме: в поданні не зазначено з яких саме причин необхідно встановити обмеження для піднаглядного, а також відсутні докази вищенаведеному, у зв`язку з чим, суд вважає, що подання т.в.о начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1