Провадження № 1-кс/947/6808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Прайм Логістик Груп» (), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001112 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 21.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,а саме: передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21.05.2024 року.

16.05.2024 року на підставі постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, а саме до 21.06.2024 року.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор зазначив, що виконати ухвалу про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання неможливо через короткий термін виконання ухвали, оскільки підозрюваний проживає у м. Київ. Оскільки наразі сплив строк, покладених на підозрюваного обов`язків просив залишити клопотання без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Приймаючи до уваги думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 21.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 28.03.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 694 160 (три мільйони шістсот дев`яносто чотири тисячі сто шістдесят) гривень, із покладенням на підозрюваного у разі внесення застави строком до 21.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування, процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

12.04.2024 ухвалою Одеського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваним ОСОБА_4 12.04.2024 року було внесено заставу у повному розмірі, відповідно до чого, на останнього було покладені обов`язки, визначені Одеським апеляційним судом, строком до 21.05.2024 року.

Слідчий суддя звертає увагу на наступні обставини.

17.05.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею було призначено розгляд вказаного клопотання на 20.05.2024 року на 16 год. 30 хв. задля надання можливості підозрюваному ОСОБА_4 дістатися до Київського районного суду м. Одеси, оскільки він проживає у м. Київ.

Проте, 20.05.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився та про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

З урахуванням неявки підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду клопотання слідчим суддею було відкладено судове засідання на 21.05.2024 року на 15 год. 15 хв., проте у призначений час підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки слідчого суддю не повідомив, з урахуванням чого порушив покладений на нього судом обов`язок прибувати за першим викликом до суду - ДВІЧІ.

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання належним чином, у судове засідання двічі не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв.

За таких обставин, 21.05.2024 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 до судового засідання для розгляду клопотання.

Проте, прокурор повідомив про те, що виконати ухвалу про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання неможливо через короткий термін виконання ухвали, оскільки підозрюваний проживає у м. Київ.

Отже, фактично, через ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, наразі сплив строк, покладених на нього обов`язків, відповідно до чого слідчий суддя вважає неможливим розгляд клопотання прокурора про продовження обов`язків по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення поданого клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках дії запобіжного заходу у вигляді застави, без розгляду, а тому, враховуючи думку прокурора та загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити без розгляду його по суті.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001112 від 09.08.2023 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1