Провадження №1-кп/447/58/24
Справа №447/593/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження 0000668, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.03.2024 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської області ОСОБА_4 подав через канцелярію суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 . Заявлене клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у шахрайстві, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою, у тому числі повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.03.2024 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України виділено в окреме провадження, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 12.01.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 17.12.2022 о 06:44 год. перетнув державний кордон України на виїзд у пункті пропуску «Шегині».

19.03.2024 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.

На даний час обвинувачений ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду і його місце знаходження невідоме.

За наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування ОСОБА_3 від суду, оскільки останній оголошений в розшук та його місцезнаходження на даний час невідоме, беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, відтак суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому може свідчити, що останній умисно та свідомо ухиляється від суду з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи наведене прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 покинув територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення, а тому просив суд про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги також те, що таким ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування менш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, із врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у яких він обвинувачується, вік, соціальні зв`язки, факт недотримання обвинуваченим умов застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та відсутність перешкод щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перешкоджають застосуванню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив таке задоволити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

04.04.2022 Миколаївським районним судом Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки 04.04.2022 закінчився строк покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2022, 21.07.2022, 06.09.2022 та 31.10.2022 вказаний запобіжний захід було продовжено.

25.11.2022 ОСОБА_3 внесено заставу в розмірі, визначеному в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2022 розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 копійки та такого було звільнено з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», однак обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки, чим порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до обраного судом запобіжного заходу у вигляді застави.

07.03.2023 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України виділено в окреме провадження, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 12.01.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 17.12.2022 о 06:44 год. перетнув державний кордон України на виїзд у пункті пропуску «Шегині».

19.03.2024 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч.6 ст.193 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом чинного законодавства тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно та свідомо переховується від суду, та останній, розуміючи тяжкість покарання, яке передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи його перебування поза межами території України, місцезнаходження на даний час невідоме, а також прокурором доведено, що таким ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від суду, оскільки фактично вже протягом тривалого часу переховується, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про обгрунтованість поданого прокурором клопотання та таке слід задоволити.

Керуючись ст. 176-178, 193, 331 КПК України, суд-

постановив:

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Львівська установа виконання покарань №19".

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

На час проведення розшуку виділене кримінальне провадження зупинити.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1