Справа № 298/1155/24
Номер провадження 1-кс/298/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 20 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 19.06.2024 близько 18:17 год. співробітниками поліції спільно з СБУ в Закарпатській області під час відпрацювання оперативної інформації на КПП «Ужок», під час поверхневої перевірки серед особистих речей в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Львівської області м. Самбір, виявлено скляну ємність з рідкою речовиною металічного кольору схожою на ртуть вагою близько кілограма.

Так, 19.06.2024 в ході опрацювання оперативної інформації СБУ, слідчим на КПП «Ужок» (на межі Закарпатської та Львівської областей) було вилучено скляну банку об`ємом 170 мг. з надписом «Чудо пюре абрикос - яблуко»,з рідкою речовиною металічного кольору схожою на ртуть вагою близько 1 кілограма, яку упаковано до спец пакету Національна поліція України WAR0007452 з відповідними написами та підписами учасників, а також мобільний телефон марки «ОТІУ» із сім-карткою НОМЕР_1 , які упаковано в спец-пакет Національна поліція України WAR 0007439.

20 червня 2024 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 20 червня 2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого від 20.06.2024 вилучені в ході ОМП речі, а саме: скляну банку об`ємом 170 мг. з надписом «Чудо пюре абрикос - яблуко»,з рідкою речовиною металічного кольору схожою на ртуть вагою близько 1 кілограма, яку упаковано до спец пакету Національна поліція України WAR 0007452 з відповідними написами та підписами учасників, а також мобільний телефон марки «ОТІУ» із сім-карткою НОМЕР_1 , які упаковано в спец-пакет Національна поліція України WAR 0007439,визнано речовими доказами.

Згідно ст.98 КПК України вилучені під час огляду скляна банка об`ємом 170 мг. з надписом «Чудо пюре абрикос - яблуко», з рідкою речовиною металічного кольору схожою на ртуть вагою близько 1 кілограма, телефон марки «ОТІУ» із сім-карткою НОМЕР_1 містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування та мають значення речових доказів, а тому з метою тимчасового позбавлення права та можливості відчужити, розпоряджатися та будь-яким чином їх використовувати, збереження речового доказу, на них у відповідності п.1 ч.2 ст.170 КПК України необхідно накласти арешт.

Також в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені експертизи, а тому необхідно накласти на них арешт, просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, вирішення клопотання залишив на розгляд суду.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 19.06.2024 близько 18:17 год. співробітниками поліції спільно з СБУ в Закарпатській області під час відпрацювання оперативної інформації на КПП «Ужок», під час поверхневої перевірки серед особистих речей в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Львівської області м. Самбір, виявлено скляну ємність з рідкою речовиною металічного кольору схожою на ртуть вагою близько кілограма. В ході опрацювання оперативної інформації СБУ, слідчим на КПП «Ужок» (на межі Закарпатської та Львівської областей) було вилучено скляну банку об`ємом 170 мг. з надписом «Чудо пюре абрикос - яблуко»,з рідкою речовиною металічного кольору схожою на ртуть вагою близько 1 кілограма, яку упаковано до спец пакету Національна поліція України WAR0007452 з відповідними написами та підписами учасників, а також мобільний телефон марки «ОТІУ» із сім-карткою НОМЕР_1 , які упаковано в спец-пакет Національна поліція України WAR 0007439.

Постановою заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 від 20.06.2024 дане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000122 від 20.06.2024.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 20 червня 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000122 від 20 червня 2024 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 19 червня 2024 року майно, а саме:

- на скляну банку об`ємом 170 мг з надписом «Чудо пюре абрикос - яблуко», в середині якої знаходиться рідка речовина металічного кольору схожа на ртуть вагою близько 1 кілограма та мобільний телефон марки «ОТІУ» із сім-карткою НОМЕР_1 , які упаковано у спецпакет НПУ WAR 0007439.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1