печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотаннями директора ТОВ «Баккет» () ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000464 від 09.04.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Баккет» () ОСОБА_4 18.08.2023 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.06.2023 від у кримінальному провадженні №0000464 від 09.04.2019.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на інвестиційні сертифікати міжнародний код ISN НОМЕР_1 повне найменування емітента ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПАСКАЛЬ" (Венчурний пайовий інвестиційний фонд "О.С.К" недиверсифікованого виду закритого типу, код СДРІСІ233160). В кількості 430 шт, що є 100% зареєстрованого випуску.

Зазначає, що події можливих кримінальних правопорушень мали місце через 5 років після створення ТОВ «БАККЕТ», тобто ця юридична особа не має відношення до кримінального провадження та ймовірних правопорушень, які в ньому досліджуються. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають відношення до заснування, реєстрації ТОВ «БАККЕТ», ці фізичні особи не були його учасниками (засновниками), бенефіціарами, не набували права власності на корпоративні права ТОВ «БАККЕТ». ТОВ «БАККЕТ» та його учасник (засновник), бенефіціар не приймали участі у можливих кримінальних правопорушеннях, які досліджуються в кримінальному провадженні, та сторона обвинувачення, слідчий суддя не наводять таких обставин.

Вказує, що ухвала слідчого судді та матеріали кримінального провадження не містять обґрунтування, інформації про будь-який зв`язок ТОВ «БАККЕТ» і його учасника (засновника), бенефіціара з можливими, кримінальними правопорушеннями, які досліджуються в кримінальному провадженні та відбувались через 5 років після створення ТОВ «БАККЕТ». ТОВ «БАККЕТ» нубало у власність 430 шт. сертифікатів ВПІФ «О.С.К» в 2012 році та з тих пір не відчужувало дані цінні папери, а зберігає на власному рахунку і цінних паперах .

У тому числі відсутні докази та інша інформація про формування статутного капіталу ТОВ «БАККЕТ» і набуття цим товариством іншого майна (грошей на рахунках тощо) злочинним або іншим протиправним шляхом, наприклад отримання майна від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , отримання прибутку від маніпулювання на організованих ринках чи інших незаконних діянь. Кінцевому бенефіціару ТОВ «БАККЕТ» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не повідомлялось про підозру і щодо них не складались обвинувальні акти з приводу створення, діяльності ТОВ «БАККЕТ» або інших обставин, пов`язаних із цим товариством. Відомості про ТОВ «БАККЕТ» не вносились слідчим або прокурором до ЄРДР і щодо цієї юридичної особи не здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, майно ТОВ «БАККЕТ» (статутний капітал, гроші на рахунках тощо) не є матеріальними об`єктами, тобто не є предметами матеріального світу та не мають матеріального походження. Зокрема, відповідно до ст.3 Закону України «Про платіжні послуги» грошові кошти (кошти) існують в Україні, у тому числі в безготівковій (формі записів на рахунках) формі. У зв`язку з цим, майно ТОВ «БАККЕТ» не відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають відношення до заснування ТОВ «БАККЕТ» і до майна, засновника (учасника), бенефіціара цього товариства. Також послався на те, що майно ТОВ «БАККЕТ» не відповідає ознакам і характеристикам, які передбачені ст. 96-2 КК України та ст. 170 КПК України, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

З аналогічним клопотанням директор ТОВ «Баккет» ОСОБА_4 звернувся до суду 21.08.2023, які ухвалою суду від 29.01.2024 об`єднані в одне провадження.

Директор ТОВ «Баккет» () ОСОБА_4 про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотань заперечував, просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що ухвала слідчого судді від 21.06.2023 є законною і обґрунтованою. ОСОБА_4 29.05.2023 повідомлено про підозру за ч.2 за ст.222-1, ч.3 ст.209 КК України, послався на обставини вчинення кримінального правопорушення за змістом підозри, яку долучив до матеріалів кримінального провадження. Також ОСОБА_4 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ст.ст. 220-2, 209 КК України, що вказує на його особу, його діяльність та підконтрольних йому осіб. Також зазначив, що апеляційний суд переглядав ухвалу про арешт майна та залишив її без змін.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотань та додатки до нього, докази долучені прокурором, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000464 від 09.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205- 1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 209-1, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 220-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, досудове розслідування у якому проводиться слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.06.2023 №757/25265/23-к у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.04.2019 серед іншого накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на інвестиційні сертифікати міжнародний код ISN НОМЕР_1 повне найменування емітента ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПАСКАЛЬ" (Венчурний пайовий інвестиційний фонд "О.С.К" недиверсифікованого виду закритого типу, код СДРІСІ233160). В кількості 430 шт, що є 100% зареєстрованого випуску.

За своїм змістом клопотання директора ТОВ «Баккет» ОСОБА_4 є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.06.2023, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.06.2023 вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, встановивши заборону відчуження та розпорядження майном, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, належить на праві власності третій особі, яка повинна була знати, що таке майно відповідає ознакам, зазначеним у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, як таке що одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Разом з тим, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 вересня 2023 скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сателіт», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_9 в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЮНІВЕРСАЛ КОММЕРС ГРУП», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з уточненнями; захисника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 ; захисника ОСОБА_15 в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Д2» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року, - без змін.

Також, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20.11.2023 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Клод-Капітал» - адвоката ОСОБА_16 , - без задоволення.

З огляду на викладене, оскільки доводи викладені директором ТОВ «Баккет» () ОСОБА_4 перевірені ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 19.12.2022, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань директора ТОВ «Баккет» () ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000464 від 09.04.2019, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1