Справа № 466/4788/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/620/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0001910 від 08.12.2023 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_11 та обрано запобіжний захід підозрюваному у кримінальному №0001910 від 08.12.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту фактичного затримання з 01.05.2024 року по 29.06.2024 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави, покладено на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з моменту фактичного затримання з 01.05.2024 року по 29.06.2024 року включно.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків (експертів), чи знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

На дану ухвалу слідчого адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за адресою проживання у АДРЕСА_1 .

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що вважає дану ухвалу суду протиправною, оскільки слідчий та прокурор не обґрунтували, а припустили наявність передбачених законом ризиків, мотивуючись фактично лише тяжкістю санкції інкримінованого злочину.

Вважає, що запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту був би дієвим та відповідав би вимогам достатності в плані необхідних тимчасових обмежень для підозрюваного на час провадження у справі.

Також на дану ухвалу слідчого адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Визначити розмір застави у відповідності до положень ст. 182 КПК України у розмірі в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60560 гривень

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий не довів жодного із передбачених законом ризиків.

Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі. Сама тяжкість покарання не може доводити існування такого ризику як переховування від органів слідства та суду.

Вважає, що до клопотання не було долучено жодних доказів, що ОСОБА_8 може в подальшому здійснювати тиск чи схиляти свідків до зміни показів. Крім цього а ні в клопотанні а ні в ухвалі суду не зазначено жодних обґрунтувань яким чином ОСОБА_8 буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Вказує, що ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення є виключно припущенням слідчого та прокурора. Король є не судимим, до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався.

Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги та відмови у задоволені апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, 08.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001910, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотримання вимог ст. 208 КПК України 01.05.2024 фактично о 23:58 год. затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.05.2024 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_11 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та у їх збуті, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, висновками експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколами оглядів місць події та протоколом обшуків по місцю реєстрації, речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Колегією суддів встановлено, що слідчий дійшов правильного висновку про те що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків (експертів), чи знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин доводи у апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Покликання адвоката ОСОБА_7 на те, що підозрюваний що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та перебуває у цивільному шлюбі, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від від 02 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року, якою застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: