справа № 631/190/24
провадження № 1-кп/631/85/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000059 від 12 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, має малолітню дитину, доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року в вечірній час доби, більш точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прибули до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення електроінструменту, який перебуває в гаражі за вказаною адресою, з метою незаконного збагачення, шляхом його подальшого продажу.

Потім ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, ввів в оману свого знайомого ОСОБА_6 , запевнивши останнього, що він зареєстрований за даною адресою, та майно, що перебуває в гаражі належить саме йому, але у нього відсутня можливість потрапити всередину. Після чого ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 викрутку, а той, у свою чергу, використовуючи вказану викрутку та фізичну силу, зламав навісний замок, таким чином ОСОБА_4 проник до гаражу.

Потім ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі, будучи достеменно обізнаним про те, що речі в гаражі належать потерпілому ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, протиправно, викрав зі столу шуруповерт акумуляторний зеленого кольору з маркуванням «Procraft РА18С».

Після чого, ОСОБА_4 покинув вищезазначений гараж з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1516,50 грн.

Окрім того, 04 січня 2024 року в обідній час доби, більш точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 прибув до гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де, користуючись тим, що на гаражі був зламаний навісний замок, шляхом вільного доступу проник всередину.

Потім, ОСОБА_4 , знаходячись в гаражі, будучи достеменно обізнаним про те, що речі в гаражі належать потерпілому ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, протиправно, викрав зі столу міксер будівельний (перфоратор) синього кольору з маркуванням «KRICHNER KR-3999».

Після чого, ОСОБА_4 покинув вищезазначений гараж з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1259,10 грн.

Окрім того, 06 січня 2024 року в вечірній час доби, більш точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 прибув до гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де, користуючись тим, що на гаражі був зламаний навісний замок, шляхом вільного доступу проник всередину.

Потім ОСОБА_4 , знаходячись в гаражі, будучи достеменно обізнаним про те, що речі в гаражі належать потерпілому ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, протиправно, викрав зі столу болгарку зеленого кольору з маркуванням «Procraft PW1000».

Після чого, ОСОБА_4 покинув вищезазначений гараж з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1066,50 грн.

Окрім того, 11 січня 2024 року в вечірній час доби, більш точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 прибув до гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де, користуючись тим, що на гаражі був зламаний навісний замок, шляхом вільного доступу проник всередину.

Потім ОСОБА_4 , знаходячись в гаражі, будучи достеменно обізнаним про те, що речі в гаражі належать потерпілому ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, протиправно, викрав зі столу електропилу синього кольору з маркуванням «ЗЕНІТ ЦПЛ-406/2800, дриль сірого кольору з маркуванням «Dnipro-M ДЗУ 750», болгарку темно-зеленого кольору з маркуванням «МАКІТА GA5030R».

Після чого, ОСОБА_4 покинув вищезазначений гараж з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8317,08 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті та суду пояснив, що вчиняв крадіжки з гаража де знаходиться майно потерпілого, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 03 січня 2024 року ввечері, час не пам`ятає, викрав шуруповерт, який потім продав і витратив гроші на власні потреби. Наступного дня, а саме, 04 січня 2024 року в обідній час, точно час не пам`ятає, викрав міксер будівельний, який потім продав і витратив гроші на власні потреби. Потім, 06 січня 2024 року ввечері, час не пам`ятає, викрав болгарку, яку потім продав і витратив гроші на власні потреби. Також, 11 січня 2024 року ввечері, час не пам`ятає, викрав електропилу, дриль та болгарку, які потім продав і витратив гроші на власні потреби. Він визнає свою вину, щиро розкаюється, жалкує про вчинене. Обвинувачений зазначив, що йому дуже соромно і він засуджує свою поведінку. Запевнив суд, що більше такого не вчинить.

Ураховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням заяви потерпілого, постанов про визнання речовими доказами, постанови огляду речей, ухвали слідчого судді про арешт майна, розписки потерпілого, висновку експертизи та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Так, ОСОБА_8 звернувся до працівників поліції з заявою про крадіжку речей з приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , про що працівниками поліції було складено відповідний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2024 року (ар. 57-59).

Постановою слідчого від 12 січня 2024 року електропилу синього кольору, болгарку зеленого кольору, дриль сірого кольору визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (ар. 62-63).

Постановою слідчого від 12 січня 2024 року шуруповерт зеленого кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (ар. 64-65).

Постановою слідчого від 12 січня 2024 року болгарку марки «Matica» темно-зеленого кольору визнано речовим доказом у справі(ар. 66-67).

Постановою слідчого від 12 січня 2024 року перфоратор синього кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (ар. 68-69).

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження майна до вирішення справи по суті, а саме: перфоратор синього кольору, шуруповерт зеленого кольору, електропилу синього кольору, болгарку зеленого кольору, дриль сірого кольору, болгарку марки «Matica» темно-зеленого кольору. Арештоване майно передано потерпілому ОСОБА_8 та визначено місце зберігання територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ).

Протоколом огляду речей від 13 січня 2024 року було оглянуто перфоратор синього кольору, шуруповерт зеленого кольору, електропилу синього кольору, болгарку зеленого кольору, дриль сірого кольору, болгарку марки «Matica» темно-зеленого кольору, та встановлено, що міксер будівельний синього кольору має маркування «KRICHNER KR-3999» перебуває в справному стані, шуруповерт акумуляторний зеленого кольору має маркування «Procraft РА18С» перебуває в справному стані, електропила синього кольору має маркування «ЗЕНІТ ЦПЛ-406/2800» перебуває в справному стані, болгарка зеленого кольору має маркування «Procraft PW1000» перебуває в справному стані, дриль сірого кольору має маркування «Dnipro-M ДЗУ 750» перебуває в справному стані, болгарка темно-зеленого кольору має маркування «МАКІТА GA5030R» перебуває в справному стані (ар. 72).

Відповідно до зберігаючої розписки ОСОБА_8 отримав від співробітників поліції на відповідальне зберігання шуруповерт, дриль, електропилу, болгарку 2-шт, міксер у належному стані (ар. 73).

Згідно з висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 346/24 від 19 січня 2024 року ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на січень 2024 року міксеру будівельного синього кольору з маркуванням «KRICHNER KR-3999», придбаного влітку 2022 року, у справному стані, без технічних пошкоджень, використовувався за призначенням, становить 1259,10 грн; шуруповерту акумуляторного зеленого кольору з маркуванням «Procraft РА18С», придбаного влітку 2022 року, у справному стані, без технічних пошкоджень, використовувався за призначенням становить 1516,50 грн; електропили синього кольору з маркуванням «ЗЕНІТ ЦПЛ- 406/2800», придбаної влітку 2022 року, у справному стані, без технічних пошкоджень, використовувалася за призначенням становить 3370,50 грн; болгарки зеленого кольору з маркування «Procraft PW1000», придбаної влітку 2022 року, у справному стані, без технічних пошкоджень, використовувалася за призначенням становить 1066,50 грн; дрилі сірого кольору з маркування «Dnipro-M ДЗУ 750», придбаної влітку 2022 року, у справному стані, без технічних пошкоджень, використовувалася за призначенням становить 751,50 грн; болгарки темно-зеленого кольору з маркуванням «МАКІТА GA5030R», придбаної влітку 2022 року, у справному стані, без технічних пошкоджень, використовувалася за призначенням становить 4195,80 грн (ар. 129-134).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд ураховує, що він має постійне місце реєстрації та мешкання, має малолітню дитину, доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у Красноградському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення злочинного діяння, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що за вчинений злочин обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненного, відсутність претензій матеріального чи морального характеру від потерпілого, досудову доповідь Красноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, за якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінено як середній, ризик небезпеки для суспільства - також середній, й з огляду на інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, суд вважає за доцільне надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вкрай важливим, при вирішенні цього питання є те, що ОСОБА_4 визнає власну провину у вчиненому, щиро жаліє та осуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, що свідчить про щире каяття обвинуваченого. У добровільному порядку він приймає заходи, щоби залагодити свою провину перед потерпілим, а саме, допомагає ОСОБА_8 у справах по господарству. Зазначене свідчить на користь того, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов не заявлений.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, перфоратор синього кольору, шуруповерт зеленого кольору, електропилу синього кольору, болгарку зеленого кольору, дриль сірого кольору, болгарку марки «Matica» темно-зеленого кольору, залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 .

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 ст. 124 КПК України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження не такою установою, окрім того, стороною обвинувачення, у порушення принципу диспозитивності, не доведено факт сплати послуг ОСОБА_9 , яка має кваліфікацію судового експерта (свідоцтво №1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України) стягнути витрати в порядку компенсації не уявляється можливим.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2024 рокуна перфоратор синього кольору, шуруповерт зеленого кольору, електропилу синього кольору, болгарку зеленого кольору, дриль сірого кольору, болгарку марки «Matica» темно-зеленого кольору підлягає скасуванню.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не віїжджати за міжі України без погодження з уповноваженим оганом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме, шуруповерт зеленого кольору, перфоратор синього кольору, електропилу синього кольору, болгарку зеленого кольору, дриль сірого кольору, болгарку марки «Matica» темно-зеленого кольору залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2024 року на шуруповерт зеленого кольору, перфоратор синього кольору, електропилу синього кольору, болгарку зеленого кольору, дриль сірого кольору, болгарку марки «Matica» темно-зеленого кольору скасувати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, необхідно залишити без змін.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1