Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/522/23

Номер провадження: 1-кп/511/54/24

01.04.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000096 від 27.02.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст.115 та ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

29.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу, які даний час не зменшилися.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу. Зазначив, що ризики, зазначені прокурором в клопотанні, на даний час вже не існують, а, отже, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити. .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, зазначив, що має бажання продовжити військову службу в лавах ЗСУ, у зв`язку з чим просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду від 02.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» при розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали справи, зокрема і судові рішення у формі, в якій вони внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти життя п`ятьох осіб, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, не проживає за місцем офіційної реєстрації (м.Мукачево Закарпатської області), не одружений, обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя цивільних осіб з застосуванням вогнепальної зброї в період воєнного стану, будучи військовослужбовцем.

Суд враховує суспільну небезпеку кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків (вони не підтверджені станом на час судового розгляду справи), що може свідчити про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити вплив на свідків, які не всі допитані в судовому засіданні та у своєї більшості є його співслужбовцями, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є військовослужбовцем.

Отже, наявний ризик, передбачений п.3 ч.2 ст. 177 КПК України. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Щодо доводів ОСОБА_6 про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, суд зазначає, що враховуючи існування зазначених ризиків, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність наведених обставин, введення на території України воєнного стану, значної віддаленості місця реєстрації обвинуваченого від місця розгляду кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або застави на даному етапі розгляду кримінального провадження є недоцільним.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення не виходить за межі розумного строку.

Суд вважає, що наведені прокурором ризики є дійсними та тривають, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , який вчинено із застосуванням насильства до потерпілих, керуючись правилами п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 травня 2024 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3