Справа № 645/535/24
Провадження № 1-кс/645/465/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

в с т а н о в и в :

08 березня 2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить: зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000088 від 17.01.2024 в повному обсязі, у строк та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, витребувати з ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000088 від 17.01.2024. для дослідження в судовому засіданні.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 05.03.2024 заявник звернувся до канцелярії ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області з клопотанням, в якому просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, про дату та час ознайомлення просив повідомити його протягом 3 діб.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.03.2024 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне повернути вказану скаргу заявнику, враховуючи таке.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк небільше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення передбачено ст. 221 КПК України, згідно частини 1 якої слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Згідно ч.3 ст. 115 КПК України- при обчисленні строку днями, строк закінчується о 24 годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 6 ст. 115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого та просить зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 05.03.2024 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000088 від 17.01.2024 в повному обсязі, у строк та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Втім, даних про відмову у задоволенні відповідного клопотання у кримінальному проваджені №0000088 від 17.01.2024 слідчому судді не надано, заявник не подав суду доказів бездіяльності, або несвоєчасного виконання заявленим суб`єктом оскарження процесуальної вимоги закону, зокрема розгляду клопотання і направлення скаржнику відповіді, а заявник одразу звернувся до суду з вимогою про спонукання слідчого вчинити певні дію.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що заявник звернувся до слідчого з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження 05.03.2024, а зі скаргою до суду 08.03.2024, тобто останнім днем для надання відповіді на клопотання заявника є 08.03.2024 року, а тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 подана передчасно.

Передчасне звернення зі скаргою позбавило заявника зібрати та подати слідчому судді належні та допустимі докази на підтвердження висловлених ним усних припущень, отже процесуальне право потерпілого не порушено, а відтак завчасним стане застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до норм чинного КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати представників органу досудового розслідування проводити ті чи інші слідчі (розшукові) дії.

Скарга подана до суду 08.03.2024, тобто на момент подання скарги до суду відведений слідчому частиною першою статті 220 КПК України строк на розгляд клопотання ще не закінчився, так як не закінчився робочий день в ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області. За вказаних обставин казати про протиправну бездіяльність слідчого на момент подачі скарги не можна.

Такого порушення на момент подання скарги до суду з підстав, викладених вище, ще не відбулось, отже скарга є передчасною.

Враховуючи викладене вище, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику як передчасну, так як право останнього на момент звернення з скаргою не є порушеними, а бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена відповідно до положень ст. 303 КПК України, відсутня.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до скарги документами.

Повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1