Справа № 362/7399/23
Провадження № 1-кп/362/311/24
ВИРОК

Іменем України

11.04.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000977 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, котрий має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.12.1993 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, звільнений 24.01.1994 по відбуттю строку покарання; 07.02.1995 Жовтневим районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-1, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 229-3, 42, ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.08.2001, на підставі Закону України «про амністію» від 05.07.2001; 26.02.2007 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ст. 190, ст. 393, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 18.01.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі; 14.07.2011 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 12.09.2014 звільнений умовно достроково, не відбутий строк покарання - 7 місяців 15 днів; 26.12.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 20.12.2018 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.12.2019 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 20.12.2018 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.12.2019 звільнений по відбуттю строку покарання, о 06.11.2023 о 13 годині 30 хв. під час дії воєнного стану разом з потерпілим ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник прямий умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його протиправні дії носять відкритий характер та помітні стороннім особам, ОСОБА_6 вихватив з рук потерпілого ОСОБА_8 дві купюри номіналом по 200 гривень загальною сумою 400 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами покинув приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зник в невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що свою вину визнає в повній мірі, показав, що потерпілий пообіцяв йому гроші в борг, вони зайшли до магазину, ОСОБА_8 хотів купити пива, а він, ОСОБА_6 , не хотів. ОСОБА_8 тримав гроші у руці - 2 купюри номіналом по 200 грн., він, ОСОБА_6 , забрав з руки потерпілого ці гроші, оскільки той був п`яним і потратив би їх. Потерпілий кинувся на нього і впав на холодильник. Ці гроші він мав намір повернути потерпілому, але не встиг, бо був затриманий. Обвинувачений вказав, що у вчиненому щиро розкаюється, однак категорично заперечує, що вчиняв кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, оскільки в нашому регіоні не ведуться ніякі бойові дії і покарання за такою кваліфікуючою ознакою є занадто суворим.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого, однак ніяких домовленостей в них щодо грошей не було, він нічого обвинуваченому не обіцяв, був у магазині, купував хліб, а обвинувачений вирвав у нього з рук гроші, бо хотів забрати їх собі для власних потреб. Вони почали боротися, а тоді ОСОБА_6 з грошима вибіг з магазину і пішов в інший бік. Претензій до ОСОБА_6 не має, оскільки гроші йому повернуто працівниками поілції, при призначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює продавчинею в магазині, не знає ні обвинуваченого, ні потерпілого. 06.11.2023 до магазину спочатку зайшов потерпілий за хлібобулочними виробами, вона його розрахувала, дала товар і здачу. В нього було десь 500 грн. Обвинувачений теж перебував в магазині, можливо, він був знайомим з потерпілим. Розмову між ними не чула. Вона відвернулась, почула шум - звук удару, побачила як один з них сидів на підлозі, а інший вибіг з магазину.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- протокол огляду місця події з фототаблицею від 06.11.2023, об`єктом якого є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 на фото № 1 впізнав особу, яка 06.11.2023 заволоділа його власними грошовими коштами у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- протокол огляду предмета від 06.11.2023 з фототаблицею та оптичним носієм інформації (компакт-диском) CD-R диском марки «НР» з написом «Відео з камер спостереження від 06.11.2023», як додатком до нього, з якого вбачається як 06.11.2023 о 13 год. 30 хв. чоловік, одягнений у шапку чорного кольору, куртку чорного кольору та джинси сірого кольору намагається силою витягнути з рук першого чоловіка, який одягнений у куртку сірого кольору, светр чорного кольору та штани сірого кольору, грошові кошти, потім повалює останнього на холодильник з напоями, після чого вибігає з приміщення магазину, а чоловік, одягнутий у куртку сірого кольору, светр чорного кольору та штани сірого кольору, сидить на підлозі біля холодильника з напоями.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 під номером 4 впізнала особу, яка 06.11.2023 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала під номером 2 особу, яка 06.11.2023 заволоділа грошовими коштами в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_10 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2023, проведеного за участю ОСОБА_6 з диском як додатком до нього, в ході якого ОСОБА_6 розповів та показав як він вихопив з руки ОСОБА_10 грошові кошти, як той накинувся на нього, а він його відштовхнув і відразу вийшов з магазину;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.11.2023 з диском як додатком до нього за участі потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він розказав та показав як перебував в магазині, тримав в руці 2 купюри по 200 грн. в правій руці, а в лівій - пампушки і купюру 50 грн., як в нього випала купюра в 50 грн., він нахилився, а ОСОБА_6 вихопив дві купюри по 200 грн. в нього з рук та вибіг з магазину і попрямував в лівий бік, як він викликав поліцію;

- протокол огляду предметів від 08.11.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктами огляду є грошові кошти в загальній сумі 400 грн. купюрами по 200 грн. кожна.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.

Даючи оцінку поясненням потерпілого та свідка, наданим в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони логічно та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у провадженні, є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не визнав, його пояснення, що він визнає вину, є формальним, оскільки ОСОБА_6 визнав лише факт відібрання грошей у потерпілого ОСОБА_8 , однак разом з тим вказує, що зробив це, оскільки хотів вберегти гроші від витрачання потерпілим, який був в сильному алкогольному сп`янінні, і в подальшому мав намір гроші повернути.

Дані покази обвинуваченого, зокрема формальне визнання вини та вказівка на відсутність умислу на грабіж в його діях та намір повернути потерпілому грошові кошти в подальшому, суд вважає способом захисту з метою полегшення своєї відповідальності, а вину ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України доведеною зібраними в справі доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_8 , який був допитаний безпосередньо в судовому засіданні і в правдивості показів якого у суду немає підстав сумніватися, оскільки потерпілий та обвинувачений були знайомі між собою, спілкувалися, не мали неприязних відносин, на даний момент потерпілий претензій до обвинуваченого не має, відповідно до яких ОСОБА_6 вирвав у нього гроші силою і не повернув їх після того, як він, ОСОБА_8 , не бажаючи віддавати гроші, накинувся на обвинуваченого, а той замість того, щоб віддати гроші - штовхнув від себе потерпілого і, бачачи, що той впав, покинув місце події і зник в невідомому напрямку, що вказує на умисел заволодіння коштами для власних потреб.

З показів свідка ОСОБА_9 , яка була допитана безпосередньо в судовому засіданні, також вбачається, що ОСОБА_6 залишив місце події, що свідчить про небажання останнього віддавати грошові кошти, якими він заволодів.

Що стосується зауваження ОСОБА_6 , що на території Київської області не ведуться бойові дії, тому його дії не становлять більшої суспільної небезпеки, ніж вчинення кримінального правопорушення не в умовах воєнного стану, суд звертає увагу на те, що, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 722/594/22 від 15.01.2024, з урахуванням змін, внесених Законом України від 03 березня 2022 року № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», норма закону України про кримінальну відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає застосуванню у разі «вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану» на території, на якій він введений. Суд шляхом здійснення правосуддя лише застосовує норми закону, однак не може перебирати на себе функції законодавчого органу та своїми рішеннями відступати від правових норм чи змінювати їх.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю доведена. Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на час вчинення кримінального правопорушення перебував під адміністративним наглядом, на обліках не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вище зазначене, а також думку потерпілого, обвинуваченого, його захисника та прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, обмежень для призначення якого, з огляду на вимоги ст. 63 КК України, не вбачається, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376 КПК України. -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.11.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Початком строку відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком вважати момент набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- грошові кошти номіналом по 200 гривень, серійні номери ПЗ 2283626 та ВИ 4200853 , які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , згідно розписки від 08.11.2023, - залишити в його повному володінні, користуванні і розпорядженні;

- оптичний носій інформації (компакт-диск) CD-R диск марки «НР», об`ємом 700 mb, 80 MIN білого кольору, з написом «Відео з камер спостереження від 06.11.2023», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1