06 травня 2024 року м. Запоріжжя
02.05.2024 слідчий звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Слідчим 15.02.2024 проведено огляд відкритого промислового майданчику на земельній ділянці без кадастрового номеру за адресою: м. Запоріжжя, Донецьке шосе, 2в, яка перебуває у користуванні ТОВ «МАП», в ході якого виявлено та вилучено проби (зразки) вугілля кам`яного, марка Г (Г2) 13-100, яке належить КЗ «Запорізька СЗШ-інтернат «Оберіг» ЗОР. В ході проведення огляду 15.02.2024 експертом Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_5 , відповідно до вимог ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам`яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань», здійснено відбір проб (зразків) від партії вугілля кам`яного марки Г(Г2) (13-100), про що складено Акт відбору пробу (зразків) № 2103/2 від 15.02.2024.
Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні від 05.03.2024 залучено в якості спеціалістів працівників ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ВУГЛЕХІМІЧНИЙ ІНСТИТУТ (УХІН)» для проведення випробувань вилучених проб (зразків) вугілля кам`яного з метою визначення показників якості вугілля за наступними параметрами: загальної вологи, вологи аналітичної, Wa (рядова проба), золи аналітичної, Aa (рядова проба), вологи аналітичної, Wa (збагачена проба), золи аналітичної, Aa (збагачена проба), вихід летких речовин, Va (збагачена проба), пластометрія, х, у, петрографічний аналіз (без мінеральних домішок), сірка загальна, Sat (методом Эшка), водню, Нa, теплоти згоряння, Qва.
На адресу Запорізької обласної прокуратури 08.04.2024 з ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ВУГЛЕХІМІЧНИЙ ІНСТИТУТ (УХІН)» надійшов протокол випробувань № 07/157 від 03.04.2024, відповідно до якого виявлено невідповідність марки вугілля кам`яного у відібраному зразку (пробі) із маркою вугілля кам`яного, зазначеного у договорі № 37 від 18.09.2023 та у видатковій накладній РН-0000130 від 21.09.2023.
Згідно протоколу випробувань встановлено, що надана на дослідження проба (зразок) вугілля кам`яного належить до марки ДГ за ДСТУ 3472:2015 Вугілля буре, кам`яне та антрацит, тоді як згідно із договором № 37 від 18.09.2023 та видатковій накладній РН-0000130 від 21.09.2023 поставлено вугілля кам`яне марки Г (Г2).
Крім того, в ході випробування виявлено також невідповідність вугілля кам`яного вимогам ДСТУ 7146:2010 Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб, ДСТУ 3472:2015 Вугілля буре, кам`яне та антрацит.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка директора ТОВ «МАП» ОСОБА_6 , який повідомив, що промисловий майданчик, який розташований на території АТ «Мотор Січ» за адресою м. Запоріжжя, Донецьке шосе, 2в він використовує на підставі договору № 0807/07-К (УЗМА) про надання послуг, укладеного із АТ «Мотор Січ» 11.01.2007. Згідно вказаного договору АТ «Мотор Січ» бере на себе зобов`язання із приймання, розгрузки, зберігання, відвантаження вугілля, яке належить ТОВ «МАП». Відповідно до додаткової угоди № 20 від 09.11.2022 до договору № 0807/07-К від 11.01.2007 договір про надання послуг продовжено до 31.12.2024.
У липні 2023 року до нього звернувся представник ПП «Профітпал» ОСОБА_7 із проханням прийняти на зберігання на промисловий майданчик, який використовує ТОВ «МАП» 300 тон вугілля Г(Г2) 13-100. Між ПП «Профітпал» та ТОВ «МАП» 20.07.2023 укладено договір зберігання № 3, згідно якого ТОВ «МАП» передано на зберігання вугілля кам`яне марки Г (Г2) (13-100) у кількості 290 тон на загальну суму 1 740 000 грн. Згідно договору вказане вугілля зберігається за адресою м. Запоріжжя, Донецьке шосе, 2в. Вказаний договір є безстроковим.
Згідно договору, укладеного із ПП «Профітпал», вказане підприємство сплачує ТОВ «МАП» за зберігання вугілля грошові кошти у сумі 6% від вартості вугілля. Після завезення вугілля ПП «Профітпал» здійснено оплату за його зберігання.
У подальшому ПП «Профітпал» направлено листа на адресу ТОВ «МАП» про необхідність здійснення ТОВ «МАП» постачання вугілля на адресу школи-інтернат «Оберіг» згідно із замовленням школи.
З моменту поставки вугілля до території АТ «Мотор Січ» по теперішній час, кам`яне вугілля, завезене ПП «Профітпал» жодного разу до інтернату не постачалось, оскільки від інтернату не було заявок. Вся партія вугілля за договором між ПП «Профітпал» та школою-інтернат «Оберіг» знаходиться на промисловому майданчику АТ «Мотор Січ» за адресою м. Запоріжжя, Донецьке шосе, 2в. Вказаний майданчик знаходиться під цілодобовою охороною, на території наявні камери відеоспостереження.
Допитана в якості свідка директор КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Оберіг» ЗОР ОСОБА_8 повідомила, що за результатами проведення закупівлі укладено договір закупівлі № 37 від 18.09.2023 між КЗ «Запорізька СЗШ-інтернат «Оберіг» ЗОР і ПП «Профітпал». Предметом договору було вугілля кам`яне марки Г (Г2) (13-100) у кількості 286,15 т на загальну суму 3 691 335 грн, вугілля кам`яне марки Д (13-100) у кількості 40 т на загальну суму 516 000 грн. Загальна сума за договором становила 4 207 335 грн. Договір був підписаний нею. Представником ПП «Профітпал» при постачанні вугілля був ОСОБА_6 Питаннями щодо виконання договору із ПП «Профітпал» займалась заступник директора з господарської роботи комунального закладу ОСОБА_9 .
21.09.2023 ОСОБА_9 за домовленістю із представником ПП «Профітпал» приймала участь у одержанні вугілля кам`яного за договором із ПП «Профітпал» марки Г (Г2) (13-100) у кількості 286,15 т.
У зв`язку із відсутністю місця на території комунального закладу за адресою АДРЕСА_1 , а також у зв`язку із сталою практикою, прийнято рішення щодо зберігання вугілля поза межами комунального закладу.
Відповідно до документів 21.09.2023 ОСОБА_9 отримано від ПП «Профітпал» вугілля кам`яне марки Г (Г2) (13-100) у кількості 286,15 т, про що складено видаткову накладну № РН-0000130 від 21.09.2023, згідно якої постачальник ПП «Профітпал» поставив одержувачу КЗ «Запорізька СЗШ-інтернат «Оберіг» ЗОР вугілля кам`яне марки Г (Г2) (13-100) у кількості 286,15 т на загальну суму 3 691 335 грн.
Після підписання видаткової накладної, між ПП «Профітпал» та комунальним закладом складено акт № 1 приймання-передачі поставленого товару від 21.09.2023, згідно якого ПП «Профітпал» передало КЗ ««Запорізька СЗШ-інтернат «Оберіг» ЗОР вугілля кам`яне марки Г (Г2) (13-100) у кількості 286,15 т на загальну суму 3 691 335 грн. Вказаний акт підписано нею.
Після цього, 21.09.2023 між ПП «Профітпал» та КЗ «Запорізька СЗШ-інтернат «Оберіг» ЗОР укладено договір на зберігання № 40 від 21.09.2023, згідно якого ПП «Профітпал» отримало від комунального закладу на безоплатне відповідальне зберігання кам`яне вугілля марки Г (Г2) (13-100) у кількості 286,15 т на загальну суму 3 691 335 грн. Вказане вугілля за договором зберігається за адресою АДРЕСА_2 в. До вказаного договору складено та підписано акт прийому-передачі на безоплатне зберігання майна від 21.09.2023.
З 21.09.2023 (з моменту постачання вугілля на промисловий майданчик за адресою АДРЕСА_2 в) по теперішній час, вугілля марки Г (Г2) (13-100) на територію комунального закладу за адресою АДРЕСА_1 , не постачалось через відсутність потреби.
Постановою слідчого від 15.02.2024 вищевказане вугілля визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що вилучене вугілля є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно забезпечити його збереження для подальшого проведення слідчих дій та судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно
Слідчий в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Уповноважений представник Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Оберіг» в судове засідання не з`явився. 06.05.2024 від виконуючої обов`язки директора ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності уповноваженого представника закладу, в якому остання зазначила, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен: перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів; враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Аналіз відомостей, внесених в ЄРДР, фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 4 ст. 191 КК України, викладених у клопотанні слідчого, показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відомостей, що містяться в договорі про закупівлю від 18.09.2023 № 37, протоколі випробувань від 03.04.2024 № 07/157, дозволяє дійти висновку, що вугілля, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, могло зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на приписи Кримінального процесуального кодексу України, майно, яке має ознаки речового доказу, може бути вилучено та арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на даній стадії кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи його власника. Арешт майна сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження. Незастосування арешту до зазначеного майна може призвести до його приховування, знищення або відчуження.
Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вугілля кам`яне марки Г (Г2) (13-100) у кількості 286,15 т., яке належить Комунальному закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Оберіг» Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код 20520842), із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, прокуророві, власникові майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений 9 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1