Справа №760/9252/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 05.04.2024, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у якому просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Корт Макросервіс» (попередня назва ТОВ «НВП Промбудсервіс») , які знаходяться на банківському рахунку, та зупинити видаткові операції по банківському рахунку даного товариства.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження №0000001 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Постановою детектива від 12.04.2024 вказаний у клопотанні банківський рахунок та грошові кошти на ньому визнано речовим доказом, адже вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з наданням податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки, тобто ухилення від сплати податків.

Метою накладення арешту на майно відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів, а необхідність такого арешту зумовлена наявністю ризиків приховання, відчуження грошових коштів.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.04.2024 справу передано до провадження слідчому судді ОСОБА_1

31.05.2024 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про залишення поданого ним клопотання про арешт майна без розгляду у зв`язку з направленням 31.05.2024 до суду клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду даної заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання прокурором заяви про залишення без розгляду поданого ним клопотання про арешт майна КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.

Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такого клопотання по суті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що прокурор скористався своїм правом та до початку судового розг ляду просив залишити подане ним клопотання без розгляду, слідчий суддя, дотримуючись принципу диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора - задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.04.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1