У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засуджену

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженої 23.02.2021 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.1 ст.191 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024р. до Деснянського районного суду м. Києва від Державної Установи «Центр пробації» філії Державної Установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Дніпровського районного відділу надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо засуджену ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 30.04.2024 вказану справу було розподілено до розгляду під головуванням судді ОСОБА_6 .

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 01.05.2024 року № 243, у зв`язку з призовом за мобілізацією судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_6 з 12.04.2024 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), п.2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м.Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл по справі №754/15852/19 (провадження №1в/754/224/23) подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженої ОСОБА_4 для визначення головуючого судді.

01.05.2024 року при повторному автоматичному розподілі, вказану справу було розподілено до розгляду під головуванням судді ОСОБА_1 , яка була визначена в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

У судовому засідання встановлено, що 23.02.2021 року вироком Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.191 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок набрав законної сили 26.03.2021 р., направлені до Дніпровського відділу з питань пробації розпорядження та вирок щодо ОСОБА_4 08.06.2021, прийняті до виконання.

30.04.2024 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо засудженої ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що 23.02.2021 року вироком Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.191 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок набрав законної сили 26.03.2021 р., направлені до Дніпровського відділу з питань пробації розпорядження та вирок щодо ОСОБА_4 08.06.2021, прийняті до виконання.

Станом на момент звернення до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку засуджену ОСОБА_4 , остання призначений їй штраф не сплатила. Відповідно до інформації УІАП ГУ НП у м.Києві від 22.12.2023 року фактів вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення виявлено не було.

Вжитими заходами органом пробації встановити місцезнаходження засудженої ОСОБА_4 не виявилось можливим.

На підставі ч.1 ст.80 КК України начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення подання заперечувала, вважала, що подання не підлягає задоволенню, оскільки вирок укладено на підставі кгоди між обвинуваченою та потерпілим, а тому задоволення вказаного подання може потягнути за собою порушення прав потерпілого.

В судове засідання представник органу пробації та особа, в інтересах якої подано клопотання/засуджений, не з`явилися.

Враховуючи положення абз.2 ч.4 ст.539 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд провадження за відсутності вказаних учасників судового провадження.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, вважає вказане подання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Порядок виконання покарання у виді штрафу встановлено главою 5 КВК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджена ОСОБА_4 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь- яких поважних причин, не сплатила визначену вироком суду суму штрафу.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2024 ухвалений на підставі угоди про примирення, укладеної 31.12.2019 року між потерпілим ТОВ «ЛЕГІОН2015» в особі представника ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.1ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 476 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачена погодилася з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення потерпілий вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положеньст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про примирення у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений потерпілий, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженою ОСОБА_4 умов укладеної угоди про примирення з потерпілим, якою сторонами було узгоджено призначене їй покарання, яке належним чином нею не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає у зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про примирення з потерпілим, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Чорнорудка Ружинського району Житомирської області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1