Справа № 521/6417/24
Номер провадження:1-кс/521/1277/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

25 квітня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000032 від 16.04.2024 року, за ч. 3 ст.197-1 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 100 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 100 із забороною здійснювати будь-які будівельні роботи та дії, пов`язані з обєктом нерухомого майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2022 року, який посвічено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано за № 400, придбав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 73,2 м. кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому орієнтовно з кінця 2023 року розпочав проведення будівельних робіт з реконструкції вказаного житлового будинку.

2.2. 21.03.2024 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 УДАБК ОМР ОСОБА_5 за участю фахівців виконавчих органів Одеської міської ради проведено обстеження об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що фактично замовником будівництва проведено роботи з будівництва двоповерхового багатоквартирного житлового будинку загальною площею 824,4 м.кв. Відомості про право власності на об`єкт нерухомості з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна № 100, який складається з житлового будинку загальною площею 824,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі: договору купівлі-продажу від 30.08.2022 року, який посвічено приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 та зареєстровано за № 400; технічного паспорту ФОП ОСОБА_6 від 19.01.2024 та інформації з КП «БТІ» ОМР № 16762/04-4 від 02.08.2022.

2.3. Того ж дня, 21.03.2024 року, головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 УДАБК ОМР ОСОБА_5 за участю фахівців виконавчих органів Одеської міської ради проведено обстеження об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що фактично замовником будівництва проведено роботи з будівництва двоповерхового багатоквартирного житлового будинку загальною площею 778,2 м.кв. Відомості про право власності на об`єкт нерухомості з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна № 100, який складається з житлового будинку садибного типу загальною площею 778,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі: довідки КП «ПРАВО» № 328186/1 від 20.08.2010 року, довідки КП «БТІ» ОМР № 323632/04-04 від 22.01.2024 року, технічного паспорту від 19.01.2024 року.

2.4. Згідно відповіді КП «ПРАВО» вих. № 484 від 22.03.2024, відомості про видачу довідки КП «ПРАВО» № 328186/1 відсутні. Згідно відповідіКП «БТІ» ОМР, довідка № 323632/04-04 від 22.01.2024 року, не видавалась.

2.5. Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_3 здійснив самовільне будівництво, внаслідок чого загальна площа житлового будинку буда збільшена з 73,2 м. кв., до 824,4 м.кв., та самовільне будівництво двоповерхового багатоквартирного житлового будинку загальною площею 778,2 м.кв., на самовільно зайнятій земельній ділянці, внаслідок чого також відбулось самовільне захоплення земельної ділянки, яка належить територіальній громаді міста Одеси та право власності на які зареєстровані на підставі документів, які мають ознаки підробки.

2.6. За даним фактом СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 року за № №0000032 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК.

2.7.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна /житлових будинків/, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1.Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі. Згідно ч. 2 ст. 172 КПК клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 року за № №0000032 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК.

4.4. Підставами для внесення відомостей до ЄРДР було виявлення в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000109, що стосується службової недбалості посадових осіб ОМР при виконанні своїх посадових обов`язків факту самовільного будівництва на самовільно захопленій земельній ділянці на території району, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В теперішній час органом досудового розслідування здійснюється збір доказів та встановлюються обставини кримінального правопорушення.

4.5.Слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза подальшого розпорядження, продажу, відчуження вказаних житлових будинків, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, що у подальшому унеможливить доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

4.6.Завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.7.Метою арешту майна, є збереження речових доказів.

4.8.При вирішені питання про арешт майна /житлових будинків/ слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.9. Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що арешт нерухомого майна зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження і забезпечить збереження майна задля доказування фактичних обставин правопорушення.

4.10.Арешт майна у даному випадку, повинен бути у вигляді заборони розпоряджатись вказаним майном.

4.11.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів потерпілих від злочину.

4.12. В частині вимог клопотання слідчого щодо заборони здійснювати будь-які будівельні роботи та дії, пов`язані з об`єктом нерухомого майна, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки вирішення вказаних питань не пов`язане з компетенцією слідчого судді в рамках кримінального провадження.

4.13. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1. Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні №0000032 від 16.04.2024 року за ч. 3 ст. 197-1 КК про арешт майна задовольнити частково.

1.2.Накласти арешт на майно, а саме:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 100;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 100.

1.3.Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

1.4. В іншній частині клопотання - відмовити

1.5.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1