Справа № 209/513/24
Провадження № 1-кп/209/155/24
В И Р О К

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/513/24 (пр. № 1-кп/209/155/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 12 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20 серпня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 10 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02 березня 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.2019 року з Солонянської ВК № 21 по відбуттю терміну покарання,

- 24 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 24 квітня 2023 року звільнився з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94), по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 11 січня 2024 року приблизно о 22.19 годині проходив повз будівельний магазин «Проком», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив склад магазину, а саме огороджену парканом територію магазину, на якій зберігаються будівельні матеріали та інше майно магазину. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь якого майна, одо знаходить у вищевказаному сховищі та має майнову цінність. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого сховища, а саме складу будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, ОСОБА_5 11 січня 2024 року приблизно о 22.21 годині підійшов до складу будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який огороджений по периметру парканом та має ознаки сховища, віджав сітку паркану, та проник на територію вищевказаного сховища, де побачив металеву огорожу, в якій знаходився генератор марки "Malcomcon ML 8500-GE1", що належить потерпілій ОСОБА_6 . Далі разум, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає витягнув вказаний генератор марки " Malcomcon ML 8500-GE1 з металевої огорожі та разом із вказаним викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинним діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 25228,80 грн.

Протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, 07 лютого 2024 року в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської област на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних підстав:

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 також надала згоду на затвердження угоди, проти її затвердження не заперечує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

Виходячи з викладеного та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше судимий, дітей на утриманні не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 з іншого боку.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 200 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Угоду від 07 лютого 2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з іншого боку - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 суму вартості проведення експертизи в сумі 200 (двісті) гривень на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18 січня 2024 року на генератор "Маlсоmsоn МL 8500-GЕ1" НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ: генератор "Маlсоmsоn МL 8500-GЕ1" НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_6 .

Речовий доказ: диск «DVD-R», на якому знаходиться 1 файл з відеозаписом з камер відеоспостереження із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000032.

Роз`яснити ОСОБА_5 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 07 лютого 2024 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1