Справа № 358/1967/23 Провадження № 1-кп/358/193/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження (справа №358/1967/23, провадження № 1-кп/358/193/24 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, маючого повну загальну середню освіту, непрацюючого, не маючого судимості згідно ст. 89 КК України, абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В кінці вересня 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 та №451/2023 від 26.08.2023), перебував у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме болгарки марки «PRO CRAFT» PW1100E та шуруповерта марки «EDON» DS-550, власником яких являється ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, перебуваючи у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрав болгарку марки «PRO CRAFT» PW1100E та шуруповерт марки «EDON» DS-550, власником яких являється ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 757,6 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 03.10.2023 близько 04 год. 00 хв. в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 та №451/2023 від 26.08.2023), перебував в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому також знаходився ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «HUAWEI» Р Smart Plus 4/64Gb (INE- НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, користуючись неуважністю власника та відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI» Р Smart Plus 4/64Gb (INE- НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 132 гривні.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що він у кінці вересня 2023 року разом із ОСОБА_8 прийшов в будинок останнього, що розташований по АДРЕСА_3 . Потім він вирішив іти додому і в цей час помітив в одній із кімнат будинку болгарку та шуруповерт. Непомітно від власника будинку, він таємно викрав болгарку з шуруповертом та відніс їх додому.

03.10.2023 близько 04 години ночі він вчинив чергову крадіжку. В цей час він перебував в будинку по АДРЕСА_2 , який належить його знайомому і за яким він наглядав. В будинку також знаходився ОСОБА_7 . Скориставшись неуважністю ОСОБА_7 він викрав у нього мобільний телефон та відніс його додому. Однак, через деякий час все викрадене у нього було вилучене працівниками поліції.

У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в будинку, який розташований по АДРЕСА_3 проживає його дядько ОСОБА_8 , який хворіє і тому він періодично приїжджає до дядька та надає йому допомогу. В будинку дядька він зберігає свої речі та інструмент. 11 жовтня 2023 року його запросили до відділення поліції в м. Богуслав і повідомили, що ОСОБА_4 зізнався в крадіжці його речей. Із вилучених у ОСОБА_4 речей, він впізнав свої болгарку марки «PRO CRAFT» PW1100E та шуруповерт марки «EDON» DS-550. Претензій до ОСОБА_4 він не має та просить суворо не карати, оскільки ОСОБА_4 неодноразово допомагав йому по господарству.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі доведена наступними доказами:

по епізоду таємного викрадення болгарки марки «PRO CRAFT» PW1100E та шуруповерта марки «EDON» DS-550 власником яких є ОСОБА_6 , з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що мало місце в кінці вересня 2023 року:

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 12.10.2023, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_9 було оглянуто господарство розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 . Під час огляду в кімнаті №2 житлового будинку були виявлені складені та упаковані речі, де згідно показань потерпілого ОСОБА_6 знаходились викрадені болгарка та шуруповерт.

-протоколом огляду місця події від 05.10.2023, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_10 в приміщенні кабінету АДРЕСА_4 було оглянуто видані свідком ОСОБА_11 , болгарка марки «PRO CRAFT» PW1100E та шуруповерт марки «EDON» DS-550, які йому 03.10.2023 приніс знайомий Листопад ОСОБА_12 , щоб згодом їх продати;

-протоколом огляду місця події від 12.10.2023, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_9 в присутності потерпілого ОСОБА_6 було оглянуто болгарку марки «PRO CRAFT» PW1100E та шуруповерт марки «EDON» DS-550, які потерпілий впізнав, як свої речі, які були у нього викрадені;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.10.2023 № 4778/23, з якого видно, що ринкова вартість досліджених об`єктів - болгарки марки «PRO CRAFT» PW1100E та шуруповерта марки «EDON» DS-550, що були викрадені у потерпілого ОСОБА_6 станом на 05.10.2023 становить 1 757 гривень 60 коп.

-речовими доказами: болгарка марки «PRO CRAFT» PW1100E та шуруповерт марки «EDON» DS-550.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ці докази являються достовірними, об`єктивними і допустимими, а тому приймає їх до уваги і вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфікуються по даному епізоду за частиною четвертою статті 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка) на загальну суму 1 757, 60 гривень, вчинене в умовах воєнного стану.

По епізоду таємного викрадення мобільного телефону марки «HUAWEI» Р Smart Plus 4/64Gb (INE- НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_7 з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що мало місце 03.10.2023:

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 12.10.2023, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_9 було оглянуто господарство розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 06.10.2023, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_10 в приміщенні кабінету АДРЕСА_4 було оглянуто виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «HUAWEI» Р Smart Plus 4/64Gb (INE- НОМЕР_2 ) імеі НОМЕР_3 ;

-заявою потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2023, до якої додано фото коробки від телефону марки «HUAWEI» Р Smart Plus 4/64Gb (INE- НОМЕР_2 ) імеі НОМЕР_3 ;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 10.10.2023 № 4764/23, з якого видно, що ринкова вартість дослідженого об`єкту телефона марки «HUAWEI» Р Smart Plus 4/64Gb (INE- НОМЕР_2 ), що був викрадений в ОСОБА_7 станом на 02.10.2023 становить 3 132 гривні 00 коп.

-речовими доказами: телефон марки «HUAWEI» Р Smart Plus 4/64Gb (INE- НОМЕР_2 ) імеі НОМЕР_3 .

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ці докази являються достовірними, об`єктивними і допустимими, а тому приймає їх до уваги і вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфікуються по даному епізоду за частиною четвертою статті 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка) на загальну суму 3 132,60 гривень, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За сукупністю вчинених злочинів дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за частиною четвертою статті 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки під час судового розгляду він визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не оспорював фактичні обставини справи та видно, що він жалкує з приводу вчинених злочинів.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №480 від 17.10.2023 ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню легко вираженої дебільності), F 70.0 за МКХ -10 та страждає на даний час. Під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Згідно досудової доповіді складеної Обухівським районним сектором №1 філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. У такому випадку буде доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину та покласти обов`язок згідно п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Вирішуючи питання щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд з урахуванням даних про його особу та ступеню тяжкості вчинених злочинів, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відношення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, досудову доповідь Обухівського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання на переконання суду, буде справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені статтею 100 КПК України, слід застосувати частину четверту статті 174 КПК України - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалах слідчих суддів від 09.10.2023.

Речові докази по справі згідно положень пункту п`ятого частини дев`ятої статті 100 КПК України необхідно повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_13 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим Листопада ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвал слідчих суддів Богуславського районного суду Київської області від 09.10.2023 на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання долі речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «HUAWEY Р SMART» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю; болгарку марки «PROKRAFT PW 1100», s/n НОМЕР_5 зеленого кольору та шуруповерт марки «EDON DS - 550», s/n НОМЕР_6 , червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_7 , р/р НОМЕР_8 ) 540 (п`ятсот сорок) гривень судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз № 4778/23 від 11.10.2023 та № 4764/23 від 10.10.2023.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1