Справа № 484/2336/24
Провадження № 1-КП/484/270/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

28 червня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_7 , не одруженої, дітей не має, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.12.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 05.07.2024 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 110 ч.1, 436-2 ч.2, 436-2 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 110 ч.1, 436-2 ч.2, 436-2 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2024 року обвинуваченій продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 05.07.2024 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19 години до 07 години наступного дня та залишенням обов`язків, визначених ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 27.02.2024 року.

В судовому засіданні 28.06.2024 року прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 на два місяці, мотивуючи тим, що вона обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинуваченої є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор вважає, що репутація обвинуваченої свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, що в сукупності може призвести до перешкоджання встановленню істини у справі, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою переховування від суду та уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризиків прокурор обґрунтовує тяжкістю передбачуваного покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі засудження, її проросійськими поглядами, способом вчинення злочинів.

Прокурор вказує на те, що ризики на даний час не перестали існувати і не зменшилися, а суспільний інтерес в даному випадку виправдовує подальше застосування запобіжного заходу.

Захисник і обвинувачена проти продовження домашнього арешту не заперечували. Запевнили, що обвинувачена не має наміру вчиняти злочини, впливати на свідків, спотворювати докази, ухилятися від суду.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченої є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, продовжити злочинну діяльність. Судом докази ще не досліджувались, свідки не допитувались, клопотання не вирішувались.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначені прокурором ризики в даний час не зменшилися. Також суд враховує, що з часу застосування домашнього арешту ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків не порушувала, здала закордонний паспорт, тому суд вважає, що подальше застосування домашнього арешту з обмеженням права виходу з будинку в нічний час є виправданим, і достатнім і вважає за необхідне залишити щодо ОСОБА_4 саме ті обов`язки, що були покладені на неї раніше, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на особу, щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк не більше двох місяців і такий строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 181, 193, 194, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло по АДРЕСА_1 у період часу з 19.00 години до 07.00 години ранку наступного дня, на строк до 26.08.2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду в межах наданого кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 26.08.2024 року включно наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з м. Первомайська без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця реєстрації;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі порушення нею умов запобіжного заходу, а також у разі неявки за викликом суду без поважних причин або неповідомлення суду про причини своєї неявки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Строк дії даної ухвали до 26.08.2024 року, 24.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляції на судове рішення в наданій справі.

СУДДЯ: