14.06.2024 Справа № 756/4536/24
Унікальний № 756/4536/24
Провадження №1-кп/756/1177/24
У Х В А Л А

(повний текст)

12 червня 2024 м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника цивільного позивача: ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представником потерпілих ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подано цивільний позов, в порядку ст.128 КПК України, до ОСОБА_6 , ТОВ «Ірпінське АТП 13250», ТДВ «Експресс Страхування» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Одночасно із вказаним цивільним позовом представником потерпілого подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно, а саме: частину АТП (майданчик) загальною площею 4482,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Ірпінське АТП 13250».

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Як вбачається з цивільного позову ОСОБА_7 , позовні вимоги до ТОВ «Ірпінське АТП 13250» складають 1935600,00 гривень у якості відшкодування моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заявником не доведена мета забезпечення позову. Доказів того, що цивільним відповідачем - ТОВ «Ірпінське АТП 13250» вживатимуться дії щодо відчуження належного їм майна не надано, як і не надано доказів вартості майна, у зв`язку з чим не можливо встановити чи є співмірною розмір шкоди, зазначеної у цивільному позові, з вартістю майна на яке просить накласти арешт представник потерпілого.

Крім того, також не надано доказів щодо підтвердження наявності у ТОВ «Ірпінське АТП 13250» майна, про накладення арешту на яке просить заявник.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника потерпілого про арешт майна цивільного відповідача ТОВ «Ірпінське АТП 13250» слід відмовити.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1