Провадження № 1-кс/686/2447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, у кримінальному провадженні №0000816,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначені КПК України строки, зокрема, у не розгляді, в порядку ст.220 КПК України, поданого в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 клопотання, у кримінальному провадженні №0000816. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 21.02.2024 р. він звернувся до дізнавача з клопотанням, в якому просив «надати йому, як представнику потерпілого, для ознайомлення, з можливістю фотокопіювання матеріали досудового розслідування, які знаходяться у кримінальному провадженні №0000816 від 29.09.2022 р., яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , на день внесення клопотання; вжити заходів щодо вилучення оригіналу Договору поруки №175662 від 29.01.2008 р., укладеного між Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , після чого, призначити почеркознавчу експертизу; про результати розгляду даного клопотання просив повідомити за вказаними ним у клопотанні адресами», однак, станом на 14.03.2024 р., відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання, дізнавач не надав, що слід розцінювати як бездіяльність останнього. У скарзі ОСОБА_3 просить: визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 , щодо не розгляду та ненадання відповіді на клопотання представника потерпілої від 21.02.2024 р., та зобов`язати вказаного дізнавача розглянути та надати відповідь на подане представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_3 , клопотання від 21.02.2024 р.

В судове засідання ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги у його відсутності, та дізнавач не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000816, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000816 від 28.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Також, встановлено, що, дійсно, 04.03.2024 р. представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження, звертався до дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з клопотанням, датованим 21.02.2024 р., в якому просив: «надати йому, як представнику потерпілого, для ознайомлення, з можливістю фотокопіювання матеріали досудового розслідування, які знаходяться у кримінальному провадженні №0000816 від 29.09.2022 р., яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , на день внесення клопотання; вжити заходів щодо вилучення оригіналу Договору поруки № 175662 від 29.01.2008 р., укладеного між Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , після чого, призначити почеркознавчу експертизу; про результати розгляду даного клопотання просив повідомити за вказаними ним у клопотанні адресами.».

Вказане клопотання дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст.220, 221 КПК України, було розглянуте та задоволене, про що ОСОБА_3 було повідомлено листом №4423-121/119/02 від 06.03.2024 р. Відсутність відомостей про вручення вказаного листа від 06.03.2024 р. ОСОБА_3 , не свідчить про існування на сьогоднішній день бездіяльності дізнавача.

Отже, з врахуванням того, що дізнавачем було розглянуте по суті та задоволено клопотання представника ОСОБА_3 , датоване 21.02.2024 р., копія якого була долучена до скарги, про результат розгляду цього клопотання ОСОБА_3 було повідомлено, тому, відсутні підстави для зобов`язання дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 повторно розглядати подане представником ОСОБА_3 клопотання, яке було датоване 21.02.2024 р. та яке було зареєстроване у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 04.03.2024 р. за №159/3.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України, при розгляді скарги на дії чи бездіяльність дізнавача, не наділяє слідчого суддю повноваженнями визнавати протиправною бездіяльність дізнавача, тому ця вимога скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, а також те, що дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000816, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 26, 110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000816, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя