Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1876/24
Номер провадження 1-кс/711/532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси, клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0000043 від 12.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе-Козьмодемянське, Первомайського району, Тамбовської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова середня, пенсіонера, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», в межах стоку досудового розслідування, до 12.04.2024, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000043 від 12.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 11 на 12 січня 2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім наніс йому декілька ударів гострим предметом, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран від яких ОСОБА_7 помер на місці.

12.01.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.01.2024, протоколом огляду трупа від 13.01.2024, протоколом затримання від 12.01.2024, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.01.2024.

15.01.2024 ОСОБА_5 ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11.03.2024, включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старе-Козьмодемянське, Первомайського району, Тамбовської області, російської федерації, українець, громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання до затримання: АДРЕСА_2 , пенсіонер, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у строк до 12.03.2024, неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки чотирьох молекулярно генетичних експертиз, отримати висновок судово-медичної експертизи по дослідженню трупа, провести психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , після отримання судово-медичної експертизи трупа призначити додаткову експертизу з урахуванням слідчого експерименту, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії, тому постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 12.04.2024.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 11.03.2024 , але на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, на які посилався слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення останній нікого не повідомив, не намагався вжити заходів, щодо врятування життя потерпілого, повідомив про смерть потерпілого тільки наступного дня без зазначення обставин насильницької смерті, що вказує на його можливість уникнення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи, тяжкість покарання яке йому загрожує, а саме до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тому, є підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Існування ризику, передбаченого п.3. ч.1 ст.177 КПК України - впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 до затримання проживав в одному селі із свідками, яких знає особисто та на яких перебуваючи на волі може незаконно впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності. Свідки допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді. Тобто вказаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків на стадії судового розгляду.

Існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується наявністю вищеописаного ризику впливу на свідків, оскільки вплив на свідків може містити самостійний склад кримінального правопорушення передбаченого ст.386 КК України.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, ініціатор клопотання вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище зазначеному ризику можливо лише шляхом продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000043 від 12.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України. Додав, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики переховування, впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати та не змінилися, тому просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі, просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», в межах стоку досудового розслідування, до 12.04.2024, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечував, на даній стадії провадження, узгодивши позицію захисту, проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно положень ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

12.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

15.01.2024 ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 11.03.2024.

04.03.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.04.2024.

15.01.2024 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_12 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 лютого 2024 року, включно.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінальному правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.01.2024, протоколом огляду трупа від 13.01.2024, протоколом затримання від 12.01.2024, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.01.2024, іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також його продовження слугувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміновані правопорушення, у разі не обрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, ризик незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі осіб, які були присутні під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 , обґрунтовується тим, що всі свідки є односельчанами ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, останній матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу, з метою зміни раніше наданих ними показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя виходить з встановлених вище ризиків впливу ОСОБА_5 на свідків, що може бути вчинений шляхом примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом вмовлянь, описаний вище влив містить ознаки самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України. Отже, вказаний вище ризик є доведеним.

Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді від 15.01.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на даний час.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт та застосування застави.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину, вчиненого проти життя та здоров`я людини, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки вчинено кримінальне правопорушення, що спричинило смерть людини, слідчий суддя вважає за необхідне при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп.«а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 враховуються особа підозрюваного, його вік, стан здоров`я, ризики які існують, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , незначний строк, на який продовжується запобіжний захід, а також належно оцінено погодження сторони захисту із застосуванням виняткового запобіжного заходу, тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2024, включно.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0000043 від 12.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2024, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.03.2024.