Справа № 478/2030/15-к
Провадження № 1-в/484/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 р. Первомайський міськрайонний суд миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайськ клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню№0000371 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 187 КК України, з урахування ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, йому призначено покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.11.2021 року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року відносно ОСОБА_3 в частині конфіскації всього належного особисто йому майна залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля Volkswagen passat реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України та п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, так як при винесені вироку судом питання про зняття арешту з вказаного автомобіля не було вирішено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 надала письмові заперечення, в яких просила відмовити в клопотанні так як ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 дружиною ОСОБА_3 . Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 187 КК України, з урахування ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, йому призначено покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна. Згідно ст..ст.60,63 СК України арештований автомобіль є спільною власністю подружжя, а тому половина належить ОСОБА_3 і на неї може бути звернене стягнення за вироком суду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За ч. 4 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 дружиною ОСОБА_3 .

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 187 КК України, з урахування ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, йому призначено покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.11.2021 року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року відносно ОСОБА_3 в частині конфіскації всього належного особисто йому майна залишено без змін.

За ч.1, ч.4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Таким чином, із змісту вказаної статті випливає, що із заявою про скасування арешту з майна може звернутись власник або володілець майна, однак ОСОБА_3 таким не являється. Крім того, згідно листа головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ОСОБА_9 від 22.02.2024 р. на теперішній час здійснюється виконання виконавчого листа по конфіскації всього належного ОСОБА_3 особисто майна.

З урахуванням наведеного підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в 7-денний строк з моменту його проголошення.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1