Справа № 459/27/24
Провадження № 1-кс/459/396/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15-ч.4 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, раніше судимого, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №0000006 від 02.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15-ч.4 ст.186 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, що 22.12.2023 близько 23 години, 00 хвилин, ОСОБА_7 , умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що власник квартири, ОСОБА_8 не надавала йому дозволу заходити до квартири, з метою проникнення, пошкодивши замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 та перебуває у її користуванні, проник до житла останньої. Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у порушенні недоторканості житла, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 22.12.2023 близько 23 години, 00 хвилин умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, безпідставно, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю зайшовши у приміщенні вітальні у квартирі АДРЕСА_2 , безпричинно та умисно ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, діючи з особливою зухвалістю, почергово наніс кілька хаотичних ударів кулаками обох рук по тулубу в область грудей ОСОБА_8 та кулаками обох рук кілька хаотичних ударів по обличчю ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, які утворились від дії тупого предмета та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, забій м`яких тканин голови, забійна рана верхньої губи, навколо орбітальна гематома зліва, синець на лівому плечі відноситься до легкого ступеня тяжкості. Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 26.01.2024 близько 17 години 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, веденого 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, шляхом вільного доступу, викрав три штуки мандарину вагою 0.458 кілограма, загальною вартістю 22 гривні 90 копійок, який не ховаючи тримав в руках, та пляшку горілки «МЕДОФФ» класік преміум, об`ємом 0.7 літри, вартістю 136 гривень 32 копійки за одну одиницю товару, яку не ховаючи тримав в руках, не розрахувавшись за товар, намагався вийти з магазину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був зупинений працівниками магазину. Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст.186 КК України, тобто у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_7 , 26.01.2024 близько 17 години, 54 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по АДРЕСА_3 , у присутності обслуговуючого персоналу магазину та великої кількості відвідувачів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно та умисно, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, діючи з особливою зухвалістю, почергово наніс кілька ударів рукою в область голови охороннику магазину ОСОБА_9 та схопив рукою касира магазину ОСОБА_10 , яка припиняла його хуліганські дії, в результаті чого спричинив останнім фізичну біль. ОСОБА_7 своїми діями тимчасово припинив нормальну діяльність закладу.Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

05 березня 2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15-ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.

Крім цього вказує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, не має постійного легального джерела доходу та міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності, а також не працюючий, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Вказує, що застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Вважає, що вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілу, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що стороною обвинувачення наявність ризиків нічим не доведено та такі ґрунтуються на припущеннях. Вказав, що його підзахисний має постійне місце проживання, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, має міцні соціальні звязки. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000006 від 02.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15-ч.4 ст.186 КК України.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

12.03.2024 р. слідчим внесено клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 12.03.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27 березня 2024 року о 14:15 годині на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.03.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.191 КПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що подані прокурором докази обгрунтованості підозри в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих кримінальних правопорушень та є достатніми для застосування обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків ґрунтується на тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_12 в разі доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінується. Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який будучи раніше неодноразово судимим в тому числі за ч.3 ст.296 КК за злочин пов`язаний із опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15-ч.4 ст.186 КК України вчинені в умовах воєнного стану незадовго після звільнення його з місць позбавлення волі, неодноразово на виклики до слідчого не з`являвся, ухвалою слідчого судді від 12.03.2024 року надано дозвіл на його затримання. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 від вручення підозри, повісток, клопотання про обрання запобіжного заходу відмовився. Крім того, слідчий суддя бере до уваги самі обставини вчинення кримінальних правопорушень, що характеризує ОСОБА_4 як особу, схильну до скоєння протиправних дій. Також слідчий суддя враховує те, що обвинувачений не працевлаштований, не одружений, жодних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування.

Вищенаведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави для висновку про застосування відносно ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування, виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_13 під вартою, чи були б підставою для застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даний час відсутні. Доводи сторони захисту щодо відсутності у підозрюваного наміру ухилятися відвід органу досудового розслідування чи суду, а також щодо недоведеності ризиків, про які зазначає слідчий та прокурор, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Щодо строку досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу, що 05 березня 2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15-ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до приписів п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом із тим, у судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження №0000006 від 02.01.2024 року та слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 21.03.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 02.01.2024 року зупинено до розшуку підозрюваного, а згідно постанови цього ж слідчого від 27.03.2024 року - таке відновлено.

Відповідно до положень ч.5 ст.219 КРК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування

Таким чином, строки досудового розслідування перериваються у випадках зупинення кримінального провадження. Відтак, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02 січня 2024 року за №0000006 закінчується 11.05.2024 року.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання 27.03.2024 року в межах строку досудового розслідування, тобто по 11.05.2024 року включно.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840,00 грн, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 27.03.2024 року в межах строку досудового розслідування по 11.05.2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з під варти, в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1