ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/99/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/56/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строків на оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії в кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за №0000191 та за №0000192 відмовлено у зв`язку із пропуском процесуального строку.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що у межах вказаних кримінальних проваджень заяви ОСОБА_7 про залучення його як потерпілого були розглянуті і відповідні постанови слідчого йому надіслані 14 грудня 2023 року. Водночас, слідчий суддя в оскарженій ухвалі прийшов до висновку, що станом на 27 грудня 2023 року ОСОБА_7 було відомо про бездіяльність слідчого, однак він із заявою звернувся до суду лише 01.02.2024 року і не вказав причин пропуску строку оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року, та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності дій слідчого відділу поліції №1 (м. Бережани) ОСОБА_8 .

Також, просить скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень №0000192 зареєстрованого в ЄРДР 07.12.2023 за ст.115 КК України та провадження №0000191 зареєстрованого в ЄРДР 07.12.2023 за ст.135 КК України та визнати потерпілими його батька ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_9 .

Свої вимоги мотивує тим, що слідча належним чином не повідомила його із дружиною про прийняте, чи не прийняте процесуальне рішення від дати їхнього звернення до відділу поліції №1 (м.Бережани) (12.12.2023) і до дати звернення до суду 29.01.2024 року.

Стверджує, що він не отримував і у нього відсутні процесуальні документи, що направлялися слідчим, а саме, копії постанови про відмову у задоволені клопотання листом №16154/101/03-2023 від 14.12.2023 (у кримінальному провадженні №0000191) та №16151/101/03-2023 від 14.12.2023 (у кримінальному провадженні №0000192).

Також вказує, що про прийняте процесуальне рішення слідчою відділу поліції №1 (м. Бережани) ОСОБА_8 дізнався випадково, коли зателефонувавши до неї.

Також вказує на те, що він 27 грудня 2023 року звернувся до Тернопільської обласної прокуратури із скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки усно дізнався про прийняті слідчою процесуальні рішення, а 29 грудня 2023 року звернувся із клопотанням до Тернопільського міськрайонного суду щодо не розгляду слідчою відділу поліції заяви про залучення його із дружиною, як потерпілих. Однак ухвалою Тернопільського міськрайонного суду цього ж дня йому повернуто дану заяву для подання до належного суду.

Також вважає, що не відповідає дійсності трактування в ухвалі слідчого судді Бережанського районного суду про його обізнаність з бездіяльністю слідчого і не повідомленням його причин пропуску строку звернення до суду.

Звертає увагу, що досудове розслідування у вищезгаданих кримінальних провадженнях проведено не об`єктивно, свідків події опитано поверхнево, а деяких з них взагалі не опитано, ряд фактів, які мають суттєве значення для досудового розслідування взагалі залишено поза увагою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 12 грудня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого у кримінальних провадженнях №0000192 від 07.12.2023р. за ст.115 КК України та №0000191 від 07.12.2023р. за ст.135 КК України із заявами, які були розглянуті слідчим 14 грудня 2023 року шляхом винесення постанов про відмову в задоволенні вказаних заяв ОСОБА_7 .

Зі змісту поданої до слідчого судді заяви ОСОБА_7 та його пояснень в ході апеляційного розгляду слідує, що він заперечує отримання ним вказаних постанов слідчого станом на 01 лютого 2024 року. Відомості про вручення вказаних постанов ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні і прокурором в ході судового розгляду не надані, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим не було вручено ОСОБА_7 копії постанов про відмову у задоволенні його заяв.

Зі змісту оскарженої ухвали видно, що відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строків оскарження слідчий суддя виходив з того, що вказані постанови слідчого були надіслані ОСОБА_7 листом за вих.№16154/101/03-2023 від 14.12.2023р.

Однак, такі висновки слідчого судді є неналежними і не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, викладені в оскарженій ухвалі висновки слідчого судді містять істотні суперечності, оскільки встановивши, що слідчий у встановленому порядку розглянув заяву ОСОБА_7 , слідчий суддя одночасно відмовив ОСОБА_7 у задоволенні його заяви з підстав пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого.

Наведені порушення є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді прийняти законне і обгрунтоване рішення, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заявлені в апеляційній скарзі вимоги про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень №0000192 зареєстрованого в ЄРДР 07.12.2023 за ст.115 КК України та провадження №0000191 зареєстрованого в ЄРДР 07.12.2023 за ст.135 КК України не можуть бути вирішені апеляційним судом, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду слідчим суддею в межах даного провадження.

Тому, в цій частині апеляційних вимог слід відмовити, роз`яснивши ОСОБА_7 його право оскаржити постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень протягом 10 днів з моменту отримання їх копій, в тому числі шляхом подання слідчому судді під час нового розгляду змін чи доповнень до раніше поданої ним заяви.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 у кримінальних провадженнях №0000192 від 07.12.2023р. за ст.115 КК України та №0000191 від 07.12.2023р. за ст.135 КК України такою, що подана без пропуску процесуальних строків і підлягає розгляду у встановленому законом порядку.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що він має право оскаржити постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень №0000192 від 07.12.2023р. за ст.115 КК України та №0000191 від 07.12.2023р. за ст.135 КК України до слідчого судді Бережанського районного суду в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді