Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1309/2024 Справа № 641/3702/24
УХВАЛА
06 червня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача- ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Анапа, Краснодарського краю РФ , громадянки РФ, руської, одруженої, не працевлаштованої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, місце проживання якої зареєстроване в РФ АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2024 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебувала за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, в ході спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 почала поводити себе агресивно та в неї, на підгрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених побутовими суперечками, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що від її дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та бажаючи настання зазначених наслідків, перебуваючи у кімнаті будинку, взявши в праву руку кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_8 та в той час коли останній повернувся до неї обличчям, перебуваючи напроти нього, на відстані витягнутої руки нанесла ОСОБА_8 декілька послідовних ударів ножем в область грудної клітки справа та тулубу.
Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_8 , згідно довідки КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня» від за №31/2256, тілесні ушкодження у вигляді: множинне колото-різане торакоабдомінальне поранення справа з ураження Sg7 Sg2 печінки, правобічний гемоторакс, гемоперитонеум. Колото-різана рана правого плеча 836.14, 821.83, 827.10.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка РФ, Краснодарського краю, м. Анапа, громадянка РФ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, офіційно не працевлаштована, має трьох неповнолітніх дітей на утриманні.
ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Під час досудового розслідування зібрані докази, які вказують на вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме її причетність підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ,; протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, якій відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.
У вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення - злочину, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На даний час отримані під час проведення досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали пред`явлену підозру не доведеною та просили застосувати більш м,який запобіжний захід.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели « поза розумним сумнівом» про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий та прокурор послались у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, є громадянкою іншої держави, немає зареєстрованого місця проживання на теріторії України , не працююча, раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення .Виходячи з цього, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд вважає реальним ризик , що у разі її перебування на волі, вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.
Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Обставини особистого життя та соціальної адаптації підозрюваної у суспільстві свідчать про наявність певних ознак нестабільного характеру його поведінки у звичайному житті, що дає підстави стверджувати те, що жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належних гарантій здатності ОСОБА_6 самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.
Судом вивчалася можливість застосування до підозрювальної більш м,якого запобіжного заходу, але власник житла, де останнім часом мешкала ОСОБА_6 заперечувала проти обрання домашнього арешту в її будинку підозрюваальній, оскільки боїться за своє життя та життя дітей.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави ОСОБА_6 .
Частиною 9 ст.194 КПК України передбачено , якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.
Враховуючи , що підозрювана ОСОБА_6 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , а батько дітей на теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні , слідчий суддя вважає за необхідним зобов,язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дітей : ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про факт залишення дітей без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.
З метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України,слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення- злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали , тобто з 06.06.2024 року.
Строк дії ухвали до 04 серпня 2024 року.
Суд зобов`язує прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про факт залишення дітей без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1