Справа № 755/4230/23
№ 1-кп/755/128/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , заявлену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 15.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000983 від 15.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено заяву про відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що вказаний прокурор, на його думку, зацікавлений у результатах кримінального провадження, тобто існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Так, після застосування під час досудового розслідування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор ОСОБА_3 , зустрівши його на вулиці, вказував йому на те, що саме він повинен говорити у судовому засіданні, як себе вести, тобто, прокурор заінтересований у тому, щоб йому було призначено покарання саме у виді позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_4 заяву обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав, зазначивши, що учасники, які приймають участь у розгляді кримінального провадження, повинні викликати довіру зі сторони обвинуваченого, а його підзахисний такої довіри до прокурора не має, оскільки, зі слів його підзахисного, останній під час досудового розслідування вчиняв тиск на обвинуваченого, тобто, є упередженим.

Особа, якій заявлено відвід, прокурор ОСОБА_3 щодо заявленої обвинуваченим ОСОБА_5 заяви зазначив про те, що зацікавленим він не є, роз`яснював останньому тільки зміст ст. 349 КПК України, так як той вину визнавав, а будь-якого тиску на обвинуваченого ним не здійснювалося.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, обвинуваченим ОСОБА_5 не надано жодного доказу щодо необ`єктивності чи упередженості прокурора.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу прокурора не передбачені ст. 77 КПК України, доводи, у заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового засідання, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: