печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні забезпечується прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Згідно матеріалів досудового розслідування власник та директор ряду Українських компаній ОСОБА_4 з метою отримання постійного злочинного доходу не пізніше січня 2023 року прийняв рішення про створення злочинної організації, діяльність якої направлена на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) під час постачання товарів, які не відповідають встановленим характеристикам та не можуть використовуватися за своїм призначенням, на виконання договорів, укладених з Міністерством оборони України.

З цією метою ОСОБА_4 , під фактичним контролем якого знаходився ряд суб`єктів господарської діяльності, які виконували державні замовлення із Міністерством оборони України у 2022 році, запропонував своєму синові ОСОБА_5 та раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим особам зорганізуватися з метою вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства) під час виконання державних замовлень на поставку майна на потреби Міністерства оборони України.

На виконання своїх злочинних намірів указані особи вирішили використати у злочинному механізмі заволодіння державними коштами господарську діяльність суб`єктів господарської діяльності, які знаходилися під фактичним контролем ОСОБА_4 та наближених до нього осіб, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СІТІГРАД» (код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - НОМЕР_2 ) та товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - 42297001).

Протягом 2023 року Міністерством оборони України (код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - 00034022) було укладено ряд договорів із товариствами «Будівельна компанія СІТІГРАД», «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), зокрема договорів від 23.02.2023 №286/3/23/102, №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/116, №286/3/23/117, №286/3/23/118, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122 та №286/3/23/123 та ін.

На виконання укладених договорів протягом 2023 року указані вище особи здійснювали постачання товарів, які завідомо для них не відповідали передбаченим у договорах характеристикам та не могли використовуватися за своїм призначенням, спричинивши таким чином Міністерству оборони України матеріальну шкоду на загальну суму 934 013 447 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 та інші члени злочинної організації усвідомлювали, що у підконтрольних їм суб`єктів господарської діяльності відсутні виробничі потужності та можливості виготовити у повному обсязі та поставити товари на виконання указаних договорів.

Через указані обставини ОСОБА_5 як директором товариства «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», ОСОБА_7 як директором товариства «Будівельна компанія СІТІГРАД» були укладені договори та додаткові угоди купівлі-продажу відповідних товарів із Турецькою компанією OZMAN DERI TEKSTIL VE INSAAT IMALAT GIDA ITHALAT IHRACAT PAZARLAMA TICARET LIMITED SIRKETI. Також ОСОБА_6 як директором товариства «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ОСОБА_7 як директором товариства «Будівельна компанія СІТІГРАД» були укладені договори та додаткові угоди купівлі-продажу відповідних товарів із Турецькою компанією DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S.

На виконання укладених договорів протягом 2023 року вказаними Турецькими компаніями були виготовлені та поставлені на територію України товари, які в подальшому були поставлені товариствами «Будівельна компанія СІТІГРАД», «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» Міністерству оборони України, чим спричинено тяжкі наслідки.

Так, згідно Висновку експертів від 21.12.2023 № 27727/23-53/27728/23-34/27729/27730/23-71 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000876 розмір втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України при поставці товарно-матеріальних цінностей за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/104, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108 складає 60 961 050,60 грн.

Згідно Висновку експертів від 22.12.2023 № 28366/23-53/28367/23-71/28368/23-34 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000876 розмір втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України при поставці товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають вимогам технічного опису, зазначеного в Договорах від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/105, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, та не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням, складає 873 052 396,68 грн.

У подальшому в ході досудового розслідування встановлено й інші договори, що укладалися Міністерством оборони України з ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД», ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ. Так, у цілому в 2023 році Міністерством оборони України (код ЄДРПОУ - 00034022) укладено договори про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 44755072) від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, від 29.09.2023 №286/3/23/382, №286/3/23/383, із ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ - 42297001) від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, із ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» (код ЄДРПОУ - 4365841) від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123.

Положення санкції ч. 5 ст. 190 КК України, що інкримінується підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передбачають як вид покарання конфіскацію майна.

Згідно відомостей, що відомостей, що отримані на виконання доручення прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 41 КПК України, а такод даних, що містяться доступних інформаційних системах поліції та національному кадастрі нерухомості Чеської Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має право власності на нерухоме майно на території Чеської Республіки:

- квартира АДРЕСА_2 , кадастрова одиниця:

АДРЕСА_3 є частиною земельної ділянки з номером: НОМЕР_3 , муніципалітет: НОМЕР_4 , кадастрова одиниця: Голешовіце.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право власності та співвласності, пов`язані з цією будівлею та квартирою, що додатково визначені записом № 971/193034 у земельному реєстрі Чеської Республіки:

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/113 (інша ділянка/інша ділянка - площа 47 м2);

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/114 (інша ділянка/інша дорога - площа 185 м2);

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/115 (інша ділянка/інша ділянка - площа 348 м2);

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/116 (інша ділянка/інша дорога - площа 150 м2);

- земельна ділянка/ кадастровий номер: 2356/118 (ділянка для забудови - площа 27 м2) - земельна ділянка;

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/119 (ділянка для забудови - площа 6233 м2) земельна ділянка;

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/120 (інша ділянка/інша ділянка - площа 1217 м2) - тераса;

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/124 (інша ділянка/інша дорога - площа 262 м2);

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/125 (інша ділянка/інша дорога - площа 67 м2).

Усі майнові права, які були знайдені в національному кадастрі нерухомості на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані там за № 14017 та № 14354.

Ці майнові права були предметом кадастрового провадження, проведеного Кадастровим управлінням м. Прага за номерами: V-50636/2017-101; Z-54433/2023-101.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться на території Чеської Республіки та належить на праві приватної власності (співвласності) підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження, а саме:

- квартира АДРЕСА_2 ), кадастрова одиниця: Голешовіце (730122 Голешовіце).

- будинок № НОМЕР_5 є частиною земельної ділянки з номером: НОМЕР_3 , муніципалітет: Прага, кадастрова одиниця: Голешовіце.

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/113 (інша ділянка/інша ділянка - площа 47 м2);

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/114 (інша ділянка/інша дорога - площа 185 м2);

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/115 (інша ділянка/інша ділянка - площа 348 м2);

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/116 (інша ділянка/інша дорога - площа 150 м2);

- земельна ділянка/ кадастровий номер: 2356/118 (ділянка для забудови - площа 27 м2) - земельна ділянка;

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/119 (ділянка для забудови - площа 6233 м2) земельна ділянка;

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/120 (інша ділянка/інша ділянка - площа 1217 м2) - тераса;

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/124 (інша ділянка/інша дорога - площа 262 м2);

- земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/125 (інша ділянка/інша дорога - площа 67 м2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1