Справа № 463/6521/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/140/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новорічиця, Зарічненського району, Рівненської області, без постійного місця проживання та реєстрації, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року, -

встановила:

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України і призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання 14.07.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.07.2022 на речові докази кітель-сорочку камуфляжну зеленого кольору без маркування, берци камуфляжні зеленого кольору 41 розміру, штани камуфляжні зеленого кольору.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.07.2022 на речові докази: предмет схожий па пістолет «Револьвер» № НОМЕР_1 під патрон Флобера; предмет схожий на пістолет «Морголіна» № НОМЕР_2 ; ковпак з під пляшки горілки «PRIME»; мобільний телефон марки «TecnoSpark 6go»imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім-картами SIM1: НОМЕР_5 , SIM2: НОМЕР_6 , чоловічі труси сірого кольору із жовтими плямами.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 17-00 год. по 20-00 год., перебуваючи у наметі, встановленому у лісовому масиві у кінці вул.Лісної м.Львів-Винники, поблизу входу в підземний об`єкт, в минулому військового призначення, а на даний час пристосованого під бомбосховище, перебуваючи в товаристві неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших неповнолітніх осіб, керуючись умислом на задоволення статевої пристрасті шляхом вступу в статеві зносини неприродним способом із неповнолітнім ОСОБА_9 , для полегшення реалізації вказаного умислу схилив зазначених осіб до вживання алкогольного напою з метою доведення їх до стану алкогольного сп`яніння.

Після цього ОСОБА_6 завів неповнолітнього ОСОБА_9 в одне з приміщень на мінус першому поверсі підземного об`єкта та зачинив двері приміщення зсередини. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, нехтуючи його правом на статеву свободу та статеву недоторканність, ОСОБА_6 зняв із себе частину одягу, оголивши свій статевий орган, та почав непристойно торкатись неповнолітнього потерпілого, запихаючи йому руки під одяг. Долаючи фізичний супротив неповнолітнього потерпілого, всупереч його волі, використовуючи свою фізичну перевагу, ОСОБА_6 змусив ОСОБА_9 до орального контакту та проник своїм статевим членом у ротову порожнину потерпілого. Ці дії ОСОБА_6 продовжував приблизно 2 хвилини, однак вони спровокували рвотний рефлекс у ОСОБА_9 та блювоту.

Тоді ОСОБА_6 , намагаючись досягнути задоволення статевої пристрасті, вчинив спробу проникнути пальцем руки в анальний отвір неповнолітнього потерпілого, чим спричинив тріщину по ходу анальної складки, однак ОСОБА_9 чинив опір і ОСОБА_6 не зміг цього зробити, після чого змушений був відпустити потерпілого.

На вирок суду адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок скасувати та визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 152 КК Українита виправдати, у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України, в якому він обвинувачується. Під час розгляду апеляційної скарги просить дослідити докази по справі, а також відео-аудіо записи допитів свідків, потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, вказує, що висновки експертиз, протокол огляду місця події, вилучені речові докази та інше як докази є недопустимими, а вирок суду щодо винуватості ОСОБА_6 не може ґрунтуватися на таких доказах.

Вказує, що сторона захисту не погоджується з вказаним вироком, та вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушені норми процесуального права, висновки суду не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, висновки щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину є передчасними, так як в матеріалах провадження відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 дій сексуального характеру

Вважає, що судом першої інстанції вирок мотивується на припущеннях, висновки, що зроблені судом першої інстанції не відповідають фактичним доказам, що досліджені в суді, та порушують правові позицій Верховного суду України, судом допущені порушення процесуальних норм права.

Звертає увагу, що ОСОБА_10 власноручно заявляє про те, що відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_9 невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 вчинено розпусні дії. Жодної заяви ні від потерпілого ОСОБА_9 , ні від його матері ОСОБА_10 про те, що його було згвалтовано до відділу національної поліції не надходило. Одночасно із цим працівниками поліції, на підставі заяви матері потерпілого про розпусні дії до ЄРДР вноситься інформація про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України тоді, коли про це заявниця власноручно не повідомляла. Однак суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Наголошує, що показами потерпілого встановлено, що при здійсненні орального статевого контакту між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відсутні елементи спротиву та інші дії (крики, боротьба потерпілої особи), які направлені проти застосування щодо неї дій сексуального характеру.

Заслухавши доповідь головуючого про обставини кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, виступ захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу заперечив, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримані.

Вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за викладених у вироку суду обставин, суд першої інстанції обґрунтував, зокрема:

показаннями потерпілого ОСОБА_9 даними в судовому засіданні в суді першої інстанції про те, що 13.07.2022 з метою надання будь якої допомоги з облаштування бункеру (бомбосховища) він зустрівся з ОСОБА_12 . Прямуючи в бункер останній йому розказував про ОСОБА_6 , який постійно там знаходився і був трохи дивний. Прибувши на місце, вони з хлопцями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 сиділи спілкувались, стріляли з пневматичного пістолета по пляшкам. Потім ОСОБА_6 почав наливати їм горілку. Потерпілий спочатку відмовлявся вживати алкоголь, але ОСОБА_6 його дуже просив та наполягав випити, оскільки він прийшов в бункер перший раз він все таки випив трохи горілки. В подальшому обвинувачений пішов спати в бункер, коли прокинувся прийшов до них і почав знову наливати горілку. Після цього, ОСОБА_6 нічого не пояснюючи сказав йому йти разом з ним в бункер. Коли вони зайшли в одну з кімнат бомбосховища останній зачинив двері на ключ, сказав сісти на ліжко і почав знімати футболку та штани, заліз на нього та почав його цілувати і поклав на себе. В подальшому ОСОБА_6 поставив його на коліна, тримав за голову та шию, оскільки обвинувачений проник своїм статевим членом йому у ротову порожнину він почав блювати. Після цього, ОСОБА_6 зняв з нього штани та намагався пхати палець йому в анальний отвір. В цей момент прийшов ОСОБА_14 та почав стукати у двері кімнати, ОСОБА_6 дав йому свої труси і відчинив двері, він вийшов та розказав все що сталось ОСОБА_15 . Пізніше потерпілий прийшов до дому та розказав про цей випадок мамі і вона викликала поліцію. Додатково зазначив, що дана подія тривала близько 3 - 5 хвилин, весь цей час він намагався обвинуваченого відштовхнути, однак останні йому погрожував, т.я. ОСОБА_6 був одягнутий у камуфляжну форму і мав з собою в кобурі пістолет він дуже його боявся;

показаннями даними в судовому засіданні в суді першої інстанції свідком ОСОБА_10 законним представником потерпілого про те, що 13.07.2022 її син повідомив, що йде з хлопцями помагати облаштовувати укриття. Близько 19-00 год. вона йому телефонувала, однак телефон був вимкнутий. Через деякий час ОСОБА_16 їй зателефонував, він був дуже схвильований та знервований. Коли прийшов до дому вона побачила, що він плакав, від нього було чути запах алкоголю. Оскільки у них довірливі відносини, ОСОБА_16 розказав що з ним трапилось, як обвинувачений змушував його вживати горілку, клав його в кімнаті на диван, ставив на коліна, до дому прийшов у чорних в полоску трусах-боксерках, які йому дав обвинувачений, у зв`язку з чим вона одразу зателефонувала в поліцію. В подальшому вона з сином їздила на експертизу, він надавав пояснення поліції. Дана подія дуже вплинула на його психологічний стан, оскільки він дуже соромився. Додатково зазначила, що від експерта їй стало відомо про проникнення та тріщини в анальному отворі сина;

показаннями даними в судовому засіданні в суді першої інстанції свідком ОСОБА_17 , про те, що з ОСОБА_6 він познайомився коли приходив до бункеру (бомбосховища), оскільки останній там постійно проживав та був там головним. Він з однокласниками часто приходив до бункеру, проводили вільний час, спілкувались, випивали, хтось з хлопців міг навіть залишитись ночувати. ОСОБА_6 зазвичай поводив себе вульгарно, розказував про якісь оргії. Про дану подію йому стало відомо в той самий день від ОСОБА_18 , який йому зателефонував. В подальшому він прийшов до бункеру та спілкувався з приводу обставин події з ОСОБА_6 , який в агресивній формі повідомив йому, що нічого не було;

показаннями даними в судовому засіданні в суді першої інстанції свідком ОСОБА_19 , про те, що він із своїми друзями приходив облаштовувати бункер, де постійно знаходився ОСОБА_6 . Останній був у військовій формі та носив на ремені з собою в кобурі, з його слів справжній, пістолет. В цей день він з ОСОБА_12 та ОСОБА_20 прийшли до бункеру, всі разом з ОСОБА_6 сиділи спілкувались, вживали горілку. Обвинувачений жартував на сексуальні теми, до всіх чіплявся, хотів щоб свідок його поцілував. Потім ОСОБА_6 покликав ОСОБА_9 до бункеру в кімнату. Через деякий час він пішов за ними, двері кімнати були зачинені з середини, у зв`язку з чим почав стукати у двері. В подальшому ОСОБА_9 вибіг з кімнати і був дуже наляканий, повідомив ОСОБА_21 , що обвинувачений хотів його зґвалтувати. Через тиждень він побачив ОСОБА_9 , який особисто вже йому розказав про обставини події. Він дуже соромився і не хотів про даний випадок говорити;

показаннями даними в судовому засіданні в суді першої інстанції свідком ОСОБА_22 , про те, що близько обіду він з ОСОБА_12 та ОСОБА_23 прийшли помагати та облаштовувати бункер. В цей день ОСОБА_6 дав їм 500 грн. щоб вони купили спиртне. Вони не хотіли пити, але ОСОБА_6 наполягав щоб всі вживали спиртне. Вони сиділи спілкувались, обвинувачений обіймався з хлопцями, хотів щоб вони його цілували. Про обставини події йому відомо від його друзів, оскільки він був відсутній в день коли був ОСОБА_9 .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 152 КК України, доводиться письмовими доказами та документами:

відомостями з ЖЄО ІТС ІП НПУ та витягом з ЄРДР від 14.07.2022, згідно з якими внесено відомості в ЄРДР на підставі поданої письмової заяви від ОСОБА_10 , в якій остання просить вжити заходів, щодо особи на ім`я ОСОБА_24 , котрий 13.07.2022, в період часу з 19-00 год. по 20-00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.07.2022, згідно з якою ОСОБА_10 повідомила поліцію про вчинення злочину щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

протоколом огляду місця події від 14.07.2022 та фото таблиці до нього і оглянутого в судовому засіданні в суді першої інстанції відео з огляду місця події, згідно з якими зафіксовано, проведено огляд місця події у АДРЕСА_1 , палатки, приміщення укриття з подальшим вилученням двох пістолетів, телефону, ковпака з пляшки горілки та чоловічі труси;

протоколом огляду від 15.07.2022, згідно з яким об?єктом проведення даного огляду є мобільний термінал марки «ТЕКNO КЕ5» ІMEI1: НОМЕР_3 ІMEI2: НОМЕР_4 PSN: НОМЕР_7 та виявлено зображення із порнографічним змістом, а також в месенджері «Telegram» з облікового запису на ім?я « ОСОБА_25 » переписка між двома чоловіками щодо сексуальної орієнтації та можливості зустрітись.

Згідно висновку експерта №807/2022-ім від 15.07.2022, кров від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку експерта №808/2022-ім від 15.07.2022, кров від неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №229 від 28.07.2022, ОСОБА_6 впродовж життя психічними розладами не страждав, не звертався до лікарів психіатрів, у минулому притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання. Його поведінка під час інкримінованих діянь носила впорядкований, цілеспрямований характер. У процесі актуального експертного дослідження не виявлено жодних клінічних ознак тяжкого психічного розладу. ОСОБА_6 на час проведення експертизи психічним захворюванням не страждає. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням і недоумством не страждав та не перебував у тимчасовому чи іншому хворобливому стані психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру;

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №300 від 29.07.2022, ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждає та не виявляє жодних інших психічних розладів. На момент обстеження неповнолітньому ОСОБА_9 властиві індивідуально-психологічні особливості, такі, як: дружелюбність, інтравертованість, прагнення спілкування з однолітками, позитивна соціалізація, процес досягнення ідентичності, пошук власного «Я» в соціумі, пошук видів діяльності, які мають реальну користь і одержують суспільну оцінку. Неповнолітньому ОСОБА_9 про дану ситуацію, за наданими матеріалами справи, інформувати є досить неприємно та травмуючи. Відтворення подій неповнолітнім ОСОБА_9 , за наданими матеріалами справи, є додатковим психологічно травмувальним фактором. У неповнолітнього ОСОБА_9 постійне відтворення подій в різних інстанціях, за наданими матеріалами справи, може зафіксувати травмуючи подію, яка в подальшому може мати вплив на незрілу психічну діяльність підлітка. У неповнолітнього ОСОБА_9 не встановлено індивідуально-психологічних особливостей, що суттєво могли впливати на характер його свідчень, окрім відчуття неприємності відтворення даної події. У неповнолітнього ОСОБА_9 встановлена психологічна пригніченість, яка в певній мірі перешкоджає повноцінному соціальному функціонуванню та психологічному благополуччю та виникла внаслідок впливу сексуального домагання. У неповнолітнього ОСОБА_9 , на момент обстеження, не встановлено відхилень у психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання.

Відповідно до довідки приймального відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 14.07.2022 о 02-20 год. проведено огляд ОСОБА_9 лікарями.

Згідно висновку експерта №220/2022ц від 28.07.2022, при судово-медичній експертизі двох мазків-відбитків, двох мазків-змивів та тампона-змива з статевого члена, волосся з лобкової ділянки, контроля човниковоподібної ямки підозрюваного ОСОБА_6 , виявлено: в змивах з мазків-змивів та тампона-змива, виявлено слину, антиген Н ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через малу кількість ядер та їх деструктивні зміни. Таким чином виявлена слина походить від особи, з групою слини /крові/ 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . Походження слини від гр. ОСОБА_6 (кров якого відноситься до групи 0) не виключається. В змивах з мазків-відбитків, з волосся лобкової ділянки, з контроля човникоподібної ямки виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена, через відсутність ядер. Клітини ротової порожнини, клітин прямої кишки та елементів копро культури в препаратах об`єктів №1, 2, 3, 4 не виявлено.

Згідно висновку експерта №605 від 01.08.2022, у неповнолітнього ОСОБА_9 на час проведення судово-медичної експертизи виявлено подряпину на правому передпліччі, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, на правій кисті, підшкірні крововиливи на правій кисті, поверхневе садно на лівому стегні, які утворились внаслідок контактів вказаних ділянок тіла із тупими предметами та тупими предметами з обмеженою поверхнею та відносяться до легкого ступеня тяжкості. Подряпина могла виникнути за 3-4 доби до огляду; поверхневі садна на тильній поверхні правої кисті, біля основи 3, 4 пальців могли виникнути за 6-7 діб до огляду; садна на правій кисті, вкриті кіркою на рівні шкіри і підшкірні крововиливи могли виникнути за 1-2 доби до огляду, не виключено, що і 13 липня 2022; поверхневе садно на лівому стегні могло виникнути за 10-11 діб до огляду. Згідно «консультації реаніматолога» приймального відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Львів, вул..П.Орлика, 4 за 14 липня 2022 «видимих саден не виявлено». Будь-яких тілесних ушкоджень у неповнолітнього ОСОБА_9 в ділянці зовнішніх статевих органів і на верхній і нижній губах, на слизовій облонці порожнини рота, не виявлено. При огляді заднього проходу виявлено тріщину по ходу анальної складки, яка утворилась від дії тупого предмета, яким являються і пальці кистей, могла виникнути за 1-2 доби до огляду, не виключено і 13 липня 2022. У неповнолітнього ОСОБА_9 при огляді лікарем судово-медичним експертом будь-яких слідів на тілі схожих на плями крові чи сперми не виявлено. Згідно «висновку експерта» №819/2022-ім при судово-імунологічному дослідженні у вмісті ротової порожнини та заднього проходу неповнолітнього ОСОБА_9 сперми не знайдено Результати судово-цитологічного дослідження будуть вислані додатково;

Згідно висновку експерта №222/2022ц від 05.08.2022, кров неповнолітнього ОСОБА_9 , 2006 р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_6 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , 1984 р.н., встановлено наступне: в накладеннях речовини жовтого кольору на зрізах нігтьових пластин правої руки, виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, клітини особи чоловічої генетичної статі та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати та групи крові осіб, які проходять по справі, можна зробити висновок, що виявлені кров та клітини можуть походити як від підозрюваного ОСОБА_6 , так і від потерпілого ОСОБА_9 для яких авластивий виявлений ОСОБА_26 накладеннях речовини сірого кольору на зрізах нігтьових пластин лівої руки виявлено білок людини та клітини плоского епітелію з антигеном Н ізосерологічної системи АВО, які найбільш ймовірно походять від підозрюваного ОСОБА_6 . Домішок клітин від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. Статеву належність клітин не встановлено із-за малої кількості клітин з ядрами. Крові, її клітинних елементів в об`єкті №2 не виявлено. Клітин ротової порожнини та клітин прямої кишки в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_6 не виявлено.

Згідно висновку експерта №225/2022ц від 09.08.2022, при судово-медичній експертизі трусів, наданих потерпілим ОСОБА_9 , встановлено наступне: в слідах світло-сірого та сірого кольорів на трусах, виявлено клітини зроговілого плоского епітелію, статеву належність яких встановити неможливо, через відсутність ядер.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/12569-БЛ від 11.08.2022, наданий пістолет № НОМЕР_2 до категорії бойової зброї не належить. В наданому стані пістолет має несправність, однак придатний для проведення з нього пострілів спеціальними круглими кульками кал.4,5 мм. Слідів переробки пістолета з метою зміни його конструкції та призначення, заміни деталей чи вузлів немає. Наданий пістолет для спорядження бойовими припасами непридатний.

Згідно висновку експерта №223/2022ц від 12.08.2022, при судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено наступне: в накладеннях світло-сірого кольору на зрізах нігтьових пластин обох рук, виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію, статеву належність яких встановити неможливо, через відсутність ядер. Крові, її клітинних елементів у вищевказаних об`єктах не виявлено;

Згідно висновку експерта №224/2022ц від 12.08.2022, кров неповнолітнього ОСОБА_9 , 2006 р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО / згідно з висновком експерта №808/2022-ім від 15.07.2022, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/. Кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО /згідно з висновком експерта №807/2022-ім від 15.07.2022, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/. При судово-медичній експертизі штанів камуфляжних, кітель-сорочки камуфляжної та пари берців речей підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено наступне: В слідах жовтого кольору на штанах камуфляжних, слідах світло-сірого кольору на кітель-сорочці камуфляжній, виявлено слину та антиген Н ізосерологічної системи АВО, яка може походити як від гр. ОСОБА_6 , так і від неповнолітнього ОСОБА_9 для яких властивий антиген Н. Також виявлено клітини зроговілого плоского епітелію статеву належність яких встановити не виявляється можливим із-за відсутності ядер. В плямі бурого кольору на кітель-сорочці камуфляжній виявлено кров особи чоловічої генетичної статі та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Виходячи з груп крові осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що виявлена кров з антигеном Н найбільш ймовірно походить від гр. ОСОБА_6 . Домішок крові від неповнолітнього ОСОБА_9 не виключається при умові в нього зовнішньої кровотечі. В слідах сірого та світло-сірого кольору на кітель-сорочці камуфляжній виявлено клітини зроговілого плоского епітелію, статеву належність яких встановити неможливо, через відсутність ядер. Слини у вищевказаних об`єктах не виявлено. При візуальному огляді та УФ променях пари берців, слідів придатних для цитологічного обліку не виявлено.

Наведені докази, які були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції, спростовують твердження адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 не вчиняв.

Приймаючи рішення про наявність у діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги наведені вище докази. Доводи захисника про те, що законним представником ОСОБА_10 при подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, було зазначено про вчинення щодо її сина саме розпусних дій не може свідчити про те, що дії обвинуваченого кваліфіковано не вірно.

Щодо доводів захисника про те, що практично всі докази є неналежними та недопустимими, зібрані в порушення вимог кримінального процесуального закону, то такі були предметом перевірки судом першої інстанції, що знайшло своє відображення в судовому рішенні, з оцінкою яких суд апеляційної інстанції цілковито погоджується.

Суд першої інстанції у вироку підставно зазначив, що порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані. Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді. На переконання суду зазначення стороною захисту лише формальних зауважень, які не впливають на зміст проведених слідчих дій, не можуть нівелювати ці докази у цілому. До такого переконання суд дійшов з врахуванням правових висновків зазначених в постановах ВС від 13.06.2023 у справі №572/1861/18 (провадження №51-580км23) від 15.06.2021 у справі №204/6541/16-к (провадження № 51-2172км19), які на підставі ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для врахування іншими судами при застосуванні таких норм права.

Незгода стороною захисту з оцінкою суду першої інстанції доказів у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання доказів недопустимими, є лише способом захисту і намаганням спростувати вказані докази, які проведені за участі обвинуваченого або об`єктивно вказують на вчинення ним злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Доводи захисника про те, що показами потерпілого встановлено, що при здійсненні орального статевого контакту між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відсутні елементи спротиву та інші дії (крики, боротьба потерпілої особи), які направлені проти застосування щодо неї дій сексуального характеру, свого підтвердження також не знайшли.

Суд першої інстанції, діючи в межах процесуального закону, обґрунтовано проаналізував і взяв до уваги, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів обставини, які мають значення для з`ясування добровільності згоди особи до вступу у статеві відносини і не встановив такої згоди з боку потерпілого.

Щодо клопотання адвоката про повторне дослідження доказів по справі, а також відео-аудіо записи допитів свідків, потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , то таке є безпідставним, з огляду на те, що підстав, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК, для повторного дослідження доказів стороною захисту наведено не було.

При цьому, у контексті положень ч. 3 ст. 404 КПК при апеляційному перегляді в апеляційного суду не виникає обов`язку досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді першої інстанції. У частині 2 ст. 23 КПК зазначено, що не можуть бути визнані доказами відомості, які містяться в показаннях, речах та документах, що не були предметом безпосереднього дослідження суду. Але у разі, коли суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, то суду апеляційної інстанції немає потреби знову досліджувати ці ж докази в тому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції проаналізував та оцінив досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони, як окремо, так і в сукупності у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, та у вироку суду належним чином обґрунтовано підстави та мотиви ухваленого судового рішення.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.50,65 КК України та є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Отже, постановлене у справі судове рішення є законними, обґрунтованим і вмотивованим, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 152 КК України залишити без змін,апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4