Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1164/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/187/24
Категорія ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2023 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомира, українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму,

-за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з 09.11.2022, з моменту її затримання по виконанню вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.08.2018.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України і у апеляційному порядку не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 05.12.2017 близько 15 год ОСОБА_6 перебувала в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна у вказаному магазині, що належить ФОП ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 підійшла до полиці вказаного магазину, звідки взяла та поклала під куртку, в яку була одягнена, наступні товари:

- рукавички жіночі трикотажні, опушка зі стразами, артикул 33328, в кількості 1 шт., загальною вартістю 79 гривень 99 копійок без ПДВ;

- рукавички жіночі трикотажні з візерунком та ремінцем, артикул 32682, в кількості 1 шт., загальною вартістю 74 гривні 99 копійок без ПДВ;

- рукавички жіночі Ангора зі стразами, артикул 33414, в кількості 1 шт., загальною вартістю 44 гривні 99 копійок без ПДВ;

- рукавички жіночі трикотажні з трикотажним мереживом, артикул 32679, в кількості 1 шт., загальною вартістю 74 гривні 99 коп. без ПДВ;

- рукавички жіночі трикотажні з в`язаним відворотом, артикул 32681, в кількості 1 шт., загальною вартістю 74 гривні 99 копійок, а всього товарів на загальну суму 349 гривень 95 копійок без ПДВ.

В подальшому, виконавши усі злочинні дії направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 місце скоєння злочину залишила та розпорядилася вказаними товарами на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 349 гривень 95 копійок.

Крім цього, 01.03.2018 близько 12 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету TOB «Ашан Україна гіпермаркет», що за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 77, на торгівельній вітрині даного гіпермаркету побачила упаковки жіночих колготок фірми «Conte», що належать TOB «Ашан Україна гіпермаркет».

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного гіпермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із стелажів торгівельної вітрини взяла десять упаковок жіночих колготок фірми «Conte», серед яких: 5 упаковок жіночих колготок «Tango flexier», розміру 3N, загальною вартістю 319 гривні 04 копійок; 4 упаковки жіночих колготок «Bikini sensitive», розміру 2М, загальною вартістю 308 гриви 57 копійок; упаковку жіночих колготок «Bikini sensitive», розміру 4M, вартістю 77 гривні 14 копійок, всього майна на суму 704 гривні 75 копійок, та поклала їх до пакету, який був при ній.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вказаний товар, що знаходився при ній, пройшла повз каси та турнікет на виході з кас та надалі вийшла з приміщення гіпермаркету, таким чином виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки в цей момент її протиправні дії були виявлені та припинені працівниками служби безпеки гіпермаркету.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 намагалась завдати ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 704 гривні 75 копійок.

Разом з тим, 24.04.2018 близько 14 год 09 хв, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «ПроСтор» TOB «СТИЛЬ Д», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 39, ОСОБА_6 на торгівельній вітрині даного магазину побачила упаковки жіночих колготок фірми «Fresco», що належать TOB «СТИЛЬ Д».

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із стелажів торгівельної вітрини таємно взяла шість упаковок жіночих колготок фірми «Fresco», серед яких: 2 упаковки жіночих колготок «Classico 40 den ncro 4» код НОМЕР_1 , загальною вартістю 69 гривень 98 копійок; 2 упаковки жіночих колготок «Classico 20 den daino 5», код 008, загальною вартістю 66 гривні 66 копійок; 1 упаковку жіночих колготок «Classico 20 den пего 5», код 015, вартістю 33 гривні 33 копійки, та 1 упаковку жіночих колготок «Classico 20 den cappuccino 5» код 022, вартістю 33 гривні 33 копійки, всього майна на суму 203 гривні 30 копійок, та поклала вказані жіночі колготки собі під одяг, в який була одягнена.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вказаний товар, утримуючи викрадене майно при собі, вийшла з приміщення магазину, таким чином виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки в цей момент її протиправні дії були виявлені та припинені працівниками магазину «ПроСтор».

Таким чином, ОСОБА_6 намагалась завдати TOB «СТИЛЬ Д» матеріальну шкоду на загальну суму 203 гривні 30 копійок.

В апеляційній скарзі як вбачається з її змісту, обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині призначення покарання.

Вказує, що має хвороби головного мозку пов`язані з травмою, а тому вважає за можливим призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачуваної, яка підтримала доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав вимоги обвинуваченої, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, то його не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості з таких підстав.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії корисливого нетяжкого злочину, спосіб та розмір викраденого майна, кількість епізодів крадіжки, обставини, що пом`якшують її покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 раніше засуджувалася за аналогічні кримінальні правопорушення, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, однак висновків не зробила, на шлях виправлення не стала вчинила три епізоди крадіжок та замахів на крадіжки, продовжувала вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення і після того, як її дії були викриті та стосовно неї проводилося досудове розслідування, що свідчить про те, що лише у випадку позбавлення волі, яке слід відбувати реально можливе її виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Апеляційний суд, також враховує, що ОСОБА_6 вироком від 28.08.2018 р. була засуджена до позбавлення волі і остаточне покарання їй судом призначено за правилами визначеними ч.4 ст. 70 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої, що суд не взяв до уваги її стан здоров`я та наявність у неї захворювання головного мозку є неспроможними, оскільки стан здоров`я обвинуваченої не є визначальною обставиною, яка враховується при призначенні покарання, а може бути підставою для звільнення засудженої від його відбування у відповідності до п.6 ч.1 ст.537 КПК України, в разі наявності для цього підстав.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також остаточне покарання визначене за правилами ч.4 ст. 70 КК України не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Доводи ОСОБА_6 , про які вона вказала в своїх поясненнях, в апеляційному суді, про те, що вона не розуміла, яка справа розглядається є голослівними, в судовому засіданні 18.05.2023 року судом їй було роз`яснено у вчиненні яких кримінальних правопорушень вона обвинувачується на що ОСОБА_6 відповіла, що їй зрозуміла суть обвинувачення та свою вину вона визнає повністю.(т.2 а.с.114)

Крім того, обвинуваченій ОСОБА_6 , в суді неодноразово роз`яснювалось право захист, вручалися пам`ятки з правами, вину вона визнала повність та погодилась на розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку без дослідження доказів.

Не заперечувала обвинувачена і щодо розгляду кримінального провадження дистанційно, в режимі відеоконференції, своє клопотання, про те, що вона бажає особисто бути присутньою в судовому засідання суду першої інстанції, а не в режимі відеоконференції подала лише після судових дебатів та в подальшому від нього відмовилася, в судовому засіданні 21.07.2023 року.(т.2 а.с.138)

Не вбачає апеляційний суд підстав для звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України, як про це просили в своїх поясненнях захисник та обвинувачена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину за який передбачено покарання більше ніж позбавлення волі на строк більше двох років.

Положеннями ч.2 ст.49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2018 року об`єднані в одне провадження кримінальні провадження №0000063, №0000937, №0001704 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, вказані кримінальні правопорушення відносяться до нетяжкого злочину, за який передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень 05.12.2017 року, 01.03.2018 року, 24.04.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 ухилялася від суду та тричі оголошувалась у розшук.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.03.2019 року оголошено розшук ОСОБА_6 , а 03.06.2020 року відновлено судове провадження.(т.1 а.с.214-216, 226)

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19.08.2020 року повторно оголошено розшук ОСОБА_6 , а 23.02.2021 року відновлено судове провадження.(т.2 а.с.11-13, 27)

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07.04.2021 року втретє оголошено розшук ОСОБА_6 , а 06.03.2023 року відновлено судове провадження.(т.2 а.с.39-41, 27)

За таких обставин, на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги обвинуваченої строки давності визначені ст.49 КК України не закінчились, а тому підстав для звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання не має, оскільки строк давності переривався вчиненням нових злочинів ОСОБА_6 та зупинявся у зв`язку з тим, що вона ухилялася від суду та була у розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2023 року щодо неї - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді: