Провадження №: 1-кп/752/1202/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001050 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

14.08.2023 близько 22:30 потерпілий ОСОБА_8 перебував поблизу магазину "Продукти", що у АДРЕСА_2 , де вживав слабоалкогольні напої (пиво).

Там само знаходився обвинувачений ОСОБА_7 , який також вживав слабоалкогольні напої (пиво).

На фоні раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підійшов впритул до потерпілого та наніс один удар рукою в область голови останнього, від чого ОСОБА_8 присів на парапет. Після цього ОСОБА_7 наніс один удар в область голови ОСОБА_8 у праву частину ногою, на що ОСОБА_8 прикрив своє обличчя долонями.

Надалі ОСОБА_10 наніс ОСОБА_8 декілька хаотичних ударів долонями, зокрема фалангами пальців в область обличчя останнього та один удар ногою в область обличчя ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_8 умисне легке тілесне ушкодження синців у виді крововиливів на слизовій нижньої губи, синців на повіках правого ока, садно та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Докази, які підтверджують встановлені судом обставини

У ході судового розгляду обвинувачений винуватість за ч. 1 ст. 125 КК України визнав, надав покази, а також відповіді на запитання прокурора, представника потерпілого суду, за змістом яких у вказані в обвинувальному акті дату і час, а саме: 14.08.2023 після 22-ї години від перебував під магазином "Продукти" у АДРЕСА_2 у компанії своїх приятелів - сімейної пари ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та іншої особи на ім`я ОСОБА_12 , чиє прізвище він не запам`ятав. Сиділи за столиками. Він випивав пиво, вжив 1-2 келихи. Подалі від них за столиком сидів невідомий йому до цього ОСОБА_8 та інший чоловік - свідок ОСОБА_13 . ОСОБА_13 почав звертатися до його знайомої сімейної пари, говорили щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинку, бо жили в одному домі. Після зачинення магазину компанія ОСОБА_7 залишилися сидіти на парапеті. Між ОСОБА_13 та сімейною парою продовжилася розмова. Жінка ОСОБА_21 викинула цигарку у смітник, на що ОСОБА_8 у доволі грубій формі словесно відреагував. Її чоловік ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_13 , щоб той заспокоїв свого приятеля. ОСОБА_8 , у свою чергу, підвівся з парапету та штовхнув пузом чоловіка ОСОБА_12 . Відчувши у середині себе агресію, що миттєво виникла, він ( ОСОБА_7 ) відгорнув на себе ОСОБА_8 та наніс йому один удар рукою в область голови, від чого ОСОБА_8 присів на парапет. Далі ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар ногою в область голови. ОСОБА_8 закрив обличчя долонями. Після цього він ( ОСОБА_7 ) наносив ОСОБА_8 удари в область обличчя обома руками. Все відбувалося дуже швидко. Якою саме рукою наніс перший удар, якими саме ногами наносив удари назвати не може, не пам`ятає з плином часу. ОСОБА_8 бив лише він. Після цього всі розійшлися.

Під час події, що сталася та перед цим він особисто не вживав нецензурну лайку, з ОСОБА_8 не спілкувався, лише агресивно відреагував на його ставлення до дружини свого знайомого, оскільки сам має жінку і дитину та, на той час, вважав, що має відреагувати саме так. Вчинене протиправне діяння усвідомив, шкодує про вчинене, у подальшому так не чинитиме, якби мав другий шанс, то насильства би до потерпілого не застосовував, кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час свого допиту надав показання та відповіді на запитання сторін, свого представника і суду, за змістом яких у той вечір події він перебував на площадці біля магазину-кафе зі своїм знайомим ОСОБА_13 , випивав пиво, випив 2-3 бокали. За сусіднім від них столиком була компанія з 4-х хлопців та однієї дівчини, з якими він особисто не знайомий. Всі спілкувалися на віддалені теми. Потім кафе закрили і забрали стільці. Всі продовжили спілкування. Сусідня компанія поводила себе не голосно, ніхто не буянив. Між ОСОБА_13 та парою ОСОБА_15 виникла суперечка через створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, їм щось не сподобалося. Він ( ОСОБА_8 ) з ОСОБА_16 відійшли у сторону і спілкувалися про щось і тут його несподівано став бити ОСОБА_7 . Зокрема він ( ОСОБА_8 ) перебував у положенні сидячи на бордюрі та отримав перший удар ногою, від якого "все зазвєнєло". Потім ще кілька ударів. До нього підійшов ОСОБА_22 і наніс кілька ударів. ОСОБА_7 був дуже агресивний, готовий вбити, його відтягували хлопці. Він ( ОСОБА_8 ) запитав у ОСОБА_18 за що його били, на що отримав відповідь, що він образив жінку і що хлопці напилися. Через кілька днів до нього приходили хлопці ОСОБА_19 і ОСОБА_22 , сказали, що ОСОБА_20 щось наговорив, а дісталося йому, запропонували розпити "мирову", проте він відмовився і звернувся до правоохоронних органів, три тижні мав побите обличчя.

З ОСОБА_7 він не спілкувався у той вечір взагалі, не ображав його. Конфліктів у нього ні з ким не виникло, хлопці вигадали, що він дівчину ОСОБА_11 образив, бо попросив докурити цигарку.

На уточнюючи запитання суду потерпілий пояснив, що перший удар ОСОБА_7 наніс йому в обличчя лівою ногою у праву сторону, від якого він не встояв.

Другий удар наніс ОСОБА_22 в обличчя кулаком, від чого він закрив обличчя долонями і сидів з закритим обличчям 2-3 хвилини.

Далі йому наносив удари ОСОБА_7 ногами.

Свідок ОСОБА_13 під час свого допиту надав показання та відповіді на запитання прокурора, представника потерпілого і суду, за змістом яких 14.08.2023 у вечірній час доби після 22-ї години, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , пішли до магазину "Продукти" по АДРЕСА_2 , щоб купили келих пива. Там перебувала інша компанія, двоє з яких були його сусідами з сусіднього парадного, з якими став обговорювати перспективи створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. У розмову втрутилися ще двоє, один з яких обвинувачений ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_7 наніс йому удар в область обличчя, від якого він впав. Після цього побачив, що ОСОБА_7 б`є його друга ОСОБА_8 , який сидить на парапеті. Коли піднявся, то хотів втрутитися, але його ударила інша особа, ідентифікувати її не може (не знайома до цього, не може назвати ні прізвище, ні ім`я, ні по батькові), від чого він ( ОСОБА_13 ) знову упав. ОСОБА_8 продовжував сидіти на парапеті. До нього ( ОСОБА_13 ) знову підійшов ОСОБА_7 і знову став його бити. Але у цей момент подружня пара їх зупинила, сказавши, що з них досить і фразу: "щоб не відчували себе царьками".

На уточнюючі запитання нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_8 свідок пояснив, що бачив один удар ногою в область обличчя. Стан ОСОБА_8 описати не може, з місця події ОСОБА_8 йшов сам без сторонньої допомоги.

ОСОБА_8 з цією сторонньою компанією не спілкувався, лише з однією особу, яку він (свідок) ідентифікувати не може. З ОСОБА_7 ОСОБА_8 не говорив.

До нього, так само як і до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 нецензурно не звертався, брутальної лайки не було.

Сукупність досліджених судом доказів у справі свідчить про доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, адже підтверджується фактичними даними, які містяться у представлених стороною обвинувачення доказах, а саме:

-заяві про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2023 від ОСОБА_8 ;

-направлення від 16.08.2023 ОСОБА_8 на судово-медичне обстеження;

-протоколі проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 25.09.2023 і відеозаписі до нього, де потерпілий ОСОБА_8 показав місце вчинення кримінального правопорушення, місце, де він знаходився (у правому (відносно стіни будівлі) куті бетонованої площадки у положенні сидячі на парапеті зі сходинкою), показав на статисті у якому положенні він перебував, показав де поруч з ним сидів ОСОБА_12 (примітка суду - особу в ході судового розгляду не встановлено), показав з якого місця й яким чином наносив йому удари обвинувачений, зокрема з положення стоячи коліном правої ноги у праву частину обличчя, потім з того самого положення долонями обох рук в область обличчя, потім з того самого положення стопою лівої прямої ноги у праву ділянку обличчя);

-протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 25.09.2023 і відеозаписі до нього, де свідок ОСОБА_13 показав місце вчинення кримінального правопорушення, місце, де він знаходився (стояв вздовж парапету на бетонованій площадці перпендикулярно стіні будівлі), де стояла подружня пара його сусідів, де сидів ОСОБА_8 - на парапеті у правому (відносно стіни будівлі) куті бетонованої площадки на парапеті зі сходинкою), показав на статисті у якому положенні перебував, ОСОБА_8 , показав де поруч з ним сидів ОСОБА_12 (примітка суду - особу в ході судового розгляду не встановлено), показав з якого місця і яким чином наносив ОСОБА_7 . удари ОСОБА_8 , зокрема стоячи лівою ногою в праву частину обличчя ОСОБА_8 . Також показав у якому місці він отримав удари він іншої особи і де впав);

-довідці КНП "Київська міська клінічна лікарня № 12" від 17.08.2023 № 1169, що видана хворому ОСОБА_8 про отримання ушкодження правої половини обличчя, струс головного мозку під питанням (засвідчена копія);

-постанові від 25.09.2023 про призначення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_8 ;

-висновку експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 17.08.2023 № 041-1411-2023, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів та садна, які за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легкого тілесного ушкодження, які не мають небезпеки для життя. Зокрема на повіках правого ока з переходом в підочно-виличну ділянку і правий скат носа 4,5 х 6 см, в правій щічно-нижньощелепній ділянці 7,5 х 9 см визначаються розлиті синці овальної форми синьо-фіолетового кольору з зеленуватим забарвленням по периферії. На слизовій нижньої губи зліва 1,5 х 2 см та справа 2х2,5 см відмічаються крововиливи овальної форми червоно-фіолетового кольору. На слизовій праворуч на фоні крововиливу визначається садна подовжено-овальної форми з білувато-кров`янистим відділяємим розмірами 2,1 х 0,2-0,6 см. Відмічає біль при пальпації підочно-виличної та нижньощелепної ділянок. На передній поверхні правого плеча у верхній третині розташований синець овальної форми аналогічних властивостей розмірами 2,5 х 3 см;

-висновку експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 27.09.2023 № 042-1613-2023, відповідно до якої з наданої до дослідження медичної документації щодо ОСОБА_8 установлено наявність у нього легкого тілесного ушкодження, а саме:

* синці на повіках правого ока з переходом в підочно-виличну ділянку і правий скат носа, в правій щічно-нижньощелепній ділянці на передній поверхні правого плеча у верхній третині;

* крововиливи на слизовій нижньої губи з ліва та права;

* садна на фоні крововиливу на слизовій праворуч.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дій тупого (-их) предмета (ів), характерні властивості якого (-их) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 14.08.2023. Тілесні ушкодження могли утворитися при умовах, на які вказують матеріали, отримані експертом;.

-протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.09.2023, відповідно до якого потерпілий під фото № 1 впізнав особу, який наносив йому тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 відповідно до довідки до цього протоколу.

Вказані докази є належними та допустимими, отримані у встановленому порядку, у сукупності з показаннями потерпілого, свідка, обвинуваченого підтверджують встановлені обставини щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

У ході судового розгляду не видалося за можливе установити достеменно конкретну ногу (праву чи ліку), якою обвинувачений наносив удари потерпілому в область обличчя, оскільки в цій частині показання як потерпілого, так і свідка, дані слідчого експерименту відрізняються, а обвинувачений цих даних не зміг пригадати. У той же час ці обставини не впливають на можливість постановлення законного і обґрунтованого рішення, адже не визначають (змінюють) кваліфікацію діяння.

Щодо синця на плечі потерпілий не зміг підтвердити, що він є наслідком умисних дій ОСОБА_7 , не пригадує такого.

Під час судового розгляду та у ході судових дебатів представник потерпілого надавав критичну оцінку кваліфікації кримінального правопорушення, стверджуючи, що правильною є кваліфікація за ч. 2 ст. 296 КК України, вказував на неповноту досудового розслідування, неналежність протоколів слідчих експериментів та постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 16.08.2023.

Щодо позиції представника потерпілого в частині неналежності доказів, то судом такі посилання відхиляються, адже зміст друкованого документа, зокрема обох протоколів проведення слідчого експерименту досліджено судом у поєднанні з відеозаписом цих процесуальних дій і суд приймав до уваги, поряд з рукописним і друкованим текстом, і зміст відеозаписів. Ці документи і відеозаписи оцінено у тій частині, що стосується висунутого ОСОБА_7 обвинувачення з огляду на дії приписів ст. 337 КПК України.

Так у ст. 337 КПК України закріплено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001050 надійшов до суду за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч 1 ст. 125 КК України, що кваліфікується як кримінальний проступок.

Представник потерпілого вказує на те, що вірною була б кваліфікація діяння за ч. 2 ст. 296 КК України, що кваліфікується як нетяжкий злочин - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.

Об`єктом кримінального правопорушення за ст. 125 КК України є здоров`я особи, тоді як за ст. 296 КК України основним об`єктом є громадський порядок, тоді як додатковим можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Сукупний аналіз показань потерпілого, свідка та обвинуваченого дозволять із застосуванням принципу доказування "поза розумним сумнівом" встановити, що 14.08.2023 після 22:30 у обвинуваченого виник раптовий умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 на фоні спору між знайомими, а також ситуації, яку він особисто суб`єктивно сприйняв як образу та зневагу з боку ОСОБА_8 на адресу своєї знайомої ОСОБА_11 , дружини свого знайомого ОСОБА_12 .

Підстав вважати дії ОСОБА_7 такими, що були спрямовані на вияв зневаги до невизначеного кола громадян, на зневагу до суспільних цінностей, на порушення саме громадського порядку не вбачається.

Прокурор у ході судового розгляду не заявила суду про зміну обвинувачення в суді.

У зв`язку з зазначеним та керуючись ч. 1, 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає підстав та повноважень для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, до того ж у бік погіршення становища особи, та зазначає, що у судовогорозгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Стороною обвинувачення було подано суду для дослідження постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 16.08.2023 та рапорт дізнавача про неможливість отримання відеозаписів з місця події. Оскільки ці письмові документи не містять у собі безпосередніх даних про факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, суд не враховує їх в якості доказів у справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, умови вчинення кримінально-карного діяння, особу потерпілого (вік, статура), особу винного, який судимостей немає, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має загальну середню освіту, постійне місце реєстрації, де постійно проживає, офіційно у шлюбі не перебуває, проте проживає однією сімє`ю з жінкою, з якою виховує власну малолітню дитину, має підробітки, проте офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, яке полягає у жалю з приводу учиненого, осуді своєї поведінки, намагання принести вибачення потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу . На переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на щире каяття, наведені вище дані про його особу, наявність особистих стимулів до законослухняної поведінки, зокрема, через переосмислення вчиненого, наявність малолітньої дитини.

Підстави для застосування при призначенні покарання приписів ст. 69, 74 КК України у цьому провадженні відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і підстав для його застосування наразі не вбачається.

Наявність речових доказів не встановлена.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком № 042-1613-2023 від 27.09.2023 у сумі 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1