1-кп/703/265/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

22 вересня 2023 року, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на сходинковому майданчику, біля квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень наніс останньому близько 6 ударів кулаками в область обличчя, голови та плеча, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу із синцем в області спинки і садном на його поверхні та рани верхньої нижньої губ із підлеглими крововиливами на їх слизовій оболонці, які відповідно до висновку судово медичної експертизи від 11.10.2023 № 05-6-01/326 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синці лобу справа та лівого плеча, які відповідно до висновку судово медичного експерта від 11.10.2023 № 05-6-01/326 відносять до категорії легких.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, у вчиненому щиро розкаявся. Надав суду покази, якими повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що у вказані дату та час він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вони з ОСОБА_7 у своїй квартирі шуміли. Потерпілий проживає на поверх нижче. У зв`язку з тим, що вони шуміли, потерпілий до них піднявся та просити вести себе тихіше. Оскільки вони з ОСОБА_6 були у нетверезому стані, то почали наносити удари потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує, що так вийшло, у потерпілого просив вибачення, намагався з ним примиритись.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що з вечора 21 вересня 2023 року компанія на поверх вище його квартири дуже шуміли, він неодноразово до них приходив та просив заспокоїтись, бо вони заважали відпочивати. Вже під ранок він знову до них піднявся, спочатку вийшов ОСОБА_6 та потім ОСОБА_4 та почали наносити йому удари. З ОСОБА_8 він примирився та відмовився від його обвинувачення. ОСОБА_4 просив у нього вибачення, однак він не хоче примирятися з ним. Просив суворо обвинуваченого не карати, достатнім буде призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих даних обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинувачену.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікуються як проступок, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, розкаявся у вчиненому, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_4 відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовані, клопотань про обрання запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 331 КПК України для їх вирішення в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1