Справа № 761/90/23
Провадження № 1-кп/761/1807/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0003033 від 03.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, студентки 2 курсу Київського національного торгівельно -економічного університету, зареєстрованої та проживаючої з адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0003033 від 03.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Відповідно до обвинувального акта: 02.08.2021 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_8 перебувала на правому задньому пасажирському сидінні автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухаючись у м. Києві по проїзній частині вул. Студентської зі сторони вул. Січових Стрільців у напрямку вул. В. Дончука, яка є односторонньою, зупинився навпроти будинку АДРЕСА_2 та перебував у нерухомому стані.

ОСОБА_8 , знаходячись на правому задньому пасажирському сидінні автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у нерухому стані навпроти будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 5.3 «б», 15.13 Правил Дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2021, не впевнилась перед відкриттям дверей, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також не переконалася, що вказаний автомобіль зупинився біля тротуару чи краю проїзної частини, відчинила праву задню дверку автомобіля та своїми діями створила перешкоду для руху мотоцикла «Motoleader ML200 Shark» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку прямо з правої сторони від автомобіля «Hyundai Аccent» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок проявленої злочинної недбалості зі сторони пасажира ОСОБА_8 , водій ОСОБА_5 допустив наїзд лівою рукояткою мотоцикла «Motoleader ML200 Shark» д.н.з. НОМЕР_2 на перешкоду у вигляді відчиненої правої задньої дверки автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті грубого порушення Правил дорожнього руху України пасажиром ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у виді відкритої травми 2-го пальця лівої кисті: рана (визначена клінічними лікарями як забійна, довжино 1 (см), яка має сполучення із ділянкою перелому (уламкового) діафізу середньої фаланги другого пальця лівої кисті в середній третині (зі зміщенням уламків), яке відноситься до середнього ступеню тяжкості.

Крім цього встановлено, що в діях пасажира автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 5.3 «б», 15.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні чинних на транспорті правил, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 . Вказав, що завдана шкода потерпілому була відшкодована в повному обсязі, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника, зазначила, що вона відшкодувала потерпілому ОСОБА_10 шкоду, вибачилися, останній не має до неї жодних претензій. Крім того, після роз`яснення судом підстави звільнення від відповідальності, наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання захисника про закриття кримінального провадження підтримав, просив звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із їх примиренням, вказав, що претензій до обвинуваченої немає, завдана шкода ОСОБА_8 була відшкодована.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченої із потерпілим та закриття кримінального провадження.

Вислухавши клопотання захисника, думки обвинуваченої, потерпілого, прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та додатково надані документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1, 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, яке віднесено до категорії необережного нетяжкого злочину.

ОСОБА_8 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження остання не заявила.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодувала завдану шкоду ОСОБА_5 , вони примирились, потерпілий підтримав клопотання й факт примирення та не заперечував щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання захисника та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв`язку із примиренням обвинуваченої із потерпілим.

В той же час, застосування такої м`якої форми закінчення кримінального провадження, як звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням, не звільняє ОСОБА_8 від сплати процесуальних витрат.

Так, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, залучено експертів, якими проведено судово-медичну, судову фототехнічну та судово автотехнічну експертизи, вартість яких у сумі становить 7 320 гривень 98 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 44, 46 КК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України, на підставі ст.46 КК України - у зв`язку із примиренням обвинуваченої із потерпілим.

Кримінальне провадження №0003033 від 03.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, - закрити.

Речові докази:

-Мотоцикл «Motoleader ML200 Shark» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити у володінні та розпорядженні ОСОБА_5 ;

-Автомобіль «Hyundai Аccent» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_11 , - залишити у розпорядженні ОСОБА_12 ;

-DVD-R диск, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 7 320 /сім тисяч триста двадцять/ гривень 98 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя