08.07.2024
Справа № 642/3907/24
Провадження № 1-кс/642/2156/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004740 від 02.07.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням в якому просив накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 02.07.2024 в ході огляду автомобіля марки «RAVON R2», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме на два підголовники з переднього водійського та пасажирського сидінь; три зразки слідів букального епітелію.

У провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004740 від 02.07.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшло повідомлення з ГУНП в Харківській області про те, що 02.07.2024, близько 12:00, в районі перехрестя вул. Миру та вул. С. Потоцького (регульовано дорожніми знаками та світлофором) в м. Харкові відбулось зіткнення автомобіля JEEP COMPASS, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (слідчий СБУ), яка рухалася по вул. С. Потоцького зі сторони вул. Бібліка в напрямку пр. Героїв Харкова, та автомобіля RAVON R2, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 (старший слідчий ВП №1 ХРУП №2, Індустріальний), яка рухалась по вул. Миру зі сторони вул. Свистуна в напрямку вул. Генерала Момота, в результаті чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали різного ступеня тілесні пошкодження.

02.07.2024 на підставі ст. 233 КПК України було проведено огляд автомобіля марки «RAVON R2», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 (вилученого під час огляду місця події 02.07.2024), в ході якого виявлено та вилучено:

- два підголовники з переднього водійського та пасажирського сидінь;

- три зразки слідів букального епітелію.

Вилучені 02.07.2024, вказані предмети відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами так, як зберегли на собі сліди вчинення злочину. Вказані відомості можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вказані предмети є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Постановою, слідчого від 02.07.2024 вказані вилучені предмети визнано речовими доказами.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 надала заяву до суду, у якій просила проводити розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим доведено, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, тобто встановлена наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачена ч.3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна відповідно до абзацу 2 частини першої ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У даному випадку завданням арешту майна є можливість його використання у якості речових доказів вчиненого злочину, про яке йдеться у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт вилученого майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так відповідно, вилучене майно про яке йдеться у клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, так як є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні, тому зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно для запобігання втрати цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування, оскільки це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди ДТП, та з ним необхідно провести експертні дослідження. Незастосування арешту даного майна може призвести до його втрати, що призведе до неможливості встановити істину у справі.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.07.2024 в ході огляду автомобіля марки «RAVON R2», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме на:

- два підголовники з переднього водійського та пасажирського сидінь;

- три зразки слідів букального епітелію.

Визначити місцем зберігання вилученого майна камеру схову ТУ ДБР у м. Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1