Провадження №1-кп/523/466/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2024 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0002271 від 15.07.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не офіційно працюючого різноробочим, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 26.05.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 3р. 4міс. позбавлення волі,

- 11.07.2017р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4р. позбавлення волі, 22.03.2019р. звільнився по відбуттю покарання,

по звинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, 02.07.2020 року, приблизно о 18.00 годині, знаходячись на будівельному майданчику, розташованому в АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав лазерний рівень марки «Карrо 872g prolaser plus», який знаходився на території будівельного майданчику та належав ОСОБА_8 . Після вчиненого, Дросу з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого, своїми діями завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 5431грн. 25коп.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, 15.07.2020 року, приблизно о 14.00 годину, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підняв мопед «Honda LIAD», сірого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_9 , який був припаркований біля зазначеного будинку, та почав його котити, з прилеглої території будинку АДРЕСА_4 , тим самим встановивши контроль над транспортним засобом, не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, розпорядження чи керування цим транспортним засобом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, своїми діями завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5000грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, підтвердив всі обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши що він дійсно 02.07.2020 року, проходячи повз будівельний майданчик магазину АТБ, який був розташований біля кінотеатру «Зірковий» по вул.Героїв Оборони Одеси, побачив робітничий лазерний рівень, який викрав та здав його у ломбард. Крім того пояснив, що 15.07.2020 року ідучи по АДРЕСА_5 , побачив припаркований мопед темного кольору, який перекотив на стоянку, що неподалік. У скоєному розкаюється, більше такого не робитиме, просить суворо не карати та надати йому ще один шанс.

Потерпілі до судового засідання не з`явились, надали до суду заяви с прохання проводити слухання справи за їх відсутності, майно їм повернуто, матеріальних претензій не мають, міру покарання залишили на розсуд суду.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним злочинів, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати:

-По епізоду від 02.07.2020р. по ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-По епізоду від 15.07.2020р. по ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та винуватість обвинуваченого доведена повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких та тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні матір похилого віку, добре характеризується за місцем мешкання, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання - щире каяття.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі, думку обвинуваченого та його захисника, які просили надати йому шанс на виправлення та обрати мінімальне покарання із іспитовим терміном, а також той факт, що з моменту вчинення злочину сплинув тривалий проміжок часу, за який обвинувачений жодного разу не був притягнутий до кримінальної відповідальності, відсутність матеріальної шкоди потерпілим, а також той факт, що обвинувачений у даному провадженні був затриманий 15.07.2020 року та утримувався під вартою до 09.11.2020 року, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Витрати на залучення експертів 980,07 гривень - визнані обвинуваченим та підлягають стягненню з останнього.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-По ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі;

-По ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, остаточно покарання ОСОБА_7 призначити у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралась та скасуванню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КК 854906 на користь Держави - 980,07 (дев`ятсот вісімдесят гривень сім копійок) - вартість проведеної судової експертизи.

Речові докази, а саме:

- мопед марки «Honda LIAD», сірого кольору - вважати повернутим за належністю ОСОБА_9 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2020р. на мопед марки «Honda LIAD» - скасувати.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: