Справа № 211/5692/21
Провадження № 1-кп/211/107/24
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000136 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області , громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 02.06.2011 Дзержинським районним судом АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки. Вироком від 23.08.2011 Апеляційним судом Дніпропетровської області, вирок Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 02.06.2011 скасовано та призначено покарння за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 28.04.2014 на підставі ст. 81 КК України за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяця 1 день;

- 27.10.2015 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.06.2016 скасовано випробувальний строк та направлений для відбування покарання строком на 3 роки. 18.03.2019 на підставі ст. 81 КК України за постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звільнено умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців;

- 08.06.2022 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на 3 роки;

-18.07.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту (покарання відбуто);

- 10 01 2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 , 70 ч 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Вироком від 04 04 2024 Дніпровським апеляційним судом вирок Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 10 01 2024 скасовано та призначено покарння за ч. 3 ст. 185,70 ч 4 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2022 року відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 30.08.2020 року приблизно о 03:00 годині, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , помітив, що в квартирі АДРЕСА_3 відсутні власники. В цей час у останнього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло.

Надалі, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та обернення його на свою користь, пошкодив металевою арматурою навісний замок на виходу на дах 5-ти поверхового будинку. В подальшому, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою власних зусиль, із використанням металевої викрутки пошкодив пластикову основу балкону та проник всередину квартирного приміщення, яке розташовується на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 , подолав при цьому всі перешкоди до обмеженого доступом квартирного приміщення, яке на правах власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати вищезазначений раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири за вказаною адресою, протиправно, безоплатно і поза волею власника, за допомогою власних зусиль таємно викрав: косметичну сумку марки «Gucci» червоного кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон марки Samsung» моделі «Galaxy J3»,(2016) 1.5./8Gb (SM-J320F/DS); портативну колонку марки «Awei» моделі «У900»; Блендер марки «Braun» моделі «MR 5550»; Мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» моделі «MS23F301TFW»; Гарнітуру марки «Philips» моделі «SHB3075RD»; Гарнітуру марки «SENICC» моделі «ST-417»; Набір ножів марки «BergHOFF» моделі «Lagos 1307077»; Праску марки «Philips» моделі «GC2510», після чого ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснив що дійсно 30 08 2020 року о 03 год. ночі потрапив через дах спустившись на вірьовці у квартиру АДРЕСА_4 . В даній квартирі шукав золото, однак не знайшовши, викрав речі, які зазначені у обвинувальному акті. Просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч 3 ст. 185КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває , звертався за допомогою до лікаря нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, тяжких наслідків від злочинів не настало. Обставиною , що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, згідно до ст. 67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений будучи раніше засудженим , на шлях виправлення не став, відбуває покарання за попереднім вироком, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих , обтяжуючих обставин.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 01 2024 року., який змінений в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 04 2024 року.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Цивільний позов не заявлений . Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України. З ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 04 2024 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком та призначити остаточно ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 ( трьох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі, зарахувавши відповідно до ст.72 КК України в остаточне покарання відбуте повністю покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2022 року із розрахунку 1 день арешту дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Вирок Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2022 року відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази : праску марки «Philips» моделі «GC2510» ,косметичну сумку марки «Gucci» передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати переданими за належністю .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1307 ( одна тисяча триста сім ) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12301-ТВ від 15 04 2021 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1