Справа 688/2654/24
№ 1-кп/688/198/24
Вирок

Іменем України

25 червня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці Хмельницької області кримінальні провадження №0000305 від 26.04.2024 та №0000374 від 24.05.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , утримуючої малолітню дитину, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження.

07.06.2024 із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 07.06.2024 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.04.2024 за №0000305 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

11.06.2024 суд постановив ухвалу, якою призначив підготовче засідання на 17.06.2024.

13.06.2024 із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 13.06.2024 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.05.2024 за №0000374 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

13.06.2024 суд постановив ухвалу, якою призначив підготовче засідання на 17.06.2024, яке відкладалося на 18.06.2024 через відключення електроенергії.

18.06.2024 суд постановив ухвалу, якою об`єднав кримінальні провадження в одне провадження та за клопотанням сторін відклав підготовче засідання на 25.06.2024 для підготовки угоди про визнання винуватості.

В підготовче засідання 25.06.2024 сторони надали угоду про визнання винуватості від 25.06.2024, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 26.04.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вона, перебуваючи у лісовому масиві неподалік автодороги Р-49 у м. Шепетівка Хмельницької області, під деревом виявила поліетиленовий пакет всередині якого містилася особливо небезпечна психотропна речовина PVP масою 1,013 г, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року заборонено та маса якої становить розмір між невеликим та великим розміром, зазначений у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року, яку в подальшому поклала у жіночу сумку, таким чином, незаконно придбала дану речовину без мети збуту, для подальшого власного вживання.

В подальшому, ОСОБА_4 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. ст. 1, 2, 3, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, придбаний поліетиленовий пакет, всередині якого містилася особливо небезпечна психотропна речовина PVP масою 1,013 г, незаконно зберігала при собі без мети збуту, розмістивши його у жіночій сумці, з яким вийшла із лісового масиву та попрямувала в напрямку м. Шепетівки, після чого, ОСОБА_4 , того ж дня, перебуваючи біля приміщення Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Захисників України, 3 в м. Шепетівка, близько 23 години 50 хвилин, добровільно видала вище вказаний пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини працівникам поліції.

За вказаних обставин ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала без мети збуту, для власного вживання, особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 1,013 г.

Окрім того, 23.05.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві неподалік вул. Митрополита Шептицького у м. Шепетівка Хмельницької області, під деревом виявила згорток з ізоленти, всередині якого заходився поліетиленовий пакет всередині якого містилася особливо небезпечна психотропна речовина PVP масою 0,6371 г, та поліетиленовий пакет всередині якого містилося вісім таблеток, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - метилендіоксиметамфетамін (МДМА) масою 0,8289 г, обіг яких згідно Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року заборонено та маса яких становить розмір між невеликим та великим розміром, зазначений у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року, які в подальшому поклала під чохол-бампер мобільного телефону, таким чином, незаконно придбала дані речовини без мети збуту, для подальшого власного вживання. В подальшому. ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. ст. 1, 2, 3, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, придбаний поліетиленовий пакет, всередині якого містилася особливо небезпечна психотропна речовина Р?Р масою 0,6371 г та поліетиленовий пакет всередині якого містилося вісім таблеток, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину метилендіоксиметамфетамін (МДМА) масою 0,8289 г незаконно зберігала при собі без мети збуту, розмістивши їх під чохлом-бампером мобільного телефону, з яким вийшла із лісового масиву та попрямувала в напрямку м. Шепетівки, після чого, ОСОБА_4 , 24.05.2024, перебуваючи поряд будинку АДРЕСА_2 , близько 00 годин 44 хвилин, добровільно видала вище вказані пакети із вмістом особливо небезпечних психотропних речовин працівникам поліції. За вказаних обставин, ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала без мети збуту, для власного вживання, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,6371 Г та особливо небезпечну психотропну речовину метилендіоксиметамфетамін (МДМА) масою 0,8289 г

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 25.06.2024 у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000305 від 26.04.2024 та №0000374 від 24.05.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

- визнання винуватості підозрюваною ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень (проступків), щире каяття у скоєному та активне сприяння в розкритті вказаного кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами;

- відсутність обтяжуючих покарання обставин;

- наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження;

- підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої підозри та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні.

Інкримінованим кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана, та відсутні підстави для цивільної відповідальності, у зв`язку з цим відсутні підстави для звільнення від цивільної відповідальності.

На підставі наведеного вище, сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченою своєї винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив про відсутність потерпілих та шкоди, завданої інкримінованим обвинуваченій кримінальним правопорушенням.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просила суд затвердити угоду. При цьому зазначила, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, проте все одно просила затвердити укладену угоду. Вказала, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження, спроможна виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ч.1 ст.309 КК незаконне виробництво, виготовлення придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК та обставин обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК є кримінальним проступком.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

У даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам громадян або інтересам юридичних осіб, а внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не завдано матеріальних збитків державі.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченої є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення

Згідно з частиною 5 статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Тому суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, не судима, під динамічним наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, її позитивну характеристику за місцем проживання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Отже майно, що було предметом кримінального правопорушення - психотропна речовина підлягає знищенню.

У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти стягнення вартості експертизи, зазначивши, що такі, дійсно, були проведені у даному провадженні.

Отже, з ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 3786,40 грн.

Запобіжних захід не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст.ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000305 від 26.04.2024 та №0000374 від 24.05.2024, укладену 25.06.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за частиною 1 статті 309 КК у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 3786,40 грн.

Речові докази: речовину у вигляді кристалів, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 0,6371г; речовину у вигляді восьми таблеток, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину метилендіоксиметамфетамін (МДМА), обіг якої заборонено, масою 0,8289; речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 1,013г, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області знищити.

диск формату DVD-R, на якому міститься відеозапис з нагрудного відеореєстратора оперуповноваженого ВКП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя Неоніла БЕРЕЗЮК