Справа № 308/7833/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ;

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у справі №308/7833/22 щодо розгляду кримінального провадження №0000271, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 06.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

01.05.2024 року представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду була подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .

В обґрунтування заяви зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_8 є надмірно упередженим в розгляді справи, оскільки відповідно до матеріалів справи, під час розгляду клопотання потерпілої сторони про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої судом вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак при ознайомленні потерпілої з матеріалами справи, жодної ухвали матеріали справи не містять. Зазначила, що судом також вирішено питання за заявою потерпілої про надання дозволу на трансляцію судових засідань по справі, однак, згідно інформації на сайті, станом на даний час жодних трансляцій по цій справі не проводиться. Вважає, що судом затягується розгляд справи з власної ініціативи, оскільки судові засідання не відбуваються.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 року, заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задоволити заяву про відвід з підстав наведених у ній. Вказала, що не довіряє головуючій судді.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід в повному обсязі.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена просили вирішити питання на розсуд суду. Зазначили, що не вбачають упередженість судді.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи встановлено, що судові засідання по справі відкладались з об`єктивних підстав, зокрема, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Закарпатській області, перебуванням на лікуванні обвинуваченої та її захисника, що не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді при розгляді справи, оскільки наведені представником потерпілої обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву головуючим суддею ОСОБА_8 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у розгляді кримінального провадження, в межах якого подано заяву про відвід.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Крім того, у заяві про відвід судді потерпілою стороною акцентується увага на допущені по справі процесуальні порушення головуючим суддею. Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не може перебирати на себе функції апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначених ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості та упередженості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у справі №308/7833/22 щодо розгляду кримінального провадження №0000271, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 10.05.2024 о 16 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1