провадження № 274/968/24
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/536/24
І м е н е м У к р а ї н и
05.04.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/968/24 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атакі Окницького району республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 30.07.09 р.н., зі слів працює водієм у підприємстві «Ларіпком», зареєстрованого та проживаючого в Україні у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника з письмової згоди потерпілого уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої 08 липня 2022 року водій ОСОБА_3 розпочав керувати автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номерні знаки Республіки НОМЕР_2 ), технічний стан якого не відповідав вимогам пп. 31.4.5.а) п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (залишкова висота малюнка протектора шини правого заднього колеса автомобіля становила менше 1,6 мм).
Таким чином, в порушення вимог п. 2.3. а) Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.
Так, 08 липня 2022 року близько 18 год. 27 хв. водій ОСОБА_3 керував технічно несправним автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номерні знаки Республіки НОМЕР_2 ), та рухався ним по проїзній частині автомобільної дороги сполученням «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» поблизу с. Осикове Бердичівського району в напрямку м. Житомира, перевозячи наступних пасажирів: малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Продовжуючи рух по 210км + 750м вказаної вище автомобільної дороги, водій автомобіля ОСОБА_3 , діючи із злочинною самовпевненістю, незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, продовжував порушувати вимоги п.п. 31.4.5а) п. 31.4 ПДР, згідно з якими забороняється експлуатація транспортних засобів, залишкова висота малюнка протектора шин яких менше 1,6 мм.
При цьому ж в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3б) ПДР водій ОСОБА_3 не вжив жодних заходів для приведення технічного стану керованого ним автомобіля у відповідність до вимог п.п. 31.4.5. а) п. 31.4. ПДР та забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, продовжуючи рух по напрямку до м. Житомира.
Як наслідок, в районі 210 км + 750 м автомобільної дороги «Виступовичі- Житомир-М.Подільський» поблизу с. Осикове Бердичівського району на проїжджій частині в напрямку до м. Житомира внаслідок експлуатаційного зносу та в результаті пневматичного вибуху відбулася розгерметизація шини правого заднього колеса керованого ОСОБА_3 транспортного засобу, у результаті чого автомобіль втратив керованість, виїхав на роздільну смугу руху, де в подальшому відбулося перекидання автомобіля.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння черепа з пошкодженням тканин головного мозку, набряк головного мозку. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок зі смертю.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5., 2.3.а), 2.3.б) та п.п. 31.4.5 а) п. 31.4 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
05 квітня 2024 року між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 з письмової згоди потерпілого ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України та узгоджують покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення (фактичних обставин, відображених у обвинувальному акті) у судовому провадженні.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також укладення угоди про визнання винуватості допускається у випадках надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди. Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та від потерпілого є письмова згода прокурору на укладення угоди, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (29.01.24) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 286 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, відшкодування потерпілому шкоди внаслідок дій обвинуваченого та відсутність у нього претензій матеріального та морального характеру, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на призначення покарання зі звільненням від його відбування, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.
ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у обвинуваченні, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 квітня 2024 року між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:
автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номерні знаки Республіки НОМЕР_2 ), який відповідно до постанови слідчого від 09.07.22 зберігається на майданчику УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_3
праве заднє колесо автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 марки Avalanche X-Treme, фрагменти гуми № 1 та № 2, які відповідно до постанови слідчого від 09.07.22 зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.22 на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номерні знаки Республіки НОМЕР_2 ), праве заднє колесо автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 марки Avalanche X-Treme, фрагменти гуми № 1 та № 2 - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1