Справа №635/26/18
Провадження № 1-кп/635/34/2024
У Х В А Л А

14 березня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати та обумовлюють необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати

з Мінсоцполітики інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/ перебування внутрішньо переміщеної особи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений наполягає на допиті свідка ОСОБА_7 , міцезнаходження якого невідоме.

Також, у судовому засіданні прокурор просив застосувати до свідка ОСОБА_7 привід.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу на розсуд суду, проти клопотань прокурора про привід ОСОБА_7 та витребування відомостей не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного, просив розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу на розсуд суду, про привід ОСОБА_7 та витребування відомостей не заперечував.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

24.11.2020 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2024 до 29 березня 2024 р.

У зв`язку зі спливом строку запобіжного заходу прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд погоджується з обґрунтуванням ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має власної родини, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , враховуючи дію військового стану, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Потерпілий та свідки ще не допитані судом, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушення. В даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, які інкримінується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який не працює, а відповідно і не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, тяжкого, попередньо неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суд уважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину із застосуванням насильства, підстави для визначення застави відсутні.

Щодо клопотання прокурора про витребування інформації та привід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2, ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи необхідність допиту свідка ОСОБА_7 , який ухиляється від явки до суду, вважає за необхідне клопотання задовольнити, здійснити привід останнього, та витребувати відомості з Мінсоцполітики щодо місцезнаходження ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.93, 139, 177, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 травня 2024 року включно.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 30 квітня 2024 року на 13 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити відділенню поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати Мінсоцполітики () надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, інформацію щодо свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/ перебування внутрішньо переміщеної особи.

З метою пришвидшення обміну інформацією та економії витрат на поштові відправлення пропоную Мінсоцполітики надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання на електронну поштову адресу Харківського районного суду Харківської області (E-mail: ) із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 635/26/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. В іншій частині ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1