ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/697/24 Справа № 229/649/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 07 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 16 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000028 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 07 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 16 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000028 від 15 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ст.227 КК України.

Вказана ухвала вмотивована тим, що слідчий суддя вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що мотиви прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, його обґрунтування, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Всім встановленим в ході проведення досудового розслідування обставинам слідчим надана належна правова оцінка та прийняте рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати,розглянути скаргу і направити справу для проведення досудового розслідування. На обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчим суддею в процесі засідання не були оголошені і вивчені матеріали кримінального провадження № 0000028 від 15.01.2024 року. Слідчий суддя не звернув увагу на порушення слідчих (розшукових) дій, не було встановлено осіб, причетних до кримінального правопорушення, не здійснено їх допит, не витребувані відомості про товар, його характеристики, місце знаходження продавця та його ідентифікація.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважає, що слідчим суддею при розгляді його скарги з достатньою повнотою перевірені усі доводи останнього про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0000028 від 15.01.2024 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Так, слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження №№0000028 від 15 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 227 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_7 про те, що він замовив товар в інернет-магазині 03 вересня 2022 року та отримав 06 вересня 2022 року, а саме, 2 ліхтарі та 2 сонячні панелі, вартістю 598 грн., 15 вересня 2022 року він зробив ще одно замовлення, яке отримав 27 вересня 2022 року, а саме, 20 ліхтарів та 20 сонячних панелей, вартістю 5980 грн. 2 ліхтарі не вмикалися і він їх повернув, йому прислали інші ліхтарі, але вони також не працювали і він їх також повернув. Більше він не міг додзвонитися до продавця та на його смс не відповідали. В подальшому інтернет-магазін продовжує викладати рекламу з ліхтарями, які він купив. Він вважає, що товар не відповідає характеристикам. Йому завдано шкоду за 2 ліхтаря 3000 грн. та за 20 ліхтарів 27000 грн., які залишились у нього.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000028 від 15 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 227 КК України, слідчою був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , а також отриманні накладні з нової пошти, квитанції.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 16 лютого 2024 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №8 від 15 січня 2024 року було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що складом кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 227 КК України, є умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах.

Примітка. Під введенням в обіг (випуском на ринок України) небезпечної продукції, вчиненим у великих розмірах, слід вважати введення в обіг продукції, загальна вартість якої перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, об`єктивна сторона злочину виражається у формі дій - це введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції (за попередньою редакцією ст. 227 КК - випуск на товарний ринок або інша реалізація споживачам недоброякісної або некомплектної продукції та товарів), якщо такі дії вчинені у великих розмірах.

Термін «введення продукції в обіг» у ст. 227 КК ужитий у значенні, визначеному Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 р.: це перше надання продукції на ринку України, тобто перше будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з допиту потерпілого, він вважає щодо нього вчинено злочин, який полягає у продажу йому неякісних ліхтарів та не має жодного повідомлення про введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції.

Загальна вартість шкоди повинна становити 650000 грн.

Як вбачається із пояснень потерпілого, заподіянна йому шкода становить 30000 грн.

Усім встановленим в ході проведення досудового розслідування обставинам слідчим дана належна правова оцінка та прийнято рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, про що викладено у судовому рішенні, а тому доводи ОСОБА_7 в цій частині є необґрунтованими.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 07 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 16 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000028 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді