Провадження № 1-кс/344/4585/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000283 від 13.04.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що 13.04.2024 приблизно о 18 годині 55 хвилин, у світлу пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, у зв`язку з чим не міг реально оцінювати дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки Lexus LX450, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги Н-18 Івано-Франківськ-Тернопіль, що по вул. І.Франка у с. Клубівці Тисменицької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області у напрямку м. Тернопіль, поблизу будинку №85, на кінці підйому із заокругленням дороги у праву сторону та на ділянці з обмеженою оглядовістю, під час здійснення маневру обгону попутного транспортного засобу, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по своїй правій смузі у зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП водій автомобіля Renault Logan від отриманих травм помер на місці події, а пасажирка його автомобіля Сем" ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді: політравма, закритий перелом правої ключиці без зміщення, закритий вивих середньої фаланги четвертого пальця, відкритий вивих другого пальця середньої фаланги четвертого пальця, закритий перелом нігтьової фаланги 4 пальця, рвані рани лівої кисті, перелом нігтьової фаланги правої кісті доставлена до КНП ОКЛ Івано-Франківської обласної ради.

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено огляд місця події, допитано усіх можливих свідків даної події, залучено до провадження та допитано потерпілих у кримінальному провадженні, призначено та отримано висновки інженерно-транспортних експертиз за експертними спеціальностями дослідження технічного стану транспортного засобу, проведено пред"являння особи для впізнання по фотознімках, огляди відеозаписів, відібрано зразки біологічного походження для проведення експертизи, проведено судово-токсикологічну експертизу та інженерно-транспортну модуля системи безпеки для визначення швидкості руху, проведено тимчасові доступи до медичних документів потерпілої, а також виконано інші слідчі (розшукові) дії.

14.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирчани Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, директора ТОВ «ПС БУД», раніше не судимого затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.04.2024 кримінальне провадження перекваліфіковане з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України та того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (вчинення дорожньо-транспортної пригоди), протоколом допиту потерпілої Сем" ОСОБА_8 , результатами дослідження крові, відповідно до якого у ОСОБА_5 встановлено алкогольне сп`яніння в кількості 2,54 %, висновком інженерно-транспортної експертизи та іншими документами в їх сукупності.

16.04.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 12.06.2024 включно, з можливістю внесення застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка підозрюваним чи заставодавцем станом на 06.06.2024 не внесена.

14 червня 2024 року закінчується двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, однак завершити слідство у зазначений строк не представляється можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження, а 12.06.2024 завершується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно завершити судово-медичну експертизу Сем" ОСОБА_8 та трупа Сем" ОСОБА_9 , інженерно-транспортну експертизу щодо встановлення місця зіткнення транспортних засобів, повідомити про зміну підозри, ознайомити з матеріалами провадження потерпілих, підозрюваного та його захисника, скласти обвинувальний акт та інші необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується, виникла необхідність вирішити питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме:

п.1 - існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання винуватим за вчинення інкримінованого йому злочину, який є тяжким злочином, і покарання за який може бути призначене у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_5 має право виїзду за кордон як багатодітний батько, що підтверджує ризик можливого переховування від слідства та суду. Так, протягом 2023 та 2024 років він неодноразово перетинав державний кордон України.

п.2 - може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки останні в судовому засіданні не допитувались.

ОСОБА_5 керував джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, чим проявив неповагу до загально-прийнятих правил поведінки та норм діючого законодавства, наразив на небезпеку учасників дорожнього руху, що призвело до загибелі людини та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень пасажиру, а тому застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вище перерахованим наявним ризикам, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, попередить можливе переховування від слідства та суду з метою затягування досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливому незаконному впливу на інших учасників процесу.

Підозрюваний грубо порушив низку пунктів ПДР, перевищив швидкість та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, виїхав на зустрічну смугу руху з обмеженою оглядовістю, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку учасника дорожнього руху, його байдуже ставлення до життя, здоров`я та безпеки інших людей.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого злочину вважав, що визначення застави не здатне забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Зазначив, що подане клопотання не відповідає вимогам КПК України. Просив врахувати характеризуючи дані підозрюваного та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

14.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.04.2024 кримінальне провадження перекваліфіковане з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України та того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

16.04.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 12.06.2024 включно, з можливістю внесення застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події (вчинення дорожньо-транспортної пригоди), протоколом допиту потерпілої Сем" ОСОБА_8 , результатами дослідження крові, висновком інженерно-транспортної експертизи та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В той же час 12.06.2024 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000283 від 13.04.2024 року до 14.08.2024 року.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, працює, раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, за можливим визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід, оскільки при обранні запобіжного заходу такий був застосований щодо підозрюваного. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу була оскаржена в апеляційному порядку та залишена без змін апеляційною інстанцією.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що необхідно залишити раніше визначений розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 08.08.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, із визначенням відповідних обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 серпня 2024 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002265).

У разі внесення застави у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк до 08 серпня 2024 року включно, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1