Справа № 526/634/24
Провадження № 1-кп/526/252/2024
В И Р О К

іменем України

23 травня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000791 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк Кемеровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

встановив:

20 грудня 2023 року о 15 год. 39 хв., поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_5 , спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , які перебували у добовому наряді, в селі Червоний Кут, Миргородського району, Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» з реєстраційним номером НОМЕР_1 АТ, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейськими, ОСОБА_4 було повідомлено про порушення ним п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України, про адміністративне правопорушення, у зв`язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння.

В цей час, у ОСОБА_4 який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовим особам неправомірну вигоду за невчинення ними дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п.2.9 (а) ПДР України.

Так, 20 грудня 2023 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальний номерний нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови, неодноразово висловив словесну пропозицію надати поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) ЄВРО кожному, загальна сума 1 000 (одна тисяча) ЄВРО, за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.

В подальшому, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 654857 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, фактичні обставини справи не заперечував. Пояснив також, що вчинив кримінальне правопорушення під впливом алкогольного сп`яніння, висновки для себе зробив та в подальшому зобов`язується не вчиняти подібні дії.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду інші докази судом не досліджувались.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення є вчинення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 буде покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме в межах санкії ч.1 статті 369 КК України у вигляді штрафу.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню - відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Полтавський апеляційний суд через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1