Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1496/16
У Х В А Л А

про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваної та її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, з середньо - технічною освітою, незаміжньої, працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яка підозрюється в умисному вбивстві рідного брата - ОСОБА_6 , вчиненому близько 23 години 00 хвилин 11 жовтня 2016 року в кв. АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого на ґрунті неприязні конфлікту, шляхом нанесення одного удару кухонним ножем в область лівого вуха голови останнього, що спричинило колото-різане поранення внутрішньої сонної артерії та стінки глотки.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачаються факти внесення 12 жовтня 2016 року відомостей про цей злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006745, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України, затримання ОСОБА_5 слідчим об 11 годині 30 хвилин та повідомлення їй о 16 годині 10 хвилин цієї ж доби відповідної підозри.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, дані про особу підозрюваної, яка не має власної сім`ї та утриманців, тобто на відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, про відмову підозрюваної давати показання, а також про існування ризиків можливого ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування, впливу на єдиного свідка, знищення чи спотворення речей чи документів, що мають доказове значення в провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема: отриманими в судовому засіданні визнавальними показаннями підозрюваної; протоколом огляду місця події; протоколом затримання підозрюваної, а також протоколом допиту свідка ОСОБА_7 про його перебування в даній квартирі під час виниклої події, якій передував конфлікт та бійка між ОСОБА_5 та її братом, що вирішився отриманням останньою особою тілесного ушкодження.

Оцінюючи доводи прокурора слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштована оператором цеху в ТОВ «Кераміт», де виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Одесі, а відтак неможливо стверджувати про її низький соціальний статус.

Як вбачається з долучених до клопотання окремих матеріалів кримінального провадження всі речі та предмети, які б мали значення для його розслідування, вилучено, обвинувальні показання свідка ОСОБА_7 отримано, жодної спроби будь-яким чином перешкодити розслідуванню кримінального провадження не вчинила, а тому протилежний довід прокурора є припущенням.

З отриманих безпосередньо в судовому засіданні визнавальних показань ОСОБА_5 також вбачається, що приводом до конфлікту стала смерть від онкологічного захворювання матері підозрюваної, у зв`язку із чим ОСОБА_5 намагалася вплинути на брата щодо припинення ним волоцюжного способу життя, необхідності підшукання офіційної роботи чи іншого заробітку, що викликало з боку останнього агресію із застосуванням до неї фізичного насильства.

Оцінюючи інші доводи прокурора про можливі ризики ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування слідчий суддя спростовує це поведінкою ОСОБА_5 відразу після вчиненого діяння (залишилася на місці події, повідомила про неї до швидкої допомоги та органу внутрішніх справ, чекала прибуття наряду поліції).

Відмова ж від надання нею показань слідчому також не може бути витлумачена проти підозрюваної, оскільки це законне право останньої особи. Водночас, в даний момент ОСОБА_5 навпаки, надає стосовно себе визнавальні покази.

Слід також взяти до уваги і ту обставину, що підозрювана є єдиним родичем померлої матері та загиблого брата, а відтак існує об`єктивна потреба її участі як в організації поховання обох осіб, так і вирішення інших питань, пов`язаних з правовим режимом майна всієї родини.

З врахуванням сукупності викладених висновків та даних про особу підозрюваної слідчий суддя вважає, що в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто в задоволенні клопотання прокурора про ув`язнення підозрюваної слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,181,199,202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11 грудня 2016 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання в період з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із свідком в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1