overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/15/24
Справа №447/796/20
У Х В А Л А

13.06.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області, матеріали кримінального провадження №0001181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецьк Луганської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, пенсіонерки, інваліда третьої групи загального захворювання, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення додаткової інженерно-технічної експертизи, оскільки у висновку експерта №1/1343 від 26.12.2019 не дано відповіді на поставлені слідчим запитання №5.

Обвинувачена ОСОБА_3 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримала.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 зпречив, вказавши, експертом надано відповіді на всі поставленні запитання слідчим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткової інженерно-технічної експертизи, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 1/1343 від 26.12.2019 встановлено, що на запитання №5 " Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішоход ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 у відповідності до вимог чинних ПДР?" надано відповідь - "Дане питання знаходиться поза компетенцією експерта-автотехніка. Згідно п. 5 Дослідження, вказано, що для оцінки дій пішохода ОСОБА_6 стосовно вимог чинних ПДР, спеціальні пізнання в галузі судової автотехніки, не потрібні. Таку оцінку, можуть дати слідчі (судові) органи самостійно, у відповідності до вимог Розділу 4 "Обов`язки і права пішоходів" чинних ПДР, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 101, 102 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні копотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткової інженерно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4047/18
пр.№ 1-кп/464/65/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання свідок ОСОБА_8 повторно не з`явився, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання, щодо задоволення якого захисник та обвинувачений не заперечили, про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_8 повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до зазначеного свідка необхідно застосувати привід повторно для забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись статтями 140, 327 КПК України,

ухвалив:

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 15:00 год. 19 червня 2024 року, свідка ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України у Львівської області для виконання та прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова для здійснення контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1315/24
про призначення судового розгляду
13 червня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України, провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 31, 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

11.06.2024 рокус-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадження, з участю скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу до розгляду на 14 год 30 хв 04 липня 2024 року у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника і прокурора.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення в режимі відеоконференції 04 липня 2024 року о 14 год 30 хв судового засідання з розгляду скарги.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджений до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Також суд частково задовольнив цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та стягнув з ОСОБА_2 на її користь 9 486 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 800 000 грн. моральної шкоди. Стягнув з ОСОБА_2 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Цим же вироком судом вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на вказаний вирок суду на 12 год. 30 хв. 06 червня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_1

Номер справи: 755/10698/23

Номер провадження: 11-кп/824/3245/2024
Справа №295/4081/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 13 липня 2024 року включно.

Строк дії ухвали - до 13 липня 2024 року включно.

В решті вимог, відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 18.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/2671/23
У Х В А Л А
06 червня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України.
В судове засідання, що призначалось 29.04.2024 року та 06.06.2024 року обвинувачений не з"явився про причини своєї неявки не повідомив, що судом розцінюється як ухилення від явки до суду та дає можливість застосувати до ОСОБА_4 привід.
Дані про те, що особа, яка підлягає приводу, являється особою, до якої відповідно до ст.140,ч.3 КПК України привід застосовано бути не може, суду не відомі.
На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого по кримінальному провадженню №279/2671/23 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 13-00 год. 07.08.2024 року приводом.
Ухвалу на виконання направити в Коростенський РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати особу, якою виконується ухвала про привід, оголосити особі ухвалу про здійснення його приводу.
Контроль за виконанням покласти на прокурора.
Попередити особу, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду особою, якій доручено виконання ухвали, з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/947/7784/24
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000140 від 19.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шахрайським шляхом.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, були встановлені мобільні термінали, які перебувають у користуванні осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги мобільних терміналів у зоні дії покриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо та просила розглянути клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, зокрема, у зв`язку з чим, слідчий прийшов до висновку щодо користування зазначеними у клопотанні ІМЕІ особою, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, рапорт, який міститься в матеріалах клопотання, не може свідчити про такі обставини, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/2540/23
Номер провадження 1-в/289/48/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.06.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На надійшло клопотання Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримуються в ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до провадження.

Призначити судове засідання на 18.06.2024 року о 10:45 год у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 2).

Судове засідання, призначене на 18.06.2024 о 10:45 год про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8", за участю засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8" забезпечити проведення судового засідання 18.06.2024 о 10:45 год в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8" для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 535/434/24
Провадження № 1-кп/535/205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-ще Котельва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 15.05.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва, Котелевського району, Полтавської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

УСТАНОВИВ:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного 15.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою судді від 29.05.2024 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000109 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області на 10:00 год. 05.08.2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1