Справа № 344/1880/24
Провадження № 11-сс/4808/47/24
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

1.1.Зміст рішення.

Слідчий суддя відмовила у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувала щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання та покладанням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. Рішення слідчий суддя мотивувала тим, що прокурор довів лише наявність певного ступеню ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, однак не довів необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора:

- не в повній мірі враховані ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими, згідно санкції статті передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років;

- обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих, протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколами обшуків, протоколами огляду предметів та документів та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.02.2024 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

3.2. Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України).

4.2. ОСОБА_8 молодого віку, раніше не судима. Вона має постійне місце проживання. Виконувала процесуальні обов`язки, з`являлася на всі виклики. Ризик впливу на потерпілих та свідків існує, але у значній мірі він нівельований тим, що ОСОБА_8 визнала вину і розкаялась.

Це вказує на те, що є можливість застосування до неї менш суворого запобіжного заходу, але з серйозними обмеженнями у вигляді заборони залишати місце проживання цілодобово. Носіння електронного засобу контролю надає додаткові гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Тому висновок слідчого судді про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відповідає обставинам справи і закону.

5. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.02.2024 року про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5