Справа № 676/7936/23
Провадження № 1-кс/676/1083/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по розгляду клопотання ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у закритому кримінальному провадженні за № 0001776 (справа № 676/7936/23, провадження № 1-кс/676/1002/24), з підстав того, що вказане клопотання подано до суду не слідчому судді, а суду в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно ст.ст. 171-174 КПК України. Крім того, висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15.04.2024 року, зазначено, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно ст.ст. 171-174 КПК України. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею. Вважає, що при визначенні його як слідчого судді, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду вказаного клопотання, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є безумовною підставою для його самовідводу у вказаному провадженні.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Інші учасники даного провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши заяву про самовідвід, клопотання з додатками, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так суддя, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що обставини викладені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п.5 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у закритому кримінальному провадженні за № 0001776 (справа № 676/7936/23, провадження № 1-кс/676/1002/24) задоволити, вищевказане клопотання передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя