Єдиний унікальний номер: 343/349/24
Номер провадження: 1-кс/343/135/24
У Х В А Л А

про арешт майна

04 березня 2024 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 00000509 від 24.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучену 28.02.2024 у власника майна, громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , бензопилу марки Stihl 180 оранжевого кольору, заборонивши користування, відчуження та розпорядження цим майном особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 00000509 від 24.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2023 близько 12:00 год в с. Тростянець Долинської ТГ Калуського району в лісовому масиві, а саме в урочищі "Болотище", майстром лісу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 було виявлено незаконну порубку 11 дерев породи дуб, чим Долинському спеціалізованому агролісгоспу було заподіяно тяжкі наслідки.

Установлено, що 23.12.2023 майстром лісу Белеївського лісництва Долинського САЛГ ОСОБА_6 в кварталі 10 було виявлено незаконну рубку 12 дерев породи дуб сироростучий.

23.12.2023 проведено огляд місця події Белеївського лісництва Долинського спеціалізованого, де проведено зрізи із виявлених пнів дерева пороби дуб сироростучий, в кількості 12 штук.

23.12.2023 в с. Тростянець біля земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено колоди в кількості 10 штук дерев породи дуб сиро ростучий, із яких проведено зрізи із кожного вільного краю.

Опитано ОСОБА_5 , який повідомив, що він дійсно здійснив порубку одного древа породи дуб, приблизним діаметром пня 60 см за допомогою бензопили марки Stihl.

26.02.2024 проведено огляд речових доказів, а саме зрізів із пнів, які вилучено 23.12.2023 під час огляду місця події в кв. АДРЕСА_3 та зрізів із виявлених 23.12.2023 колод біля території земельної ділянки ОСОБА_5 , після завершення огляду 12 зрізів із пнів опечатано та умовано пронумеровано від 1-го до 12-ти, також зрізи із колод умовно пронумеровано від 1-го до 10-ти та опечатані.

28.02.2024 ОСОБА_5 добровільно видав бензопилу марки Stihl 180 оранжевого кольору та вказав на те, що вказану бензопилу використовував під час проведення незаконної рубки.

29.02.2024 бензопилу марки Stihl 180 оранжевого кольору, в порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, збереження речових доказів, а також проведення експертиз у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно. У кримінальному провадженні є необхідність у призначенні проведення ряду судових експертиз.

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні висловив прохання про розгляд справи без участі слідчого, дане клопотання просить задоволити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 також не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як передбачено ч. 5 ст. 132 цього Кодексу, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 даного Кодексу передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 вищевказаного Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_3 доведено, що зазначене в клопотанні майно є речовим доказом в кримінальному провадженні № 00000509 від 24.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, про що свідчить винесена ним постанова про визнання речовим доказом від 29.02.2024 (а.с. 5-6).

Вказано майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено, крім того, слід зазначити, що арешт майна носить тимчасовий характер.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_3 доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідним для встановлення обставин у кримінальному провадженні та збереження речових доказів, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучену 28.02.2024 у власника майна, громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , бензопилу марки Stihl 180 оранжевого кольору.

Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Копію ухвали направити власнику майна ОСОБА_5 та заступнику начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: