УХВАЛА

Справа № 149/1470/24

Провадження №1-кс/149/304/24

03.05.2024 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000161, внесеному до ЄРДР 18 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК УКраїни, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області,, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

02 травня 2024 року слідчий СВХмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні і збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. З огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, а розмір застави визначити більший, ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

При цьому слідчий ОСОБА_3 зазначив, що під час санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного було знайдено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, щодо якої підозрюваним зазначено, що це канабіс. Також вказав, що підозрюваний опору при затриманні не чинив, його затримано за місцем роботи, не намагався тікати. Свідкам погроз прямо чи опосередковано не висловлював. Особа, яка купувала предмет злочину у підозрюваного легендована. Вважав, що оскільки підозрюваний служив у ЗСУ, був на війні, він може фізично або психологічно тиснути на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що на даний час інкриміноване йому діяння визнає, вдома у нього знайшли згорток з канабісом, разом з тим він має на утриманні матір, з якою проживає, не має наміру ховатись або впливати на когось. Просив обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що був офіційно працевлаштований до затримання, працював адміністратором в магазині "Укрзолото", у зв`язку з затриманням його було звільнено.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, проти задоволення клопотання заперечив.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється в у тому, що він на початку квітня 2024 року знайшов предмет, схожий на ручну гранату типу "Ф-1" із запалом"УЗРГМ-2" до неї у зібраному стані, після чого розібрав її, переніс до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де зберігав, а 30 квітня 2024 року о 14.40 год. продав її за 2400 грн. ОСОБА_8

30 квітня 2024 року о 15.10 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

01 травня 2024 року о 10.35 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 було вручено 02 травня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується витягом з ЄРДР, ухвалою суду від 26 квітня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку квартири ОСОБА_5 , протоколом обшуку, довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 319, 320, протоколом затримання, протоколом огляду і помітки грошових купюр, протоколом огляду покупця, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 207, повідомленням про підозру, постановою про визнання речовими доказами, також обґрунтованість підозри підтверджується визнанням ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння наданому етапі слідства.

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів надані як стороною обвинувачення протоколи допиту свідків, підозрюваного, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 КПК України.

З огляду на те, що в судовому засіданні було з`ясовано, що за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, щодо якої підозрюваним зазначено, що це канабіс, суд приходить до висновку про наявність заявленого стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України жодними доказами не підтверджена, відтак не доведена, їх зазначення стороною обвинувачення носить характер припущення. При цьому суд також бере до уваги, що закупка боєприпасу у ОСОБА_5 здійснювалась залегендованою особою. Також суд не приймає в якості доказу можливості спричинення тиску на свідків той факт, що підозрюваний служив у лавах ЗСУ, воював, оскільки даний факт характеризує особу підозрюваного з позитивного боку та сам по собі не корелює з ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання, суд виходить з такого.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пп. 1 і 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що, беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння, тяжкість покарання, що йому загрожує, запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, являється занадто м`яким та не зможе запобігти наявному ризику. З огляду на відсутність осіб, які бажали б взяти ОСОБА_5 на поруки, запобіжний захід, передбачений ст. 180 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного.

Разом з тим, беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до затримання був працевлаштований, має неповнолітню дитину, матір похилого віку, з якою проживає, має постійне місце проживання в м. Хмільнику,служив у ЗСУ, тобто має позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки, його майновий стан, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі сприятиме уникненню наявного ризику, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересам досудового розслідування та дотриманням прав підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194 , ч. 2 ст. 376 КПК України слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід - домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду;

- не відлучатись із м. Хмільника без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Термін дії ухвали та покладені судом зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 місяці з дати затримання - до 30 червня 2024 року включно.

В порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання - АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції, зокрема Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: