Провадження № 1-кс/761/7588/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою, в порядку ст..206 КПК,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду надійшло клопотан6ня адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На обґрунтування доводів клопотання адвокат вказує, що відносно його підзахисного ОСОБА_4 22.06.2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області постановлено вирок за яким останнього засуджено за ч.3 ст.187, ч. 3 ст.289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

На даний час вищевказаний вирок щодо ОСОБА_4 оскаржений до Київського апеляційного суду м. Києва. При цьому, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Таким чином, строк запобіжно заходу відносно ОСОБА_3 закінчився 22.08.2023, у зв`язку з чим захисник просив постановити ухвалу якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Отже, головним чинником має бути наявність обґрунтованої підозри вважати, що особа тримається під вартою без наявності судового рішення.

Між тим, заявник, звертаючись із відповідним клопотанням безпосередньо в тексті якого посилається на наявність вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2023 за яким засуджено ОСОБА_4 , крім того вказує на те, що на даний час вказане судове рішення оскаржене в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 ст.9 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя, як і інші службові особи органів державної влади має діяти виключно в межах наданої компетенції.

Пунктом 24 статті 3 КПК України визначено, що судове провадження включає, з-поміж іншого, провадження в суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку.

Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється Київським апеляційним судом, всі питання, які виникають у період апеляційного розгляду, мають вирішуватися саме цим судом.

Отже, аналізуючи зміст клопотання захисника, вбачається, що питання означенні останнім, у даному випадку не входить до повноважень слідчого судді, а є безпосередньою компетенцією суду апеляційної інстанції у провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, вказане клопотання не містить об`єктивних даних які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 утримується під вартою без судового рішення, а відтак відсутні підстави для доставки останнього до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у доставці ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя