Справа № 577/842/24
Провадження № 1-кс/577/331/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської обл. клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 14.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2024 р. старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на бензопилу марки «STIHL MS 181/C», сокиру, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській обл. та деревину породи «вільха» (5 м3 та 43 колодки окремо), що належать територіальній громаді Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл., фактична адреса: с. Сім`янівка Конотопський р-н Сумська обл., вул. Центральна, 64, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання Дубов`язівська селищна рада.

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.02.2024 р. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. по лінії 102 надійшло повідомлення про незаконну вирубку дерев породи вільха а районі с. В`язове Конотопського р-ну Сумської обл. Крім того, 14.02.2024 р. надійшла заява ДП «Конотопський лісгосп» з проханням встановити і притягнути до відповідальності осіб, що вчинили незаконну порубку дерев в лісовому масиві ДП «Конотопський лісгосп» квартал 53 виділ 04 (лісові ділянки на особливо охоронних частинах заказників) на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл. (колишня В`язівська сільська рада) в межах об`єкту ПЗФ.

За вказаним фактом 14.02.2024 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 за ознаками ч. 3 ст. 246 КК України.

Виїздом СОГ на місце події 13.02.2024 р. в лісовому масиві ДП «Конотопський лісгосп» квартал 53 виділ 04 (лісові ділянки на особливо охоронних частинах заказників) на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл. (колишня В`язівська сільська рада) в межах об`єкту ПЗФ виявлено 15 пнів від свіжеспиляних дерев породи «вільха», бензопилу марки «STIHL MS 181/C», сокиру, незаконно зрубану деревину (5 м3 та 43 колодки окремо) та ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , який вчинив незаконну порубку дерев.

Під час огляду незаконно зрубану деревину, бензопилу та сокиру вилучено.

Як пояснив ОСОБА_4 , 13.02.2024 р. за допомогою сокири і бензопили вчинив незаконну порубку дерева.

Постановою слідчого від 14.02.2024 р. вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження.

Встановлено, що володільцем сокири і бензопили є ОСОБА_4 , власником незаконно зрубаної деревини є територіальна громада Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл.

Таким чином, під час досудового слідства встановлено, що 13.02.2024 р. ОСОБА_4 за допомогою сокири і бензопили марки «STIHL MS 181/C» вчинив незаконну рубку 15 дерев породи «вільха» в лісовому масиві ДП «Конотопський лісгосп» квартал 53 виділ 4 (лісові ділянки на особливо охоронних частинах заказників) на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл. (колишня В`язівська сільська рада) в межах об`єкту природно-заповідного фонду, внаслідок чого спричинено шкоду навколишньому природному середовищу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, накладенню арешту не заперечує.

Представник власника майна Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл. в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, накладенню арешту не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а саме що ОСОБА_4 за допомогою бензопили та сокири вчинив незаконну рубку 15 дерев породи вільха в лісовому фонді ДП «Конотопський лісгосп» квартал 53 виділ 04 (лісові ділянки на особливо охоронних частинах заказників) на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл., що відноситься до природно-заповідного фонду, внаслідок чого спричинено шкоду навколишньому природному середовищу. (а.с. 3).

13.02.2024 р. працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. на місці події в лісовому масиві ДП «Конотопський лісгосп» квартал 53 виділ 04, що на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл. в межах об`єкту ПЗФ виявлено 15 пнів від свіжеспиляних дерев породи «вільха», бензопилу марки «STIHL MS 181/C», сокиру, незаконно зрубану деревину (5 м3 та 43 колодки окремо) та ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , який вчинив незаконну порубку дерев (а.с.10,11).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна засобами поштового зв`язку, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що володільцем сокири і бензопили є ОСОБА_4 , власником незаконно зрубаної деревини є територіальна громада Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл.

14.02.2024 р. вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази. (а.с.15).

Оскільки вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, суд дійшов переконання, що воно підлягає арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити .

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 13.02.2024 майно : бензопилу марки «STIHL MS 181/C», сокиру, що належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та деревину породи «вільха» (5 м3 та 43 колодки окремо), що належить територіальній громаді Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл., заборонивши відчуження, розпорядження, користування з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_1