КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3409/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 362/2248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2024 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 03.06.2024 року включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого комірником у ТОВ «Вишня» (ідентифікаційний код 13711984, м. Васильків), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2024 року є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 визнається умисним тяжким злочином, за який передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000245, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України..

Органом досудового розслідуваний зазначено, що 02 квітня 2024 року близько 21 години 20 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на нерегульованому перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного та вулиці Сонячна, міста Васильків, Обухівського району Київської області, в напрямку від вулиці Грушевського в бік вул. Сонячна, не був уважний, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадян, в порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, відповідно до якого, «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та в порушення вимог пункту 16.13 ПДР України Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», наблизившись до нерегульованого перехрестя не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав здійснювати маневр лівого повороту, виїхавши на зустрічну смугу руху у напрямку до вулиці Сонячна, не надав перевагу в русі транспортному засобу, де в межах нерегульованого перехрестя допустив зіткнення із автомобілем марки «Ваз 21140» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Ваз 21140» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ДЕМ правої променевої кістки зі зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Ваз 21140» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки КНП КОР «Київської обласної клінічної лікарні», отримала тілесні ушкодження у вигляді відкрито черепно-мозкової травми, забію головного мозку, перелому основи черепу, отеррея справа, перелому поперечних відростків L2, LЗ справа, що відповідно пункту 2.1.3.6) Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року (затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України) (Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), «відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа», відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечного для життя.

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог пунктів 2.9 а), 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та потерпілій ОСОБА_12 , тяжких тілесних ушкоджень

Таким чином, 03.04.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

05.04.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

05.04.2024 року слідчий СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

05.04.2024 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області залишено без задоволення клопотання слідчого і застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 03.06.2024 року включно.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про наявність таких ризиків свідчать конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя, всупереч запевнень апелянта, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та те, що він раніше не судимий.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і належним чином мотивував своє рішення. Саме застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_6 , які викладені в його апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 03.06.2024 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4