Провадження № 1-кс/127/9202/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно та про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000832 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , в якому просила:

- поновити строк на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно;

- накласти арешт на срібні вироби (2 ланцюжка), які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1185015, плоскогубці та викрутку, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 3263876.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 11.06.2024 було вилучено срібні вироби (2 ланцюжка), які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1185015, плоскогубці та викрутку, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 3263876.

12.06.2024 подано клопотання до Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на вилучені речі, однак у задоволенні клопотання судом відмовлено у зв`язку із необґрунтованістю клопотання.

На підставі викладеного виникла необхідність у поновленні строку на зверненні до суду із клопотанням про накладення арешту на майно та накладення арешту на майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Розглянувши клопотання слідчого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення слідчому строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна та, відповідно, необхідність залишення клопотання про арешт майна без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. (ч. 6 ст. 173 КПК)

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2024 до відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 31.05.2024 в період часу з 07 години до 17 години, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу проникла в приміщення належного їй будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 150000 гривень, 3000 доларів США, золотих виробів на загальну суму 50000 гривень, мобільний телефон марки Redmi 12С в корпусі сірого кольору, вартістю 6000 гривень, мобільний телефон марки Redmi A1, в корпусі зеленого кольору, вартістю 4800 гривень, чим було завдано матеріального збитку.

Так, 11.06.2024 слідчим було проведено огляд місця події у приміщені кімнати прийому громадян, в адміністративній будівлі відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка 73, де за добровільною згодою та у присутності двох понятих, ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції, та в подальшому вилучені срібні вироби (2 ланцюжка), які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1185015, плоскогубці та викрутку, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 3263876.

12.06.2024 слідчим до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про накладення арешту на вилучені речі.

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024 (справа №127/19678/24) у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовлено, у зв`язку із необґрунтованістю клопотання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, питання щодо обгрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту на срібні вироби (2 ланцюжка), плоскогубці та викрутку, вилучені в межах кримінального провадження №0000832 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, уже вирішено судом та з цього приводу наявне судове рішення, яке набуло законної сили та підлягає виконанню.

Однак, слідчим, ігноруючи вищенаведені обставини та положення закону, 25.06.2024 повторно подано клопотання про арешт майна, в якому заявлено клопотання про поновлення поновлення строку на подання такого клопотання.

Частиною першою статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, до матеріалів клопотання слідчим взагалі не додано доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску. Більш того, саме клопотання не містить обґрунтувань поважності причин пропуску строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки необґрунтованість попередньо поданого клопотання не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що слідчий звернулася до суду з клопотанням з пропуском строку встановленого статтею 171 КПК України, поважність причин такого пропуску строку жодними доказами не обґрунтувано та не підтверджено доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення із клопотанням про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

В той же час, враховуючи те, що у поновленні пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000832 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судом відмовлено, суд позбавлений можливості розгляду клопотання по суті, а тому клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000832 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно відмовити.

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000832 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя