Справа № 615/582/23
Провадження № 1-кс/615/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000079,

встановив:

26.02.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах володільця майна ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.04.2023 у справі №615/582/23, на тимчасово вилучений 28.03.2023 в ході огляду місця події автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см).

В обґрунтування клопотання, посилаючись на вимоги ст.41 Конституції, ч.1,2 ст.170, п.5 ч.2, ч.4 ст.173 КПК, вважає, що позбавити права власності особу можливо лише у виняткових випадках, передбачених законом. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Зауважив, що у межах кримінального провадження поліцейські спочатку зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , а вже потім почали шукати місце порубки. Автомобіль не був затриманий на місці порубки. У затриманому та вилученому автомобілі не знайдено ні бензо/електро пил та інших знарядь, що свідчило б про вчинення незаконної порубки, документи на деревину були надані.

Заборона користуватися вилученим автомобілем призводить до зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , у якого в користуванні перебував арештований автомобіль, за результатами огляду якого будь-яких слідів кримінального правопорушення не встановлено. Призначена в рамках кримінального провадження експертиза, на думку представника, підтвердила непричетність вилученої деревини до можливих місць порубки.

Вважає, що на цей час всі необхідні слідчі дії з автомобілем повинні бути завершені. ОСОБА_4 неодноразово допитаний та матеріали справи містять документи, що підтверджують законність походження деревини.

В порушення вимог кримінального процесуального законодавства України володілець майна та інші особи до теперішнього часу не набули статусу підозрюваних. Натомість, довіритель має нагальну життєву потребу у користуванні вилученим та арештованим майном, адже автомобіль використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи, що з моменту арешту майна минув майже рік досудового розслідування, але підозра жодній особі не повідомлена, збитки державі чи органу місцевого самоврядування не встановлені, досудове розслідування триває, довіритель, як володілець арештованого майна вважає, що на сьогодні відпала потреба в перебуванні майна під арештом, який з урахуванням ч.1 ст.28, ч.2 ст.174 КПК підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 подав клопотання про судовий розгляд за його відсутності. Вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити.

Володілець арештованого майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №615/582/23 (пр.1-кс/615/91/23), за клопотанням слідчого накладено арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на тимчасово вилучене 28.03.2023 в ході огляду місця події майно, зокрема, автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см). Місцем зберігання визначено майданчик тимчасового тримання ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Із протоколу огляду місця події від 28.03.2023, власником автомобіля ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , значиться ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ).

За змістом пункту 2.2 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 124 від 11 лютого 2009 року; в редакції постанови Кабінету Міністрів № 1029 від 26 вересня 2011 року власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Під час судового розгляду клопотань у кримінальному провадженні встановлено, що під час зупинки працівниками поліції автомобілем володів ОСОБА_4 .

За змістом ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, враховуючи, що досудове розслідування триває майже рік, сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає можливим скасування арешту та повернення володільцю зазначеного в клопотанні майна з метою дотримання його прав та свобод, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000079 від 28.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на тимчасово вилучений 28.03.2023 в ході огляду місця події автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см).

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування передати це майно володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1