Справа №760/8846/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000608 від 21.07.2023, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000608 від 21.07.2023, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 21.07.2023, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Як зазначається у клопотанні, 12.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється в участі в злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; розпалюванні релігійної ворожнечі та ненависті вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України; запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2 КК України; виготовленні та поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України; державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

12.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук у транспортному засобі марки «MAZDA 3» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-кодом: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти купюри номіналом 1000 грн. - 93 шт.;

- купюри номіналом 500 грн. - 54 шт.;

- купюри номіналом 200 грн. - 400 шт.;

- 2 (два) листка А-4 з записами.;

- Записник синього кольору з написом «DIART» - 1 шт.;

- Мобільний телефон «Redmi» Model: M1908C3XG - 1 шт.;

- Мобільний телефон: Iphone 12 Pro Max Модель: М6913LL/A IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- Автомобіль марки MAZDA 3» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-кодом: НОМЕР_2 .

Того ж дня, зазначені речі оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №10000608.

Слідчий посилається на те, що санкцією ч.2 ст. 111 КПК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Як зазначає слідчий, накладення арешту є необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як додаткового покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, за ознаками вчинення якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 . Необхідним та достатнім для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження є визначення виду обмеження у вигляді заборони користування та розпорядження майном.

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №10000608 від 21.07.2023, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме:

1.грошовими коштами:

- купюри номіналом 1000 грн. - 93 шт.;

- купюри номіналом 500 грн. - 54 шт.;

- купюри номіналом 200 грн. - 400 шт.;

2. Автомобіль марки MAZDA 3» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-кодом: НОМЕР_2 , з метою забезпечення вироку в частині конфіскації майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на вищевказане майно з підстав, зазначених у клопотанні, долучив до матеріалів клопотання реєстраційну картку транспортного засобу, який належить підозрюваному ОСОБА_4 та повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки слідчим не надано документів, що підтверджують право власності на майно. Також звернув увагу суду на те, що вилучені грошові кошти належать Благодійній організації « Фонд підтримки захисників України на честь гетьмана П. Калнишевського », які були зібрані вірянами для потреб ЗСУ. Також зазначив, що стороною обвинувачення не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином вказане майно має відношення до кримінального провадження, яке доказове значення має таке майно в кримінальному провадженні, яким чином та для доведення якого факту може бути використано стороною обвинувачення, які сліди кримінального правопорушення на собі містить, а тому просив відмовити у задоволені клопотання повністю.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання також заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. Зауважив, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, а саме автомобіль, набутий за час шлюбу, і є спільною сумісною власністю. Вилучені грошові кошти призначенні для купівлі автомобіля для завдань ЗСУ, які були зібрані вірянами.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №10000608 від 21.07.2023, в межах якого 12.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється в участі в злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; розпалюванні релігійної ворожнечі та ненависті вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України; запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2 КК України; виготовленні та поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України; державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, повідомленням про кримінальне правопорушення, постановами, дорученням, рапортом щодо виконаного доручення, протоколом обшуку, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

12.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук у транспортному засобі марки «MAZDA 3» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-кодом: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти купюри номіналом 1000 грн. - 93 шт.;

- купюри номіналом 500 грн. - 54 шт.;

- купюри номіналом 200 грн. - 400 шт.;

- Автомобіль марки MAZDA 3» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-кодом: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 12.03.2024 майно, на яке слідчий просить накласти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №10000608 від 21.07.2023.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати, а саме:

- грошові кошти купюри номіналом 1000 грн. - 93 шт.;

- купюри номіналом 500 грн. - 54 шт.;

- купюри номіналом 200 грн. - 400 шт.;

- Автомобіль марки MAZDA 3» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-кодом: НОМЕР_2 .

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту, посилається на необхідність забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Згідно реєстраційної картки ТЗ - ОСОБА_4 належить на праві власності транспортний засіб, марки «MAZDA 3» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-кодом: НОМЕР_2 .

Отже, зазначене нерухоме майно ОСОБА_4 є об`єктом, на яке може накладатися арешт у кримінальному провадженні.

Водночас санкція ч.2 ст.111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Отже у цьому випадку є достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання ОСОБА_4 у виді конфіскації майна у разі його подальшого засудження.

В цьому кримінальному провадженні необхідність арешту нерухомого майна обґрунтовано обумовлена сукупністю підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації як виду покарання у випадку прийняття в подальшому відповідного рішення судом. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником ОСОБА_4 З накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити майно на користь третіх осіб, отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України. Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена слідчим мета - забезпечення конфіскації майна як виду покарання - може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею досліджені обставини, встановлені під час досудового розслідування, і встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Накладення арешту на вказане вище майно шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати, не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права і жодним чином. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, яке полягає у тимчасовій забороні розпоряджатися та відчужувати майно, що за своєю сутністю є найменш обтяжливим способом арешту та не призведе до порушення конституційних прав особи, яка ним володіє.

Таке втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з дотриманням мети задоволення суспільного інтересу та принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Отже таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна ОСОБА_4 для третіх осіб не вбачається.

Викладене вище свідчить про можливість і доцільність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки «MAZDA 3» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-кодом: НОМЕР_2 , з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Вирішуючи питання про належність грошових коштів вилучених 12.03.2024 року під час проведення обшуку у транспортному засобі марки «MAZDA 3» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-кодом: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У судовому засіданні були надані пояснення, згідно яких всі вищевказані грошові кошти належать Благодійній організації « Фонд підтримки захисників України на честь гетьмана П. Калнишевського », які були зібрані вірянами для потреб ЗСУ, однак будь - яких переконливих доказів в судовому засіданні стороною захисту не надано.

Дослідивши встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінивши доводи сторін в контексті їх вагомості з метою встановлення власника спірного майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі аргументи органу досудового розслідування в сукупності з наданими матеріалами в даному випадку видаються більш переконливими у порівняні з матеріалами, представленими стороною захисту.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про належність вилучених грошових коштів, вилучених 12.03.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «MAZDA 3» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-кодом: НОМЕР_2 , саме підозрюваному ОСОБА_4 .

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на користування та розпорядження на майно, вилучене 12.03.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме:

-грошові кошти номіналом по 1000 грн. у кількості 93 шт.;

-??грошові кошти номіналом по 500 грн. у кількості 54 шт.;

-??грошові кошти номіналом по 200 грн. у кількості 400 шт.;

-автомобіль марки «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2024 о 16.00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя: ОСОБА_1