Справа №463/5798/24
Провадження №1-кс/463/4951/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000015 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

детектив, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке вилучене 20.06.2024, в ході проведення огляду місця події вантажного автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

-НОМЕР_3 від 20.06.2024 на 1 арк.;

-накладна на внутрішнє переміщення №00-0000690 від 20.06.2024;

-вантажний автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-напівпричіп марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Львівській області (далі Підрозділ детективів ТУ БЕБ у Львівській області) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про те що 20.06.2024 о 17:31 год. на лінію «102» надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , вантажний автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом«Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , завантажуються, з метою подальшого перевезення тютюнових виробів з ознаками підробки марок акцизного податку.

Крім цього, 20.06.2024 надійшов рапорт детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області про те, що невстановлені особи здійснюють незаконне виготовлення тютюнових виробів (сигарет) на території ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ» за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Винники, вул. Шевченка, буд. 1, з використанням підроблених марок акцизного збору та з метою швидкого збагачення розповсюджують їх на території України.

Надалі, 20.06.2024 детективом ТУ БЕБ у Львівській області проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що поруч будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснено вилучення вантажного автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричіпом марки «Schmitz» д.н.3. НОМЕР_5 , товарно-транспортних накладних, накладних на внутрішнє переміщення, та інших документів.

Вважає, що наведені обставини свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Також, 20.06.2024 проведено огляд місця події вантажного автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

На думку детектива вилучені предмети та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вважає, що на транспортному засобі здійснювалося перевезення ймовірно незаконно виготовлених тютюнових виробів (сигарет) з використанням підроблених марок акцизного збору, відтак такий разом з напівпричепом, використовувався, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на даний час у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто містять критерії речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту, в зв`язку з чим просить клопотання задоволити.

В судове засідання детектив не з`явився, просить здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

Представник власника майна щодо клопотання про арешт майна заперечив, з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши думку адвоката, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення частково, а розгляд даного клопотання слід проводити без участі детектива, прокурора, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

В даному випадку, у відповідності до вимог п. 2, ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Згідно матеріалів клопотання та пояснень слідчого, вказані в клопотанні речі та документи визнані речовими доказами і саме з метою їх збереження та подальшого використання в межах кримінального провадження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів виключно у випадку наявності достатніх підстав для його віднесення до кримінально-процесуальної категорії речових доказів (відповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Проаналізувавши представлені слідчому судді документи, пояснення представника власника майна з врахуванням наведених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту вантажного автомобіля та напівпричепа з наступних підстав.

З наданих представником ОСОБА_5 документів вбачається, що вказані в клопотанні транспортні засоби належать на праві власності ОСОБА_5 , який, як ФОП, на підставі договору № 01-02/2016 р., від 01.11.2016 р. та додаткової угоди від 30.12.2023 р. надає транспортні послуги ТзОВ «Торговий дім Марвел».

Положеннями ст.ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

На думку слідчого судді в судовому засіданні не встановлено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказані в клопотанні транспортні засоби є доказами кримінального правопорушення передбаченого ст. 199 КК України. Суду не надано жодних підтверджень, що такі набуті кримінально протиправним шляхом чи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. В зв`язку з чим в задоволенні клопотання в частин арешту такого майна слід відмовити.

Таким чином враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту вантажного автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 .

В той же час клопотання в частині арешту вилучених документів підлягає задоволенню, оскільки на думку слідчого судді такі наділенні ознаками речового доказу, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання детектива Відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 , про арешт майна - задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 20.06.2024, в ході проведення огляду місця події вантажного автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-TTH № 00-0001137 від 20.06.2024 на 1 арк.;

-накладна на внутрішнє переміщення №00-0000690 від 20.06.2024.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Повернути власнику тимчасово вилучене майно у арешті якого відмовлено, а саме:

-вантажний автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-напівпричіп марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1