УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/886/24

Номер провадження 1-кс/495/460/2024

06 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2024 року у справі № 495/886/24 (провадження № 1-кс/495/218/2024) на водійське посвідчення категорії «А», «В» АЕВ 054399, від 10.07.2007 року, видане РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, які було упаковано до спеціального пакету WAR 1267471 із зазначенням вмісту, які вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автодорога між селами Бритівка-Випасне, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій та повернути майно.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2024 року у справі № 495/886/24 (провадження № 1-кс/495/218/2024) було накладено арешт на водійське посвідчення категорії «А», «В» АЕВ 054399, від 10.07.2007 року, видане РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, які було упаковано до спеціального пакету WAR 1267471 із зазначенням вмісту, які вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автодорога між селами Бритівка-Випасне, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

За твердженням заявника, працівники поліції провели досудове розслідування кримінального провадження №0000045 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що вилучене посвідчення водія видавалось та згідно висновку експерта відповідає встановленому зразку, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідною заявою про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але подав до суду заяву, згідно із якою просив заяву про скасування арешту майна задовольнити та розглядати за його відсутністю.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2024 року у справі № 495/886/24 (провадження № 1-кс/495/218/2024) клопотання старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на водійське посвідчення категорії «А», «В» АЕВ 054399, від 10.07.2007 року, яке нібито видане РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, які було упаковано до спеціального пакету WAR 1267471 із зазначенням вмісту, які вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автодорога між селами Бритівка-Випасне, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на водійське посвідчення категорії «А», «В» НОМЕР_1 , від 10.07.2007 року, видане РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 28.02.2024 року кримінальне провадження №0000045 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на вище зазначене майно, оскільки на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження та жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2024 року у справі № 495/886/24 (провадження № 1-кс/495/218/2024) на водійське посвідчення категорії «А», «В» серії НОМЕР_1 , видане 10.07.2007 року РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Водійське посвідчення категорії «А», «В» серії НОМЕР_1 , видане 10.07.2007 року РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області повернути особі, у якої вказане майно було вилучено - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1