справа № 274/3220/24
провадження № 1-кс/0274/755/24

У Х В А Л А 16.04.2024 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
16.04.2024 р. до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.04.2024 р. вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, проходить до висновку про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як запобіжні заходи.
Вирішення питання слідчим суддею щодо запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому главою 18 КПК УКраїни.
В свою чергу, глава 18 цього Кодексу регламентує також порядок застосування запобіжних заходів, у тому числі, тримання під вартою.
Так, статтею 199 КПК України визначений порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Частиною 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Отже, аналіз норм КПК України, які регламентують порядок розгляду питання про продовження строку тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання свідчить про те, що вказане питання підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється ( здійснювалося) досудове розслідування.
Поряд з цим, з доданих до клопотання прокурора матеріалів вбачається, що питання продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було предметом розгляду Чуднівського районного суду Житомирської області. Ухвалами слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, востаннє до 18.04.2024 р.
Однак, з вказаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою 16.04.2024 р. прокурор звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Таким чином, прокурором порушені вимоги, визначені ст. 199 КПК України, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою подано прокурором з порушенням правил підсудності, оскільки таке подано не до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснювалось досудове розслідування, а до слідчого судді місцевого суду, до якого (суду) на розгляд направлено саме кримінальне провадження, а також з порушенням строків, визначених вказаною статтею, тобто пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Доказів того, що слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, на розгляд якому надійшло клопотання, наділений правом розглянути вказане клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, до матеріалів клопотання не додано.
Також частиною 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Однак, всупереч викладеним вимогам закону, в поданому клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурором не зазначено виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою.
Також прокурором до клопотання не додано копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання на підтвердження обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Прокурор у клопотанні зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні скоєного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Однак, жодних доказів на підтвердження обгрунтування підозри до клопотання не додано.
Окрім того, відсутні докази на підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_3 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 188, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1