Справа № 296/3088/24
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником управління Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.4 ст.246, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022, -

встановив:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим начальником управління Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у кримінальному провадженні №0000242 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.209, ч.4 ст.246, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.209, ч.4 ст.246, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який не маючи господарських операцій з купівлі-продажу лісоматеріалів та пиломатеріалів між ФОП ОСОБА_4 з однієї сторони та низкою фізичних осіб-підприємців, приватних підприємств та господарських товариств з іншої, усвідомлюючи, що у такий спосіб до бланків заздалегідь підшуканих ним особисто та іншими особами бланками накладних з наявними на них відтисками печаток суб`єктів господарювання вносяться неправдиві відомості, з метою надання вказаним документам статусу офіційних та їх подальшого використання цих підроблених офіційних документів під час оформлення Сертифікатів, умисно, у період з 12.08.2021 по 04.10.2021, використав печатку ФОП ОСОБА_4 для посвідчення таких документів на загальну суму 3 230 340 грн, які останній використав для маскування факту виготовлення пиломатеріалів із незаконно зрубаного лісу, а також отримання Сертифікатів з метою подальшої реалізації цих пиломатеріалів за кордоном, шляхом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також ОСОБА_4 умисно надав та використав свої особові карткові рахунки для зняття та подальшого розподілу грошових коштів в сумі 2 761 200 грн, зарахованих на указані карткові рахунки ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» за начебто придбані у ФОП ОСОБА_4 пиломатеріали, між іншими учасниками групи, у тому числі шляхом перерахування частини коштів в сумі 703 562,55 грн на особовий рахунок ОСОБА_8 .

За версією слідства, ОСОБА_8 , діючи умисно на виконання спільного з іншими учасниками групи злочинного умислу, після отримання в розпорядження Сертифікатів, що були оформленні на підставі складених, у тому числі за попередньою змовою із ОСОБА_4 указаних неправдивих офіційних документів, усвідомлюючи, що вчиняє в такий спосіб переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, у період з січня 2021 року по квітень 2023, використовуючи послуги брокерів в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у відділі митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний», в пункті контролю на станції «Овруч» пункту пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 митного поста «Овруч», а також у секторі митного оформлення «Сташки» митного поста «Овруч» Держмитслужби, організував митне оформлення експортних поставок лісоматеріалів за кодом «Пиломатеріали хвойних порід (сосна), без подальшої обробки, не шліфовані, не лущені, не стругані, обрізні» та подальше переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу, шляхом подання до вказаних митних органів як підстави для переміщення цієї продукції Сертифікатів, одержаних незаконним шляхом на користь отримувача Malag Soltau Gmbh, яке зареєстроване та здійснює господарську діяльність у Німеччині.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 18.09.2023 № 1817/1961-1974/23-25, загальний об`єм незаконно зрубаного лісу породи сосна, шляхом переробки якого виготовлено пиломатеріали, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням Сертифікатів, оформлених на підставі завідомо неправдивих офіційних документів, складених за попередньою змовою із ОСОБА_4 , тобто - заборонених до вивозу, становить 287,107 м3 вартістю 770 665 грн. 84 коп.

30.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.4 ст.246, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

23.02.2024 Корольовським районним судом м.Житомира підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави 300 прожиткових мінімумів.

26.03.2024 Корольовським районним судом м.Житомира підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2024 включно з розміром застави 200 прожиткових мінімумів.

01.04.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 12.04.2024, при цьому приписи ст.ст.290-293 КПК України наразі не виконано.

Метою продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування зазначає необхідність запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 частини 5 статті 177 КПК України:

- кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими та містять безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу, в тому числі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально -правового та цивільно - правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду і надалі. При цьому, ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи (у якій він виступив в ролі співвиконавця), що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) останніх від показів. Підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 являючись активним учасником залученим ОСОБА_8 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, у т.ч. із числа фізичних осіб-підприємців, які ще не були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які безпосередньо можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися з іншими вказаними особами, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо (п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- вже неодноразово ОСОБА_4 переховувався та не з`являвся по повісткам та в результаті був затриманий на підставі ухвали слідчого судді з метою доставки для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. З матеріалів проведених НСРД вбачається, що ОСОБА_4 вживав конспіративні заходи, спрямовані на приховування своєї протиправної діяльності. При цьому, характер та послідовність кримінальних правопорушень ОСОБА_4 у вчиненні яких останній наразі обґрунтовано підозрюється може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 (який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022) в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також зазначив, що матеріали досудового розслідування складаються з 26 томів та електронних носіїв інформації.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, або ж, у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, зменшити розмір застави. Вказав, що: підозра є необґрунтованою; ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому, раніше підозрюваний не з`являвся на виклики та в судові засідання, оскільки його попередній захисник ОСОБА_11 надавав некомпетентні поради, до яких підозрюваний, не маючи юридичної освіти, прислухався, наразі від його послуг ОСОБА_4 відмовився. Крім того, пояснив, що процесуальна поведінка підозрюваного після зміни захисника є належною, він та його підзахисний не зловживають правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

У відповідності до змісту повідомлення про підозру від 30 жовтня 2023 року і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 28 березня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч.3 ст.209 та ч.3 ст.201-1 КК України в силу положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбаченіч.3 ст.201-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується, зокрема: накладними; протоколом обшуку від 20 квітня 2023 року; протоколами допиту свідків від 21 червня 2023 року, від 27 червня 2023 року, від 04 липня 2023 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30 листопада 2022 року, від 22 березня 2023 року, від 24 березня 2023 року; повідомленням директора ТОВ Деревообробний комбінат СІХЕ Україна від 04 жовтня 2023 року; повідомленням директора Товариства з обмеженою відповідальністю А.В.В.Стандарт від 24 серпня 2023 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 06 лютого 2024 року №СЕ-19/106-23/11551-ЕК; висновком експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України; повідомленням директора Приватного підприємства Укрлісцентр від 21 листопада 2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30 травня 2023 року.

При цьому, слідчий суддя враховує ризики, які не зменшились і продовжують існувати, які виправдовують тримання особи під вартою.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке їй загрожує.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання збільшує його ймовірність.

В контексті продовження існування наведеного вище ризику слідчий суддя також враховує встановлений ухвалою слідчого судді від 26.03.2024 в справі № 296/2593/24 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою факт ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від явки до органу досудового розслідування та ігнорування викликів до слідчого судді. А саме: факт тривалого ухиляння підозрюваного ОСОБА_4 від явки до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тривав з середини листопада 2023 року по 22.02.2024 та був припинений у зв`язку із затриманням ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, інших підозрюваних з метою зміни чи відмови від показань, з огляду на обставини кримінального провадження, та ризик вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків.

Продовження існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування достатньо не доведено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 березня 2024 року у справі №296/2468/24продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ,. ОСОБА_12 за ч.3 ст.201-1, ч.4 ст.246, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_13 за ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до шести місяців, тобто до 12.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 березня 2024 року у справі №296/2593/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, до 12 квітня 2024 року (включно). Визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.04.2024 в справі № 296/2593/24 ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 26 березня 2024 року скасовано в частині визначення розміру застави та визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 500 (триста дві тисячі п`ятсот) гривень.

01 квітня 2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_14 в межах кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

У відповідності до клопотання, до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність виконання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України щодо надання доступу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту, складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручення їх копій, зокрема підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, встановлених судом, які не зменшилися, враховуючи особу підозрюваного, відсутність обставин, які унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою, зокрема, відсутність доказів на підтвердження відповідного ступеню тяжкості стану здоров`я підозрюваного, обсяг матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 08 травня 2024 року, що на думку слідчого судді буде достатнім для виконання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що наразі відкрито матеріали досудового розслідування, позицію захисту, зменшення існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, який є достатнім з метою забезпечення належного виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником управління Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником управління Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м.Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022;

5) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали, а також обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, - встановити до 08 травня 2024 року.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000242.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1