Справа №295/5583/24
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000050 від 25.01.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на MacBook в корпусі сірого кольору НОМЕР_1 (модель MGN63) разом із зарядним пристроєм, накладений 21.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №296/1179/24 в рамках кримінального провадження №000050 від 25.01.2024 року. В обґрунтування клопотання представник послалася на те, що матеріали кримінального провадження не містять переконливих доказів того, що арештоване майно набуте у власність протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначений MacBook не може бути речовим доказом у провадженні та стороною обвинувачення не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_4 з метою забезпечення його збереження.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від слідчого надійшла заява про розгляд справи без його участі, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Додатково зазначив у заяві, що на даний час вказаний ноутбук оглянутий та під час огляду будь-якої інформації, яка може мати значення для досудового розслідування, не виявлено.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2024 року накладено арешт, зокрема, на MacBook в корпусі сірого кольору моделі А2337 разом із зарядним пристроєм.

Із наявної у матеріалах справи копії протоколу огляду від 23.02.2024 вбачається, що ноутбук «MacBook Air», котрий був із зарядним пристроєм вилучений в ході обшуку 26.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , має серійний номер НОМЕР_1 та при його увімкненні висвітлюється ім`я та прізвище користувача «алена ковтун». Відомостей, що мають значення до кримінального провадження та можуть бути використані під час досудового розслідування за результатом огляду не отримано.

Також представником ОСОБА_4 до клопотання була додана копія гарантійного талону, виданого магазином «Америка» за підписом покупця ОСОБА_4 .

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не виявлення обставин, які б на даний час виправдовували потреби досудового розслідування у відповідному ступені втручання у право власності на майно, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання та скасування арешту на згаданий у клопотанні MacBook в корпусі сірого кольору НОМЕР_1 разом із зарядним пристроєм.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2024 року (справа №296/1179/24) на MacBook в корпусі сірого кольору моделі А2337 разом із зарядним пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1