справа № 208/1981/24
№ провадження 1-кс/208/1029/24
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчогоСВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Червонопартизанське, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду так, як підозрювана вчинила кримінальне правопорушення за який законом передбачено суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Суворе покарання може спонукати підозрювану до недотримання належної процесуальної поведінки та до вчинення дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання в начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі- начальник Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 ) призначена на посаду 02.01.2023, згідно наказу № 5765-к від 30.12.2022, будучи службовою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу», та згідно ст. 7 та ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», будучи державним службовцем та представником влади, діючим від імені держави і перебуваючи під її захистом та особою, уповноваженою державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про державну службу», згідно якої державний службовець (виконавець) повинен сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, за попередньою змовою з державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 (далі державний виконавець ОСОБА_8 ) одержала неправомірну вигоду у розмірі 7995 гривень від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за закінчення виконавчих проваджень відносно ОСОБА_10 та припинення усіх заходів з примусового виконання за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 на підставі довіреності від 09.01.2024, зареєстрованої в реєстрі за № 18 представляє інтереси ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та згідно довіреності їй надано право вести від його імені справи з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, у тому числі в органах юстиції.

В провадженні старшого державного виконавця ОСОБА_8 перебували виконавчі провадження №№ 68643029, 63801470, 64195321, 67078149, 61990032 де боржником є ОСОБА_10 , та в рамках яких на все нерухоме майно останнього накладено арешт.

На початку січня 2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_9 звернулась до державного виконавця ОСОБА_8 для отримання інформації по виконавчим провадженням №№ 68643029, 63801470, 64195321, 67078149, 61990032 з метою подальшого виконання боргових зобов`язань та, як наслідок, зняття арешту з майна ОСОБА_10 , накладеного в межах вказаних виконавчих проваджень.

05.03.2024 приблизно о 10 год. 57 хв. у державного виконавця ОСОБА_11 , яка перебувала у службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розмови з ОСОБА_9 раптово виник протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, а також для свого начальника ОСОБА_5 за прискорення зняття арешту з майна ОСОБА_10 та закінчення виконавчих проваджень.

З цією метою, державний виконавець ОСОБА_8 вступила в попередню змову з начальником Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 та в ході листування, 14.03.2024 о 10 год. 48 хв. ОСОБА_5 зазначила суму неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах ОСОБА_10 , а саме у розмірі 200 доларів США (еквівалентно 7800 гривень).

Після чого, 14.03.2024 о 10 год. 51 хв. державний виконавець ОСОБА_11 , для виконання заздалегідь обумовленого з начальником Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 плану, з метою власного незаконного збагачення, а також незаконного збагачення ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , висловила прохання громадянці ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у остаточно визначеному нею розмірі у сумі 300 доларів США (еквівалентно 11600 грн.), що послугує підставою закінчення виконавчих проваджень відносно її довірителя ОСОБА_10 та припинення усіх заходів з примусового виконання.

18.03.2024 ОСОБА_9 зателефонувала державному виконавцю ОСОБА_8 та повідомила, що виконала всі боргові зобов`язання за виконавчими провадженнями, а відтак наявні підстави для їх закінчення.

Після чого, державний виконавець ОСОБА_8 у ході листування в месенджері «Viber», реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись службовим становищем, надала ОСОБА_9 реквізити для перерахування грошових коштів на карткові рахунки, а саме № НОМЕР_1 емітована АТ КБ «ПриватБанк», яка належить брату ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі 7800 грн, та № НОМЕР_2 емітована АТ «Універсалбанк», яка належить ОСОБА_8 у сумі 3800 грн., на загальну суму 11 600 грн., за прийняття рішень про зняття арешту та закінчення виконавчих проваджень.

18.03.2024 ОСОБА_9 , використовуючи платіжний термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила переказ готівки на карткові рахунки № НОМЕР_1 у сумі 7795 грн. трьома транзакціями та на картковий рахунок № НОМЕР_2 грн. двома транзакціями у сумі 3950 грн., на загальну суму 11 745 грн.

Доводячи свій спільний протиправний умисел до кінця, після отримання неправомірної вигоди, 19.03.2024 начальник Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , через автоматизовану систему виконавчих проваджень, використовуючи ключ електронний «Алмаз» 1К відновила виконавчі провадження № 68643029, 63801470, 64195321, 67078149, а державний виконавець ОСОБА_8 прийняла рішення про їх закінчення та припинення чинності арешту майна ОСОБА_10 та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином останній повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

03 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, внесеного в ЄРДР за№ № 0000002 від 17.01.2024 за ч.3 ст. 368 КК України за яке Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

В інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; 2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; 3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; 5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи викладене, а також те, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням волі підозрюваної, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, так як обставини, наведені вище, вказують на те, що підозрювана добровільно не дотримується та не буде дотримуватись у подальшому покладених на нього законодавством обов`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Червонопартизанське, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 06.00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та / або суду на їх вимогу.

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 31 липня 2024 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1