ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 24.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемовський (росія), громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.10.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 10.01.2019 Апеляційним судом Київської області вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2018 скасовано в частині призначеного покарання, призначено покарання за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років, покарання відбував в Старобабанівській ВК Черкаської області (№92), звільнений по відбуттю покарання 04.03.2022,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000100 від 24.04.2024, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_6 про згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, 23.04.2024 приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, на території земельної ділянки площею 0,1502 га, кадастровий номер: :01:005:0107, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , вирішив незаконно проникнути до приміщення гаража, розташованого на цій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, відразу ж після цього, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_3 , діючи умисно, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом пошкодження двох навісних замків на вхідних дверях, керуючись мотивом незаконного вторгнення до чужого володіння особи, проник до приміщення гаража розташованого па території зазначеної земельної ділянки на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому перебував до виявлення його сусідами потерпілого.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, про джерело доходів не відомо.

При призначенні покарання суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не працює, а тому вважає недоцільним застосування до нього покарань у виді штрафу та виправних робіт.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням особи винного, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання серед альтернативних, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі та звільнити його від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового терміну.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 03.06.2024.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7