Справа № 697/913/24
Провадження № 1-кп/697/165/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комуна, Голопристанського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, групи інвалідності не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 06.02.2024 № 49/2024 з 14.02.2024 строком на 90 діб, однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 19.02.2024, близько 15.00 год., перебуваючи на території центрального ринку АДРЕСА_2 , та помітивши біля одного із торгових контейнерів поясну сумку червоного кольору, яка належала малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відкрив її і пересвідчився, що в ній знаходиться мобільний телефон марки «Samsung». Одразу після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказану поясну сумку червоного кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/3501-ТВ від 26.03.2024 1629 грн., з карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ-Україна» вартістю 150 грн., які належать малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 1779 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, викладені у обвинувальному акті, підтвердив та показав суду, що знаючи про воєнний стан в Україні, він 19.02.2024 близько 15:00 год. викрав біля контейнера на ринку, який розташований в АДРЕСА_2 , поясну сумку червоного кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung», ключі та навушники. Мобільний телефон заховав у купі щебня на території Канівської багатопрофільної лікарні. У скоєному щиро кається, телефон та інші речі повернув потерпілому, просить суворо не карати.

Потерпілий та законний представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, законний представник потерпілого подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, міру покарання просить призначити на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде, матеріальних претензій не має.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені положення, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на замісній підтримуючій терапії у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні підлягають вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/3501-ТВ від 26.03.2024 в сумі 1514,56 грн. та у зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-24/3426-Д від 08.03.2024 в сумі 2 650,48 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 4 ключі від дверних замків, поясну сумку, мобільний телефон марки «Samsung» з карткою пам`яті «Міkrо» та карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ-Україна», зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung», бездротовий навушник у чохлі, які передані під зберігальну розписку законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_6 залишити законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ;

- 2 диски для лазерних систем зчитування, дактилоскопічну карту ОСОБА_4 , три сліди пальців рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4165,04 грн. на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1