КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/6976/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3382/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 02.11.2021, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб, тобто до 06 червня 2024 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали визначено до 06 червня 2024 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , з тримання під вартою на заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є не умотивованою та такою, що прийнята внаслідок істотного порушення конституційних прав і свобод людини, вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що в даній справі порушена розумність строку тримання під вартою, оскільки жодних доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не надано, а судом оскаржувана ухвала приймалась без зіставлення заявлених ризиків з конкретними фактами, які стороною обвинувачення не наведено і не надано.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного та застосовано невмотивовано жорсткий запобіжний захід

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001358 від 02.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Одеської області, а також інших регіонів України, діє організована група, яка займається незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, незаконним збутом та контрабандою наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_7 за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, з метою отримання незаконного прибутку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою збуту вказану психотропну речовину в особливо великих розмірах.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, невстановленим способом перемістив вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину до квартири АДРЕСА_2 , яку спеціально орендує для незаконного зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_7 помістив зазначену психотропну речовину до полімерного лотка з кришкою, який в свою чергу поклав до холодильника, де таким чином почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту вказану вище особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах.

В подальшому, в період часу з 17 год. 45 хв. до 21 год. 48 хв. 11.01.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою, в присутності ОСОБА_7 , серед іншого, в холодильнику було виявлено та вилучено: полімерний лоток з кришкою в якому знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, контрольні зразки якої містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 30,031 г., тобто в особливо великих розмірах.

11.01.2024 о 21 год. 49 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

05.03.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2024, включно.

05.04.2024 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Cтрок досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12.07.2024.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав на те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме:

- протоколом огляду копій відеозаписів з камер відеоспостереження ТОВ «Нова Пошта» під час здійснення ОСОБА_7 , 05.01.2024 поштового відправлення з №4084;

- протоколом обшуку від 10.01.2024 автомобіля марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: 6 (шість) полімерних пакувань із кристалічною речовиною, орієнтовною загальною вагою близько 2 кг., які були приховані в пакуваннях з-під сухого харчування з маркуванням «GRANOLA» та знаходились у поштовому відправленні ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною №4084;

- висновком експерта №СЕ-19-24/5942-НЗПРАП від 21.02.2024 відповідно до якого у наданих на експертизу речовинах, вилучених під час обшуку автомобіля марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1501,4989 г.;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем здійснення ОСОБА_7 незаконного зберігання з метою збуту психотропних речовин під час якого виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, кристалічні та порошкоподібні речовини, які згідно висновків експертів містять у своєму складі наркотичні засоби та психотропні речовини в особливо великих розмірах, а також пакування з маркуванням «GRANOLA»;

- висновком експерта №СЕ-19/111-24/2117-НЗПРАП від 12.01.2024 відповідно до якого зразок речовини вилученої за місцем незаконної діяльності ОСОБА_7 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 30,031 г.;

- висновком експерта №СЕ-19-24/3169-НЗПРАП від 12.01.2024 відповідно до якого зразок речовини вилученої за місцем незаконної діяльності ОСОБА_7 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 7,7688 г.;

- висновком експерта №СЕ-19-24/5936-НЗПРАП від 30.01.2024 відповідно до якого у наданих на експертизу речовинах рослинного походження, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_7 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 15,6896 г.;

- висновком експерта №СЕ-19-24/5933-НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до якого у наданих на експертизу речовинах, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_7 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 10,2813 г., а також психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 12,4307 г.;

- висновком експерта №СЕ-19-24/5943-НЗПРАП від 01.02.2024 відповідно до якого у наданих на експертизу речовинах, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_7 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 114,5580 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 39,0698 г., а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 256,8123 г.;

- висновком експерта №СЕ-19-24/5916-НЗПРАП від 05.02.2024 відповідно до якого на поверхнях предмета, схожого на електронні ваги сірого кольору з графічним зображенням помаранчево-чорного кольору, та на поверхнях предмета, схожого на електронні ваги сірого кольору, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_7 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, а також психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони та ноутбук, які містять відомості щодо незаконної діяльності останнього;

- протоколом огляду ноутбука, що належить ОСОБА_7 , на якому виявлено відомості щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, здійсненого останнім;

- копіями матеріалів кримінального провадження №0001773 від 20.09.2023, а саме: копією протоколу за результатами проведення НСРД, передбачених ст. ст. 261, 262 КПК України відносно ОСОБА_7 від 27.11.2023, під час якої з поштового відправлення вилучено зразки кристалічної речовини; копією висновку експерта відповідно до якого вилучений з вказаного поштового відправлення зразок кристалічної речовини містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 2,3428 г., а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Крім того, слідчий зазначив, що закінчити досудове розслідування на даному етапі не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та прийняттям додаткових процесуальних рішень, а саме необхідно:

- зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що стали підставою для проведення НСРД;

- на підставі ухвал слідчих суддів здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які можуть зберігатись у володінні банківських установ (зокрема АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Акцент-Банк»);

- долучити висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- на підставі ухвали слідчого судді здійснити тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться у володінні Державної податкової служби України;

- провести огляд та аналіз матеріалів (речей та документів), які будуть отримані в результаті проведення вказаних заходів забезпечення кримінального провадження - тимчасових доступів до речей та документів;

- встановити шляхи надходження цифрових активів (криптовалюти) на криптовалютні гаманці підозрюваного, а також здійснити детальний аналіз/огляд отриманої інформації;

- встановити осіб, які 11.01.2024, 15.01.2024 та 24.01.2024 здійснили поштові відправлення в яких були приховані речовини, що містили наркотичні засоби та психотропні речовини, та шляхом проведення комплексу слідчих (розшукових) дій перевірити їх на причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та правопорушень до яких причетний ОСОБА_7 ;

- встановити інші кримінальні правопорушення до вчинення яких може бути причетний ОСОБА_7 ;

- встановити осіб, які в сховках залишали для ОСОБА_7 пакунки з речовинами, що містили наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою їх подальшого збуту;

- встановити осіб, які виконували роль «адміністраторів» телеграм-каналів на які працював ОСОБА_7 та інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів;

- після зняття грифів секретності з протоколів за результатами проведення НСРД та матеріалів, що стали підставою для їх проведення (постанови, клопотання, ухвали) у кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023, підготувати клопотання, отримати ухвалу та здійснити тимчасовий доступ до оригіналів вказаних матеріалів;

- підготувати клопотання та звернутись до слідчого судді Київського апеляційного суду з метою отримання дозволу на використання результатів НСРД здобутих у кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023, для подальшого використання в межах кримінального провадження №0001358;

- на підставі всієї сукупності зібраних матеріалів (висновків експертів, оглядів, результатів проведення НСРД, тощо) внести відомості до ЄРДР за фактами додаткової злочинної діяльності ОСОБА_7 та вирішити питання щодо об`єднання вказаних матеріалів з кримінальним провадженням №0001358;

- на підставі всієї сукупності зібраних матеріалів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру та вручити вказане повідомлення ОСОБА_7 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Орган досудового розслідування вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігти вищевказаним ризикам.

08.04.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб, тобто до 06 червня 2024 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 , доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення, та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив, що ризики, які існували на час застосування ОСОБА_7 , запобіжного заходу наразі не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя зазначив, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, який оцінюється слідчим суддею у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину (позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна) може вдатися до відповідних дій. При цьому, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Варто зауважити, що до обставини, яка збільшує ризик втечі, безумовно належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, канали надходження психотропних речовин та місця їх незаконного виготовлення, перевіряється та відпрацьовується інформація щодо участі у вищевказаному злочині інших осіб, яким на даний момент не повідомлялось про підозру.

Також, слідчий суддя вважав, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, або шляхом допущення неявок на виклики слідчого для проведення процесуальних дій.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, підозрюваний не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,оскільки незаконний збут психотропних речовин приносить швидкий стабільний заробіток.

Крім того, слідчий суддя вважав, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Таким чином слідчим суддею досліджено доводи викладені в клопотанні та з урахуванням сукупності встановлених обставин, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому слідчим суддею у відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, не визначено розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Доводи апелянта про те, що жодних доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не надано, є безпідставними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доказів того, що ОСОБА_7 , за станом здоров`я не може утримуватись під вартою слідчому судді не надано, а також не надано під час апеляційного розгляду. При цьому особам, які утримуються під вартою надається медична допомога у встановленому законом порядку.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК Україниє законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4