490/2396/24 25.04.2024
н/п 1-кс/490/1652/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно вилучене 19.04.2024 в ході проведення санкціонованого судом обшуку автомобіля Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є підозрюваний ОСОБА_5 , а саме:

- банкноти схожі на грошові кошти, номіналом 100 дол.США , в кількості 49 шт., - 4900, з однаковими номерами LD08800009D;

- 5 металевих ключів;

- 1 магнітний ключ;

- мобільний телефон Redmi 9A, чорного кольору, без сім-карти, модель M2006C3LG, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон RedmiNote 11, темно-синього кольору, з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 ;

- сім-карта НОМЕР_7 ;

- посвідчення водія НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_6 ;

- банківська картка приватбанк НОМЕР_9 ;

- тримач для сім-карти НОМЕР_4 ;

- паперова упакування ІНФОРМАЦІЯ_1 (стратовий пакет), номер - НОМЕР_4 ;

- паспорт громадянина України НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_7 ,

у межах кримінального провадження №0000175 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №000175 від 15.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, в січні 2024 року, під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, пообіцяв останньому здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - на службових осіб служби безпеки України та Державної міграційної служби України, при прийнятті рішення щодо зняття заборони та виготовлення тимчасової посвідки для проживання на території України раніше витвореному громадянину іноземної держави ОСОБА_9 ; надалі 19.04.2023 близько 10:00 год. на паркові біля буд. АДРЕСА_1 , вимагав та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 198 000 грн., за вплив на службових осіб служби безпеки України та Державної міграційної служби України, які уповноважені на виконання функцій держави при прийнятті рішення щодо зняття заборони та виготовлення тимчасової посвідки для проживання на території України раніше витвореному громадянину іноземної держави ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: обіцянки здійснити вплив та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 19.04.2024 о 10:07 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів.

19.04.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку автомобіля Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено наступне:

- банкноти схожі на грошові кошти, номіналом 100 дол.США , в кількості 49 шт., - 4900, з однаковими номерами LD08800009D;

- 5 металевих ключів;

- 1 магнітний ключ;

- мобільний телефон Redmi 9A, чорного кольору, без сім-карти, модель M2006C3LG, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон RedmiNote 11, темно-синього кольору, з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 ;

- сім-карта НОМЕР_7 ;

- посвідчення водія НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_6 ;

- банківська картка приватбанк НОМЕР_9 ;

- тримач для сім-карти НОМЕР_4 ;

- паперова упакування ІНФОРМАЦІЯ_1 (стратовий пакет), номер - НОМЕР_4 ;

- паспорт громадянина України НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_7 .

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження слідчий просить про накладення арешту.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання у провадженні слідчого управління ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №000175 від 15.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, в січні 2024 року, під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, пообіцяв останньому здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - на службових осіб служби безпеки України та Державної міграційної служби України, при прийнятті рішення щодо зняття заборони та виготовлення тимчасової посвідки для проживання на території України раніше витвореному громадянину іноземної держави ОСОБА_9 ; надалі 19.04.2023 близько 10:00 год. на паркові біля буд. АДРЕСА_1 , вимагав та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 198 000 грн., за вплив на службових осіб служби безпеки України та Державної міграційної служби України, які уповноважені на виконання функцій держави при прийнятті рішення щодо зняття заборони та виготовлення тимчасової посвідки для проживання на території України раніше витвореному громадянину іноземної держави ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: обіцянки здійснити вплив та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 19.04.2024 о 10:07 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів.

19.04.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку автомобіля Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено:

- банкноти схожі на грошові кошти, номіналом 100 дол.США , в кількості 49 шт., - 4900, з однаковими номерами LD08800009D;

- 5 металевих ключів;

- 1 магнітний ключ;

- мобільний телефон Redmi 9A, чорного кольору, без сім-карти, модель M2006C3LG, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон RedmiNote 11, темно-синього кольору, з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 ;

- сім-карта НОМЕР_7 ;

- посвідчення водія НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_6 ;

- банківська картка приватбанк НОМЕР_9 ;

- тримач для сім-карти НОМЕР_4 ;

- паперова упакування ІНФОРМАЦІЯ_1 (стратовий пакет), номер - НОМЕР_4 ;

- паспорт громадянина України НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_7 .

19.04.2024 р. постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно є речовими доказами у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 19.04.2024 в ході проведення обшуку автомобіля Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є підозрюваний ОСОБА_5 , а саме:

- банкноти схожі на грошові кошти, номіналом 100 дол.США , в кількості 49 шт., - 4900, з однаковими номерами LD08800009D;

- 5 металевих ключів;

- 1 магнітний ключ;

- мобільний телефон Redmi 9A, чорного кольору, без сім-карти, модель M2006C3LG, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон RedmiNote 11, темно-синього кольору, з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 ;

- сім-карта НОМЕР_7 ;

- посвідчення водія НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_6 ;

- банківська картка приватбанк НОМЕР_9 ;

- тримач для сім-карти НОМЕР_4 ;

- паперова упакування ІНФОРМАЦІЯ_1 (стратовий пакет), номер - НОМЕР_4 ;

- паспорт громадянина України НОМЕР_10 на прізвище ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1