Провадження № 1-кс/761/3678/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання №VYH--04-02 від 04.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва з Київського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання №VYH--04-02 від 04.07.2023 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 05.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням з заявою до уповноваженої особи у кримінальному провадженні, відомості до якого внесені з його заяви до ТУ ДБР у м.Києві № VYH--04-02 від 23.06.2023 року. 05.07.2023 року вищевказане клопотання було отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури. Водночас, уповноважена особа Київської міської прокуратури у визначений законом строком не розглянула клопотання.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, між тим слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.

Уповноважена особа Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явилась, окрім того 12.02.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшли заперечення прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до яких клопотання ОСОБА_3 №VYH--04-02 від 04.07.2023 року було фактично виконано, оскільки останньому було надано витяги з ЄРДР відносно усіх кримінальних проваджень, відкритих за його заявами. Разом з тим, у запереченнях зазначено, що питання визначені у клопотанні не підлягають задоволенню, як такі, що на цей час виконані.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000149 від 30.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.364 КК України.

05.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням з заявою до уповноваженої особи у кримінальному провадженні, відомості до якого внесені з його заяви до ТУ ДБР у м.Києві № VYH--04-02 від 23.06.2023 року. 05.07.2023 року вищевказане клопотання було отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури. Водночас, уповноважена особа Київської міської прокуратури у визначений законом строком не розглянула клопотання.

Окрім цього, відповідно до заперечень прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до яких клопотання ОСОБА_3 №VYH--04-02 від 04.07.2023 року було фактично виконано, оскільки останньому було надано витяги з ЄРДР відносно усіх кримінальних проваджень, відкритих за його заявами.

При цьому, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на встановлені обставини та те, що уповноваженими особами Київської міської прокуратури не було допущено такої бездіяльності, про яку стверджується у скарзі, оскільки клопотання розглянуто у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, за наслідками розгляду якого прийняте відповідне процесуальне рішення, тому у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 220, 290, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання №VYH--04-02 від 04.07.2023 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5