Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5432/24
Номер провадження 1-кс/711/1405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000089 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 , ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Короп, Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючоїза адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст.89 КК України не судима, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 27.03.2024 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 не пізніше березня 2023 року організувала та очолила стійку організовану групу для спільного вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів метадону і канабісу та психотропної речовини амфетаміну на території м. Умань Черкаської області, до складу якої увійшли члени її сім`ї чоловік ОСОБА_8 , сини ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12

Задля успішного функціонування організованої групи та досягнення розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 з березня 2023 року по 19.10.2023 організувала постачання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, через ОСОБА_12 , яка здійснювала його незаконне придбання і передавала ОСОБА_7 , отримуючи взамін грошові кошти як частину прибутку від незаконного збуту вказаного засобу; а психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, члени групи придбавали у невстановлених осіб.

Отримані наркотичні засоби та психотропну речовину, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 автомобілем Mazda CX-7, який на праві власності належить ОСОБА_7 , з березня 2023 року до 19.10.2023 перевозили до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке слугувало місцем спільного проживання для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а в окремі періоди часу - і для ОСОБА_11 (по вересень 2023 року) та ОСОБА_4 (із вересня по жовтень 2023 року).

В подальшому, за цією ж адресою ОСОБА_7 особисто та із допомогою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подрібнювала, висушувала, зважувала і розфасовувала в паперові згортки наркотичний засіб метадон, та в поліетиленові пакети із застібками психотропну речовину амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігала за місцем свого проживання та передавала з метою збуту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 .

Діючи згідно з планом вчинення організованою групою злочинів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , в період часу з березня 2023 року до 19.10.2023, спілкувалися з покупцями, домовлялися з ними про продаж наркотичних засобів і психотропної речовини і за місцем свого проживання передавали їм паперові згортки або пакети з речовинами, що у своєму складі містили метадон, амфетамін і канабіс, отримуючи від них при цьому грошові кошти.

Граничну мінімальну ціну, за якою організована група продавала наркотичний засіб та психотропну речовину, визначала ОСОБА_7 , і вона складала 2 000 гривень за 1 грам речовини із вмістом метадону, 600 гривень за 1 грам речовини із вмістом амфетаміну, 200 гривень за 1 грам канабісу.

Частину грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропної речовини ОСОБА_7 залишала собі, частину розподіляла між членами організованої групи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ще частину передавала ОСОБА_12 для подальшого придбання метадону, з якої остання залишала собі невстановлену суму грошей в якості прибутку.

У ході досудового розслідування не встановлено загальної кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, які організована та керована ОСОБА_7 група за викладених обставин збула, як і не встановлено загального розміру доходу (прибутку), одержаного організованою групою за період її діяльності, а також відсотку та розміру доходу (прибутку), одержаного безпосередньо кожним учасником організованої групи.

В організованій групі ОСОБА_7 виконувала роль організатора та безпосереднього виконавця злочинів, інші члени групи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виступали виконавцями злочинів.

Вчинення кожного злочину відбувалось за наступних обставин.

Так, ОСОБА_12 , діючи умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи, за попередніми домовленостями з останньою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбавала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , передавала з метою подальшого збуту ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників організованої групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, отримували від ОСОБА_12 придбаний наркотичний засіб метадон, та від невстановлених досудовим розслідуванням осіб психотропну речовину амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які разом із ОСОБА_8 автомобілем Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно перевозили до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де згодом розфасовували до поліетиленових пакетів та паперових згортків і зберігали з метою збуту.

У подальшому члени організованої групи на території домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зустрічалися із ОСОБА_13 (особою зі зміненими анкетними даними, який виступив у ролі покупця) та отримували від останнього через отвір у металевих воротах грошові кошти, за що збували йому, а саме передавали з рук в руки, згортки з клейкої ізоляційної стрічки, в яких містилися полімерні пакети із застібкою із паперовими згортками із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

За таких обставин організована група збула ОСОБА_13 . вказані вище речовини 21.08.2023, 22.08.2023, 27.08.2023, 01.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 17.09.2023, 30.09.2023, 06.10.2023.

Зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , 30.09.2023 об 11 годині 23 хвилини, збула ОСОБА_13 , попередньо придбаний ОСОБА_12 і розфасований ОСОБА_7 полімерний пакет з паперовим згортком із кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,313 г., а також за аналогічних обставин, 06.10.2023 о 12 годині 22 хвилин, збула ОСОБА_13 паперовий згорток із кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,295 г.

Крім того, наркотичний засіб метадон, психотропну речовину амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які учасники групи зберігали з метою збуту, виявлено під час проведення обшуків 19.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

19.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 27.02.2024.

23.10.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн., який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024, до 16.06.2024 включно, із залишенням раніше визначеного розміру застави.

Підготовче судове засідання у справі розпочате 16.04.2024, в якому Уманський міськрайонний суд вирішив питання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та оголосив перерву.

Під час продовження підготовчого судового засідання 18.04.2024 суд за результатами розгляду клопотання прокурора продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_4 і оголосив перерву для заміни захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_11 та залучення їм нових захисників для надання безоплатної правової допомоги.

У подальшому, засідання 01.05.2024 було відкладене через неявку обвинуваченої ОСОБА_12 до 10.06.2024.

07.06.2024 прокурор направив до Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою їх розгляду в засіданні 10.06.2024.

Натомість у продовженому підготовчому засіданні 10.06.2024 обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про здійснення судового розгляду кримінального провадження судом у складі колегії, у зв`язку з чим суд прийняв рішення про передачу справи до автоматизованої системи документообігу суду для нового розподілу справи з метою її колегіального розгляду.

Однак, через відсутність можливості формування відповідної колегії, Уманським міськрайонним судом до Черкаського апеляційного суду скероване подання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду.

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 12.06.2024 зазначене вище подання залишене без задоволення, кримінальне провадження, повернуте до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

При цьому, у період передачі кримінального провадження до апеляційного суду і в зворотному напрямку, з метою запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам, прокурор в порядку ч.6 ст.199 КПК України подав до слідчого судді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , якій ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу до 11.07.2024.

03.07.2024 у відповідь на запит прокурора Уманський міськрайонний суд повідомив, що автоматизованого розподілу кримінального провадження №0000089 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, і підготовче судове засідання на цей час не призначене та не проведене.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Разом з тим, продовжує існувати необхідність у застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на цей час продовжують існувати ті ризики, що були враховані судом при обранні їй запобіжного заходу.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Разом з тим, продовжує існувати необхідність у застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на цей час продовжують існувати ті ризики, що були враховані судом при обранні їй запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На цей час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, за які передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі, мінімально на строк від 9 років. При цьому відсутність у неї власного житла, постійного місця проживання, місця роботи, стабільного доходу зумовлює наявність обґрунтованого ризику, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 , який був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно неї, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово притягнутою до кримінальної відповідальності, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинила кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на те, що така її злочинна діяльність носить тривалий, систематичний та цілеспрямований характер та вона може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен за цих обставин забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

З огляду на вказане у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, сторона обвинувачення не зможе в повному обсязі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню обвинуваченою з метою уникнення кримінальної відповідальності дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання нею процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення просить застосувати відносно ОСОБА_4 заставу, в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 грн., передбачена ч.5 ст.182 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, пояснив що ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України. Додав, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, тому просить задовольнити клопотання. Провести підготовче судове засідання в Уманському міськрайонному суді на даний час неможливо.

Адвокат ОСОБА_5 , та обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні послалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України).

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, 19.10.2023 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

23.10.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.12.2023 включно та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн. 00 коп.

11.12.2023 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.01.2024.

18.12.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2024, включно та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн. 00 коп.

10.01.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.03.2024.

17.01.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2024, включно та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн. 00 коп.

27.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

У подальшому, ОСОБА_4 строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024, до 16.06.2024 включно, із залишенням раніше визначеного розміру застави.

11.03.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 19.04.2024.

27.03.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України на підставі ст.283 КПК України направлено для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Підготовче судове засідання у справі розпочате 16.04.2024, в якому Уманський міськрайонний суд вирішив питання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та оголосив перерву.

Під час продовження підготовчого судового засідання 18.04.2024 суд за результатами розгляду клопотання прокурора продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_4 і оголосив перерву для заміни захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_11 та залучення їм нових захисників для надання безоплатної правової допомоги.

У подальшому, засідання 01.05.2024 було відкладене через неявку обвинуваченої ОСОБА_12 до 10.06.2024.

07.06.2024 прокурор направив до Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою їх розгляду в засіданні 10.06.2024.

Натомість у продовженому підготовчому засіданні 10.06.2024 обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про здійснення судового розгляду кримінального провадження судом у складі колегії, у зв`язку з чим суд прийняв рішення про передачу справи до автоматизованої системи документообігу суду для нового розподілу справи та визначення колегії суддів.

12.06.2024 ухвалою Черкаського апеляційного суду подання щодо визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 залишено без задоволення.

12.06.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.07.2024 із обранням розміру застави.

03.07.2024 у відповідь на запит прокурора Уманський міськрайонний суд повідомив, що автоматизованого розподілу кримінального провадження №0000089 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, і підготовче судове засідання на цей час не призначене та не проведене.

В такому разі, прокурором цілком дотримано належної правової процедури, передбаченої ч.6 ст.199 КПК України, відповідно якої, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп.«а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики вчинення обвинувачуваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження №0000089 від 01.03.2023 є необхідність у продовженні застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, спосіб та обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої (вік, стан здоров`я, а також те, що обвинувачена не працевлаштована, розлучена, є працездатною особою, однак не працевлаштована, не має офіційного джерела доходу, хоча в силу положень ст.89 КК України вважається не судимою, однак раніше неодноразово (9 разів) притягувалася до кримінальної відповідальності та неодноразово реально відбувала покарання у виді позбавлення волі), дають достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , а також дієвості кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останньої та завдань кримінального провадження.

При цьому не надано доказів з приводу неможливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що єдиним запобіжним заходом, який можливо та реально застосувати до обвинуваченої залишається утримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо розміру застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої з метою виконання покладених на неї обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченої, а саме те що вона не працює, раніше не судима в силу ст.89 КК України та встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 зменшити обрану заставу до розміру 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, які були встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Застосування іншого запобіжного заходу, непов`язаного із позбавленням волі, на даний час не доведено стороною захисту у судовому засіданні.

При обранні строку застосування запобіжного заходу, враховано також поведінку обвинуваченої, яка оцінюється позитивно із необхідністю розгляду даного клопотання, її особи, при цьому, приходжу до висновку, що подальшу необхідність застосування запобіжного заходу доцільніше розглядати складу колегії, що буде здійснювати судовий розгляд кримінального провадження, повторно.

Таким чином, слідчим суддею детально наведені всі підстави необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 саме на даному етапі скерування обвинувального акту до суду до проведення підготовчого судового засідання, за результатом якого приймається відповідне рішення і не може ототожнюватися із наведенням лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000089 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 07.08.2024, включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 , заставу у розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 196820 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити її з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченій, що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі на рахунок: рахунок отримувача - НОМЕР_2 ; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023.

Після внесення застави обвинувачена звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення обвинуваченою або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

-утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи за допомогою мережі інтернет) зі свідком ОСОБА_13 , іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 07 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, її захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.07.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1