Справа № 535/1942/22
Провадження № 1-кп/535/27/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в с-ще Котельва Полтавської області, кримінальне провадження №0000846 від 26.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що він влітку 2021 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено придбав холодну зброю - ніж який відноситься до категорій клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом, за типом мисливських ножів, після чого, маючи прямий умисел на незаконне носіння холодної зброї, здійснював дії по переміщенню та транспортуванню клинкової холодної зброї, а саме возив в автомобілі «КІА К5», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, 26.08.2022 о 07 год. 15 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем - «КІА К5», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до блокпосту розташованого на мосту сполученням м. Харків - смт. Мала Данилівка, де під час огляду співробітниками СРПП ВП N? 3 ХРУП N? 3 ГУ НП в Харківській області, в карті водійських дверей автомобілю, виявлено клинкову холодну зброю. Вказане майно вилучено слідчим ВП N? 3 ХРУП N? 3 ГУ НП в Харківській області.

Згідно з висновком судової криміналістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.3. «Дослідження холодної зброї N?CE-19/121-22/11207-Х3 від 29.08.2022, наданий на дослідження ніж, вилучений 26.08.2022 у громадянина ОСОБА_4 , є клинковою холодною зброєю та відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом, виготовлений за типом мисливських ножів.

Таким чином, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» N?2471-XII від 17.06.1992, «Положення про дозвільну систему» затвердженого Постановою КМУ N? 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ N?662 від 21.08.1998, маючи на меті незаконне носіння холодної зброї, здійснював дії по переміщенню та транспортуванню клинкової холодної зброї, а саме возив в автомобілі «КА К5», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За викладених вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у незаконному поводженні зі зброєю, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_4 зазначив, що воно йому зрозуміло, визнав себе винним повністю та виявив бажання давати показання. Процедуру судового розгляду щодо дослідження обсягу доказів на підтвердження встановлених судом обставин, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження визначено на підставах та умовах, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, які за своїм змістом підтвердив встановлені судом обставинам, які зазначені вище у тексті цього вироку в повній мірі, а тому наведене свідчить про те, що мали місце суспільно - небезпечні діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, в зв`язку з чим його вина повністю доводиться поза розумним сумнівом.

Згідно висновку експерта від 29.08.2022 року за №СЕ-19/121-22/11207-ХЗ вбачається, що наданий на дослідження предмет відноситься до категорії клинкової холодної зброї, наданий ніж відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії; наданий ніж виготовлений саморобним способом; наданий ніж виготовлений за типом мисливських ножів /а.с. 60-61/.

Отже, судом встановлено факт того, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: у незаконному поводженні зі зброєю, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин (ст.12 КК України), на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий

Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутні.

З урахуванням викладених підстав, наявністю обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступень тяжкості вчиненого злочину, а також сукупності даних про обвинуваченого, думки прокурора, яка не наполягали на суворості покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно за ч. 2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі в мінімальних межах частина статті, з застосуванням ст. ст. 75 та 76 цього Кодексу.

Саме таке покарання, відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, є необхідним, справедливим, та достатнім, і сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення кримінальних правопорушень.

Цивільний позов та заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні. Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 755, 12 грн. Питання речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробувальним терміном на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати в розмірі 755 грн. 12 коп.

Речові докази: ніж, вилучений 26.08.2022 року у ОСОБА_4 , який є клинковою холодною зброєю та відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом, виготовлений за типом мисливських ножів , який зберігається у камери зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1