Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1561/24

Номер провадження: 1-кс/511/610/24

09.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відео-конференційно в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіка Молдова, з повною загальною середньою освітою, громадянина України (паспорт громадянина України ID-картка №009482256, видана 07.08.2023 року органом №5130), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 13.04.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точного часу у ході досудового слідства встановити не виявилось можливим), ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де під час спільного розпивання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 - виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації своїх протиправних дій, ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з будинку на подвір`я, де взяв порожню скляну пляшку з-під горілки марки «Green Day», об`ємом 0,7 л з якою підійшов до ОСОБА_7 , який також знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння, та маючи прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, діючи протиправно, умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, розуміючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_7 , з метою завдання тілесних ушкоджень та фізичного болю останньому, за допомогою вказаною пляшки умисно наніс один удар в область голови із-заду ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 продовжив умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому, шляхом нанесення близько 3-х ударів (більш точної кількості ударів в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим) кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я направився до господарської будівлі, де взяв садову сапу з дерев`яним держаком загальною довжиною 113 см, діаметром 3,5 см та дерев`яним кінцем вказаного інвентарю, умисно наніс один удар з-переду в область лівого ока ОСОБА_7 , в подальшому, ОСОБА_6 тримаючи в руках вище зазначену сапу, наніс нею ще близько 5-ти ударів (більш точної кількості ударів в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим) в область голови, тулуба та верхніх кінцівок ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку середнього ступеня тяжкості; забійної рани параорбітальної ділянки ліворуч з розривом обох повік; забійної рани скроневої ділянки ліворуч; уламкового перелому із зміщенням передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи; уламкового перелому верхньої та нижньої країв стінки орбіти ліворуч із зміщенням уламків та розповсюдженням перелому на нижню стінку орбіти, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, а саме умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

18 червня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

При цьому, слідчим та прокурором в ході проведення досудового розслідування було встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.З метою запобігання встановленим ризикам, слідчий та прокурор вважають доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на їх думку інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000287 від 14.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі прокурором доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, врахувавши обставини при застосуванні запобіжного заходу, передбаченні статтею 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години по 05:00 годину (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк досудового розслідування, тобто до 18.08.2024року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; в період часу з 22:00 години по 05:00 годину не покидати місця мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1