Справа № 182/2340/24
Провадження № 1-кс/0182/488/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 за № 0000193 про арешт майна,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

користувача майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2024 року надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 за № 0000193 про арешт майна, а саме автомобіля «Subaru Tribeca» д.н.з НОМЕР_1 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26.04.2024 близько 9.40 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Subaru Tribeca» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. №19/2 по вул. Партизанська у м. Покров, Дніпропетровської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1952 р.н., після чого допустив зіткнення з бетонною опорою.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань 26.04.2024 за № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди причетний до ДТП автомобіль «Subaru Tribeca» д.н.з НОМЕР_1 вилучено та поміщено на зберігання на подвір`ї ВП №2 Нікопольського РУП за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою ст. слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ОСОБА_9 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Власником вказаного транспортного засобу автомобіля «Subaru Tribeca» д.н.з НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_10 .

Оскільки вилучений 26.04.2024 при проведенні огляду автомобіль «Subaru Tribeca» д.н.з НОМЕР_1 має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме буде використовуватися для проведення слідчих дій, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, інших експертиз, слідчого експерименту, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Subaru Tribeca» д.н.з НОМЕР_1 .

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, пояснивши, що, якщо повернути вказаний автомобіль, який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і має на собі сліди злочину, є ризик знищення слідів, що призведе до втрати доказів, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження необхідно накласти арешт на нього.

Користувач майна ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що він проявив неуважність та здійснив наїзд на пішохода. На автомобілі немає серйозних механічних пошкоджень, а тому просив повернути йому автомобіль, який потрібен як засіб пересування, що в нинішніх умовах дуже важливо для його родини. Автомобіль на даний час зберігається на території ВП №2 Нікопольського РУП, а тому, щоб мати можливість запобігти псуванню автомобіля, просив повернути його. За необхідності проведення експертизи зобов`язується надавати слідчому, експерту.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України внесені до ЄРДР 26.04.2024 за № 0000193.

26.04.2024 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди у м. Покров, Дніпропетровської області, вул. Партизанська, під час якого було оглянуто та вилучено автомобіль «Subaru Tribeca» д.н.з НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження.

Автомобіль «Subaru Tribeca» д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до ст. 167 КПК України, вважається тимчасово вилученим.

Власником вказаного транспортного засобу автомобіля «Subaru Tribeca» д.н.з НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_10 . Фактичним користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_6 . На момент дорожньо-транспортної пригоди вказаним автомобілем керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

26.04.2024 автомобіль «Subaru Tribeca» д.н.з НОМЕР_1 згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000193.

Санкція статті Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна. ОСОБА_6 наразі у вказаному провадженні підозру не оголошено. Однак, автомобіль, який на даний час перебуває на території ВП №2 Нікопольського РУП, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину. Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб із забороною його відчуження (перереєстрації). Також слідчий суддя вважає можливим повернути автомобіль користувачу ОСОБА_6 та зобов`язати його зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, оскільки у м. Покров відсутній облаштований майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 за № 0000193 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Subaru Tribeca» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації) - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль залишити на зберіганні у користувача автомобіля ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

У іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути автомобіль користувачу ОСОБА_6 .

Зобов`язати ОСОБА_6 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій.

Виконання даної ухвали доручити ст. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1