Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9449/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 та збільшено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у кримінальному провадженні № 0000487 від 25.11.2022,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати в частині збільшення розміру застави. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою в цій частині та такою, що винесена з порушенням норм процесуального закону. Зазначає, що 01.04.2024 року слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали, повний текст якої нею отримано 10.04.2024 року, а тому строк на апеляційне провадження пропущений з поважних причин. Вказує, що слідчій суддя допустив суперечності у своїх висновках, оскільки відмовив прокурору у зміні запобіжного заходу на тримання під вартою та зверненні застави в дохід держави, враховуючи недоведеність порушення нею покладених рішенням слідчого судді обов`язків, але при цьому збільшив розмір застави, посилаючись на ризик перешкоджання органу досудового розслідування. Вважає, що прокурором не доведено порушення нею процесуальних обов`язків. Крім того, свідки сторони обвинувачення не були допитані слідчім суддею. Вказує, що вона не готувала та не підписувала у свідків, з якими заборонено спілкування, відзивів на апеляційні скарги прокурора. Звертає увагу, що стороною обвинувачення дана ухвала слідчого судді не оскаржена. Крім того, слідчім суддею не надано оцінки протоколам огляду СД-диска «Київстар» з даними щодо телефонних контактів та дислокації абонентів, які містять сліди їх фальсифікації, на її думку. Зазначає, що протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.12.2023 року на момент його подання до суду не був підписаний особою, що його проводила.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування №0000487 від 25.11.2022 року, в межах якого 13.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

Прокурор вказує, що в період з 2022 року по березень 2023 року злочинна група під керівництвом ОСОБА_11 за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволоділа 32 земельними ділянками площею 93,87 га, якими розпорядилась на власний розсуд, завдавши таким чином збитків на загальну суму близько 2 018 000 грн., що є особливо великим розміром.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 671 000 грн., а також покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Зокрема, на підозрювану покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 .

Строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, неодноразово продовжено згідно з ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2023, 09.11.2023, 08.01.2024.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виявлені факти порушення ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків шляхом спілкування зі свідками, а також виявлені факти перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, прокурор зазначає, що здійснюючи захист інтересів держави Житомирською обласною прокуратурою були оскаржені в апеляційному порядку рішення Чуднівського районного суду Житомирської області, на підставі яких відбулось набуття права власності на земельні ділянки. Водночас, від імені багатьох позивачів до Житомирського апеляційного суду надійшли відзиви на апеляційні скарги прокурора, конструкція, текст та речення в яких є ідентичними між собою, що вказує на їх виготовлення однією особою.

Прокурор зазначає, що отримані в ході досудового розслідування докази дають підстави вважати, що написання і направлення відзивів здійснювала саме ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, в ході допиту заступника ЗНВ AT "Укрпоша" Чуднів-1 ОСОБА_30 установлено, що ОСОБА_7 06.10.2023 року, після оголошення їй повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу у виді застави, здійснила відправлення відзивів на апеляційні скарги наступних осіб: ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , ОСОБА_36 .

Прокурор вказує, що факт написання та скерування відзивів від позивачів ОСОБА_7 підтвердили в ході допиту свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , що свідчить про те, що ОСОБА_7 допустила порушення покладеного на неї обов`язку в частині заборони спілкуватись зі свідками.

Крім того, прокурор вважає, що такі дії ОСОБА_7 можуть бути розцінені, як перешкоджання кримінальному провадженню з метою виправлення власних дій та фактично є продовженням вчинення кримінального правопорушення. А тому застосований щодо підозрюваної запобіжний захід не зміг забезпечити її належну процесуальну поведінку, а відтак наявні підстави для звернення раніше застосованої застави в дохід держави та застосування більш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі досліджених доказів неможливо достовірно встановити, що підозрювана допустила безпосереднє спілкування зі свідками, з якими їй було заборонено спілкування згідно ухвал слідчого судді, до того ж на останню не було покладено обов`язку утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 . Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що достеменно не встановлено порушення ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, а тому підстав для звернення застави в дохід держави не має, як і не має підстав для зміни запобіжного заходу на винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим, слідчий суддя вважав, що участь підозрюваної у відправленні відзивів на апеляційні скарги прокурора свідчить про перешкоджання досудовому розслідуванню та фактично є продовженням кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне збільшити розмір застави в межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, до 275 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складатиме 746 700 гривень.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01.04.2024 було проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Згідно відмітки на супровідному листі, захисник ОСОБА_8 лише 10.04.2024 отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали для передання підозрюваній ОСОБА_7 (т.2 а.с.29). Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подано 15.04.2024.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та вважає за можливе поновити підозрюваній ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2024 року.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та зміни її розміру щодо підозрюваної ОСОБА_7 , слідчим суддею не в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 200 КПК України.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000487 від 25.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України (т.1 а.с.7-8).

13.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (т.1 а.с.13-24).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 671 000 гривень, яка внесена 01.08.2023.

Одночасно з обранням запобіжного заходу ОСОБА_7 зобов`язано виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_38 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (т.1 а.с.70-74).

Строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, продовжено ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2023, 09.11.2023, 08.01.2024 до 07.03.2024 (т.1 а.с.76-81).

Таким чином, зазначеними ухвалами слідчого судді на підозрювану ОСОБА_7 не було покладено обов`язку утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , тому посилання прокурора у клопотанні на те, що ОСОБА_7 від імені ОСОБА_10 складала текст відзиву на апеляційну скаргу прокурора та в подальшому скерувала його через засоби поштового зв`язку до Житомирського апеляційного суду та таким чином спілкувалася із свідком та перешкоджала кримінальному провадженню, є безпідставними.

Що стосується доводів прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_7 складала та в подальшому скеровувала відзив на апеляційну скаргу прокурора від імені свідка ОСОБА_18 , з якою підозрюваній заборонено спілкуватись на підставі ухвал слідчого судді, колегія судів зазначає наступне.

В матеріалах судового провадження наявна копія відзиву на апеляційну скаргу прокурора у справі №294/1221/22 від імені ОСОБА_18 (т.1 а.с.42-43).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_30 працівника АТ «Укрпошта» Чуднів-1 від 30.12.2023, остання повідомила, що саме ОСОБА_7 здійснювала поштові відправлення 06.10.2023, в тому числі і від імені ОСОБА_18 (т.1 а.с.65-67).

Проте, з долучених адвокатом ОСОБА_8 копій опису, накладної та квитанції вбачається, що оформлення відзиву ОСОБА_18 на апеляційну скаргу прокурора у справі №294/1221/22 здійснювала працівник поштового відділення АТ «Укрпошта» ВПЗ Чуднів-1 Лущик, а не ОСОБА_30 (т.1. а.с.123).

Відповідно до додаткового протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 02.02.2024, остання повідомила, що підтримує надані нею раніше покази та додатково повідомила, що вона зверталась до ОСОБА_7 за допомогою в оформленні земельної ділянки на її бабу, остання складала позовну заяву, займалась оформленням та в подальшому складала відзив на апеляційну скаргу прокурора (т.1 а.с.67-69).

Водночас, зі змісту відібраних пояснень захисником ОСОБА_8 у свідка ОСОБА_18 від 23.02.2024, остання повідомила, що після липня 2023 року з ОСОБА_7 не зустрічалась та не спілкувалась. Будь-яких розмов не вела та не просила її підготувати відзив на апеляційну скаргу прокурора. Проект відзиву їй надавав ОСОБА_39 . Свої пояснення, надані 02.02.2024 року прокурору, категорично заперечує, зазначивши, що прокурор ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_40 чинили на неї психологічний тиск, з метою надання потрібних прокурору показів (т.1 а.с.111).

З пояснень, відібраних захисником ОСОБА_8 у свідка ОСОБА_41 20.02.2024 вбачається, що саме ОСОБА_42 об`їжджав громадян, в тому числі і ОСОБА_18 , з метою проставлення підписів на відзивах на апеляційні скарги прокурора та на прохання цих громадян особисто відвіз їх до поштового відділення у м. Чуднів (т.1 а.с.112).

З пояснень, відібраних адвокатом ОСОБА_8 у свідка ОСОБА_43 20.02.2024 вбачається, що у вересні 2023 до ТОВ «Іващенко», де ОСОБА_31 займає посаду заступника директора, звернулись громадяни власники земельних ділянок, в тому числі, ОСОБА_18 , з проханням надати їм допомогу в підготовці відзивів на апеляційні скарги прокурора. З даного приводу він звернувся до адвоката ОСОБА_44 , яка і готувала відповідні відзиви. Вказані обставини у своїх поясненнях підтвердила і сама ОСОБА_44 (т.1 а.с.113-114).

Допитна в ході судового розгляду клопотання прокурора в судовому засіданні 26.02.2024 свідок ОСОБА_18 підтвердила, що під час допиту прокурором ОСОБА_6 02.02.2024 дала неправдиві покази у тій частині, що вона просила ОСОБА_7 підготувати та відправити від її імені відзив на апеляційну скаргу прокурора, оскільки була спантеличена, прокурор чинила на неї психологічний тиск (т.1 а.с.151-160).

Допитаний в ході судового розгляду клопотання прокурора під час судового засідання 04.03.2024 свідок ОСОБА_42 підтвердив, що на прохання своєї дружини, яка працює у ТОВ «Іващенко», розвозив по людям відзиви для проставлення ними підписів, в тому числі і до ОСОБА_18 та в подальшому відправив вказані листи через відділення АТ «Укрпошта» (т.1 а.с.177-185).

Допитаний у цей же день свідок ОСОБА_31 повідомив, що до нього звертались громадяни з проханням допомогти скласти відзиви на апеляційні скарги прокурора у зв`язку з чим він звертався до ОСОБА_44 допомогти із цим (т.1 а.с.177-185).

Допитана у цей же день свідок ОСОБА_44 підтвердила покази свідка ОСОБА_43 та повідомила, що дійсно саме вона готувала відповідні відзиви (т.1 а.с.177-185).

Допитані в ходу судового розгляду клопотання прокурора свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за надання в судовому засіданні завідомо неправдивих показань та роз`яснено їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на підставі досліджених доказів неможливо достовірно встановити, що підозрювана ОСОБА_7 допустила безпосереднє спілкування зі свідками, з якими їй було заборонено спілкуватись відповідно до ухвал слідчих суддів.

Слідчим суддею встановлено, що у ОСОБА_7 був відсутній обов`язок утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , а пояснення свідка ОСОБА_18 є сумнівними та їх неможливо вважати достовірними і переконливими.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Водночас, на переконання колегії суддів, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя допустив суперечності у своїх висновках та вийшов за межі клопотання прокурора, безпідставно збільшуючи підозрюваній ОСОБА_7 розмір раніше визначеної застави.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги в тій частині, що у поданому прокурором клопотанні про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України від 04.03.2024 не йдеться про порушення підозрюваною ОСОБА_7 будь-яких покладених на неї раніше обов`язків (т.2 а.с.189-192).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню в частині зміни запобіжного заходу шляхом збільшення розміру застави з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в цій частині. В іншій частині ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, оскільки вона не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2024 року, якою збільшено розмір застави, застосованої до підозрюваної ОСОБА_7 до 275 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 746 700 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 в частині зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: