Справа № 202/2898/22
Провадження № 1-кп/177/85/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000257 від 06.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28. ч.2 ст. 310 КК України та №0000659 від 21.09.2020 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_17 ,

захисників: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали вищевказаних кримінальних проваджень, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000659 від 21.09.2020 та №0000257 від 06.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони не покидати постійне місце проживання у нічний період доби, який ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 продовжено до 01.06.2024.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилається на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора від 22.05.2024 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного ОСОБА_4 , яке надійшло на адресу суду 23.05.2024, обґрунтовано тим, що обвинуваченому інкримінуються вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, він може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що за місцем реєстрації не мешкає, має фінансову спроможність безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі міста Кривого Рогу та України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Також може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, оскільки як встановлено досудовим слідством, учасники злочинної організації тісно пов`язані між собою, показання учасника злочинної організації, який погодитися співпрацювати зі слідством зможуть викрити обставини вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, на думку сторони обвинувачення, був активним учасником злочинної організації, більше року систематично здійснював дії, спрямовані на досягнення заздалегідь розробленого плану щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_19 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили змінити його на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 жодного разу не порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду про зміну запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Розглядаючи заявлені клопотання відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не підлягає задоволенню, а клопотання захисту про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом спливає 01.06.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкі, також суд враховує, що ухвалами про обрання запобіжного заходу та ухвалами про продовження строку запобіжних заходів встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Так, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду про зміну запобіжного заходу, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та місце роботи, одружений, має на утриманні двох дітей, а тому вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання.

Крім того, на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу обвинуваченим не буде забезпечене дотримання своїх процесуальних обов`язків.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вище наведене, на переконання суду, зміна запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам, а тому клопотання сторони захисту обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Частиною 7 ст. 194 КПК України, визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, суд вважає за можливе клопотання сторони захисту задовольнити, змінити ОСОБА_26 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на іншій запобіжний захід - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1