Справа № 953/4740/24
н/п 1-кс/953/3937/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000308 від 26.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 о 10:55 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому прокурор просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видане 27.04.2007 РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській обл., з відкритими категоріями В, С1, С, D1, D, BE, C1E, CE, DIE, DE, яке вилучене у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити матеріали кримінального провадження № 0000308 від 26.05.2024.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000308 від 26.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 25.05.2024 приблизно о 15:28 год. за адресою: АДРЕСА_2 , було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при перевірці документів було виявлено посвідчення водія з ознаками підробки.

Так, ході проведення огляду місця події від 25.05.2024 приблизно о 15:28 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській обл., з відкритими категоріями В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ,

Як зазначає прокурор, вилучений в ході огляду предмет є речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000308 від 26.05.2024.

Прокурор, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, зазначене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, просить накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином. 31.05.2024 прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 22).

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у органу досудового розслідування не було підстав для порушення даного кримінального правопорушення, оскільки жодного кримінального правопорушення він не вчиняв. При цьому зазначив, що в доданих до матеріалів клопотання відомостях відсутня постанова про визнання вилученого у нього посвідчення водія речовим доказом. З цих підстав просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт належного йому майна.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши доводи власника майна, дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 26.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 6).

25.05.2024 з 16:27 год. по 16:35 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у протоколі огляду місця події (а.с. 10-13).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 27.05.2024 (а.с. 18) та надійшло до суду 30.05.2024 о 10:55 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.05.2024 вищевказане майно, яке вилучене 25.05.2024 за адресою:АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000308 від 26.05.2024 (а.с. 16-17).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 25.05.2024 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому посилання власника майна на відсутність підстав для накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події майно, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки як зазначає сторона обвинувачення, посвідчення водія містить на собі сліди кримінального правопорушення. Вказані обставини мають бути перевірені в ході здійснення досудового розслідування, в тому числі і за допомогою проведення судово-технічної експертизи. Інші доводи власника майна не знайшли підтвердження в ході розгляду клопотання про арешт майна.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000308 від 26.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 25.05.2024 майно, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видане 27.04.2007 РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській обл., з відкритими категоріями В, С1, С, D1, D, BE, C1E, CE, DIE, DE, шляхом заборони користування вказаним майном, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна, визначити камеру речових доказів Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1