Справа № 132/1516/24
Ухвала

Іменем України

14.05.2024 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 08.05.2024 до ЧЧ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся директор ТОВ «Вінницьке кар?єроуправління» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який повідомив, що працівники залізничної дільниці вказаного підприємства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з листопада 2023 року по теперішній час працюючи на тепловозах ТОВ «Вінницьке кар?єроуправління», під час дії воєнного стану скоїли крадіжку дизельного пального об?ємом близько 750 літрів. Сума завданої матеріальної шкоди встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення крадіжки дизельного палива причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , який 13.05.2024 добровільно видав працівникам поліції 2 (дві) полімерних каністри ємністю 20 (двадцять) літрів кожна, із вмістом дизельного палива, в загальній кількості 40 (сорок) літрів, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , перебуває на посаді складача поїздів, який 13.05.2024 добровільно видав працівникам поліції 5 (п`ять) полімерних каністр ємністю 20 (двадцять) літрів кожна, із вмістом дизельного палива, в загальній кількості 100 (сто) літрів.

Необхідність у арешті добровільно виданих ОСОБА_5 , 2 (двох) полімерних каністри ємністю 20 (двадцять) літрів кожна, із вмістом дизельного палива, в загальній кількості 40 (сорок) літрів, а також добровільно виданих ОСОБА_6 , 5 (п`яти) полімерних каністр ємністю 20 (двадцять) літрів кожна, із вмістом дизельного палива, в загальній кількості 100 (сто) літрів, обгрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметом, що були об`єктами кримінально протиправних дій, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видані ОСОБА_5 , 2 (дві) полімерних каністри ємністю 20 (двадцять) літрів кожна, із вмістом дизельного палива, в загальній кількості 40 (сорок) літрів, а також добровільно виданих ОСОБА_6 , 5 (п`яти) полімерних каністр ємністю 20 (двадцять) літрів кожна, із вмістом дизельного палива, в загальній кількості 100 (сто) літрів, яке він попередньо викрав спільно з ОСОБА_7 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (постанова про визнання речовими доказами від 13.05.2024), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1