Справа № 127/9778/24
Провадження № 1-кс/127/4195/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 21.03.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення огляду, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду в автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який фактично було проведено 21.03.2024.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В межах даного кримінального провадження, в ході проведення огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції два згортки із вмістом невідомої речовини, які було поміщено до спец пакету НПУ № WAR 0059564 та вилучено;

В подальшому, було встановлено, що у ОСОБА_6 в користуванні знаходиться транспортний засіб, що розташований на вищевказаній ділянці місцевості та який на праві власності належить його товаришу ОСОБА_5 . Під час проведення огляду в автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , за добровільною згодою ОСОБА_6 , предметів протиправної діяльності виявлено не було та нічого не вилучалось.

У даному випадку огляд в автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено відшуканням речових доказів у вигляді речовин обіг яких заборонено законодавством України, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного дізнавач звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 22.03.2024 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За приписами частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

Відповідно до частини п`ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. (ч. 3 ст. 237 КПК)

З поданого клопотання та доданих документів, вбачається, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 21.03.2024 слідує, що: «21.03.2024 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , під час спілкування повідомив, що у нього є при собі заборонені речовини. У подальшому, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_6 добровільно видав два згортки із невідомою речовиною, зовні схожою на наркотичну, які останній зберігав для власного вживання, без мети збуту.»

Обґрунтовуючи клопотання дізнавачем зазначається, що в ході проведення огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції два згортки із вмістом невідомої речовини, які було поміщено до спец пакету НПУ № WAR 0059564 та вилучено;

В подальшому, було встановлено, що у ОСОБА_6 в користуванні знаходиться транспортний засіб, що розташований на вищевказаній ділянці місцевості та який на праві власності належить його товаришу ОСОБА_5 . Під час проведення огляду в автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , за добровільною згодою ОСОБА_6 , предметів протиправної діяльності виявлено не було та нічого не вилучалось.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000122 від 21.03.2024, протоколом огляду місця події від 21.03.2024, постановою дізнавача від 21.03.2024 про визнання речових доказів у даному кримінальному провадженні, поясненнями від 21.03.2024.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що власником автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 .

Разом з тим, з заяви ОСОБА_6 від 21.03.2024 вбачається добровільна згода на проведення працівниками поліції огляду в автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з частиною третьою статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для проведення огляду в автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , за наслідками проведення якого складено протокол огляду місця події від 21.03.2024.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування на законних підставах провів огляд без ухвали слідчого судді.

Таким чином, дізнавачем доведено необхідність проведення огляду місця події, з метою з`ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

Що стосується визнання правомірними дій дізнавача під час проведення огляду суд звертає увагу на те, що предметом дослідження слідчого судді при розгляді даного клопотання є наявність чи відсутність у дізнавача правових підстав для проведення огляду в автомобілі без ухвали слідчого судді, тоді як питання правомірності дій дізнавача під час проведення огляду не є предметом дослідження при розгляді даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведену 21 березня 2024 року слідчу дію - проведення огляду в автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , за наслідками проведення якого складено протокол огляду місця події від 21.03.2024.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя