Справа № 307/2124/24
Провадження № 1-кс/307/356/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого інспектора ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне позбавлення свободи ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2024 року захисник - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України на незаконне позбавлення свободи ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 22 травня 2024 року близько 11 год. 30 хв. був незаконно затриманий працівниками ДПС України в селищі Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, неподалік залізничного вокзалу за ніби-то підозрою у спробі незаконного перетину державного кордону. Зазначає, що ОСОБА_3 не намагався перетнути державний кордон, оскільки його розділяла значна відстань у понад 2 000 метрів з лінією кордону, а мета візиту до селища Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, у нього була відпочивати на солених озерах. Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більше як три години і в межах трьох годин адміністративного затримання дана особа була встановлена і після цього жодних дій з ним не проводилося, однак, працівники ДПС України без жодних обґрунтувань необхідності тримати ОСОБА_3 до трьох діб продовжують незаконно утримувати останього під вартою. Просить негайно доставити ОСОБА_3 з відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого судді для з`ясування законності затримання його та зобов`язати негайно звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

Представник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 старший інспектор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що ОСОБА_3 під час реалізації випереджувальної інформації був затриманий працівниками відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) НОМЕР_1 о 13 год. 10 хв. 22 травня 2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та про його затримання повідомлено дружину. Згідно службової записки посадової особи, у зв`язку з необхідністю опитування затриманої особи, з метою встановлення всіх обставин та деталей правопорушення, надано вказівку щодо тримання ОСОБА_3 в СП «Солотвино» терміном до трьох діб. Просить у вимогах скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників розгляду скарги та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Норма цієї статті надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі № 766/22242/17.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне затримання від 22 травня 2024 року ОСОБА_3 був затриманий о 13 год. 10 хв. 22 травня 2022 року інспекторами прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: на західній околиці АДРЕСА_1 , Україна, о 13 год. 10 хв. 22 травня 2024 року прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час реалізації випереджувальної інформації, отриманої від офіцера оперативно-розшукового віддлення, на напрямку прикордонного знаку АДРЕСА_1 , на відстані 6 000 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, ОСОБА_3 був виявлений та затриманий за здійснення спроби незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон в складі групи осіб.

Відповідно до службової записки заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу полковника ОСОБА_7 , 22 травня 2024 року о 13 год. 10 хв. отримано інформацію про виявлення та затримання на напрямку 280 прикордонного знаку ОСОБА_3 , та у зв`язку з необхідністю опитування затриманої особи, з метою встановлення всіх обставин та деталей правопорушення, просить надати вказівку щодо тримання ОСОБА_3 в СП «Солотвино» терміном до трьох діб.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державний кордон України» у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, яким являється Тячівський район Закарпатської області, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, використання повітряних суден, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки малих і спортивних суден і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

А згідно ст. 24 Закону України «Про державний кордон України» дозвіл на в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу надає і здійснює у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку відповідний орган Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами прикордонної служби - у разі незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, порушення правил використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, порушення законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, невиконання рішення про заборону в`їзду в Україну, порушення порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього.

Згідно до ч.ч. 1-2 ст. 263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години. Осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, порушили порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзду з них, порушили прикордонний режим, режим у пунктах пропуску через державний кордон України або режимні правила у контрольних пунктах в`їзду-виїзду, правила використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також іноземців та осіб без громадянства, які порушили законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або не виконали рішення про заборону в`їзду в Україну, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення - до трьох діб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу Державної прикордонної служби України.

Слідчий суддя зазначає, що до скарги захисника ОСОБА_4 не надано належних доказів того, що ОСОБА_3 незаконно затриманий чи незаконно утримується у відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Натомість слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що до ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 262 КУпАП органами прикордонної служби - відділенням інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 було застосовано адміністративне затримання у зв`язку із спробою незаконного перетинання державного кордону України і метою його доставлення до відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлення його особи та з`ясування обставин правопорушення, про що складено протокол про адміністративне затримання від 22 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 був затриманий о 13 год. 10 хв. 22 травня 2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення і строк такого затримання на час розгляду слідчим суддею скарги не перевищив трьох діб.

За встановлених слідчим суддею обставин, твердження захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 незаконно затримали та позбавили свободи не відповідає дійсності, є надуманим та таким, що перешкоджає здійсненню органам Державної прикордонної служби України обов`язків по охороні державного кордону України, а тому слідчий суддя приходить висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 309 КПК України, ст.ст. 262-263 КУпАП, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне позбавлення свободи ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1