ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/879/24 Справа № 205/2684/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ ПУМБ - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000489,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення від 11 березня 2024 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та їх зрозумілість є очевидною, а доводи заяви зводяться з незгодою рішення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції, оскільки рішення про відмову у роз`ясненні є незаконним та необґрунтованим, так як банк надав до клопотання про відновлення втрачених матеріалів належним чином завірені копії документів. Закриваючи розгляд клопотання 11 березня 2024 року слідчий суддя не навів, яким чином повинні бути засвідченні кваліфікаційним електронним підписом копії матеріалів кримінального провадження, які фактично подавалися в паперовому вигляді. Апелянт вважає, що рішення підлягає роз`ясненню, так як фактично подані документи в паперовій формі неможливо засвідчити кваліфікаційним електронним підписом.

До початку перегляду апелянт направив клопотання про здійснення судового засідання без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали заяви про роз`яснення рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Як видно з матеріалів заяви про роз`яснення рішення, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року закрито розгляд заяви представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000489 в умовах воєнного стану, з тих підстав, що в супереч ст. 615-1 КПК України, не додано посвідчених в установленим законом порядку копій документів.(а.с.5) Також, слідчий суддя вказав про можливість повторного звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів, поданих з дотриманням вимог ст. 615-1 КПК України.

03 квітня 2024 року представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення вказуючи, що з ухвали слідчого судді від 11 березня 2024 року не зрозуміло, яким чином повинні бути завірені документи.

Апеляційний суд переглядаючи матеріали вважає, що ухвала слідчого судді підлягає роз`ясненню, так як в ній не зазначено, яким чином необхідно завірити копії документів, а вказано лише, що в супереч вимогам ст. 615-1 КПК України, не додано посвідчених в установленому порядку копій документів, не зазначено чи завірені взагалі подані документи та якщо завірені, які порушення встановлені судом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та призначення судового розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 березня 2024 року в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника АТ ПУМБ - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4