ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/131/24 Номер провадження 11-кп/814/1534/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд

у складі: головуючого - судді ОСОБА_2

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000022 від 19.01.2024 про продовження виді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Диканька Диканського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, який є особою з інвалідністю 3 групи, військовозобов`язаного, раніше судимого:

1)- 26.03.1996 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

2)- 17.07.1998 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна,

3)- 24.04.2002 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

4)- 18.07.2005 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці,

5)- 05.04.2007 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,

6)- 07.04.2008 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,

7)- 05.07.2011 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 місяці,

8)- 25.08.2011 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

9)- 27.10.2015 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

10)- 25.12.2015 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців,

11)- 13.09.2016 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

12)- 04.03.2021 Диканським районним судом Полтавської області за ст. 126-1 КК України до арешту на строк 3 місяці,

13)- 25.01.2022 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

14)- 05.04.2022 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців (виконувався окремо),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Цим же вироком визначено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів - до 27 квітня 2024 року включно.

18.04.2024 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження.

24.4.2024прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили

В обґрунтування доводів клопотання, прокурор зазначає, що на даний час існує обґрунтований ризик, передбачений п. 1, 3, , 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, під тягарем вже призначеного покарання може ухилятися від суду та, перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків та потерпілу та також продовжити злочину діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане ним клопотання та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою; пояснення обвинуваченого, який заперечував проти поданого прокурором клопотання, вивчивши матеріали клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним судом встановлено, що, ОСОБА_5 місцевим судом засуджено за ст.126-1 КК України на 1 рік позбавлення волі. Судом першої інстанції запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_5 місцевим судом засуджено за те, що він, неодноразово вчиняв домашнє насильство стосовно матері ОСОБА_6 , а саме 10.12.2023, 11.12.2023, 13.12.2023, 10.01.2024, 11.01.2024, 13.01.2024, 16.01.2024, 18.01.2024, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності:

- 08.01.2024 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у справі № 529/1734/23;

- 10.01.2024 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у справі № 529/1706/23;

- 30.01.2024 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у справі № 529/45/24.

Крім того, 18 січня 2024 року близько 19 год. 00 хв. за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , під час конфлікту, спровокованого останнім, умисно наніс своїй матері ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки в ділянку лівого вуха. У результаті умисно нанесених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 , остання отримала легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани м`яких тканин та синця шкіри ділянки мочки лівого вуха.

Отже, вказаними діями ОСОБА_5 умисно вчинив систематичне психологічне та фізичне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_6 , що призвело до психологічних та фізичних страждань та погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_6 .

Під час вирішення питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали справи містять достатні дані, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 крім зазначених вище ризиків, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, один з яких згідно з положеннями ст.12 КК України є нетяжким, особу обвинуваченого, вік та стан здоров`я останнього, який є раніше неодноразово судимим, таким, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, та відсутність у матеріалах справи даних щодо неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою.

У даному випадку в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обрано вироком суду, а також виходячи з вимог статей 183,199, 374 КПК України та відсутності підстав для скасування цього запобіжного заходу, вважаю обґрунтованим клопотання прокурора про продовження дії застосованого судом запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до набрання законної сили вироку Диканського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2