490/1352/24 26.02.2024
н/п 1-кп/490/612/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1352/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 31.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 23.02.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.20224 вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2024 призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також міститься письмові заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких вони згодні із встановленими досудовими розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надають згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме.

ОСОБА_2 31.12.2023, приблизно о 17:20, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшов до кімнати № 11 Хостелу «Фокс», розташованого за вказаною адресою, оскільки там мешкав.

Потерпілий ОСОБА_5 у зазначений вище час, як мешканець кімнати № НОМЕР_1 Хостелу «Фокс», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, також перебував за вказаною адресою.

У час, коли до кімнати зайшов обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 сидів на ліжку справа від входу у положенні напівоберти до входу.

У ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклої неприязні виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи ззаду ОСОБА_5 , нічого не пояснюючи, наніс один удар ногою по голові в область лівого вуха, після чого, взявшись руками за стійки двоповерхових ліжок, правою ногою наніс не менше п`яти ударів по спині. Після цього ОСОБА_5 впав на коліна, а ОСОБА_2 продовжив наносити удари правою ногою по різних частинах обличчя та по верхніх кінцівках, завдавши таким чином не менше десяти ударів. Після отриманих ударів ОСОБА_5 підвівся на ноги, підійшов до виходу та обперся спиною об дверний отвір, а ОСОБА_2 підійшовши зліва до потерпілого, кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 один удар в область голови зліва, поціливши в ліве вухо.

У результаті вищезазначених дій, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден на обличчі та на кінцівках, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (висновок експерта від 05.01.2024 № 1).

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_2 14.01.2024, приблизно о 15:30, перебував поблизу Готелю «Україна», що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 73, де в той час перебувала потерпіла ОСОБА_4 .

У зазначених місці та часі між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , наніс їй один удар ногою у ділянку правого стегна, від чого потерпіла нахилила тулуб вперед. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 кулаком правої руки наніс один удар в область лівої сторони обличчя потерпілої.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця, забою м`яких тканин обличчя, синця, садна правої верхньої та нижньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень кожне (висновок експерта від 15.01.2024 № 40).

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 щодо потерпілого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; щодо потерпілої ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; не працює; раніше не судимий; повністю визнав свою вину.

Суд ураховує приписи ст. 337 КПК України, якими передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Отже, суд не вправі з власної ініціативи вийти за межі висунутого обвинувачення, якщо це погіршує становище особи, зокрема посилатися на наявність обставин, які обтяжують покарання, як то вчинення 14.01.2024 кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (виписка Комунального некомерційного підприємства Миколаївський обласний центр психічного здоров`я від 18.01.2024).

З урахуванням викладеного, обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття; обставин, на які суд може посилатися як на такі, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді громадських робіт в межах строків, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань. Таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання двісті годин громадських робіт;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання сто двадцять годин громадських робіт;

- відповідно до ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити двісті двадцять годин громадських робіт.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1