справа № 388/1130/24
провадження № 1-кп/388/203/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 за № 0000043, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області 31.05.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 за № 0000043, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У обвинувальному акті прокурором, у порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі угоди від 30.05.2024 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 149 від 15.04.2005, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 за № 0000043, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 29.05.2024, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 29.05.2024, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом визнається доведеним вчинення ОСОБА_2 дій, які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, за таких обставин, встановлених органом дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження.

17.05.2024 близько 14 години 30 хвилин, точного часу органом дізнання та судом не встановлено, ОСОБА_2 перебував поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_4 . Окрім цього, ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі рішення Гурівської сільської ради № 1555 від 15.09.2021, належить земельна ділянка кадастровий номер :51:000:0188 площею 0,25 та, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вищевказаному місці у ОСОБА_2 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме на територію домоволодіння (в тому числі земельну ділянку), що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_2 близько 14 години 30 хвилин 17.05.2024 діючи умисно, без дозволу власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканність іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання відчинив металеву хвіртку та проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :51:000:0188, тим самим порушив конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість її володіння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як умисні дії, що виразилися унезаконному проникненні до іншого володіння особи.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який офіційно не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та/чи лікаря нарколога не перебуває, не знятих та/чи непогашених судимостей не має.

Щире каяття ОСОБА_2 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Встановивши у порядку ч. 2 ст. 382 КПК України обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування (дізнання) та які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан, інформацію, що характеризує останнього, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк у межах санкції вказаної частини зазначеної статті та який є мінімальним для даного виду покарання .

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді обмеження волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком, вчиненим останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є мінімальним, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 381, 382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1