Справа № 559/737/23
Провадження № 1-кп/559/44/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

представника ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_8

цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно клопотання сторони захисту по матеріалах кримінального провадження № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про призначення додаткової судово- медичної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Захисником обвинуваченого- адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи.

В обгрунтуваня поданого клопотання захисник вказує на те, що відповідно до постанови заступника начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рвненській області капітана поліції ОСОБА_10 від 15 лютого 2023 року було призначено та проведено судово-у медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 1963 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1 .

Згідно висновку вказаної експертизи за №34 відповідно записам, наданих медичних документів у гр-ки ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження «Закритий перипротезний перелом в/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням». Вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, можливо в період та за обставин, зазначених у постанові, а саме: при зіткненні автомобілів, перебуваючи в салоні одного з них, не виключно в якості пасажира.

Захисник обвинуваченого вважає, що зазначений висновок є необ`єктивним, та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, нормативних актів щодо проведення судово-медичної експертизи та визнання ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Як наслідок, зазначений висновок не дає достовірні відповіді на поставлені перед експертом запитання, оскільки дослідна частина висновку повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувалися, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження. Крім того, при експертизі тілесних ушкоджень, у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; вид знаряддя, чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень. Судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історія хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого, тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Просить призначити у кримінальному проваджені повторну судово- медичну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 тілесні ушкодження, якщо так, то які їх характер, кількість, локалізація, механізм спричинення, ступінь тяжкості?

2.До якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

З.Чи відповідають дані тілесні ушкодження терміну їх виникнення, а саме: 27.01.2023 року?

4.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок ДТП?

5.Чи могла отримати ОСОБА_6 тілесні ушкодження внаслідок ДТП (враховуючи: проведене 24.01.2023 року оперативне втручання: тотальне безцементне ендопротезування лівого кульшового суглобу, та встановленого в травматологічному відділенні КНП «Дубенська міська лікарня» діагнозу: закритий перипротезний перелом в/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням, а сааме: при зіткненні з автомобілем марки «Реugeot Ехрегt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля марки «Міtsubishi Оutlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання, просили призначити повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, що зазначені у клопотанні.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника з тих підстав, що у вказаному кримінальному провадженні була проведена судово-медична експертиза, з тих самих питань, результати якої було досліджено у судовому засіданні. Висновок експерта у повній мірі встановлює механізм спрчинення тілесних ушкоджень потерпілій, їх характер, локалізацію та ступінь тяжкості.

Потерпіла та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого за безпідставністю, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні передбачені ст. 242 КПК України підстави для проведення повторної судово-медичної експертизи з огляду на те, що первинна судово-медична експертиза проведена експертом з дотриманням встановлених вимог щодо форми, змісту, належного обґрунтування та повноти відповідей на поставлені запитання. Захисник не навів у клопотанні про призначення повторної експертизи достатніх підстав вважати первинний висновок експерта необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Вважають що подане клопотання спрямоване на затягування судового процесу.

Заслухавши доводи сторін кримінального процесу, ознайомившись із клопотанням, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й проведенні первинної експертизи. Повторна експертиза проводиться у випадках, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам кримінального провадження або викликає сумніви в його правильності.

Судом достовірно встановлено, що згідно висновку судово-медичної експертизи за №34 відповідно записам наданих медичних документів у гр.-ки ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження «Закритий перипротезний перелом в/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням». Вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, можливо, в період та за обставин, зазначених у постанові, а саме: при зіткненні автомобілів, перебуваючи в салоні одного з них, не виключно в якості пасажира.

Отже у висновку експерта зазначено, що механізм отримання описаних тілесних ушкоджень, відповідає обставинам справи, а саме внаслідок дорожньо-транспотрної пригоди, часу спричинення, локалізації та ступені тяжкості. Будь яких інших відомостей щодо можливого утворення тілесних обставин потерпілою, поза межами дорожьо-транспортної пригоди, в ході досудового слідства та судового розгляду справи не встановлено.

При цьому суд зазначає, що доводи сторони захисту про неповноту необ`єктивність проведення експертизи внаслідок документального дослідження медичних документів, за відсутності особистого медичного дослідження потерпілої експертом, на переконання суду, не заслуговують на увагу.

Окрім цього стороною захисту не наведено жодного належного обгрунтування, щодо можливого отримання потерпілою встановленого експертом тілесного ушкодження не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так само не наведено заперечень щодо середнього ступені тяжкості тілесного ушкодження.

Норми процесуального законодавства передбачають, що призначення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження можливе лише у разі наявності підстав прямо передбачених у ст. 242 КПК України. Стороною захисту таких належних та допустимих підстав для задоволення поданого клопотання суду не надано.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконливого висновку про відмову у задоволенні поданого захисником клопотання з тих підстав, що судово- медична експертиза у вказаному кримінальному провадженні була проведена з аналогічних питань. У судовому засіданні не встановлено доказів невідповідності вихідних даних висновку експерта механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, будь яких розбіжностей не виявлено. Інших доказів невідповідності висновку експерта стороною захисту не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про призначення повторної судово-медичної експертизи за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1