Єдиний унікальний номер 398/4255/19
провадження №1-кп/389/244/21

УХВАЛА

08 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам`янка, дистанційно у режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001862 від 07 серпня 2019 року стосовно

ОСОБА_6 ,

міра запобіжного заходу не обрана, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_8 ,

міра запобіжного заходу не обрана, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 до суду не з`явився, продав заяву про відкладення підготовчого судового засіданні у зв`язку з неможливістю явки за поважних причин, а саме у зв`язку із зайнятістю в процесі Вищого Антикорупційного суду

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 , інтереси якого він представляє, які, за заявою адвоката ОСОБА_10 в зв`язку з дією воєнного стану та враховуючи, що обвинувачений та захисник перебувають за межами адміністративно-територіальної одиниці в якій знаходиться суд, мали приймати участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції через застосунок судової влади «EASYCON», на зв`язок не вийшли, повідомивши секретаря судового засідання про технічну неможливість за відсутності світла.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність ініціювання судом звернення суду до дисциплінарної комісії адвокатури щодо неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_9 , чергова неявка якого до суду, без поважних причин, приводить до відкладення розгляду кримінального провадження та необхідність винесення ухвали суду про привід обвинувачених, які неодноразово не з`являються до суду, що призводить до відкладеня розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині необхідність ініціювання саме судом звернення суду до дисциплінарної комісії адвокатури щодо неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_9 належним чином не аргументовано, носить загальний характер, не містить конкретних заходів, які останній вважає за доцільне застосувати до захисника, у тому числі у контексті вимог ст.ст.33,34,36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Не містить відомостей, які б унеможливили право та можливість останнього на самостійне звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із відповідною заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката ОСОБА_9 .. Крім того, адвокатом ОСОБА_5 не надано оцінки поданій адвокатом ОСОБА_9 08.07.2024 заяви про відкладення з вказівкою поважності причини неявки, зокрема не аргументовано з яких підстав він вважає саме вказану заяву такою, що не підлягає прийняттю до уваги чи не відповідає дійсності, тож підстав для задоволення клопотання останнього з цих підстав суд не вбачає.

Згідно ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Обвинувачений ОСОБА_6 приймає участь у даному підготовчому судовому засіданні, відтак підстави для приводу останнього або накладення на нього грошового стягнення відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_10 , які мешкають у м. Олександрія Кіровоградської області, мали приймати участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції через застосунок судової влади «EASYCON», однак не вийшли на зв`язок за технічної неможливості, про що повідомили суд. За умови дії на території України воєнного стану, графіку погодинних та екстрених відключень електроенергії, суд не вбачає фактичну неявку обвинуваченого ОСОБА_8 08.07.2024 у підготовче судове засідання неявкою без поважних причин, відтак підстави для приводу останнього або накладення на нього грошового стягнення також відсутні.

Керуючись ст.ст.28,45-47,144-147 139, 376, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про необхідність ініціювання судом звернення суду до дисциплінарної комісії адвокатури щодо неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_9 та винесення ухвали суду про привід обвинувачених та накладення на них грошового стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09:15 годині 09.05.2024.

Суддя ОСОБА_1