Справа№ 309/2330/23
Провадження № 1-кс/309/150/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в якому він просив вирішити питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2023 у справі № 308/5439/23 (провадження 1-кс/308/1495/23).

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24 серпня 2023 року вироком Хустського районного суду затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000117 від 11 травня 2023 року. Однак, під час ухвалення вироку судом не вирішено питання про скасування арешту належного ОСОБА_4 майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2023 у справі № 308/5439/23

Відповідно до цієї ухвали, у кримінальному провадженні № 0000024 від 20.01.2023 накладено арешт на квартиру (реєстраційний номер 31716679) , що за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 94.20 кв.м.; транспортний засіб марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску , сірого кольору, НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «FIAT MAREA 1.6 16V SX», д.н. НОМЕР_3 , 1998 року випуску, синього кольору, ZFA5249.

Оскільки питання про скасування арешту майна при постановлені вироку залишилось невирішеним, просить суд вирішити вказане питання про скасування арешту.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, на офіційну електронну адресу суду направив заяву, в якій просив розглянути клопотання захисника без його участі, щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув та подав заяву про здійснення судового розгляду без його участі. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про нього належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З урахуванням неприбуття в судове засідання всіх учасників, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Встановлені факти та мотивація суду.

У кримінальному провадженні № 0000024 від 20.01.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 308/5439/23 (провадження 1-кс/308/1495/23) накладено арешт на квартиру (реєстраційний номер 31716679) , що за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 94.20 кв.м.; транспортний засіб марки «КІА RIO» д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску , сірого кольору, НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «FIAT MAREA 1.6 16V SX», д.н. НОМЕР_3 , 1998 року випуску, синього кольору, ZFA5249 власником яких є ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В подальшому, з кримінального провадження № 0000024 від 20.01.2023 матеріали стосовно ОСОБА_4 виділені в окреме кримінальне № 0000117 від 11 травня 2023 року, в якому 24 серпня 2023 року винесений вирок щодо неї.

Так, вироком Хустського районного суду від 24.08.2023 у справі № 309/2330/23 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_4 за участю її захисника. ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зі звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням.

Суд при постановлені вироку не призначав додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, не застосовував спеціальну конфіскацію, а цивільний позов не заявлявся. Вказаний вирок не оскаржувався і набрав законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на нього 25 вересня 2023 року.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, засудженого та його захисника (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому, у вироку не вирішено питання про скасування арешту майна обвинуваченій ОСОБА_4 , накладеного саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Про можливість подання клопотань про скасування арешту майна після ухвалення вироку роз`яснено в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, захисник ОСОБА_3 має право на звернення до суду, який ухвалив вирок, для вирішення питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що вироком Хустського районного суду від 24 серпня 2023 року не вирішено питання про скасування арешту майна, яке належать ОСОБА_4 , а наявність такого арешту обмежує права ОСОБА_4 вільно розпоряджатися своїм майном, тому суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7, 107 174, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 308/5439/23 (провадження 1-кс/308/1495/23) на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_2 а саме на квартиру (реєстраційний номер 31716679) , що за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 94.20 кв.м.; транспортний засіб марки «КІА RIO» д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску , сірого кольору, НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «FIAT MAREA 1.6 16V SX», д.н. НОМЕР_3 , 1998 року випуску, синього кольору, ZFA5249

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1