Провадження № 3-зв/824/8/2024 Доповідач: ОСОБА_3.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3., з участю ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

20 березня 2024 року ОСОБА_1 подав за допомогою електронної пошти з накладенням електронного цифрового підпису заяву про відвід судді ОСОБА_2 . В обґрунтування доводів поданої заяви вказав, що в судовому засіданні від 04.03.2024 року суддею ОСОБА_2 неправомірно було відмовлено у задоволенні його клопотання про залучення представника, а саме іншого фахівця в галузі права. Вказана обставина, на переконання заявника, указує на наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, а також порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом та право на захист.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи поданої ним заяви, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Оскільки чинним КУпАП не передбачена процедура відводу та самовідводу, з огляду на вказані положення закону та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантоване право на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у справі про адміністративне правопорушення сторони провадження можуть заявити відвід, а суддя самовідвід.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права -кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заявлений відвід судді ОСОБА_2., ОСОБА_1. мотивував тим, що суддя ОСОБА_2. неправомірно відмовив у задоволенні його клопотання про залучення іншого фахівця в галузі права як його представника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність сумніву в його об`єктивності та неупередженості, а також порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом та право на захист.

Вважаю, що доводи заявленого відводу є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Рішення Конституційного Суду України, на яке посилається ОСОБА_1 як на підставу для залучення іншого фахівця в галузі права в якості його представника у справі про адміністративне правопорушення, було ухвалене 16 листопада 2000 року, однак Законом № 1401-VIII від 02 червня 2016 року в Конституцію України було внесено зміни, зокрема доповнено статтею 131-2, яка передбачає, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

В контексті ст. 271 КУпАП, таким законом, який регулює право іншого фахівця у галузі права надавати правову допомогу є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стаття 6 якого передбачає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням норм Конституції України, які є нормами прямої дії, виключно адвокат має право здійснювати представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

З урахуванням викладеного, доводи ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. є безпідставними, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні ним норм чинного законодавства та є особистими припущеннями ОСОБА_1 щодо наявності у діях судді порушення права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та права на захист, оскільки суддя керується виключно нормами права, які регулюють ці питання.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді ОСОБА_2. зводиться виключно до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу і не є переконливим свідченням упередженості судді.

Інших передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, атакож інших підстав, які би виключали участь судді ОСОБА_2. у розгляді цієї справи не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, ст.. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3