Справа № 212/4204/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_5 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000395 від 19.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, здобув середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідності немає, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 04.06.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 12.06.2023 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 19 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідча ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18.03.2024, приблизно о 11.00 години,

ОСОБА_4 перебуваючи на мийці, в районі ринку «174 квартал`в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустрівся із потерпілим ОСОБА_6 , який запропонував йому випити та запросив до себе в додому, за адресою:

АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 погодився, та вони разом направились за адресою мешкання потерпілого.

В ході спілкування та розпиття спиртних напоїв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , побачив електроінструменти, комп`ютерне обладнання та побутову техніку, які знаходились в приміщенні вказаної квартири, в якій ніхто не проживав, так як проводились ремонті роботи. В цей момент у ОСОБА_4 , повторно, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, 18.03.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 18:00 години, ОСОБА_4 , дочекавшись поки потерпілий поїде на таксі додому, обійшов будинок, де розташована вказана квартира, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фрагменту цегли розбив вікно кімнати, відчинив віконну раму та проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де зібравши до пакетів майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: кутову шліфувальну машинку марки «DNIPRO M» моделі «GL-190S», чорно-помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1479 від 23.04.2024 становить 3106,62 гривень; кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH» моделі «GWS 22-230 H Professional», зеленого кольору,вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1479 від 23.04.2024 становить 3789,05 гривень; перфоратор марки «Енергомаш», модель «ПЕ-2526», червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1479 від 23.04.2024 становить 2411,28 гривень; перфоратор марки «Makita» моделі «HR2470», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1479 від 23.04.2024 становить 6401,40 гривень; перфоратор марки «DNIPRO M» моделі «RH-16», чорно-помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1479 від 23.04.2024 становить 4474,52 гривень; подовжувач на котушці марки «DNIPRO M», модель «SE 4» 3?1,5 мм? довжиною 20 м, чорно-помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1479 від 23.04.2024 становить 2430,72 гривень; дриль-шуруповерт марки «DNIPRO M», модель «CD-218Q», чорно-помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1479 від 23.04.2024 становить 3358,37 гривень; монітор для комп`ютера марки «LG», модель 20М35ASA, діагональ 20//-21,5//, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1479 від 23.04.2024 становить 837,50 гривень; системний блок марки «GTL», чорного кольору, вартість якого встановити експертним шляхом не надалось можливо (за відсутності детальних ідентифікуючих ознак); мікрохвильову піч марки «Essentiel» моделі «EG203s», темно-сірого кольору, вартість якої встановити експертним шляхом не надалось можливо (за відсутності детальних ідентифікуючих ознак); електрообігрівач конвекторний «Element», білого кольору,вартість якого встановити експертним шляхом не надалось можливо (за відсутності детальних ідентифікуючих ознак), тим самим його таємно викрав.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому

ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 26809,46 гривен гривні.

Слідча посилається, що на цей час встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти клопотання не заперечував, вважав підозру обґрунтованою, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 19.03.2024 року за № 0000395 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 повідомлено 24 квітня 2024 року.

Копію клопотання підозрюваний отримав 24 квітня 2024 року о 10.00 годині.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів та є наявними ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний раніше судимий, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини є підставою до застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання:

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Обов`язки покласти до 23 червня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1