Справа № 694/587/24
провадження № 1-кс/694/203/24
УХВАЛА

про арешт майна

14.03.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 від 10.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа на здійснення дізнання - ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб " Daewoo Lanos TF69Y" сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.07.2014 року видане Центр ДАІ 7101 на ОСОБА_6 , які були вилучені 09.03.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Місцем зберігання автомобіля " Daewoo Lanos TF69Y", д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору -визначити майданчик тимчасового утримання ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.07.2014 року, видане Центр ДАІ 7101 на ОСОБА_6 , визначити матеріали кримінального провадження № 0000140 від 10.03.2024.

Розглянути дане клопотання без участі користувача вищевказаного майна ОСОБА_5 та власника ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.03.2024 до чергової частини Звенигородського РВП надійшло повідомлення, що під час зупинки автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було виявлено ознаки підробки кузова.

Правова кваліфікація кримінального проступку: ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортних засобів.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР під № 0000140 від 10.03.2024.

Так, в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено автомобіль " Daewoo Lanos TF69Y ", сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.07.2014 року видане Центр ДАІ 7101 на ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що вилучений автомобіль " Daewoo Lanos TF69Y ", сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.07.2014 року, являються речовими доказами, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженнявказаного майна, виникла необхідність у накладені на них арешту.

Вказане клопотання, сторона кримінального провадження просить розглядати без повідомлення власника та користувача майна.

Проте слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання не містить посилань на причини можливості розгляду вказаного клопотання без повідомлення даних осіб, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна, з метою недопущення порушення прав власника майна та дотримання принципів

диспозитивності, справедливості судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд клопотання за участю власника та користувача майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Уповноважена особа на здійснення дізнання - ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

Власник ОСОБА_6 викликався в судове засідання, проте до суду не з`явився.

Користувач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомленим належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту не заперечує.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження нездійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 10.03.2024 року постановою уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000140, автомобіль" Daewoo Lanos TF69Y" сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.07.2014 року видане Центр ДАІ 7101 на ім`я ОСОБА_6 - визнано речовими доказами.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до

інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вчинення кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на автомобіль " DAEWOO LANOSTF69Y" сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 видане Центр ДАІ 7101 на ім`я ОСОБА_6 на час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000140 від 10.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, задоволити.

Накласти арешт на вилучені 09.03.2024 під час огляду місця події транспортний засіб: автомобіль марки" DAEWOO LANOS TF69Y" сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане Центр ДАІ 7101, згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти дії по відчуженню і зміні власників цього майна,на час досудового розслідування.

Визначити місцем зберігання автомобіля марки" DAEWOO LANOS TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який накладено арешт, майданчик тимчасового утримання ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане Центр ДАІ 7101, при матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1