Справа № 583/2187/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

14 травня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 17.02.2024 р.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2024 р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.05.2024 р. на 09.30 год.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не надасть можливості запобігти зазначеним ризикам та забезпечити проведення повного, неупередженого та об`єктивного судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Проти обрання запобіжного заходу заперечив. Зазначив, що цілодобовий арешт забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Потерпіла не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та подала цивільний позов.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2024 року до ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 5, ч. 2, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3, ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яким передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України підтверджується наданими прокурором матеріалами.

При вирішенні питання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд погоджується із доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1, ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 може дійсно переховуватись від суду, з огляду на тяжкість та кількість інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення. Також, обвинувачений може впливати на свідків з метою їх схиляння до дачі показів на свою користь. Вказані обставини дають суду підстави стверджувати про схильність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення та про його суспільну небезпечність. Також суд бере до уваги і характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування справи. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не обов`язковим.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжкі кримінальні правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про призначення судового розгляду з наступних підстав.

Учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань про колегіальний розгляд справи не надходило.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином наявні підстави для прийняття цивільного позову та його розгляду по суті разом з обвинувальним актом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29.05.2024 о 14.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, Сумської області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 14.07.2024 року без визначення розміру застави.

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої сторони ОСОБА_5 , поданий в порядку ст. 128 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_4 та Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Вважати Військову частину НОМЕР_1 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, та надіслати на їх адресу копію зазначеної ухвали та примірник позовної заяви з додатками.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1