Справа № 588/1283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000181 від 07.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, не одруженого, освіта професійно-технічна, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 09.07.2024 р. кримінальне провадження № 588/1283/24 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою направлено на розгляд із Тростянецького районного суду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді кримінальне провадження № 588/1283/24 передано на розгляд судді ОСОБА_1

09 липня 2024 р. слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за погодження з прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. 08.07.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, ОСОБА_4 є молодим чоловіком 36 р., має задовільний стан здоров`я, не одружений, офіційного місця заробітку немає, що свідчить про відсутність у нього достатніх міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до вчинення правопорушень, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків до даному кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та додержання підозрюваним процесуальних обов`язків, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, зазначили, що слідчим та прокурором не доведено ризиків, на які вони посилаються у своєму клопотанні, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, крім того, на даний час проходить військову службу за мобілізацією в лавах ЗСУ, він буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тому просять застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, та дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000181 від 07.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

08.07.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який вказує, що ОСОБА_4 завдав йому одного удару; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказує, що бачив, як ОСОБА_4 завдав одного удару в скроневу ділянку потерпілому; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ; висновком судово-медичного експерта № 388 від 08.07.2024 р.; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 ; висновком щодо результатів медичного огляду № 96 від 08.07.2024 р., згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та покарання, що загрожує останньому, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, міцних соціальних зв`язків немає, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Слід погодитись із ризиком незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показів в позитивний для підозрюваного бік.

Також існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, що підтверджується вимогою на судимість від 08.07.2024 р.

Прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, є учасником бойових дій, призваний на військову службу за мобілізацією.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, та сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), так як для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000181 від 07.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Тростянець Сумської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосуванням електронних засобів контролю) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:

1)не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання, влаштування на роботу.

Встановити строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 10 вересня 2024 року.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1