Справа № 541/707/24
Провадження № 1-кс/541/228/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, холостого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду та незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024 за №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що 27 лютого 2024 року приблизно о 13 год 00 хв, ОСОБА_3 , знаходячись у парку «Березовий Гай», що на території ПрАТ «Миргородкурорт», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, підшукуючи об`єкт для нападу, побачив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прогулювалась одна парком. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , наблизився до ОСОБА_7 ззаду, зі спини та наніс останній один удар палицею по голові в область правої потиличної кістки, від якого ОСОБА_7 впала на землю, втративши свідомість. В результаті нанесеного удару ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, вдавлений скалковий перелом правої лобної тім`яної кісток з переходом на луску скроневої кістки, потиличної кістки та основи черепа зі зміщенням відламків; забій головного мозку тяжкого ступеню; субдуральну гематому з права, травматичний САК; травматичний крововилив лобно тім`яної ділянки з права з різким зміщенням серединних структур вліво компресією правого бокового шлуночку, підапоневротичну гематому лобно тім`яної ділянки з права ІІІ. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: сумкою, у якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI Smart (FIG-LX1)» вартістю 1500 гривень; грошовими коштами у сумі 90 гривень, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1590 гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується:

рапортами щодо реєстрації повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення від 27.02.2024;

- довідкою КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР від 27.02.2024;

- протоколами огляду місця події від 27.02.2024;

- протоколами огляду речей від 28.02.2024;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом затримання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину від 28.02.2024;

- іншими доказами у своїй сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні себе винним визнав. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені. Просила обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, для висновку про обґрунтованість підозри достатньою лише доказів, які свідчать про можливу причетність особи до злочину. І ці докази не обов`язково мають бути такого ступеню, щоб забезпечити подальше засудження особи та призначення покарання.

Слідством встановлено, що до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України може бути причетний ОСОБА_3 . Підозра обґрунтовується наданими до клопотання протоколами оглядів , протоколами допитів свідків.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

З приводу ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки знаходячись на волі , матиме можливість шляхом умовлянь, або іншим шляхом впливати на покази потерпілої та свідків.

Також є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, поєднаний із спричиненням умисного тяжкого тілесного ушкодження, обґрунтовано підозрюється у скоєнні даного злочину, місце скоєння кримінального правопорушення покинув одразу після цього, постійного джерела доходів не має, маючи при цьому задовільний стан здоров`я, що і в подальшому спонукатиме його до вчинення злочинів корисливої або корисливо-насильницької спрямованості.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та наявність ризиків вважає, що виключно тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам.

На думку слідчого судді , саме запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинуваченого, і як зазначено - встановленим обставинам, зокрема усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Суд враховує доводи сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж того, про який просить прокурор не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

З вищевикладених підстав у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.200, «Рохліна проти російської федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Крім того, вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, холостого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту його затримання, тобто з 28.02.2024 року.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.04.2024 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.02.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1