№ 243/2842/24
№ 1-кс/243/421/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, є інвалідом 3-ї групи, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за номером №0000172 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000172 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчих СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Слов`янської окружної прокуратури за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , вчинив корисливе кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану за наступних обставин: Так, 11.04.2024 в денний час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме свіжої риби з вирісного ставку № 8 дільниці «Моросовська» рибгоспу «Красна Долина», що є структурним підрозділом ПрАТ «Донрибкомбінат», розташованого на території Святогірської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, за межами населених пунктів, біля с. Краснопілля. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , взяв з собою належні йому гумовий човен зеленого кольору та чотири риболовецькі сітки, після чого разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані про його злочинний умисел, направилися до вирісного ставку № 8 дільниці «Моросовська» рибгоспу «Красна Долина», що є структурним підрозділом ПрАТ «Донрибкомбінат», розташованого на території Святогірської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, за межами населених пунктів, біля с. Краснопілля. 11.04.2024, приблизно о 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки Ford Transit, кузов НОМЕР_1 , білого кольору номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , прибули до вирісного ставку № 8 дільниці «Моросовська» рибгоспу «Красна Долина», що є структурним підрозділом ПрАТ «Донрибкомбінат», розташованого на території Святогірської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, за межами населених пунктів, біля с. Краснопілля. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_4 , залишилися на березі ставку, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про заборону вилову риби у вищевказаній водоймі, таємно від сторонніх осіб, із використанням гумового човна зеленого кольору, заплив на середину водосховища та закинув у воду 4 риболовецькі сітки, які він взяв із собою. 12.04.2023, приблизно о 01 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 витягнув із води раніше закинуті ним риболовецькі сітки із рибою, чим вчинив викрадення живої риби: «Товстолоб» вагою 5,998 кілограм, вартістю 269 гривень 91 копійок, «Білий амур» вагою 31,654 кілограм, вартістю 4 431 гривень 56 копійок та «Короп» вагою 60,705 кілограм, вартістю 9 539 гривень 80 копійок, на загальну суму 14 241 гривень 27 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ПрАТ «Донрибкомбінат» матеріального збитку на загальну суму 14 241 гривень 27 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

27.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу підозрюваного на свідків в кримінальному провадженні, через те, що підозрюваному відомо про місце мешкання свідків , а отже є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків або потерпілого з метою змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у будь-якому разі не забезпечить запобігання указаним ризикам, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, перебуваючи без запобіжного заходу ОСОБА_4 може ухилитись від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- Протокол огляду місця події від 12.04.2024 де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення. - Протоколом огляду місця події від 12.04.2024, під час якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: жива риба виду сазан (короп) в кількості 16 (шістнадцяти) штук загальною вагою 60кг 705г, білий амур в кількості 9 (дев`ять) штук загальною вагою 31кг 654г та товстолоб в кількості 2 (двох) штук загальною вагою 5кг 998г., загальна вага риби 98кг 357г., один гумовий човен з двома веслами, чотири мішки білого кольору з риболовною сіткою в кількості чотирьох шт., транспортний засіб марки Ford Transit, кузов НОМЕР_1 , білого кольору номерний знак НОМЕР_2 та ключ до нього;

- Протоколами допитів свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт вчинення таємного викрадення чужого майна. - Протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт вчинення таємного викрадення чужого майна. - Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 15.04.2024, який був присутній під час огляду та вилучення риби та знаряддя для вилову риби у ОСОБА_4 ;

- Протоколом допиту представника потерпілого ПрАТ «Донрибкомбінат» - ОСОБА_11 від 16.04.2024, що підтвердив факт вчинення таємного викрадення майна ПрАТ «Донрибкомбінат»;

- Висновок експерта № 14/05/2024 від 23.05.2024 згідно якого вартість викраденого майна становить 14 241 гривень 27 копійок; - Протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 під час яких останні вказали на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.05.2024 в ході якого останній повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розповів про обставини його скоєння. - речовими доказами та іншими матеріалами в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Відповідно до ст. 177 КПК України.

27.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у будь-якому разі не забезпечить запобігання указаним ризикам, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, перебуваючи без запобіжного заходу ОСОБА_4 може ухилитись від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000172 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Слов`янської окружної прокуратури за першою вимогою.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 31 травня 2024 року до 31 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1