Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1713/24
Провадження № 1-кс/935/423/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

зі секретарем............................... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора…………………...... ОСОБА_3

слідчого.................................... ОСОБА_4

підозрюваного………………. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх осіб не має, депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.01.2024 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 111-1 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги строком на 10 років, 02.05.2024 - Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 KK України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до клопотання, у проваджені СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000203 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України ЗУ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", на підставі Указу Президента України від 05 лютого 2024 р. № 49/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи особою, 02.05.2024 засудженою Брусилівським районним судом Житомирської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, вчинених 28.12.2023, в один з днів початку січня 2024 року та 14.02.2024 року, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, 04.04.2024 року, у вечірній час ОСОБА_5 перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у будинку за адресою АДРЕСА_2 ніхто не проживає, вирішив викрасти там майно.

Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе ОСОБА_5 , 04.04.2024 у вечірній час, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де через вікно, проник до середини будинку, звідки таємно, умисно, повторно викрав модульну насосну станцію торгівельної марки "Budget HWW1100" вартістю 3466,67 грн. та паяльник для пластикових труб торгівельної марки "Odwerk" вартістю 665,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4131,67 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.05.2024 ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджуються доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколами огляду місця події від 24.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; висновками експерта судово-товарознавчих експертиз; повідомленням про підозру від 28.05.2024.

Метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 , раніше судимий за майнові злочини на шлях виправлення не став, а навпаки вчинив новий умисний злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_5 може будь- яким способом, незаконно вплинути на потерпілу, свідків, змусити їх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого кримінального правопорушення, зміни фактичних обставин події. Підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, знову вчинив кримінальне правопорушення. Вказане характеризує останнього з негативної сторони та свідчить, що ОСОБА_5 має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання переліченим ризикам та з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечив, а також і не заперечив свою причетність до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 04.06.2024 р.

У відповідності з п.9 ч.2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.1- ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

2) не відлучатися з території Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) уникати спілкування із потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

4) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 25 липня 2024 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .