Провадження № 1-кс/686/3674/24
25 квітня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,
На обґрунтування заявленого відводу захисник обвинуваченого вказав, що суддя ОСОБА_6 , на його думку, порушує вимоги кримінально-процесуального закону, безпідставно відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема щодо відкладення судового розгляду кримінального провадження для підготовки до судових дебатів.
В судове засідання захисник та обвинувачений не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2024 року під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, судом було ухвалено про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, ухвалено перейти до судових дебатів (14 год. 40 хв. згідно журналу судового засідання). Захисник обвинуваченого подав суду клопотання про відкладення судового розгляду для підготовки до судових дебатів. Головуючий суддя ОСОБА_6 запитав у захисника чи достатньо буде часу до 17 год. для підготовки до судових дебатів (14 год. 45 хв. згідно журналу судового засідання). В свою чергу захисником висловлено позицію, що йому необхідно 11 діб для підготовки до судових дебатів та отримання відповідей на запит, при цьому подано заяву про відвід головуючого судді у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотань та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з цим, як вбачається із журналу судового засідання, судом клопотання захисника про надання часу для підготовки до судових дебатів по суті не було вирішено.
Таким чином, відсутні підстави вважати дії головуючого судді ОСОБА_6 , як упереджене ставлення до сторони захисту.
Ст. 321 КПК України, передбачає, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
З огляду на викладене, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід, оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя