Справа №694/957/24
провадження № 1-кс/694/340/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000922 від 02.07.2023 р.,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 12.04.2024 року надійшла зазначена скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000922 від 02.07.2023 р.

Скарга мотивована тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000922 від 02.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

03.04.2024 р. скаржником отримано мобільним зв`язком на месенджер Viber постанову про закриття вказаного кримінального провадження, винесену слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.08.2023. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та немотивованою, винесену з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

За змістом вказаної скарги просить скасувати постанову від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000922, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Одночасно просить поновити строк на її оскарження, оскільки зазначена постанова ним отримана 03.04.2024р. на Viber Messenger.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.04.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

15.04.2024 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 18.04.2024, який було відкладено на 07.05.2024.

В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду було надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000922 у одному томі та заяву про розгляд скарги без участі слідчого.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною

радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду встановлено, що Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000922 від 02.07.2023 р., відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року кримінальне провадження № 0000922 від 02.07.2023 р. закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частина 4 ст. 284 КПК України передбачає, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що слідчим здійснено цілий ряд слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, зокрема: проведено огляд місця події, допитано потерпілого, свідків, проведено експертизи, та ін. В результаті проведеного досудового розслідування слідчий дійшов висновку про те, що оскільки з відеозаписів відеокамер встановлено, що двоє осіб чоловічої статі підходять до автомобіля, сідають до салону і в їх діях не вбачаються ознаки наміру приховати свої діяння та пришвидшити дії, то є достатні підстави вважати, що потерпілий сам надав останнім дозвіл на керування належним йому транспортним засобом. Тому в даному випадку в діянні відсутній склад кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України). Саме такі обставини зазначені в мотивувальній частині постанови.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, а саме при допиті свідка ОСОБА_6 не встановлено, чи надавав потерпілий дозвіл на користування належним йому автомобілем, яким чином свідок разом з іншою особою, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_7 отримали ключі від транспортного засобу. Крім того ОСОБА_7 не було допитано в якості свідка взагалі.

Тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим Звенигородського РВП ГУНП постанова від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню, а скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40,93,110,284,303-305,309,376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000922 від 02.07.2023 р., задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000922 від 02.07.2023 р.

Матеріали кримінального провадження № 0000922 від 02.07.2023 року повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1