Провадження № 1-кс/947/4622/24
УХВАЛА

09.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати відповідних посадових осіб звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001187.

Слідчий просив розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні, надавши копію постанови про відмову у задоволенні відповідного клопотання представника.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, про те, що автомобіль має ознаки речового доказу в рамках даного кримінального провадження, втрата якого негативно вплине на хід кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими слідчим копіями, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання, зокрема, сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду скарги, представник звернувся до слідчого з відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження №0001187, в задоволенні якого, старшим слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , було відмовлено, про що складено відповідну постанову від 06.03.2024 року.

Тобто, органом досудового розслідування вирішено питання про доцільність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та прийнято відповідне рішення про відмову, яке на теперішній час не скасовано.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вимоги представника про скасування зазначеного рішення слідчого не заявлялися, відповідне питання під час розгляду скарги не вирішувалося.

На підставі викладеного, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0001187 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1