Справа №173/920/24
Провадження №1-кп/173/123/2024
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду, в місті Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенн , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньоднірповського районного суду Дінпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись на те, що ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений у судовому засіданні щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду кримінального првоадження, з`ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Прокурор прохаючи продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_4 , може впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час всі ці ризики продовжують зберігатись, так як обвинувачений ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому з метою уникнення покарання існують обґрунтовані ризики його впливу на свідків, які ще не допитані судом, можливість переховуватись від суду. Також обвинувачений ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Має не зняту і не погашену судимість тому є підстави вважати, що свідчить про те, що при зміні запобіжного заходу, обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків в суді.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09 червня .2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1