ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про здійснення дистанційного провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

встановив:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.03.2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із тим, що через сімейні обставини він перебуватиме поза межами Одеської області.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачені та адвокат ОСОБА_4 вирішення зазначеного клопотання залишили на розсуд суду, водночас, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що йому потрібен захисник.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за поважних об`єктивних причин учасник кримінального провадження позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин в провадженні.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, клопотання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадження, але й до нього повинні бути долучені докази, на підтвердження існування підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України.

При цьому, сама по собі наявність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення, а тому рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч.1 ст. 336 КПК України підстав.

Разом із тим, у поданому клопотанні захисник ОСОБА_7 посилається на неможливість взяти особисту участь в судовому засідання через перебування у цей час поза межами Одеської області у зв`язку із сімейними обставинами.

Проте, захисником не зазначені об`єктивні, виняткові обставини, які свідчать про неможливість з`явитися безпосередньо в судове засідання, а також відповідні докази на підтвердження зазначених у клопотанні обставин відсутні, водночас слід наголосити, що задля якісного та ефективного захисту, захисник має бути поряд із обвинуваченим.

При цьому, суд зауважує та звертає увагу захисника на тому, що одним із стандартів, прийняття якого сприяє здійсненню ефективного захисту, є неухильне виконання адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема добросовісність виконання адвокатом своїх обов`язків.

Забезпечення права на захист є важливою засадою судочинства в Україні. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Право на захист також належить до загальновизнаних принципів міжнародного права та є необхідною умовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Доступ до адвоката як невід`ємна гарантія права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачений ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а також статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою ЄСПЛ забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі було надано таку допомогу.

При цьому, якість послуг, що надаються захисником, також безпосередньо залежить від того, чи сумлінно адвокат виконує свої обов`язки у кримінальному провадженні щодо свого клієнта, а тому посилання адвоката на неможливість представляти інтереси свого клієнта з огляду на існування у нього інших зобов`язань, не відповідає положенням ст. 6 (3) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

При цьому, задля забезпечення ефективного та якісного захисту обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне зобов`язати захисника безпосередньо прибути у наступне судове засідання до приміщення Приморського районного суду м. Одеси, щоб перебувати поруч з підзахисним .

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 376 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про здійснення дистанційного провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 15:00 год. 01 травня 2024 року.

Зобов`язати захисника ОСОБА_7 безпосередньо прибути в наступне судове засідання до приміщення Приморського районного суду м. Одеси у зазначену дату та час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

18.03.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/17514/21

Номер провадження № 1-кп/522/176/24

Головуючий суддя ОСОБА_1