Справа № 199/2278/24
УХВАЛА

іменем України

2024 року березня місяця 24 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, не заміжньої, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не маючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

якій 23 березня 2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2024 року старший слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, у невстановлений спосіб придбала у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи кристалічну речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вагою не менше ніж 0,3159 г, яка була запакована до прозорих сліп-пакетів, які в подальшому було запаковано до згортків вкритих ізолюючою стрічкою зеленого кольору, які ОСОБА_4 зберігала в невстановленому місці до 22.03.2024 з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних.

Далі, 22.03.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, взяла згортки вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору, в яких знаходились прозорі сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та помістила до жіночого бюстгальтеру, який був одягнений на ній в той момент, тим самим почала зберігати вказану речовину при собі, пересуваючись вулицями міста Дніпро, з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних.

Далі, 22.03.2024 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , була помічена працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_3 , які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_4 при собі речі, обіг яких заборонено, остання повідомила, що має психотропні речовини, які знаходяться у бюстгальтері, який одягнений на ній в той момент, а також в кишені куртки одягненій на ній в той момент. В ході проведення поверхневої перевірки працівниками поліції в кишені куртки виявлено згорток вкритий ізолюючою стрічкою жовтого кольору, та в бюстгальтері підозрілі предмети, візуально схожі на згортки вкриті ізолюючими стрічками з наркотичними речовинами. Оскільки, працівники поліції були обізнані про наявність в минулому фактів вилучення у осіб предметів схожих на згортки вкриті ізолюючими стрічками у яких знаходились наркотичні засоби та психотропні речовини, вони викликали слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

Так, 22.03.2024, в період часу з 16:57 годин по 18:00 годин, слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_8 , в порядку передбаченому ст. ст. 208, 236 КПК України біля буд. АДРЕСА_3 , проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого, в лівій кишені куртки одягненої на неї в той момент, виявлено 1 (один) згорток вкритий ізолюючою стрічкою жовтого кольору в середині якого знаходився прозорий сліп-пакет з пігулкою блакитного кольору та з бюстгальтера одягненого на неї в той момент - сліп.пакет в якому знаходились 7 (сім) згортків вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та 7 (сім) згортків вкриті ізолюючою стрічкою чорного кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/12887-НЗПРАП від 23.03.2024 надана на експертизу 23.03.2024 кристалічна речовина білого кольору, масою 0,4801u, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,3159г.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

23.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючі ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проти обрання більш м`якого запобіжного заходу заперечував, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї нормами КПК України обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена підозра не підтверджена наданими доказами. ОСОБА_4 не офіційно працює, проживає з цивільним чоловіком. .

Підозрювана ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, просила обрати їй цілодобовий домашній арешт за місце реєстрації. Також пояснила, що наркотична речовина, яка була знайдена працівниками поліції в ході її обшуку, була придбана нею для особистого вживання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000340 внесено відомості про те, що 22.03.2024 працівниками УПП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою - м. Дніпро, вул. Конотопська, 177а, зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої під час поверхневої перевірки виявлено згорток у жовтій ізоленті ймовірно з наркотичною речовиною (ЄО 7071).

23.03.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 22.03.2024, протоколом огляду від 22.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.03.2024, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/12887-НЗПРАП від 23.03.2024, повідомленням про підозру від 23 березня 2024 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 23 березня 2024 року, що в сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, законних джерел доходу не має, на утриманні неповнолітніх, малолітніх та/або непрацездатних осіб не має, а отже не маючої міцних соціальних зв`язків.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваної ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим та прокурором вищевказані ризики, слідчий суддя також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, слідчий суддя зважує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який скоєно під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, що діє по теперішній час.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України свого підтвердження у ході розгляду клопотання не знайшов.

Доказів того, що підозрювана ОСОБА_4 не може за станом здоров`я перебувати під вартою, слідчому судді не надано.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останньої запобіжний захід - тримання під вартою, а у клопотанні захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_4 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 188 880 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 травня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 188 880 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.03.2024