Справа № 212/2519/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представниці ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000978 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000978 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В обґрунтування вказала, що кримінальне провадження було відкрите на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ". Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 19.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000978 від 07.07.2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях посадових осіб АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" складу кримінального правопорушення.

З постановою не згодні, оскільки вона необґрунтована і невмотивована та така, що не відповідає реальним обставинам, які викладені в заяві про кримінальне правопорушення та доданих до неї документах. Фактично проведено лише допит свідка - представниці АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на показаннях якої зроблено висновок про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_2 подала клопотання в якій наполягала на задоволенні скарги, яку просила розглянути справу без участі представника скаржника.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання. Надали матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000978 від 07.07.2023 року, надані слідчому судді, не містять інформації щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а отже факт отримання вказаної постанови представником заявника 27.02.2024 року не спростований та слідчий суддя вважає, що скаргу подано з дотриманням строків, встановлених ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.07.2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000978 від 07.07.2023 року за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ".

Після внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні проведено лише одну слідчу дію допит свідка ОСОБА_4 , яка є представницею АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ і постановою слідчого від 29.07.2023 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях посадових осіб АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст. п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Фактично оскаржувана постанова складається з пояснень свідка ОСОБА_4 і не містить мотивування та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови слідчого від 29.07.2023 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не відповідає критеріям законності, повноти та всебічності, оскільки не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представниці ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000978 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1