КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври /Чоловічий монастир/ Української Православної Церкви - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 27.10.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 27.10.2023 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври /Чоловічий монастир/ Української Православної Церкви на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів скарги долучено ордер, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги, однак копія вказаного договору до матеріалів справи не долучена, що ставить під сумнів повноваження адвоката ОСОБА_6 діяти в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври /Чоловічий монастир/ Української Православної Церкви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври /Чоловічий монастир/ Української Православної Церкви апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу на постанову ККС ВС від 06.02.2018 у справі № 752/11464/16-к, де вказано, що ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом. Отже п.2 ч.1 ст.50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини 1 цієї статті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври /Чоловічий монастир/ Української Православної Церкви звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній на підтвердження своїх повноважень не долучив до скарги копію договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Крім того, як вбачається з постанови ККС ВС від 06.02.2018 у справі № 752/11464/16-к, п.2 ч.1 ст.50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.1 ст. 50 КПК України, долучив до скарги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на підтвердження його повноважень представляти інтереси Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври /Чоловічий монастир/ Української Православної Церкви.

Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що він не долучив до скарги копію договору про надання правової допомоги на підтвердження його повноважень, є необґрунтованим та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Разом з тим апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду та задоволення скарги задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вправі вчиняти дії, які відносяться до повноважень слідчого судді.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври /Чоловічий монастир/ Української Православної Церкви - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 27.10.2023, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври /Чоловічий монастир/ Української Православної Церкви на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд у Печерському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3