Справа № 362/2157/24
Провадження № 1-кп/362/424/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2023 року за № 0000777, щодо

ОСОБА_4 й

ОСОБА_5

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 317 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_6 ;

заявник ОСОБА_3 ;

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд установив:

ОСОБА_3 як власник майна заявив клопотання про скасування накладеного під час досудового розслідування даного кримінального провадження арешту майна, а саме автомобілю марки MERCEDES-BENZS500, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав указане клопотання та надав пояснення, відповідно до яких у серпні 2023 року він придбав указаний автомобіль «по техпаспорту», їздив на ньому декілька разів і передав ОСОБА_9 на ремонт. Факт користування ОСОБА_9 указаним автомобілем йому не був відомий. Дізнавшись, що автомобіль був вилучений у зв`язку з можливою причетністю до вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, він ( ОСОБА_3 ) вирішив переоформити його та 20 лютого 2024 року в сервісному центрі МВС на авторинку «Столичний» в місті Києві оформив власність на нього без наявності автомобіля, без участі попереднього власника.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Обвинувачені та захисники проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд установив, що слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ухвалою від 09 лютого 2024 року (справа № 759/2801/24, провадження № 1-кс/759/1109/24) наклав арешт на майно, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ S500, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , який було вилучено 01.02.2024 в ході його обшуку.

У вказаній ухвалі слідчий суддя зазначив, що згідно протоколу обшуку від 01.02.2024, старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області проведено обшук, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, автомобіля марки MERCEDES-BENZ S500, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було вилучено вказаний автомобіль, який поміщено на штраф-майданчик.

Відповідно до даних про право власності, автомобіль марки MERCEDES-BENZ S500, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 01.02.2024 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000777 від 18.09.2023.

При цьому на підставі матеріалів кримінального провадження слідчий суддя виходив із наявності підстав вважати, що ОСОБА_9 користувався вказаним автомобілем.

Арешт накладено з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 КПК України).

Частиною 10 цієї ж статті визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проаналізувавши аргументи клопотання ОСОБА_3 , беручи до уваги позицію учасників судового провадження, стадію судового провадження, обсяг досліджених доказів, а також той факт, що судове провадження у даному кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_9 зупинено до його звільнення з військової служби або припинення чи скасування в Україні воєнного стану, відповідні матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання, що розглядається.

Керуючись статтями 170-174, 376 КПК України, суд

постановив:

залишити без задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1