Дата документу 09.04.2024 Справа № 331/1468/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №331/1468/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/233/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан, громадянки України, яка розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваної ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції (EASYCON).

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 16 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останньої, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 10 травня 2024 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний не здатний запобігти настанню встановлених ризиків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_6 визнає себе винною у скоєному, щиро кається, дає правдиві, об`єктивні пояснення на досудовому слідстві, лише є виконавцем, сприяє встановленню істини, не ухиляється від проведення слідчих дій, раніше не судима, виключно позитивно характеризується, має малолітню дитину, яка фактично проживає з нею.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання не було доведено, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу, яка була встановлена в суді є тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вина у вчиненні якого ще не доведена.

Зазначає, що за відсутністю ризиків, враховуючи дані про особу підозрюваною, визнання нею вини її відношення до скоєного кримінального правопорушення та за відсутністю передбаченого законом заборони є можливим визначення розміру застави.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 16 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянка України ОСОБА_10 не пізніше 13 січня 2024 року (більш точна дата та час органом досудового розслідуванням не встановлено) перебуваючи на території Соціалістичної Республіки Румунія, яка входить до складу країн Європейського Союзу, діючи умисно розробила злочинний план, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах шляхом переміщення його через митний кордон України до країн Європейського Союзу.

Водночас усвідомлюючи неможливість самостійного виконання злочинного плану ОСОБА_10 діючи умисно не пізніше першої декади лютого 2024 року залучила до його виконання мешканця м. Запоріжжя громадянина України ОСОБА_11 , якому, після отримання від останнього добровільної згоди на участь у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, повідомила злочинний план та роль кожного.

У подальшому 15 лютого 2024 року ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з метою виконання раніше узгодженого злочинного плану, залучила у якості виконавця мешканку м. Запоріжжя громадянку України ОСОБА_6 , яка добровільно погодилась за грошову винагороду здійснити контрабанду наркотичного засобу «метадон» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливих великих розмірах.

Далі 16 лютого 2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виконуючи відведену їй роль як виконавця злочину, усвідомлюючи протиправність своїх дій та будучи достовірно обізнаною про необхідність оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, у супроводі ОСОБА_11 приїхала до Державного підприємства «Документ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де, за допомоги ОСОБА_11 склала необхідні документи для отримання паспорту громадянина України для виїзду за кодон та ОСОБА_11 здійснив від її імені оплату за надання адміністративної послуги, чим вжили всіх можливих та обумовлених із ОСОБА_12 дій, які б забезпечили можливість реалізації злочинного плану.

Продовжуючи виконання раніше обумовленого злочинного плану ОСОБА_6 02 березня 2024 року діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прибула до Державного підприємства «Документ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де отримала на своє ім`я паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що, у подальшому повідомила ОСОБА_12 та проінформувала про свою готовність до вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Далі 08 березня 2024 року ОСОБА_12 , перебуваючи у м.Києві діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 повідомила останній про необхідність переміщення наркотичного засобу «метадон» через митний кордон України до Федеративної Республіки Німеччина (далі за текстом м.Штутгарт ФНР), з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, на що остання, як виконавець підтвердила свою добровільну згоду.

Перебуваючи у м.Києві, ОСОБА_12 10 березня 2024 року усвідомлюючи неможливість безперешкодного отримання ОСОБА_6 наркотичного засобу «метадон» у м.Запоріжжі та подальшого його перевезення із м.Запоріжжя до м.Києва, а потім до м.Штутгарт ФНР, залучила до протиправної діяльності мешканця м.Запоріжжя, громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав добровільну згоду на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, про що також повідомила ОСОБА_6 .

Далі, реалізуючи раніше обговорений злочинний план 11 березня 2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи на території Шевченківського району м.Запоріжжя, спільно з ОСОБА_13 на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099д.н.з. «НОМЕР_2» у невстановленому наразі органом досудового розслідування місці, придбали у невстановленої на теперішній час особи наркотичний засіб «метадон» з метою його подальшого перевезення до ОСОБА_12 тобто до м. Києва, з подальшим переміщенням ОСОБА_6 вказаного наркотичного засобу до м.Штутгакрт ФРН.

Цього ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_13 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 виїхали на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. «НОМЕР_2» до м. Києва, у який приїхали з урахуванням комендантської години зранку 12 березня 2024 року.

Далі на виконання спільного злочинного плану 12 березня 2024 року ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою змовою та вказівкою ОСОБА_12 маючи при собі попередньо прихований від митного контролю наркотичний засіб - «метадон» разом з ОСОБА_13 на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. «НОМЕР_2» приїхала на автовокзал у м.Києві, де о 16 годині 30 хвилин цього ж дня сіла на пасажирський автобус марки «Vanhool» д.н.з. НОМЕР_1 міждержавного сполучення України м. Київ - м.Штутгарт ФНР, який прямував через Країни Європейського Союзу маршрутом: м.Київ, (перетин державного кордну України пп Краківець) до м. Штутгарт ФНР, з метою контрабанди наркотичного засобу «метадон» масою яка склала 81,5 грам (в перерахунку на основу) що є особливо великим розміром, тобто вчинили всі необхідні дії, які вважала за необхідне для доведення спільного злочинного умислу до кінця, однак не довела кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки наркотичний засіб «метадон» 12 березня 2024 року у ОСОБА_6 було вилучено співробітниками Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , діючи умисно вчинила всі дії, які вважала за необхідне для контрабанди наркотичного засобу - «метадон» шляхом переміщення його через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, масою яка склала 81,5 грам (в перерахунку на основу), однак не довела кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки наркотичний засіб «метадон» 12 березня 2024 року було вилучено співробітниками Служби безпеки України.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, однак не доведений до кінця, з причин, які не залежали від її волі.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_6 , її захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується даними до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме ризики: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду; знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 хоча раніше і не судима, але підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, остання офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, має на утримані малолітню дитину, досудове розслідування триває, не всі свідки ще допитані.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваної у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, і про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам. Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність обставин необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку із наявністю встановлених ризиків.

Посилання захисника на те, що єдиною обставиною, для обрання запобіжного заходу, яка була встановлена в суді, є тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вина у вчиненні якого ще не доведена, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Крім того, доводи захисника про те, що вина ОСОБА_6 не доведена є передчасними.

Перевірка вказаного питання на цій стадії провадження до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься.

Посилання сторони захисту на те, що підозрювана визнає себе винною у скоєному, щиро кається, дає правдиві, об`єктивні пояснення на досудовому слідстві, лише є виконавцем, сприяє встановленню істини, не ухиляється від проведення слідчих дій, раніше не судима, виключно позитивно характеризується, має малолітню дитину, яка фактично проживає з нею, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують та не зменшують встановлених ризиків, з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваної, степінь тяжкості та суспільної небезпеки інкримінованого їй кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у цьому правопорушенні.

Також, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у особливо тяжкому злочині у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, пунктом п`ятим частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваної, а також ті, що були наведені захисником та підозрюваною під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 16 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останньої, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 10 травня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4