overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.06.2024
Справа № 331/7533/23
Провадження № 1-во/331/9/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Запорізькій області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 01.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківська область, українця, громадянина України,освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.08.2019 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 22.06.2021 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

22.11.2023 року вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Разом з тим, судом допущена описка у вироку, а саме не вірно зазначено місце народження ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає за можливе не змінюючи зміст вироку суду, з метою усунення неточностей, виправити допущену описку, враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 379, 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2023 р., вказавши вірно місце народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - м. Лозова, Харківська область.

Виправлення вважати вірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4456/21
Провадження № 1-кп/466/124/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000185 від 29.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено до 17.06.2024 року.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3860/24
Провадження № 1-кп/496/496/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, заява про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні і матеріали досудового розслідування.

Відповідно до статей 381, 382 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. Суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Згідно до ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд вважає за можливе призначити судове засідання без виклику сторін з урахуванням наданих заяв.

Керуючись ст.ст. 302, 314,381,382 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 14.06.2024 року о 09.45 годин без виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/980/18
Провадження №1-кп/523/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 185 КК України.

Разом з тим систематично обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не зявляється.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обовязковою.

Відповідно дост. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючисьст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Південої Африки, афроамериканця, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Надати дозвід назатримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Південої Африки, афроамериканця, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001635 від 28.09.2017 року відносно Монбаби Бомале Тиші, зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити відділеню поліції № 2 Одеського районного управління поіліції №1 ГУНП в Одеській обаласті, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала діє до моменту її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/386/22
Провадження №11-кп/801/790/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 185, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 призначити на 06.08.2024 на 9.00 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/823/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001375 від 19.10.2023 року відносно:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Лиманське Ізмаїльського району, Одеської області, маючий середню освіту, неодружений, без дітей, непрацевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001375 від 19.10.2023 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 333/500/24
Провадження № 1-кс/333/354/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі від 08.01.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000649 від 26.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя відповідно до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти та оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,303-306, 307,309, 370 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі від 08.01.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000649 від 26.08.2023 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі у м. Мелітополі ОСОБА_3 здійснити тимчасовий доступ до всіх документів щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 року у справі № 280/6459/21, що зберігаються в Запорізькій обласній державній адміністрації.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06 травня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кп/589/83/24
УХВАЛА

м. Шостка

29 травня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

клопотання обвинуваченого про виклик свідка,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .

Захисники підтримали клопотання обвинуваченого щодо допиту ОСОБА_7 .

Прокурор просив відмовитии у задоволенні клопотання, оскільки вважає його необгрунтованим.

Дослідчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з огляду на те, що дане клопотання неодноразово було заявлене, зокрема сторона захисту зобов`язувалася самостійно забезпечити явку свідка в судове засідання. Явка свідка в судове засідання стороною захисту забезпечена не була. Крім того, за наявною інформацією, свідок ОСОБА_7 є військовослужбовцем ЗСУ та в м. Шостка не перебуває.

За таких обставин розумні строки для допиту свідка ОСОБА_7 закінчились. Наполягання сторони захисту на допиті цього свідка суд розцінює як невиправдане затягування судового розгляду.

Керуючись ст. 350КПК

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/160/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 за №0004040, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Вільшаниця Білогірського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, військовосліжбовця, раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка народилася і проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за № 0004040, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч .3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) на 14 год 00 хв 11 липня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 127/68/18
Провадження №11-кп/801/797/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2024 року якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2024 року якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2024 року якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 495/969/24

Номер провадження 1-кп/495/222/2024

13 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 305 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 305 КК України.

Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 19.06.2024 року о 10.30 годину.

На теперішній час обвинувачений Чіпіляга Джігуперебуває в ДУ «Одеській слідчій ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Одеській слідчій ізолятор» до ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор», з послідуючою доставкою до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 19.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого Чіпіляга Джігу із ДУ «Одеській слідчій ізолятор» до ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор», з послідуючою доставкою до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області для проведення судового засідання, яке відбудеться 19.06.2024 року о 10.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Одеській слідчій ізолятор»; начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1