СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3661/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001773 від 20.09.2023,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 представник власника майна звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2024 у справі № 759/932/24, на вилучене в ході проведеного обшуку майно за адресою гаражного кооперативу АГТ «Лебединський», а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «DODGE DURANDO», д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього, та негайно повернути майно власнику або представнику власника майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2024 у справі № 759/932/24 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля арки «DODGE DURANDO», д.н.з. НОМЕР_2 , який фактично було проведено 11.01.2024 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, та в ході якого виявлено та вилучене майно, зазначене вище. Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна встановлено, що майно вилучене під час обшуку входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, а тому це майно не є тимчасово вилученим та не потребує накладення арешту. З моменту вилучення майна пройшло вже 4 місяці та за цей час жодних слідчих дій із майном не проведено, автомобіль не є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а ОСОБА_5 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, тому вважає, що таке майно має бути повернуто власнику.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2024 у справі № 759/932/24, прямо надано дозвіл на відшукання майна, на яке представник власника майна просить скасувати арешт, а відтак це майно не є тимчасово вилученим майном. Крім цього, постановою від 18.01.2024 слідчого, автомобіль марки «DODGE DURANDO», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001773 від 20.09.2023. Також надав для долучення до матеріалів справи витяг з ЄРДР, копії протоколів від 20.02.2024 та 21.02.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, копію протоколу обшуку, копії довідок від 10.01.2024 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, копії висновків експерта від 16.04.2024 та від 23.02.2024, копію постанови від 18.01.2024 про визнання речей речовими доказами, копії ухвал від 15.01.2024 у справі № 759/932/24 та від 16.04.2024 у справі № 759/6392/24.

Заслухавши доводи представника власника майна, пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2024 у справі № 759/932/24, надано слідчому групи слідчих ГСУ НПУ старшому лейтенант поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 , який фактично було проведено 11.01.2024, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 ; видаткової накладної № 0211-01 у двох примірниках; рахунок-фактуру № 0211-01 у двох примірниках; ?ТТН № 211 в двох примірниках; автомобіль марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього.

Постановою від 18.01.2024 слідчого, автомобіль марки «DODGE DURANDO», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001773 від 20.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за умови доведення ними того, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на наведене та беручи до уваги те, що дозвіл на вилучення майна, на яке представник власника майна просить скасувати арешт, прямо надано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2024 у справі № 759/932/24, окремого процесуального рішення про арешт майна не було постановлено, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001773 від 20.09.2023 триває, майно, на яке представник власника майна просить скасувати арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23.01.2024 у справі 569/19829/21, вказана ухвала підлягає оскарженню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116607268).

Керуючись ст. ст. 174, 369 - КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001773 від 20.09.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1