Справа № 522/2249/18
Провадження № 1-кп/522/1386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №00690 від 26.05.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одружений, офіційно працевлаштованого, займає посаду директора ТОВ «Гровіна Стейт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисник- ОСОБА_6

обвинувачені- ОСОБА_4 , ОСОБА_3

інші учасники кримінального провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_7

потерпілий - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_9 заявила клопотання про скасування арешту з житлової квартири АДРЕСА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2017 року у кримінальному провадженні №00690 від 26.05.2017.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання про скасування арешту.

Обвинувачені та їх захисник покладались на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуду суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що його необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_3 є потерпілий ОСОБА_8 . ( Реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право № 50839261)

Арешт на вказану квартиру було накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2017 року, обґрунтовано, з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення злочину.

На теперішній час потреба у подальшому арешті відпала, оскільки всі слідчі дії з вказаною квартирою проведено, жодних підстав для продовження зазначеного арешту не існує. Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна - ОСОБА_8 , що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

На даний час, за результатами розгляду клопотання та дослідження матеріалів, доданих до нього, судом не вбачається необхідність в подальшому арешті квартири, АДРЕСА_3 .

Так, ч.5 ст.9 КПК України, передбачено що, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При цьому, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 170- 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого - ОСОБА_7 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт з житлової квартири АДРЕСА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2017 року ( справа №522/11805/17) (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) у кримінальному провадженні №00690 від 26.05.2017.

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

24.04.2024