Справа № 344/873/24
Провадження № 11-сс/4808/84/24
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 28 квітня 2024 року включно, з визначенням розміру застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі -121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять)грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, захисник адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і звільнити його з-під варти.

Вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є необґрунтованою, такою що порушує законні права та інтереси підозрюваного, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що підставами для скасування зазначеної постанови є істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України при її постановленні.

Посилається на те, що слідчим суддею взагалі не досліджено підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема прокурором не доведено, що без застосування запобіжного заходу, або при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу,підозрюваний буде вчиняти будь-які дії, визначені ст.177 КПК України.

Стверджує, що в ухвалі, що оскаржується зазначено, що теперішній час місце підозрюваного невідоме, в той час коли він знаходився у судовій залі і брав участь у судовому засіданні.

Звертає увагу,що виходячи із змісту повідомлення про підозру, клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу та ухвали слідчого судді встановлено те,що підозрюваний ОСОБА_8 знайшов пакет з майном, який потерпілий поспішаючи по справах забув на лавці, а не таємно викрав його.

Сторона захисту вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини, репутацію, майновий стан, перебував на стаціонарному лікуванні з приводу інфекційної хвороби.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги;

- прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділу РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001320 від 20.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

04 жовтня 2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вручено його батькові ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_11 від 18.10.2022 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_8 , досудове розслідування зупинено.

Постановою старшого слідчого Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Націонавльної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 17.01.2024 року відновлено досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що 19.08.2022, приблизно о 11 год 40 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік магазину «Маркіза», що по вул. Галицька, 26, у м. Івано-Франківську, побачив полімерний пакет, синього кольору, у якому знаходились грошові кошти у сумі 96000 грн, який потерпілий ОСОБА_12 поспішаючи забув на лавці. В цей час, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на таємне викрадення майна, що знаходилось у в казаному полімерному пакеті.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 зупинився неподалік вказаної лавки, спостерігаючи чи не повернеться власник пакету. Переконавшись, що власника пакету не має поруч, а його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 присів на лавку, на якій знаходився полімерний пакет, оглянув його вміст та діючи умисно, повторно, в період дії на території України воєнного стану, таємно викрав вказаний полімерний пакет із грошовими коштами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінальних проваджень, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Колегія суддів вважає, що сукупність долучених до клопотання доказів свідчить про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і спростовує доводи сторони захисту про неправильність правової кваліфікації дій підозрюваного.

При цьому, колегія зазначає, що остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що у клопотанні про тримання під вартою обґрунтовано звертається увага на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності: 01.12.2014 Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 15.02.2018 Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71, ст. 72, ст. 73 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць 5 днів; 13.03.2020 Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 03.12.2020 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. Вищевказана обставина свідчить про наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі слідчого судді та підтверджуються матеріалами провадження.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані захисником адвокатом ОСОБА_9 в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкості злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 37 6,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4