Справа № 465/6405/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/725/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2024,

встановила:

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000081 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зокрема вказав, що КПК України не встановлений строк проведення огляду, з клопотанням про проведення якого звертався ОСОБА_6 до слідчого. Тобто, у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка надає право оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, проведення огляду дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 , не є предметом оскарження. Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 подано скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, а відтак у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовив.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова із стадії відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі вказує, що огляд місця події слідчий може проводити до внесення відомостей до ЄРДР, а не через два роки після внесення відомостей до ЄРДР у встановлений законом строк, як це зазначено у відповіді слідчим.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В апеляційній скарзі просив розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статею 303 КПК України визначено, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 , оскаржує, бездіяльність слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000081 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Згідно скарги, 01.04.2024 ним до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області було подано клопотання в порядку ст.223-237 КПК України щодо проведення слідчої дії у вказаному кримінальному провадженні, а саме огляду місця події вчинення кримінального правопорушення - дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 . Із відповіді ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 03.04.2024 №ОП-127/40/07/24 вбачається, що згадане клопотання задоволено, натомість протягом 57 днів слідча дія не проведена. Окрім цього, зазначає, що аналогічне клопотання в усній формі ним заявлялось слідчому при допиті у 2022 році, яке також було задоволено, але станом до зараз слідчим огляду місця події не проведено. Просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та незаконною; зобов`язати слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 провести у трьохденний строк з моменту отримання ухвали огляд місця події вчинення кримінального правопорушення, а саме дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 із застосуванням засобів фотофіксації.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що зі змісту самої скарги та з долученої ОСОБА_6 відповіді слідчої ВРЗЗС ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 №ОП-127/40/07/24 від 03.04.2024 заявлене ОСОБА_6 клопотання від 01.04.2024 щодо огляду дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 розглянуто та задоволено. Водночас, КПК України не встановлений строк проведення огляду, з клопотанням про проведення якого звертався ОСОБА_6 до слідчого.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає право оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, проте, проведення огляду дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 , не може бути предметом оскарження.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000081 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4