ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000735 від 10.04.2024 року, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: електротехнічного кабелю чорного кольору марки «7HOR-NF», відеокамери марки «SONY 9000 DV», телевізору марки «Panasonic», електричної сушарки для одягу, роутеру.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчийвказала, що Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 10.04.2024 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що 09.04.2024 року до ЧЧ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби " 102 " про те, що в період часу з 09.12.2023 року по 09.04.2024 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку електротехнічного кабелю чорного кольору марки «7HOR-NF», відеокамери марки «SONY 9000 DV», телевізору марки «Panasonic», електричної сушарки для одягу, роутера.

10.04.2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками ВКП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, в ході виконання доручення, було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

3 урахуванням викладеного та враховуючи обставини кримінального провадження, за данною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , існує можливість відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: електротехнічного кабелю чорного кольору марки «7HOR-NF», відеокамери марки «SONY 9000 DV», телевізору марки «Panasonic», електричної сушарки для одягу, роутера.

Відповідно до довідки виданої КП ФМР «Фастівське БТІ» будинок за АДРЕСА_1 , зареєстрований по праву приватної спільної часткової власності: частина житлового будинку за ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу від 14.09.1971 року р. № 3938 посвідченого державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори; 9/32 частин житлового будинку в рівних частках за кожним по 9/64 частин на кожного за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно договору дарування посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори від 11.10.2005 року р. №2300; 7/32 частин житлового будинку зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.07.2016 року р. №1-1323 виданого державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори.

Таким чином, у органу досудового розслідування, у відповідності до ст. 234 КПК України, виникла необхідність у проведенні обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: електротехнічного кабелю чорного кольору марки «7HOR-NF», відеокамери марки «SONY 9000 DV», телевізору марки «Panasonic», електричної сушарки для одягу, роутеру.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав у ньому наведених, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення слідчого, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши прокурора та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000735 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується рапортами, дорученнями, протоколом огляду місця події, фото таблицею до протоколу огляду місця події, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчимдо клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та можуть бути доказом під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000735 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: електротехнічного кабелю чорного кольору марки«7HOR-NF», відеокамери марки «SONY 9000 DV», телевізору марки «Panasonic», електричної сушарки для одягу, роутеру.

Визначити строк дії ухвали до 23 червня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1