Справа №601/1024/24
Провадження № 1-кп/601/130/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000853, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 грудня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, водія категорії «А»,«В», раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 2 статті 286 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

20 грудня 2023 року біля 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС-СПРІНТЕР» («MERCEDES-SPRINTER»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 03.12.2009 року МРЕВ ДАІ м. Кременець - ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , а останній ним керував на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), без пасажирів, без вантажу, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах вул. Симона Петлюри, м. Кременець, Кременецької ТГ, Кременецького району, Тернопільської області, в напрямку від м. Почаїв, Почаївської ТГ, Кременецького району, Тернопільської області до вул. Дубенська, м. Кременець, Кременецької ТГ, Кременецького району, Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що встановлений на автодорозі М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці- Тереблече», в межах вул. Симона Петлюри, м. Кременець, Кременецької ТГ, Кременецького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_9 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїзну частину дороги вул. Симона Петлюри, м. Кременець, по нерегульованому пішохідному переході, в напрямку з права- наліво по ходу руху автомобіля «МЕРСЕДЕС-СПРІНТЕР» («MERCEDESSPRINTER»), р.н. НОМЕР_1 , відповідно до вимог пунктів 1.10 «пішохідний перехід», 18.1 Правил дорожнього руху, не зменшив швидкість руху керованого автомобіля та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом щоб дати дорогу пішоходу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а продовжив рух у вказаному напрямку.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом та в процесі руху, виїхавши на пішохідний перехід, скоїв наїзд лівою частиною автомобіля «МЕРСЕДЕС-СПРІНТЕР» («MERCEDES-SPRINTER»), р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_10 яка в момент наїзду переходила нерегульований пішохідний перехід вул. Симона Петлюри, м. Кременець з права - на ліво.

Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом лобної ділянки справа з вираженою загальномозковою симптоматикою; закрита травма грудної клітки, множинні переломи ребер зліва, закритий перелом лівої ключці із зміщенням, лівобічний пневмоторакс; закрита травма кісток тазу - закритий перелом крила клубової кістки зліва із переходом на крижово-клубове зчленування на бічну масу зліва із зміщенням, закритий перелом лонної кістки зліва із переходом на суглобову поверхню вертлюгової впадини, перелом сідничних кісток з обох сторін із зміщенням; закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки із зміщенням; рана лобної ділянки зліва; крововилив півкулі головного мозку із лівобічним геміпарезом, від яких настала її смерть 03.02.2024 о 12 год. 19 хв., під час проходження стаціонарного лікування в КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради.

Травматичні зміни у ОСОБА_10 утворилися при життєво, незадовго до поступлення на стаціонарне лікування у КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, що підтверджують відображений у медичній карті характер їх перебігу та морфологічні властивості виявлених при судово- медичній експертизі її трупа ушкоджень, а також дані мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів вилучених з її трупа ( вогнищеві крововиливи, вогнища повних та неповних некрозів речовини головного мозку із слабо вираженою клітинною реакцією, слабо вираженими ознаками розсмоктування та вогнищевим формуванням гліомезенхімального рубця; крововиливи в товщині м`яких тканин з ділянки переломів із слабо вираженою реакцією).

Згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), виявлені у ОСОБА_10 травматичні стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету, крововиливами у речовину, під оболонки головного мозку та ушкодженнями інших внутрішніх органів і її віддалених наслідків - деструктивно-некротичних змін речовини головного мозку у потиличній частці правої півкулі головного мозку, що у перебігу травматичного процесу привезло до набряку-набубнявіння та компресії головного мозку.

Причина смерті підтверджується динамікою травматичного процесу, що відображена у записах медичної карти за період її стаціонарного лікування, виявленням при судово-медичній експертизі її трупа і наступному мікроскопічному дослідженні шматочків внутрішніх органів із нього характерних макро - та мікроскопічних змін у речовині головного мозку та в його оболонках.

Масивна травма тіла гр-ки ОСОБА_10 , неперервний процес тривалого перебігу після травматичних змін, виявлені при розтині її трупа та наступному мікроскопічному дослідженні вилучених із трупа тканин патологічні зміни у головному мозку та інших внутрішніх органах тощо, свідчать про прямий причинно-наслідковий зв`язок її смерті з отриманою травмою 20 грудня 2023 року.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «пішохідний перехід» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 18.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного кримінального правопорушення. Просить його суворо не карати. Проти цивільного позову прокурора не заперечує, однак на даний час не має грошей сплатити кошти.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєне кримінальне правопорушення, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати. Спричинену шкоду має намір отримати від страхової компанії.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 .

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом строком.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, являється волонтером в БО «Благодійний центр «Волонтерський центр «Джура», вину визнав, щиро розкаявся, також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просить обвинуваченого суворо не карати, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 ч. 1 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позов прокурора до ОСОБА_4 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 117 934 грн. 68 коп. підлягає задоволенню.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов`язання.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 9 844 грн. 64 коп.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_10 в сумі 108 144 (сто вісім тисяч сто чотирнадцять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, які перерахувати в дохід державного бюджету на рахунок: НОМЕР_3 ; , отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський район/24060300, банк отримувача - Казначейство України, код класифікації доходів бюджету «Інші надходження», витрати на лікування ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Кременецької міської ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення у лікувальному закладі комунальному некомерційному підприємстві «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради в сумі 9 790 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки, які перерахувати в дохід місцевого бюджету за наступними реквізитами: р/р №UА0019775 Державна казначейська служба України, ГУК у Тернопільській області/тг м.Кременець/ 24060300, , призначення платежу: інші призначення

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз в сумі 9 844 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 64 (шістдесят чотири) копійок.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов`язання.

Скасувати арешт на автомобіль марки «МЕРСЕДЕС-СПРІНТЕР» («MERCEDES-SPRINTER»), р.н. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2023 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: