Справа № 953/2790/24
н/п 1-кс/953/3271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Київського районного суду м. Харкова 01 травня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з метою особистого незаконного збагачення.

30 квітня 2024 року у період часу з 06 години 40 хвилин до 08 години 05 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: два змиви (1 - з внутрішньої поверхні колби з нашаруванням речовини білого кольору, 2 - з поверхні блістера з написом "Метадон-3Н"1); три мобільних телефони (два мобільних телефони марки "Samsung" та один мобільний телефон марки "Nokia"); блістер з чотирма пігулками білого кольору з написом "Метадон 3Н"; дві пластикові колби з нашаруванням речовини білого кольору.

Крім того, 30 квітня 2024 року у період часу з 06 години 43 хвилин до 08 години 54 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: заяву про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів на ім`я ОСОБА_7 від 24.12.2022 на 1 арк.; лист призначень ТОВ «Аксіома Медікал», на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; листок призначень препаратів, наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів ТОА «Медичний центр «ШАНС» на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; листок призначень препаратів, наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів ТОА «Медичний центр «ШАНС» на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; листок призначень препаратів, наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів ТОА «Аксіома Медікал» на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; блокнот чорного кольору з чорновими записами; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13c» чорного кольору у чохлі червоного кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Окрім того, 30 квітня 2024 року у період часу з 06 години 30 хвилин до 07 години 31 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон TM "MOTOROLA" IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон ТМ "SAMSUNG" IMEI: НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 ; мобільний телефон ТМ "XIAOMI" model: НОМЕР_11 .

30 квітня 2024 року у період часу з 06 години 30 хвилин до 07 години 31 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: банківську картку "Ощадбанк" № НОМЕР_12 ; банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_13 ; банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_14 ; 3 упаковки таблеток "Методон - ЗН" по 10 таблеток по 25 мг; мобільний телефон ZTE Blade A3 НОМЕР_15 , чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім карткою "Київстар" НОМЕР_18 .

Вищевказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що тимчасово вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, а також з метою призначення у подальшому судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та будуть використані як докази під час судового розгляду, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити.

Власники майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглядати клопотання за їх відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечували.

Представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання про арешт майна розглядати за його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечував.

Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила клопотання про арешт майна розглядати за її відсутності, щодо задоволення клопотання заперечувала.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З протоколу обшуку від 30 квітня 2024 року вбачається, що 30 квітня 2024 року у період часу з 07 години 19 хвилини до 08 години 54 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_4 за участю ОСОБА_8 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: банківську картку "Ощадбанк" № НОМЕР_12 ; банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_13 ; банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_14 ; 3 упаковки таблеток "Методон - ЗН" по 10 таблеток по 25 мг; мобільний телефон ZTE Blade A3 НОМЕР_15 , чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім карткою "Київстар" НОМЕР_18 .

Зі змісту протоколу обшуку від 30 квітня 2024 року вбачається, що 30 квітня 2024 року у період часу з 06 години 30 хвилини до 07 години 31 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_6 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон TM "MOTOROLA" IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон ТМ "SAMSUNG" IMEI: НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 ; мобільний телефон ТМ "XIAOMI" model: НОМЕР_11 .

Крім того, зі змісту протоколу обшуку від 30 квітня 2024 року вбачається, що 30 квітня 2024 року у період часу з 06 години 43 хвилини до 08 години 54 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_7 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: заяву про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів на ім`я ОСОБА_7 від 24.12.2022 на 1 арк.; лист призначень ТОВ «Аксіома Медікал», на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; листок призначень препаратів, наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів ТОА «Медичний центр «ШАНС» на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; листок призначень препаратів, наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів ТОА «Медичний центр «ШАНС» на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; листок призначень препаратів, наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів ТОА «Аксіома Медікал» на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; блокнот чорного кольору з чорновими записами; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13c» чорного кольору у чохлі червоного кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Зі змісту протоколу обшуку від 30 квітня 2024 року вбачається, що 30 квітня 2024 року у період часу з 06 години 40 хвилини до 08 години 05 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_9 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: два змиви (1 - з внутрішньої поверхні колби з нашаруванням речовини білого кольору, 2 - з поверхні блістера з написом "Метадон-3Н"1); три мобільних телефони (два мобільних телефони марки "Samsung" та один мобільний телефон марки "Nokia"); блістер з чотирма пігулками білого кольору з написом "Метадон 3Н"; дві пластикові колби з нашаруванням речовини білого кольору.

Постановою т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 01 травня 2024 року вищевказані речі, предмети та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000367 від 03.04.2023.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з цим необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, прекурсорів, а також обладнання за допомогою якого їх можуть виготовляти, вживати, перевозити та зберігати, мобільних терміналів (засобів зв`язку), сім-карток, комп`ютерної техніки, банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Зазначене свідчить про правомірність вилучення майна, яке було відшукане під час обшуків.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, посилається на мету збереження цього майна як речових доказів.

Положеннями ст. 170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого у частині накладення арешту на вилучені під час обшуків предмети та речі, крім паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , підлягає задоволенню, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

При цьому слідчий у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтував необхідність та взагалі можливість накладення арешту на офіційний документ паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 ,який був вилучений під час обшуку.

Крім того, матеріали долучені до клопотання, не містять належних та допустимих доказів того, що власник вилученого майна (паспорта) - ОСОБА_10 причетна до вчинення вищевказаного кримінального провадження та має процесуальний статус у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що у цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна входить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування у визначених законодавством межах та відповідно до положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене під час проведення 30 квітня 2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- два змиви (1 - з внутрішньої поверхні колби з нашаруванням речовини білого кольору, 2 - з поверхні блістера з написом "Метадон-3Н"1);

- три мобільних телефони (два мобільних телефони марки "Samsung" та один мобільний телефон марки "Nokia");

- блістер з чотирма пігулками білого кольору з написом "Метадон 3Н";

- дві пластикові колби з нашаруванням речовини білого кольору,

на тимчасово вилучене 30 квітня 2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме:

- заяву про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів на ім`я ОСОБА_7 від 24.12.2022 на 1 арк.;

- лист призначень ТОВ «Аксіома Медікал», на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

- листок призначень препаратів, наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів ТОА «Медичний центр «ШАНС» на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- листок призначень препаратів, наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів ТОА «Медичний центр «ШАНС» на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- листок призначень препаратів, наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів ТОА «Аксіома Медікал» на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ;

- банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ;

- блокнот чорного кольору з чорновими записами;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13c» чорного кольору у чохлі червоного кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ,

на тимчасово вилучене 30 квітня 2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме:

- мобільний телефон TM "MOTOROLA" IMEI: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон ТМ "SAMSUNG" IMEI: НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон ТМ "XIAOMI" model: НОМЕР_11 ,

на тимчасово вилучене 30 квітня 2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , майно, а саме:

- банківську картку "Ощад банк" № НОМЕР_12 ;

- банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_13 ;

- банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_14 ;

- 3 упаковки таблеток "Методон - ЗН" по 10 таблеток по 25 мг;

- мобільний телефон ZTE Blade A3 НОМЕР_15 , чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім карткою "Київстар" НОМЕР_18 .

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1