Справа № 405/5701/23
провадження № 1-кс/405/1001/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участі слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

18.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2023 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 у виді часток в статутному капіталі юридичних осіб, а саме:

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОНЕЦЬК", код ЄДРПОУ 22930060, розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_4 : 360,00 грн. (розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 375,00 грн.);

- МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДМОДУЛЬ" , розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_4 : 199,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 199,00 грн.;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРМОДУЛЬ" , розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_4 : 22800,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 30000,00 грн.;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАЙЛАЙТ ПІКЧЕРЗ" , розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_4 : 50000,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 50000,00 грн.;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБ`ЄДНАННЯ СОТ", , розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_4 : 250,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 500,00 грн.;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЛОВОДСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ" , розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_4 : 344 715 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 5 000 000,00 грн.;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРУ ПРОМО ГРУП" , розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_4 : 340,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 1000,00 грн.

Постановою слідчого від 03.04.2024 зазначені корпоративні права визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що існує ризик здійснення дій, які призведуть до зниження економічної вартості корпоративних прав у виді часток у статутному капіталі належних підозрюваному ОСОБА_4 , тому з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, а також забезпечення конфіскації майна, виникла необхідність передачі арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Просив передати речові докази у виді часток у статутному капіталі, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. На питання слідчого судді зазначив, що корпоративні права, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вони не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом, не отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що при вирішенні питання щодо передачі корпоративних прав Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління, необхідно з`ясувати, чи є вони речовими доказами у кримінальному провадженні, чи є вони знаряддям злочину, чи містить це майно відомості про кримінальне правопорушення. Сам факт винесення постанови слідчим про визнання їх речовими доказами, є формальним. Арешт майна на корпоративні права був накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а не з метою збереження речових доказів. Відсутня передумова для їх збереження, оскільки ухвали слідчого судді про арешт із забороною у їх розпорядженні, достатньо. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

У кримінальному провадженні 18.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 29.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2023 задоволено клопотання слідчого та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, в рамках кримінального провадження № 0000066, накладено арешт на

майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, частки в статутному капіталі юридичних осіб, із забороною державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною учасників, зі зміною назви підприємств, зі зміною часток у статутному капіталі підприємств, зі зміною розміру статутного капіталу підприємств, що пов`язані з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) юридичної особи, а саме:

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОНЕЦЬК", код ЄДРПОУ 22930060, розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_4 : 360,00 грн. (розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 375,00 грн.);

- МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДМОДУЛЬ" , розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_4 : 199,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 199,00 грн.;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРМОДУЛЬ" , розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_4 : 22800,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 30000,00 грн.;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАЙЛАЙТ ПІКЧЕРЗ" , розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_4 : 50000,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 50000,00 грн.;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБ`ЄДНАННЯ СОТ", , розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_4 : 250,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 500,00 грн.;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЛОВОДСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ" , розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_4 : 344 715 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 5 000 000,00 грн.;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРУ ПРОМО ГРУП" , розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_4 : 340,00 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 1000,00 грн.

Відповідно до абз.7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Так, за змістом ч.7 цієї ж статті, у вказаному випадку, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яке розглядається згідно ізстаттями 171-173КПК України. Крім того, положеннями Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі Закон) передбачено, що АРМА є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищезазначені положення КПК України, при вирішенні питання про можливість передачі вказаних у клопотанні часток у статутному капіталі юридичних осіб, на які був накладений арешт, в управління АРМА, слідчий суддя має встановити:

1) вказані активи є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні;

2) вартість таких активів перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3)на вказані речові докази накладено арешт у кримінальному провадженні;

4)така передача можлива без шкоди для кримінального провадження та її метою є забезпечення збереження таких речових доказів або збереження їхньої економічної вартості.

Як видно, з постанови слідчого від 03.04.2024, зазначені у клопотанні частки у статутному капіталі юридичних осіб, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000066 від 19.04.2023.

Вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до положень якої, постанова повинна складатися, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Мотивуючи постанову від 03.04.2024, слідчим зазначені обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру, зазначено про ухвалу слідчого судді, якою був накладений арешт на частки у статутному капіталі юридичних осіб, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , положення ст. 98 КПК України та зроблений висновок, що у відповідності до ст. 98 КПК України, статутний капітал у розмірі часток в статутному капіталі юридичних осіб, є заходом забезпечення кримінального провадження на яке накладено арешт з метою відшкодування збитків та конфіскації майна.

Проте, з таким висновками слідчого слідчий суддя не погоджується, оскільки вони суперечать положенням КПК України, зокрема ч. 1 ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Втім, як видно з матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, досліджених у судовому засіданні, що у кримінальному провадженні № 0000066 від 19.04.2023 частки у статутному капіталі юридичних осіб, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вони не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом, не отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не підпадають під критерії речових доказів у кримінальному провадженні, що не заперечувалось і слідчим у судовому засіданні.

Крім того, як було вже зазначено, на частки у статутному капіталі юридичних осіб, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 22.12.2023 був накладений арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, із забороною державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною учасників, зі зміною назви підприємств, зі зміною часток у статутному капіталі підприємств, зі зміною розміру статутного капіталу підприємств, що пов`язані з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) юридичної особи (а.к. 86), і тільки 03.04.2024 слідчий приймає постанову про визнання цього майна речовим доказом, що є нелогічним та непослідовним з боку органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прийнята слідчим постанова від 03.04.2024 є формальною, прийнятою для створення підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління, є суперечливою та не узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Твердження слідчого про те, що існує ризик здійснення дій, які призведуть до зниження економічної вартості корпоративних прав у виді часток у статутному капіталі належних підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки ухвалою слідчого судді від 22.12.2023 був накладений арешт на частки у статутному капіталі юридичних осіб, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , з клопотанням про передачу арештованого майна до АРМА слідчий звернувся 10.04.2024, не надавши доказів того, що за цей час підозрюваним ОСОБА_4 вчинялись дії, які призвели до заниження економічної вартості часток у статутному капіталі юридичних осіб, або їх економічна вартість знизилась.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар. Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 2, 9, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7