Справа № 202/3022/24
№ 1-кп/202/1224/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 від 01.02.2023 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Уссурійськ рф, громадянка України, яка працює на посаді завідуючої ДЛВСЕ, неодружена, має на утримані неповнолітню доньку, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпра (колишня назва м. Дніпропетровськ), громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор висловив думку про відповідність обвинувального акту вимогам закону, зокрема ст. 291 КПК, про підсудність справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та призначення його до судового розгляду.

Сторона захисту не заперечувала щодо призначення обвинувального акут до судового розгляду.

Суд вважає, що обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України; відсутні процесуально-правові підстави для повернення обвинувального акту прокурору та закриття провадження.

Відтак, кримінальне провадження кримінальне провадження , слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Обвинувачені не заявляли клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, тому справа підлягає розгляду суддею одноособово

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, під час досудового розслідування щодо обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчується, з посиланням на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, підставою для продовження строку застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши покидати житло ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 23:00 год. до 05:00 год..

Сторона захисту зазначила, що заявлені у клопотанні ризики відсутні, що жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не надано, а процесуальна поведінка обвинувачених є належною.

Обвинувачені підтримали свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ураховує низку відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування ризиків, зазначених у клопотанні або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті суд враховує, зокрема, особу обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою.

Вирішуючи питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких, в тому числі і до категорії особливо тяжких злочинів, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, вони можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж домашній арешт суд, вважає, що встановлені ризики є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж домашній арешт.

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки останній довів обставини, які виправдовують обмеження права обвинувачених.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стосовно доводів сторони захисту про безпідставність обвинувачення, про дані які характеризують обвинувачених, про наявність у них постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, що перебуваючи під домашнім арештом вони не порушували цей запобіжний захід, то суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу чи скасування запобіжного заходу.

Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2024 на а 15 год.10хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурор задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 на 60 діб до 02 травня 2024 року, заборонити останній залишати житло в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., а саме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків , а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб до 02 травня 2024 року, заборонити останньому залишати житло в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., а саме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків , а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий: ОСОБА_1