Справа № 621/3097/23
Пр. № 1-кп/621/86/24
ВИРОК

Іменем України

18 червня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000275 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Таранівка Зміївського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не працює, не одружений, із середньою освітою, раніше судимого: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.04.2024 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

22.06.2023 в вечірній час, більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживав спиртні напої. В подальшому, в цей же час, після вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення акумуляторної батареї з автомобілю ВАЗ 2107, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу ОСОБА_4 23.06.2023 близько 00 год 30 хв, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля автомобілю ВАЗ 2107, з номером державної реєстрації «307-86ХВ», який належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, шляхом пошкодження скла дверей зі сторони водія, протиправно проник до салону вказаного автомобілю, звідки здійснив відкриття кришки капоту, та переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, продовженого Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ; Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ; Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX; Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ; Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ; Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з підкапотного простору вказаного автомобілю викрав акумуляторну батарею ТМ «BARS» KAINAR 60АН 12V 530А, бувшу у вжитку, вартістю, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3623/23 від 27.06.2023 - 2097,60 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією, не оспорював встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_4 , судом встановлено, що він раніше судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Згідно висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, висновки досудової доповіді, наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 засуджений 03.04.2024 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.4 ст.185 КК України на строк 5 років позбавлення волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 03.04.2024 року за вищенаведеним вироком до 5 років позбавлення волі, а кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду скоїв до ухвалення зазначеного вище вироку від 03.04.2024, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком від 03.04.2024, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, та зарахувавши часткове відбуте покарання за вироком від 03.04.2024.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 суд зазначає, що він за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.04.2024 року вже відбуває покарання, тому суд вважає недоцільним обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання цим вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертиз.

Враховуючи приписи ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області арешт на майно від 28.06.2023 після набрання вироком законної сили скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.04.2024, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.04.2024 р., зарахувавши у строк відбування остаточно визначеного покарання строк покарання частково відбутого за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.04.2024 з 03.04.2024 р. по 18.06.2024 р. включно.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави: кухонну сокиру з дерев`яною рукояткою і металевою пластиною з лезом, довжиною 30 см, шириною леза 10 см, шириною рукоятки 3 см, довжиною рукоятки 13 см, довжиною леза 17 см, бувшу у вжитку, без ушкоджень, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобільна акумуляторна батарея ТМ "BARS" KAINAR чорного кольору, бувша у вжитку, без ушкоджень, з маркуванням 60Ah, Ca/ Ca, 12V, 530А, 151819А, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим законному володільцю.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.06.2023 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3623/23 від 27.06.2023 у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень; за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19121-23/14141-Д від 10.07.2023 у сумі 3824 грн (три тисячі вісімсот двадцять чотири).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1