Провадження 1кп-932/288/24
Справа 932/8441/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001013, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутовичівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року у період часу з 22.00 год. по 23.50 год. ОСОБА_6 , знаходячись поряд з виробничим корпусом ТОВ «Інвест-маш», розташованому по пр. Богдана Хмельницького, 139 у м. Дніпро, достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан 24.02.2022 року строком на 30 діб, який у подальшому Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 року продовжувався строком на 90 діб, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, через розбите вікно, проник до приміщення виробничого корпусу ТОВ «Інвест-маш», розташованого по пр. Богдана Хмельницького, 139 у м. Дніпро, звідки викрав майно, яке належить ТОВ «Інвест-маш», а саме: провід ПВ-3нгд 1х120мм2 довжиною 15 метрів вартістю 574 грн. за 1 метр, а всього на загальну суму 8610 грн.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднанні з проникненням до іншого приміщення, вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.

3 травня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_6 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні та відшкодувати завдані потерпілому збитки. В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Він відшкодував завдану потерпілому шкоду. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор просила затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором та пояснив, що обвинуваченим ОСОБА_6 була відшкодована заподіяна злочином шкода, а тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001013, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Згідно матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ОСОБА_5 надав свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Як встановлено в суді ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілому, та умисні дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднанні з проникненням до іншого приміщення, вчинені в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 10.08.2023 року, згідно якого було оглянуто приміщення виробничого корпусу ТОВ «Інвест-маш», розташованого по пр. Богдана Хмельницького, 139 у м. Дніпро, в ході огляду якого у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені: рюкзак, в якому знаходилися кусачки у кількості 3 шт., розвідні ключи у кількості 6 шт. з трьома насадками, відкрутки у кількості двох шт., канцелярський ніж та дві рукавиці. (т.1 а.с. 9-12); протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2023 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказ та показав механізм скоєння крадіжки. ( т.1 а.с. 40-46); висновком судово-товарознавчої експертизи № 136-23 від 23.08.2023 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 10.08.2023 року, а саме: проводу ПВ-3нгд 1х120мм2 довжиною 15 метрів складала 8610 грн. ( т.1 а.с. 59-66); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 21.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_6 як особу, яка здала йому на металобрухт мідний провід. ( т.1 а.с. 53-55); протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2023 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Лихачова у м. Дніпро, вказав на транспортний засіб та на чоловіка, якому він продав викрадений провід. ( т.1 а.с. 68-73).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування обвинуваченому ОСОБА_6 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкриті злочину, відшкодування завданої шкоди, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - рюкзак, в якому знаходилися кусачки у кількості 3 шт., розвідні ключи у кількості 6 шт. з трьома насадками, відкрутки у кількості двох шт., канцелярський ніж та дві рукавиці, які є знаряддями злочину, суд вважає необхідним знищити і у відповідності до ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт із зазначених речей, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2023 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 3 травня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 3 травня 2024 року, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 238 (двохсот тридцяти восьми) гривень 98 копійок.

Речові докази - рюкзак, в якому знаходилися кусачки у кількості 3 шт., розвідні ключи у кількості 6 шт. з трьома насадками, відкрутки у кількості двох шт., канцелярський ніж та дві рукавиці, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2023 року на рюкзак, в якому знаходилися кусачки у кількості 3 шт., розвідні ключи у кількості 6 шт. з трьома насадками, відкрутки у кількості двох шт., канцелярський ніж та дві рукавиці.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська