Справа № 495/3497/24
№ провадження 1-кс/495/1209/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив:

- встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000442 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Під час дії воєнного стану на території України ОСОБА_4 , 01.04.2024 приблизно в період часу з 12 години до 13 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території ділянки АДРЕСА_1 , проник на територію ділянки де, підійшовши до дерев`яного вагончика, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть ні ким помічені, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки в умовах воєнного стану на території України з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, пошкодив вікно встановлене на вагончику, після чого проник до дерев`яного вагончика, розташованого на території ділянки АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- перфоратор марки «Дніпро-М», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , модель НОМЕР_2 , придбаний в 2018 році, бувший у використанні, в кількості 1 шт, в справному стані, вартістю 1800 гривень;

- перфоратор марки «Дніпро-М», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 , модель НОМЕР_4 , який був придбаний в 2021 році, бувший у використанні, в кількості 1 шт, в справному стані, вартістю 1620 гривень;

- кутова шліфувальна машина марки «MAKITA»-9069, бірюзового кольору, яка була придбана в 2021 році бувша у використанні, в кількості 1 шт, в справному стані, вартістю 2160 гривень;

- перфоратор марки «Дніпро-М» серійний номер НОМЕР_5 , чорного кольору, який був придбаний в 2021 році, бувший у використанні, в кількості 1 шт, в справному стані, вартістю 1800 гривень;

- перфоратор прямий марки «Дніпро-М» RH-100, серійний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, який був придбаний в 2021 році, бувший у використанні, в кількості 1 шт, в справному стані, вартістю 3195,54 гривень;

- тачка типу «кравчучка» металева двоколісна, ручна, складна, синього кольору, бувша у використанні, в кількості 1 шт, вартістю 200 гривень; усього на загальну суму 10775,54 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10775,54 грн., після чого з місця події зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 06.03.2024 приблизно в період часу з 07 години до 10 години 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись в салоні маршрутного автобусу №5А сполученням « АДРЕСА_1 помітив в кишені у сидячої поряд на сидінні ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Самсунг А-12» та в цей час в нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть ні ким помічені, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки в умовах воєнного стану діючого на території України, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, таємно викрав з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг А-12», сенсорного типу чорного кольору, імеі НОМЕР_7 , імеі 2- НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній майнову шкоду на суму 2834 грн., після чого з місця події зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою та останнього було 27.05.2024 року конвойовано до ІТТ АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_4 буде утримуватися в ІТТ № 7 до 29.05.2024 року включно.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, 27.05.2024 прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , надано доручення слідчому щодо виконання вимог, передбачених в порядку ст. 290 КПК України.

На виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 27.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 в приміщенні для проведення слідчих дій приміщення ІТТ № 7 в м. Білгород-Дністровський вручено особисто повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та повідомлено, що відповідно до вимог статей 283 та 290 КПК України вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування (додаткових матеріалів) та речових доказів, та ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні для проведення слідчих дій приміщення ІТТ АДРЕСА_2 мав змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Так, 28.05.2024 року ОСОБА_4 отримав доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомився з першим томом кримінального провадження який складає 223 аркуші, після чого ОСОБА_4 була надана перерва після закінчення якої останній відмовився знайомитися з матеріалами кримінального провадження, а саме з другим томом кримінального провадження, який складає 87 аркушів, що на думку органу досудового розслідування свідчить про те, що особа намагається умисно затягувати строки досудового розслідування. Не ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та з речовими доказами у кримінальному провадження, неможливо виконати вимоги ст. 290 КПК України у зв`язку з чим виникла необхідність у встановлені строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, з метою не допущення порушення розумних строків (ст.28 КПК України) досудового розслідування під час виконання вимог ст. 290 КПК України, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що з матеріалами досудового розслідування ознайомлений. Прокурор повідомила, що затягування з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження з боку адвоката не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в його задоволенні через необґрунтованість, зазначив, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження налічують два томи та у зв`язку з поганим самопочуттям у нього була відсутня фізична можливість ознайомитись з усім обсягом інформації за один день.

Мотивація суду.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Встановлено, що Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000442 від 02.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів. Захист підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_5 .

За повідомленням слідчого матеріали досудового розслідування кримінального провадження №40000442 складаються з двох томів: І том кримінального провадження складає 223, ІІ том 87 аркушів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим в порядку ст.290 КПК України вживались заходи щодо надання можливості підозрюваному для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні було встановлено, що захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування ознайомлений. Прокурор повідомила, що затягування з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження з боку адвоката не встановлено.

Однак, самим підозрюваним, на думку слідчого судді, було вчинено дії щодо затягування процесу ознайомлення , що виразилось у відмові ознайомлення з 87 сторінками другого тому.

Вказана обставина є перешкодою у відповідності до вимог ч.5 ст.28 КПК України, щоб кримінальне провадження в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду або було закрито.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання підозрюваним ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та наявними підставами згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення строку, протягом якого останні мають ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Відтак, з урахуванням обсягу матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, складності кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованим встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 29 травня 2024 року включно із врахуванням цього дня, якого буде достатньо для ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 290, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк до 29 травня 2024 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 02.04.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що після спливу зазначеного строку він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1