Справа № 932/3678/24
Провадження №1-кп/932/279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 29 квітня 2024 року з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

29 квітня 2024 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілою та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілій у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 також заявила клопотання щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, вони примирилися між собою та вона простила його.

Прокурор вважала за можливе клопотання обвинуваченого та потерпілої задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0001025, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах, а саме: 22.03.2024 року об 15.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи належним йому на праві власності автомобілем "Toyota Prado" д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Святослава Хороброго зі сторони вул. Михайла Грушевського в бік вул. Троїцької у м. Дніпро, при здійсненні маневру повороту праворуч на вул. Троїцьку м. Дніпро, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритих крайових внутрішньо-суглобових переломів першого пальця лівої ступні зі зміщенням уламків, синця лівого колінного суглобу та середньої третини лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Toyota Prado2 д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України, який передбачає:

п. 16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», порушення якого знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, крім його повного визнання провини, підтверджується наданими суду письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2024 року, схемою та фотознімками до нього, згідно якого ДТП сталося в районі перехрестя вул. Троїцької та вул. Святослава Хороброго у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 4-11);

- висновком судово-медичної експертизи № 846-е від 26.03.2024 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритих крайових внутрішньо-суглобових переломів першого пальця лівої ступні зі зміщенням уламків, синця лівого колінного суглобу та середньої третини лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу. Вказані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, яким могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що рухався, в термін, на який вказала потерпіла, тобто 22.03.2024 року. Характер переломів свідчить про стиснення пальця між тупими твердими предметами, що можливо могло мати місце під час переїзду колесами транспортного засобу через пальці лівої ступні. ( т.1 а.с. 32-34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2024 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці ДТП, розказав та показав напрямок руху його автомобіля та місце наїзду на пішохода. ( т.1 а.с. 48-51);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 , знаходячись на місці ДТП, розказала та показала напрямок та темп її руху, а також місце наїзду. ( т.1 а.с. 52-56);

- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/14919-ІТ від 12.04.2024 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Toyota Prado" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля "Toyota Prado" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 при заданому механізмі події, визначалася виконанням ним вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля "Toyota Prado" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. ( т.1 а.с. 61-63).

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілою та вона його простила і потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі автомобіль «Toyota Prado» д/н НОМЕР_1 , суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Також, у відповідності до ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2024 року на автомобіль «Toyota Prado» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 286, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001025, відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК УкраїниОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Речовий доказ автомобіль «Toyota Prado» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2024 року на автомобіль «Toyota Prado» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська