Справа № 559/1470/21
Провадження № 1-кп/559/16/2024
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"23" квітня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000692,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке підтримується в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання посилається на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду. ОСОБА_6 порушував умови інших м`якших запобіжних заходів і вони не можуть запобігти зазначеним ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, із урахуванням його особи та тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та покарання, що загрожує в разі визнання його винним.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, ОСОБА_6 висновки зробив і просить застосувати м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, бо в нього померла мати й потрібно допомогти братові, якому самому тяжко.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали, суд вважає наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується в цій справі за ч.3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, справа ще розглядається судом, але підозра була достатньо обґрунтованою, щоб трансформуватись в обвинувачення.

За час розгляду справи судом до ОСОБА_6 було застосовано запобіжні заходи в виді особистого зобов`язання, домашнього арешту в нічну пору доби та цілодобового домашнього арешту. Умови усіх запобіжних заходів ОСОБА_6 порушив, судові засідання неодноразово відкладались через неналежне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а сам обвинувачений у період дії запобіжних заходів вчинив чисельні адміністративні правопорушення, що пов`язані так чи інакше з наркотичними засобами: ч.1 ст. 44 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема й в той час, коли повинен був перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1, п.9 ч.2. ст.131 КПк України). Однак, і цілодобовий домашній арешт, і домашній арешт в нічну пору доби, і особисте зобов`язання в випадку обвинуваченого ОСОБА_6 довели свою неефективність, адже, навіть важка хвороба матері, не була для нього стримуючим фактором, щоб не порушувати умови домашнього арешту. На поруки ОСОБА_6 взяти не просили, а альтернативним запобіжним заходом для ОСОБА_6 , який може бути ефективним, суд вважає заставу.

В підсумку, суд робить висновок, що дійсно ризики за ст.177 КПК України наявні: за п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 має бути ізольованим, бо м`якші запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Незважаючи на сімейні зв`язки ОСОБА_6 , що раніше не судимий, ФОП, за час розгляду кримінального провадження в суді 11 разів не з`явився в судові засідання без поважних причин і доставлявся приводом, порушував умови застосованих до нього запобіжних заходів, а також тяжкість інкримінованого обвинувачення, за яке передбачена відповідальність у разі визнання винним від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливим ризикам ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, дійсно необхідно ізолювати ОСОБА_6 саме з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливим ризикам, необхідно продовжити запобіжний захід.

Суд співчуває втраті ОСОБА_6 і забезпечив йому можливість прийняти участь в ритуалі поховання матері, однак не вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на м`якший. Навіть за життя матері, яка намагалась стримати сина і мала для нього певний авторитет, він не виконував умови запобіжного заходу в виді домашнього арешту. А в цій складній життєвій ситуації, коли матері вже немає, що впливає на психологічний стан, коли дружина розлучилась з ОСОБА_6 , то вдома відсутні будь-які стримуючі фактори для нього. Судове провадження триває вже довго саме в результаті поведінки ОСОБА_6 . В підсумку, суспільний інтерес досягнення мети кримінального провадження переважає над правом ОСОБА_6 на вільне пересування.

Тримання під вартою під контролем держави дозволить досягти балансу між суспільним інтересом і правами особи, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

Як альтернативу суд визначає розмір застави згідно ч.3 ст.185, п.1 ч.5 ст.182 КПК України. Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.177 - 178 КПК України.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкості інкримінованого йому діяння і покарання в разі визнання його винним, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України: в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом. Тому клопотання прокурора суд задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182-184, 194, 314-315, 331, ч.5 ст.615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.06.2024 включно.

Встановити розмір застави в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк дотримувач ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- з`являтись до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 22.06.2024 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Направити для виконання копію ухвали ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2024.

Суддя: ОСОБА_1