ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8626/20
провадження № 1-кп/753/361/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004565 від 18.06.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської обл., громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.10.2006 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком апеляційного суду скасовано вироку Печерського районного суду міста Києва від 16.10.2006 року у частині призначеного покарання та призначено покарання за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 27.03.2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років; 24.11.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців; 19.11.2018 року звільнений з Бучанської ВК № 85 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпіла ОСОБА_11 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_12 ,

представник потерпілої ОСОБА_13 ,

перекладачі жестової мови ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_16 , 18.06.2019 приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, через балкон проник до квартири АДРЕСА_3 , розташованої на першому поверсі вказаного будинка та яка належить ОСОБА_12 .

B подальшому, увійшовши до кімнати квартири, ОСОБА_4 побачив неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою ОСОБА_12 , та усвідомлюючи, що його дії носять вже відкритий характер, ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого вже на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та поєднане з проникненням у житло.

Так, ОСОБА_4 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_11 та штовхнув останню на диван, після чого відкрито заволодів особистими речами ОСОБА_12 , які знаходились в кімнаті квартири, а саме: мобільним телефоном марки «Huawei Y-7» зеленого кольору, вартістю 2149 грн. 25 коп., у чохлі якого знаходились грошові кошти в сумі 500 грн.; мобільним телефоном марки «Huawei» чорного кольору, вартістю 1719 грн. 40 коп.; портативним зарядним пристроєм «Хіаоі ZMI» чорного кольору, вартістю 487 грн. 33 коп.; планшетом «Samsung Galaxy Note 10.1» сірого кольору, вартістю 2766 грн. 67 коп.; планшетом марки «Lenovo Tablet» чорного кольору, вартістю 1541 грн. 67 коп., а всього майна на загальну суму 9164 грн. 32 коп. та поклав вказані речі до поліетиленового пакета, який також узяв в кімнаті та який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

В цей час до ОСОБА_4 підбігла ОСОБА_11 та намагалась припинити його злочинні дії та штовхнула його у плече, після чого ОСОБА_4 вдарив її по руках та кулаком правої руки наніс 3-4 удари в область губи та 1 удар в область лівого ока ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця лівої підочної ділянки та садно у ділянці нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від вказаних ударів ОСОБА_11 впала на диван, а ОСОБА_4 пішов на кухню вказаної квартири.

Після чого, ОСОБА_11 повторно намагалася перешкодити ОСОБА_4 заволодіти майном, на що останній схопив кухонного ножа, який знаходився на кухні, та шляхом його демонстрації, під погрозою його застосування, подолав таким чином волю ОСОБА_11 до опору, яка сприймала такі дії як небезпечні для свого життя та здоров`я, та заштовхав останню до ванної кімнати.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік через вікно кухні, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 9146 грн. 32 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаним з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, скориставшись ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показань.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 в присутності законного представника та за участю перекладача жестової мови, суду пояснила, що 18.06.2019 році в день події вона була вдома у квартирі АДРЕСА_4 та спала у кімнаті. Квартира їх знаходиться на першому поверсі. Близько 10 години вона відчула, що начебто відкрилося вікно, однак спочатку не звернула на це увагу, але коли відкрила очі, то побачила крадія. В суді підтвердила, що це був обвинувачений ОСОБА_4 Одразу обличчя вона не розгледіла та думала, що це батько прийшов з роботи, але потім зрозуміла, що це стороння людина, яка ходила по квартирі та забирала собі наші речі ховаючи у сумку та кишені. Обвинувачений викрав мобільні телефони, в одному з них були гроші у сумі 500 гривень, планшети та портативний зарядний пристрій. Вона спробувала його зупинити шляхом поштовху його в плече, однак ОСОБА_4 вдарив її в обличчя та по голові а потім, щоб йому не заважала закрив у ванній кімнаті. Через деякий час вона змогла відкрити двері та, вийшовши з ванної кімнати, побачила, що обвинувачений знаходився на кухні. Щоб забрати у нього речі, вона пішла на кухню і в цей час ОСОБА_4 почав погрожувати їй ножем, який взяв на кухні, а потім він злякався якогось шуму. Пізніше вона зрозуміла, що це був гавкіт собаки. Кинувши ножа, обвинувачений ОСОБА_4 втік з речами через вікно. Вона почала кричати та на її крик прибігли сусіди, які викликали поліцію.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_12 суду повідомила, що діями обвинуваченого їй завдано моральної шкоди та матеріальної шкоди та просить задовольнити її цивільний позов у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснила, що 18.06.2019 отримала дзвінок від своєї матері ОСОБА_15 , яка повідомила, що квартиру сестри пограбували. Прибувши до квартири, помітила племінницю ОСОБА_11 , у якої на обличчі були синці, також у квартирі вже були працівники поліції та через деякий час приїхали дідусь та бабуся. ОСОБА_11 пояснила, що спала на дивані і прокинулась з відчуттям, що хтось знаходиться у квартирі. Крадій проник до квартири через балкон, двері якого були пошкодженні. Зловмисник викрав телефони та планшети. ОСОБА_11 повідомила, що намагалася зупинити крадія, проте той її вдарив та погрожував ножем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що влітку 2019 року він перебуваючи у своєї дівчини по АДРЕСА_5 , почув незрозумілі звуки. Коли вони вийшли покурити на балкон, то вдруге почили дивні звуки та побачили в сусідньому вікні дівчину, яка сильно плакала та видавала звуки, схожі на крик. Тоді вони пішли до сусіднього під`їзду до її квартири та почали дзвонити у двері, але ніхто не відчиняв двері. Згодом двері відчинила дівчинка підліток, на обличчі якої були ушкодження, бу присутній набряк від удару та її губа кровоточила. ОСОБА_18 та його дівчина намагалися з`ясувати, що сталося, проте, зрозуміли, що дівчинка їх не чує. Тому ОСОБА_18 написав на папері чи не потрібна допомога, на що дівчинка кивнула головою. Потім ОСОБА_18 помітив на кухні відкрите вікно, сітка була знята, а під вікном стояла пара чоловічого взуття. Спілкуючись з дівчинкою, ОСОБА_18 зрозумів, що вона прокинулась та побачила незнайомого чоловіка. Дівчинка також показала, що незнайомий чоловік втік через вікно. Зловмисника ОСОБА_18 не бачив. Останній викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Також, вдалося додзвонитися до родичів дівчини, пізніше прийшла її бабуся.

Свідок ОСОБА_19 в суді пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_4 Влітку, рік не пам`ятає, їй зателефонував ОСОБА_4 з невідомого номеру та повідомив, що його незаконно затримали працівники поліції, коли він знаходився зі своєю співмешканкою у бабусі в Черкаській області. ОСОБА_19 виїхала з АДРЕСА_6 та прибула туди о 13-00 год. ОСОБА_4 відпустили о півночі та повідомили про необхідність прибути до суду через декілька днів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що має дружні відносини з ОСОБА_4 і зазначила, що точної дати та час не пам`ятає, але в той день провела разом з ОСОБА_4 у закладі ігрових автоматів. Останній відлучався максимум на 10-15 хв. ОСОБА_20 не пам`ятає чи бачила у ОСОБА_4 речі, які могли б йому не належати. Після обіду вони викликали таксі та поїхали в м. Бровари.

Коли вони були у бабусі у м. Каневі Черкаської області, рік, день та місяць вона не пам`ятає, то ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, де його вона припускає змушували взяти на себе вину.

Підстав для сумнівів щодо пояснень потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , безпосередньо допитаних в судовому засіданні у суду немає, оскільки дані показання, суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

З наданих показів в суді свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суду не зміг встановити ані рік, ані місяць та час, до яких належать обставини, про які повідомляли свідки, при цьому дані свідчення в розумінні ст. 85 КПК України не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Таким чином суд визнає дані показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 неналежними доказами у справі.

Крім зазначених вище показань потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , стороною обвинувачення надано на підтвердження винуватості ОСОБА_4 наступні письмові докази:

-протокол огляду місця події від 18.06.2024 та додані до нього схема та фототаблиця, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 на підставі заяви про злочин, в присутності двох понятих та спеціаліста, провів огляд приміщення квартири АДРЕСА_4 . Так при огляді кімнати №1 було виявлено дерев`яний стіл, на якому знаходився телевізор «Самсунг», дві помаранчеві коробки з під телефонів «Huawei» та дві коробки з під планшетів « Леново » та «Самсунг». За кріслом наявних вхід до балкону, двері якого відчиненні, а в нижній їх частині та в районі ручки наявні сліди віджиму. При огляді кухні було виявлено холодильник, за яким знаходиться стіл, на якому виявлено продукти харчування та ніж з помаранчевою ручкою. За столом наявне вікно, яке на момент огляду відчинене. В ході огляду місця події вилучено: з кімнати №1 два сліди віджиму з пластикових дверей, які поміщено до спецпакету НПУ №4506466, металевий предмет схожий на деталь від карнизу, який упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою №1 Дарницького УП «Для пакетів», простирадло зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою для пакетів №1 Дарницького УП; з кухонного приміщення предмет схожий на ніж, який упаковано до паперового пакету та опечатано печаткою для пакетів №1 Дарницького УП, 6 слідів папілярних візерунків: 2 з зовнішньої сторони дверей балкону, 4 з внутрішньої сторони вікна кухні, які поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою для пакетів №1 Дарницького УП (т. 2, а.с. 1-7);

-заява ОСОБА_12 від 18.06.2019, відповідно до якої остання надає добровільну згоду на проведення огляду квартири у АДРЕСА_4 (т. 2, а.с. 8);

-протокол огляду місця події від 16.05.2022 та доданий до нього відеозапис слідчої дії, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 в рамках кримінального провадження №0004565 від 18.06.2019, в присутності двох понятих та спеціаліста, провів огляд приміщення квартири АДРЕСА_4 . Під час проведення слідчої дії було описана загальна обстановка квартири та слідчим нічого не виявлено та не вилучалось (т. 2, а.с. 9-11);

-заява ОСОБА_12 , відповідно до якої остання надає добровільну згоду на проведення огляду квартири у АДРЕСА_4 (т. 2, а.с. 12);

-постанова про визнання речовим доказом від 19.06.2019, відповідно до якої слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 , в рамках кримінального провадження №0004565 від 18.06.2019, різнокольорове простирадло зі слідами речовини бурого кольору та предмет схожий на кухонний ніж, які було вилучено під час огляду місця події від 18.06.2019, визнав речовими доказами та передав на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (т. 2, а.с. 13-14);

-протокол огляду місця події від 24.06.2019 та додані до нього квитанція № від 19.06.2019 та відеозапис слідчої дії, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 , в рамках кримінального провадження №0004565 від 18.06.2019, в присутності двох понятих, провів огляд приміщення кабінету АДРЕСА_7 . В кабінеті виявлено стілець, на якому сидить особа. яка представилась як ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Зліва від входу стоїть дерев`яний стіл чорного кольору, на якому лежить квитанція з ломбарду «Найкращий» № від 19.06.2019. На запитання до ОСОБА_25 , яке він має відношення до даної квитанції, останній пояснив, що 19.06.2019 його наглядно знайомий, анкетних даних якого не знає, на прізвисько « ОСОБА_26 », приніс йому мобільний телефон марки «Huawei», який попросив розблокувати, на що ОСОБА_25 йому відповів, що не зможе це зробити. Після чого, ОСОБА_25 вийшов до свого знайомого ОСОБА_27 , з яким стояв « ОСОБА_26 » та останній попросив ОСОБА_25 здати до ломбарду вказаний мобільний телефон та планшет марки «Самсунг», так як у « ОСОБА_26 » відсутні документи, на що ОСОБА_25 погодився та вони всі разом відправились до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у м. Бровари. В подальшому, ОСОБА_25 самостійно зайшов до ломбарду та здав планшет марки «Самсунг», за що отримав грошові кошти в сумі 600 грн., які передав « ОСОБА_26 », мобільний телефон «Huawei» у ломбарді не прийняли та ОСОБА_25 повернув його назад «ОСОБА_26». Також, ОСОБА_25 отримав від «ОСОБА_26» винагороду в сумі 100 грн. за те, що здав до ломбарду планшет. Під час огляду виявлено та вилучено квитанцію ломбарду № від 19.06.2019 (т. 2, а.с. 15-18);

-постанова про визнання речовим доказом від 24.06.2019, відповідно до якої слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 , в рамках кримінального провадження №0004565 від 18.06.2019, квитанцію ломбарду «Найкращий» №, яку було вилучено під час огляду місця події від 24.06.2019, визнав речовими доказами та долучив до матеріалів кримінального провадження (т. 2, а.с. 19);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2019, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_28 , в рамках кримінального провадження №0004565 від 18.06.2019, в присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання фотознімків громадян. Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілої ОСОБА_11 попередньо з`ясовано може вона впізнати особу. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_11 відповіла, що може впізнати за круглою формою носа, формою брів та родимої плями між бровами на лобі, короткою зачіскою. На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_11 заявила, що впізнає особу під №2 за родимою плямою на лобі, короткою зачіскою, великим носом, формою брів (т. 2, а.с. 23-24);

-довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2019, відповідно до якої в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0004565 від 18.06.2019, на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 На фотознімках під №1, 3, 4 зображені особи, що не мають ніякого відношення до кримінального провадження (т. 2, а.с. 25);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2019, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві в рамках кримінального провадження №0004565 від 18.06.2019, в присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання фотознімків громадян. Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_27 попередньо з`ясовано може він впізнати особу. На запитання слідчого свідок ОСОБА_27 відповів, що може впізнати за обличчям, формою носа, очей, так як бачив «ОСОБА_26» 19.06.2019 в м. Бровари близько 20 год. та разом їздив до ломбарду. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_27 заявив, що впізнає особу під №3 за зовнішнім виглядом, формою обличчя, носа, очей (т. 2, а.с. 26-27);

-довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2019, відповідно до якої в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_27 у кримінальному провадженні №0004565 від 18.06.2019, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 На фотознімках під №1, 2, 4 зображені особи, що не мають ніякого відношення до кримінального провадження (т. 2, а.с. 28);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2019, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві в рамках кримінального провадження №0004565 від 18.06.2019, в присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання фотознімків громадян. Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_25 попередньо з`ясовано може він впізнати особу. На запитання слідчого свідок ОСОБА_25 відповів, що може впізнати особу на прізвисько « ОСОБА_26 » за зовнішніми прикметами, з котрим 19.06 близько 22 год. перебував біля ломбарду «Найкращий» та на його прохання здав планшет. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_25 заявив, що впізнає особу під №1 за зовнішнім виглядом, формою обличчя, носа, очей (т. 2, а.с. 29-30);

-довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2019, відповідно до якої в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 у кримінальному провадженні №0004565 від 18.06.2019, на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 На фотознімках під № 2, 3, 4 зображені особи, що не мають ніякого відношення до кримінального провадження (т. 2, а.с. 31);

-лист начальника юридичного відділу ПТ «Найкращий Лобард» ОСОБА_29 і компанія» від 21.06.2019 №528, відповідно до якого ОСОБА_25 користувався послугами ломбардних відділень ПТ «Найкращий Лобард» ОСОБА_29 і компанія» в період з 01.01.2019 по теперішній час та заклав 19.06.2019 планшет «Самсунг», відповідно до договору №049913981 (т. 2, а.с. 32);

-висновок експерта від 07.10.2019 №13-1/1298, відповідно до якого ринкова вартість планшету «Lenovo» IdeaTab S6000-H, станом на 18.06.2019, могла становити 1541 грн. 67 коп. (т. 2, а.с. 34-38);

-висновок експерта №042-767-2020 від 05.05.2020, відповідно до якого під час первинно відомого звернення 18.06.2019 по медичну допомогу у ОСОБА_11 , були виявлені такі тілесні ушкодження: синець лівої підочної ділянки, садно у ділянці нижньої губи. Описані тілесні ушкодження утворилися: садно - по механізму ковзання/тертя/удару під кутом тупого твердого предмету, синець - за рахунок ударної дії тупого предмету. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень не є небезпечним для життя та не могло утворитися за рахунок/внаслідок падіння на площину. Відсутність морфологічного опису кожного з виявлених тілесних ушкоджень (кольору синця та стану поверхні садна тощо), позбавляє можливості судити про орієнтовну давнину утворення кожного з виявлених тілесних ушкоджень. Відновлення порушеної анатомічної цілісності та початок відновлення порушеної функції травмованих ділянок по місцю утворення саден/синців, у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Тому за ступенем тяжкості, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, відноситься до Легкого тілесного ушкодження (т. 2, а.с. 39-41);

-висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1260 від 24.02.2020, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу двох мобільних телефонів марки «Huawci Y7», станом на 18.06.2019, складає 3868 грн. 65 коп. Ринкова вартість з урахуванням зносу планшету «Samsung Note 10.1», станом на 18.06.2019, складає 2766 грн. 67 коп. Ринкова вартість з урахуванням зносу портативного зарядного пристрою «Хіаоі ZMI 10000 mAh Type-C QC2.0», станом на 18.06.2019, складає 487 грн. 33 коп. (т. 2, а.с. 43-47).

Крім того, в судовому засідання досліджено характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 , які надані стороною обвинувачення (т. 2 а.с. 48-63).

Дані докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлені подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпції факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані докази сторонами кримінального провадження, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуальних законів чинних на момент проведення процесуальних дій, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом визнаються рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого, дані про його особу, зокрема: має середньою-спеціальну освіту, не працює, неодружений, характеризується посередньо, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, поєднані з проникненням до житла; відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому вона просить суд стягнути з ОСОБА_4 9973 гривень 32 копійок матеріальної шкоди, 300000 гривень моральної шкоди.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_12 , дослідивши докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог та вивчивши заперечення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 в частині відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 9973 гривень 32 копійок, суд вважає що він підлягає задоволенню, оскільки вказана сума доведена документально.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що позивач ОСОБА_12 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_11 , в зв`язку з нападом на її доньку, яка має вади слуху, перенесла ряд негативних емоцій у виді психологічного стресу і порушення звичного ритму життя, пов`язаного з розладом здоров`я і необхідністю звернення за медичною допомогою.

Таким чином, в цій частині позов також підлягає задоволенню повністю на суму у 300 000 грн. Саме така сума, на думку суду, є співмірною з душевними та психологічними стражданнями, які перенесла позивач, внаслідок вчинення щодо її доньки обвинуваченим злочину і саме така сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 суд вважає необхідним залишити без змін- тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 373-374, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю ОСОБА_4 .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 06.06.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою у Державні установі «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень та матеріальну шкоду у сумі 9973 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 32 копійки.

Речові докази: різнокольорове простирадло зі слідами речовини бурого кольору та предмет схожий на кухонний ніж, які передані на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №002029) - знищити; квитанцію з ломбарду «Найкращий» № та оптичні носії інформація з відеозаписом слідчих дій, які долученні до матеріалів справи - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави у сумі 4916 (чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 31 коп. на рахунок проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ