Справа № 686/7633/24
Провадження № 1-кс/686/2505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000106,

встановив:

18.03.2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 17.03.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні військовій частині НОМЕР_1 гільзу, поміщену до сейф-пакету ДБР №S2002065; гільзу, поміщену до сейф-пакету ДБР №S2002066; 28 предметів, схожих на набої калібру 5,45 мм., поміщені до сейф-пакету ДБР №S2002064; автомат АКС-74, 1981 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , разом із порожнім магазином до нього, поміщені до двох поліетиленових пакетів, горловина яких стягнута пластиковим хомутом за №E21015446.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 17.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.03.2024, близько 19:00 год., під час зміни нарядів у приміщенні Хмельницької обласної військової адміністрації, військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з необережності здійснив 2 постріли із АКС-74 № НОМЕР_2 в напрямку підлоги, внаслідок чого, спричинив тілесні ушкодження, у вигляді наскрізного вогнепального поранення правої гомілки, військовослужбовцю тієї ж частини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Старшим слідчим-криміналістом першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , в період часу з 20 год. 20 хв. по 22 год. 25 хв., 17.03.2024 проведено огляд місця події холу (вестибюлю) Хмельницької обласної військової адміністрації. Під час вказаного огляду місця події, 17.03.2024 вилучено гільзу, яку поміщено до сейф-пакету ДБР №S2002065; гільзу, яку поміщено до сейф-пакету ДБР №S2002066; 28 предметів, схожих на набої калібру 5,45 мм., які поміщено до сейф-пакету ДБР №S2002064; автомат АКС-74, 1981 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , разом із порожнім магазином до нього, які поміщено до двох поліетиленових пакетів, горловина яких стягнута пластиковим хомутом за № E 21015446.

Оскільки вищевказане майно є матеріальними об`єктами, які містять на собі сліди вчиненого та можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення, 17.03.2024, постановою старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , вказане виявлене та вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що зазначені та вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме - фактично зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а саме - запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вищеописаного майна, проведення відповідних експертиз, які, під час досудового розслідування, є одним із найважливіших видів доказів, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідність в накладені на них арешту.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володільці майна в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17.03.2024 р., в ході проведення, в період часу з 20 год. 20 хв. по 22 год. 25 хв., огляду місця події приміщення Хмельницької обласної військової адміністрації, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено: гільзу, поміщену до сейф-пакету ДБР №S2002065; гільзу, поміщену до сейф-пакету ДБР №S2002066; 28 предметів, схожих на набої калібру 5,45 мм., поміщені до сейф-пакету ДБР №S2002064; автомат АКС-74, 1981 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , разом із порожнім магазином до нього, поміщені до двох поліетиленових пакетів, горловина яких стягнута пластиковим хомутом за №E21015446. Вказані предмети, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 17.03.2024 р., постановою слідчого, вказані предмети були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 17.03.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні військовій частині НОМЕР_1 гільзу, поміщену до сейф-пакету ДБР №S2002065; гільзу, поміщену до сейф-пакету ДБР №S2002066; 28 предметів, схожих на набої калібру 5,45 мм., поміщені до сейф-пакету ДБР №S2002064; автомат АКС-74, 1981 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , разом із порожнім магазином до нього, поміщені до двох поліетиленових пакетів, горловина яких стягнута пластиковим хомутом за №E21015446.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 17.03.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні військовій частині НОМЕР_1 гільзу, поміщену до сейф-пакету ДБР №S2002065; гільзу, поміщену до сейф-пакету ДБР №S2002066; 28 предметів, схожих на набої калібру 5,45 мм., поміщені до сейф-пакету ДБР №S2002064; автомат АКС-74, 1981 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , разом із порожнім магазином до нього, поміщені до двох поліетиленових пакетів, горловина яких стягнута пластиковим хомутом за №E21015446.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя