Справа № 404/4832/24
Номер провадження 1-кс/404/1970/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000783 від 22.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою напостанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000783 від 22.07.2023 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримала, вказала на наявність підстав для її задоволення. При цьому вказала, що під час розслідування кримінального провадження вона не була допитана в якості потерпілої, не допитані заявлені нею свідки, не досліджена медична документація, яка підтверджує отримання нею тілесних ушкоджень.

Щодо доводів дізнавача, що вона умисно не з`являється на допит в якості потерпілої вказала, що дійсно в день, коли вона прибула до відділу поліції для ознайомлення з матеріалами іншого кримінального провадження, дізнавач запросив її для допиту, в рамках кримінального провадження №0000783. Однак зважаючи на те, що вона в цей час перебувала на стаціонарному лікуванні, відмовилась від такого допиту, в зв`язку з чим, дізнавачем вручено їй три повістки про явку до слідчого. На вказані повістки, вона з`явитись не мала можливості, оскільки продовжувала перебувати на лікуванні.

Щодо доводів дізнавача, що свідок заявлений нею - ОСОБА_5 під час допиту вказав, що не пам`ятає обставин за яких ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, зазначила, що це не відповідає дійсності, оскільки заявлений свідок надав письмові пояснення, які будуть долучені до матеріалів кримінального провадження. З приводу фальсифікації пояснень ОСОБА_5 , вирішується питання внесення відомостей до ЄРДР.

Щодо доводів дізнавача, що Департамент охорони здоров`я надав інформацію, що вона не зверталась до закладів охорони здоров`я 30.06.2024 року з приводу отриманих нею тілесних ушкоджень, вказала, що пройшла медичне освідування в лікарні м. Олександрівка, за місцем реєстрації.

Щодо доводів дізнавача, що вона начебто не з`явилась до відділу поліції на повістки направлені їй поштою, вказала, що у всіх своїх заявах та клопотаннях вона вказує, що не проживає за вказаною адресою, та просить спілкуватись з нею, в том числі для виклику до слідчого, прокурора та суду за зазначеним нею телефоном.

Дізнавач заперечив проти задоволення скарги, при цьому вказав що постанова винесена ним обґрунтована та вмотивована.

Крім того, вказав, що 11.12.2023 року ОСОБА_3 перебувала у приміщенні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та він запропонував їй провести її допит в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000783, однак вона відмовилась від такої слідчої дії, пославшись на поганий стан здоров`я. В зв`язку з чим, він вручив їй три повістки про явку до відділу поліції на які вона не з`явилась, причини неявки не повідомила. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження.

Після чого, він направив їй повістки про явку до відділу поліції поштовою кореспонденцією за заначеною нею в заяві адресою місця проживання, на які ОСОБА_3 також не з`явилась.

Щодо обставин кримінального провадження, вказав, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 посилається на те, що 30.06.2023 року їй були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 , однак не надала підтверджуючих доказів (медичної документації). В зв`язку з чим, він зробив запит до Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації щодо звернень ОСОБА_3 30.06.2024 року до закладів охорони здоров`я, та отримав відповідь, що така громадянка не зверталась за медичною допомогою.

Зазначив, що ним було допитано двох безпосередніх свідків кримінального правопорушення - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не підтвердили обставини зазначені ОСОБА_3 обставини у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000794, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000783 внесене до ЄРДР 22.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13.03.2024 року прийнято рішенняпро закриття кримінального провадження №0000783 від 22.07.2023 року.

На обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що 21.07.2023 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНІ в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , від 21.07.2023 року №404/5647/23/33586 щодо зобов?язання службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , за фактом нанесення тілесних ушкоджень останній ОСОБА_7 .

З даного факту було розпочате кримінальне провадження у формі приватного обвинувачування, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановити наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не представилось можливим так, як до медичних закладів остання не зверталася та постанова для проходження судової-медичної експертизи не надавалася.

До того ж 11.12.2023 року ОСОБА_3 з?явилась до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від допиту дізнавачем ОСОБА_4 відмовилась посилаючись на стан здоров?я. Того ж дня ОСОБА_3 було вручено повістки про виклик для проведення слідчих дій у кримінальному провадження №0000783 від 22.07.2023 року, а саме для проведення допиту в якості потерпілої, за вказаними повістками остання не з?явилася про причини неявки не повідомила, довідок з закладів охорони про стан здоров?я, які підтверджували поважність причин відмови від допиту в якості потерпілої та неявки за повістками не надала.

20.02.2024 року в ході проведення допиту свідка ОСОБА_7 , свідок пояснив, що 30.06.2023 року громадянка ОСОБА_3 дійсно відвідувала Кропивницький місцевий центр БВПД, де провокувала ОСОБА_7 на словесний конфлікт. Також свідок зазначив, що громадянка ОСОБА_3 неодноразово з?являлася в Кропивницькому місцевому центрі БВПД та провокувала останнього на словесний конфлікт. Погроз щодо фізичної розправи ОСОБА_7 у бік ОСОБА_3 не висловлював та тілесних ушкоджень останній не завдавав.

20.02.2024 року свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що була присутня в Кропивницькому місцевому центрі БВПД, де на той час виконувала свої посадові обов?язки та була присутня у вказаному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де з?явилася ОСОБА_3 та почала провокувати директора ОСОБА_7 . До того ж повідомила, що ОСОБА_7 на провокації зі сторони ОСОБА_3 не піддавався та тілесних ушкоджень їй не наносив, погроз фізичної розправи не висловлював. На момент виклику поліції ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на останній не бачила.

20.02.2024 року на допит було викликано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що в силу свого віку та стану здоров?я від дачі показів відмовляється, так як не пам?ятає події які відбувались 30.06.2023 року.

До того наявність тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_3 не підтверджується показами свідків, та відповідно до отриманої відповіді від Департаменту охорони здоров?я Кіровоградської обласної військової адміністрації, громадянка ОСОБА_3 тричі викликала бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги:

- 04.09.2023 року, за адресою: вул. Верхня Пермська;

- 28.12.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 18.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, 23.08.2023 року зверталася до поліклінічного відділення N?1 КНП «Поліклінічне об?єднання» Кропивницької міської ради» та 19.12.2023 року до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради».

Таким чином наявність будь яких довідок у громадянки ОСОБА_3 щодо наявності в неї тілесних ушкоджень не підтверджується так як остання будь-яких довідок не надавала, і в період з червня 2023 року по 23.08.2023 року за медичною допомогою остання не зверталась, що свідчить про відсутність у останньої на момент 30.06.2023 року будь-яких тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінального провадження №0000783 встановлено, що вони складаються з одного тому - 91 арк. та містять документи описані по тексту оскаржуваної постанови.

Між інших документів, в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора, надані дізнавачу в порядку п. 4 ч.2 ст. 36 КПК України, відповідно до яких прокурор вказала на необхідність:

-допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 по факту нанесенні їй тілесних ушкоджень;

-встановити особу причетну до скоєння кримінального правопорушення, пред`явити вказану особу для впізнання потерпілому та можливим свідка;

-встановити інших можливих очевидців вчиненого кримінального правопорушення та допитати їх в якості свідків за даним фактом;

-після проведення судово-медичної експертизи потерпілому, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

-провести слідчий експеримент за участю потерпілого та встановити механізм нанесення останньому тілесних ушкоджень;

-провести слідчий експеримент за участю можливих свідків та встановити механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень;

-за результатами проведених слідчих експериментів призначити судово-медичну експертизу;

-зібрати матеріали, що характеризують особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення;

-встановити наявність камер відео спостереження в місці вчинення кримінального правопорушення, в разі наявності, забезпечити зберігання запису до його вилучення у встановленому законом порядку.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 стверджує, що 30.06.2023 року їй було нанесено тілесні ушкодження директором БПД ОСОБА_7 . При цьому ігноруючи надані прокурором вказівки ОСОБА_3 доведена не була.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Так, дізнавач після внесення відомостей до ЄРДР обмежився допитом в якості свідка особи на яку заявниця вказує, як на таку, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення - директора БПД ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , яка є колегою ОСОБА_7 , які є зацікавленими особами у даному провадженні, а також ОСОБА_5 , який не пам`ятає подій описаних у заяві ОСОБА_3 , отримав інформацію з Депараменту охорони здоров`я, не допитавши в рамках кримінального провадження заявника, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення по даній скарзі, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що дізнавач під час розслідування кримінального провадження не встановив в повному обсязі обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 , не допитав заявницю, в той час, як під час розгляду клопотання ОСОБА_3 стверджувала, що в неї наявні медичні документи, які підтверджують обставини зазначені нею в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не встановив інших можливих очевидців вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, дізнавач не призначив судово - медичну експертизу потерпілій, не провів слідчий експеримент за участю потерпілого та ОСОБА_7 , а також за участю можливих свідків, не зібрав матеріали, що характеризують особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення, не встановив наявність камер відео спостереження в місці вчинення кримінального правопорушення.

В тексті оскаржуваної постанови дізнавача відсутні обов`язкові обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора та керівництва Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надані в порядку ст.ст. 36, 40 КПК України у кримінальному провадженні №000078, які дізнавачем не виконані в повному обсязі.

Враховуючи вищевказані недоліки залишається незрозумілим на підставі чого дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування проводилось формально.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проводилось формально.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000783 від 22.07.2023 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000783 від 22.07.2023 року -скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000783 від 22.07.2023 направити для організації подальшого досудового розслідування до Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1