В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР №0000207

за апеляційною скаргою начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 11 000 грн. задовольнити та прийняти рішення за позовом потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор, не оспорюючи фактичних обставин, які було встановлено під час судового розгляду, та призначеного судом покарання, вказаний вирок вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначив, що у ході судового розгляду встановлено, що потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, який був предметом розгляду.

Вказав, що у мотивувальній частині даного вироку зазначається, що суд вважає доведеним, що розмір невідшкодованої обвинуваченим шкоди складає 11 000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 . Також суд у своєму рішенні дійшов висновку, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 2000 грн., проте резолютивна частина вироку не містить рішення про цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , що фактично унеможливлює реальне виконання вироку в цій частині.

Прокурор вважає, що у порушення вимог ст. 374 КПК України судом під час ухвалення вироку не прийнято рішення про цивільний позов тому вирок суду підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку, оскільки рішення про цивільний позов накладе на обвинуваченого тягар зобов`язань по відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 в період дії воєнного стану, близько 01.08.2022 в денний час, знаходячись на другому поверсі багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 , помітив ключі, які випадково залишив чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . Отримавши доступ до вказаних ключів, ОСОБА_6 вирішив ними заволодіти, з метою подальшого використання для вчинення крадіжки із зазначеної квартири.

В період часу з 08.08.2022 по 10.08.2022 в денний час ОСОБА_6 , з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи при собі ключі від вхідних дверей квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом відкриття вхідних дверей проник всередину квартири, де з дерев`яної шафи зальної кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 11 000 грн., які належали ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 в період дії воєнного стану, з 10.08.2022 по 29.08.2022, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 , вирішив повторно заволодіти цінним майном із зазначеної квартири.

З метою реалізації свого умислу, діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, використовуючи ключі від вхідних дверей до вищевказаної квартири, шляхом відкриття вхідних дверей, проник всередину квартири, де з дерев`яної шафи вітальні таємно викрав грошові кошти в сумі 200 доларів США, що еквівалентно сумі 7 313,72 грн., які належали ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, в денний час 13.09.2022, знаходячись в орендованій квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , викрав майном, як перелічено у вироку, яке належало ОСОБА_10 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3 420,89 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану. Його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 доводи поданої апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також представник потерпілої ОСОБА_11 до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також в частині призначеного покарання є правильними та апелянтом в цій частині не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє вирок суду в цій частині.

Щодо доводів прокурора про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 , апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, згідно вимог ст. 129 КПК України, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, крім усього іншого, зазначається рішення про цивільний позов.

Наведених вимог процесуального закону судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, який був предметом судового розгляду (а. с. 50-51).

Разом з тим, у порушення вимог ст. 374 КПК України судом під час ухвалення вироку не прийнято рішення про цивільний позов.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваного вироку зазначається, що суд вважає доведеним, що розмір невідшкодованої обвинуваченим шкоди складає 11 000 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 .

Також суд у своєму рішенні дійшов висновку, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 2 000 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 .

З цими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки суд першої інстанції навів з цього приводу переконливі мотиви.

Разом з тим, резолютивна частина вироку не містить рішення про цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , що фактично унеможливлює реальне виконання вироку в цій частині.

За такого, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 підлягає скасуванню, з ухваленням нового вироку, оскільки рішення про цивільний позов накладе на обвинуваченого тягар зобов`язань по відшкодуванню майнової та моральної шкоди, що погіршує становище обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 418, 424, 425, 532, 615 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 11 000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12