Справа № 702/442/24
Провадження № 1-кп/702/88/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 17.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання ІІ й АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , непрацюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 - не з`явилась,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16.04.2024 близько 16 год 59 хв з особистих питань зайшов в приміщення супермаркету «Лідер», що розташований по АДРЕСА_3 .

Далі, цього ж дня, близько 17 год 01 хв, виходячи із супермаркету, ОСОБА_3 помітив на столі поруч із виходом із супермаркету «Лідер» поліетиленовий пакет чорного кольору із особистими речами, які залишила ОСОБА_5 та які ОСОБА_3 вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, таємно, в умовах та період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чужого майна, а саме жіночої куртки марки «МТМ Trade Mark NYC» вартістю 483 грн, жіночої жилетки марки «MY Favorite» вартістю 512 грн, жіночих туфель марки Bashili P2220 1 вартістю 420 грн, жіночого шарфа «100% Viscose Made in China» вартістю 240 грн та гелю для прання «Honey Bunny» об`ємом 2000 мл вартістю 105 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 760,00 грн, після чого покинув приміщення магазину, а із викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показав, що в середині квітня 2024 у вечірній час зайшов в приміщення супермаркету «Лідер», що розташований по АДРЕСА_3 для того, щоб купити воду. Зайшовши до залу торгівельного приміщення, побачивши велику кількість людей на касі магазину, вирішив вийти з магазину.

Виходячи із супермаркету, він помітив на столі поруч із виходом поліетиленовий пакет чорного кольору, які виріши викрасти. Взявши даний пакет він вийшов з магазину "Лідер" та заніс його до свого домоволодіння. Приблизно на протязі години до нього приїхали працівники поліції, яким він віддав викрадені речі.

Просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. У зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання, просить розглядати вказане кримінальне провадження, як в підготовчому так і в судовому засіданні у її відсутність. При вирішенні міри покарання покладається на думку суду. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024,

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000595 за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 по факту вчинення крадіжки.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2024 ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.04.2024 здійснила крадіжку її особистих речей, а саме: куртки, жилетки, туфель, шарфа гелю для прання.

Згідно з постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами від 17.04.2024 жіночу куртки марки «МТМ Trade Mark», жіночу жилетку марки «MY Favorite NYC», жіночі туфлі марки Bashili P2220 1, жіночий шарф «100% Viscose Made in China» та гель для прання «Honey Bunny» об`ємом 2000 мл, було визнано речовими доказами та під схоронну розписку передано потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно з постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами від 23.04.2024 диск із написом "Maximus DVD-R 4.7 Gb 4-8 х, на якому навний відіозапис з камери відеоспостереження було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ - 19/124-24/6019 - ТВ від 24.04.2024 станом на 16.04.2024 ринкова вартість: жіночої куртки марки «МТМ Trade Mark» могла становити 483 грн, жіночої жилетки марки «MY Favorite» могла становити 512 грн.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124-24/6019 - ТВ від 24.04.2024 в кримінальному провадженні № 0000595 від 17.04.2024 витрати на проведення даної експертизи складають 2 650,48 грн.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ - 19/124-24/6020 - ТВ від 24.04.2024 станом на 16.04.2024 ринкова вартість жіночих туфель марки Bashili P2220 1 могла становити 420 грн, жіночого шарфа «100% Viscose Made in China» могла становити 240 грн, гелю для прання «Honey Bunny» об`ємом 2000 мл могла становити 105 грн.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124-24/6020 - ТВ від 24.04.2024 в кримінальному провадженні № 0000595 від 17.04.2024 витрати на проведення даної експертизи складають 3 029,12 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічався, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При визначенні розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті, оскільки даний розмір покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінку своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, вартість та склад викраденого майна.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 - 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

жіночу куртку марки «МТМ Trade Mark», жіночу жилетку марки «MY Favorite NYC», жіночі туфлі марки Bashili P2220 1, жіночий шарф «100% Viscose Made in China» та гель для прання «Honey Bunny» об`ємом 2000 мл, які під зберігальну розписку передані потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності, звільнивши її від зберігальної розписки;

диск DVD R, 4,7 Gb Maximus 4 8 X night сіty із відеозаписом вчинення крадіжки, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані із залученням експерта на проведення: судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/124-24/6019 - ТВ від 25.04.2024 в сумі 2 650,48 грн, судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/124-24/6020 - ТВ від 25.04.2024 в сумі 3 029,12 грн, а всього: 5 679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 60 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7