Справа № 461/7702/23
Провадження № 1-кс/461/2102/24
У Х В А Л А
03.04.2024 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.07.2023 вироком Залізничного районного суду м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду (зважаючи на той фактор, що останній обвинувачується у вчинення особливо тяжких злочинів, вчинених в складі організованої групи), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується (зокрема щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті наркотичних засобів, зважаючи на те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, вчиненого разом із особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, які володіючи інформацією про хід судового розгляду та встановлені досудовим розслідуванням обставини, можуть продовжувати здійснювати збут наркотичних засобів на території м.Львова, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив інкриміноване йому правопорушення під час іспитового строку), незаконно впливати на свідків вчинених кримінальних правопорушень та інших обвинувачених у провадженні (зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також те, що свідки обвинувачення є знайомими ОСОБА_4 ).
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечили, просили у клопотанні відмовити. Сторона захисту зазначила, що ризики ст.177 КПК України органом досудового розслідування не доведені та є безпідставними.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше березня 2023 року, маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено на території м.Львова, організував схему незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
ОСОБА_8 , розумів, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зважав на необхідність дотримання умов особистої безпеки від викриття правоохоронними органами, усвідомлюючи можливості збуту більшої кількості наркотичних засобів шляхом їх одночасного збуту через кількох осіб та, як наслідок, отримання більшого прибутку, а, відтак, усвідомлював переваги вчинення незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів організованою групою, оскільки вказана діяльність вимагала узгоджених дій значної кількості людей.
Таким чином, ОСОБА_8 реалізовуючи власний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року залучив до вчинення злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності та чітко виконували відведені їм функції.
ОСОБА_8 , як організатор, після залучення достатньої кількості осіб для спільної злочинної діяльності, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, розробив єдиний план злочинних дій, який був доведений до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно нього.
Створена ОСОБА_8 , на тривалий період часу організована група характеризувалася:
-стабільністю і згуртованістю свого складу;
-розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин;
-наявністю загальновизначених правил поведінки;
-домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами організованої групи у будь-який час;
-розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками.
Зокрема, ОСОБА_4 виконуючи функції виконавця:
-отримував та зберігав наркотичні засоби з метою подальшого збуту;
-здійснював фасування на дози, попередньо отриманих від інших учасників організованої групи, наркотичних засобів для подальшого збуту;
-передавав кошти, отримані внаслідок незаконного збуту наркотичного засобу організатору для їх подальшого розподілу між членами групи;
-здійснював збут наркотичних засобів.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання доходу від збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, у невстановлений досудовим час, але не пізніше 20.07.2023, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, передав ОСОБА_4 з метою його подальшого збуту останнім.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи в складі організованої групи, 20.07.2023 в ході телефонної розмови із ОСОБА_10 отримав від останнього замовлення на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та погодився збути такий останньому за 3600 грн. При цьому, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_10 про необхідність прибути до місця його проживання по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, повторно, у невстановлений досудовим час, але не пізніше 07.09.2023, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, передав ОСОБА_4 з метою його подальшого збуту останнім.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи в складі організованої групи, 07.09.2023 о 16:14 в ході телефонної розмови із ОСОБА_12 отримав від останнього замовлення на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та погодився збути такий ОСОБА_12 .
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 за допомогою месенджера «Telegram» зателефонував ОСОБА_4 та погодив у останнього можливість отримати для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
В подальшому, цього ж дня о 16:57 год., ОСОБА_9 на автомобілі «Ніссан Прімера», д.н.з НОМЕР_2 прибув поблизу місця проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , де його очікував ОСОБА_12 . Останній сівши в салон вказаного автомобіля передав ОСОБА_9 4000 грн в якості оплати за наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, перебуваючи поруч із місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , о 17:01 через відчинене вікно вищевказаного автомобіля передав ОСОБА_9 згорток у якому містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 1,6290 гр, що є великими розмірами, з метою подальшого збуту.
Після цього, ОСОБА_9 перебуваючи в салоні автомобіля «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, близько 17:01 год. збув ОСОБА_12 , за попередньо отримані 4000 грн. один згорток, в якому, згідно з висновком експерта, виявлено метадон, масою 1,6290 грам, який відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, повторно, у невстановлений досудовим час, але не пізніше 07.09.2023, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, передав ОСОБА_4 з метою його подальшого збуту останнім.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 07.09.2023 о 18:06 год. в ході телефонної розмови із ОСОБА_12 отримав від останнього замовлення на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.
В подальшому, ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, за допомогою месенджера «Telegram» зателефонував ОСОБА_4 та попросив у останнього збути наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_12 на що ОСОБА_4 погодився.
В подальшому, цього ж дня о 18:31 год., ОСОБА_4 підійшов до будинку по АДРЕСА_3 , де його очікував ОСОБА_12 та перебуваючи поблизу вказаного будинку ОСОБА_12 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 грн в якості оплати за наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, перебуваючи поруч із місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , о 18:31 збув ОСОБА_12 згорток у якому містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 1,5695 гр, який відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якої передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а отже, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існують ризики того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду (зважаючи на той фактор, що останній обвинувачується у вчинення особливо тяжких злочинів, вчинених в складі організованої групи), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується (зокрема щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті наркотичних засобів, зважаючи на те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, вчиненого разом із особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, які володіючи інформацією про хід судового розгляду та встановлені досудовим розслідуванням обставини, можуть продовжувати здійснювати збут наркотичних засобів на території м.Львова, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив інкриміноване йому правопорушення під час іспитового строку), незаконно впливати на свідків вчинених кримінальних правопорушень та інших обвинувачених у провадженні (зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також те, що свідки обвинувачення є знайомими ОСОБА_4 ).
Із урахуванням вказаних ризиків, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.
Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, який виразився у особливо тяжкому злочині у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відтак, згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2024 стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення застави.
Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 01.06.2024 року включно, з утриманням його в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1