справа № 566/1482/23
провадження № 1-кс/566/109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання володільця арештованого майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000409, внесеного до ЄРДР 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з клопотання, 29 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який за версією органу досудового розслідування, є речовим доказом (засобом вчинення) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_3 зазначає, що підставою накладення арешту на вказаний автомобіль, слугувало визнання його, згідно постанови слідчого від 28.12.2023, речовим доказом та забезпечення унеможливлення знищення або відчуження автомобіля, оскільки автомобіль може бути використаний у якості речового доказу по справі. На даний час, слідчим органом з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії. Разом з тим, за наслідками проведеного розслідування, у розумні строки, ні йому, ОСОБА_3 , ні будь-якій іншій особі не було висунуто підозр у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. За таких обставин, вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим, просив арешт скасувати.

У судовому засіданні представник особи володільця арештованого майна - адвокат ОСОБА_4 , а також сам ОСОБА_3 , клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту вказаного у клопотанні транспортного засобу, покликаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і, крім цього, автомобіль вважається знаряддям вчинення кримінального провадження, у зв`язку з чим, на ньому залишились сліди ДТП, а, відтак, до завершення досудового розслідування клопотання ОСОБА_3 вважає передчасним, позаяк не виключається призначення і проведення комплексних експертиз, об`єктом дослідження яких може бути даний автомобіль. Просив відмовити у скасуванні арешту автомобіля.

Заслухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, правовою підставою для скксування арешту майна за правилом ч.1 ст.174 КПК України є наявність обставин, які вказують на те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому ці обставини підлягають доведенню стороною, яка звернулась із таким клопотанням.

Проте, у ході розгляду клопотання ОСОБА_3 , перед судом не було доведено обставин, які б свідчили про те, що у застосуванні арешту належного йому автомобіля марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба.

Зокрема, в суді встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України триває. У рамках досудового розслідування призначено ряд судових експертиз. Однак, не всі висновки експертів отримано на даний час. При цьому, як видно з пояснень, як самого ОСОБА_3 , так і його представника - адвоката ОСОБА_4 , а також прокурора ОСОБА_5 , про підозру у цьому кримінальному провадженні нікому не повідомлено. Так само не прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. На переконання прокурора, за підсумками призначених у справі судових експертиз, не виключається призначення нових, в тому числі комплексних судових експертиз на предмет встановлення механізму ДТП , виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , а також їх тяжкості та причинно-наслідкового зв`язку між ними. Об`єктом дослідження таких експертиз може бути арештований автомобіль

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потреба у арешті майна, застосованого згідно ухвали слідчого судді від 29.12.2023 року на час, поки досудове розслідування триває, не відпала. Відтак, клопотання ОСОБА_3 є передчасним, оскільки зворотнього останнім, перед судом не доведено.

А тому, враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов всиновку, що правові підстави, передбачені ч.1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна відсутні, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді

Повне судове рішення проголошено о 14 годині 00 хвилин 09 квітня 2024 року.

Слідчий суддя: