overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/2982/24
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"07" червня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000330 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням ЄРДР №0000330 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, - призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 17 червня 2024 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/8055/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в рамках кримінального провадження №0000098 від 31.01.2024 заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід,

У С Т А Н О В И В:

До судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 31.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа №761/8055/24), при цьому суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що кримінальне провадження №0000098 від 31.01.2024 виділено з кримінального провадження №0000021, в якому суддя ОСОБА_6 брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Прокурор та захисник підтримали заяву судді про самовідвід.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 31.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа №761/8055/24), при цьому таке кримінальне провадження було виділене з кримінального провадження №0000021, в рамках якого слідчим суддею ОСОБА_6 в ході досудового розслідування розглядалось клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому положеннями ст. 76 КПК України визначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000098 від 31.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа №761/8055/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3509/24
Провадження № 1-кп/127/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.

Клопотань про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не надходило.

Кримінальне провадження згідно ч. 1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово.

Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 31.05.2024 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/127/309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву директора КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява директора КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом ОСОБА_2 .

Відповідно до заяви директора КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», остання просить провести судове засідання відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за місцем лікування хворого.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про участь в судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 6 ст. 336 КПК України передбачено, що у випадку якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, вручення особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірку її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання здійснюється службовою особою такої установи.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст. 336 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність здійснення судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції та необхідність направлення копії відповідної ухвали до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове провадження за заявою директора КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , здійснювати у режимі відеоконференції: Вінницький міський суд Вінницької області КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» (Психіатрична лікарня №2, кімната 1), яке відбудеться 09.07.2024 року об 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Доручити головному лікарю КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» організувати вручення під підпис ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та відповідальній службовій особі перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Розписку ОСОБА_2 з підписом про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки після судового засідання направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5436/23
Провадження № 1-кп/589/365/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила про відмову від участі залученого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 28.03.2024 № 005-180000739 захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що вона уклала договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Прокурор при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає. Що це навмисне затягування строків розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що слід прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 54КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Так, відмова обвинуваченої ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 відбулась в присутності захисника.

Згідно зіст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що необхідно прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 .від захисника ОСОБА_6 , що не порушуватиме право обвинуваченої на захист.

На підставі викладеного, керуючисьст.54 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від призначеного захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11 вересня 2012 р. Справа № 2030/297/12
провадження № 1/2030/102/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 сентября 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием обвинителя ОСОБА_3 , рассматривая в открытом судебном заседании в городе Первомайский Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины неоднократно назначалось к рассмотрению и свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 надлежащим образом вызвались в судебные заседания, но без уважительных причин не являются в суд. В отсутствие свидетелей рассмотрение дела далее не возможно.
Поэтому слушание дела необходимо отложить и принять дополнительные меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины объявить перерыв до 1000 часов 27.09.2012 года.
Осуществить привод в Первомайский горрайонный суд Харьковской области (судья ОСОБА_1 ) на 1000 часов 27.09.2012 года свидетелей:
ОСОБА_5 , жителя с.Болотица Талалаевского района Черниговской области, ул. Мира 5;
ОСОБА_6 , жителя п.г.т. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , временно проживающего АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .
Исполнение привода возложить на соответствующие РО: Талалаевский РО УМВСУ в Черниговской области, Вишневский ГВ УМВСУ в Киевской области и Фастовский ГВ УМВСУ в Киевской области.
Подача на постановление апелляции законом не предусмотрена.
Суддя: ОСОБА_1
21 березня 2013 р. Справа № 2030/592/12 провадження № 1/2030/106/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.03.2013 года судья Первомайского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 в г.Первомайский, по собственной инициативе, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, -
Приговором Первомайского горрайоного суда Харьковской области от 10.08.2012 года ОСОБА_2 был признан виновным по ч. 2 ст. 307 УК Украины. Приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению.
Согласно приговора с осужденного ОСОБА_2 необходимо взыскать судебные издержки в пользу НИЭКЦ УМВД Украины за проведение химической экспертизы в размере 1172 гривен.
Суд по собственной инициативе ставит вопрос об уточнении приговора в части взыскания с осужденного судебных издержек за проведение химической экспертизы в связи с тем, что была допущена описка, а именно: указанная экспертиза проводилась за счет Государственного бюджета Украины (л.д. 89 том 1), а судом указано - НИЭКЦ УМВД Украины, куда и указано, что необходимо взыскать средства.
Изучив материалы дела, суд установил, что действительно, при вынесении приговора была допущена описка при взыскании судебных издержек за проведение химической экспертизы, которую необходимо устранить.
По смыслу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины №11 от 21.12.90 «О практике применения судами Украины процессуального законодательства при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров», суды вправе решать вопросы об устранении описок, если они очевидны и их исправление не касается сути судебного решения и не влечет ухудшения состояния осужденного.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Устранить описку в приговоре Первомайского горрайонного суда Харьковской области № 2030/592/12 от 10.08.2012 года в отношении ОСОБА_2 , обвиняемого по ч. 2 ст. 307 УК Укарины, указав в абзацах 4 и 5 резолютивной части приговора, что взыскать судебные издержки за проведение химической экспертизы в счет Государственного бюджета Украины.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 183/1331/20
№ 1-в/183/154/24

У Х В А Л А (резолютивна частина)
10 червня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26 травня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
Подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 звільнити.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 червня 2024 року о 13.45 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2413/24
Провадження № 1-кп/488/281/24
У Х В А Л А

07.06.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 191 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 191 КК України, призначити на 13:00 годину на 12.06.2024 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
10.06.2024
Справа № 331/2886/20
Провадження № 1-кп/331/481/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважала, що підстави для закриття або зупинення кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підсудність визначена вірно.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284КПК України для закриття кримінального провадження, відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи належить проводити за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3, на 11 годину 15 хвилин 17 червня 2024 року, розгляд проводити суддею одноособово.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , про що належним чином повідомити зазначених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1