Справа №613/602/22 Провадження № 1-кс/613/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьця с. Братениця, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 11 год. 30 хв., маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на ґрунтовій дорозі поблизу лісозахисної смуги, розташованої на відстані 500 м. від АДРЕСА_2 , зупинив їдучий на зустріч трактор марки «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував раніше знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого в ході словесної сварки з останнім, яка розпочалась на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс останньому три удари невстановленим в ході досудового розслідуванням тупим твердим предметом, з тригранним кутом, що мав три виражених ребра, в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження відповідно до висновку судової медичної експертизи № 12-17/150-БГт/22 від 07.11.2022, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран голови, крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелому кісток склепіння та основу черепу, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою-розчавлення тканини головного мозку, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою загрози для життя, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, витягнув потерпілого ОСОБА_7 із кабіни вищезазначеного трактора, та поклав його поблизу навісного для скошування трави, та в подальшому облив труп ОСОБА_7 та середину кабіни трактора марки «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , дизельним паливом, підпалив їх, та покинув місце події.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується на думку слідчого зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- проколом огляду місця події від 26 серпня 2022 року, під час якого на ґрунтовій дорозі поблизу АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті, а саме з ушкодженнями в лобно - тім`яній області з права, у вигляді косо-вертикальної рани, в глибині якої вбачається відломки кісток черепа. В потиличній області мається забійна рана горизонтально-орієнтована, в глибині якої вбачаються відломки кісток;

- протоколом огляду місця події від 27 серпня 2022 року, під час проведення якого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено одяг з плямами бурого кольору, а також саперну лопату та сокиру;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка надала покази про відомі їй обставини виявлення трупу її батька ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті, а також вказала про відомі погрози ОСОБА_7 ,з боку ОСОБА_6 , про які стало відомо від місцевих жителів с. Братениця, Богодухівського району, Харківської області;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надали покази про відомі їм обставини виявлення трупу ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в якому остання вказала про погрози ОСОБА_7 з боку ОСОБА_6 щодо вбивства потерпілого.

- висновком судово-медичної експертизи № 12-17/150-БГт/22 від 07.11.2022 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран голови, крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелому кісток склепіння та основи черепу, ушкодження твердої мозкової оболонки, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою-розчавлення тканини головного мозку. Вищевказана відкрита черепно-мозкова травма утворилася від нанесення сторонньою особою в область голови ОСОБА_7 , трьох травматичних впливів тупим твердим предметом, з тригранним кутом, що мав три виражених ребра, з прикладанням сили, достатньої для її спричинення. Числені опіки та обвуглювання тіла трупа утворилися від дії термічного фактору, посмертно.

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-22/155589-БД від 01.12.2022, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№ 1.3, 1.4) (об`єкти № №4, 5, згідно висновку судового експерта ХОБСМЕ), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем), зразка крові трупа ОСОБА_7 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№ 1.2, 1.5) (об`єкти №№3,6, згідно висновку судового експерта ХОБСМЕ), є змішаними, місять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№1.2, 1.5) (об`єкти №№3,6 згідно висновку судового експерта ХОБСМЕ), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи Харківського НДЕКЦ №СЕ-19/121-22/11478-БД від 13.09.2022 , відповідно до якого на наданих на дослідження штанах ОСОБА_6 є кров людини, яка походить від потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної (медико - криміналістичної експертизи) № 17-439-МК/22, відповідно до якого характер виявлених на сорочці ОСОБА_6 слідів, схожих на кров, їх локацію, можна сказати, що під час нанесення ударів по поверхні тупим предметом з тригранним кутом, що мав три ребра, в момент утворення бризок круглої форми, він знаходився у близькому до нього положенні та був звернений попередньо до закривавленої поверхні, а коли утворилися каплі овальної форми - в незначно похилому положенні;

- висновком судово-медичного цитологічного дослідження речових доказів ХОБСМЕ № 15-12/512-Ц/Дм 2022 р. від 10.11.2022 - в результаті проведення судової-медичної експертизи сокири з дерев`яним топорищем, вилученої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на лівій стінці вушка сокири знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в об`єкті виявлен антиген А. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А (ІІ), з ізогемаглютиніном анти-В , в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичного цитологічного дослідження речових доказів ХОБСМЕ № 15-12/511-Ц/Дм 2022 р. від 09.11.2022 - в результаті проведення судової-медичної експертизи саперної лопати, вилученої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з дерев`яним держаком, на дерев`яному держаку знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген А. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А (ІІ), з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_7

- висновком судово-медичної експертизи №12-14/5-БГ/23 від 10.02.2023, відповідно до якої, зважаючи на характер забійних ран м`яких тканин голови, характер переломів кісток склепіння та основи черепа, враховуючи макроскопічні характеристики наданих на експертизу предметів та результат судово-медичної експертизи шкірного клаптя із лівої скроневої області від трупа ОСОБА_7 можна припустити, що вищевказані ушкодження могли бути спричинені як предметами наданими для судово-медичної експертизи (саперна лопата, сокира) так і іншими предметами з подібними травматичними характеристиками.

- висновком експерта № СЕ-19/121-22/12000-ФХД від 22.09.2022, відповідно до якого на наданому на дослідження пожежному смітті, фрагментах тканини та ґрунті виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів - змінених дизельних палив.

- висновком пожежно-технічної експертизи № 23120 від 19.02.2024 року, відповідно до якого на досліджуваній пожежі, яка трапилась 26.08.2022 на ґрунтовій дорозі неподалік вулиці Молодіжної, с. Братениця, виникло два окремих не пов`язаних між собою первинних вогнища пожежі. Технічна причина пожежі є займання горючих матеріалів у двох окремих не пов`язаних між собою просторових зонах, під впливом нештатних джерел відкритого вогню, з подальшим тепловим впливом на конструктивні елементи трактору та оточуючу речову обстановку.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілого і свідків.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання, а також іншими релевантними обставинами - відсутністю на утриманні неповнолітніх дітей та дорослих утриманців.

Щодо ризику впливу на свідків, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а підозрюваний знайомий з потерпілою та усіма свідками особисто, проживає з ними в одному селі. Отже, у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на її користь.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Просив врахувати тяжкість злочину, особу підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Вважав, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Пояснив, що з померлим ОСОБА_7 перебував в нормальних стосунках, вони навіть нерідко допомагали один одному. Земля, про яку розповідала свідок ОСОБА_12 , його абсолютно не цікавить, жодного мотиву для вбивства він не мав.

Звідки на його одязі сліди крові - пояснити не може.

В день смерті потерпілого він взагалі виїхав з села, його бачили свідки - мешканці села та військові, які зупиняли його на блокпосту. Він приблизно з 12-00 години перебував у своєї знайомої - ОСОБА_13 , яка проживає в с. Шуби, ремонтував шафу.

Щодо показань ОСОБА_13 про те, що він просив підтвердити його перебування у неї вдома з 09-00 години ранку, то це було пов`язано з тим, що він зранку різав чужий соняшник і його хтось побачив, саме за це він переживав.

Зазначив, що наміру тікати він не має, навпаки протягом слідства він сприяв працівникам поліції - зокрема при обшуках, завжди вчасно приходить на виклики слідчого.

Просив врахувати, що проживає з дружиною, 1952 р.н., яка потребує догляду, оскільки є сліпою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наголошував, що існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, жодним чином не доведено, доказів на підтвердження їх існування не надано.

Навпаки поведінка підозрюваного свідчить про протилежне. Так, слідство триває вже близько двох років, за цей час ОСОБА_6 допитували, проводили обшуки, вилучали речі. В нього було багато часу, щоб поїхати та сховатись, однак він цього не зробив. Доказів, що він намагався вплинути на свідків також немає.

Просив врахувати вік ОСОБА_6 , той факт, що його підзахисний піклується про сліпу дружину, та підтримав позицію свого підзахисного щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявний протокол огляду місця події від 26.08.2022, а саме відкритої ділянки, що розташовується на ґрунтовій дорозі неподалік АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

Висновком судово-медичної експертизи № 12-17/150-БГт/22 від 07.11.2022 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран голови, крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелому кісток склепіння та основи черепу, ушкодження твердої мозкової оболонки, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою-розчавлення тканини головного мозку. Вищевказана відкрита черепно-мозкова травма утворилася від нанесення сторонньою особою в область голови ОСОБА_7 , трьох травматичних впливів тупим твердим предметом, з тригранним кутом, що мав три виражених ребра, з прикладанням сили, достатньої для її спричинення.

Під час проведення огляду місця події 27.08.2022 за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено виявлено та вилучено одяг з плямами бурого кольору, а також саперну лопату та сокиру;

Згідно з висновками судових молекулярно-генетичних експертиз на вилученому одязі наявні сліди крові, які збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем), зразка крові трупа ОСОБА_7 .

Згідно з висновками судово-медичного цитологічного дослідження речових доказів на сокирі з дерев`яним топорищем та саперній лопаті, вилучених на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні об`єктів виявлен антиген А. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А (ІІ), з ізогемаглютиніном анти-В , в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_7 ;

У провадженні допитані потерпіла ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали покази про відомі їм обставини виявлення трупу ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті та про відомі їм погрози з боку ОСОБА_6 .

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, в повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.

Щодо ризику переховування, то наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування розпочате у серпні 2022 року, 27.08.2022 було проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_6 , дозвіл на проведення якого було добровільно надано його дружиною. Під час огляду були вилучені речі, які стали об`єктом дослідження молекулярно-генетичних експертиз. Також 27.08.2022 ОСОБА_6 надав свої пояснення по обставинам кримінального провадження. 18.02.2024 за місцем проживання було проведено обшук, в той же день останньому вручено повідомлення про підозру та копію клопотання про обрання запобіжного заходу, в подальшому його було повідомлено про дату судового засідання з розгляду даного клопотання.

Затриманий в порядку ст.208 КПК ОСОБА_6 не був, добровільно прибув в судове засідання у призначений час. Тверджень про спроби уникнути явки до слідчого або створити перешкоди у проведенні слідчих дій клопотання також не містить.

Отже протягом майже двох років підозрюваний не допускав поведінки, яка б свідчила про його намір втекти та про існування ризику переховування.

Посилання прокурора на той факт, що підозрюваний не працює та не має міцних соціальних зв`язків слідчий суддя не бере до уваги, оскільки останній є пенсіонером за віком, має дохід - отримує пенсію, зі слів - навіть не має банківських карток, пенсію приносять нарочно додому.

Відсутність неповнолітніх дітей та утриманців також не може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки останній одружений з ОСОБА_15 , вони перебувають в шлюбі з 1970 року, проживають разом ( що підтверджується копією паспорту ОСОБА_15 ).

Крім того підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де постійно проживає разом з дружиною з 2008 року.

З наданих стороною захисту медичних документів вбачається, що дружина підозрюваного ОСОБА_15 страждає на артифакію, глаукому, атрофію сітківки та ін. Зір правого ока - 0.05, зір лівого ока - 0, тобто відсутній взагалі. Отже цілком природно, що остання потребує сторонньої допомоги.

Наведене вище в своїй сукупності свідчить на думку слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризику переховування, оскільки ймовірність втечі підозрюваного за наведених обставин є низькою.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, то підозрюваний дійсно особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проживає з ними в одному селі, йому відомі їх номери телефонів. З ОСОБА_13 має дружні стосунки. Зміст протоколів про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в сукупності з наведеними обставинами свідчить про наявність ризику впливу на потерпілу і свідків.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, до адміністративної відповідальності також не притягувався (довідки АРМОР або інші дані слідчому судді не надавались), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, людиною похилого віку.

Проживає з дружиною ОСОБА_15 , 1952 р.н., яка страждає на захворювання очей, майже відсутній зір.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до 15 років. Отже, дійсно, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, отже цей запобіжний захід також передбачає обмеження свободи пересування особи, а також контроль з боку поліції.

Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті /наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків/, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті /недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні/, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтверджені належними та об`єктивними даними, прокурором в судовому засіданні не доведені,

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, ступінь існуючих ризиків, вік підозрюваного - 75 років, той факт, що він має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає з дружиною, раніше не судимий, та зважаючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід може належним чином забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід забезпечити за місцем постійного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування з потерпілою та свідками, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього на строк до 18 червня 2024 року наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати до Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на вимогу слідчого, до Богодухівської окружної прокуратури на вимогу прокурора та до суду на його вимогу.

3) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

6) носити електронний засіб контролю

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Обов`язок доставлення підозрюваного до місця проживання покласти на Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області та направити копію цієї ухвали до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в Харківській області для подальшого виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -