Справа № 372/1534/24
Провадження 1-кс-392/24
ухвала

Іменем України

21 березня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Обухівського РУП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Нижнє Брусланово, Лібедянського району Ліпецької області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючий, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, попередньо домовились про спільне вчинення крадіжки з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 19.03.2024, близько 09 години 30 хвилин, з метою реалізацію свого спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення,

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на транспортному засобі під керуванням останнього, а саме автомобілі марки «MAZDA» моделі «6» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » (який з метою приховання слідів вчинення злочину був знятий з автомобіля), прибули до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Переконавшись у відсутності будь-кого у вищезазначеному будинку, а також у тому що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вони являються непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, після чого ОСОБА_5 проник на територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися біля автомобіля з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а саме щоб до вищевказаного подвір`я ніхто не наближався, забезпечуючи усунення перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення. У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням його строку дії, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, який розташований на території даного подвір`я, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: наручні годинники іноземного виробництва в кількості 6 штук, каблучку з дорогоцінного металу золота, дві одиниці мисливської зброї: СКС 7-62 № гн 6590 та «Remington» к 5,6 мм, а також мобільний телефон марки Nokia моделі RM-1187.

Після заволодіння зазначеним майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2024, близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме будинку потерпілого ОСОБА_9 за вказаною адресою, використовуючи заздалегідь підготовлену каністру синього кольору, вилив з неї легкозаймисту рідину невідомого походження в кімнатах будинку та підпалив, спричинивши пожежу, внаслідок якої відбувся протиправний руйнуючий вплив, яким пошкоджено приміщення будинку та майно потерпілого ОСОБА_9

19.03.2024 року матеріали досудового розслідування по даному факту за ч.4 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601.

19.03.2024 постановою прокурора матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000600 та № 0000601 об`єднано в одне провадження під №0000600, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

19.03.2024 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

20.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили просять обрати більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми та десяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на свідків у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, який в раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працюючого, враховуючи його майновий та сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, стан його здоров`я, а також те, що санкція ч. 4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та санкція ч. 2 ст.194 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

В зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дію воєнного стану в Україні та який триває на даний час.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено під час дії військового стану, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижнє Брусланово, Лібедянського району Ліпецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 15 години 30 хвилин 19 березня 2024 року.

Строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 18 травня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1