ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/302/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1288/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, де просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року; оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою звільнити ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання, відповідно до статті 81 КК України.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали захисником мотивовані тим, що повний текст ухвали ним отримано 08.04.2024, строк апеляційного оскарження спливає 09.04.2024 та у зв`язку з відключенням електроенергії в місті Харкові, він не мав змоги своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання захисника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.04.2024, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 до суду не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Враховуючи думку засудженого, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, без його участі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку засудженого, який вказав, що через 7 днів він підлягає звільненню по відбуттю строку покарання, та покладався на розсуд суду, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду.

Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з наявного в матеріалах судового провадження журналу судового засідання від 02.04.2024 судовий розгляд, під час якого було оголошено резолютивну частини ухвали, відбувся за участі засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в судове засідання 05.04.2024 на проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали учасники судового розгляду не прибули.

З врахуванням зазначених обставин та виходячи з положень пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, останнім днем для оскарження захисником засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.04.2024, є 09.04.2024.

Апеляційну скаргу захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 направив до Харківського апеляційного суду 12.04.2024, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить висновку, що захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 з порушенням процесуального строку на апеляційне оскарження, не надав доказів про наявність поважних причин та істотних перешкод у реалізації ним права на оскарження ухвали, у встановлений КПК України строк, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 117, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: