У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю с.Андріївка Макарівського р-ну Київської обл.,

громадянину України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які вказують на недостатність обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не з`являвся на виклики суду, відносно нього судом виносились ухвали про застосування його приводу в судове засідання, які виконані не були у зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_3 , хоча він є несудимим, однак у Дніпровському районному суді м.Києва розглядається кримінальне провадження відносно нього за ст.186 ч.4 КК України, тому він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, яка просить задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, який заперечував проти клопотання прокурора, захисника, який просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, законного представника, яка підтримала позицію захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу в суді відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, яке є тяжким злочином, відносно нього у Дніпровському районному суді розглядається кримінальне провадження за ст.186 ч.4 КК України, він порушив покладений на нього обов`язок щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом до суду у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, чим ухилявся від суду.

Зазначені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризики щодо переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Однак, прокурором в судовому засіданні прокурором не надано достатніх доводів та обґрунтувань про недостатність застосування ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, є неповнолітнім.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В ході судового розгляду не було встановлено переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Натомість в судовому засіданні було встановлено обставини, які дозволяють застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для забігання ризикам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7-ми років, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, міцні соціальні зв`язки, є неповнолітнім, оцінюючи конкретні обставини у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 331, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 05.06.2024р.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом суду і часу перебування в суді.

Строк дії ухвали до 05.06.2024р.

Ухвалу передати через прокурора на виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: