Справа № 203/1490/24
Провадження № 1-кс/0203/1168/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 13 березня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, вчиненого відносно підозрюваного ОСОБА_4 не встановленими працівниками поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом незаконного затримання та завдання тілесних ушкоджень. Разом з тим, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25 березня 2024 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та 26 березня 2024 року відкрите провадження з призначенням судового засідання.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, останній через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Уповноважена особа Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в судове засідання не з`явилася, однак слідчий цього відділу ОСОБА_5 засобами електронної пошти надіслав відповідь від 29 березня 2024 року за вих. № 10327-24/15-02-3/4938зкп-24/п щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , однак неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2024 року за вих. № 17/Єл адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, вчиненого відносно підозрюваного ОСОБА_4 не встановленими працівниками поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом незаконного затримання та завдання тілесних ушкоджень (а.с. 6, 7-8).

29 березня 2024 року за вих. № 10327-24/15-02-3/4938зкп-24/п слідчим Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 листом повідомлено адвокату ОСОБА_3 про те, що за результатами розгляду звернення в межах компетенції ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, встановлено, що у ньому не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, у зв`язку із чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 16-18).

Разом з тим, після отримання заяви, не зважаючи на відповідність такої заяви вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такої заяви, а також викладення у цій заяві обставин можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, розслідування якого за ч. 4 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів ДБР, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, вимог ст. 214 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13 березня 2024 року за вих. № 17/Єл про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1