Справа №295/8206/24
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно,

подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

у кримінальному провадженні №0001629 від 24.05.2024,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК КК України та

додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до змісту якого 24.05.2024, близько 12 год 15 хв, невідома особа, перебуваючи у громадському місці, що поблизу буд. АДРЕСА_1 , грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та за допомогою предмету, ззовні схожого на пістолет, погрожував водію маршрутного автобуса ОСОБА_7

В ході досудового розслідування, 25.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, в ході якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав працівникам поліції для вилучення предмет, ззовні схожий на пістолет в корпусі чорного кольору, на затворі якого наявне маркування "Форт 17Р. 45 Rubber вироблено в Україні" та з іншої сторони « НОМЕР_1 » без магазину, який був упакований до спец-пакету №WAR1303782, крім того він також добровільно надав предмет, ззовні схожий на магазин до пістолета, в корпусі чорного кольору, та два предмета, ззовні схожі на набої з гумовими кулями, на капсулях яких наявне маркування «Форт 45 Rubber», які були поміщенні до спец-пакету №WAR1303781, крім того він також добровільно надав дозвіл на зброю, а саме: на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу гумових куль марки «Форт 17Р» кал. НОМЕР_2 , виданий 27.08.2021 №8599 на ім`я ОСОБА_4 , який був поміщений до паперового конверту та упаковано згідно з правил пакування.

25.05.2024 вищевказані речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

11.06.2024 від представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 , до суду надійшло заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, у якому вказано, що ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що передбачене ч.4 ст.296 КК України, не вчиняв. З відеозапису, що наданий ОСОБА_4 , чітко видно, що останній вогнепальної або холодної зброї, іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, не застосовував, а його інші дії були вчинені з метою захисту, у тому числі його законних прав та інтересів, інтересів держави та суспільства задля негайного відвернення чи припинення посягання зі сторони водія ОСОБА_7 , який вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, що передбачено ч.4 ст.296 КК України, працівниками поліції затриманий не був, доставлений до відділу поліції не був, на прохання працівників поліції з`явитись до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області добровільно з`явився та добровільно надав працівникам поліції предмети, що вказані у клопотанні, у тому числі дозвіл на зброю. ОСОБА_4 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, займається спортом, виховує двох малолітніх дітей, що свідчить про його порядну репутацію. Вина ОСОБА_4 належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими, в розумінні ст.86 КПК, доказами, а накладення арешту на майно грубо порушить його право на власність. У задоволенні клопотання просить відмовити та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно власнику.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, вказав, що вилучене майно оглянуте та відносно нього призначено експертизу. Дії ОСОБА_4 за сукупністю ознак наразі кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, оскільки з показів свідків та потерпілого встановлено, що він погрожував застосуванням зброї, демонстрував її руків`я.

Власник майна у судовому засідання проти клопотання заперечував, пояснив, що переходив дорогу у невстановленому місці, на підставі чого виник конфлікт з водієм маршрутного таксі, який вдарив ОСОБА_4 , на що останній відповів також ударом. На зброю має дозвіл, наміру її застосовувати не мав.

Представника власника майна у судовому засідання проти клопотання заперечував, вказав, що ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не вчиняв, зброю не застосовував, його дії були обороною. ОСОБА_4 з`явився на виклик слідчого та добровільно надав зброю. Відомості до ЄРДР внесені за ч.4 ст.296 КК України, однак даний прилад для відстрілу гумових куль не застосувався. У задоволені клопотання просить відмовити та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до змісту копії протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.05.2024, 24.05.2024, приблизно о 12:15 год, у АДРЕСА_1 , невідомий чоловік погрожував предметом, ззовні схожим на пістолет, водію автобуса ОСОБА_7 .

Аналогічні відомості значаться також у протоколі опиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2024.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 25.05.2024, останній добровільно надав працівникам поліції пристрій для відстрілу гумових куль Форт 17Р. кал 45 Rub, магазин до нього, два набої з гумовими кулями, дозвіл на зброю, для вилучення та проведення слідчих та процесуальних дій.

Постановою слідчого від 25.05.2024 предмет, ззовні схожий на пістолет в корпусі чорного кольору, на затворі якого наявне маркування "Форт 17Р. 45 Rubber вироблено в Україні" та з іншої сторони " НОМЕР_1 " без магазину, який був упакований до спец-пакету №WAR 1303782; предмет, ззовні схожий на магазин до пістолета в корпусі чорного кольору та два предмета, ззовні схожі на набої з гумовими кулями, на капсулях яких наявне маркування "Форт 45 Rubber", які були поміщені до спец-пакету №WAR 1303781; дозвіл на зброю, а саме: на право зберігання носіння пристрою для відстрілу гумових куль марки "Форт 17 Р" кал.45 Rub № НОМЕР_1 , виданий 27.08.2021 №8599 на ім`я ОСОБА_4 , який був поміщений для паперового пакету та упакований згідно з правилами пакування, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001629.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає, аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Мотивуючи клопотання про арешт майна, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що можливо, було вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на вимоги ст.98 КПК України, сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що предмет, ззовні схожий на пістолет в корпусі чорного кольору, на затворі якого наявне маркування "Форт 17Р. 45 Rubber вироблено в Україні" та з іншої сторони " НОМЕР_1 " без магазину, який був упакований до спец-пакету №WAR 1303782; предмет, ззовні схожий на магазин до пістолета в корпусі чорного кольору та два предмета, ззовні схожі на набої з гумовими кулями, на капсулях яких наявне маркування "Форт 45 Rubber", які були поміщені до спец-пакету №WAR 1303781; дозвіл на зброю, а саме:на право зберігання носіння пристрою для відстрілу гумових куль марки "Форт 17 Р" кал.45 Rub № НОМЕР_1 , виданий 27.08.2021 №8599 на ім`я ОСОБА_4 , можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001629.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України

Заперечуючи проти накладення арешту на майно, власник майна та його представник не надали слідчому судді жодних обґрунтованих доводів та доказів того, що відсутні підстави для накладення арешту на майно. Не погодження з правовою кваліфікацією ймовірного правопорушення не є підставою для відмови у застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки досудове розслідування спрямоване на повне та всебічне дослідження обставин події та у його ході кваліфікація правопорушення може змінюватись.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 98, 100, 131, 132, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: предмет, ззовні схожий на пістолет в корпусі чорного кольору, на затворі якого наявне маркування "Форт 17Р. 45 Rubber вироблено в Україні" та з іншої сторони " НОМЕР_1 " без магазину, який був упакований до спец-пакету №WAR 1303782; предмет, ззовні схожий на магазин до пістолета в корпусі чорного кольору та два предмета, ззовні схожі на набої з гумовими кулями, на капсулях яких наявне маркування "Форт 45 Rubber", які були поміщені до спец-пакету №WAR 1303781; дозвіл на зброю, а саме:на право зберігання носіння пристрою для відстрілу гумових куль марки "Форт 17 Р" кал.45 Rub № НОМЕР_1 , виданий 27.08.2021 №8599 на ім`я ОСОБА_4 , який був поміщений для паперового пакету та упакований згідно з правилами пакування, добровільно надані власником 25.05.2024.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб прав відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 13-45 год 21.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1