Справа № 539/1074/24
Провадження № 1-кс/539/268/2024
У Х В А Л А
29 березня 2024 року м. Лубни
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого 03.09.2019 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.09.2022 у зв`язку з відбуттям терміну покарання,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
У клопотання зазначено, що 28.02.2024 приблизно о 02:20 годині, ОСОБА_5 , проник на охоронювану територію, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з метою викрадення майна.
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до офісного приміщення, в середині якого у шухляді столу виявив ключі від автомобіля. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходиться на зазначеній території.
Після чого ОСОБА_5 , взявши ключи із шухляди, вийшов із офісного приміщення та підійшов до автомобіля «Audi A4 Allroad», без номерного знаку, VIN-код НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який стояв на території за адресою АДРЕСА_2 де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю людей поблизу, відімкнув вказаний автомобіль та сівши за кермо, за допомогою ключа запалювання, привів в дію двигун внутрішнього згорання та керуючи автомобілем поїхав в бік виїзду із охоронюваної території.
Перебуваючи за кермом автомобіля «Audi A4 Allroad», без номерного знаку, VIN-код НОМЕР_1 , біля воріт охоронюваної території , що по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 був поміщений охоронцем ОСОБА_10 , однак продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, не реагуючи на зауваження охоронця, зірвав замок з воріт, після чого за кермом автомобіля покинув місце вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчиненому з проникненням у сховище.
29 лютого 2024 року за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
3) Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 28.02.2024 та довідкою до протоколу, у відповідності до яких ОСОБА_10 упізнав у ОСОБА_5 чоловіка, котрий 28.02.2024 незаконно заволодів транспортним засобом із території ТОВ «Лубнижитлобуд 2010».
4) Протоколом огляду місця події від 28.02.2024, згідно якого, було встановлено місцезнаходження викраденого автомобіля «Audi A4 Allroad», а саме над річкою Сула, що поруч із домогосподарством за адресою: АДРЕСА_3 .
5) Протоколом перегляду відеозапису від 29.02.2024, наданого Лубенською міською радою із Хорольського спуску, що у м. Лубни, на якому видно, що 28.02.2024, о 05 годині 11 хвилин, із вулиці Короленка, що у м. Лубни, прямує чоловік одягнений у сіро-білу куртку та темні штани, де в подальшому на зупинці «Пристань» зупиняє автомобіль-таксі.
6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11
7) Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 28.02.2024 та довідкою до протоколу, у відповідності до яких ОСОБА_11 упізнав у ОСОБА_5 чоловіка, котрий 28.02.2024 зупинив його на зупинці «Пристань» та попрохав відвезти на АДРЕСА_3 , далі до шиномонтажу.
8) Протоколом допиту ОСОБА_12
9) Протоколом огляду залишків шин від 29.02.2024, згідно якого ОСОБА_12 видав працівникам поліції залишки шин, які йому 28.02.2024 привіз на ремонт ОСОБА_5 .
Іншими доказами в їх сукупності.
Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, а також те, що підозрюваний ніде офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив корисливий тяжкий злочин, переховувався від досудового слідства, сторона обвинувачення прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохали задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
Встановленим є той факт, що він переховувався від органу досудового розслідування, знаходився в розшуку.
20.03.2024 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області органу досудового розслідування було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу про затримання від 28.03.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано о 15 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 20.03.2024
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим також і той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя також враховує і те, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий.
Викладене свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Разом з тим, прокурором не наведено виключних обставин, що не надавали б права слідчому судді не визначити розмір застави, тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України 29.02.2024, ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому суд вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 діб буде перевищувати строк досудового розслідування, який закінчується 29.02.2024, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 208, 309, 395 КПК України,
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 121 120 грн.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 121 120 грн., при цьому зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1