Справа № 573/1196/24
Номер провадження 1-кс/573/406/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

25.06.2024 слідча звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що СВ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції ОСОБА_5 неправомірної вимоги працівникам поліції за непритягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.06.2024 у ході огляду місця події були вилучені дві нагрудні відеокамери поліцейських із записами несення служби.

Посилаючись на те, що вказані відеокамери є речовими доказами вчинення злочину, з метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідча просить накласти арешт на вказані відеокамери, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на їх відчуження та розпорядження.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Прокурор, представник ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. Останній подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.06.2024 до ЄРДР за №0000293 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, по факту пропозиції ОСОБА_5 неправомірної вимоги працівникам поліції за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу огляду від 24.06.2024 на місці події були вилучені нагрудні відеокамери поліцейських DSJ000020 та DSJ000025.

Постановою слідчої від 24.06.2024 вилучені відеокамери визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а нагрудні відеокамери, вилучені в ході огляду, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на них арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на зазначені відеокамери шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження та розпорядження до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 24.06.2024:

1) нагрудну відеокамеру DSJ000020, чорного кольору, із записом несення служби нарядом СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в період часу з 23.06.2024 по 24.06.2024;

2) нагрудну відеокамеру DSJ000025, чорного кольору, із записом несення служби нарядом СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в період часу з 23.06.2024 по 24.06.2024,

які належать ГУНП в Сумській області, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження та розпорядження.

Місцем зберігання арештованого майна визначити адміністративне приміщення Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Сумська, 7.

Копію даної ухвали негайно надіслати слідчій, ГУНП в Сумській області, прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя