"04" червня 2024 р. Справа № 363/633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000072 від 25.08.2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання, яке потім неодноразово було відкладено. Так, під час підготовчого судового засідання 06.03.2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 було подано скарги в яких останній просив:

1) розглянути скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року у справі за №759/18073/23 та перевірити її законність, в тому числі і на предмет її відповідності ч. 2 ст. 234 КПК України та врахувати порушення, допущені слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва при розгляді та вирішенні клопотання ст. слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону ОСОБА_9 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України, загальних засад кримінального провадження, закріплених в ст. 7 КПК України, а також ч. 2 ст. 234 КПК України та визнати протокол обшуку недопустимим доказом;

2) розглянути скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року у справі за №759/18078/23 та перевірити її законність, в тому числі і на предмет її відповідності ч. 2 ст. 234 КПК України та врахувати порушення, допущені слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва при розгляді та вирішенні клопотання ст. слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону ОСОБА_9 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України, загальних засад кримінального провадження, закріплених в ст. 7 КПК України, а також ч. 2 ст. 234 КПК України та визнати протокол обшуку недопустимим доказом;

3) розглянути скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року у справі за №759/18075/23 та перевірити її законність, в тому числі і на предмет її відповідності ч. 2 ст. 234 КПК України та врахувати порушення, допущені слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва при розгляді та вирішенні клопотання ст. слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону ОСОБА_9 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, загальних засад кримінального провадження, закріплених в ст. 7 КПК України, а також ч. 2 ст. 234 КПК України та визнати протокол обшуку недопустимим доказом;

4) розглянути скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2023 року у справі за №759/18076/23 та перевірити її законність, в тому числі і на предмет її відповідності ч. 2 ст. 234 КПК України та врахувати порушення, допущені слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва при розгляді та вирішенні клопотання ст. слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону ОСОБА_9 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України, загальних засад кримінального провадження, закріплених в ст. 7 КПК України, а також ч. 2 ст. 234 КПК України та визнати протокол обшуку недопустимим доказом;

5) розглянути скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2023 року у справі за №759/18655/23 та перевірити її законність, в тому числі і на предмет її відповідності ч. 2 ст. 234 КПК України та врахувати порушення, допущені слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва при розгляді та вирішенні клопотання прокурора відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону ОСОБА_9 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України, загальних засад кримінального провадження, закріплених в ст. 7 КПК України, а також ч. 2 ст. 234 КПК України та визнати протокол обшуку недопустимим доказом;

6) розглянути скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2023 року у справі за №759/25049/23 та перевірити її законність, в тому числі і на предмет її відповідності п. 2, ч. 3 ст. 294 та ч. 1 ст. 295-1 КПК України та врахувати порушення, допущені слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва при розгляді та вирішенні клопотання ст. слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, загальних засад кримінального провадження, закріплених в ст. 7 КПК України, а також ч. 2 ст. 234 КПК України та визнати ухвалу слідчого судді незаконною.

Так, в обґрунтування зазначених скарг, адвокат посилався на те, щоухвалами слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року, 26.09.2023 року, 27.09.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуків: 1) в будинку та прибудинкових приміщеннях (господарських спорудах), розташованих у АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ «Вишгородбудінвест ЛТД» та де фактично здійснювали свою злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; 2) в будинку та прибудинкових приміщеннях (господарських спорудах), розташованих у с/р Хотянівська СТ «ТРОЯНДА-2», земельна ділянка площею 0,0849 кадастровий номер :38:018:1255, де розташований АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 та де фактично проживає ОСОБА_7 ; 3) в будинку та прибудинкових приміщеннях (господарських спорудах), розташованих у АДРЕСА_3 , де зареєстрована юридична адреса БО «Благодійний фонд «Національний патріот», де фактично здійснювали свою злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; 4) автомобіля марки OPEL модель INSIGNIA, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що перебуває у володінні та розпорядженні БО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 5) автомобіля марки LEND ROVER моделі RANGE ROVER, д/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 .

Адвокат вважає, що ГУНП в Київській області, структурним підрозділом якого є слідче управління, що проводило досудове розслідування у цьому провадженні, розташоване АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва Діючий КПК України, згідно ст. 38 визначає органами досудового розслідування не службових осіб, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів. Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, що є юридичною особою та в складі якого є слідчий підрозділ, що узгоджується з позицією Верховного Суду від 22.04.2020 року, від 13.05.2020 року. Фактичне місце знаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатися не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, що є юридичною особою та в складі якого є слідчий підрозділ. Захисник вважає, що клопотання слідчого, погоджені прокурором, про надання дозволів на обшуки не підлягали розгляду слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, а мали розглядатися слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, що є істотним порушенням кримінально-процесуальних норм та тягне за собою наслідки у вигляді незаконності ухвал слідчого судді.

Крім того, сторона захисту вважала ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2023 року, якою продовжено строк досудового розслідування у цьому провадженні незаконною з підстав, зазначених вище, оскільки клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування теж не підлягало розгляду слідчим суддею зазначеного суду, а мало бути розглянуто слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, за місцем знаходження (реєстрації) ГУНП в Київській області, структурним підрозділом якого є слідче управління, що проводило досудове розслідування у цьому провадженні, яке розташоване в

АДРЕСА_4 підготовчому судовому засіданні 04.06.2024 року обвинувачені та їх захисники підтримали скарги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Прокурор проти таких скарг категорично заперечувала, зазначила, що на думку сторони захисту, територіальна підсудність повинна визначатися не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем реєстрації відповідного органу досудового розслідування, а саме ГУНП в Київській області. В той же час, відповідно до вимог ст. 38 КПК України - органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: слідчі підрозділи органів Національної поліції. Так, згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2016 року за 3223-1650/0/4-16 органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України та ч. 1 ст. 38 КПК України є, зокрема, слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів НПУ. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань слідчого є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій зазначене місце проведення досудового розслідування. Відповідно до п. 3 постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 від 28.08.2023 року та від 25.09.2023 року про визначення складу групи слідчих у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року місцем проведення досудового розслідування визначено за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, що розташований в м. Києві по вул. Святошинській, 2а. Згідно п. 1 наказу начальника ГУНП в Київській області від 12.06.2018 року за №1248 визначено місцезнаходження відділу РОТЗ СУ ГУНП м. Київ, вул. Святошинська, 2а. А відтак, на думку прокурора, орган досудового розслідування у розумінні п. а, п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України перебуває в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва. У цьому провадженні досудове розслідування здійснювалося СВ РОТЗ СУ ГУНП в Київській області, що розташоване по вул. Святошинській, 2а в м. Києві і, ця адресі зазначена як в обвинувальному акті, так і в інших процесуальних документах, складених слідчим під час досудового розслідування, а також визначена начальником ГУНП в Київській області. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 236 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Прокурор категорично заперечувала проти ототожнення в даному випадку понять «місце знаходження органу досудового розслідування» та «місце реєстрації юридичної особи» В першому випадку необхідно розуміти фактичне місце знаходження цього органу. В даному провадженні під час досудового розслідування клопотання слідчого скеровувалися на розгляд слідчих суддів належного суду першої інстанції та, відповідно були розглянути належним судом, а тому скарги сторони захисту є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вислухавши учасників судового провадження, дослідивши скарги, заперечення прокурора та додані до них матеріали, приходить до наступних висновків:

Як вже зазначалось вище, захисником обвинувачених у підготовчому судовому засіданні подані зазначені вище скарги, в яких захисник просив зокрема, суд визнати протоколи обшуків недопустимими доказами та ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у цьому провадженні незаконною.

Загальні засади кримінального провадження закріплені в ст. 7 КПК України.

Зі змісту ст. 234 ч. 2 КПК України слідує, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Судом встановлено та не заперечується учасниками кримінального провадження, що дійсно ухвалами слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року, 26.09.2023 року, 27.09.2023 року, за клопотаннями ст. слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджених прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 було надано дозвіл на проведення обшуків: 1) в будинку та прибудинкових приміщеннях (господарських спорудах), розташованих у АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ «Вишгородбудінвест ЛТД» та де фактично здійснювали свою злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; 2) в будинку та прибудинкових приміщеннях (господарських спорудах), розташованих у с/р Хотянівська СТ «ТРОЯНДА-2», земельна ділянка площею 0,0849 кадастровий номер :38:018:1255, де розташований АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 та де фактично проживає ОСОБА_7 ; 3) в будинку та прибудинкових приміщеннях (господарських спорудах), розташованих у АДРЕСА_3 , де зареєстрована юридична адреса БО «Благодійний фонд «Національний патріот», де фактично здійснювали свою злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; 4) автомобіля марки OPEL модель INSIGNIA, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що перебуває у володінні та розпорядженні БО «Благодійний фонд «Національний патріот»; 5) автомобіля марки LEND ROVER моделі RANGE ROVER, д/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 .

Стаття 294 ч. 3 п. 2 КПК України вказує на те, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, в тому числі до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Стаття 295-1 ч. 1 КПК України - увипадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2023 року, за клопотанням ст. слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженим першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, до п`яти місяців, тобто до 26.02.2024 року.

Так, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року за №1402-VIII - ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України таст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду зокрема, обвинувального акта. Д осудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів, випливає зі змісту ст. 3 КПК України.

Стаття 132 КПК України зазначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п. 2 цієї частини ( у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду).

Відповідно до ст. 38 КПК України - органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють в тому числі і слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Для визначення того, до якого місцевого суду може бути подано клопотання в межах досудового розслідування, ключове значення мають дві підстави: 1) територіальна юрисдикція місцевого суду; 2) знаходження органу досудового розслідування в межах відповідної територіальної юрисдикції місцевого суду .

Чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

Зі змісту листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2016 року за №223-1650/0/4-16 вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України - усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є в тому числі і слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК. У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Відповідно до Наказу начальника ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 12.06.2018 року за №1248 визначено місце знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління (ВРОТЗ СУ) м. Київ, вул. Святошинська, 2А.

Зі змісту п. 3 Постанови про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні та старшого слідчого групи, який керуватиме діями інших слідчих від 28.08.2023 року, винесеної заступником начальника відділу РОТЗ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_13 місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року, визначено за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області м. Київ, вул. Святошинська, 2а.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування клопотання слідчого, погоджені прокурором про надання дозволу на проведення обшуків та про продовження строку досудового розслідування скеровувалися на розгляд слідчих суддів належного суду першої інстанції та, відповідно були розглянути належним судом.

Крім того, ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому суд звертає увагу сторони захисту на те, що діючий КПК України не передбачає можливості визнання незаконними та скасування ухвал слідчого судді судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 132, 234, 294, 295-1, 314-315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуюча суддя