31.05.2024
Справа № 642/4754/23
н/п 1-кс/642/1586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000682 від 12.07.2022 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому,-

встановив:

27 травня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

У обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 12.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022, приблизно о 08:00 годині,ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Холодногірській в м. Харкові, зі сторони вул. Псковської у напрямку вул. Осетинської.

Тоді ж, під час руху зі швидкістю 50 км/год в районі будинку АДРЕСА_2 водій ОСОБА_7 при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , діючи з необережності, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, усвідомлюючи, що в лівій від нього смузі невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль здійснив повну зупинку, щоб дати дорогу пішоходу в особі ОСОБА_9 , який в цей час переходив проїзну частину вул. Холодногірської, при цьому водій автомобіль «Toyota Corolla» ОСОБА_7 не звертаючи увагу на вказане, не зупинився, не надав дорогу пішоходу, а продовжив рух та допустив наїзд на вказаного пішохода, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_9 отримав згідно висновку експерта №12-14/192-А/22 від 20.07.2022 закриту тупу черепно-мозкову травму у вигляді саднення в лобній ділянці справа, лінійного перелому лобної кістки справа із переходом на основу черепа, епідурального крововиливу в проекції правої лобної долі, а також забій головного мозку, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3. «б, в, г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/15748-ІТ від 12.01.2023 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, останній мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Тобто, на момент дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Toyota Corolla» , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не було будь-яких перешкод технічного характеру, які могли б позбавити його технічної можливості запобігти події шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 виразилися в тому, що останній керуючи транспортним засобом зі швидкістю 50 км/год в районі будинку АДРЕСА_2 , при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , діючи з необережності, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Під час проведення досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_7 не встановлено.

14.06.2023 засобами зв`язку компанії «Укрпошта» на адресу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) було надіслано повістки про виклик до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_4 на 14:00 20.06.2023, на 14:00 22.06.2023 та на 14:00 23.06.2023, для повідомлення останнього про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, але у зазначений час ОСОБА_7 не прибув та заздалегідь не повідомив про неможливість прибути за викликом. Причини неявки останнього невідомі.

Прокурором було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке не було вручено особисто в зв`язку з тим що останній до органів досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

03.08.2023 ОСОБА_7 згідно положень ст. 135 та ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (належним чином повідомлений), тобто ОСОБА_7 (заочно) повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому), шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику дільниці № 29 КП «Жилкомсервіс» (яка обслуговує будинок, де зареєстрований та фактично мешкав ОСОБА_7 ) ОСОБА_10 . Також повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення надіслано листом (разом із описом) за допомогою АТ «Укрпошта».

Окрім того, оперативному підрозділу УСБУ в Харківській області, які здійснюють оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні, було надане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, а саме встановлення місця знаходження ОСОБА_7 та зобов`язання його явки до відділу поліції №2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для пред`явлення їй повідомлення про підозру та проведення слідчих дій, але пошук результатів не дав.

У зв`язку з чим 18.08.2023 кримінальне провадження було зупинене, а ОСОБА_7 оголошений в розшук. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 21.08.2023 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому, а саме 27.02.2024 Ленінським районним судом м. Харкова також винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_7 28.11.22, через пункт пропуску «Рава-Руська» ділянка кордону «польська» виїхав за межі України. У зворотньому напрямку кордон не перетинав.

24.05.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 , 1988 року народження, у міжнародний розшук.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференцї просила в задоволенні клопотання відмовити.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 до суду не з`явився, органом досудового розслідування не доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.02.2024, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні №0000682 від 12.07.2022, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 6 ст.193КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 24.05.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, прокурором не надано слідчому судді офіційних відомостей Інтерполу щодо перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку станом на момент звернення з даним клопотанням.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , що погоджене прокурором по кримінальному провадженню № 0000682 від 12.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1