Справа №705/2877/23
1-кп/705/594/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений судом на 60 днів і закінчується 16.03.2024 року.

Прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на те, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, в зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт оскільки він не має наміру ухилятись від суду та чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих, крім того має місце проживання, а тому відсутні докази ризиків, зазначених прокурором. Крім того, в разі задоволення судом клопотання прокурора, просив розглянути можливість застосування альтернативної міри покарання у виді застави.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.01.2024 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено до 16.03.2024 року без права внесення застави.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким необережним злочином, внаслідок якого загинула людина і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Суд враховує, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена судом при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу та подальшому продовженні строку його дії, зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, що може бути розцінене ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також не зменшився ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів на його користь, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не одружений, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку відбування покарання, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 13.05.2024 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, по якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого не буде завершено, оскільки по кримінальному провадженні не допитані свідки та обвинувачений.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом не встановлено будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі судового розгляду.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого про можливість зміни запобіжного заходу, враховуючи наявність у нього житла та певних родинних стосунків за місцем проживання, оскільки такі обставини не зменшують наявні ризики та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти наявним ризикам, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки.

Таким чином клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, що є виправданим оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , спричинило загибель людини та стороною захисту не надано належних та достатніх доказів в обґрунтування можливості застосування застави в даному кримінальному провадженні з огляду на приписи ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме до 12.05.2024 року включно, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику для відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1