Провадження № 1-о/947/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про перегляд ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.

Заява обґрунтована тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001753 від 13.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 376-1 КК України, слідчим на підставі показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 , іншими доказами, а саме: реєстр № ФФ3554 від 01.12.2020 року, протоколом огляду реєстру, встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0277 від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України до суду надійшов 02.12.2020 року о 09 год. 54 хв., тобто в межах строку досудового розслідування. Таким чином на думку прокурора наведену обставину слід вважати нововиявленою, про яку не було відомо і не могло бути відомо суду, та прокурору, який звертається з заявою під час судового розгляду кримінального провадження № 0277, у зв`язку з тим, що про дану подію йому стало відомо тільки 19.03.2024 року з рапорту заступника начальника відділу 17/2/1 ОСОБА_15 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі заяву про перегляд ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року за нововиявленими обставинами на підставах викладених в письмовому вигляді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви прокурора, у зв`язку з тим, що він порушив строки встановлені статтями 461,113 КПК України щодо звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначена заява може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась про ці обставини. Так, прокурору стала відома обставина на яку він посилається як на нововиявлену 15 місяців потому, що підтверджується витягом з ЄРДР від 13.12.2022 року про внесення відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 376-1 КК України, межах якого виявлена нововиявлена обставина, тобто порушено 3-х місячний строк передбачений статтею 461 КК України. Крім того, 03.11.2023 року прокурору вже було відомо про обставину яку він вважає нововиявленою, що підтверджується змістом апеляційної скарги поданою прокурором ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2023 року про скасування арешту з майна. Крім того, обставина на яку посилається прокурор як нововиявлену, не має ознак нововиявленої обставини, у зв`язку з тим, що прокурор вказує, що згідно реєстру служби фельд`єгерського зв`язку обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0277 передано суду 02.12.2020 року, але копія зазначеного реєстру та опис вже була предметом дослідження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. Так, прокурором жодного разу не надавалось на дослідження судів 3-х інстанцій, оригіналу реєстру служби фельд`єгерського зв`язку, касаційний суд поставив під сумнів копію реєстру долучену до справи. Крім того, прокурор в судовому засіданні повідомив, що оригінал реєстру на якій він посилається, знищений, кожен суд при дослідженні обставин справи посилався на необхідність дослідження оригіналу реєстру. Також, прокурор в заяві посилається на свідчення свідків, які безпосередньо в судового засіданні не надавали свідчень. Крім того зазначені свідки не були учасниками кримінального провадження № 0277, тому посилання прокурора на них є безпідставним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви прокурора в повному обсязі, підтримує думку захисника ОСОБА_5 , доводи на які посилається прокурор не є нововиявленими обставинами, реєстр та інші документи раніше вже досліджувалися судами в різних інстанціях під час розгляду справи. Доводи на які посилається прокурор не є нововиявленими обставинами, а є спробою переоцінки доказів. Відповідно до позиції Верховного суду, переоцінка доказів не може бути визнана як ново виявлена обставина по справі. Також, відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 376-1 КК України були внесені давно, але відсутні результати щодо обвинувального вироку за цими обставинами.

ОСОБА_7 надав до суду заперечення на заяву прокурора про перегляд ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року, в яких виклав обґрунтування щодо безпідставності твердження прокурора про встановлення нововиявленою обставини по кримінальному провадженню №0277, просив залучити до справи додатки до заперечень.

ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви прокурора, підтримав думку захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , зауважив, що як на нововиявлені обставини прокурор посилається на показання свідків, та протокол огляду, якими на думку прокурора, підтверджено направлення прокурором до суду обвинувального акту 01.12.2020 об 11:30 шляхом передачі уповноваженій особі фельд?єгерського зв?язку та одержанням Київським районним судом м. Одеси зазначеного обвинувального акту 02.12.2020 о 09:54, що на думку прокурора є нововиявленими фактами, але обставина на яку посилається прокурор, вже досліджувалася судами першої, апеляційної, касаційної інстанції, які надали оцінку цій обставини, тому вона не є нововиявленою. Крім того, посилання прокурора на те, що йому стало відомо про обставину, яку він вважає нововиявленою тільки 19.03.2024 року з рапорту є безпідставним, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 13.12.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 376-1 КК України до складу прокурорів включено декілька прокурорів, які також включені до складу прокурорів в кримінальному провадженні №0277, тому порушено строки звернення з зазначеною заявою. Крім того на теперішній час відсутнє процесуальне рішення по кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 376-1 КК України. Також, посилання в судовому засіданні прокурора на конверт в якому знаходився обвинувальний акт, як на доказ наявності нововиявленою обставини не підтверджує її існування, оскільки на ньому відсутні отиск штампу з написом дати та вхідного номеру той датою яку вказує прокурор.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в повному обсязі підтримав заперечення ОСОБА_7 , вважає, що підстава на яку посилається прокурор не є нововиявленою обставиною, її вже досліджував суд при розгляді справи.

ОСОБА_8 в повному обсязі підтримав думку захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та заперечення ОСОБА_7 , просив залишити без задоволення заяву прокурора. Крім того, оригінал опису № 726 на якій посилається прокурор, знищений, тому не можливо його дослідити і надати йому оцінку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви з додатками, матеріали кримінального провадження, заперечення надані ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.

У поданій заяві прокурор посилається на п.4 ч.2 ст. 459 КПК України, тобто на наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В заяві прокурор наголошує, що обвинувальний акт, внесений до ЄРДР за № №0277 від 13.03.2020 року, відносно ОСОБА_7 у обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України, було одержано судом 02.12.2020 року о 09:54 годин, що підтверджується реєстром ФФ 3554, протоколом огляду зазначеного реєстру, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були допитані в межах кримінального провадження №0001753 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 376-1 КК України. Про зазначені обставини прокурору стало відомо, як він зазначає в заяві, тільки 19.03.2024 року при отриманні разом з рапортом копі матеріалів кримінального провадження №0001753.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 459 КПК України визначено чіткий перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема, згідно вказаної статті, нововиявленими обставинами визнаються:штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 кримінальне провадження №0277 за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Судом при постановлені зазначеною ухвали було детально досліджено надані прокурором докази на підтвердження отримання обвинувального акту в межах строку досудового розслідування, а саме: копії Реєстру ФФ3554, Опису від 30.11.2020 №726, листа ГУ УФЗ Держспецзв?язку від 09.12.2021 N?63/07 42367 у порівнянні з інформацією системи документообігу Офісу Генерального прокурора, автоматизованої системи документообігу суду Д-3, дійшов правомірного висновку, що у даному випадку, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду 14.12.2020, а не дата вказана у супровідному листі (30.11.2020) чи висловлена прокурором у судовому засіданні (01.12.2020 щодо засобів поштового (фельд?егерського) зв?язку), оскільки достеменно, без усякого сумніву не доведено передання та доставлення до суду обвинувального акту за допомогою засобів поштового (фельд?егерського) зв?язку.

Так, зі змісту ухвали Одеського Апеляційного суду від 07.11.2022 року вбачається, що колегія суддів дослідивши доводи прокурора на які він посилався в апеляційній скарзі, а саме: що обвинувальний акт №0277 направлений до суду 01 грудня 2020 року через Головне управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби (реєстр ГУ Урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку №ФФ3554 від 01 грудня 2020 року; лист ГУ УФЗ Держспецзв`язку від 09 грудня 2021 року; опис ГУ Урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку №726 від 30 листопада 2020 року), тобто до закінчення строку досудового розслідування отримання Київським районним судом м. Одеси 02 грудня 2020 року, але надавши їм оцінку, визнав їх безпідставними, залишивши апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Крім того, постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 24.04.2023, вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі залишені без змін, а в задоволенні касаційної скарги прокурора відмовлено.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду при розгляді доводів касаційної скарги прокурора, надала оцінку висновкам, до яких прийшли суди попередніх інстанцій при дослідженні наданих прокурором доказів, що стосуються направлення обвинувального акту до суду (фотоскріншот супровідного листа Офісу генерального прокурора від 30 листопада 2020 року, копії реєстру фельд`єгерської служби від 01 грудня 2020 року, опису відправлень, вручених 02 грудня 2020 року), але не визнали, що цими документами доведено факт направлення обвинувального акту 01 грудня 2020 року та отримання його Київським районним судом м. Одеси 02 грудня 2020 року.

При цьому, відповідно до постанови Першої судової палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 24.04.2023 року, колегії суддів не вбачає підстав ставити під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо фактів кримінального провадження, направлення обвинувального акту 14 грудня 2020 року поза межами строків досудового розслідування. Вважає, що цей висновок обґрунтовано посиланням на суперечність і ненадійність інформації в представлених стороною обвинувачення документах, що детально пояснено в оскаржених рішеннях.

Крім того, посилання прокурора на наявність відомостей, які внесені до ЄРДР за № 0001753 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 376-1 КК України з метою перевірки можливих неправомірних дій під час направлення, одержання та реєстрації обвинувального акту у кримінальному провадженні №0277, суд не може приймати, як доказ наявності нововиявленої обставини, у зв`язку з тим, що до теперішнього часу нікому не повідомлено про підозру, відсутній обвинувальний вирок по зазначеному кримінальному провадженню.

Також, посилання прокурора на свідчення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 , допитаних в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження за №0001753, суд вважає безпідставним, у зв`язку з тим, що при розгляд справи за ново виявленими обставинами проводиться з урахуванням вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні №0277 за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України, де вказані свідки не є учасниками кримінального провадження, та безпосередньо не допитувалися в суді, як передбачає КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зауважив, що оригінал реєстру служби фельд`єгерського зв`язку НОМЕР_1 було знищено, тому суд позбавлений можливості його дослідити, надати оцінку на підтвердження доводів прокурора.

Також, суд дослідивши копію конверту з номером 17/2/2-29500-20, в нижньому правому куті якого зазначено «46», на якій посилається прокурор як на підтвердження наявності нововиявленої обставини є безпідставним, у зв`язку з тим, що він не містить штампу про отримання вхідної корреспонденції судом з номером та датою надходження до суду. Крім того, він вже був предметом дослідження, оцінка якому була надана судами.

Суд розглядаючи заяву прокурора, суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Желтяков проти України», в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Таким чином, зазначені прокурором обставини в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими не являються, а направлені на переоцінку доказів, які вже досліджувались та оцінені під час судового розгляду судом першої інстанції, їм надавалася оцінка колегією суддів Одеського апеляційного суду, колегією суддів Першої судової палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду.

Сама по собі незгода з судовим рішенням в кримінальній справі не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами, а вказівки на фальсифікацію справи, на невідповідності, які суд не взяв до уваги, повинні бути документально підтверджені.

Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, дослідивши доводи прокурора в сукупності з доказами, перевіреними в судовому засіданні, судом не встановлено підстав для задоволення заявипрокурора Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про скасування ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року оскільки вказані обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

За таких підстав заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369,376,459,460,462,464,467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1