Справа № 756/3372/24
Номер провадження № 1-кс/756/707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000807, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 15.03.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8», у корпусі чорного кольору, у чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак останньою подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Третя особа ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не прибув.

2.3. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є група слідчих СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000807. Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва.А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Зі змісту клопотання вбачається, що група осіб займається розповсюдженням наркотично речовини з метою збуту, а указані обставини підтверджуються наданими матеріалами досудового розслідування (доказами) - показаннями свідків, протоколом огляду предмету, протоколом огляду місця події.

3.3. Зокрема, під час огляду місця події від 12.03.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 самостійно та добровільно передав для огляду та вилучення власний мобільний телефон марки «Redm», моделі «Note 8», у корпусі чорного кольору, у чорному чохлі, з пошкодженим екраном, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Водафон», із номером телефону НОМЕР_3 , який було поміщено до спец пакету №WAR0111967, з відповідними надписами та підписами учасників, який у подальшому був оглянутий.

3.4. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

3.5. Отже, судом встановлено, що вилучене майно під час обшуку в порядку ст. 208 КПК України, є речовими доказами так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування .

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000807, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000807, на майно, яке було вилучене 12.03.2024, а саме на мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8», у корпусі чорного кольору, у чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3

Заборонити на час досудового розслідування відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, захиснику, а також надіслати третій особі - ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1