КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2024 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 23.11.2023 в рамках кримінального провадження № 060002419 від 01.06.2019.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що 22.04.2024 на електронну пошту Печерського районного суду міста Києва було направлено клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку із перебуванням захисника на лікарняному.

Проте, слідчий суддя не врахував вказане клопотання, чим порушив право ОСОБА_7 на справедливе, об`єктивне, повне та не упередження вирішення заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6

_____________________________________________________________________________________Справа № 757/15888/24-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3689/2024 Суддя-доповідач -

ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 від 01.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 23.11.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 185 КК України.

05.04.2024 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.11.2023 в рамках кримінального провадження № 060002419 від 01.06.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2024 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 23.11.2023 в рамках кримінального провадження № 060002419 від 01.06.2019.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не прибув у судове засідання та не підтримав вимоги скарги.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За правилами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно правил пунктів 1-1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру може бути про скасування повідомлення про підозру та про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Умотивувавши рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав неприбуття в судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя не звернув увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено таких наслідків неприбуття особи у судове засідання за викликом.

Відмовляючи у задоволенні скарги з підстав неприбуття у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя, який наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не перевірив законність та обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення у виді повідомлення про підозру ОСОБА_7 та доводи, викладені у поданій скарзі, та розглянувши скаргу за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу, прийняв передчасне рішення про відмову у задоволенні скарги, оскільки розгляд такої скарги, у порушення вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, фактично не проводився.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги постановлене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її задоволення.

Колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, оскільки питання, які порушуються у скарзі, фактично не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розглядскарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3