Номер провадження: 11-кп/813/217/24
Справа № 499/511/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

01.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відмову від апеляційної скарги на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 24.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000827 від 10.12.2018 року, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Рибниця Республіка Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утримані одну малолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Вироком суду задоволено цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 . Стягнуто з ОСОБА_10 : на користь ОСОБА_12 29360 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , по 80000 грн моральної шкоди.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_10 не застосовувався.

Вироком суду вирішено долю речових доказів, питання процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно оскарженого вироку, ОСОБА_10 , 10.12.2018 року, приблизно о 08:20 год, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем марки «Jaguar X-Type», державний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП знаходився у справному стані, а саме його гальмівна система, рульове керування, ходова частина перебували в працездатному стані та дозволяли обвинуваченому ОСОБА_10 змінювати напрям та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі. Рухаючись на 399 км + 913 м автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеси, по лівій смузі руху, за наявності двох смуг для руху в обох напрямках, у умовах недостатньої видимості, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи гальмування, допустив боковий занос транспортного засобу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив неконтрольований виїзд автомобіля вліво за ходом його руху поза межі смуги руху, з подальшим наїздом некерованого транспортного засобу на металевий відбійник, який розділяв смуги руху та перебуваючого поруч з відбійником пішохода ОСОБА_15 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події на місці загинув потерпілий ОСОБА_15 , смерть якого згідно з висновком експерта №129.E від 02.02.2019 року, знаходиться в прямому зв`язку з наявними ушкодженнями у вигляді множинних двобічних переломів ребер, грудини, лівого плеча та численних переломів обох кісток лівої та правої гомілок, повного розриву міжхребцевого диску грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, які обумовили тяжкі порушення функцій спинного і головного мозку і настала від шоку, що розвинувся у перебігу травматичного процесу.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_10 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно з якими:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм автомобіля «Jaguar X-Type», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимог п.2.3б, п.12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_11 та обвинувачений кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг, сторона захисту зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеним з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає безумовного перегляду та скасуванню.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

11.04.2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_11 про відмову від апеляційної скарги із зазначенням, що відмова від скарги узгоджена з обвинуваченим ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_10 , який не заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_11 про відмову від апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора та потерпілу ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_11 ; обговоривши доводи заяви захисника ОСОБА_11 ; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України (далі - КПК) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 01.03.2024 року вирок Іванівського районного суду Одеської області від 24.02.2022 року, крім захисника ОСОБА_11 , оскаржений обвинуваченим, який підтримав відмову захисника від апеляційної скарги, а тому враховуючи відмову захисника ОСОБА_11 від апеляційної скарги, яка погоджена з обвинуваченим, провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419, КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_11 від апеляційної скарги на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 24.02.2022 року в кримінальному провадженні №0000827 від 10.12.2018 року відносно ОСОБА_10 .

Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4