Провадження №1-кс/127/7512/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000120 від 28.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000120 від 28.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у червні 2022 року, перебуваючи у м. Москва Російської Федерації, більш точні час і місце слідством не встановлено, використовуючи веб-сервіс «videochatru.com», призначений для відеодзвінків іншим користувачам вказаного сервісу, зв`язалася із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка систематично здійснює запис відеодзвінків, у яких веде розмови на суспільно-політичні теми, та у подальшому публікує вказані записи на власному каналі веб-сервісу « YouTube » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (інтернет-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

У ході діалогу зі вказаною особою під час названого вище відеодзвінка ОСОБА_6 , будучи поінформованою про те, що вказана розмова записується, а її запис призначений для публікації у сервісі « YouTube » на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » серед невизначеного кола осіб, умисно, маючи проросійську позицію та з антиукраїнських ідеологічних мотивів, зробила ряд висловлювань, у тому числі й на тему збройної агресії Російської Федерації проти України, тимчасової окупації частини території України Російською Федерацією та стосовно терористичних організацій «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка».

У подальшому, 23.06.2022 запис вказаної вище розмови ОСОБА_6 із невстановленою особою був опублікований на сервісі « YouTube » на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був переглянутий 114 017 глядачами.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 847/24-21 від 13.03.2024, висловлювання ОСОБА_6 на вказаному вище записі містять публічні заклики до вчинення дій, які вчиняються з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Крім того установлено, що ОСОБА_6 у червні 2022 року, перебуваючи у м. Москва Російської Федерації, у розмові з невстановленою особою за допомогою веб-сервісу «videochatru.com», будучи поінформованою про те, що вказана розмова записується, а її запис призначений для публікації у сервісі « YouTube » на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » серед невизначеного кола осіб, умисно, маючи проросійську позицію та з антиукраїнських ідеологічних мотивів, зробила ряд висловлювань, у тому числі й на тему збройної агресії Російської Федерації проти України.

У подальшому, 23.06.2022 запис вказаної вище розмови ОСОБА_6 із невстановленою особою був опублікований на сервісі « YouTube » на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був переглянутий 114 017 глядачами.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 847/24-21 від 13.03.2024, висловлювання ОСОБА_6 на вказаному вище записі містять публічні заклики в непрямій формі до агресивної війни.

Крім того установлено, що ОСОБА_6 у червні 2022 року, перебуваючи у м. Москва Російської Федерації, у розмові з невстановленою особою за допомогою веб-сервісу «videochatru.com», будучи поінформованою про те, що вказана розмова записується, а її запис призначений для публікації у сервісі « YouTube » на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » серед невизначеного кола осіб, умисно, маючи проросійську позицію та з антиукраїнських ідеологічних мотивів, зробила ряд висловлювань, у тому числі й на тему збройної агресії Російської Федерації проти України.

У подальшому, 23.06.2022 запис вказаної вище розмови ОСОБА_6 із невстановленою особою був опублікований на сервісі « YouTube » на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був переглянутий 114 017 глядачами.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 847/24-21 від 13.03.2024, висловлювання ОСОБА_6 на вказаному вище записі містять виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

У зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину 02.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 110, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 06.07.2022, висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 847/24-21 від 13.03.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та протоколами пред`явлення їм особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Повістки про виклик ОСОБА_6 на 06, 08 та 09 травня 2024 року для допиту її як підозрюваної, проведення інших слідчих та процесуальних дій опубліковано в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження « ОСОБА_10 » та розміщено на офіційному веб-сайті сайті Офісу Генерального прокурора, тому підозрювана вважається належним чином ознайомлена з їх змістом.

Підозрювана ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являється, про причини неявки не повідомляє, а її перебування на території держави-агресора - Російської Федерації, унеможливлює проведення необхідних досудовому розслідуванню процесуальних дій. У зв`язку із цим 10.05.2024 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подальшого його продовження, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 110, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі існують наступні обґрунтовані ризики: у ОСОБА_6 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території держави-агресора - Російської Федерації, на території якої вона проживає; на ймовірність реалізації вказаного ризику також впливає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона підозрюються (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України, а також миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, зважаючи на обставини вчинення нею злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, у тому числі антиукраїнські ідеологічні мотиви їх вчинення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_6 можуть бути вчиненні дії, визначені п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 постійно перебуває на території Російської Федерації.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 28.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В рамках вказаного провадження 02.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 110, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.

Вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 у день його складення, не представилось можливим, так як остання перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною восьмою статті 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Враховуючи зазначене, повістки про виклик ОСОБА_6 на 06, 08 та 09 травня 2024 року для допиту її як підозрюваної, проведення інших слідчих та процесуальних дій опубліковано в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження « ОСОБА_10 » та розміщено на офіційному веб-сайті сайті Офісу Генерального прокурора, тому підозрювана вважається належним чином ознайомлена з їх змістом.

Підозрювана ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являється, про причини неявки не повідомляє, а її перебування на території держави-агресора - Російської Федерації, унеможливлює проведення необхідних досудовому розслідуванню процесуальних дій.

10.05.2024 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 постійно перебуває на території Російської Федерації - у м. Москва.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність наступних ризиків: - ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, в яких вона підозрюється, зокрема санкцією ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, остання може здійснювати спроби уникнення від відповідальності шляхом переховування, крім того, підозрювана не з`явилась на виклики слідчого та на даний час перебуває на території Російської Федерації;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на території Російської Федерації остання має можливість безперешкодно продовжувати вказані злочини.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї України в цілому, знаходиться на території РФ, оголошена у розшук та наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до переконання, про наявність достатніх підстав для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тульчин Вінницької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя