печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6494/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.05.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/45444/23-к від 11.10.2023 на вилучений 10.10.2023 слідчими слідчої групи Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2023 № 757/41287/23-к, під час обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «iPhone 13 ProMax» у корпусі чорного кольору.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що з моменту вилучення телефону минуло більше 2 місяців, тому необхідність у вказаному арешті наразі відпала. Так, адвокат зазначає, що вилучений телефон позбавлений ознак речового доказу, що передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України. Органом досудового розслідування не зазначено, яке значення вказаний телефон має для кримінального провадження. Окрім того, зазначається, що вказаний телефон належить ОСОБА_4 , проте остання не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. З урахуванням викладеного, адвокат просив задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, клопотання про скасування арешту підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Від прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 слідчому судді надана заява, в якій остання просить відмовити у задоволенні клопотання та розгляд справи проводити у її відсутність. Так, прокурор зазначає, що арештований телефон на даний час є предметом призначеної експертизи. Окрім того, прокурором долучено письмові матеріали в обґрунтування заперечень на клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 174 КПК України, принципу диспозитивності, вирішив за можливе здійснити розгляд справи у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, матеріали долучені прокурором, дійшов наступного висновку.

Слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 11.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/45444/23-к накладено арешт, зокрема, на вилучений 10.10.2023 слідчими слідчої групи Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2023 № 757/41287/23-к, під час обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «iPhone 13 ProMax» у корпусі чорного кольору.

В ході досудового розслідування 10.10.2023 постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 вищевказаний вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000202.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції (в тому числі в частині способу накладеного арешту), а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Як вбачається з ухвали, якою накладено арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів. Окрім того, слідчий суддя врахував й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Водночас, у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 11.10.2023.

Також, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує заперечення прокурора та надані в їх обґрунтування додатки. Так, останньою, зокрема, долучено постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 12.02.2024 про призначення комп?ютерно-технічної експертизи саме щодо мобільного телефону «iPhone 13 ProMax» (інформації на телефоні), вилученого 10.10.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо доводів представника власника майна, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною, обвинуваченою, засудженої чи юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя наголошує, що тривалість терміну застосування арешту майна не може слугувати безумовною підставою для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного мобільного телефону, зокрема наявної на ньому інформації, існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Необґрунтованого зволікання із проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.05.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1