Справа № 127/3354/24
Провадження № 1-кс/127/5128/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3 його захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/3354/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000797 від 07.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/3354/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000797 від 07.12.2023.

09.04.2024 суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 під головуванням судді ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000797 від 07.12.2023, було повернуто прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.03.2024 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Таким чином, на думку судді ОСОБА_5 , в разі прийняття нею в провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, буде порушено вимоги ч. 2 ст. 76 КК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.04.2024 заява судді ОСОБА_5 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1

Вінницька окружна прокуратури Вінницької області, будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, явку повноважного прокурора в судове засідання не забезпечила.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що довіряють судді ОСОБА_5 та підстав для її відводу не вбачають.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31.01.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000797 від 07.12.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.01.2024 зазначена справа розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 (суддя ОСОБА_5 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000797 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України - повернуто прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Зазначене рішення мотивовано тим, що: «В обвинувальному акті, який складений слідчим ОСОБА_7 та затверджений прокурором ОСОБА_6 , викладені фактичні обставини двох кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , згідно з яким він наніс легкі тілесні ушкодження та скоїв крадіжку майна. При цьому, в обвинувальному акті вищевказані епізоди протиправної діяльності не розмежовані, а з кваліфікації правопорушень не зрозуміло які саме дії ОСОБА_3 за якою статтею КК України кваліфіковано.

Незрозумілість обвинувачення, його нечіткість перешкоджає обвинуваченому побудувати стратегію своєї позиції, а відтак є порушенням права на захист.

Крім цього, до вказаного обвинувального акту, не долучено розписки обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Натомість, всупереч вимогам закону, в матеріалах кримінального провадження наявна розписка захисника ОСОБА_4 про отримання нею копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування».

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.03.2024 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000797 від 07.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Зокрема, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційним судом зазначено, що: «Наведені фактичні дані в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

В обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, та викладені всі ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення дотримано.

Окрім того, відсутність розписки обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження, на що вказує суд, не свідчить про невідповідність самого обвинувального акту вимогам закону та не є підставою для його повернення прокурору».

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддею зазначено, в разі прийняття нею до провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, після скасування ухвали про повернення обвинувального прокурору, буде порушено вимоги ч. 2 ст. 76 КК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для її відводу.

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції, в розумінні частини другої статті 76 КПК України, є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті.

Однак, повертаючи обвинувальний акт прокурору суддею ОСОБА_5 розгляд кримінального провадження по суті не здійснювалося та остаточного рішення не приймалося, а тому скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не є перешкодою для розгляду кримінального провадження тим же складом суду.

Таким чином, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту в жодному разі не свідчить про упередженість судді та не є підставою для його відводу.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_5 в поданій заяві про самовідвід не зазначала про те, що в неї наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/3354/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000797 від 07.12.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: