КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1031/2024 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
ЄУН: 755/3610/23 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0000144, внесеному до ЄРДР 1 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Запорізької області, Дніпровського району, с. Велика Білозерка, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що 31 січня 2023 року приблизно о 16 год., перебуваючи поблизу житлового комплексу «Комфорт-Таун» по вулиці Регенераторна у м. Києві, на землі біля дерева знайшов два фрагменти блістеру, всередині яких знаходилося по три пігулки білого кольору. Будучи особою, що вживає наркотичні засоби, ОСОБА_6 підняв з землі знайдені ним два фрагменти блістера, в яких знаходилося по три пігулки білого кольору, та, роздивившись їх, впевнився, що дані пігулки білого кольору містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - метадон (фенадон), тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежений, - метадону (фенадону). В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежений, - метадону (фенадону). Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 помістив незаконно придбані ним два фрагменти блістера, в якому знаходилося по три пігулки білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - метадон (фенадон), до правої кишені штанів, в які він був одягнений, та став незаконно зберігати його при собі для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого ОСОБА_6 , зберігаючи при собі два фрагменти блістера, в яких знаходилось три пігулки білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - метадон (фенадон), пішов по своїм особистим справам.

В цей же день, а саме 31 січня 2023 року приблизно о 16.34 год. за адресою: м. Київ, вулиця Каунаська, 12, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі два фрагменти блістеру, всередині яких знаходиться по три пігулки, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - метадон (фенадон). У подальшому, 31 січня 2023 року в період часу з 17.36 год. до 17.40 год. за адресою: м. Київ, вулиця Каунаська, 12, співробітниками поліції, у присутності двох понятих проведений огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 добровільно дістав з правої кишені штанів та видав працівникам поліції два фрагменти блістера, в яких знаходилось три пігулки білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - метадон (фенадон), масою 0,066 г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/5883-НЗПРАП від 8 березня 2023 року: у наданих на дослідження таблетках, які знаходяться у фрагменті блістерної упаковки з безбарвного полімерного матеріалу виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон)..; у наданих на дослідження таблетках, які знаходяться у фрагменті блістерної упаковки з безбарвного полімерного матеріалу виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон); загальна маса метадону (фенадону), в перерахунку на всі 3 (три) таблетки, становить 0,066 г.

Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 г.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів у провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, призначивши йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений вважає, що вирок в частині призначення міри покарання повинен бути змінений у зв`язку з тим, що призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки в даному випадку необхідне пом`якшення призначеного покарання, враховуючи, що він не мав непогашених судимостей, сприяв досудовому розслідуванню, визнав свою вину, вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, погодився на заочний розгляд справи. Окрім того, на думку обвинуваченого, були підстави для призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, та застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції встановив обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, однак застосував найсуворішу міру покарання, у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, при цьому не зазначивши мотиви відхилення застосування менш суворого виду покарання, наприклад, як штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.

Окрім того, на думку обвинуваченого, судом першої інстанції належним чином не з`ясовані важливі обставини, які мали істотне значення для кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що спростовуються наявними у провадженні доказами, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши апеляційний розгляд в її межах, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку розглядався у спрощеному провадженні, а тому встановлені досудовим розслідуванням та судом фактичні обставини кримінального провадження колегія суддів не переглядає відповідно до вимог ч.1 ст. 394, ч.1 ст. 404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, є вірною.

Що стосується доводів сторони захисту про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання призначення обвинуваченому виду та розміру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме, класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, обставина, що пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, зі звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

При цьому колегія суддів враховує, що санкція частини 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

З огляду на те, що матеріали справи не містять даних про те, що обвинувачений працює, як і не надано таких даних стороною захисту під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає недоцільним призначення обвинуваченому штрафу, розмір якого складає від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(від 17000 до 51000 грн.).

Також, з урахуванням відсутності даних про те, що обвинувачений працює, йому неможливо призначити покарання у виді виправних робіт, оскільки згідно з вимогами ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого.

З огляду на те, що покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців, тобто, таке покарання слід відбувати реально, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням обставин справи, даних про обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дійшов правильного висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, яке хоча і більш тяжке, ніж арешт, проте, зі звільненням обвинуваченого від його відбування з іспитовим строком, оскільки його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, однак, безпосередньо під наглядом державних органів влади, і таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного, є необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

З огляду на викладене, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції, а, відтак, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4