Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1076/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000198 від 17 січня 2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не судимої, останні відомі відомості: про реєстрацію - АДРЕСА_1 ; про проживання - АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 та ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

29 березня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яку підозрюють у заволодінні в жовтні-листопаді 2014 року коштами клієнтів ДП ТОВ «Емералд» фірми «Емералд Моторс», в особливо великому розмірі на суму 3681079,40 грн, шляхом зловживання своїм службовим становищем начальника відділу продажів автомобілів, а також у виготовленні та використанні з цією метою завідомо підроблених документів.

За даним фактом 17 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000198, за остаточною кваліфікацією ч.5 ст.191, ч.1 та ч.3 ст.358 КК України. 15 вересня 2015 року слідчим складено та прокурором погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Слідчий, за погодженням з прокурором, вважають обґрунтованою зазначену підозру, а також існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також у перешкоджанні провадженню іншим чином.

Підозрювана до суду не прибула. Як вбачається із ухвал слідчих суддів Київського та Суворовського районних судів м. Одеси, починаючи з 16 вересня 2015 року слідчим неодноразово надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники, будучи двічі належним чином та заздалегідь повідомленими про час і місце судових засідань, в останнє із них клопотань про відкладення розгляду не подали, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумного строку судового розгляду, розгляд клопотання слідчого проведено у відсутність захисників.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора в його підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно ч.6 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою - агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Підозра обґрунтована:

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожного окремо, про обставини укладення впродовж 2014 року із ДП ТОВ «Емералд» фірми «Емералд Моторс», в тому числі за участі ОСОБА_4 , контрактів на придбання автомобілів, внесення до каси грошових коштів та отримання відповідних квитанцій про зазначене;

- показаннями свідка ОСОБА_11 - у 2014-2015 роках касира відділення №46 ПАТ «Профінбанк», яке розташовувалось в приміщенні ДП ТОВ «Емералд» фірми «Емералд Моторс», про те, що начальник відділу продажів ОСОБА_4 приводила в кімнату каси клієнтів автосалону, які замовляли автомобілі для оплати замовлення за контрактом і передавала їй в руки аркуш паперу в присутності клієнта, на якому особисто їй була написана сума грошових коштів, яку необхідно було прийняти в касу, після чого вона у клієнта брала дані грошові кошти, які вона за касовими книгами не проводила, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 приносила і вручала клієнту, коли він перебував у ВІП - кімнаті квитанцію про оплату, яку вона робила на робочому комп`ютері за її робочому столі, після виходу клієнта з касової кімнати ОСОБА_4 приходила до неї в касу і забирала всю суму грошових коштів, яку вона отримувала від клієнта;

- речовими доказами: квитанціями №1388-14 від 07.10.2014, №1425-14 від 06.11.2014, №1229-14 від 24.11.2014, №1230-14 від 24.11.2014, №1249-14 від 26.11.2014, №1248-14 від 26.11.2014, №1518-25 від 10.12.2015, №122915 від 22.12.2014, №95 від 12.01.2015 та заяви на переказ готівки без номеру від 18.10.2014 та 25.11.2014 про отримання коштів у клієнтів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в яких згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи за №197/1 від 10 червня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , власноруч поставили особистий підпис від імені співробітника банківської установи у графі підпис банку, чим запевнили факт передачі коштів клієнтами;

- матеріалами справи про те, що ДП ТОВ «Емералд» фірми «Емералд Моторс» виконала свої зобов`язання перед клієнтами: ОСОБА_6 . згідно контракту №14-148А від 07.10.2014; ОСОБА_7 згідно контракту №14-162А від 08.10.2014; ОСОБА_8 згідно контракту № 14-189А від 25.11.2014; ОСОБА_9 згідно контракту № 14-193А від 25.11.2014; ОСОБА_10 згідно контракту № 14-215А від 22.12.2014, шляхом передачі покупцям автомобілів;

- висновком судово-економічної експертизи №3076/3077 від 31 серпня 2015 року, відповідно до якого начальник відділу продажів автомобілів дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з 07 жовтня 2014 року до 22 грудня 2014 року спричинила збитки зазначеному підприємству в розмірі 3681079,40 грн.

Слідчий в матеріалах клопотання зазначає, що підозрювана за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Як вбачається із інформації Державної прикордонної служби України від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 15 січня 2015 року виїхала за межі України в пункті пропуску «Рухомий комплекс №-200301, Каланчак».

Окрім того, як вбачається із інформаційної довідки ФМС російської федерації ОСОБА_4 з 29 квітня 2015 року отримала патент на роботу в м. Москві.

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18 березня 2024 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваної та виконання останньою процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи наступного.

Вмінене підозрюваній діяння, передбачене ч.5 ст.191 КК України, характеризуються підвищеною суспільної небезпекою, а також суворою мірою покарання, яка може бути їй визначено у разі визнання винуватою, а відтак, з урахуванням вищенаведених відомостей про виїзд ОСОБА_4 до російської федерації та наступне працевлаштування в м. Москві, слідчий суддя вважає об`єктивними підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування підозрюваної від суду, вірогідність настання чого із спливом часу не зменшилася.

Окрім того, слідчий суддя також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», оскільки особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із порушенням майнових прав інших осіб, що спричинило майнову шкоду в особливо великому розмірі та в подальшому тягне за собою систематичність правопорушень та можливі негативні наслідки для інших осіб, їх родин та суспільства в цілому.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні відомі відомості: про реєстрацію - АДРЕСА_1 ; про проживання - АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставлення до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_4 до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на начальника Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1