Справа № 646/2962/24
№ провадження 1-кс/646/718/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000678 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000678 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000678 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 08.03.2024 до СПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа у період часу з вересня 2023 року по теперішній час, шляхом вільного доступу проникла до його пошкодженого сараю, який розташований на території його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала зварювальний апарат та дві перукарські машинки, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику.

14.03.2024 під час проведення старшим слідчим відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав наступі предмети: дві перукарські машинки для стрижки волосся, торгівельної марки «DOMOTEC», моделі «MS 4600», сірого та бронзового кольору; зварювальний апарат, торгівельної марки «SBM group», моделі «PWM 161», жовтого кольору.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.03.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на необхідність збереження вказаного вилученого в ході проведення огляду майна, яке відповідає критеріям речового доказу по кримінальному провадженню, прокурор просив накласти арешт на нього.

Прокурором та власником майна на адресу суду було направлено заяви про розгляд клопотання без їх участі.

В судове засідання власник майна та прокурор не з`явились, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, 08.03.2024 до СПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа у період часу з вересня 2023 року по теперішній час, шляхом вільного доступу проникла до його пошкодженого сараю, який розташований на території його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала зварювальний апарат та дві перукарські машинки, чим спричинила заявнику матеріальну шкоду.

Подальшими першочерговими слідчими діями, 14.03.2024 старшим слідчим відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого останній добровільно видав наступі предмети: дві перукарські машинки для стрижки волосся, торгівельної марки «DOMOTEC», моделі «MS 4600», сірого та бронзового кольору; зварювальний апарат, торгівельної марки «SBM group», моделі «PWM 161», жовтого кольору.

Постановою старшого слідчого відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.03.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що є достатні підстави вважати, що відповідне тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучен е 14.03.2024 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , майно, а саме: дві перукарські машинки для стрижки волосся, торгівельної марки «DOMOTEC», моделі «MS 4600», сірого та бронзового кольору; зварювальний апарат, торгівельної марки «SBM group», моделі «PWM 161», жовтого кольору, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого/дізнавача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1