У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1579/24

№ 1-кс/183/876/24

14 травня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 08.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

встановив:

Адвокат, звернувся до слідчого судді з клопотанням - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000336 від 08.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В обґрунтування клопотанні адвокат зазначає, що в лютому 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо, що на належну йому 1/3 частку двокімнатної квартири у межах кримінального провадженні № 0000336 від 08.07.2015 року накладений арешт.

Разом з тим, арешт майна належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необґрунтованим, оскільки особа підозрювана за ч. 1 ст. 258-3 КК України у кримінальному провадженні № 0000336 від 08.07.2015 року є тезкою.

В обґрунтування клопотання адвокатом надано:

-копію ордера на надання правничої допомоги;

-копія свідоцтво про народження ОСОБА_3 ;

-копією сторінок паспорту (1-5, 12, 13 сторінки) ОСОБА_3 ;

-копія картки платника податку ОСОБА_3 ;

-копія свідоцтва про право власності на житло;

-копія витягу (про державну реєстрацію прав);

-копія довідки Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-копія листа Служби безпеки України;

-копія листа заступника керівника Луганської обласної прокуратури адвокатау ОСОБА_4 ;

-копія постанови про уточнення анкетних даних особи.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, надали заяву про підтримку клопотання та його розгляд без їх участі.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Порядок скасування арешту майна врегульований статтею 174 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя позбавлений можливості повідомити особу, за клопотанням якої було арештовано майно, оскільки в клопотанні та доданих до нього копій, відсутня інформація про таку особу.

Крім того, рішення про накладення арешту на майно заявника, слідчому судді також не надано.

Таким чином, враховуючи, що заявник та його представник не виявили бажання приймати участь в засіданні, особа, за клопотанням якої було арештовано майно, не відома, рішення про накладення арешту на майно, слідчому судді не надано, тому вважаю, що перевірити зазначену в клопотанні інформацію, уточнити її, слідчий суддя позбавлений можливості, а тому клопотання не підлягає задоволенню, що не позбавляє заявника права на повторне звернення із клопотанням, за умови підтвердження викладеної в ній інформації: фактичними обставинами та доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 08.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1