Справа № 595/972/22
Провадження № 1-кс/595/282/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

ст. дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за скаргою начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_6 08 вересня 2022 року прийнято участь в огляді місця події за матеріалами кримінального провадження, за наслідками якого у кварталі 59 виділі 8 лісових насаджень Язловецького лісництва, Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство», в межах території Національного природного парку «Дністровський каньйон», встановлено незаконне прокладення оптоволокнистого кабелю, шляхом прориття траншеї по лісовій дорозі в розмірі 210 м та шириною 0,2 м, на земельній ділянці площею 0,0042 га, чим пошкоджено ґрунтову лісову дорогу. Крім цього, в межах території регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон» землі запасу встановлено незаконне прокладання оптоволокнистого кабелю шляхом прориття траншеї довжиною 712 м, шириною 0,2 м. Даний факт порушення природоохоронного законодавства зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 №006809, на основі чого Інспекцією було проведено розрахунок шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд. Згідно проведеного розрахунку, розмір шкоди заподіяний порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки становить 4393,84 грн, розмір шкоди внаслідок пошкодження лісової ґрунтової дороги 449064,00 грн. Крім цього, внаслідок прокладання кабелю довжиною 712 м, шириною 0,2 м, сума розрахункової шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,01424 га, становить 13543,09 грн. Проведені розрахунки шкоди, разом з іншими матеріалами огляду місця події, супровідним листом від 27.09.2022 за №1/1-1-050-2028, долучено до матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, в рамках нового досудового розслідування, старшим дізнавачем СД ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за наслідками досудового розслідування вчергове винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З наведеною постановою Державна екологічна інспекція у Тернопільській області категорично не погоджується, вважає таку передчасною, прийняту з порушенням вимог чинного законодавства України, адже у даній справі, в результаті прокладання оптоволокнистого кабелю в межах земельної ділянки площею 0,0042 га, за кадастровим номером :01:001:1042, самовільного зайняття земельної ділянки та пошкодження лісової дороги у кварталі 58 виділі 8 лісових насаджень Язловецького лісництва ДП «Бережанське лісове господарство» завдано шкоду в розмірі 467000,93 грн. Дізнавач СД ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_4 вказану постанову обґрунтовує тим, що в діях порушників не вбачав порушення законодавства за ч.1 ст.252 КК України, вчиненого на об`єкті природно-заповідного фонду, опираючись на висновок експерта у кримінальному провадженні №СЕ 19/120-22/10356-ЕЛ, внаслідок чого закрив кримінальне провадження. Проте, за порушення вимог правового режиму земель на об`єктах природно-заповідного фонду встановлена посилена відповідальність, в тому числі згідно ст.252 КК України, що є кваліфікуючою ознакою складу злочину, оскільки землі природно-заповідного фонду є землями з особливим режимом охорони і повністю або частково вилучені з господарського обороту. Відтак, враховуючи обсяг вчиненого правопорушення на об`єкті природно-заповідного фонду, загальну суму заподіяної шкоди, постанову про закриття кримінального провадження винесено всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, у зв`язку з чим така не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Представник скаржника ОСОБА_3 , будучи присутньою у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що Державна екологічна інспекція в Тернопільській області діючи в інтересах держави, має право звертатися до суду з наведеною скаргою. Поряд з тим, зазначила, що така не є стороною кримінального провадження. Пояснила, що працівник інспекції був залучений до огляду місця події працівниками поліції та здійснював розрахунок заподіяної шкоди. Вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Старший дізнавач СД ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , будучи присутнім у судовому засіданні, просив закрити провадження у справі, оскільки Державна екологічна інспекція в Тернопільській області не була стороною кримінального провадження та не має повноважень на оскарження винесеної ним постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на законність та обґрунтованість такої. Одночасно зазначив, що ним допущена описка при написанні дати винесення постанови, а саме помилково зазначено 30 листопада 2022 року замість вірної дати прийняття рішення про закриття кримінального провадження 28 травня 2024 року. Додатково пояснив, що саме 28.05.2024 на ім`я начальника Державної екологічної інспекції в Тернопільській області направлено оскаржувану постанову. Станом на сьогодні вказану описку виправлено.

Заслухавши думку представника скаржника, старшого дізнавача, дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані матеріали кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 18 червня 2024 року відкрито провадження по даній скарзі та призначено таку до розгляду. Крім того, витребувано з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року, в тому числі й задля з`ясування дотримання вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України при поданні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження № 0000148 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України.

Згідно постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 травня 2024 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.252 КК України, таке закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Начальник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_8 просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року, вважає таку передчасною та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, доказів того, що скаржник в особі начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_8 звернувся з даною скаргою у кримінальному провадженні № 0000148 відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, до скарги не додано. Матеріали кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року таких відомостей також не містять.

Крім того, представник скаржника в судовому засіданні підтвердила, що Державної екологічної інспекції у Тернопільській області не є стороною означеного кримінального провадження.

Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією з основних засад кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що особою, яка звернулася з даною скаргою в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області не надано доказів на підтвердження того, що він в розумінні положень п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України є особою, яка має право подавати скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави звернення начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_8 з даною скаргою в рамках кримінального провадження № 0000148 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому зазначена норма застосовується лише на етапі перевірки прийнятності скарги до моменту відкриття провадження (призначення скарги до розгляду), інших повноважень слідчого судді щодо скарг, поданих неналежними суб`єктами оскарження, кримінально-процесуальним законодавством не визначено. Оскільки нормами КПК передбачено здійснення провадження та розгляд по суті скарг лише від суб`єктів оскарження, то, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, лише в порядку передбаченому КПК, провадження, розпочате за скаргою особи, яка не має права подавати скаргу, підлягає припиненню шляхом закриття (частина 6 статті 9, пункти 2, 17 частини 1 статті 7, статті 8, 24 КПК України).

Такий висновок Суду узгоджується з правовою позицію Верховного Суду при вирішенні аналогічних процесуальних питань (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 756/9514/15-к).

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України начальник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_8 є особою яка не має права подавати скаргу на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року, з урахуванням того, що ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2024 року провадження за даною скаргою було відкрито, то належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до п.7 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, в порядку нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування, має право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих. У зв`язку з чим, скаржник не позбавлений можливості також звернутись до відповідної прокуратури, прокурори якої згідно норм КПК України здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, досудове розслідування за якими проводиться дізнавачами та слідчими ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000148 від 30 серпня 2022 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27 червня 2024 року о 09.20 год.

Суддя: ОСОБА_1