справа № 174/660/19
№ провадження 1-кп/208/195/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000063, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348, ч.2 ст. 15, п. п. 1,9 ч.2 ст. 115 КК України, розглянувши клопотання сторони захисту про призначення у справі криміналістичної експертизи відеозвукозапису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищезазначене кримінальне провадження. По справі допитані потерпілі, свідки, оголошено письмові матеріали, переглянуті відеоматеріали. Сторона захисту просила надати час для підготовки обвинуваченого до допиту.

Під час судового засідання адвокатом подано клопотання про призначення у справі криміналістичної експертизи відеозвукозапису, яке аргументовано наступним.

На підтвердження обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих злочинів, прокурор зокрема надав суду диск із відеозаписом події від 17.03.2019 з нагрудної відеокамери № 286, яка була прикріплена на однострої потерпілого поліцейського ОСОБА_10 , який досліджено у судовому засіданні.

У задоволенні клопотання сторони захисту про визнання цього доказу очевидно недопустимим внаслідок порушення процедури його отримання, судом відмовлено.

Джерело походження відеозапису, на якому зафіксовано події злочину, під час досудового розслідування не перевірено на можливість фальсифікації, а тому суд має оцінити вказаний диск із відеозаписом на предмет його допустимості як доказу.

Вважаючи диск із відеозаписом вилученим всупереч вимог чинного законодавства, сторона захисту зазначає, що для об`єктивності судового розгляду та встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, є потреба у його експертному дослідженні на предмет цілісності.

Таке дослідження на думку сторони захисту необхідно внаслідок суперечностей пояснень потерпілих та свідків про обставини справи з їх же поясненнями при слідчих експериментах та безпосередньо відеозаписом подій які розглядаються.

Так, свідок ОСОБА_11 під час допиту в суді пояснив, що при затриманні ОСОБА_9 вилучена граната та окремо запал, що на думку адвоката суперечить протоколу затримання обвинуваченого, згідно якого у обвинуваченого граната та запал не вилучались.

Потерпілий ОСОБА_12 під час допиту в суді пояснив, що коли ОСОБА_9 вийшов з машини то крикнув: «Щас взорву» при цьому тримав гранату за чеку. Під час бігу і після затримання ОСОБА_9 , він нічого не говорив. Під час слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 , той пояснював, що ОСОБА_9 близько 4 разів погрожував застосуванням проти них гранати, бачив, як ОСОБА_9 обернувся назад і кинув у його бік гранату.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 показали, що чули як ОСОБА_15 крикнув: «Я сейчас кину гранату!» Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_9 нічого не кричав у бік поліцейських і не озирався, так як коли тікають не озираються.

На думку адвоката, наведені вище покази потерпілих та свідків, в сукупності викликають сумнів у цілісності відеозапису події від 17.03.2019 року.

Посилаючись на норми КПК України адвокат зазначає, що дублікат документа, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

В протоколі огляду службового кабінету від 18.03.2019 року відсутні відомості про залучення спеціаліста та не вказано ким відеозапис з нагрудної камери відеокамери №286 було записано на диск білого кольору із написом «PATRON» DVD-R 4,7 Gb, який було поміщено до паперового конверту білого кольору як додаток до цього протоколу.

Цей DVD диск із відеозаписом викликає у сторони захисту об`єктивні сумніви щодо його автентичності з технічної точки зору та належності і допустимості в якості доказу, оскільки не відповідає вимогам процесуального закону.

Наданий суду доказ не є оригіналом зробленого запису, а є його копією, за якою неможливо встановити чи піддавався оригінал зробленого запису монтажу чи будь-яким іншим змінам, а також чи одночасно на ньому зафіксовано звук та відеозображення.

Розшифровка подій на відеозаписі як і розмов, що викладено в протоколі обшуку службового кабінету від 18.03.2019 року є ймовірною, оскільки для розшифрування слів та дій обвинуваченого ОСОБА_9 слідчим не залучався експерт, а самостійно це зробити, навіть після спеціальної фільтрації запису, неможливо.

Посилаючись на Постанови ПВСУ захисник зазначає недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.

Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і можливості збирання додаткових доказів не вичерпано, суд зобов`язаний вжити заходів для з`ясування усіх обставин, що підлягають доказуванню, зокрема, призначити по справі судову експертизу.

Згідно ч.3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Експертиза матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічна) - це вид криміналістичної експертизи, в рамках якої здійснюється ідентифікація диктора за параметрами усної мови, ідентифікація апаратури, за допомогою якої здійснено запис (визначення, чи є запис оригінальним), та виявлення ознак монтажу записів.

Вважаючи, що розгляд справи без проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи, експертизи відео - та звукозапису, виготовленого як додаток до протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_10 від 18.03.2019 року, неможливий та з метою встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню, адвокат просить суд призначити у справі зазначену експертизу на розгляд якої поставити відповідні питання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката. Посилаючись на норми КПК України та практику вищих судових інстанцій, вважав доказ про який йдеться річ належним та допустимим, отриманим в передбаченому законодавством порядку. Підстави для призначення у справі криміналістичної експертизи відео звукозапису відсутні.

Зобов`язати уповноважену службову особу Вільногірського ВП надати для дослідження експерту первинний носій інформації - нагрудну відеокамеру № 286, заздалегідь є неможливим, так як тривале збереження такої інформації на боді-камерах не передбачено технічними характеристиками пристрою.

Розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Аналіз досліджених доказів, суд здійснює, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Керуючись законом, кожен доказ оцінюється судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про визнання очевидно недопустимими доказами у справі протоколу огляду та видачі потерпілим ОСОБА_10 відео з персонального нагрудного реєстратора № 286 з подіями 17.03.2019 року, речового доказу по справі - ДВД диску з відеозаписом з зазначеного відеореєстратора, відмовлено, і тому надавати належну оцінку допустимості їх як доказів, суд має право тільки в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення у справі.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Підстави проведення експертизи встановлені ст. 242 КПК України, відповідно до якої експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 зазначеного Кодексу передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У наявній справі є відомими і не заперечується сторонами дані, що відеозвукозапис, який міститься на оптичному диску білого кольору із написом «PATRON» DVD-R 4,7 Gb, не є оригіналом, так як зроблений з боді-камери поліцейського. Проведення експертизи з цього питання є абсолютно зайвим.

В судовому засіданні суд безпосередньо дослідив відео з персонального нагрудного реєстратора № 286 потерпілого ОСОБА_10 з подіями 17.03.2019 року який міститься на оптичному диску. Запис містить дату та час події, тривалість відео та звукозапису, містить відповідні вислови учасників подій.

Підстави вважати, що відео та аудіо інформація не є послідовною, має неприродні перерви чи паузи, логічні лакуни, захисником не наведені.

Для вирішення питання, що саме сказав ОСОБА_9 під час події зафіксованої на диску: «Щас взорву» або «Я сейчас кину гранату», скільки разів він це говорив, висновок експертизи не потрібен. Питання, щодо суб`єктивного сприйняття цих фраз саме експертом, на думку суду взагалі не доречні.

В чому полягає невідповідність пояснень учасників подій, поясненням свідка ОСОБА_17 , який не був присутнім на початку події, а бачив ОСОБА_9 наприкінці погоні за ним, клопотання адвоката відповіді не надає.

Граната «РГД-5» та запал вилучена під час огляду місця події з зазначенням їх маркування (т.3 а.с. 15-20)

Посилання адвоката, що осколкова граната «РГД-5» під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_15 не вилучалась, на думку суду є логічною помилкою захисника, так як особистий обшук обвинуваченого проводився вже в хірургічному відділенні лікарні, після попереднього фактичного затримання того під час подій інкримінованого злочину, апріорі не могла знаходиться у нього при обшуку.

Згідно ст. 350 КПК клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України для призначення експертизи. Клопотання адвоката про призначення у справі зазначеної експертизи не є конструктивним та прийнятним, не сприяє обстоювання стороною захисту правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими законодавством, є затягуванням судового процесу.

ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000063, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348, ч.2 ст. 15, п. п. 1,9 ч.2 ст. 115 КК України, про призначення криміналістичної експертизи відеозвукозапису, залишити без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3