Справа №173/199/24
Провадження №1-кс/173/209/2024
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2

за участю слідчого ВП №3 КамРУП ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000030 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000030 за ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування вимог за поданим клопотанням посилається на те, що підставою накладення арешту на зазначене в клопотанні майно слугувала необхідність збереження останнього, до моменту проведення всіх необхідних слідчих дій з транспортним засобом.

Станом на даний час всі можливі слідчі дії з зазначеним майном проведено та отримані докази зафіксовані та долучені до матеріалів кримінального провадження, що вказує на досягнення мети застосування арешту майна та зникнення необхідності у такому виді забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з чим, просить скасувати арешт на автомобіль марки Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав за обставинами, викладеними у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, 27.03.2024 року призначено проведення судово транспортно трасологічної експертизи з даним транспортним засобом.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 року (справа №173/199/24; 1-кс/173/59/2024), на підставі клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000030 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, в тому числі, на автомобіль марки Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на зазначене в клопотанні майно було накладено у зв`язку із забезпеченням збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000030, внесеного до ЄРДР 17.01.2024 року, яке здійснюється Верхньодніпровським ВП№3 Кам`янського РУП Дніпропетровської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України

Слідчий суддя при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, що накладений в рамках кримінального провадження також, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», та «Кушоглу проти Болгарії»).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника не вказують на необґрунтованість накладення арешту та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Так, як встановлено в судовому засіданні, з вказаним майном ще необхідно провести ряд слідчих дій та провести судово транспортно трасологічну експертизу, кримінальне провадження не закрите, арештований транспортний засіб є речовим доказом, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав товариства та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 379, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000030 за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1