Справа № 185/4414/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 10 березня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останні рази:

- 19 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням іспитового строку 1 рік;

- 29 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 185 ч. 3, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29 липня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.02.2023 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

08.03.2024 року в денний час доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . У ході спілкування з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 побачив наявність у останнього мобільного телефону марки «Lenovo S960 Vibe X» чорного кольору, Imei32838, Imei2: НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 08.03.2024 в денний час доби (точного часу не встановлено), таємно, керуючись корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, умисно, викрав вказаний мобільний телефон «Lenovo S960 Vibe X», який належав ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 653 грн. 33 коп.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинене в умовах воєнного стану,

Встановлені обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений заявив про визнання винуватості та вказав, що у вказану дату він перебував разом з потерпілим. Побачив, як у нього випав телефон з кишені та він вирішив його привласнити. Потім вийшов з будинку, розумів, що фактично вчинив крадіжку. Далі вже його хотів повернути, коли йшов вулицею, але побачив поліцію та вирішив його викинути. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі, та висловив свою думку щодо покарання.

Також досліджено письмові докази та процесуальні рішення, які надала сторона обвинувачення.

Досліджено витяг з ЄРДР, з якого вбачається законність здійснення досудового розслідування за фактом крадіжки телефону потерпілого.

Згідно протоколу огляду від 08 березня 2024 року оглянуто, з дозволу власника, приміщення будинку на АДРЕСА_3 , звідки в потерпілого було викрадено телефон.

Згідно з висновком експерта від 21 березня 2024 року, ринкова вартість телефону Lenovo S960 Vibe X» на час вчинення злочину могла складати 653 грн. 33 коп.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2024 року свідок ОСОБА_8 та згідно протоколу впізнання від 20 березня 2024 року свідок ОСОБА_9 впізнали обвинуваченого, як особу яка викинула мобільний телефон в кущі, неподалік магазину на АДРЕСА_4 .

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відносяться до тяжких, за яке передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини на досудовому слідстві та в суді.

Прокурор в дебатах просив призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, потерпілий просив суворе покарання.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Також прокурор просив застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи. Суд, в свою чергу враховує, що покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення. Так суд враховує суму завданих збитків (653 грн. 33 коп.) потерпілому, час перебування обвинуваченого під вартою та вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що сприятиме його правомірній поведінці.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, до набрання вироком законної сили скасувати

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 1514,56 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 скасувати,звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.. 56 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1