Справа № 202/3221/24
Провадження № 1-кс/202/2870/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2024 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» сформовано скаргу до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на бездіяльність слідчого, відповідно до якого просив: зобов`язати слідчого ОСОБА_4 протягом 24 годин з моменту отримання ухвали виконати свій обов`язок шляхом надання йому витягу з ЄРДР і повідомити суд про виконання цього обов`язку; зобов`язати розглянути його клопотання від 26 лютого 2024 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 26 лютого 2024 року на офіційну електронну пошту ВП № 2 ним було подане клопотання у кримінальному провадженні, яке повинно було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2024 року по справі 202/785/24. Слідчий у встановлений КПК строк клопотання не розглянув. Крім того, коли він 28 січня 2024 року особисто прибув у відділення поліції для отримання витягу слідчий ОСОБА_4 в його отриманні відмовив. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, скаргу було передано слідчому судді ОСОБА_1 06 березня 2024 року, ухвалою якої відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження - скасовано і призначено новий розгляд в суді І інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 квітня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 29 квітня 2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2024 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

02 травня 2024 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надано додаткові пояснення у справі, якими повідомив відому йому інформацію у кримінальному провадженні, а саме: прізвище дізнавача не ОСОБА_5 , а ОСОБА_7; постановою від 20 березня 2024 року дізнавач ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження 0000092; при оскарженні цієї постанови у справі № 202/3998/24 (аудіозапис судового розгляду додається) з`ясувалося, що прокурор ОСОБА_6 сам скасував постанову від 20.03.2024; керівник ВП № 2 Нагайцев на особистому прийомі 21.03.2024 року заявив, що він нічого не може сказати чому йому до 21.03.2024 року не наданий витяг з ЄРДР, який повинен був наданий ще 22.02.2024 року та чому не розглянуто його клопотання надіслане 27.02.2024 року (аудіозапис на підтвердження додається); із усних відповідей посадових осіб ВП № 2, які безпосередньо відповідають за прийом та реєстрацію вхідної електронної пошти я з`ясував, що його клопотання від 26.02.2024 року все-таки надходило, але якась посадова особа направила його у спам, належним чином не зареєструвавши.

На вимогу слідчого судді, 07 травня 2024 року дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0000092 від 22.02.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість дізнавач СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просив розглядати скаргу без його участі.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 року (справа № 202/785/24).

В рамках вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_3 визнано потерпілим.

27 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом направлення на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання у кримінальному провадженні від 27 лютого 2024 року (зареєстрованому на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 року).

Листом дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 04.04.2024 № 43.2/О-8 на ім`я ОСОБА_3 , останнього повідомлено, про те, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000092 від 22.02.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, встановлено, що в матеріалах справи відсутнє його клопотання від 27.02.2024 року.

До теперішнього часу ОСОБА_3 невідомі наслідки розгляду клопотання у кримінальному провадженні від 27 лютого 2024 року, постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання останньому також не направлялась.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення ОСОБА_3 до дізнавача з відповідним клопотанням, та відповідно, скаржник обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 22.02.2024 року.

Частиною 1 статті 56 КПК України визначені права потерпілого, серед яких його наділено правом заявляти клопотання.

Зазначене право покладає на дізнавача обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у скаржника на день звернення зі скаргою відомостей про розгляд поданого клопотання чи постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, свідчить про допущену бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє дізнавача від вказаного обов`язку у подальшому.

Кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 220 КПК України) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи строки розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України та те, що матеріалами кримінального провадження не було підтверджено, що в рамках кримінального провадження № 0000092 від 22.02.2024 року дізнавачем виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню ОСОБА_3 від 27 лютого 2024 року, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 лютого 2024 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1