ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1159/24 Справа № 212/4672/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність посадових осіб СВ №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановила:

09 травня 2024 року захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати службових особу ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, що полягає у незаконному заволодінні персональних даних ОСОБА_6 та оформили на його ім`я мікрозайм в сумі 300 доларів США та провести повний та всебічний розгляд заяви ОСОБА_6

23 травня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , відмовив у її задоволенні, пославшись на те, що скаржник та його представник не довели та не надали належних та допустимих доказів того, що заява ОСОБА_6 , з якою він звернулася до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 , як представник заявника ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій просить про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року.

Обгрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порушення вимог Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Конституції України, Кримінального процесуального закону України, а також практики Європейського суду з прав людини постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_6 .

Так, суд, як зазначено у апеляційній скарзі, фактично відмовив у здійсненні правосуддя, чим порушив право на доступ до правосуддя заявника та його представника.

Захисник посилається на те, що заява ОСОБА_6 надійшла до СВ №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 25.09.2023 року, що підтверджується відповіддю посадової особи СВ №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яку, на переконання захисника, не можна вважати рішенням або постановою, оскільки КПК України не наділяє слідчого повноваженнями не вносити до ЄРДР відомостей з отриманих заяв або повідомлень про кримінальні правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, заявник ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`ялився, прокурор про причини своєї неявки суд не повідомив, а захисник подав заяву з проханням розглянути справу без його участі та участі його підзахисного, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши додані до апеляційної скарги та первісної скарги ОСОБА_6 матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, щодо до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч.5 ст.214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СВ №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого чи заявника.

Матеріалами справи встановлено, що 25.09.2023 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками статті 190 КК України, яку було зареєстровано за вхідним ЖЄО № 19304.

Листом Начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за вих. №45.3/2-4099 ЖЄО від 24 квітня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про результат розгляду звернення за фактом внесення відомостей до ЄРДР у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. Зазначено, що у відповідності до ст.214 КПК України вказані матеріали не були внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу встановив, що з доказів, наявних у даній скарзі, не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, про яке наголошує ОСОБА_6 , оскільки в заяві останній не наводить об`єктивних даних, які б дійсно підтверджували ознаки кримінального правопорушення, а доводи скарги зводяться до незгоди ОСОБА_6 з листом-відповіддю, наданою Начальником Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновків про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , так як у ній відсутні обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. При цьому сама заява містить виключно доводи, які зведено до незгоди з скаржника із наданими йому висновками.

Отже, перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК, слід було би визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року є законною, обґрунтованою, належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст.ст. 405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність посадових осіб СВ №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4