ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/986/24 Справа № 932/9559/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000106 від 18 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що резолютивна частина ухвали проголошена була 03.04.2024 року із зазначенням, що повний текст буде проголошений протягом 5 діб, на що вона написала заяву з метою отримання повного тексту ухвалу на електронну адресу для написання апеляційної скарги. Однак повний текст вона отримала лише 22.04.2024 року.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена в порушення норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Вказує, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні її скарги.

Зазначає, що слідчим в рамках провадження не було проведено належних дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема не проведено всі необхідні слідчі дії та не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин даного кримінального провадження. Крім того, не проведено додаткову судово-медичну експертизу.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2023 року було поновлено строк оскарження постанови слідчого, відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровскій області про закриття кримінального провадження № 0000106 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що фактично дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, виходив із того, що факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 працівниками поліції, не підтверджується, що встановлено слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у зв`язку із чим кримінальне провадження № 0000106 від 18.02.2020 року в частині кваліфікації за ч. 2 ст. 365 КК України, змінено на ч. 1 ст. 125 КК України. Водночас встановити свідків та очевидців, які б могли підтвердити факт побиття ОСОБА_7 іншими особами, в ході досудового розслідування не виявилось можливим.

Крім того, доводи скарги зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого ТУ ДБР у м. Полтава під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження № 0000106 від 18.02.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України. Проте оскільки правова кваліфікація діяння змінена, то сектором дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не може розслідуватись кримінальне провадження відносно службових осіб - працівників правоохоронного органу. Між тим, не встановлено й інших осіб, в тому числі цивільних, які могли спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Таким чином, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000106 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не вдалось встановити свідків вчинення даного проступку, тому існують підстави до закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на те, що розгляд скарги відбувався 03.04.2024 року, при цьому підтвердження факту отримання нею копії рішення слідчого судді у межах строку її апеляційного оскарження матеріали справи не містять, а тому доводи апелянта щодо поважності причини пропуску вказаного строку не спростовані.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, первинно внесене до ЄРДР за № 0000106 від 18.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке у подальшому було перекваліфіковане на ч. 1 ст. 125 КК України.

За фабулою цього правопорушення, працівники правоохоронного органу, перевищуючи службові повноваження, вчинили неправомірні дії до ОСОБА_7 , що виразилося у застосуванні фізичної сили та спричиненні тілесних ушкоджень останньому (КП № 0000106 а.с. 1).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_8 , матері ОСОБА_7 , про те, що працівники поліції о 18:30 годин 06 лютого 2020 року викрали останнього на ж/м Тополя у м. Дніпрі, посадили до автомобіля та вивезли до лісу, де роздягли та протягом тривалого часу били, вимагаючи зізнання у вчиненні злочину, після чого об 11:00 годин 07 лютого 2020 року привезли до будівлі Бабушкінського РВВС та викинули з автомобіля (КП № 0000106 а.с. 10, 11).

Також у матеріалах кримінального провадження наявна заява самого ОСОБА_7 , що містила аналогічні відомості (КП № 0000106 а.с. 14).

Первісно досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Постановою слідчого від 30 квітня 2022 року кримінальне провадження № 0000106 було закрите у зв`язку із відсутністю у діях посадових осіб складу кримінального правопорушення (КП № 0000106 а.с. 118-129).

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2020 року вказану постанову слідчого було скасовано, зазначено про неповноту проведеного досудового розслідування, а саме про те, що ОСОБА_7 не було допитано у статусі потерпілого, із повідомленням про відповідні права та обов`язки; не допитано як свідка заявницю ОСОБА_8 ; висновок судово-медичного експерта № 5С/е долучено до справи, втім будь-якої оцінки йому не надано; у задоволенні клопотання про витребування інформації від оператора мобільного зв`язку не було відмовлено, втім відповідну слідчу дію не проведено (КП № 0000106 а.с. 134, 135).

Зазначені недоліки усунуто не було, орган досудового розслідування обмежився допитом як свідків співробітників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали показання про відомі їм обставини виявлення ОСОБА_7 07 лютого 2020 року біля будівлі Шевченківського ВП (КП № 0000106 а.с. 141-151).

Постановою слідчого від 20 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0000106 було повторно закрите у зв`язку із відсутністю у діях посадових осіб складу кримінального правопорушення (КП № 0000106 а.с. 152-163).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року вказану постанову слідчого було скасовано, зазначено про неповноту проведеного досудового розслідування, а саме про те, що слідчим не було проведено жодної із слідчих дій, необхідність яких була встановлена вищезазначеною ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2020 року (КП № 0000106 а.с. 169).

У подальшому слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, не провівши жодної із вказаних слідчих дій та обмежившись долученням до справи копій вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 152 КК України та ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 04 січня 2023 року, виніс постанову про зміну попередньої правової кваліфікації від 01 лютого 2023 року, в якій зазначив, що доводи ОСОБА_7 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками поліції не знайшли підтвердження, в відтак ознак вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не вбачається. Разом із тим припускається можливість вчинення таких дій іншими не встановленими особами, у зв`язку із чим існує вірогідність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (КП № 0000106 а.с. 206-215).

У подальшому підслідність вказаного кримінального провадження було визначено за ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, дізнавач якого, не провівши жодних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження від 05 травня 2023 року (КП № 0000106 а.с. 222-228).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року вказану постанову дізнавача було скасовано, зазначено про її невмотивованість та неповноту проведеного досудового розслідування (КП № 0000106 а.с. 230-232).

Після продовження досудового розслідування адвокат ОСОБА_6 , що є представником потерпілого ОСОБА_7 , звернулася до дізнавача із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме:

- допиту ОСОБА_7 у статусі потерпілого;

- призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості, характеру, способу і строків отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з урахуванням додатково отриманих документів;

- допиту ОСОБА_8 як свідка;

- додаткового допиту слідчого Резніченка та оперуповноваженого Сафарова щодо обставин вилучення речей в ОСОБА_7 , у разі істотних відмінностей у їх показаннях провести одночасний допит;

- отримання тимчасового доступу до речей та документів з метою отримання від оператора мобільного зв`язку Київстар відомостей про місцезнаходження терміналу мобільного зв`язку НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , у період з 13:00 годин 06 лютого до 12:00 годин 07 лютого 2020 року, із прив`язкою до базових станцій (КП № 0000106 а.с. 233-235).

Постановою дізнавача від 01 лютого 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_6 було задоволене частково, без зазначення того, в якій саме частині (КП № 0000106 а.с. 250-252). У подальшому ОСОБА_7 було допитано як потерпілого, ОСОБА_8 - як свідка.

05 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_11 звернулася до дізнавача із додатковим клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просила провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 для встановлення механізму спричинення йому тілесних ушкоджень; призначити судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості, характеру, способу і строків отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з урахуванням додатково отриманих документів; додатково допитати слідчого Резніченка та оперуповноваженого Сафарова щодо обставин вилучення речей в ОСОБА_7 , у разі істотних відмінностей у їх показаннях провести одночасний допит, внести до ЄРДР відомості про скоєння щодо ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 146 КК України (КП № 0000106 а.с. 266, 267).

Постановою від 08 лютого 2024 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, при цьому дізнавач зазначив, що слідчого ОСОБА_12 та оперуповноваженого ОСОБА_13 раніше було допитано як свідків; у справі наявний висновок СМЕ за № 5С/е щодо встановлення тяжкості, характеру та строків заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; питання про внесення до ЄРДР відомостей за ст. 146 КК України не віднесене до компетенції дізнавача і з цього приводу адвокату належить звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до компетентного органу.

Оскаржуваною постановою від 12 лютого 2024 року кримінальне провадження № 000010 було закрите, при цьому дізнавач зазначив, що ОСОБА_7 не описує механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, а його показання суперечать показанням свідків; ОСОБА_8 знає про події лише зі слів ОСОБА_7 ; згідно висновку експерта № 5С/е тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли бути заподіяні і раніше часу, на який він вказує; відеозаписи з камер спостереження Шевченківського ВП не збереглися; свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення встановити не вдалося; ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, яке є справою приватного обвинувачення, не зверталися (КП № 0000106 а.с. 271-278).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на вищезазначену постанову дізнавача від 12 лютого 2024 року було залишено без задоволення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та передчасно прийшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше досудове розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Разом із тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, при її винесенні дізнавач не проаналізував всі встановлені фактичні обставини і не навів переконливого мотивування прийнятого рішення. У постанові взагалі не зазначено, які саме фактичні обставини були встановлені у межах досудового розслідування та дістали оцінку у контексті наявності або відсутності у них складу розслідуваного кримінального правопорушення.

Також матеріали справи свідчать про істотну неповноту досудового розслідування, оскільки у своєму клопотанні від 05 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_6 вказує на необхідність проведення конкретних слідчих дій та надає відповідне обгрунтування. Натомість дізнавач переконливого мотивування відхилення цього клопотання не наводить, зокрема:

- посилаючись в оскаржуваній постанові на те, що під час допиту ОСОБА_7 не описує механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, дізнавач у той же час не наводить будь-якого обгрунтування свого рішення про відхилення клопотання адвоката в частині проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 з метою уточнення відповідних відомостей;

- посилаючись на наявність у справі висновку судово-медичного експерта № 5С/е, дізнавач у той же час не надає ніякої оцінки доводам адвоката ОСОБА_6 про необхідність призначення у справі додаткової експертизи у зв`язку із отриманням додаткових медичних документів щодо ОСОБА_7 , які не були враховані при проведенні первинної судово-медичної експертизи;

- відхиляючи клопотання адвоката ОСОБА_6 в частині повторного допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв`язку із тим, що останні у справі вже допитані, дізнавач не надає будь-якої оцінки доводам клопотання про те, що вказані особи не допитувалися з питання обставин вилучення речей у ОСОБА_7 близько 16:05 16:50 годин 07 лютого 2020 року, яке може мати значення для справи.

Що стосується постанови дізнавача від 01 лютого 2024 року, то з неї неможливо встановити, в якій частині клопотання адвоката ОСОБА_6 від 24 січня 2024 року було задоволене, а в якій відхилене.

Відтак оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо обгрунтованості і вмотивованості, у зв`язку із чим є передчасною і не може залишатися в силі.

Слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не звернув увагу на порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, і сам допустив їх, належним чином не перевіривши доводи, наведені в скарзі адвоката ОСОБА_6 .

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не проаналізував доводи скарги і не дав на них вичерпної переконливої відповіді, обмежившись повторенням висновків дізнавача та зазначивши, що доводи скарги зводяться до незгоди із процесуальним рішенням ТУ ДБР у м. Полтава, втім правова кваліфікація діяння змінена, а сектор дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не може розслідувати кримінальне провадження щодо працівників правоохоронного органу, тому їх виключено із доказування.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені висновки такими, що не грунтуються на кримінальному процесуальному законі, та зазначає, що у межах досудового розслідування необхідно ретельно перевірити відомості, викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, встановити відповідні фактичні обставини та надати їм оцінку у контексті наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення.

Організація досудового розслідування, зокрема визначення належного органу, що буде його здійснювати, а також визначення попередньої кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення, - є внутрішніми питаннями сторони обвинувачення, для вирішення яких передбачені відповідні процедури, і вони не можуть розглядатися як підстава для утримання у межах досудового розслідування від дослідження та оцінки тих чи інших обставин, що мають істотне значення.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що при зміні слідчим ДБР попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні рішення про закриття кримінального провадження щодо співробітників поліції не приймалося (КП № 0000106 а.с. 271-278).

Більше того, навіть після прийняття вказаного рішення фабула розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишилася попередньою - Працівники правоохоронного органу, перевищуючи службові повноваження, вчинили неправомірні дії до ОСОБА_7 , що виразилося у застосуванні фізичної сили та спричиненні тілесних ушкоджень останньому (КП № 0000106 а.с. 216).

Зазначені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку про поверховість і неповноту судового розгляду, помилковість висновків слідчого судді.

Відтак оскаржувана ухвала є необгрунтованою та підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 належить задовольнити, оскаржувану постанову слідчого скасувати, матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування, у межах якого необхідно провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000106 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову дізнавача ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000106 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати, кримінальне провадження повернути до органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3