Справа № 173/3452/23
Провадження № 1-кп/209/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: за головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у вдікритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.05.2023 за №0000469, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 8 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкому злочині, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 8 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу, зокрема обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , яких підтримав обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, а також відсутність доказів впливу на свідків, на які прокурор посилається в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід інший не пов`язаний із триманням під вартою, а саме заставу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 8 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за їх вчинення передбачено у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки у разі доведеності вини обвинуваченого, з метою уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_6 може переховуватись від суду.

Поряд з цим, ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинення і запобігання ймовірним ризикам у майбутньому.

До того ж, характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , і які вчинені в умовах воєнного стану, суворість передбаченого за них покарання, суспільне ставлення до таких правопорушень в сукупності з усіма іншими обставинами кримінального провадження та особою обвинуваченого є достатньо суттєвими елементами при оцінюванні встановлених судом ризиків.

Доводи захисника щодо необґрунтованості заявленого прокурором клопотання мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи і є неприйнятними для колегії суддів.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення. Також, колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Колегія суддів вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є доцільним, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 06 липня 2024 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3