overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 Справа №607/6734/24 Провадження №1-кс/607/1891/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 13.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 11.03.2024 щодо проведення допитів та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №00000115 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.296, ч.2 ст.194, ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 13.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 11.03.2024 щодо проведення допитів та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №00000115 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.296, ч.2 ст.194, ч.4 ст.189 КК України.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.2, ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 13.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 11.03.2024 щодо проведення допитів та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №00000115 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.296, ч.2 ст.194, ч.4 ст.189 КК України.

Розгляд скарги призначити на 27.03.2024 о 11:30, яка буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справи 164/548/24
п/с 1-кп/164/121/2024
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 березня 2024 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Маневичі підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 12 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов вказаний обвинувальний акт, ухвалою від 19 березня 2024 року призначено проведення підготовчого судового засідання у провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, які не заперечили щодо призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, беручи до уваги те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 12 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - на 13 годину 00 хвилин 4 квітня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (сел. Маневичі, вул. Незалежності, 13).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 209/1925/24
Провадження № 1-кс/209/420/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 20.03.2024 року від нього на адресу ВП№1 надійшла заява про вчинення злочину, в якій він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 387 ч.2 КК України щодо розголошення даних досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000639 слідчою СВ ВП№1 ОСОБА_4 .. На теперішній час відомості про злочин не внесені. Просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості по його заяві до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.03.2024 року від ОСОБА_3 на адресу ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява про вчинення злочину, в якій він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 387 ч.2 КК України щодо розголошення даних досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000639 слідчою СВ ВП№1 ОСОБА_4 , які до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, вказаний факт підтверджено матеріалами скарги.

Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 387 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3291/24
1-в/205/166/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про забезпечення медичної допомоги засудженому ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про забезпечення медичної допомоги засудженому ОСОБА_4 .

26 березня 2024 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому, ч.6 цієї статті передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду подання клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про забезпечення медичної допомоги засудженому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 373 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про забезпечення медичної допомоги засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7000/19
Провадження № 1-кп/0182/759/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали кримінальних проваджень, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002396, № 0003229, № 0000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 т. 187, ч.1 ст. 115 КК України,-

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані матеріали кримінальних проваджень, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002396, № 0003229, № 0000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 т. 187, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Сторони провадження не заперечували проти приводу свідків.

Згідно ст. 323 КПК України якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20.03.2024 року о 13.30 годин свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1545/19
Провадження № 1-кп/188/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 21.07.2017, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

за участю дистанційно прокурора ОСОБА_9 ,

в залі суду обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

дистанційно захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000925 від 21.07.2017, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4024/24
УХВАЛА

25.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги громадської організації «Громадська оборона», на бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року на електронну адресу суду надійшла скарга від громадської організації «Громадська оборона», на бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 28 березня 2024 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого та представника громадської організації «Громадська оборона».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/164/21
Провадження № 1-кп/282/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року дане кримінальне провадження зупинено у зв`язку із оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

27 березня 2024 року до суду із Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали з приводу розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , з яких слідує, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується абонентським номером стільникового зв`язку № НОМЕР_1 .

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті.

Керуючись ст.335КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000008 від 18.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - відновити.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначити на 09 год. 00 хв. 03 травня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

особи, щодо якої ставиться питання про відібрання біологічних зразків - ОСОБА_4

представника особи, що якої ставиться питання про відібрання біологічних зразків ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 8 год. 40 хв. 08.03.2024 року.

Слідчий суддяОСОБА_6
Справа № 373/2641/23
Номер провадження 1-кс/373/117/24
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

27 березня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

вивчивши скаргу представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

27.03.2024 засобами поштового зв`язку до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на розгляд поступила вищевказана скарга від представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій остання просить: 1) скасувати постанову прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 07.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна (вих. № 691-к/00935/2024-10149 від 05.03.2024), винесену у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.07.2023; 2) зобов`язати прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та/або іншого прокурора групи прокурорів, яким здійснюватиметься процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000126 від 18.07.2023, негайно повернути ФОП ОСОБА_2 та/або його представнику майно, вилучене в ході обшуку 08.02.2024 у кримінальному провадженні №0000126 від 18.07.2023, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у накладенні арешту на яке ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області по справі № 373/2641/23 (провадження № 1-кс/373/71/24) від 15.02.2024 відмовлено.

Скарго подана в строк, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України.

За змістом та предметом оскарження скарга відповідає вимогам ч.1 ст. 303 КПК України та подана представником особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, на рішення прокурора про відмову.

Отже, на момент вирішення питання про прийнятність скарги, слідчим суддею не встановлено передбачених ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні о 15:00 год. 29 березня 2024 року в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, представника скаржника та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ЯСуддя