Справа № 369/7169/24
Провадження № 1-кс/369/1534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус Девелопмент" на бездіяльність дізнавача ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження №0001365 від 10.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус Девелопмент" ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження №0001365 від 10.09.2022 року та просила:

- визнати незаконною бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не виконанні вимог ст. 220 КПК України;

- зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути та задовольнити клопотання ТОВ «Аргус Девелопмент» від 19.04.2024 № 19-1/04/24, подане в рамках розслідування кримінального провадження № 0001365, зареєстрованого у ЄРДР 10.09.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргус Девелопмент» (), як потерпілою стороною, 19 квітня 2024 року до Вишнівського міського відділу поліції подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо проведення ряду слідчих дій для належного, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0001365, зареєстрованого у ЄРДР 10.09.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Дане клопотання отримано Відділом поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 19 квітня 2024 року про що проставлено відповідний штамп із вхідним номером 1457.

Станом на 25 квітня 2024 року клопотання ТОВ «Аргус Девелопмент» в установлений законодавством строк не розглянуто та не задоволено, про результати його розгляду не повідомлялось.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду, представник подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі просила задовольнити.

Уповноважені слідчі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргус Девелопмент» () 19 квітня 2024 року до Вишнівського міського відділу поліції подано клопотання № 19-1/04/24 щодо проведення ряду слідчих дій для належного, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0001365, зареєстрованого у ЄРДР 10.09.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дане клопотання отримано Відділом поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 19 квітня 2024 року про що проставлено відповідний штамп із вхідним номером 1457.

Станом на день розгляду скарги жодної відповіді на вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргус Девелопмент» () від 19 квітня 2024 року № 19-1/04/24, зареєстроване 19 квітня 2024 року за вихідним № 1457, щодо проведення ряду слідчих дій для належного, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0001365, зареєстрованого у ЄРДР 10.09.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не надано, ніякі слідчі дії не проведені.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Так, єдиним критерієм, який дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які рішення цих органів та осіб можуть бути оскаржені до суду та хто саме має право на таке оскарження, є обмеженням конституційних прав і свобод громадян або створення перепон для доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контрою у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

«Національний орган», визначений у статті 13, не обов`язково має бути судовим органом, але якщо ні, то його повноваження та гарантії, які він надає, є значущими у визначенні ефективності засобу захисту … навіть припускаючи, що прокурор є незалежним, цей засіб не міг забезпечити заявнику допомогу» (Рішення по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 12 лютого 2007 року, п. 80).

«Метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді» (Рішення по справі « Кудла проти Польщі » ( Kudla v. Poland) від 26 жовтня 2000).

Стаття 13 гарантує наявність в національному праві правових засобів, захищаючих переважно права і свободи, викладені в Конвенції. Тому й вимагається, наявність правового засобу, який дозволяє компетентному національному органу з`ясувати зміст претензії, заснованої на Конвенції» (Рішення по справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey) від 18 грудня 1996 року, п. 95).

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановляється ухвала, яка за результатами розгляду може бути про: скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні.

Проте, слідчий суддя самостійно не може прийняти таке рішення, яке має бути прийняте слідчим чи прокурором на виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргус Девелопмент» () від 19 квітня 2024 року № 19-1/04/24, зареєстроване 19 квітня 2024 року за вихідним № 1457, щодо проведення ряду слідчих дій для належного, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0001365, зареєстрованого у ЄРДР 10.09.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, тому скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до вимог КПК України, слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог, в частині зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції №1 Бучанського районного управління ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні розглянути клопотання потерпілого про проведення слідчих дій .

Щодо вимоги зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області задовольнити клопотання ТОВ «Аргус Девелопмент» від 19.04.2024 № 19-1/04/24, подане в рамках розслідування кримінального провадження № 0001365, зареєстрованого у ЄРДР 10.09.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд відмовляє в її задоволенні та зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимога заявника, якою він просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання, надане потерпілою стороною не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус Девелопмент" на бездіяльність дізнавача ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження №0001365 від 10.09.2022 року, - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не виконанні вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання ТОВ «Аргус Девелопмент» від 19 квітня 2024 року за № 19-1/04/24, подане в рамках розслідування кримінального провадження № 0001365, зареєстрованого у ЄРДР 10 вересня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В частині зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області задовольнити клопотання від 19 квітня 2024 року за № 19-1/04/24, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1