Справа № 991/2760/24
Провадження № 1-кс/991/2787/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

17 квітня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 23 грудня 2022 року за № 0000431.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (надалі - прокурор).

Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави та скасування додаткових обов`язків) підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000431 від 23 грудня 2022 року.

Питання про зміну запобіжного заходу вирішується за клопотанням захисника ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

04 квітня 2024 року до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави та скасування додаткових обов`язків), застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000431 від 23 грудня 2022 року.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 23 грудня 2022 року за ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 364 КК України.

20 листопада 2023 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

27 грудня 2023 року ухвалою Вищого антикорупційного суду (справа № 991/11122/23) змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 та визначено заставу у розмірі 25 000 000 грн, яка була внесена підозрюваним на рахунок Вищого антикорупційного суду 01 січня 2024 року.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2024 року (справа № 991/1479/24) продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із міста Києва та Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування із допитаними свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю;

Захисник зазначає, що станом на день подання даного клопотання пройшло понад тридцять днів з дня винесення ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1479/24, а тому останній вважає, що запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_3 має бути змінений в частині визначеного розміру застави, шляхом зменшення її розміру в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України - 194 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 587 432 грн, оскільки на думку захисника:

1) З моменту обрання запобіжного заходу стороною захисту отримано вагомі докази, які свідчать про необґрунтованість підозри ОСОБА_3 , зокрема:

- інформація про розміщення та роботу ІС «Платформа» за адресою «ЄЦОД № 3» включена до Технічного завдання обґрунтовано;

- комерційна пропозиція ТОВ «Айкюжн ІТ» не відповідала вимогам технічного завдання;

- укладення договору з ТОВ «Інсайд Солюшнс» було економічно доцільним та необхідним;

- матеріали кримінального провадження не містять доказів ідентичності програмного забезпечення наданого компанією «ЕРАМ Systems» до ТОВ «Інсайд Солюшнс»;

- комунікація ОСОБА_3 із потенційними учасниками закупівлі передбачена Законом України «Про публічні закупівлі» та входить до його посадових обов`язків;

- ОСОБА_3 не підписував службову записку, а також договір з ТОВ «Сембер Трейд»;

- переписка інших фігурантів кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_3 не був обізнаний про будь-які злочинні наміри;

- протокол від 17 липня 2023 року не підтверджує факт причетності ОСОБА_3 до інкримінованого правопорушення;

- майнова шкода внаслідок укладення договору із ТОВ «Інсайд Солюшнс» відсутня;

- відсутні докази отримання ОСОБА_3 будь-яких грошових коштів;

- відсутні ознаки змови між ОСОБА_3 та іншими фігурантами.

2) Протягом усього строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 проявив зразкову процесуальну поведінку, неухильно виконував покладені на нього обов`язки, сприяв ефективному досудовому розслідуванню, що є свідченням відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ОСОБА_3 має зразкову процесуальну поведінку, прибуває на всі виклики прокурора, детектива, суду, виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки;

- ще до моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 звільнився з посади Генерального директора ДП «УСС». Надалі, після обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 також звільнився з посади радника Голови у Патронатній Службі Адміністрації Держспецзв`язку;

- відповідно до Декларації про майновий стан ОСОБА_3 житловий будинок в Іспанії був придбаний 09 червня 2014 року, тобто після початку вторгнення російської федерації;

- систематичні поїздки ОСОБА_3 закордон не можуть бути свідченням наявності ризику переховування, оскільки ОСОБА_3 кожного разу свідомо повертався до України;

- наявність у власності ОСОБА_3 значних активів на території України свідчить про те, що центр життєвих інтересів ОСОБА_3 знаходиться саме в Україні;

- орган досудового розслідування не надав доказів існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України та не обґрунтував його наявність, що свідчить про відсутність ризику знищення, сховання, спотворення речей і документів;

- ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України не обґрунтований у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади радника патронатної служби голови ДССЗЗІ, що свідчить про неможливість здійснення впливу на свідків, підозрюваних або інших осіб, які є учасниками даного кримінального провадження або мають відношення до нього.

- за час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу орган досудового розслідування не надав доказів наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

3) визначений розмір застави є непропорційним обставинам кримінального провадження та покладає надмірний індивідуальний тягар на ОСОБА_3 , зокрема:

- до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 25 000 000 грн, проте такий розмір застави не відповідає майновому стану та рівню доходів ОСОБА_3 , оскільки з вказаного розміру застави лише 590 000 грн є власними заощадженнями ОСОБА_3 , які зберігались на його банківському рахунку в AT КБ «ПРИВАТБАНК» та зазначені у його декларації про доходи та майновий стан.

- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є близькими друзями ОСОБА_3 , які погодились терміново надати йому грошові кошти у борг для внесення застави за умови, що ОСОБА_3 поверне їх найближчим часом після звільнення його з під варти. Ще 10 410 000 грн ОСОБА_3 позичив у власника ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ВИСОКА ВЕЖА»;

- на утриманні підозрюваного перебуває 85-річний батько пенсіонер ( ОСОБА_11 , 1938 р.н.), який є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, є особою з інвалідністю 2 групи, який проживає в Київській області с. Лісняки та потребує стороннього догляду, який здійснює ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить

1) змінити запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000431 від 23 грудня 2022 року ОСОБА_3 у вигляді застави в розмірі 25 000 000 гривень, застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2023 року у справі № 991/11122/23 в частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір до 194 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 587 432 грн;

2) скасувати додатковий обов`язок ОСОБА_3 , визначений ч. 5 ст. 194 КПК України, у вигляді носіння електронного засобу контролю;

3) повернути заставодавцям частину застави, внесену за ОСОБА_3 , а саме:

- ОСОБА_8 у розмірі 5 000 000 грн;

- ОСОБА_9 у розмірі 4 000 000 грн;

- ОСОБА_10 у розмірі 5 000 000 грн;

- ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ВИСОКА ВЕЖА» у розмірі 10 410 000 грн.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, адвокат долучив до клопотання копії наступних матеріалів: копія довідки ВАКС від 01.01.2024 року; копія ухвали ВАКС від 28.02.2024 року у справі № 991/1479/24; копія протоколу огляду від 21.09.2023 року; копія протоколу огляду від 25.05-27.06.2023 року; копія рапорту старшого детектива НАБУ ОСОБА_12 ; копія висновку експерта № 3890-23 від 27.10.2023 року; копія витягу з наказу № 621-ос від 24.11.2023 року; копія виписки № AU0OPS0I1167N8GU; копія виписки № UKOK38P7TM6GR5E1; копія виписки № IGT26AD19Q94JJS9; копія виписки № 93TRU9U6U6JSEO1L; копія виписки № L93OJ73H5N1B4AU1; копія виписки руху коштів по картці від 27.11.2023 року; копія довідки № KQ0HFN5LFUB91O3H; копія довідки № 9VSTDTM3HUU1N8PS; докази направлення клопотання прокурору.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , а також підозрюваний ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Крім того, 15 квітня 2024 року захисник надіслав слідчому судді клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження того, що ОСОБА_3 бере участь у розробці та випробуваннях БПЛА, РЕБ та має необхідність у перетинанні меж міста Києва для участі у випробуваннях у: Фастівському, Васильківському, Макарівському, Бориспільському, Броварському районах Київської області, що також є підтвердженням добросовісності підозрюваного, а саме: лист за вих. № 12/04-1 від 12.04.2024 року від ТОВ «Джи Ді Ей» та лист за вих. № 67 від 15.04.2024 року від ТОВ «ОКТАВА ДЕФЕНС». Захисник також просив долучити копію листа від 12 квітня 2024 року за вих. № 01 від ТОВ «ВИСОКА ВЕЖА «ОФІСНИЙ ЦЕНТР», зі змісту якого видно, що у зв`язку зі значним дефіцитом обігових коштів, а також необхідністю виконання замовлень направлених на посилення обороноздатності країни, підприємство потребує повернення фінансової допомоги в якомога стислий термін, а тому просить повернути заставу у розмірі 10 410 000, 00 грн., яка сплачена гідно ухвали Вищого антикорупційного суду України від 27 грудня 2023 року.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Надав слідчому судді копії матеріалів, зокрема: копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.02.2024 року; копію витягу з протоколу огляду від 17.07.-04.08.2023 року; копію витягу з протоколу огляду від 18.01.-03.02.2023 року; копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 20 листопада 2023 року; копія відповіді на запит від 08.11.2023 року № 70 з відомостями про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі; копія відомостей ДПС про перетин державного кордону ОСОБА_3 ; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; реєстраційні картки на транспортні засоби; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб; декларації ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, матеріали надані учасниками у судовому засіданні та заслухав думки сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України: «До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання».

З змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:

- слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності цього суду, з питань що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України;

- запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення його дієвості цього провадження;

- кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою;

- підозрюваний та/або його захисник має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, або про зміну способу їх виконання.

Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу суд прийшов до висновку, що захисником порушується питання не про зміну запобіжного заходу, а лише про зміну його обсягу (зменшення розміру застави та скасування додаткових обов`язків), а також про повернення різниці коштів, внесених у якості застави за підозрюваного ОСОБА_3 для ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ВИСОКА ВЕЖА».

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке належить до особливо тяжких злочинів. Санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2023 року (справа № 991/11122/23) до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) грн. У разі внесення застави слідчим суддею визначено двомісячний строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 01 січня 2024 року за ОСОБА_3 внесено заставу, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти.

28 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/1479/24) продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 . Крім того, у вказаному рішенні слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 має достатні майнові ресурси та зв`язки для переховування від органу досудового розслідування, прокурору та суду як на території України, так і за кордоном на протязі тривалого періоду часу, може знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та/або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Також, у вказаному рішенні слідчим суддею встановлено, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику можливої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 та ч. 4 ст. 201 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В аспекті існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, на які посилається захисник, слідчий суддя, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22, зважає та погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , в ухвалі від 28 лютого 2024 року у цьому кримінальному провадженні.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі від 28 лютого 2024 року, встановив, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою, а тому він не приймає доводи захисника щодо її необґрунтованості.

Водночас, з урахуванням змісту та обсягу підозри, конкретних обставин кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 , а саме вчинення кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 продовжують існувати, хоча їх настання менш імовірне, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України».

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також стримує останнього від спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання; особистої поруки; домашнього арешту) не зможе запобігти раніше встановленим слідчим суддею ризикам.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі (25 000 000, 00 грн) буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи адвоката стосовно того, що на теперішній час розмір визначеної підозрюваному ОСОБА_3 застави є непомірним для ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ВИСОКА ВЕЖА» у зв`язку зі значним дефіцитом обігових коштів, а також необхідністю виконання замовлень направлених на посилення обороноздатності країни, оскільки вказані обставини не можуть бути підставами для зменшення розміру застави. Крім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ВИСОКА ВЕЖА» внесли кошти у якості застави за підозрюваного ОСОБА_3 .

Зі змісту ч. 5 ст. 194, ч. 4 ст. 201 КПК України видно, що слідчий суддя, у випадку доведення прокурором або іншою особою, яка звертається з відповідним клопотанням про застосування чи зміну запобіжного заходу, покладає інші обов`язки, передбачені п. п.1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисника та вважає за необхідне змінити обов`язок «не відлучатися із міста Києва та Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду», строк дії якого був продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2024 року (справа № 991/1479/24) на обов`язок «не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду», з огляду на таке.

З досліджених слідчим суддею матеріалів, які надані стороною захисту, видно, що підозрюваний бере участь у розробці, впровадженні у виробництво, випробуваннях та демонстрації дослідницьких зразків систем акустичного контролю, систем рухомого захищеного зв`язку, систем раннього виявлення та РЕБ, нових зразків БПЛА літакового та мультироторного типу, а тому у останнього існує необхідність у перетинанні меж міста Києва для участі у випробуваннях у: Фастівському, Васильківському, Макарівському, Бориспільському, Броварському районах Київської області.

Слідчий суддя також враховує, що прокурор у судовому засіданні не заперечував стосовно зміни цього обов`язку покладеного на підозрюваного ОСОБА_3 .

Водночас, з метою дотримання балансу між наведеними вище обставинами та завданнями кримінального провадження і потребами органу досудового розслідування, слідчий суддя, не вважає за можливе скасувати додатковий обов`язок покладений на підозрюваного ОСОБА_3 , визначений ч. 5 ст. 194 КПК України, у вигляді носіння електронного засобу контролю, про скасування якого просить захисник у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного; майновий стан та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави та скасування додаткових обов`язків) підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000431 від 23 грудня 2022 року підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 131, 132, 182, 201, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000431 від 23 грудня 2022 року - задовольнити частково.

2. Змінити покладений на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок «не відлучатися із міста Києва та Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду», строк дії якого був продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2024 року (справа № 991/1479/24) на обов`язок «не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду».

3. У решті клопотання - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 23 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1