ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 287/801/24
Провадження по справі № 1-кп/281/17/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 рокуселище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області, кримінальне провадження №0000081 від 17.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кишин Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який депутатом та інвалідом не являється, не одруженого, не працюючого,який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 19.04.2024 і наданої угоди про визнання винуватості від 19.04.2024 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 не маючи передбаченого та установленого чинним законодавством дозволу, всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (зі змінами та доповненнями), діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне зберігання вибухової речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, зберігав у будинку за власним місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вибухову речовину метальної дії димний порох, без наміру повідомити про зберігання вибухової речовини.

17.03.2024 в період часу з 12 години 48 хвилин по 13 годину 02 хвилин, в ході проведення огляду місця події на території домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку виявлено та вилучено металеву ємність у якій містилася сипуча речовина, яка за зовнішніми ознаками схожа на вибухову, яка є вибуховою речовиною метальної дії димним порохом, загальна маса якого становить 365, 685 грам, який ОСОБА_4 умисно, незаконно зберігав по місцю свого проживання, без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. ОСОБА_4 також погодився із прокурором на призначення йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину оскільки санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Прокурор та захисник у судовому засіданні підтримали угоду та просили затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 15.04.2024 року, скасувати.

Суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи в сумі 2271, 84 гривень.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду від 19 квітня 2024 року по кримінальному провадженню №0000081, укладену між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовийстрок на 1 (один) рік.

Зобов`язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжати за межі України без дозволу органу пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2271 ( дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 15.04.2024 року, скасувати.

Речові докази в справі: металеву ємкість з сипучою речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на вибухову, яка є вибуховою речовиною метальної дії димним порохом, загальна маса якого становить 365, 685 грам, яку поміщено до кімнати (сейфу) зберігання зброї ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 284 - знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_7