Справа № 303/948/18
У Х В А Л А

11.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційних скарг у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/384/20,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2019щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

10.07.2024 через систему «Електронний суд» до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв?язку ЄСІТС, мотивуючи тим, що він перебуває за кордоном та з метою недопущення порушення права обвинуваченої на вільний вибір захисника і на правову допомогу, просить здійснити подальше судове провадження дистанційно в режимах відеоконференції.

Перевіривши доводи клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Звертаючись із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокатом ОСОБА_2 не надано відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої він захищає, не заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку.

Разом з тим, апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті - не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді провадження, з`явитись у судове засідання.

Крім того, беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв?язку ЄСІТС під час розгляду апеляційних скарг прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2019щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1