Справа № 570/1460/24
Номер провадження 1-кс/570/244/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

15.04.2024 старший слідчий СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (далі слідчий) за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Квасилів Рівненського району Рівненської області, з базовою середньою освітою, не зареєстрованого у встановленому законом порядку, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не судимого.

Короткий зміст клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26 лютого 2024 року, приблизно о 16 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ХІ, який в подальшому продовжено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного кримінального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку власника та інших осіб, через паркан проник у сховище, а саме на повністю огороджену територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вставляння ручки в двері, про місце зберігання якої він знав, проник у житло - будинок за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед з маркувальними позначеннями Discovery Amulet 17"/27,5", вартістю 4936,00 грн, який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнову шкоду у вказаному розмірі.

У клопотанні слідчий повідомив, що 29 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Оскільки на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Позиції учасників кримінального провадження.

У суді прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з підстав, викладених у ньому.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що не переховується від досудового слідства, з`являється до слідчого та суду на першу вимогу, заперечив можливість настання ризиків, зазначених у клопотанні, доводи клопотання не підтримав, проти задоволення клопотання не заперечив.

Фактичні обставини справи, встановлені слідчим суддею та норми права, які підлягають застосуванню.

Ознайомившись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Примірник клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №1 (Рівненський район) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, 29 березня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Розділом II Кримінального процесуального кодексу України визначено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п.9 ч.2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України"). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства").

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання "поза розумним сумнівом", та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: витягом від 15.04.2024 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 березня 2024 року, протоколом огляду місця події від 01 березня 2024 року, протоколом допиту потерпілого від 02 березня 2024 року, протоколом огляду предметів та речей від 29 березня 2024 року, протоколом огляду речей від 24 березня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06 березня 2024 року, протоколом допиту підозрюваного від 29 березня 2024 року.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення його вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише з метою визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тобто на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Як встановлено під час судового засідання та вбачається із досліджених слідчим суддею в судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, вони є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання сторони обвинувачення, у цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи даний ризик, слідчий у клопотанні стверджує, що підозрюваний, усвідомлюючи відповідальність за інкримінований злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від слідства чи суду з метою уникнення відповідальності та затягування подальшого досудового розслідування.

При цьому, у судовому засіданні прокурор та слідчий не навели конкретних фактів, які б вказували на можливість настання такого ризику, а підозрюваний заперечив відповідні доводи сторони обвинувачення, наведені у клопотанні.

Оцінюючи можливість настання даного ризику, слідчий суддя зазначає, що з дати повідомлення ОСОБА_5 про підозру і станом на момент розгляду даного клопотання минуло більше двох тижнів, однак жодного випадку переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не зафіксовано, а в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 з`явився самостійно та завчасно.

Доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 може бути мобілізований за призовом на військову службу під час мобілізації та ухилятиметься у зв`язку з цим від досудового слідства, слідчий суддя відхиляє як необґрунтовані та такі, що не підтверджуються наявними у справі доказами, оскільки характеристика на ОСОБА_5 не є належним доказом вчинення останнім кримінального правопорушення за ч.1 ст.336 КК України.

Щодо ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, а тому може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Як вбачається з прохальної частини клопотання, ОСОБА_5 охарактеризовано як не судимого відповідно до ст.89 КК України, у зв`язку з чим твердження слідчого та прокурора про цей ризик є суперечливими та взаємовиключаючими один одного.

Крім того, ст.89 КК України визначено строки погашення судимості, а особи, які протягом іспитового строку не вчинили нового кримінального правопорушення, визнаються такими, що не мають судимості.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст.62 Конституції України).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 є особою, яка не має судимості, а матеріалами справи не підтверджено можливість настання ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що прокурором не доведено можливість настання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1