КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2674/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ Калинівського району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 27 червня 2023 року, приблизно о 12 годині 25 хвидлин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Schmitz SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи на території плодоовочевої бази, розташованої в місті Києві по вулиці Каховській, 64, розпочав рух заднім ходом в бік рампи складського приміщення, з метою вивантаження вантажу, який знаходився в напівпричепі.

В цей час, пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на рампі складу між колонами № 6 та № 7, позаду напівпричепа, в межах його габаритів.

ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем марки «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schmitz SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи на території плодоовочевої бази, біля рампи, де знаходились люди, в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, не маючи перешкод технічного характеру, усвідомлюючи, що перебуває в умовах обмеженої оглядовості дорожньої обстановки з робочого місця водія, яка обумовлена рухом транспортного засобу заднім ходом, достеменно знаючи, що на таких ділянках дороги найбільш вірогідна поява пішоходів, та в будь-який момент дорожня обстановка може змінитися, не переконавшись, що початок руху буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити пішохода ОСОБА_10 та обрати безпечні прийоми керування, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не скористався допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечували безпеку його руху, та перебуваючи біля колон № 6 та № 7 рампи складських приміщень плодоовочевої бази у м. Києві, загрожуючи життю і здоров`ю громадян, розпочав рух заднім ходом, в процесі якого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження: крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій лобно-тім`яно-скроневій області та лівій скронево-тім`яній області, багато-фрагментарно-уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи під оболонки та шлуночки головного мозку, забита рана в області правої вушної раковини, садно в скроневій області праворуч, синець на верхньому віці правого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Останні знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить змінити вказаний вирок, пом`якшивши ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вважає, що даний вирок в частині призначення покарання є не справедливим відносно ОСОБА_7 , скільки суд не звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком та позбавив права на керування транспортними засобами.

Зазначає, що подія сталася на території плодоовочевої бази, де можливість руху пішоходів перед рампами складських приміщень не можливо передбачати, оскільки вантажні транспортні засоби здійснюють рух заднім ходом в умовах обмеженої видимості.

Поза увагою суду, на думку апелянта, залишились дані про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого. Так, ОСОБА_7 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно намагався здійснювати грошові перекази потерпілій. Обвинувачений офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину та цивільну дружину, які перебувають у хворобливому стані. На обліку у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_7 не перебуває, має позитивну характеристику за місцем роботи та проживання.

Окрім того, захисник звертає увагу, що обвинувачений працює водієм, що є основним джерелом доходу, тому позбавлення його права на керування транспортними засобами залишить сім`ю без засобів для існування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора та потерпілої, які заперечили проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України, доведена дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.

Покарання ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

При цьому судом враховані обставини, на які посилаються захисник в апеляційній скарзі. Зокрема суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також врахував дані про особу обвинуваченого.

Судом взято до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Однак, враховано судом і обставини кримінального правопорушення, а саме керування великогабаритним автомобілем на місцевості, де знаходяться люди. ОСОБА_7 , розуміючи, що на таких ділянках дороги найбільш вірогідна поява пішоходів, та в будь-який момент дорожня обстановка може змінитися, самовпевнено рухався заднім ходом та допустив наїзд на ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці. Враховано судом першої інстанції також думку потерпілої, яка категорично заперечила проти звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та просила призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням. Тому, на думку колегії суддів, ОСОБА_7 обґрунтовано призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі. З урахуванням поведінки обвинуваченого, а саме визнання вини, щирого каяття, строк відбування основного покарання ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, обґрунтовано призначено в мінімальному розмірі санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України, оскільки сукупність даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання не зменшують в достатній мірі ступінь тяжкості скоєного ним злочину. Під час апеляційного розгляду потерпіла також заперечила проти пом`якшення покарання ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що звільнення від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, яке просить застосувати захисник, без позбавлення права керувати транспортними засобами є неспівмірним з скоєним кримінальним правопорушенням та наслідками, які в результаті настали. Колегія суддів вважає, що призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ОСОБА_7 , так і іншими особами.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог закону України про кримінальну відповідальність під час призначення ОСОБА_7 покарання, а тому вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 рокущодо останнього підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2674/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 755/13711/23

Категорія КК: ч. 2 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ Калинівського району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 20 травня 2024 року о 10 годині 15 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4