УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/524/24

1-кп/609/58/2024

13 травня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Гута, Шумського району, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, не депутата, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 11 жовтня 2023 року, за участю сторін:

Прокурора: ОСОБА_4 .

Обвинуваченого: ОСОБА_3 .

Потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2023 року близько 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ-ЗАФІРА» («OPEL-ZAFIRA»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 19.05.2022, центром ТСЦ 6143 , громадянину ОСОБА_3 , (який ним і керував), без пасажирів, без вантажу, рухався автомобільною дорогою Р-26 сполученням «Остріг-Кременець», неподалік с. Круголець, Кременецького району, Тернопільської області, поза межами населеного пункту, по власній смузі руху в напрямку від м. Шумськ, Кременецького району, Тернопільської області до м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги із швидкістю 70 км/год., водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від ЗО червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У цей же час 10 жовтня 2023 року біля 19 год. 20 хв. краєм проїзної частини дороги неподалік с. Круголець, Кременецького району, Тернопільської області, у напрямку м. Кременець рухався ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_3 , продовжуючи свій рух у вказаному напрямку, із зазначеною швидкістю, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку по ходу руху автомобіля «OPEL-ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування екстреного гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «OPEL-ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньою правою частиною автомобіля а саме, правим зовнішнім дзеркалом заднього виду та передньою частиною правої передньої дверки, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок наїзду ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого авульсивного (відкритого) перелому медіального (внутрішнього) надвиростка лівої плечової кістки, що у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6»

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.І, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353- XII від Зо`червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що вчинив дане кримінальне правопорушення вперше, станом на час вчинення правопорушення відповідно до класифікації правопорушень інкриміноване діяння відносилось до нетяжких, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро кається і примирився із потерпілим. Вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні визнає повністю та щиро кається.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечував.

Прокурор у судовому засідання погодилася із клопотанням обвинуваченого та не заперечувала щодо його задоволення у зв`язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий примирився із обвинуваченим.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся та примирився з потерпілим.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

На пiдставi викладеного, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 285, 286, 287, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №0000747 від 11 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -закрити.

Речові докази по справі: автомобіль марки «OPEL-ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити за останнім.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні:

-2390 грн. 00 коп. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-23/11018-ІТ від 16.10.2023);

-1912 грн 00 коп. за результатами проведення судової транспортно- трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-23/11019-ІТ від 31.10.2023);

-3786 грн 40 коп. за результатами проведення судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок експерта №СЕ-19/120-24/1721 -IT від 15.02.2024);

-3029 грн 12 коп. за результатами проведення судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок експерта №СЕ-19/120-24/2320-ІТ від 27.02.2024).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: ОСОБА_1