Справа № 182/2088/24
Провадження № 1-кс/0182/462/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за №0000116, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, 3 класи ЗОШ, неодруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

15.11.2023 Нікопольського міськрайонного суду за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 квітня 2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до обставин викладених у клопотанні, 29 березня 2024 року о 16.00 год. ОСОБА_5 знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 у якого помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» Після чого в нього виник умисел направлений на заволодіння чужим мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_7 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього передати мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_5 отримав мобільний телефон, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1633 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_5 , попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

16 квітня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, висновком експерта №СЕ-19/104-24/15134-ТВ від 10.04.2024 року, протоколом огляду предмету, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого, повідомленням про підозру, показами підозрюваного. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив кримінальний проступок в період випробувального терміну за попереднім вироком і у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі строком до 3 років. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки зазначені у клопотанні.

Позицію підозрюваного підтримав його захисник ОСОБА_6 ..

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка заволодів мобільним телефоном Ксіомі Редмі 9А, який належить ОСОБА_7 , чим спричини останньому матеріальний збиток (а.п.7). 16 квітня 2024 року ОСОБА_5 , оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.п.56-59). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 29.03.2024 в обідній час, поблизу одного з магазинів по вул.. Поштовій, до нього підійшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 і попросив дати йому мобільний телефон з метою дзвінка так як його телефон розрядився. Так, як в них є спільні знайомі і він раніше його часто бачив, то вирішив дати йому телефон. Він взяв телефон відійшов приблизно на 15 метрів та почав робити вигляд , що комусь телефонує, він в цей час відволікся, а вже коли подивився навкруги то побачив, що чоловік зник з його телефон. Він попросив у перехожих телефон та повідомив, про те, що в нього викрали телефон (а.п.9-10). Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_7 , вказав на особу на фото під №3, як на особу, яка заволоділа його телефоном, а саме безпосереднього на ОСОБА_5 (а.п.16-18). Показами свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 29.03.2024 до неї прийшов ОСОБА_11 , який попросив закласти до ломбарду його телефон Ксіомі Редмі 9А, тому , що він йому не потрібен так як має інший, на що вона погодилась та заклала телефон до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 11.04.2024 до неї знову прийшов ОСОБА_11 та повідомив, що мобільний телефон йому треба викупити, він дав їй грошові кошти, після чого вони пішли до ломбарду, де вона викупила телефон та повернула його ОСОБА_12 (а.п.21-24) Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_9 , вказала на особу на фото під № НОМЕР_1 , як на особу, яка попросила закласти телефон Ксіомі Редмі 9А до ломбарду, а саме безпосереднього на ОСОБА_5 (а.п.27-28). Проколом огляду предмету, а саме огляду мобільного телефону Ксіомі Редмі 9А , який надано ОСОБА_5 , для огляду та вилучення (а.п.30-31). Протоколом пред`явлення речей для впізнання проведеного за участю ОСОБА_7 , під час якого останній вказав на мобільний телефон під номером №3, а саме Ксіомі Редмі 9А, як той, яким заволодів невідомий чоловік і саме цей телефон було видано ОСОБА_5 (а.п.32-34). Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Слідчий суддя, вважає, що підозра оголошена йому є обґрунтованою.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати певні обов`язки, покладені на нього судом, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що на думку слідчого судді на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і дієвість досудового розслідування в цілому.

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок з корисливих мотивів в період іспитового строку, внаслідок чого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, що є свідомим для підозрюваного. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання. Він на теперішній час офіційно не працевлаштований, в його оточенні не має осіб, які б могли поручитися за його процесуальну поведінку і утримувати його. Тому очевидно, що ризики, на які послався прокурор - доведені. В зв`язку з чим, слідчий суддя вражає, що запобіжний захід у вигляді особистого, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за №0000116 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

-Прибувати за першим викликом до дізнавача, прокурора або суду.

-Не відлучатися за межі м. Нікополь, Дніпропетровської області без дозволу дізнавача, прокурора або суду;

-Повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

-Утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.04.2024 о 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1