Справа № 496/1082/24
Провадження № 1-кс/496/1322/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

03 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23.01.2023 року за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки,

за матеріалами кримінального провадження №0000119 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить продовжити строк дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000119 від 07.02.2024 року, за ознаками ч.2 ст. 307 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.05.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої особи, умисно, із корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обіг якого обмежено - метадон у невстановленій кількості. Далі, ОСОБА_4 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, став незаконно зберігати раніше придбаний наркотичний засіб за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_6 придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, по ціні 500 гривень за 0,25 г.

У подальшому, 15 лютого 2024 року, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 , яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, про зустріч на розі вулиць Харківська та Калинова в м. Біляївка Одеського району Одеської області.

Надалі, 15 лютого 2024 року, в період з 09 год. 30 хв. до 09 год. 50 хв., ОСОБА_4 , на автомобілі «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевіз полімерний згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, зберігаючи його при собі, з метою подальшого збуту, від місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до АДРЕСА_2 .

15.02.2024, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на розі вулиць Харківська та Калинова в м. Біляївка Одеського району Одеської області, отримавши від ОСОБА_6 , яка перебувала біля вказаного автомобіля, через вікно передньої пасажирської двері, грошові кошти в сумі 500 гривень в якості плати за наркотичний засіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, передав, тобто, незаконно збув ОСОБА_6 полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка, відповідно до результатів тесту на речовини щодо виявлення метадону, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

15.02.2024 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , в яких знайшли підтвердження обставини кримінальних правопорушень, викладені у повідомлені про підозру;

- речовими доказами, вилученими в ході огляду, а саме порошкоподібна речовина в полімерному згортку, яка, відповідно до результатів тесту на речовини щодо виявлення метадону, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон;

- речовими доказами, вилученими в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме порошкоподібна речовина в полімерному згортку, електронні ваги, грошові кошти, отримані в якості плати за збут наркотичного засобу;

- результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо-відеоконтролю особи;

- показаннями осіб, залучених в якості понятих до проведення слідчих дій;

- іншими доказами.

Однак на даний, час розсекретити рішення, на підставі яких у кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії не представилось можливим.

Крім того, необхідно: отримати висновок призначених в ході досудового розслідування судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6, судової психіатрічної експертизи.

Також, після виконання вказаних процесуальних дій, враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, ознайомлення сторони захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, потребуватиме певного часу.

Значення результатів проведення вказаних процесуальних дій полягає у беззаперечному доведенню вини підозрюваних в інкримінуємих кримінальних правопорушеннях, а також забезпечення можливості перевірки доказів під час судового розгляду з точки зору їх належності та допустимості.

Завершити вказані процесуальні дії у двомісячний строк досудового розслідування було неможливо, у зв`язку із складністю провадження, як наслідок чисельністю призначених судових експертиз, слідчих та негласних слідчих дій.

У зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 звільнено з-під варти та відповідно на сьогодні останній зобов`язаний виконувати переліченні вище обов`язки.

10.04.2024 р. постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 15.05.2024 року.

Водночас, строк дії згаданої вище ухвали слідчого судді, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід, закінчується 05.05.2024 р., а тому необхідно розглянути питання щодо продовження строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та цією ухвалою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності захисника, та не заперечував проти його задоволення.

Захисник ОСОБА_8 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого їй загрожує покарання до 10 років позбавленням волі.

Таким чином, на теперішній час, ОСОБА_4 будучи підозрюваним у скоєнні тяжкого злочину, обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи характер інкримінуємого злочину, є підставою вважати, що вразі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою, останній буде чинити незаконний вплив на свідків, схиляючи їх до викривлення показань, що є обґрунтуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладенні на нього, внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2024 р.

Так, для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню переховуванню від слідства та суду, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, перелічені у ч.5 ст. 194 КПК України.

Однак, суд не погоджується з проханням слідчого, щодо меж населеного пункту, в межах якого ОСОБА_4 заборонено відлучатись, а саме слідчий вказує не населений пункт, а адресу проживання, що притаманно такому запобіжному заходу, як домашній арешт. Тому, в цій частині слід обмежитись межами Одеського району Одеської області.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області від 10.04.2024 року, строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто до 15.05.2024 року.

Отже, слід продовжити відносно підозрюваного дію покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з внесенням застави по 15.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з внесенням застави з 03 травня 2024 року по 15 травня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Одеського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Виконання ухвали суду про продовження відносно підозрюваного обов`язків покласти на ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та контроль за виконанням покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОРУП №2 в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 08 травня 2024 року 12.00 год в залі судових засідань № 13 у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1