Справа № 626/1966/24
Провадження № 1-кс/626/842/2024
УХВАЛА

23 травня2024 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000557 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт транспортних засобів "ЗАЗ-Daewoo" д.р.н. " НОМЕР_1 ", власником якого є ОСОБА_4 , та автомобіль «ЗАЗ 110206» д.р.н. « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_5 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 18.05.2024 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, з метою збереження транспортного засобу як речового доказу, призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що надійшло повідомлення про те, що о 07:10 год. 18.05.2024 року на перехресті вулиць Харківська та Полтавська м. Красноград Харківської області водій «ЗАЗ-Daewoo» д.р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофору, в зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110206» д.р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав згідно довідки КНП «Красноградська ЦРЛ» від 18.05.2024 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням.

За даним фактом 18.05.2024 слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

При виїзді слідчо-оперативної групи на огляд місця події було виявлено транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» д.р.н. « НОМЕР_1 » та автомобіль «ЗАЗ 110206» д.р.н. « НОМЕР_2 » з механічними пошкодженнями.

18.05.2024 року у період часу з 08:20 год. до 09:35 год. в ході проведення огляду місця події на перехресті вулиць Харківська та Полтавська міста Красноград Харківської області, було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» д.р.н. « НОМЕР_1 », який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_4 . Також було вилучено і автомобіль «ЗАЗ 110206» д.р.н. « НОМЕР_2 », який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 .

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000557 від 18.05.2024 року, транспортний засіб "ЗАЗ-Daewoo" д.р.н. " НОМЕР_1 ", власником якого є ОСОБА_4 , та автомобіль «ЗАЗ 110206» д.р.н. « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_5 , визнано речовими доказами.

Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення збереження речового доказу, дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, щоавтомобілі "ЗАЗ-Daewoo" д.р.н. " НОМЕР_1 " та "ЗАЗ 110206" д.р.н. « НОМЕР_2 », є речовим доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб "ЗАЗ-Daewoo" д.р.н. " НОМЕР_1 ", власником якого є ОСОБА_4 , та автомобіль «ЗАЗ 110206» д.р.н. « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядження вилученого транспортного засобу або інших предметів

Визначити місцем зберігання даних автомобілів майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84.

Виконання ухвали доручити прокурору Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1