Справа №: 398/1585/24
провадження №: 1-кс/398/1043/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000288 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт, шляхом заборони відчуження: автомобіль MERCEDES-BENZ 809, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований 23.11.2021 року на ім`я ОСОБА_4 ; автомобіль NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 що зареєстрований 16.02.2022 року на ім`я ОСОБА_4 що перебуває у володінні підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000288 від 20.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, в ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 , упродовж січня 2024 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період воєнного стану, у невстановленому слідством місці та час, вступив у попередню змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими не встановленими в ході слідства особами, на спільне вчинення дій спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна через вимагання з ОСОБА_8 передачі готівкових грошових коштів у валюті США, та подальшого незаконного заволодіння даними коштами.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_6 та інших не встановлених в ході слідства осіб, 07.02.2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за допомогою автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» номерний знак « НОМЕР_3 » прибули з АДРЕСА_1 , та цілеспрямовано під`їхали до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в якому фактично мешкає ОСОБА_8 , де близько о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_6 та інших не встановлених в ході слідства осіб, відповідно до раніше обумовленого плану злочинних дій, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, маючи та реалізуючи прямий умисел на вимагання передачі чужого майна, спочатку в усній формі пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, за неіснуючий борг перед ОСОБА_5 за несвоєчасну оплату раніше наданих послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », що належить дружині останнього ОСОБА_9 , поєднану з погрозою насильства над останнім, а саме нанесення побоїв, і пошкодження його майна, тобто зазначеного автомобіля ОСОБА_9 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_6 та інших не встановлених в ході слідства осіб, з метою спонукання передачі ОСОБА_8 коштів в сумі 2000 доларів США в майбутньому, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за той же адресою, в усній формі пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо дій майнового характеру у вигляді написання письмової розписки з викладенням факту наявності боргового зобов`язань ОСОБА_8 передати іншій особі, зокрема ОСОБА_10 ,, та передання в залог автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_11 , під приводом гарантії виплати в подальшому ОСОБА_8 неіснуючих боргових зобов`язань, незаконно відчужив автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_9 , через змушення ОСОБА_8 , спочатку відати ОСОБА_5 , ключі запалювання, та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, а в подальшому вивезення його за межі території м. Олександрія, Кіровоградської області.

Дані погрози ОСОБА_8 під психологічним впливом, сприйняв як реальні, у зв`язку з чим був вимушений написати боргову розписку з даними про нібито наявність майнової заборгованості в сумі 2 000 доларів США.

У подальшому, 13.04.2024 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_4 та інших не встановлених в ході слідства осіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м. Дніпро, організували доставлення ОСОБА_8 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », а саме: до території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , зокрема ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_5 » віз ОСОБА_8 , в салоні даного автомобіля по м. Дніпро, до раніше обумовленого місця, а ОСОБА_7 , при цьому за вказівкою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Rapid», номерний знак « НОМЕР_6 », рухаючись за маршрутом автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , здійснював спостереження за відсутністю наявності правоохоронних органів, які б слідкували за автомобілем «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_5 » під керуванням ОСОБА_6 при перевезенні ОСОБА_8 , в салоні даного автомобіля по м. Дніпро, до раніше обумовленого місця.

Після доставлення ОСОБА_6 до обумовленого місця ОСОБА_8 , тобто до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_4 та інших не встановлених в ході слідства осіб, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти сумі 1000 доларів США в якості повернення першої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_8 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », що належить дружині останнього ОСОБА_9 .

Одночасно, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом зі ОСОБА_6 , та з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інших не встановлених в ході слідства осіб, продовжили вчиняти морально-психологічний тиск на ОСОБА_8 , через висловлювання погроз повторного застосування фізичного насильства, і не повернення автомобіля, у випадку не передання ОСОБА_8 , другої частини, пред`явленої раніше ОСОБА_5 , вимоги щодо передачі коштів в повному обсязі.

13.04.2024 після здійснення ОСОБА_8 передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як першої частини незаконної вимоги, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 з відома ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та інших не встановлених в ході слідства осіб, сівши за кермо автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », перевіз даний автомобіль від території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , в інше місце, а незаконно отримані від ОСОБА_8 кошти в сумі 1000 доларів США поділили між собою, обернувши їх на свою користь.

У подальшому, 19.04.2024 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 та з відома ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших не встановлених в ході слідства осіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м. Дніпро, організували доставлення ОСОБА_8 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », а саме: до території, прилеглої до будинку АДРЕСА_4 , зокрема ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_5 » віз ОСОБА_8 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості повернення другої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_8 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », що належить дружині останнього ОСОБА_9 .

19.04.2024 після здійснення ОСОБА_8 передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як другої частини незаконної вимоги, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 і з відома ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших не встановлених в ході слідства осіб, довівши свій злочинний умисел до кінця, незаконно збагатились на загальну суму 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, в ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 , 07.02.2024 близько о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , у якому фактично мешкає ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в цілях сприятливого створення умов для здійснення незаконної вимоги з ОСОБА_8 щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, маючи і реалізуючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, при висловлюванні ОСОБА_8 в усній формі погроз застосування насильства стосовно ОСОБА_8 , змусив останнього, спочатку відати ОСОБА_5 , ключі запалювання, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та перебував у його користуванні.

Після чого, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинив автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », перевіривши його справність увімкнув запалення та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вивезли даний автомобіль за межі території м. Олександрія, Кіровоградської області, чим незаконно заволоділи автомобілем марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з погрозою насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

11.05.2024 слідчим в порядку, передбаченому КПК України. повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, а саме: вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з погрозою насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Тим часом ОСОБА_4 також підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, максимальна санкція якого є позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна.

На даний час, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме інкримінується, тому ОСОБА_4 обізнаний, як з кваліфікацією інкримінуємо йому кримінальним правопорушенням, так і із санкціями і видами покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, що в свою чергу може спонукати підозрюваного приховувати, знищити, відчужити майно, що перебуває у його володінні, для унеможливлення подальшого його конфіскації, у випадку доведеності його вини.

Поряд з цим, з урахуванням вищевказаних обставин, відповідно підозрюваного ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід тримання під вартою, проте це не позбавляє можливості підозрюваного вчинити будь-які дії стосовно свого майна по приховуванню, відчуженню, для укриття майна від подальшої конфіскації.

В ході слідства встановлено, що у ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , перебуває автомобіль MERCEDES-BENZ 809, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований 23.11.2021 року на ім`я ОСОБА_4 , а також автомобіль NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 що зареєстрований 16.02.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України.

Тобто, обставини кримінального провадження вказують на наявність у підозрюваного можливості приховувати або відчужити вищевказані автомобілі, що перебуває у його власності, з метою уникнення її конфіскації в подальшому.

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000288 від 20.02.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, в ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 , упродовж січня 2024 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період воєнного стану, у невстановленому слідством місці та час, вступив у попередню змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими не встановленими в ході слідства особами, на спільне вчинення дій спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна через вимагання з ОСОБА_8 передачі готівкових грошових коштів у валюті США, та подальшого незаконного заволодіння даними коштами.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_6 та інших не встановлених в ході слідства осіб, 07.02.2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за допомогою автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» номерний знак « НОМЕР_3 » прибули з АДРЕСА_1 , та цілеспрямовано під`їхали до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в якому фактично мешкає ОСОБА_8 , де близько о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_6 та інших не встановлених в ході слідства осіб, відповідно до раніше обумовленого плану злочинних дій, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, маючи та реалізуючи прямий умисел на вимагання передачі чужого майна, спочатку в усній формі пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, за неіснуючий борг перед ОСОБА_5 за несвоєчасну оплату раніше наданих послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », що належить дружині останнього ОСОБА_9 , поєднану з погрозою насильства над останнім, а саме нанесення побоїв, і пошкодження його майна, тобто зазначеного автомобіля ОСОБА_9 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_6 та інших не встановлених в ході слідства осіб, з метою спонукання передачі ОСОБА_8 коштів в сумі 2000 доларів США в майбутньому, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за той же адресою, в усній формі пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо дій майнового характеру у вигляді написання письмової розписки з викладенням факту наявності боргового зобов`язань ОСОБА_8 передати іншій особі, зокрема ОСОБА_10 , та передання в залог автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_5 , під приводом гарантії виплати в подальшому ОСОБА_8 неіснуючих боргових зобов`язань, незаконно відчужив автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_9 , через змушення ОСОБА_8 , спочатку відати ОСОБА_5 , ключі запалювання, та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, а в подальшому вивезення його за межі території м. Олександрія, Кіровоградської області.

Дані погрози ОСОБА_8 під психологічним впливом, сприйняв як реальні, у зв`язку з чим був вимушений написати боргову розписку з даними про нібито наявність майнової заборгованості в сумі 2 000 доларів США.

У подальшому, 13.04.2024 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_4 та інших не встановлених в ході слідства осіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м. Дніпро, організували доставлення ОСОБА_8 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », а саме: до території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , зокрема ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_5 » віз ОСОБА_8 , в салоні даного автомобіля по м. Дніпро, до раніше обумовленого місця, а ОСОБА_7 , при цьому за вказівкою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Rapid», номерний знак « НОМЕР_6 », рухаючись за маршрутом автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , здійснював спостереження за відсутністю наявності правоохоронних органів, які б слідкували за автомобілем «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_5 » під керуванням ОСОБА_6 при перевезенні ОСОБА_8 , в салоні даного автомобіля по м. Дніпро, до раніше обумовленого місця.

Після доставлення ОСОБА_6 до обумовленого місця ОСОБА_8 , тобто до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_4 та інших не встановлених в ході слідства осіб, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти сумі 1000 доларів США в якості повернення першої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_8 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », що належить дружині останнього ОСОБА_9 .

Одночасно, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом зі ОСОБА_6 , та з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інших не встановлених в ході слідства осіб, продовжили вчиняти морально-психологічний тиск на ОСОБА_8 , через висловлювання погроз повторного застосування фізичного насильства, і не повернення автомобіля, у випадку не передання ОСОБА_8 , другої частини, пред`явленої раніше ОСОБА_5 , вимоги щодо передачі коштів в повному обсязі.

13.04.2024 після здійснення ОСОБА_8 передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як першої частини незаконної вимоги, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 з відома ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та інших не встановлених в ході слідства осіб, сівши за кермо автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », перевіз даний автомобіль від території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , в інше місце, а незаконно отримані від ОСОБА_8 кошти в сумі 1000 доларів США поділили між собою, обернувши їх на свою користь.

У подальшому, 19.04.2024 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 та з відома ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших не встановлених в ході слідства осіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м. Дніпро, організували доставлення ОСОБА_8 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », а саме: до території, прилеглої до будинку АДРЕСА_4 , зокрема ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_5 » віз ОСОБА_8 , в салоні даного автомобіля по м. Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості повернення другої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_8 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », що належить дружині останнього ОСОБА_9 .

19.04.2024 після здійснення ОСОБА_8 передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як другої частини незаконної вимоги, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 і з відома ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших не встановлених в ході слідства осіб, довівши свій злочинний умисел до кінця, незаконно збагатились на загальну суму 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, в ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 , 07.02.2024 близько о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , у якому фактично мешкає ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в цілях сприятливого створення умов для здійснення незаконної вимоги з ОСОБА_8 щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, маючи і реалізуючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, при висловлюванні ОСОБА_8 в усній формі погроз застосування насильства стосовно ОСОБА_8 , змусив останнього, спочатку відати ОСОБА_5 , ключі запалювання, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та перебував у його користуванні.

Після чого, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинив автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », перевіривши його справність увімкнув запалення та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вивезли даний автомобіль за межі території м. Олександрія, Кіровоградської області, чим незаконно заволоділи автомобілем марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_4 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з погрозою насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

11.05.2024 року слідчим в порядку, передбаченому КПК України. повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, а саме: вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з погрозою насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Тим часом ОСОБА_4 також підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, максимальна санкція якого є позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна.

На даний час, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме інкримінується, тому ОСОБА_4 обізнаний, як з кваліфікацією інкримінуємо йому кримінальним правопорушенням, так і із санкціями і видами покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, що в свою чергу може спонукати підозрюваного приховувати, знищити, відчужити майно, що перебуває у його володінні, для унеможливлення подальшого його конфіскації, у випадку доведеності його вини.

Поряд з цим, з урахуванням вищевказаних обставин, відповідно підозрюваного ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід тримання під вартою, проте це не позбавляє можливості підозрюваного вчинити будь-які дії стосовно свого майна по приховуванню, відчуженню, для укриття майна від подальшої конфіскації.

В ході слідства встановлено, що у ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , перебуває автомобіль MERCEDES-BENZ 809, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований 23.11.2021 року на ім`я ОСОБА_4 , а також автомобіль NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 що зареєстрований 16.02.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України.

Тобто, обставини кримінального провадження вказують на наявність у підозрюваного можливості приховувати або відчужити вищевказані автомобілі, що перебуває у його власності, з метою уникнення її конфіскації в подальшому.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

За ч. 4 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та накласти арешт шляхом заборони відчуження: автомобіль MERCEDES-BENZ 809, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований 23.11.2021 року на ім`я ОСОБА_4 ; автомобіль NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований 16.02.2022 року на ім`я ОСОБА_4 що перебуває у володінні підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000288 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження: автомобіль MERCEDES-BENZ 809, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований 23.11.2021 року на ім`я ОСОБА_4 ; автомобіль NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 що зареєстрований 16.02.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , що перебуває у володінні підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА