Справа № 442/1495/24
Провадження № 1-кп/442/144/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в режимі відеоконференції з КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000972 від 02.11.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сіде Самбірського району Львівської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 02.11.2023 приблизно о 09.00 год, знаходячись за місцем проживання, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків вступив у словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_8 , у ході якого, перебуваючи у ванній кімнаті вказаного будинку, повалив потерпілу ОСОБА_8 на плиткове покриття ванни, після чого вийшов у коридор, де взяв у руку із підлоги металеву спортивну гантелю вагою 3 кілограми та повернувся до ванної кімнати, у якій перебувала потерпіла ОСОБА_8 , де наніс їй два удари гантелею по лівій стороні голови, чим спричинив тілесні ушкодження, а саме, важку черепно-мозкову травму у вигляді вдавленого перелому в ділянці скроневої та потиличної кісток зліва з переходом на основу черепа, крововилив під тверду та м`яку мозкові оболонки в скроневій ділянці зліва, забою речовини головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, а також крововиливи на внутрішній поверхні м`яких покривів голови в обох скроневих ділянках, рани в завушній ділянці зліва та в потиличній ділянці зліва, що у свою чергу призвели до смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою вину в тому, що вбив дружину, у зв`язку з чим розкаюється. Згаданого дня вони прокинулися і згодом виникла сварка між ним та ОСОБА_9 , яка сказала, що не бажає з ним проживати і просила погодитись на розлучення. Вона пішла у ванну кімнату, закликала його туди та попросила принести свідоцтво. Він приніс свідоцтво, після чого дружина кинула в нього обручкою і вдарила ногою в пах. Тоді він взяв гонтелю і вдарив її по голові. Син знаходився у спальні. Зазначив, що дружина була для нього токсичною людиною, у неї була погана енергетика, від якої він погано почувався. Однак, йому шкода, що залишив дітей сиротами.

На доведення вчинення вищевказаного суспільно небезпечного діяння саме ОСОБА_4 . органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_4 доводиться йому двоюрідним братом, а також він є хресним батьком ОСОБА_11 сину ОСОБА_12 . 02.11.2023 йому подзвонила ОСОБА_13 , яка була в розпачі і повідомила, що ОСОБА_14 лежить у будинку в крові. Приїхавши туди, він побачив, що ОСОБА_15 лежала у ванній кімнаті і біля неї багато крові. Дорогою до будинку він викликав швидку допомогу. З`ясувавши на місці, що ніхто не викликав поліцію, він зателефонував ще й туди. ОСОБА_16 у будинку він не бачив. Зазначив, що цього дня, окрім тітки ОСОБА_6 , до нього телефонував також ОСОБА_17 , який лише повторяв неодноразово по телефону: «Вже все, вже все…». Він намагався з`ясувати, що той мав на увазі, але і надалі чув ту саму фразу. Йому не відомі деталі щодо написання ОСОБА_18 заяви в поліцію з приводу побоїв. Він особисто ніколи не чув між нею та ОСОБА_16 сварки. Але йому відомо, що останній вчиняв суїцидальні спроби, і навіть при розмові з ним був помітний його хворобливий стан;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2023 з долученою фототаблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події є прибудинкова територія та будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено дерев`яну биту, сервер марки «DVR», змиви з РБК із підлоги поблизу трупа; гантелі, одна із яких з РБК; 3 мобільні телефони «Xiomi»;

- протоколом огляду трупа від 02.11.2023 з долученою фототаблицею, з яких видно, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була виявлена по місцю проживання в АДРЕСА_1 , та доставлена в морг ІНФОРМАЦІЯ_3 ; під час огляду трупа вилучено одяг трупа, 2 марлеві тампони зі змивами з обох рук, зрізи нігтьових пластин, зразки волосся, марлевий тампон, просякнутий кров`ю трупа;

- висновком експерта №253 від 01.12.2023, висновком експерта №1631/2023 від 21.11.2023, якими підтверджується, що смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок важкої черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого перелому в ділянці скроневої та потиличної кісток зліва з переходом на основу черепа, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, забою головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку і призвела до смерті. Смерть наступила за 5-7 годин до моменту зовнішнього дослідження трупа під час огляду місця події 02 листопада 2023 року. На тілі трупа ОСОБА_8 мались наступні тілесні ушкодження: важка черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого перелому скроневої та потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки в скроневій ділянці зліва, забою речовини головного мозку, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких покривів голови в обох скроневих ділянках, ран в завушній ділянці зліва та в потиличній ділянці зліва; синці в ділянці очниці справа, на зовнішній поверхні в нижній третині правого плеча, на зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча, на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя, на зовнішній поверхні у верхній третині лівого стегна, на передніх поверхнях обох колінних суглобів та обох гомілок. Дані тілесні ушкодження були спричинені: черепно-мозкова травма - незадовго до смерті внаслідок ударної взаємодії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, та по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку і призвели до смерті, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; синці - дією твердого тупого предмета давністю біля одного-двох тижнів до моменту смерті, та відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, і прямого причинного зв`язку зі смертю не мають. Кров від трупа ОСОБА_8 , 1976 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта №1203/2023-ім від 07.11.2023, з якого видно, що кров від трупа ОСОБА_8 , 1976 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта №2557/2023-т від 10.11.2023, згідно з яким при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 , 1976 р.н., методом газо-рідинної хроматографії рівноважної парової фази не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

- висновком експерта №1249/2023-ім від 14.11.2023 та висновком експерта №1253/2023-ім від 14.11.2023, з яких вбачається, що кров від трупа ОСОБА_8 , 1976 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_4 , 1969 року народження, відноситься до групи В, з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на марлевому тампоні зі змивом, вилученим з підлоги ванної кімнати поблизу трупа ОСОБА_8 , під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А, з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 ;

- висновком експерта 155/2023-мг від 14.11.2023 та висновком експерта 157/2023-мг від 11.12.2023, згідно з якими у змиві з поверхні гантелі І, вилученої під час огляду місця події, виявлено кров людини. У змивах з поверхонь гантелі І отримано препарати ДНК жіночої статевої належності та вставлено їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу біологічних слідів на змивах з поверхонь гантелі І, вилученої під час огляду місця події, з генотипом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю не менше 99,(9)%;

- висновком експерта №168/2023-мк від 14.12.2023 з долученою фототаблицею, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи одягу потерпілої ОСОБА_8 у відділенні судово-медичної криміналістики на кофті, штанах, трусах та шкарпетках потерпілої ОСОБА_8 пошкоджень виявлено не було. Згідно з висновком №253 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 черепно-мозкова травма виникла внаслідок ударної взаємодії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи наведене, не виключається можливість утворення даних ушкоджень внаслідок удару (ударів) однією з металевих спортивних гантелей вагою 3 кілограми, що надані на експертизу;

- висновком експерта №1399/2023-ім від 29.12.2023, згідно з яким у слідах на футболці, на штанах, на трусах, парі шкарпеток, речах, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_8 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 , і не може походити від ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №522 від 05.12.2023, з якого вбачається, що виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 , зокрема черепно-мозкова травма, внаслідок якої наступила смерть останньої, могла бути спричинена внаслідок удару спортивною гантелею вагою три кілограми, та малоймовірно, що внаслідок ударів кулаками рук, ногами у взутті. Тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, внаслідок якої наступила смерть ОСОБА_8 , було заподіяне внаслідок не менше одної ударної взаємодії. Отримати тілесні ушкодження, зокрема черепно-мозкову травму, внаслідок якої наступила смерть ОСОБА_8 , в результаті падіння з висоти власного росту та подальшим падінням і ударом об тверду поверхню (підлогу плитки), вбачається малоймовірним;

- протоколом огляду предметів від 26.12.2023, яким підтверджується телефонна розмова між ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_19 (донькою), якій останній повідомив про те, що штовхнув маму, мама впала і розбила собі голову. На дорікання доньки, що він вбив маму і лишив їх без мами, ОСОБА_4 відповів: «Так, так лишив. Бо мама. Ви не вартуєте мами…. Мама, мама не вартує вас своїми поступками…». Серед іншого, ОСОБА_4 сказав доньці, що просив маму забрати заяву і мирно розійтись; також останній казав: « ОСОБА_11 все знає»; «вона заслужила на таку смерть диявольську»;

- протоколом огляду предмету від 11.12.2023 з долученим DVD-R диском, згідно з яким 02.11.2023 о 12.07 год ОСОБА_10 здійснив телефонний виклик за номером «102», повідомивши, що у ванній кімнаті на АДРЕСА_1 виявили мертвою дружину його двоюрідного брата ОСОБА_4 ОСОБА_8 .

Також із вказаного протоколу видно, що ОСОБА_8 25.10.2023 зверталася в поліцію (за номером «102») та повідомила, що напередодні її побив чоловік, у якого психічні розлади, і її життю є загроза.

Крім цього, у судовому засіданні досліджено відеозапис допиту малолітнього свідка ОСОБА_19 , який на даний час перебуває за кордоном (у відповідності до п.4 ч.3 ст.97 та п.11 ст.615 КПК України). Останній пояснив, що 02.11.2023 близько 07.00 год він прокинувся і пішов до тата в кімнату, а мама у той час пішла на кухню готувати сніданок. Він тоді направився за мамою на кухню і вже зі сніданком вони повернулися у свою кімнату снідати. Згодом до них прийшов тато, сказав мамі забрати з поліції заяву і тоді вони розлучаться. ОСОБА_20 відповіла, що нікуди з ним не піде і заяву забирати не буде. Після цього мама пішла у ванну кімнату мити голову. Тато залишився з ним у кімнаті ще на декілька хвилин і тоді вийшов. За короткий час він почув мамин крик. Прибігши у ванну кімнату, побачив, як мама лежить на підлозі, а тато у цей час вийшов із ванної кімнати у коридор, де взяв з підлоги гантелю, повернувся у ванну кімнату і вдарив маму два рази в область голови, у вухо. У мами почала текти кров з голови та вуха. Коли тато його побачив, то перестав бити маму, зачинив двері у ванну та сказав дзвонити до баби. Він подзвонив бабі та сказав приїхати до них. Вони з татом одяглись, вийшли з будинку та на таксі поїхали в м.Борислав. Там вони забрали машину, яку залишав тато, повернулися в м.Дрогобич, де з автостанції забрали бабу і поїхали додому. Вони з бабою зайшли в будинок, а тато сказав, що іде в гараж. Після цього він його більше не бачив. Через деякий час до них приїхав його хресний батько ОСОБА_21 , який викликав поліцію.

Судом також досліджений висновок судово-психіатричного експерта №1283 від 28.11.2023, відповідно до якого на даний час ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді маячного розладу і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічно виражені ознаки даного захворювання згідно медичної документації у ОСОБА_4 появилися влітку 2018 року. У період інкримінованих дій ОСОБА_4 також страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді маячного розладу і не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру регламентоване главою 39, в тому числі ч. 1 ст. 512 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд цієї категорії справ здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 не оспорювали правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 та не заперечили щодо застосування відносно останнього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Оцінюючи зібрані у даному кримінальному провадженні докази в їх сукупності, шляхом повного і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у стані неосудності, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи він не міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними під час вчинення суспільно-небезпечного діяння.

Необхідність застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №1283 від 28.11.2023, дослідженого судом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності.

Як передбачено ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №-7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», визначаючи відповідно до частин 3-5 ст. 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК України) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).

У судовому засіданні було встановлено наявність підстав, передбачених п.1 - 3, п. 5 ч.1 ст. 513 КПК України, за таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом (п. 4 ч. 1 ст. 94 КК України), як зокрема запропоновано у висновку судово-психіатричного експерта №1283.

При цьому, застосовуючи до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, суд враховує положення ч. 5 ст. 94 КК України, відповідно до якого госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах посиленого нагляду.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду встановлено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, що виключає можливість застосування до нього кримінального покарання, зважаючи на те, що він за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом є необхідним.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд зазначає, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.508 КПК України, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до набрання ухвалою законної сили, залишити без змін.

Виходячи із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 та ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 503, 508, 512, 513 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

У межах кримінального провадження №0000972 від 02.11.2023 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сіде Самбірського району Львівської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку (КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня") залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2023, - скасувати.

Речові докази:

- дерев`яну биту світло-коричневого кольору; 2 гантелі сірого кольору з маркуванням „3 кг Ц57 коп; футболку на довгий рукав синього кольору, просякнуту РБК; шкарпетки махрові в сіру та чорну смужку з плямами РБК; піжамні штани махрові синього кольору; вимащені РБК; труси червоні; зразки крові, відібрані у трупа ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 ; зрізи нігтьових пластин, відібрані з обох рук у трупа ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 ; змиви, відібрані з обох рук у трупа ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 ; зразки волосся, відібрані у трупа ОСОБА_8 ; зразок букального епітелію, відібраний у підозрюваного ОСОБА_4 ; куртку спортивну чорного кольору; блейзер (кепка) сірого кольору; спортивну олімпійку чорного кольору з капюшоном з написом „Bogner; спортивні штани чорного кольору з написом „Bogner; кросівки біло-сірого кольору фірми „Puma; термобілизну (штани, кофта), чорного кольору, фірми „Coiumbia; які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, - знищити;

- сервер марки „DVR Digital Video Recorder білого кольору; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Notе 5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_19 ;

- DVD та CD диски із відео- та аудіозаписами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при цих матеріалах.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Повний текст хвали виготовлено 15.04.2024.

Суддя ОСОБА_22