Провадження №11-сс/801/465/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 від 07.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000486 від 24.08.2023, -

встановив:

ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 від 07.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000486 від 24.08.2023, -

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від та ухвалити нову. Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 від 07.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000486 від 24.08.2023 задовольнити. Скасувати постанову від 07.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000486 від 24.08.2023 року, винесену старшим слідчим в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 . Матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2023 року у справі відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , мотивами якого стало те, що слідчим не доведено, що дана слідча дія була невідкладною, пов`язаною із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням особи, що підозрюється у вчинення злочину.

Таким чином, Вінницьким міським судом Вінницької області у вищевказаній ухвалі було визнано відсутність підстав для проведення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали суду.

Разом із тим, старшим слідчим в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 робиться протилежний висновок - про законність цих дій.

Підставою для висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України, слідчий вказує на те, що наслідком не задоволення слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_1 відповідного клопотання про обшук поданого слідчим ОСОБА_9 , в даному разі, є єдиний наслідок, як передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме: встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

Однак слідчим залишено поза увагою, що зазначений ним наслідок - є наслідком процесуальним, передбаченим у процесуальному законодавстві для проведення конкретного досудового розслідування, однак такий процесуальний наслідок не виключає наслідків, передбачених у нормах матеріального законодавства, а саме ст.162 КК України, для осіб які вчинили відповідний склад злочину.

Крім того, до висновку про наявність такої підстави для проведення невідкладного обшуку, як збереження майна, слідчий прийшов виключно на підставі показів слідчого ОСОБА_9 .

Разом із тим, слідчим не отримано самого клопотання про проведення невідкладного обшуку, яке слідчим ОСОБА_9 було подано до Вінницького міського суду Вінницької області 21.08.2023 року, та саме із якого можливо було б встановити дійсні мотиви та підстави, які слідчий вважав достатніми для проведення такої слідчої дії, як невідкладний обшук, без ухвали суду.

Також старшим слідчим в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (3 дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 залишено поза увагою та не усунуто розбіжності у показах ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зокрема щодо обставин моменту виявлення місця проживання ОСОБА_11 , та як наслідок - можливості чи неможливості звернутись до суду за ухвалою про обшук.

Зазначена ОСОБА_9 причина для невідкладності обшуку, була не наслідком дій підозрюваної особи, направлених на знищення майна (речових доказів), а припущенням щодо можливості їх знищення, внаслідок дій самих же правоохоронних органів.

Крім того, в оскаржуваній Постанові від 07.05.2024 року слідчим в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 зазначено, що слідчий ОСОБА_9 звернувся невідкладно після закінчення слідчої дії до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, тобто за висновком ОСОБА_8 , діяв відповідно до встановленої процедури. Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки обшук завершено 18.08.2023 року, 12 год. 21 хв., разом з тим до суду слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду не того ч дня, хоча залишалось ще половина дня робочого часу, а 21.08.2024 року, що вказує на зволікання із зверненням до суду та також спростовує невідкладність проведеного обшуку.

За відсутності встановленого слідчим ОСОБА_12 факту нанесення ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не було вирішено питання про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 2 ст. 162 КК України, на ч.1 ст. 162 КК України.

Однак слідчим в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 питання щодо перекваліфікації вирішено не було, а прийнято поспішне тa необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга -не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.08.2023 за заявою ОСОБА_7 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що невідомі особи, які представились працівниками поліції, перевищили службові повноваження, а саме без дозволу зайшли до її помешкання, ображали, погрожували та один з них наніс тілесні ушкодження.

Крім того, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 23.01.2024 за заявою ОСОБА_13 , за фактом того, що 18.08.2023 співробітник УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , який наніс їй тілесні ушкодження, незаконно проник до її квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення незаконного обшуку, а також 18.08.2023 слідчий ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 незаконно проводив обшук до установлення ухвали слідчого судді ВМС; досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 06.01.2024, за фактом того, що 18.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 під час проведення слідчих дій працівниками ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області зникли грошові кошти та золота каблучка.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_14 від 08.02.2024 кримінальні провадження №0000486 від 24.08.2023 та № 0000014 від 23.01.2024 об`єднані в одне та присвоєно номер №0000486.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_15 від 01.04.2024 кримінальні провадження №0000486 від 24.08.2023 та № 0000025 від 06.01.2024 об`єднані в одне та присвоєно номер №0000486.

Під час проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, під час проведення якого встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_11 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

18.08.2023 о 11:59 год. було розпочато невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , власницю квартири - ОСОБА_7 було повідомлено про підстави його проведення. Обшук проводився за участі помічника оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 , старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 , спеціаліста-криміналіста Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 та двох понятих. Під час обшуку проводився відеозапис, DVD-R диск з яким на даний час знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000517 від 15.08.2023. Під час обшуку кожен з учасників представлявся із зазначенням посади, прізвища та ім`я, що фіксувалося в протоколі.

В ході проведення обшуку, в приміщенні коридору, в картонній коробці було виявлено та вилучено моток клейкої стрічки білого кольору, що за своїми властивостями була ідентичною до тієї, що було виявлено поблизу місця вчинення кримінального правопорушення та тієї, якою були обклеєні руки особи, що вчинила кримінальне правопорушення. Жодних інших речей з приміщення квартири не вилучалось. Під час проведення обшуку, його учасники були в полі зору понятих, а також об`єктиву камери, на яку здійснювався відеозапис.

Обшук завершено о 12:21 18.08.2023, після чого всі учасники покинули місце його проведення, крім власниці квартири.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.08.2023, під час обшуку, пропозицій та зауважень від його учасників не надходило. Протокол підписаний усіма учасниками, а його копію вручено ОСОБА_7 , про що свідчить її підпис про отримання.

В ході перегляду відеозаписів (проведення обшуку 18.08.2023), знятих на фотокамеру « Panasonic » модель «Fun HD» встановлено, що ОСОБА_20 до входу у приміщення квартири (ззовні біля вхідних дверей), ОСОБА_7 та ОСОБА_11 роз`яснено підстави проведення обшуку, права та обов`язки, а також всі учасники слідчої дії відрекомендувались (назвали свої прізвища, ім`я, по батькові та посади), зокрема і поняті. Після цього всі зайшли до квартири. Під час обшуку конфліктних ситуацій між учасниками слідчої дії не виникало. Поліцейські по відношенню до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 словесні образи не висловлювали та заходи поліцейського примусу не застосовували. Після завершення обшуку на запитання слідчого щодо наявності зауважень та скарг на дії поліцейських, ОСОБА_7 повідомила, що зауважень не має.

19.08.2023 правову кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, цього ж дня ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

21.08.2023 до Вінницького міського суду було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено через значний сплив терміну між днем вчинення кримінального правопорушення та днем проведення невідкладного обшуку, через що вилучений речовий доказ було повернуто.

23.08.2023 ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, саме за адресою проживання АДРЕСА_2 .

11.10.2023 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_11 скеровано до суду.

Слідчим ОСОБА_12 допитана заявниця ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , витребовано інформацію з КНП "Вінницька міська клінічна лікарня ШМД, призначено судово-медичну експертизу, витребувано відповідь на запит з прокуратури, відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП У Вінницькій області, витребувано висновок службового розслідування, проведеного ГУНП у Вінницькій області.

Так, свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 повідомили, що 18.08.2023 вони перебували в складі СОГ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та по спец, лінії «102» надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції громадянці ОСОБА_7 . Приїхавши за вказаною адресою було встановлено, що поліцію викликала ОСОБА_7 , яка повідомила, що в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , працівники поліції проводили обшук. Повідомила, що під час проведення обшуку у неї з працівниками поліції виник конфлікт. На запитання чи має вона будь-які претензії чи скарги до працівників поліції, з якими у неї виник конфлікт, остання повідомила, що будь-яких претензій чи скарг ні до кого не має, про що в подальшому власноручно написала заяву, будь-який тиск під час спілкування, написання заяви та пояснення відносно ОСОБА_7 не здійснювався. Жодних насильницьких дій у їх присутності працівники поліції відносно ОСОБА_7 не вчиняли.

Свідок ОСОБА_10 , який за повідомленням ОСОБА_7 наніс останній тілесні пошкодження, пояснив, що у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000517, ним було відвідано адресу проживання АДРЕСА_2 , вхідні двері відкрила особа жіночої статті, їй було пред`явлено службове посвідчення працівника поліції та оголошено мету відвідування. В подальшому дана особа жіночої статті представилась як цивільна дружина ОСОБА_11 , якому також було пред`явлено посвідчення працівника поліції і запропоновано вийти з квартири поспілкуватись, після чого остатній вийшов з ним у двір будинку, де в подальшому надав зізнавальні покази стосовно вчинення ним кримінального правопорушення та місце схову речових доказів.

Співробітники відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області запросили ОСОБА_11 до відділення поліції № 1 для надання ним письмових пояснень, а ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 залишилися знизу будинку, чекати слідчого для проведення обшуку.

Більше до квартири ОСОБА_11 він не заходив, будь-якого обшуку квартири не проводив. Тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив. У той час коли він був на вулиці, вийшла ОСОБА_7 та почала знімати їх на мобільний телефон, та погрожувати, щоб вони відпустили її чоловіка.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 заперечили, що оперуповноважений УКР ОСОБА_33 заходив до квартири ОСОБА_7 . На момент розмови із ОСОБА_7 на тілі тілесних ушкоджень не бачили, вона також не висловлювала скарг стосовно спричинення їй тілесних ушкоджень працівником поліції або заходів психологічного тиску.

Проведено одночасні допити між потерпілою ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000517 від 15.08.2023 за ч. 4 ст. 296 КК України. 18.08.2023 до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було запрошено ОСОБА_11 , який під час опитування зізнався у вчиненні кримінального правопорушення. 18.08.2023 він разом з помічником оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 , старшим оперуповноваженим УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , оперуповноваженим СКП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Віннциькій області ОСОБА_18 , спеціалістом-криміналістом Віннцькогго РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 прибули місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення невідкладного обшуку. Піднявшись у квартиру, в якій знаходитися працівники швидкої медичної допомоги, які оглянули ОСОБА_7 та повідомили, що її життю та здоров`ю нічого не загрожує, після чого він повідомив ОСОБА_7 , що в квартирі буде проведено невідкладний обшук, на що вона деякий час сперечалась та повідомила, що хоче побачити ОСОБА_11 , з яким перебуває в цивільному шлюбі. За декілька хвилин до вказаної вище квартири прибув ОСОБА_11 , після чого о 11:59 18.08.2023 було розпочато невідкладний обшук, власницю квартири ОСОБА_7 було повідомлено про підстави його проведення. Обшук проводився за участі помічника оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 , старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 , спеціаліста-криміналіста Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 та двох понятих. Під час обшуку здійснювалось відеофіксування. Під час обшуку кожен з учасників представлявся із зазначенням посади, прізвища та ім`я, що фіксувалося в протоколі. Під час проведення обшуку в картонній коробці у коридорі було виявлено та вилучено моток клейкої стрічки білого кольору, що за своїми властивостями була ідентичною до тієї, що було виявлено поблизу місця вчинення кримінального правопорушення та тієї, якою були обклеєні руки особи, що вчинила кримінальне правопорушення. Жодних інших речей з приміщення квартири не вилучалось. Під час проведення обшуку, його учасники були в полі зору понятих, а також об`єктиву камери, на яку здійснювався відеозапис. Під час вказаного обшуку працівниками поліції відділення поліції № 1 заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не застосовувались. Під час обшуку на тілі ОСОБА_11 та ОСОБА_34 жодних видимих тілесних ушкоджень він не бачив. Під час обшуку жодних скарг від ОСОБА_11 та ОСОБА_35 не надходило.

21.08.2023 до Вінницького міського суду ним було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовив, аргументуючи це спливом значного терміну між днем вчинення кримінального правопорушення та днем проведення невідкладного обшуку. У зв`язку з цим вилучений речовий доказ було повернуто. 23.08.2023 ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 11.10.2023 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_36 було скеровано до суду.

З приводу твердження ОСОБА_7 про таємне викрадення майна повідомив, що вказаних у ОСОБА_7 у заяві речей в приміщенні належної їй квартири він не бачив. Сама ж заява ОСОБА_7 про дану подію надійшла до Вінницького управління ДВБ 11.12.2023, тобто через 116 днів після проведення обшуку.

Крім того, проведено допит можливих свідків щодо неправомірних дій працівників поліції відносно ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_29 повідомила, що криків про допомогу з квартири ОСОБА_7 не чула, бачила працівників поліції на вулиці.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що в якості понятого був присутнім при проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_7 . Зазначив, що грошових коштів на кухні він не бачив, працівниками поліції в його присутності будь-яке майно не забирали, ОСОБА_7 скарг на дії працівників поліції не висловлювала.

Висновком службового розслідування, проведеного ГУНП у Вінницькій області встановлено, що з огляду на зібрані у ході службового розслідування матеріали, порушень службової дисципліни у діях поліцейських ГУНП у Вінницькій області не встановлено. Будь-яких претензій до поліцейських у заявниці ОСОБА_7 немає та просила припинити розгляд даного повідомлення.

З відповіді відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (лист №6316/231-23 від 19.09.2023) вбачається, що доставлення ОСОБА_11 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося начальником СКІІ відділення поліції №1 Вінницького РУП ОСОБА_37 та оперуповноваженим УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_38 Затримання ОСОБА_11 не проводилося.Обшук 18.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювався слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за участі помічника оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 , старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 , спеціаліста-криміналіста Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 . Під час обшуку проводився відеозапис, DVD-R диск з яким на даний час знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000517 від 15.08.2023. 18.08.2023 працівниками поліції відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не застосовувались.

З відеозапису при проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_7 вбачається, що остання не висловлювала будь-яких заперечень щодо підстав для проведення обшуку за місцем її проживання та щодо ходу його проведення. ОСОБА_7 не повідомляла щодо погроз зі сторони працівників поліції чи застосування відносно неї фізичного та психологічного насильства.

Зі змісту листа КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» за №06/1266 від 11.09.2023 вбачається, що в центральну оперативну диспетчерську у вказаний період часу до ОСОБА_7 надійшло два виклики: 18.08.2023 о 10 год 32 хв - з приводу головного болю, за адресою: АДРЕСА_2 . Виклик було передано на виконання службі невідкладної медичної допомоги центру первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниця; 19.08.2023 о 15 год 52 хв - з приводу порушення свідомості, за адресою: АДРЕСА_3 . Після приїзду бригади екстреної медичної допомоги на місце виклику пацієнтку було обстежено, встановлено попередній діагноз та надано медичну допомогу. О 16 год 29 хв ОСОБА_7 було доставлено у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Відповідно до листа КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» №1575/01-26 від 08.09.2023 ОСОБА_7 доставлена у відділення екстреної невідкладної медичною допомоги 19.08.2023 о 16.28 год. бригадою швидкої медичної допомоги. Оглянута лікарем нейрохірургом. Діагноз: «Забій м`яких тканин голови».

Відповідно до листа КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» №01-6/1241 від 08.09.2023 ОСОБА_7 зверталася 30.08.2023 за амбулаторною медичною допомогою в консультативно-діагностичний поліклінічний центр, до лікаря- невропатолога.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №697/702 від 18.09.2023 на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , вивчення даних копій "Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого" КНП «ВМКЛ ШМД» б/н від 19.08.2023р., "Консультативного висновку невропатолога" КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» від 30.08.2023р. на її ім`я, "Протоколу допиту потерпілого" ОСОБА_7 від 05.09.2023р., приходжу до таких підсумків: Згідно наданих медичних документів та судово-медичного обстеження у ОСОБА_7 обєктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз «забій м`яких тканин волосяної частини голови», що виставлений у "Виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого" КНП «Вінницька МКЛ ШМД» б/н від 19.08.2023р. на ім`я ОСОБА_7 , не може бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці, як такий, що не підтверджений об`єктивними даними (згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.).

Також старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР встановлено, що ОСОБА_7 звернулась із заявою про викрадення у неї майна лише у грудні 2023, тобто майже через чотири місяці після проведення обшуку. Свідками не підтверджено наявності у помешканні при обшуку вказаних речей. Відеозаписом при проведенні обшуку також не зафіковано наявності вказаних ОСОБА_7 речей.

Щодо тверджень адвоката в апеляційній скарзі про незаконність проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , то колегія суддів не приймає до уваги ці твердження, оскільки обшук слідчим ОСОБА_9 проводився в рамках кримінального провадження №0000517, з дотриманням норм ст. 236 КПК України, із залученням понятих, х проведенням відеофіксації та у присутності та за згодою власниці квартири ОСОБА_7 .

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 07.05.2024 року закрито кримінальне провадження №0000486, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.08.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК у країни, в діянні слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України та в діянні помічника оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_25 , старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 та спеціаліст-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте слідчим процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи заявниці ОСОБА_7 перевірені з урахуванням показань свідків та інших необхідних слідчих дій, з урахуванням наявності висновків КНП "Вінницька міська клінічна лікарня ШМД, висновку судово-медичної експертизи № 697/702 від 18.09.2023, висновку службового розслідування, проведеного ГУНП у Вінницькій області, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих суперечливостей.

Викладені, як у скарзі, так і в апеляційній скарзі, доводи адвоката про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000486 містять загальний характер та спираються на суто суб`єктивні переконання адвоката ОСОБА_39 , оскільки не підтверджуються будь-якими доказами.

З огляду на наведене, оскільки слідчим вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 від 07.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000486 від 24.08.2023, - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3