Справа номер №303/3494/24
Провадження №1-кс/303/688/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року у справі №303/3494/24 на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Е 220D, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , із переданням його ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання, із застосуванням заборони його відчуження

Клопотання мотивоване тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі Е 220D, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 . Маючи намір щодо відчуження належного ОСОБА_5 вказаного автомобіля, 16.03.2024 року ним був укладений договір комісії №8295/24/1/002777, згідно якого комісіонер ОСОБА_6 зобов`язувався за дорученням комітента ОСОБА_5 за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу даного транспортного засобу. Тоді ж сторони склали та погодили акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 . Відповідно до інформаційної картки транспортного засобу станом на 16.03.2024 року будь-які обмеження на відчуження транспортного засобу були відсутні. У подальшому та на виконання умов договору комісії №8295/24/1/002777, 17.03.2024 року був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №8295/24/002777, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Е 220D 2016 року випуску сірого кольору, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та з моменту підписання вказаного договору набув на нього право власності (п.2.2 договору купівлі-продажу). В подальшому ОСОБА_4 , як законний володілець рухомого майна, використовував автомобіль у власних цілях і мав намір зареєструвати його за собою. Однак, 28 травня 2024 року керуючи автомобілем, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів повідомили його про накладення арешту на вказаний автомобіль на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2024 року, який в подальшому був ними ж вилучений. Враховуючи, що ОСОБА_4 користується та володіє транспортним засобом на законних підставах, у його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вина у скоєні кримінального правопорушення будь-якою особою на даному етапі не доведена, то підстав для обмеження у праві користування транспортного засобу у власника не має, чим відсутня необхідність у подальшому застосуванні арешту автомобіля марки Mercedes-Benz моделі Е 220D 2016 року випуску сірого кольору, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а автомобіль може бути повернутий його володільцю. Водночас, зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №000101 ще не закінчене, тому

Ст. 2 із 3

володільцю транспортного засобу слід заборонити його відчуження до вирішення кримінального провадження по суті та не застосовувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2023 року до ЄРДР №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі НОМЕР_5 , номер кузова шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Е 220D, номер кузова шасі - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Як свідчить договір комісії №8295/24/1/002777, укладений 16 березня 2024 року між ОСОБА_6 (надалі-Комісіонер) та ОСОБА_5 (надалі Комітент), Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі Е 220 D 2016 року випуску сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований з д.н.з. НОМЕР_2 за власником (Комітентом) ОСОБА_5 .

Відповідно до Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8295/24/1/000546 від 16.03.2024 року, проведено огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер: марки Mercedes-Benz моделі Е 220 D 2016 року випуску сірого кольору, VIN: НОМЕР_7 , двигун: НОМЕР_8 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 .

Згідно з договору купівлі-продажу №8295/24/002777, укладеного 17.03.2024 року між ОСОБА_6 (надалі Продавець) та ОСОБА_4 (надалі Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Е 220 D 2016 року випуску сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

За п. 2.1 та п. 2.2 цього Договору, передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі-продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього Договору.

За п. 9.1 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. Згідно з п. 10 Договору, у графі «підпис» наявні особисті підписи Продавця ОСОБА_6 та Покупця ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 3 із 3

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що рухоме майно - автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Е 220 D 2016 року випуску сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке на підставі ухвали слідчого судді від 25 квітня 2024 року арештоване, ймовірно є предметом кримінального провадження, відомості про яке внесено 13.12.2023 року до ЄРДР №000101, досудове розслідування у якому не завершено, тому потреба у арешті вказаного автомобіля на даний час не відпала.

У той же час, враховуючи, що ОСОБА_4 користується транспортним засобом на законних підставах, у його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підозра у скоєні кримінального правопорушення будь-якій особі на даному етапі досудового розслідування не пред`явлена, зворотного слідчим, який до суду не з`явився не надано і не спростовано, то підстав для обмеження ОСОБА_4 у праві користування транспортним засобомне має, тому автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Е 220 D 2016 року випуску сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною відчужувати вказане майно, при цьому арешт, накладений ухвалою суду від 25.04.2024 року продовжує свою дію та забезпечить завдання арешту майна.

Таким чином клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Е 220 D 2016 року випуску сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання, із застосуванням заборони його відчуження, попередивши його про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1