Справа № 713/980/24
Провадження №1-кс/713/193/24
УХВАЛА

іменем України

08.04.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 13.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 09.01.2023 року,

УСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_5 від 13.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 09.01.2023 року.

У скарзі вказувала, що 25.03.2024 року отримала постанову дізнавача СД Вижницького РВП, якою відмовлено у її клопотанні від 12.03.2024 року. У клопотанні просила повторно допитати громадянку ОСОБА_6 , а також пояснити, чому не долучено до матеріалів справи відеоматеріали, де зафіксовані події 2021 року, а відеоматеріали, які подані нею стосовно подій від 10.04.2024 року (розмова між нею та ОСОБА_6 , що стосується, в тому числі й подій 09.01.2023 року) дізнавач не бажає визнавати речовими доказами.

Крім того, в своєму клопотанні повідомляла про факти протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно неї, її малолітніх дітей та чоловіка.

Події, які мали місце після внесення відомостей до ЄРДР за №000003, в тому числі й 10.04.2024 року, пов`язані з ними та є їх продовженням, а також доказом протиправних дій стосовно неї 09.01.2023 року.

Тому вважає, що дізнавач повинен був винести постанову, що надані ОСОБА_8 відеоматеріали не є доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року, однак цього не зробив, що є бездіяльністю.

Стверджує, що в клопотанні від 12.03.2024 року нею були викладені передбачені ч.1 ст.214 КПК України відомості, але дізнавач передбачених цією статтею обов`язків не виконав, чим також допустив бездіяльність.

Вважає відмову дізнавача у задоволенні її клопотання протиправною бездіяльністю, такою що може призвести до порушення її прав та прав її малолітніх дітей.

Просила визнати відмову дізнавача: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які повідомлені нею 12.03.2024 року; допиті громадянки ОСОБА_8 по новим обставинам; не проведенні процесуальних дій щодо доказів, поданих ОСОБА_6 та нею, бездіяльністю, яка є протиправною та зобов`язати дізнавача вчинити відповідні процесуальні дії: внести відомості про злочин до ЄРДР, провести допит ОСОБА_8 , визначитися з наданими матеріалами, як з доказами.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 за безпідставністю.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки не повідомив. До початку судового засідання надав до канцелярії суду листа №3702/123/48/06-2024 від 05.04.2024 року про те, що відсутня можливість направити в суд для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00 00003 від 09.01.2023 року з підстав призначення комісійної судово-медичної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз м. Чернівці та 08.03.2024 року за вихідним №2656/123/48/06-24 матеріали направлені експертам і на даний час експертиза не завершена.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею установлено, що 09.01.2023 року до ЄРДР за №0000003 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України. Згідно відомостей: 09.01.2023 року до працівників Вижницького РВП із письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що 09.01.2023 року близько 11.00 год., в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області під час словесного конфлікту побили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

12.03.2024 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до дізнавача ОСОБА_5 з клопотанням, у якому зазначила, що 28.09.2021 року була подана заява від ОСОБА_14 29.12.2021 року постанова суду справа №713/2688/21, провадження №3/713/1488/21. В кримінальному провадженні ЄРДР за №0000003 від 09.01.2023 року, де вона є потерпілою. Є відео по заяві ОСОБА_14 Просила дати це відео на експертизу. Допитати ОСОБА_14 .

Дане клопотання отримане дізнавачем ОСОБА_5 12.03.2024 року.

13.03.2024 року дізнавач ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 09.01.2023 року.

Копію зазначеної постанови потерпіла ОСОБА_3 отримала 25.03.2024 року.

Тобто, слідчим суддею установлено, що при розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12.03.2024 року дізнавачем ОСОБА_5 дотримано вимоги ст.220 КПК України, а отже не допущено жодної бездіяльності, на яку вказує потерпіла у своїй скарзі.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для висновку, що скарга потерпілої ОСОБА_3 безпідставна та необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчим суддею установлено, що 20.03.2024 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до дізнавача ОСОБА_5 із заявою від 12.03.2024 року, у якій просила притягнути до відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_14 за наклеп на неї, її дітей та чоловіка.

Зі змісту скарги та зазначеної заяви ОСОБА_3 від 12.03.2024 року (отриманої 20.03.2024 року) вбачається, що вона не містить обов`язкові відомості, передбачені главою 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» та ч.5 ст.214 КПК України, а отже і не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, і відповідно відомості по ній не можуть бути внесені до ЄРДР.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.113, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 13.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 09.01.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1