Справа №463/1224/24
Провадження №1-кс/463/2060/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 щодо ненадання та ознайомлення в порядку ст.290 КПК України матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000746 від 04.05.2023 року, -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуваєна розгляді скарга №463/1224/24 (1-кс/463/1529/24)адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 щодо ненадання та ознайомлення в порядку ст.290 КПК України матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000746 від 04.05.2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , таку мотивує тим, що підставою для відводу слідчого судді, є зокрема сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки не погоджується із ухваленим суддею рішення щодо відводу прокурора. Враховуючи наведене, просить задоволити відвід.

В заві про відвід адвокат ОСОБА_3 просить здійснювати розгляд такої в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

Згідно вимог ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції з приміщенням іншого суду, установою попереднього ув`язнення або установою виконання покарань.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в порядку ст. 336 КПК України не завлено, підстав для проведення засідання в режимі відеоконференції немає.

На виклик суду адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у такій не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді скарги.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 щодо ненадання та ознайомлення в порядку ст.290 КПК України матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000746 від 04.05.2023 року. Так, непогодження з процесуальними рішеннями слідчого судді та власні припущення заявника не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, з наведених мотивів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 щодо ненадання та ознайомлення в порядку ст.290 КПК України матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000746 від 04.05.2023 року.

Суддя ОСОБА_1