Справа № 201/2488/24
Провадження № 1-кс/201/1304/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву захисника адвоката ОСОБА_3 ,про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000770 від 19 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , у якій заявник просив відвести слідчого суддю від розгляду клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи яку, посилались на необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання, яка виразилась у необґрунтованій відмові в задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі, інші учасники судового провадження та особа, якій було заявлено відвід, не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши доводи захисників, а також ознайомившись з поданою заявою про відвів слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду даного клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу слідчого судді, а отже, твердження заявника зводяться до незгоди із процесуальними діями і рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 , правильність яких може бути перевірена лише в процесуальному порядку в ході їх оскарження до судів вищих інстанцій, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 ,про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000770 від 19 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10.15 годині 10 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1