Пр. № 1-кп/521/1002/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 03.03.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода, Біляївського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у полі неподалік від місця свого проживання в районі смт Авангард в м. Одеса, придбав шляхом знахідки та подальшого зривання рослини роду коноплі, які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначені рослини коноплі висушив, подрібнив, та таким чином виготовив і зберігав, без мети збуту.

Після чого, 03.03.2023 року, під час огляду приміщення гаражу за місцем проживання ОСОБА_5 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено зазначену вище подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом конопель, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/116-23/3665-НЗПРАП від 12.06.2023 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу у висушеному стані склала 8,47 гр.

Зазначену речовину ОСОБА_4 вживав шляхом куріння через саморобний пристрій, який складався з фрагменту полімерної пляшки коричневого кольору та металевого предмету круглої форми з сітки, які зберігав у приміщенні гаражу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення його співробітниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/1 16-23/3665-НЗПРАП від 12.06.2023 року, на внутрішніх стінках вилученого пристрою для куріння, наявне нашарування речовини коричневого та темно-коричневого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на сухі речовини склала 1,117 гр..

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав частково, та пояснив, що дійсно він, прогулюючись по полю в районі смт Авангард, знайшов зазначені рослини, які вважав табаком, зірвав їх, та переніс до місця свого проживання.

Після чого, висушивши та подрібнивши зазначені рослини, він вживав їх шляхом куріння через сигарети та саморобний пристрій з пластикових пляшок.

При цьому обвинувачений детально розповів про обставини за яких співробітниками поліції при огляді гаражу за місцем його проживання у нього була виявлена та вилучена зазначена речовина рослинного походження. Також обвинувачений у повному обсязі визнав та підтвердив обставини вилучення у нього саморобного пристрою для куріння.

На питання учасників провадження, обвинувачений стверджувально відзначив, що вилучена речовина та пристрій для куріння належать саме йому та були співробітниками поліції в його присутності та присутності понятих, поміщені до відповідних пластикових пакетів, де всі присутні у подальшому розписалися.

При цьому обвинувачений категорично не визнав факт того, що рослина, яку він знайшов, зірвав, переніс, висушив та вживав шляхом куріння являється рослиною роду коноплі, а наполегливо стверджував, що вилучена у нього рослина була табаком. При цьому, в ході судового засідання, обвинувачений не навів жодного розумного аргументу, на підтвердження своєї позиції.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина, кваліфікація дій, повністю підтверджуються сукупністю наступних досліджених судом доказів, отриманих в порядку ст. ст.84-86,91-93 КПК України, а саме:

-висновком експерта № СЕ-19/116-23/3665-НЗПРАП від 12.06.2023 року, згідно якого, речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 9,61 гр., у згортку з сітки, яка знаходилася у паперовому конверті НПУ СУ, що було упаковано у полімерний пакет НПУ № PSP 1244105, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 8,47 гр.

-нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках фрагмента полімерної пляшки коричневого кольору (верхня частина) та нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках металевого предмета круглої форми з сіткою, що була упакована у полімерний пакет НПУ № PSP 2188424, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу.

Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,117 гр.;

-протоколом огляду місця події від 03.03.2023 року з фото та відео додатками, який був проведений у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якого вбачається, що при огляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також огляду розташованого там гаражу, було виявлено суху рослинну речовину зеленого кольору з різким запахом та верхню частину пластикової пляшки з металевим ковпаком з нашаруванням речовини коричневого кольору, які були запаковані до відповідних пластикових сейф-пакетів;

-протоколом огляду місця події від 21.06.2023 року, який був проведений у присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з якого вбачається, що в полі, поблизу смт Авангард, яке було вказано ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 16 кущів з корінням зовні схожих на рослину роду конопель;

-протоколом огляду предмету від 21.06.2023 року, який був проведений у присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме об`єктом огляду був сейф пакет № 008027465, огляд проводився в приміщенні кабінету № 11 відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 63, згідно якого, з метою збереження характеристик рослин, під час огляду було здійснено перепакування вищезазначених рослин зовні схожих на рослини коноплі з полімерного пакету № 008027465 до паперового конверту;

-постановами про визнання предмету речовими доказами від 03.03.2023 та 20.06.2023 р.;

Зазначений обсяг досліджених доказів, судом був визначений достатнім, оскільки сторони зазначили про недоцільність дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, а саме факту належності обвинуваченому вилученого наркотичного засобу, а також обставин його вилучення.

На дослідженні будь-яких інших доказів у даному кримінальному провадженні, ні прокурор ні обвинувачений не наполягали.

Аналізуючи наведені отримані в ході судового розгляду докази, суд вважає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише у тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення (прокурор) має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою в міру освічена і безстороння особа може пояснити факти встановлені у суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке їй пред`явлено. Зазначене у даному випадку стороною обвинувачення було виконано у повному обсязі, у наслідок чого, на підставі досліджених в ході відкритого змагального процесу доказів, стороною обвинувачення було беззаперечно доведено вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також, при оцінці отриманих в ході судового розгляду доказів, врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р., згідно яких «при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини та обставин «поза розумним сумнівом», така доведеність має випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Таким чином, дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінуємому йому проступку доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Свої висновки щодо доведеності вини обвинуваченого суд обґрунтовує наступним.

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо часткового визнання вини, суд сприймає таку позицію як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального проступку, оскільки його доводи повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а також висновком судової експертизи наркотичних засобів, згідно якої беззаперечно було встановлено, що вилучена у обвинуваченого речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, а речовина з фрагменту пластикової пляшки екстрактом канабісу.

При цьому, будь-яких розумних доводів на спростування висновків експерта, чи доводів щодо неналежності, допустимості експертного дослідження, обвинуваченим висловлено не було.

Також при аналізі наданих стороною обвинувачення письмових доказів, будь-яких порушень при збиранні, фіксації та залученні доказів в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено, як і не встановлено при дослідженні наведених у вироку письмових доказів, порушень вимог ст. ст. 104, 223,237-240 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування у повному обсязі проведено досудове розслідування, внаслідок якого, зібрані усі докази які викривають обвинуваченого у вчиненому кримінальному проступку.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, його соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального проступку, поведінку обвинуваченого як після скоєного, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66, 67 КК України, обставин справи, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд також враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення чи проступку.

Згідно з правовими орієнтирами, визначеними у ст. ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, іншими особами у тому числі.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного, адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений, хоч і частково визнав свою вину, але жодним чином не виявив будь якого каяття чи жалю за вчинене, своєю поведінкою демонструє явне нехтування законами України та загально встановленим правилам поведінки у суспільстві, офіційно не працює, веде сумнівний образ життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських дій та психологічного насилля щодо своєї матері, шляхом висловлювань нецензурною лайкою та погроз, за що, згідно долучених матеріалів, був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, а також негативних даних щодо особи обвинуваченого, його ставленням до скоєного, загальних засад призначення покарання, суд приходить до переконання про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає, що покарання у виді обмеження волі у нижніх межах санкції осудної статті, буде достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також суд вважає необґрунтованим, з урахуванням наведених даних щодо особи обвинуваченого, обставин кримінального проступку, застосування до нього положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України при призначенні покарання.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року (справа № 521/5794/23, пр. № 1-кс/521/947/23) скасувати.

Речові докази по справі:

-речовину рослинного походження, масою9,61 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу в висушеному стані становить 8,47 г, яка поміщена в полімерний пакет Експертної служби № 5708084 разом з первинною упаковкою, на якому наявний пояснювальний напис та нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках фрагмента полімерної пляшки коричневого кольору (верхня частина) та нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках металевого предмета круглої форми з сіткою, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 1,117 гр., які поміщені в полімерний пакет Експертної служби № 5805225 разом з первинною упаковкою, на якому наявний пояснювальний напис знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_10