ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1804/24 Справа № 204/3992/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

встановила:

29 квітня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду по кримінальному провадженню № 11-кп/803/1804/24 (справа № 204/3992/23) від 29 квітня 2024 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - ОСОБА_8 та склад колегії суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року задоволено заяви про самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки даному складу суддів захисником ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у липні 2023 року заявлявся відвід, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року було задоволено. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду по кримінальному провадженню № 11-кп/803/1804/24 (справа № 204/3992/23) визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - ОСОБА_2 та склад колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідводи у цьому кримінальному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.08.2023 року у справі № 204/3992/23 було задоволено заяву захисника ОСОБА_11 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_2 та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2023 року у справі № 204/3992/23 було задоволено заяви про самовідвід колегії суддів у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 ..

Крім того, з матеріалів справи №204/3992/23 убачається, що в межах зазначеного кримінального провадження суддя ОСОБА_2 приймала участь у складі колегії суддів у розгляді апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_7 :

- на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_15 на постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч.4 ст.615 КПК України);

- на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_16 на постанову прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (провадження № 11-сс/803/2522/23).

У межах цього ж кримінального провадження суддя ОСОБА_4 приймала участь у розгляді апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_7 :

- на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року про накладення арешту на майно (провадження № 11-сс/803/955/17);

- на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2017 року про накладення арешту на майно (провадження № 11-сс/803/954/17);

- на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року про накладення арешту на майно (провадження № 11-сс/803/956/17).

У межах цього ж кримінального провадження суддя ОСОБА_3 приймала участь у розгляді апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_7 :

- на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 (провадження № 11-сс/803/1050/22);

- на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 (провадження № 11-кп/803/3606/23).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені у заявах про самовідвід доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.08.2023 року у справі № 204/3992/23 було задоволено заяву захисника ОСОБА_11 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_2 .. Крім того,суддя ОСОБА_2 приймала участь у складі колегії суддів у розгляді апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_15 на постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч.4 ст.615 КПК України); на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_16 на постанову прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (провадження № 11-сс/803/2522/23), суддя ОСОБА_4 приймала участь у розгляді апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року про накладення арешту на майно (провадження № 11-сс/803/955/17); на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2017 року про накладення арешту на майно (провадження № 11-сс/803/954/17); на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року про накладення арешту на майно (провадження № 11-сс/803/956/17), а також, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2023 року у справі № 204/3992/23 було задоволено заяви про самовідвід колегії суддів у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 .. Крім того,суддя ОСОБА_3 приймала участь у складі колегії суддів у розгляді апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 (провадження № 11-сс/803/1050/22); на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 (провадження № 11-кп/803/3606/23).

Під час розгляду зазначених апеляційних скарг колегією суддів відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України встановлювалась доведеність наданих сторонами кримінального провадження доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та інших обставин, передбачених КПК України.

Викладені обставини як для сторін, так і для стороннього спостерігача, можуть стати підставою вважати упередженою участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг у даному кримінальному провадженні.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вже заявлялися відводи у даному кримінальному провадженні, які були задоволені, тому з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивності та неупередженості апеляційного розгляду, заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяви про самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати матеріали справи для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4