Справа № 487/1717/24
Провадження № 1-кс/487/2236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №0001893

встановив:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №0001893.

27.03.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по даній справі, про що було складено відповідну заяву, в якій він зазначив, що ОСОБА_4 у своїй скарзі порушує питання про внесення до ЄРДР відомостей відносно певних суддів Заводського районного суду міста Миколаєва, оскільки ними, на його думку, було вчинено тяжкі та особливо тяжкі злочини за попередньою змовою з окремими працівниками правоохоронних органів м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року заява про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №0001893 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчий суддя ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/1717/24, провадження №1-кс/487/1722/24) ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №0001893.

Справу №487/1717/24, провадження №1-кс/487/1722/24 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1