УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.12.2023 року в рамках кримінального провадження №0001135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.12.2023 року в рамках кримінального провадження №0001135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ст.365 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ст.365 КК України.

30.12.2023 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва у справі №757/59425/23-к відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому 25.03.2024 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва було продовжено строк тримання останнього під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 000 грн.

Однак, адвокат ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки тривале перебування під вартою становить загрозу життю та здоров`ю підозрюваного, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та високу репутацію, здійснював активну волонтерську та благодійну діяльність. Між тим, ОСОБА_3 вказує що ризики у кримінальному провадженні відсутні, а підозрюваному ОСОБА_4 визначено непомірний розмір застави.

Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 просить змінити застосований раніше відносно підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув. Разом з тим до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 у якій останній просив залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 , просив залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.12.2023 року в рамках кримінального провадження №0001135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ст.365 КК України, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 201, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.12.2023 року в рамках кримінального провадження №0001135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ст.365 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5