Справа № 144/951/24
Провадження № 1-кп/144/85/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бджільна, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 230 о/с від 04.01.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а також згідно наказу ГУНП у Вінницькій області о/с від 15.02.2023 лейтенанта поліції ОСОБА_7 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі працівники Національної поліції.

З урахуванням положень ст. 1 Закону України «Про національну поліцію», Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зокрема, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Таким чином, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, за ознакою постійного здійснення функції представників влади.

16.05.2024 поліцейські ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідно до дислокації сил та засобів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, заступили на добове чергування по обслуговуванню Теплицької територіальної громади Гайсинського району, Вінницької області, з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху на службовому автомобілі марки «Renault Megane».

У ході здійснення патрулювання поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у с. Бджільна, Теплицької територіальної громади Гайсинського району, Вінницької області, близько 16 години 41 хвилини зупинено мопед марки «Honda Dio», без номерного знаку під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів та спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та виражене тремтіння рук, тому працівники поліції запропонували ОСОБА_8 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цей же час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дій із використанням наданої їм влади, а саме за нескладання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, запропонував поліцейським ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними вказаних дій. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову поліцейських від неправомірної вигоди та здійснене попередження останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку, та надання неправомірної вигоди службовій особі за ст. 369 КК України, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, двічі запропонував поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 1 000 гривень кожному (загалом 2 000 тисячі гривень) та один раз 2 000 тисячі гривень кожному (загалом 4 000 гривень) за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дій із використанням наданої їм влади, а саме за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Після вказаних дій ОСОБА_4 на виконання Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський ОСОБА_7 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

25.06.2024 між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , у приміщенні Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ( АДРЕСА_2 ) на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та сприяв встановленню обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття) та обставину, що обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння), сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому вказав, що угода була укладена добровільно, без будь-якого тиску та примусу, має змогу сплатити штраф.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтвердив позицію обвинуваченого, заявив про відсутність будь-якого впливу на його підзахисного, добровільність укладення ним угоди в його ж інтересах, а тому просив затвердити вказану угоду у кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, враховуючи пояснення обвинуваченого, думку захисника та позицію прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання. Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є корупційним нетяжким злочином, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо якого передбачена законом.

Погоджене сторонами угоди покарання визначено у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Отже, у підготовчому судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, тяжкість якого передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості, не виявлено обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним чи виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є вочевидь неможливим, що у сукупності дає підстави для висновку про відсутність застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 25.06.2024 між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 у присутності захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 394, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000085 угоду про визнання винуватості, укладену 25.06.2024 між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 у приміщенні Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя