Справа № 524/6411/24
Провадження № 1-кс/524/1991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора ОСОБА_3 , - перекладача ОСОБА_4 , - підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, має ознаки інвалідності 3-ої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого 11.06.2024 року в ЄРДР за № 0001308 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначив, що у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В обґрунтування клопотання, слідчий вказав, що 10.06.2024 близько 23 години 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували в секції 14 будинку АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , взявши до рук предмет зовні схожий на пістолет, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, здійснив три постріли в область правого плеча та черевної порожнини, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення передньої черевної стінки з ушкодженням передньої стінки тіла шлунку. Гепоперитонеум. Із заподіяними тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 було госпіталізовано до КНМП лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька».

Згідно довідки КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» від 11.06.2024 у ОСОБА_8 встановлено діагноз: вогнепальне проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням передньої стінки тіла шлунку. Гепоперитонеум.

15.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий посилався на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 10.06.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.06.2024

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду карти пам?яті з відеозаписом допиту потерпілого ОСОБА_8

- речовими доказами,

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, вважає, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного за участю перекладача, захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази такі обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , зважаючи на особу підозрюваного, котрий є особою раніше не судимою, особою, яка є обмеженою за станом здоровя, має вади слуху та мови, та має ознаки інвалідності 3-ої групи, офіційно не працює, але виконує певні замовлення на дому, проживає постійно зі своєю рідною матір`ю за фактичним місцем проживання, яке вказано у клопотанні та в ухвалі, має міцні соціальні зв`язки, співпрацює з органом досудового розслідування, не має фактів постійного умисного ігнорування викликів до слідчого, але може вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до ускладнення проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєного злочину.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує як наведені раніше факти стосовно особи підозрюваного, так і його вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, негативних характеристик за місцем проживання, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, і, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний проміжок часу з 22 год по 06 год. 00 хв. наступного дня, та покласти на нього відповідні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати (обрати) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний проміжок часу з 22 год по 06 год. 00 хв. наступного дня із забороною залишати місце його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та установ, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 14 серпня 2024 року включно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Кременчуцькому РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: