печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/41363/23-к від 20.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000024 від 18.01.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» та ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від №757/41363/23-к від 20.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000024 від 18.01.2018, а саме: нежитлову будівлю з реєстраційним номером 101, розташовану за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, будинок 4 А, загальною площею 10380,6 м.кв. та зареєстровану на праві власності ТОВ «Бізнес-Центр «Конкорд» шляхом зняття заборони на його відчуження, розпорядження власником та іншими особами, заборону державному реєстратору або будь-якому іншому суб`єкту державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та інше.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/49201/23-к скасовано арешт вказаного майна в частині заборони користування нежитловим приміщенням. Станом на час звернення із клопотанням до слідчого судді арешт вказаного майна в частині інших речових прав досі діє. Проте потреба у подальшому арешті майна відпала. єдиним засновником ТОВ «Бізнес-Центр «Конкорд» () є ТОВ «Зокема-Інвест» (). Власником ТОВ «Зокема-Інвест» () - ОСОБА_4 ТОВ «Зокема-Інвест» стало власником ТОВ «Бізнес-Центр «Конкорд» в 2019 році після придбання через електронний майданчик на товарній барі «Аукціоніст» у ПАТ «Платинум Банк». Упродовж 2019-2023 років жодним судом не встановлено неправомірності придбання ТОВ «Зокема-Інвест» вказаних прав та їх наступної реалізації. Вказаний ареш майна перешкоджає законній господарській діяльності товариства.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно доводів клопотання, встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000024 від 18.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/41363/23-к від 20.09.2023 накладено арешт на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 101, розташовану за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, будинок 4 А, загальною площею 10380,6 м.кв. та зареєстровану на праві власності ТОВ «Бізнес-Центр «Конкорд» .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/49201/23-к від 16.11.2023 вказаний арешт нежитлової будівлі реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 4-А, загальною площею 10380,6 кв м та зареєстрована на праві приватної власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Конкорд» () скасовано у частині заборони користування нежитловою будівлею.

Разом з тим в іншій частині накладений арешт майна продовжив свою дію.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Так, підставою накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, як визначено в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/41363/23-к від 20.09.2023, слідчим суддею зазначено те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та з метою спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування того, що необхідність арешту вказаного майна на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/41363/23-к від 20.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000024 від 18.01.2018, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1