Справа № 138/1029/24
Провадження №11-сс/801/381/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 01.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 01.02.2024.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2024 та постановити нову ухвалу про забезпечення позову потерпілого у кримінальному провадженні № 0000060 від 01.02.2024 ОСОБА_7 , якою накласти арешт із забороною відчуження об`єкту нерухомого майна: - перший поверх бувшого магазину «Берізка» площею 356,46 м кв., яке розташоване в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень під індексним номером 31333763 від 12.09.2016.

Апелянт вважає оскаржену ухвалу необґрунтованою, незаконною, допущена суттєва неповнота судового слідства. Ухвала слідчого судді винесена без належного вивчення матеріалів справи кримінального провадження, що вказано в ухвалі щодо неможливості огляду матеріалів кримінального провадження, які не були повернуті з Вінницького апеляційного суду.

По факту злочинної дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу щодо внесення фіктивного запису до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень (індексний N?31333763 від 12.09.2016) про набуття АТ КБ «ПРИВАТБАНК» права власності на 1-й поверх бувшого магазину «Берізка», площею 356,46 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 , відкрито кримінальне провадження № 0000060 від 01.02.2024 за ознаками, передбаченими ч.1 статті 364-1 КК України та проводиться у поточному часі досудове розслідування.

Постановою слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.03.2024 об?єкт нерухомого майна: 1-го поверху бувшого магазину «Берізка», площею 356,46 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

Потерпілому стало відомо, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» останнім часом намагається позбутися цього нерухомого майна шляхом його продажу через електронний аукціон «PROZORRO», про що до клопотання потерпілого про забезпечення цивільного позову був долучений документ - скриншот викладеної в інтернеті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» об`яви про призначення торгів на 08.04.2024 щодо продажу саме цього нерухомого майна.

Тобто, існує реальна загроза, що невжиття заходів, передбачених 4.2 ст. 149 ЦК України, ч.2 п.1 ст. 170 КПК України може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо поновлення порушених прав та інтересів цивільного позивача, що є основною та обґрунтованою обставиною у клопотанні потерпілого про забезпечення його цивільного позову у судовому порядку.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, наполягав на задоволенні його апеляційної скарги.

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 01.02.2024 до ЄРДР № 0000060 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про накладення арешту на 1-й поверх нежитлової будівлі колишнього магазину "Берізка" площею 356,46 м кв.

У поданому клопотанні про арешт майна ОСОБА_7 зазначив, що відповідно до нотаріально завіреного заповіту його покійного дідуся він являється спадкоємцем нерухомого майна (нежитлових приміщень), а саме двоповерхової будівлі колишнього магазину "Берізка" загальною площею 732,91 м2 (1-й поверх - 356,46 м2, 2-й поверх - 376,45 м2), розташованої по вул. Стависька, 17 в м. Могилів-Подільський. Постановою слідчого його визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000060 від 01.02.2024, в ході якого розслідується його заява про те, що керуюча Могилів-Подільським відділенням Вінницької філії "ПриватБанк" ОСОБА_8 та приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вчинили правопорушення, передбачене ст. 364-1 КК України, а саме вчинили дії щодо відчуження належного йому майна, що розташоване по АДРЕСА_1 і являє собою приміщення першого поверху магазину «Берізка» площею 356,46 м2.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2024відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 01.02.2024.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на момент розгляду клопотання жодній особі не повідомлялось про підозру, жодна особа не затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та взагалі повідомлення про підозру щодо жодної особи не складалось. Крім того, на обґрунтування факту завдання шкоди ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням, останній посилається виключно на заповіт від 28.08.1998, відповідно до якого його дід ОСОБА_11 заповів йому 1-й поверх магазину "Березка" та нежитлове приміщення 2-го поверху магазину "Берізка", що знаходиться в АДРЕСА_1 . Разом з тим, доказів того, що сам ОСОБА_11 став власником вказаного майна слідчому судді не надано, як і не надано доказів того, що ОСОБА_7 прийняв вказану спадщину.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Мадама проти Греції»).

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно, оскільки цивільним позивачем не надано доказів того, що вказане майно належало ОСОБА_11 та доказів прийняття спадщини ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 01.02.2024, - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4