№ 207/330/24
№ 1-кс/207/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме, мобільний телефон марки «Самсунг» S 10+ ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , 2019 року випуску, вартістю 29 999, 00 (двадцять дев`ять дев`яносто дев`ять тисяч, 00 грн.), який був вилучений у громадянки ОСОБА_4 17 січня 2024 року в ВП № 2 міста Кам`янське.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що 17.01.2024 року у громадянки ОСОБА_4 в Баглійському ВП 2 міста Кам`янське був вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» S 10+ ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 оперативним робітником Баглійського ВП по імені ОСОБА_5 та іншими працівниками поліції, які вказали про те, що порушено кримінальне провадження по ст.190 ч.4 КК України і її телефон є речовим доказом по справі, він направляється на судову експертизу. ОСОБА_4 добровільно видала вказаний мобільний телефон і з часу вилучення станом на час подання Клопотання до суду робітниками ВП 2 Баглійського будь-яких документів їй не було надано щодо її телефону і взагалі кримінального провадження, її статусу по ньому. Вона, адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі Договору, Ордеру, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. 13 лютого 2024 року, особисто вона, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвідали Баглійський ВП № 2 де зустрілись із черговим, який запропонував пройти в кабінет до співробітника поліції ОСОБА_6 , який повідомив їм про те що, дізнавач знаходиться на лікарняному, Начальник дізнавачів у відпустці і через декілька днів з ОСОБА_4 зв`яжуться із метою подальшого інформування щодо руху справи та її телефону. Також співробітник поліції запевнив про те, що на її телефон Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська накладено арешт, існує Ухвала про тимчасовий доступ до її телефону, він є речовим доказом по кримінальному провадженню по ст. 190 ч.1 КК України. Час сплив, поліцейські ВП № 2 не зателефонували ОСОБА_4 , тому вимушена звернутись до суду за захистом прав та інтересів ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 є власником телефону марки «Самсунг» S 10+ ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . Телефон є коштовним, бо станом на 2019 рік сума в розмірі 29 999,00 грн. є значно великою, у ОСОБА_4 є від нього коробка. ОСОБА_4 не має статусу Підозрюваної, Свідка, вона є Власником вилученного майна і має право просити у суду повернення її власної речі при виключно законних підставах.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання дізнавач СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2024 року слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська було накладено арешт на наступне майно, а саме: на мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», назва моделі «Galaxy S10+», номер моделі «SM-G975F/DS, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з мобільним номером телефону - НОМЕР_4 , та сім-карткою мобільного оператора ПАТ «Лайфселл» з мобільним номером телефону - НОМЕР_5 , у силіконовому чохлі зеленого кольору із золотистими вставками, з метою збереження речових доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, 29.01.2024 року Дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавачем СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 управлінню протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України було доручено провести огляд інформації, яка зберігається у мобільному телефоні марки «Samsung», назва моделі «Galaxy S10+», номер моделі «SM-G975F/DS, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 та направлено зазначений телефон. Станом на дату розгляду клопотання мотивувальної відповіді разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення до СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не надходило. Результати перевірки суду невідомі, а отже проведення слідчих (розшукових) дій не закінчено.

Слідчий суддя накладаючи арешт на вказане майно виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та воно визнано речовими доказами, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту на таке майно.

Отже, слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1