Справа № 756/5156/24
Номер провадження № 1-кс/756/1102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 02.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Богодухівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою та проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 20.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

1.2. Прокурор посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою в порядку до ч. 6 ст. 199 КПК України про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід у вигляди тримання під вартою спливає 21.04.2024.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ураховуючи й те, що ОСОБА_5 переховується в іншому кримінальному провадження, яке перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків є те, що він проживає разом із донькою, яка є свідком у кримінальному провадженні. Обвинувачений шляхом погрози може схилити потерпілих, свідків до дачі неправдивих показань, відмови взагалі від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується є те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, протягом тривалого часу переховувався від органу досудового розслідування та ухилявся від проходження військової служби в умовах воєнного стану.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просила у його задоволенні відмовити, просила застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою з тих підстав, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 відбулось до подання клопотання прокурором, а отже сплив строк, протягом якого прокурор має право звернутись із клопотанням до слідчого судді в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України. Наведені прокурором в клопотанні ризики є необґрунтованими, відсутні докази які б підтверджували обґрунтованість підозри, відсутні докази щодо наявності умислу в ухиленні ОСОБА_5 від проходження військової служби під час воєнного стану оскільки ОСОБА_5 весь час перебував із своєю сім`єю за адресою свого мешкання, яка є відомою як військовій частині так і органу досудового розслідування, як і те, що ризики наведені в клопотанні жодними чином не підтверджуються.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, або обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому ОСОБА_5 надав показання, що він вирішив покинути місце розташування підрозділу військової частини, де проходив службу, у зв`язку з сімейними обставинами, а саме необхідності здійснювати догляд за своєю малолітньою дитиною. Окрім цього, підтвердив суду й те, що відносно нього на розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа в іншому кримінальному провадженні де він вже, через не явки до суду, оголошений у розшук.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінального провадження, внесене 02.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за ознаками злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону. Обвинувальний акт, відносно ОСОБА_5 29.02.2024 спрямовано до Оболонського районного суду міста Києва та отримано 01.03.2024. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 22.02.2024 було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а 22.02.2024 повідомлено про підозру за вказаним складом злочину. 23.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2024.

Військовослужбовець солдат ОСОБА_5 , маючи умисел з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів, в умовах воєнного стану, в невстановлений органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 20:30 год. 09.04.2023 самовільно залишив місце проходження служби військової частини НОМЕР_1 , після чого проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби до 17:15 год. 22.02.2024, тобто до моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

3.3. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється за ч. 5 ст. 407 КК України у самовільному залишенні місця служби без поважних причин військовослужбовцем, учинене в умовах воєнного стану.

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_5 кримінального правопорушення в якому вказано, що 09.04.2023 у пункті тимчасової дислокації підрозділу військової частини відсутній старший солдат ОСОБА_5 ;

- акт службового розслідування від 28.04.2023 згідно з яким встановлено обставини відсутності військовослужбовця ОСОБА_5 в місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ;

- витяг із наказу № 1373 від 09.04.2023, згідно з яким призначено службове розслідування у зв`язку із самовільним залишенням ОСОБА_5 розташування підрозділу та відсутності на військовій службі;

- службова характеристика від 09.04.2023 видана на ім`я ОСОБА_5 з якої убачається, що останній потребує контролю з боку командирів;

- витяг із наказу № 21 від 03.04.2022 згідно з якого вбачається, що старшого солдата ОСОБА_5 призначено на посаду старшого водія розвідувального відділення розвідувального взводу окремого батальйону спеціального призначення та зараховано до списку особового складу частини.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.02.2024, який надав показання про обставини подій, що мали місце 09.04.2023, зокрема підтвердив, що в цей день під час перевірки особового складу було виявлено відсутність ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2024, який надав показання про обставини подій, що мали місце 09.04.2023, зокрема підтвердив, що в цей день під час перевірки особового складу було виявлено відсутність ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2024, який надав показання про обставини подій, що мали місце 09.04.2023, зокрема підтвердив, що в цей день під час перевірки особового складу було виявлено відсутність ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2024, який надав показання про обставини подій, що мали місце 09.04.2023, зокрема підтвердив, що в цей день під час перевірки особового складу було виявлено відсутність ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 22.02.2024.

3.5. Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри, тобто відповідно до статей 194, 199 КПК України під час процедури продовження запобіжного заходу, слід ураховувати, що надання оцінки доказів у справі відбувається лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на цій стадії та під час підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

Отже, суд, на підставі розумної оцінки, уважає причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для вирішення питання щодо подальшого продовження строку дії запобіжного заходу.

3.6. Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.7. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 призначене на 04.04.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням матеріалів справи у Київському апеляційному суді, які в свою чергу надійшли до Оболонського районного суду міста Києва лише 19.04.2024. Ураховуючи викладене, суд погоджується із прокурором, що останній був позбавлений можливості вчасно надати відповідне клопотання у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 в учинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, зокрема під час підготовчого судового провадження, яке 04.04.2024 відповідно не відбулось.

3.8. Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора та захисника, беручи до уваги пояснення обвинуваченого в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, (ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки ОСОБА_5 оголошено у розшук в рамках іншого кримінального провадження (судового провадження) яке перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді міста Києва так само за ч. 5 ст. 407 КК України. Про що безпосередньо підозрюваний повідомив в судовому засіданні.

Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого та наведені прокурором у клопотанні, як і тяжкість покарання в випадку визнання ОСОБА_5 винуватим.

Суд відхиляє доводи прокурора щодо ризику про незаконне впливання на свідків та потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України), оскільки прокурором не доведено, так як і не надано документів, що свідчать про такий ризик, а лише перерахування дій не означає їх виконання, що можливо оцінюватись лише в сукупності з іншими доказами.

3.9. А отже, судом наведено існування саме тих достатніх підстав відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, саме запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

3.10. Судом, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при прийнятті такого рішення, було також вивчено відомості, що характеризують особистість обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 315 КПК України строку дії запобіжного заходу.

3.11. За ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Ураховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу в виді застави.

Керуючись статтями 7, 31, 110, 132, 176 - 178, 181-186, 193 - 199, 314-316, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 18.06.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк та в тому ж порядку із моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1