Номер провадження: 11-сс/813/578/24
Справа № 947/8322/24 1-кс/947/3294/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2024 року про відмову у відсторонення від посади відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Подільського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, маючого на триманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст.365 КК України, в рамках кримінального провадження №0000013 від 06.01.2023 року, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000013 від 06.01.2023 року про відсторонення від посади командира роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя прийшов до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді сприяло злочину, у якому він підозрюється;

- слідчий суддя не прийняв до уваги наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні;

- слідчий суддя не обґрунтував відмову у задоволенні клопотання.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Водночас, ч. 1 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

З клопотання вбачається, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 0000013, внесене до ЄРДР 06.01.2023 року.

В рамках вказаного кримінального правопорушення 05.03.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 внесено до ЄРДР 06.01.2023 року, про підозру останньому повідомлено 05.03.2024 року та ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а оскаржуваною ухвалою від 18.03.2024 року відмовлено у відстороненні ОСОБА_8 від займаної посади - командира роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

При цьому, з вказаного часу до дня розгляду апеляційним судом скарги прокурора, останнім до суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що ОСОБА_8 , будучи не відстороненим від посади - командира роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вчиняв будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

Доказів впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і з використанням займаної підозрюваним посади, матеріали справи не містять.

Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не зміг пояснити термін відсторонення від посади ОСОБА_8 з урахуванням перебігу строку досудового розслідування, при цьому, вказав що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить висновку, що прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на хід досудового розслідування, дійсно є необхідним для припинення або запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного та буде таким, що забезпечить справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та забезпеченням права підозрюваного на життя та здоров`я, а також гідне існування його сім`ї.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 154, 157, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2024 року про відмову у відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.2 ст.365 КК України, в рамках кримінального провадження №0000013 від 06.01.2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4