Справа № 459/3804/23
Провадження № 1-кп/459/199/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000378 від 07.04.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забужжя Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема 26.05.2023 Сокальським районним судом за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці та 14.12.2023 Сокальським районним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07.04.2023 близько 02 години 10 хвилин, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (з подальшими змінами та доповненнями), за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження рами вікна, проник до приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 15900 гривень, планшет марки «Apple iPad 10.2», вартістю 11200 гривень та мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «А 16 3/32 Gb» ЙМЕЙ: НОМЕР_1 вартістю 2583 гривні 33 копійки, після чого разом із викраденим майном покинув приміщення вказаного магазину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 29683 гривні 33 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 09.04.2023 близько 07 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор, марки «Samsung», моделі UE55AU7100UXUA, вартістю 19199 гривень 20 копійок, шуруповерт марки «START PRO SCD4-21/2» вартістю 1991 гривня 20 копійок та перфоратор марки ДНІПРО-М моделі «RH-100Q» вартістю 3278 гривень 40 копійок, після чого разом із викраденим майном покинув приміщення вищевказаної квартири, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 24468 гривень 80 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та суду повідомив, що він разом з іншою особою (не повідомив якою) у нічний час доби приблизно у квітні місяці 2023 року (точної дати не пригадав) розбив каменем вікно магазину «Zlata buket», що знаходиться у м. Червонограді по вул. Героїв Майдану, сам проник в середину магазину з другої сторони від його входу та викрав планшет фірми «Apple», телефон (сенсорний) та грошові кошти орієнтовно в сумі 15 000 грн. В подальшому планшет та телефон продав на базарі. Окрім цього, по другому епізоду обвинувачений суду повідомив, що він весною в квітні 2023 заліз у відчинене вікно квартири, яка знаходилась на першому поверсі у м. Червонограді, вулиці точно не пригадав, але вказав, що можливо це вул. Шептицького. З даної квартири викрав телевізор марки «Самсунг», шуруповерт, перфоратор, марки даних речей не пригадав, які потім теж продав на базарі. Обвинувачений зазначив, що цивільні позови визнає повністю, шкоду потерпілим не відшкодовував.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, вказавши, що цивільні позови підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

У зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані доведена повністю.

Виходячи із вимог ст. 337 КПК України, зокрема з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями Кримінального кодексу України в суду відсутні.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим є тяжким злочином.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є людиною молодого віку, не працює, неодружений, скарг від жителів громади на обвинуваченого не надходило, за медичною допомогою до лікаря - психіатра та лікаря нарколога не звертався, він неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, проте вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує те, що дані злочини вчинені ОСОБА_4 до ухвалення вироку Сокальським районним судом Львівської області від 14.12.2023, яким останнього засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, який набрав законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України та враховуючи вирок Сокальського районного суду Львівської області від 14.12.2023, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком і вироком Сокальського районного суду Львівської області від 14.12.2023.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої зазначеними вище злочинами на загальну суму 54 152,13 гривень суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілих. У силу приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений цивільні позови визнав, шкоду не відшкодував.

Таким чином, заявлені потерпілими цивільні позови підлягають до задоволення в повному обсязі.

У межах даного кримінального провадження проведено експертизи, вартість проведення яких становить 5736 гривень, яка у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави у повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Скасувати арешти на майно накладені в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком і вироком Сокальського районного суду Львівської області від 14.12.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня проголошення вироку. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін його перебування під вартою з 07.12.2022 по 10.03.2023 та з 25.04.2023 по 04.03.2024.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 29 683 (двадцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 33 копійки відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24 468 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 80 копійок.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 5 736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Після вступу вироку у законну силу речові докази:

- диски з відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити при матеріалах справи,

- ніж складний з руків`ям чорного кольору - знищити,

- штани спортивні чорного кольору з білими та червоними полосами бренду «Adidas» -повернути власнику ОСОБА_4 ,

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2023 на ніж складний з руків`ям чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2023 на штани спортивні чорного кольору з білими та червоними полосами бренду «Adidas».

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1