УХВАЛА

Справа № 569/8483/24

1-кс/569/3186/24

07 травня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Дубровицького району Рівненської області, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 04 травня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000427, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

З клопотання вбачається, що 04 травня 2024 року, приблизно о 20 год. 35 хв., у денну пору доби, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог підпункту а), пункту 2.1, підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія, керуючи автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 , рухаючись на АДРЕСА_2 зі сторони вул. Шевченка с. Селець Сарненського району Рівненської області в напрямку до вул. І.Франка с. Селець Сарненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілем і допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вліво на ліве узбіччя, де відбувся наїзд транспортного засобу на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на узбіччі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної важкої політравми, ЗЧМТ, забою головного мозку, закритого уламкового перелому обох стегнових кісток, переломів кісток тазу, численних рваних ран обох верхніх кінцівок, грудної клітки, обох нижніх кінцівок, тупої травми живота, тупої травми грудної клітки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, який вимагає водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

05 травня 2024 року, о 01 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Дубровицького району Рівненської області, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

05 травня 2024 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2024 року та фототаблицею до нього, де зафіксована слідова картина дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те, що 04 травня 2024 року, приблизно після 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Кошик» в с. Селець Сарненського району Рівненської області сів за кермо автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 , завів двигун та поїхав від магазину, приблизно через 10 хв. ОСОБА_5 зателефонував та повідомив про те, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що 04 травня 2024 року, приблизно після 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Кошик» в с. Селець Сарненського району Рівненської області сів за кермо автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 , завів двигун та поїхав від магазину; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про те, що 04 травня 2024 року, приблизно після 20 год. 30 хв. водій, керуючи автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що 04 травня 2024 року, приблизно після 20 год. 00 хв., він залишив автомобіль ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 поблизу магазину «Кошик» в АДРЕСА_1 , в подальшому його автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05 травня 2024 року, який повідомив про те, що 05 травня 2024 року приблизно після 20 год. 30 хв., він знаходячись поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. Вигонська в с. Селець Сарненського району Рівненської області, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 , та в подальшому рухаючись по АДРЕСА_1 , скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 ; згідно довідки від 05.05.2024 виданої КНП «Дубровицька міська лікарня» встановлено, що у ОСОБА_8 виявленні тілесні ушкодження у виглядіпоєднаної важкої політравми, ЗЧМТ, забою головного мозку, закритого уламкового перелому обох стегнових кісток, переломів кісток тазу, численних рваних ран обох верхніх кінцівок, грудної клітки, обох нижніх кінцівок, тупої травми живота, тупої травми грудної клітки; згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 04.05.2024 № 7 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 23 год. 45 хв. 04.05.2024 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дане клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 виноситься на розгляд суду, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Запобігання такого ризику, як спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що в разі доведення вини ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286-1 КК України, щодо останнього може бути обрано одну із мір покарання, яке передбачає санкція цієї статті, а саме позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість покарання вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі.

Запобігання такого ризику, як спроби підозрюваного впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а тому розуміє, що в разі доведення його вини, він може бути позбавленим волі, тому з метою уникнення відповідальності, він шляхом застосування фізичної сили, вмовляння та переконання може змусити свідків, які надають викривальні покази відносно нього у кримінальному провадженні, в тому числі і понятих, які брали участь в ході проведення слідчих дій змінити надані ними покази на його користь та вплинути на їх будь-яким чином, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Запобігання такого ризику, як спроби підозрюваного знищити, ховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що станом на 06 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000427 від 04 травня 2024 року слідчі дії тривають. На даний час, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення, а саме встановлення місця, де ОСОБА_5 перебував, із якими особами контактував та де знаходився перед вказаними подіями та після ДТП, вилучення відеозаписів із матеріалами щодо розташування автомобіля, яким останній керував, його маршрут руху, органом досудового розслідування проводяться ряд слідчих дій.

У випадку, якщо відносно ОСОБА_5 не буде обрано запобіжний захід пов`язаний із позбавленням волі, останній може мати можливість знищити речі, об`єкти, речовини чи інформацію, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, однак можуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Наряду з цим, на даний час не встановлено відомостей, що стосуються того, чи були із підозрюваним ОСОБА_5 інші пасажири (потенційні свідки/потерпілі), тобто в разі того, якщо останній перебуватиме на волі, він може повідомити таких осіб про своє викриття та з допомогою їх знищити чи спотворити речі, які можуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 , зможе впливати на покази свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому на думку органу досудового розслідування тільки ізоляція його від суспільства шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти таким ризикам.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: максимальна санкція статті, у вчиненні кримінального правопорушення якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років; за станом здоров`я обмеження у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо у зв`язку з тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а можливість передання підозрюваного на особисту поруку та/або застосування відносно останнього застави на даний час не можливо, так як вони не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого, окрім як тримання під вартою неможливе.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на покази свідків та знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2024 року, приблизно о 20 год. 35 хв., у денну пору доби, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог підпункту а), пункту 2.1, підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія, керуючи автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційним номер НОМЕР_1 , рухаючись на АДРЕСА_2 зі сторони вул. Шевченка с. Селець Сарненського району Рівненської області в напрямку до вул. І.Франка с. Селець Сарненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілем і допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вліво на ліве узбіччя, де відбувся наїзд транспортного засобу на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на узбіччі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної важкої політравми, ЗЧМТ, забою головного мозку, закритого уламкового перелому обох стегнових кісток, переломів кісток тазу, численних рваних ран обох верхніх кінцівок, грудної клітки, обох нижніх кінцівок, тупої травми живота, тупої травми грудної клітки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, який вимагає водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

05 травня 2024 року, о 01 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Дубровицького району Рівненської області, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

05 травня 2024 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин провадження, слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на покази свідків та знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з врахуванням днів затримання з 01 год. 30 хв. 05 травня 2024 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 03 липня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № НОМЕР_2 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 липня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_13