Провадження № 1-кс/947/6575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000288 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласної прокуратурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді фахівця з питань публічних закупівель, виконуючи функції уповноваженої особи КНП «ДМП № 2» ОМР та голови робочої групи з пошуку найбільш економічно вигідних комерційних пропозицій для проведення процедури закупівлі товарно-матеріальних цінностей, тобто будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, в період часу з 03.03.2022 по 09.03.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КНП «ДМП № 2» ОМР, діючи в порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», посадової інструкції фахівця з публічних закупівель КНП «ДМП № 2» ОМР, Положення про уповноважену особу з питань організації та проведення закупівель/спрощених закупівель у КНП «ДМП № 2» ОМР, не забезпечила додержання принципу максимальної економії, неналежно здійснила оцінку комерційних пропозицій суб`єктів господарської діяльності щодо придбання КНП «ДМП № 2» ОМР товарно-матеріальних цінностей, що стало підставою для укладення з ТОВ «ОКРУС», код договорів № 110 від 09.03.2022, № 111 від 09.03.2022 та № 115 від 09.03.2022, у зв`язку з чим за більшої від ринкової вартості товарно-матеріальних цінностей, що були предметом укладення договорів, на підставі видаткових накладних № ВН-00017, № ВН-00010, № ВН-00016, № ВН-00014, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «ОКРУС», код , безпідставно перераховано грошові кошти, у сумі, що перевищує ринкову вартість згідно договору № 110 від 09.03.2022 на суму 161 763,20 (сто шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят три гривні двадцять копійок) грн, згідно договору № 111 від 09.03.2022 на суму 432 990,94 (чотириста тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень дев`яносто чотири копійки) грн та згідно договору № 115 від 09.03.2022 на суму 595 451,20 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня двадцять копійок) грн, що спричинило збитки КНП «ДМП № 2» ОМР на загальну суму 1 190 205,34 (один мільйон сто дев`яносто тисяч двісті п`ять гривень тридцять чотири копійки) грн, що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Так, за наявності достатніх доказів 30.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду фахівця з публічних закупівель КНП «Дитяча міська поліклініка № 2» ОМР, , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, прокурором в інтересах держави в особі КНП «Дитяча міська поліклініка № 2» ОМР заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 .

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 372209795 від 01.04.2024 встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має у приватній спільній частковій власності у частці квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 33522612.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою забезпечення цивільного позову, а також з метою припинення будь-яких спроб відчуження, у зв`язку з чим просить накласти арешт на майно підозрюваної.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку з великим обсягом невідкладних слідчих дій просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що 30.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду фахівця з публічних закупівель КНП «Дитяча міська поліклініка № 2» ОМР, , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У кримінальному проваджені прокурором в інтересах Держави в особі КНП «Дитяча міська поліклініка № 2» ОМР заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної злочином на суму 1 140 205 грн 34 коп., якій на праві спільної часткової власності у частці належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 33522612.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження належного підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єкту нерухомості, враховуючи, що прокурором в інтересах Держави в особі КНП «Дитяча міська поліклініка № 2» ОМР заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 , клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 372, 392395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000288 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_3 .

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, водночас відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1