overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/5479/24
Провадження № 1-кс/727/1559/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 19.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України),-

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 19.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04 червня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002572 від 13.10.2023 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002572 від 13.10.2023 року.

06.05.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та 20.05.2024 року його передано судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Разом з тим, адвоката ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання щодо розгляду клопотання про скасування арешту в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002572 від 13.10.2023 року, у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000162.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченими копіями, зокрема й фотокопія рішення суду.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3928/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ "Мідал" поданого адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року до слідчого судді надійшло клопотання ТОВ "Мідал" поданого адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України.

07.06.2024 року до слідчого судді від адвоката надійшла заява про залишення без розгляду поданого клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про залишення його без розгляду.

Враховуючи, що скаржник не підтримує вказану скаргу, просить скаргу залишити без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання залишити без розгляду..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ТОВ "Мідал" поданого адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України,-залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2024 року м.Рівне

Справа № 949/870/23

Провадження № 11-кп/4815/421/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000108 від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и ла :

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання суду більш суворим покаранням за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2022 року, призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_2 .

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2024 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и ла :

Відкрити апеляційне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду : ОСОБА_1
Справа № 129/942/24
Провадження по справі № 1-кс/129/324/2024
У Х В А Л А

10.06.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянув без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в провадженні №129/942/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, -

установив:

25.04.2024 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 систематично усно та письмово висловлював образи щодо нього, суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є його колегами по роботі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, в заяві слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід вказано, що скаржник ОСОБА_3 систематично усно та письмово висловлював образи щодо нього, суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є його колегами по роботі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України це є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що несумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3053/23
Провадження №1-кп/133/413/24
У Х В А Л А

06.06.24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 18.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду в наступне судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку про те, що клопотання про привід обвинуваченого необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відкласти судове засідання до 15 год. 40 хв. 26.11.2024.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000185 внесеного до ЄРДР 10.04.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заміхів, Новоушицького району, Хмельницької області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 07.06.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Строк дії обов`язків продовжити на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 11 липня 2024 року, в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 11 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 467/827/24
Провадження №1-кп/467/127/24
УХВАЛА

10.06.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 10 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду ( АДРЕСА_1 ) на 10:00 02.07.2024 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері

оборони ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

2) обвинуваченого ОСОБА_2

3) потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2334/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 червня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 12 липня 2024 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2024 року о 11 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 234/810/21
№ 1-кп/202/461/2024
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Дніпро

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002934 від 17.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002934 від 17.12.2020 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , так як останній перебуває у ДУ «Кам`янська виправна колонія № 101».

У зв`язку тим, що обвинувачений на даний час перебуває у ДУ «Кам`янська виправна колонія № 101», судом вирішено проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання по кримінальній справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , доручити відповідальній особі ДУ «Кам`янська виправна колонія № 101» в режимі відеоконфіренції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, яке відбудеться 20.06.2024 року о 14:30 годині по кримінальному провадженню № 0002934 від 17.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, здійснити дистанційно у режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Кам`янська виправна колонія № 101».

Зобов`язати уповноважених службових осіб ДУ «Кам`янська виправна колонія № 101» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_1 та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Кам`янська виправна колонія № 101» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2