Справа № 632/450/24
провадження № 1-кс/632/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 березня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 15 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтована підозра, що саме він скоїв кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного приховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо мотивів клопотання слідчий за погодженням з прокурором вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 , якому підозра була вручена 20.03.2024 року, у грудні 2023 року у полезахисній смузі поблизу м. Первомайський Лозівського району Харківської області без деталізації місця побачив на землі та зберіг 3 ручні наступальні осколкові гранати за місцем свого мешкання у багатоквартирному будинку. Згодом у підозрюваного виник умисел на їх збут та він 25.01.2024 року у контрольованій з боку органів національної поліції України закупці за власним бажанням здійснив їх збут відповідній особі за суму 4500,00 грн., які обернув на власну користь. 19.03.2024 року під час санкціонованого іншим слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області обшуку за місцем реєстрації та мешкання підозрюваного у нього було вилучено одну з мічених купюр у сумі 500,00 грн. Тобто на думку органу досудового розслідування встановлений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та особу, яка вказане кримінальне правопорушення вчинила.

Після проведення обшуку підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 20.03.2024 року йому оголошено підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та він допитаний як підозрюваний. По справі 01.03.2024 року проведенні відповідні експертні дослідження, які підтвердили факт того, що відповідні 3 ручні наступальні осколкові гранати є вибухонебезпечними бойовими припасами, вільний обіг яких у цивільному обороті заборонений.

Відповідне клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 отримав 20.03.2024 року більше, ніж за три години до судового засідання, що відповідає можливості розгляду клопотання по суті в судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з мотивів, в ньому викладених. Прокурор детально зупинився на ризиках, якими обгрутовувалося клопотання та також просив його задовольнити. Окремо на питання слідчого судді повідомив, що питання визначення застави сторона обвинувачення не деталізувала, оскільки покладає вирішення вказаної дії на розсуд слідчого судді, однак вважає достатнім межу застави у розмірі від 20 до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним.

Під час судового розгляду через технічну помилку була здійснена заміна першого аркуша протоколу допиту підозрюваного від 20.03.2024 року (а.с.13) на вірну (а.с.34), оскільки відповідні дані не відповідали анкетним даним підозрюваного та вказане питання не впливало на можливість розгляду клопотання по суті, що у судовому засіданні підтвердили і підозрюваний і його захисник, і прокурор зі слідчим.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 просили суд, враховуючи щире каяття підозрюваного, розуміння ним суті скоєного, визнання провини та відсутність у нього наміру скоювати відповідні кримінальні правопорушення в подальшому, обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що відповідає тяжкості скоєння ним кримінального правопорушення. На питання слідчого судді щодо того, чи буде вказаний запобіжний захід відносно підозрюваного забезпечувати уникнення ним скоєння інших кримінальних правопорушень, ані підозрюваний, ані його захисник у судовому засіданні, враховуючи не одноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності раніше, не повідомили.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини справи.

В провадженні ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2024 року за №0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обставини скоєння кримінального правопорушення учасниками провадження не оспорювалися. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри саме ОСОБА_6 за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.11) та у клопотанні про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Підозрюваний раніше був неодноразово судимий та вказані судимості в установленому порядку не зняті та не погашені, окрім первинної за вироком від 15.12.2005 року.

З 2 ризиків відповідно до ст.177 КПК України у судовому засіданні підтвердився лише один, оскільки ризик переховування від органів досудового розслідування, окрім слів прокурора щодо того, що підозрюваний, будучі раніше неодноразово судимим, може таку дію здійснити, жодним іншим доказом або відповідним аргументом під час судового засідання не підтвердився, та у слідчого судді не має доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 раніше під час здійснення щодо нього кримінальних правопорушень здійснював заходи щодо переховування від органів досудового розслідування. В той же час ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення не тільки знайшов своє підтвердження у якості обгрунтованого припущення під час судового провадження, а й має в даному провадженні найбільш суттєвий вплив на судове рішення слідчого судді, оскільки підозрюваний та його захисник не змогли навести відповідні мотиви, які б надали слідчому судді можливість вважати, що підозрюваний не здійснить інше кримінальне правопорушення в разі, якщо йому буде обраний інший, зокрема запропонований стороною захисту, запобіжний захід, що впливає на рішення слідчого судді, враховуючі цілі кримінально процесуально закону.

Таким чином, наявність ризику та обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення підозрюваним у період непогашеної судимості за інший (саме корисливий) злочин нового кримінального правопорушення без жодного розумного обгрунтування, відсутність постійної роботи, міцних соціальних та родинних зв`язків вказує для слідчого судді на той факт, що відносно підозрюваного слід обрати саме найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде відповідати вимогам п.5 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки запобіжний захід застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, у підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи відсутність заборони у процесуальному законодавстві щодо застосування застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи поведінку останнього, а саме визнання своє провини та адекватне та відповідальне поводження у суді, вважає за необхідне призначити для підозрюваного розмір застави у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 205, 208, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 15 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

У задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 60560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року (3028,00 грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області (рахунок UA0006674, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, банк Державна казначейська служба України, МФО банку 820172 (справа №632/790/23, провадження 1-кс/632/111/23) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти, де б він не знаходився.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави та подальшого невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду без поважних причин, застава звертається у дохід держави. Застава, що не була звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали складає 57 дні в межах строку досудового розслідування, який обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України 19.03.2024 року, тобто до 16 травня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -