Справа №359/4461/24
Провадження №1кп/359/492/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією питання про закриття кримінального провадження №0000816, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свободний-18 Амурської області РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого раніше не судимого, без за реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 186 КК України, за таких обставин.

Так, 13.04.2024, близько 14 год. 44 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та рухаючись по АДРЕСА_2 , наздогнав біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 наглядно знайомого ОСОБА_6 .

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, яка з ініціативи ОСОБА_4 переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_4 умисно наніс предметом схожим на молоток декілька ударів в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на асфальт та в нього з кишені куртки випав належний йому мобільний телефон блакитного кольору марки «Motorola Е7 Power». В цей час ОСОБА_4 , нахилившись над ОСОБА_6 та, продовжуючи руками наносити останньому удари по голові, помітив на асфальті зазначений мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підняв з асфальту та забрав вказаний мобільний телефон, незважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_6 не забирати та повернути йому даний телефон, тим самим ОСОБА_4 відкрито заволодів чужим майном.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1537 грн. 50 коп.

Крім того, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді рани в області лівого тім`яного бугра, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.

Такими своїми діями, які виразились у нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 , та закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 125 КК України. Зазначив, що ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, погоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, щиро розкаявся в скоєному та висловив щирий жаль з приводу вчиненого. Також клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є особою, яка в порядку ст. 80 КК України, раніше не судима, він повністю відшкодував потерпілому шкоду, вони примирилися із потерпілим і останній не має до нього будь-яких претензій.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вищезазначене клопотання свого захисника та також просив закрити кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України, щиро розкаюється за вчинення, він відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому про що 15.04.2024 складений між ним та потерпілим договір про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Підтвердив у суді обставини щодо примирення з обвинуваченим, зазначив, що ОСОБА_4 добровільно йому відшкодував завдану шкоду та будь-яких претензій ні матеріального, ні морального характеру до останнього він не має. Підтримав також клопотання обвинуваченого та його захисника, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, і закриття кримінального провадження, не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до роз`ярень Пленуму Верховного Суду України, що містяться постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно зі ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у спричиненні потерпілому ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК, за своєю правовою природою належить до нетяжкіх злочинів, тобто передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, було вчинено ОСОБА_4 без будь-яких обтяжуючих обставин.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України не є корупційним злочином.

При вирішенні клопотань суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення, відноситься до категорії не тяжких здочинів, в скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду в повному обсязі, і на теперішній час потерпілий не має до обвинуваченого жодної вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обвинувачений примирився з потерпілим, що безпосередньо підтвердив потерпілий у підготовчому судовому засіданні.

Встановлено, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і він винен у його вчиненні, тобто існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України під час підготовчого судового засідання, а також, що ОСОБА_4 та потерпілий згодні на закриття кримінального провадження зв ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із їх примиренням.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 125 КК України, ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотанняпотерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000816, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1