Ст. 1 із 3
Справа номер №303/4700/24
Провадження №1-кс/303/690/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 червня 2021 року до ЄРДР за №0000413,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 червня 2021 року до ЄРДР за №0000413.

Скаргу ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 . мотивують тим, що ОСОБА_3 стало відомо, що у неї наявний кредит на загальну суму 62000 гривень, проте жодних он лайн кредитів нею не оформлялося. Коли ОСОБА_3 звернулася у відділення банку їй стало відомо, що у даному випадку відносно неї вчинено шахрайські дії, в результаті чого вона звернулася із заявою в поліцію про вчинення відносно неї незаконних дій. Однак дізнавачем в подальшому була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 14 червня 2021 року до ЄРДР за №0000413, яку вважають незаконно та передчасно, оскільки така винесена без проведення всіх необхідних слідчих дій. Зокрема, з оскаржуваної постанови вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження мотивовано тим, що проведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне провадження, у зв`язку з чим жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. З часу внесення до ЄРДР відомості про злочин, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, дізнавачем в супереч ст. 9 КПК України, не винесено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття даної постанови, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до вимог ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Ст. 91 КПК України, визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Ст. 2 із 3

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ст. 110 ч. 2 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень статті 300 КПК України, для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.

Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови отримано представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 21.05.2024 року, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана в межах встановленого законом строку, тому в поновленні строку на оскарження постанови необхідності не вбачається.

Судом встановлено, що постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 року, кримінальне провадження, внесене 14.06.2021 року до ЄРДР за №0000413, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно із вимогами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 25 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим, дізнавачем доказів у їх сукупності.

Проте із оскарженої постанови вбачається, що в порушення вимог діючого кримінального процесуального законодавства, дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Одночасно, у постанові дізнавач зазначила, що жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, однак, жодних документів чи відомостей про те, що нею були здійснені заходи щодо встановлення особи, причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення чи вчинення нею інших слідчих (процесуальних) дій для встановлення (допиту) свідків вказаного злочину чи виконання інших дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення в даному кримінальному провадженні, не надано, і в постанові не зазначено.

Ст. 3 із 3

Отож, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За таких обставин, постанова дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 червня 2021 року до ЄРДР за №0000413, є передчасною і не обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 червня 2021 року до ЄРДР за №0000413, скасувати.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1