Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/671/24
Провадження № 1-кс/494/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого дізнавача СД Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 від 04.04.2024 року про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 від 04.04.2024 року про проведення обшуку на підставі того, що слідчим відділенням Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 03.04.2024 року до чергової частини ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , якого також допитано в якості свідка, зберігає за адресою свого проживання наркотичні речовини. Свідок ОСОБА_7 показав, що проживає у смт Миколаївка Березівського району Одеської області. Нещодавно приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , який під час спілкування розповів, що вживає наркотичні речовини та показав у поліетиленовому пакеті речовину темно зеленого кольору, на його думку, це були рослини конопель. ОСОБА_6 розповів, що дані речовини зберігає для власних потреб та вживає шляхом куріння, також свідок бачив два фрагменти пластикових пляшок в горловині однієї з яких був дерев`яний наконечник, він гадає, що це пристрій для куріння рослин конопель. Свідок ОСОБА_8 показав, що товаришує з ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 , до якого він приїхав у гості в кінці березня 2024 року. В ході розмови ОСОБА_6 розповів, що вдома зберігає наркотичні речовини для власного вживання та показав ці речовини, які знаходились в одній з кімнат його будинку у поліетиленовому пакеті. На підставі цього дізнавач та прокурор звернулися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 з метою фіксації незаконних дій з його боку.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні 15.04.2024 року підтримали подане клопотання та просили задовольнити його.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.»

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що «у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…».

Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

У клопотанні дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, будь-яких доказів про можливу причетність ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального злочину слідчим не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також жодних доказів, які б свідчили про зберігання наркотичних засобів за даною адресою дізнавачем не надано.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.

Як вказує пункт 1 розділу 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року з огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, обґрунтованою є відмова слідчих суддів у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються. У разі задоволення клопотань, що містять відомості про конкретні речі, які планується відшукати, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, для виявлення яких надається дозвіл. Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Слідчий суддя не здобув переконливих та достовірних відомостей щодо зберігання наркотичних речовин за вищевказаною адресою, оскільки дізнавачем допитано лише трьох свідків, не конкретизовано яких саме наркотичних речовин та не підтверджено місцезнаходження наркотичних речовин саме за цією адресою.

Посилання на покази свідків не може бути беззаперечною підставою для обшуку житла.

При цьому, особа у якої просять провести обшук, має посередню характеристику, перебуває на пенсії по інвалідності, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

У справі "Бакланов проти росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відмову у його задоволені, оскільки переконливих доказів щодо вказаних обставин не надано.

На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 від 04.04.2024 року про проведення обшуку - залишити без задоволення .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .