Справа № 461/4053/24
Провадження № 1-кс/461/3232/24
24.05.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Слідчий клопотання обгрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи, відповідно до наказу т.в.о. директора ДП «Старицький військовий лісгосп» №12к від 27.08.2019, на посаді головного лісничого ДП «Старицький військовий лісгосп» з 28.08.2019, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, організував незаконну схему, яка полягала в одержанні від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, за вчинення ним в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за продаж саджанців ялинок із території ДП «Старицький військовий лісгосп», код за ЄРДПОУ: 43078321, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Старичі, вул. Шептицького, 2а, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 бажаючи придбати саджанці ялинок не пізніше лютого 2024 року на території ДП «Старицький військовий лісгосп», що за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Старичі, вул. Шептицького, 2а, зустрівся із головним лісничим ДП «Старицький військовий лісгосп» - ОСОБА_5 та в розмові із останнім повідомив про своє бажання придбати 20 штук саджанців ялинок.
В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи порядок та процедуру продажу/відпуску саджанців ялинок третім особам із території ДП «Старицький військовий лісгосп», що є державною власністю, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе, вирішив продати дані саджанці ялинок ОСОБА_7 всупереч встановленої Законом процедури та статутом ДП «Старицький військовий лісгосп» затвердженим 11.02.2021 наказом Міністерства оборони України №39 (в новій редакції).
Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, 02.04.2024, ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_7 , на території ДП «Старицький військовий лісгосп», що за адресою: Львівська область, Яворівський р-н., с. Старичі, вул. Шептицького, 2а, вказав останньому на необхідність надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди за продаж ним саджанців ялинок із наступним розрахунком, а саме за 1 саджанець ялинки ОСОБА_7 мав заплатити: 5 доларів США які належали ОСОБА_5 , 30 гривень робочому, який викопав дану рослину та 200 гривень за собівартість саджанця ялинки, при цьому офіційно жодного грошового переказу на розрахунковий рахунок ДП «Старицький військовий лісгосп» код за ЄРДПОУ: НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав здійснював, а вказані кошти мали передавались з рук в руки.
ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання настання шкідливих наслідків для себе, а саме відмови у продажі саджанців ялинок із території ДП «Старицький військовий лісгосп», був змушений погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_5 .
Так 17.04.2024 в ході телефонної розмови ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , останній повідомив про можливість продажу ОСОБА_7 19.04.2024 саджанців ялинок в кількості 20 штук за вищевказаними обставинами (ціною).
19.04.2024 близько о 15:20 год. ОСОБА_7 перебуваючи на території ДП «Старицький військовий лісгосп», що за адресою: Львівська область, Яворівський р-н., с. Старичі, вул. Шептицького, 2а, зателефонував до ОСОБА_5 , який повідомив, що 20 штук саджанців ялинок вже викопані та скерував ОСОБА_7 до місця де вони знаходяться (територія ДП «Старицький військовий лісгосп»), повідомивши, що безпосередня їхня зустріч у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 на робочому місці відбудеться наступного тижня.
10.05.2024 близько о 13:40 год., під час заздалегідь узгодженої зустрічі на території ДП «Старицький військовий лісгосп», що за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Старичі, вул. Шептицького, 2а, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4600 грн. (з яких 4000 грн. мали бути зараховані на розрахунковий рахунок ДП «Старицький військовий лісгосп», а 600 грн. особам, які викопали саджанці ялинок), та 100 доларів США, що згідно довідки НБУ станом на 10.05.2024 становить 3955 грн. 18 коп. (які були призначені ОСОБА_5 ).
Внаслідок вищевикладеного ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав неправомірну вигоду у розмірі 4600 грн. та 100 доларів США, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме за продаж ним, всупереч Законом процедури, із території ДП «Старицький військовий лісгосп», що за адресою: Львівська область, Яворівський р-н., с. Старичі, вул. Шептицького, 2а, - 20 саджанців ялинок.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім цього, 10.05.2024 близько о 13:40 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом продажу саджанців ялинок із території ДП «Старицький військовий лісгосп», під час зустрічі яка відбулась на території вказаного ДП, що за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_7 про можливість продажу останньому 40 саджанців ялинки, після чого з метою організації робіт пов`язаних із викопуванням даних рослин із ґрунту останні домовились узгодити дату та час продажу вказаних саджанців ялинок додатково.
20.05.2024 в ході телефонної розмови ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_7 що він зможе 22.05.2024 купити та вивезти із території ДП «Старицький військовий лісгосп» 40 штук саджанців ялинок.
22.05.2024 ОСОБА_7 попередньо зателефонувавши до ОСОБА_5 за вказівкою останнього приїхав близько о 13:39 год. на територію ДП «Старицький військовий лісгосп», що за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Старичі, вул. Шептицького, 2а, про що в телефонній розмові і повідомив ОСОБА_5 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та дотримання правил конспірації залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 , - охоронця ДП «Старицький військовий лісгосп», надавши йому вказівку, показати ОСОБА_7 місце знаходження 40 штук саджанців які попередньо були викопані на території ДП «Старицький військовий лісгосп» працівниками вказаного ДП.
В ході завантаження 40 саджанців ялинок до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_9 , який надав останньому квитанцію із зазначеним розрахунковим рахунком ДП «Старицький військовий лісгосп», та даними особи, від імені якої ОСОБА_7 необхідно було здійснити переказ коштів в сумі 8000 грн., при цьому квитанцію про дану оплату та кошти в сумі 200 доларів США та 1200 грн., ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 мав передати останньому, а вразі його відсутності на робочому місці ОСОБА_8 .
Близько о 16:19 год. у зв`язку із неможливістю здійснити переказ коштів в сумі 8000 грн. на розрахунковий рахунок ДП «Старицький військовий лісгосп», від імені третьої особи у відділенні банку, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, про це, внаслідок чого останній надав вказівку передати дані кошти ОСОБА_8 , який в той час перебував на території ДП «Старицький військовий лісгосп».
22.05.2024 близько о 18:17 год., ОСОБА_7 перебуваючи біля території ДП «Старицький військовий лісгосп», що за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Старичі, вул. Шептицького, 2а, зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив йому про можливість передачі коштів в сумі 200 доларів США та 9200 грн., на що останній погодився та сказав, що до ОСОБА_7 вийде ОСОБА_8 , якому можна буде надати вказану суму коштів. Так близько о 18:20 год., до ОСОБА_7 , підійшов ОСОБА_8 якому за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_7 передав кошти за куплені цього дня саджанці ялинок в кількості 40 штук. із території ДП «Старицький військовий лісгосп», а саме: 9200 грн. (з яких 8000 грн. мали бути зараховані на розрахунковий рахунок ДП «Старицький військовий лісгосп», а 1200 грн. особам, які викопали саджанці ялинок), та 200 доларів США, що згідно довідки НБУ станом на 10.05.2024 становить 7961 грн. 04 коп. (які були призначені ОСОБА_5 ).
Внаслідок вищевикладеного ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, залучивши до своєї протиправної діяльності охоронця ДП «Старицький військовий лісгосп» ОСОБА_8 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 9200 грн. та 200 доларів США, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме за продаж ним, всупереч Законом процедури, із території ДП «Старицький військовий лісгосп», що за адресою: АДРЕСА_1 , - 40 саджанців ялинок, після чого правоохоронними органами злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
23.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його тяжкість, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених КПК України. Крім того, слідчий зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий розмір застави та покладення вказаних вище обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, належну процесуальну поведінку та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України. Тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має міцні соціальін зв`язки, одружений, має одну неповнолітню дитину, батьки пенсійного віку, батько хворіє та потребує стороннього догляду. Вказали, що ризики, наведені у клопотанні, необгрунтовані та недоведеніц. Просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
В межах даного кримінального провадження, 22.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
23.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показами свідка ОСОБА_7 від 12.04.2024, від 13.05.2024 та 22.05.2024;
- протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів (несправжніх/імітаційних засобів) від 19.04.2024 та від 22.05.2024;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії №2680/55/112-2024 від 13.05.2024;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.05.2024.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене нею кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне. У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Прокурор довів слідчому судді, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, слідчим та прокурором доведені. Проте, враховуючи, що ОСОБА_5 одружений, має неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має батьків пенсійного віку, батько хворіє та потребує стороннього догляду. Підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування. Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною ,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 07:00 годину за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 на строк до 20 липня 2024 року.
Покласти на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20 липня 2024 року наступні обов`язки :
- не залишати в період часу з 22:00 години по 07:00 годину місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати відповідний відділ поліції ГУ НП у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_5 згідно з вимогами ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосований домашній арешт, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, відповідному начальнику поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1