Справа № 686/8439/24
Провадження № 1-кп/686/1035/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1-кп/686/1035/24 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колки Теофіпольського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 березня 2024 року в період часу з

19 год. 53 хв. по 20 год. 02 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на автодорозі поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейський взводу №2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував надати їм неправомірну вигоду за те, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, ст. 257 КУпАП, вимог наказів МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06 листопада 2015 року та «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07 листопада 2015 року, не складали відносно нього та не направляли до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану пропозицію ОСОБА_4 від працівників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримав відмову та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи свій злочинний умисел та не реагуючи на відмову працівників патрульної поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, близько 20 год. 02 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу службового автомобіля працівників поліції, розташованого на автодорозі поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з власних інтересів, запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 09 березня 2024 року становить 7 616 грн. 72 коп.) за вирішення питання в межах наділених повноважень з використанням службового становища щодо не складення відносно нього та не направлення до суду для розгляду по суті протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

21 березня 2024 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:

- обвинувачений беззаперечно повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому;

- сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, яке є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, враховано, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, має на утриманні одну неповнолітню дитину, що пом`якшує покарання. Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Укладену 21 березня 2024 року між прокурором Окружної прокуратури

м. Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити покарання за

ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ оптичний DVD-R диск зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого - з дня вручення копії вироку

суду. С У Д Д Я :