Справа № 286/1316/24
У Х В А Л А

27.03.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 21.02.2024, справа № 286/726/24, в частині належного йому майна, а саме: трактора марки «DONGFENG-244DHX», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з саморобним причепом, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на вищезазначений трактор, та бензопили марки «SТІHL», моделі «МS 361» № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 21.02.2024 ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 (справа № 286/726/24) було накладено арешт на трактор марки «DONGFENG-244DHX», з саморобним причепом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном, та передано йому на відповідальне зберігання. Крім цього було накладено арешт на належну йому бензопилу марки «SТІHL», моделі «МS 361» № НОМЕР_3 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишено її на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42.

13.03.2024 слідчим у вказаному кримінальному провадженні було прийнято рішення про закриття вказаного провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, однак арешт на його майно не скасовано, вважає, що перебування під арештом вищевказаного майна є недоцільним.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі.

Слідчий СВ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.02.2024 в рамках кримінального провадження №0000062 від 17.02.2024 за клопотанням слідчого був накладений арешт на трактор марки «DONGFENG» моделі «244DHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , саморобний причеп та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження, при цьому передавши їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 ; бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 361» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому вона залишена на зберігання на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Б.Хмельницького, 42; деревину, а саме: колоди дерев породи «Вільха» різного діаметру в кількості 24 штуки, вилучену 17.02.2024 в ході проведення огляду місця події ділянки лісового масиву, що в АДРЕСА_1 , яка перебувала у володінні і розпорядженні ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні на території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

З матеріалів клопотання видно, що 13.03.2024 слідчим СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000062 від 17.02.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що відпала потреба в арешті майна, оскільки кримінальне провадження закрито, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 лютого 2024 року, на трактор марки «DONGFENG-244DHX», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з саморобним причепом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на вищезазначений трактор та бензопилу марки «SТІHL», моделі «МS 361» № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1