Справа № 175/2519/23
Провадження № 1-кп/175/125/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000229 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм місцевої пожежної команди Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, маючого професійно-технічну освіту, розлученого,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 299 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

17 квітня 2023 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , без дозволу мешканців проник на територію вказаного домоволодіння, де проник до будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку, тримаючи у лівій руці ніж-мачете моделі «SKIF Latino 18», підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та, погрожуючи застосуванням ножа-мачете моделі «SKIF Latino 18», шляхом ривку з рук, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note 8 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , вартістю 4100 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4100 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, 17 квітня 2023 року, приблизно о 08 годині 35 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, спрямованим на жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , у присутності неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», наніс рубаючою частиною ножа-мачете моделі «SKIF Latino 18», який тримав у лівій руці, удар по голові собаки породи «Алабай» білого окрасу по кличці «Імір», яка була прив`язана металевим тросом до споруди вольєру на території домоволодіння, чим заподіяв собаці тілесні ушкодження у виді різаної рани на голові над лівим оком, довжиною 15 см.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 299 КК України як жорстоке поводження з твариною, що належить до хребетних, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, вчинені у присутності неповнолітнього.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 299 КК України, визнав частково та пояснив, що напередодні того дня було свято Великодня. Ввечері до нього у гості прийшли знайомі, з якими вони вживали алкогольні напої, згодом прийшла потерпіла ОСОБА_6 зі своїм співмешканцем, з якими вони продовжили вживати алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв він показував потерпілій та її співмешканцю свій мобільний телефон, потім вони пішли додому, а він ліг спати. Вранці він не знайшов свій мобільний телефон, тому він вирішив, що це потерпіла ОСОБА_6 його вкрала. Він зателефонував потерпілій та запитав, чи не брала вона його телефон, після цього разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 на мопеді поїхав до потерпілої. Коли вони приїхали до будинку, де мешкала потерпіла, він зайшов у двір, а співмешканка залишилася біля воріт. У мопеді було встромлено мачете, тому він взяв його з собою, щоб захиститися від собаки, якщо вона буде не прив`язана. У дворі він подивився на город, сходив у туалет і коли стояв зав`язував штани, вибігла собака, яка схопила його за руку, тому він вдарив собаку ножом-мачете, який був у нього на плечі. ОСОБА_9 відпустила його, від чого його розвернуло і він впав. Потім він зайшов у будинок, там на дивані сиділи донька і брат потерпілої, він запитав у них, де потерпіла ОСОБА_6 .. Вони йому вказали на кімнату, куди він і зайшов. У кімнаті була потерпіла, він її спитав, де його мобільний телефон, на що вона мовчки дала йому свій мобільний телефон, він подивився, що це був чорний телефон, поклав його у кишеню. В цей час до будинку зайшла його співмешканка і вони разом вийшли з будинку, спочатку вона, а за нею він, собака не вибігав. Коли він був у будинку, мачете тримав у руці, бо воно постійно сповзало з плеча, мачете не розмахував, не кричав. Після цього вони поїхали додому, де він побачив, що мобільний телефон не його, оскільки задня кришка інакша, ніж на його мобільному телефоні. Коли він наносив удар собаці, то неповнолітня ОСОБА_7 була в будинку, а з вікна будинку не видно, що там відбувається у дворі. Потерпіла та її родина живуть в будинку, який належить його сестрі, тому він вважає, що може туди приходити без жодного дозволу потерпілої. Під час слідчого експерименту він розказував все так, як було, тільки помилився і сказав, що до потерпілої він приїхав разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_10 , але насправді він приїхав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 .

Разом із цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що події сталися після свята Великодня. Того дня вранці їй зателефонував обвинувачений та запитав, чи не знає вона де його телефон. Після цього він приїхав до неї додому, зайшов у двір та постукав у двері. Вона відчинила двері, він відштовхнув її та зайшов до будинку, де знову почав запитувати про його мобільний телефон, на що вона відповіла, що у неї немає його телефону. При цьому обвинувачений кричав, розмахував мачете, який він тримав у руці, погрожував і казав, що якщо вона не поверне його телефон, то він її вб`є. Обвинувачений був напідпитку, вона злякалась його погроз, взяла у кімнаті на серванті свій мобільний телефон і показала, що у неї є тільки її мобільний телефон, а обвинувачений забрав у неї телефон та вийшов з будинку. За ним на вулицю вийшла її донька ОСОБА_11 , а через 2 3 хвилини вона забігла до будинку і сказала, що обвинувачений порубав собаку породи «Алабай» по кличці «Імір». Як саме обвинувачений наніс удар собаці вона не бачила, лише чула, як собака заскавчала. Після цього вона побачила, що у собаки розрубана голова. Напередодні того дня вони дійсно були в гостях у обвинуваченого, де він показував їй та іншим гостям свій мобільний телефон, однак куди цей телефон потім подівся, вона не знає, у неї його не було. Покарання просить призначити на розсуд суду відповідно до вимог закону;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що вранці наступного дня після Великодня до них додому приїхав обвинувачений, який постукав у двері, а його сестра ОСОБА_6 пішла відчиняти двері. Обвинувачений заскочив до будинку, розмахував ножом-мачете і кричав, де його телефон. ОСОБА_6 показала йому, що у неї тільки її мобільний телефон, а обвинувачений вихопив у неї з рук телефон ніби до того часу, поки йому не повернуть його мобільний телефон та вийшов з будинку. Через 1 2 хвилини на вулицю вийшла донька сестри ОСОБА_11 . Він на вулицю не виходив, а подивився у вікно та побачив як обвинувачений вдарив собаку ножом-мачете по голові, від чого собака заскавчала. Тоді він вийшов у двір, але обвинуваченого там вже не було. Собака породи «Алабай», вона була на прив`язі, бо вона охороняє і може кидатися на людей;

- показаннями неповнолітньої свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня вранці їхня родина була вдома, вона разом з дядьком ОСОБА_12 дивились щось у телефоні, її мати ОСОБА_6 була у своїй кімнаті, ще вдома була її молодша сестра ОСОБА_13 . Вона почула як хтось постукав у двері, її мати вийшла в коридор відчиняти двері. До будинку зайшов обвинувачений, який тримав у руці ніж-мачете без чохла, махав ним і кричав, щоб мати віддала його мобільний телефон, який вона нібито вкрала. На це її мати відповіла, що має тільки свій мобільний телефон та показувала його обвинуваченому, але він забрав у неї мобільний телефон та сказав, що забирає телефон і зробить собаці так, як потім зробить матері, якщо вона не поверне його мобільний телефон. Після цього обвинувачений вийшов з будинку, а вона вийшла за ним і бачила, як він вдарив ножом-мачете собаку по голові, від чого собака почала скавчати. В цей час співмешканка обвинуваченого була біля сараю, що ближче до воріт, звідти не видно, що відбувається у дворі. ОСОБА_9 була прив`язана, коли обвинувачений заходив, то з собакою було все добре, а коли обвинувачений виходив, то собака гавкала на нього, але не доставала і не кусала;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що на час тих подій обвинувачений був її співмешканцем. Напередодні того дня було свято Великодня, до обвинуваченого додому ввечері прийшли гості, серед яких була потерпіла ОСОБА_6 та її співмешканець. Вони святкували і вживали алкогольні напої. Наступного дня вранці виявилося, що немає мобільного телефону обвинуваченого, він їй сказав, що треба їхати до потерпілої і забирати його телефон. Після цього вони поїхали до потерпілої додому, де обвинувачений пішов до будинку, а вона залишилася біля двору. Через деякий час вона почула крики, зайшла до будинку, де побачила як обвинувачений махав мачете, який був у чохлі, і кричав, щоб йому повернули його мобільний телефон. Коли вони вийшли з будинку, вона пішла першою, собака була на прив`язі, гавкала, але до них не діставала. Обвинувачений йшов позаду, мачете було у нього на плечі, щоб він щось робив собаці, вона не бачила. Чи був ще хтось у дворі в цей час, вона не звернула увагу. Як обвинувачений заходив до будинку, вона не бачила, бо була за сараєм. Коли вони приїхали додому, обвинувачений показав їй телефон потерпілої, але як так сталося, що він опинився у нього, вона не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16 квітня 2023 року вони вдома у обвинуваченого святкували Великдень, трохи вживали алкогольні напої. Також була потерпіла та її співмешканець. Обвинувачений показував потерпілій свій мобільний телефон, вона тримала його в руках. Вранці виявилося, що цей телефон зник;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює ветеринаром у ветеринарній клініці «Хатіко». На другий день після свята Великодня, у квітні 2023 року їй зателефонували і попросили допомогти собаці породи «Алабай». Вона виїхала за викликом, у собаки була розрізана голова, глибокий поріз, розсічені верхнє і нижнє віко, рана була до кості. Вона надала необхідну допомогу собаці, наклала шви. Як це сталося, вона не знає, але щоб заподіяти таку рану, це має бути щось більше за звичайний ніж, щось велике і гостре, можливо і мачете;

- протоколом огляду місця події від 17 квітня 2023 року з додатками до нього фототаблицею і відеозаписом, згідно з якими було проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . На подвір`ї, навпроти дерев`яного сараю, який використовується як вольєр для собаки, були виявлені нашарування речовини бурого кольору. У вольєрі виявлено собаку породи «Алабай» білого окрасу по кличці «Імір», на голові якої над лівим оком присутнє пошкодження у виді рубаної рани гострим предметом, зі слідами речовини бурого кольору. Собака прив`язана металевим дротом, який у натягнутому стані дозволяє відійти від вольєру на відстань 5 м, тобто до автомобільних шин, які використовуються у якості клумб для квітів. Відстань між зазначеними шинами та будинком становить 2,8 м, на якій розташована стежка з бетонного покриття. Під час огляду встановлено, що виведена з вольєру собака не може наблизитися до будинку, відстань становить більше 1,8 м до місця перебування;

- інформацією ветеринарного лікаря ветеринарної клініки «Хатіко» від 17 квітня 2023 року, згідно з якою огляд ветеринарного лікаря підтверджує, що у собаки породи «Алабай» по кличці «Імір» різана рана довжиною 15 см на голові, була надана допомога. Накладено 15 швів від ока до вух;

- протоколом огляду від 17 квітня 2023 року з додатками до нього фототаблицею і відеозаписом, згідно з якими на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд добровільно виданих обвинуваченим ОСОБА_5 речей мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , у корпусі синьо-фіолетового кольору, без чохла, з пошкодженням екрану у виді тріщини, та ножа-мачете моделі «SKIF Latino 18», рукоятка якого виготовлена з гуми, довжиною 14 см, лезо чорного кольору, довжиною 45 см;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19 квітня 2023 року з додатком до нього відеозаписом, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, згідно з якими встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 детально відтворив обставини свого проходу та перебування 17 квітня 2023 року на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та у будинку за цією адресою, а також механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень собаці;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1880 від 22 квітня 2023 року, згідно з яким ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , будучи у використанні з 16 грудня 2020 року, станом на 17 квітня 2023 року становить 4100 гривень 00 копійок;

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/16470-ХЗ від 10 травня 2023 року, згідно з яким наданий на дослідження предмет, схожий на ніж (мачете), не є холодною зброєю. Ніж є різновидом ножів господарсько-побутового призначення ножом-мачете моделі «SKIF Latino 18». Вищевказаний ніж виготовлений промисловим способом (виробництва торгової марки «SKIF», Україна);

- протоколом огляду від 25 травня 2023 року з додатком до нього відеозаписом, згідно з якими було оглянуто ніж-мачете чорного кольору. Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що саме цим ножом-мачете їй погрожував обвинувачений ОСОБА_5 ;

- речовими доказами: мобільним телефоном марки «Redmi Note 8 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 ; металевим ножом (мачете) моделі «SKIF Latino 18», у чохлі чорного кольору.

Також судом було досліджено під час судового розгляду:

- висновок судово-медичної експертизи № 1147е від 25 квітня 2023 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді: ран правого ліктьового суглобу, що спричинені від дії гострого предмету, що має колючі властивості, якими могли бути зуби собаки, в термін, на який вказує обстежений, тобто 17 квітня 2023 року. Виявлені тілесні ушкодження як кожне окремо, так і у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Оцінюючи показання, які дали суду потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та неповнолітня ОСОБА_7 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

Разом із цим, суд не обґрунтовує вирок суду висновком судово-медичної експертизи № 1055/1414-БД від 22 травня 2023 року, оскільки вона лише констатує наявність на наданому на дослідження чохлі для мачете крові, в якій вміст гемоглобіну людини не виявлений. Тобто, цей висновок експерта ані доводить, ані спростовує обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Так само суд не обґрунтовує вирок суду й речовими доказами залишками змивів з чохла для мачете, оскільки вони не містять інформації, яку б можливо було б використовувати для доведення або спростування обставин, які передбачені положеннями ст. 91 КПК України.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він забрав мобільний телефон потерпілої, помилково вважаючи, що це його мобільний телефон, при цьому ножом-мачете не розмахував і нікому не погрожував, а собаку він вдарив цим ножом-мачете виключно захищаючись від її нападу, визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать іншим зібраним у провадженні доказам і розцінює таке не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини як його спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого і його захисника адвоката ОСОБА_4 на ті обставини, що обвинувачений не нападав на потерпілу з метою заволодіти її майном та не погрожував їй застосуванням насильства, оскільки зазначені обставини повністю спростовуються дослідженими у провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілої та свідків. Так, потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_12 і неповнолітня ОСОБА_7 пояснили, що у обвинуваченого в руках був ніж-мачете, цей ніж-мачете був не в чохлі, обвинувачений розмахував цим ножом-мачете, при цьому кричав та погрожував потерпілій, після чого вихопив з її рук належний потерпілій мобільний телефон. Свідок ОСОБА_14 також зазначила, що обвинувачений в будинку потерпілої махав ножом-мачете і кричав, щоб йому повернули його мобільний телефон. Зазначені покази були дані потерпілою і свідками безпосередньо в судовому засіданні, з дотриманням чинного законодавства, потерпіла і свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їхні показання узгоджуються як одні з одними, так і відповідають та не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших досліджених у провадженні доказах, жодних підстав для обмовляння обвинуваченого у потерпілої і свідків під час судового розгляду встановлено не було. Зазначені показання потерпілої і свідків були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так само суд не може прийняти до уваги посилання захисника адвоката ОСОБА_4 на ті обставини, що протокол огляду від 25 травня 2023 року не повинен прийматися судом до уваги, оскільки є неналежним доказом, так як ніж-мачете потерпілій для впізнання не пред`являвся. Суд визнає такі посилання захисника неспроможними. Так, 25 травня 2023 року було проведено огляд предмета ножа-мачете чорного кольору. Зазначений огляд був проведений за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що саме цим ножом-мачете їй погрожував обвинувачений ОСОБА_5 .. Протокол вказаної слідчої дії складений у відповідності до положень КПК України, порядок і процедура проведення цієї слідчої дії не порушена. При цьому суд приймає до уваги й ті обставини, що суттєвих порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, під час судового розгляду не виявлено.

Щодо посилань захисника адвоката ОСОБА_4 на помилкову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України та наявність в його діях складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, то суд не приймає такі посилання захисника до уваги, виходячи із викладеного далі. Так, під час судового розгляду було встановлено і доведено факт того, що обвинувачений проник на територію чужого домоволодіння, без дозволу власника чи володільця цього домоволодіння, де зайшов до приміщення будинку, який йому не належить. Про те, що в цьому будинку мешкає родина потерпілої обвинуваченому було відомо. Обвинувачений приїхав до потерпілої з метою забрати мобільний телефон, під час проходу на територію домоволодіння він взяв із собою ніж-мачете, який під час перебування у будинку тримав у руці. Зазначені обставини не заперечувались і самим обвинуваченим. В подальшому він без жодних вагань чи попереднього з`ясування обставин накинувся на потерпілу, погрожував їй застосуванням насильства, свідомо вихопив із рук потерпілої мобільний телефон, при цьому не пересвідчувався, чий насправді цей телефон, а одразу поклав його собі до кишені та залишив приміщення будинку. Така поведінка обвинуваченого підтверджує направленість його дій та бажання заволодіти чужим майном, що повністю спростовує посилання захисника на наявність в його діях самоправства. Тому такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 є злочином, який повинен кваліфікуватися як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Також суд не може прийняти до уваги посилання захисника адвоката ОСОБА_4 на необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 299 КК України на ч. 1 ст. 299 КК України, оскільки жорстоке поводження з твариною відбулось не у присутності неповнолітньої ОСОБА_7 .. Зазначені посилання захисника є безпідставними і повністю спростовуються дослідженими у провадженні доказами, зокрема показаннями свідків. Так, неповнолітня свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона перебувала у дворі, коли обвинувачений заподіяв собаці тілесні ушкодження, після чого собака заскавчала. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він бачив у вікно як обвинувачений заподіяв собаці тілесні ушкодження, після чого собака заскавчала. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона чула як собака заскавчала, це було після того як обвинувачений пішов з будинку. Зазначені покази були дані потерпілою і свідками безпосередньо в судовому засіданні, з дотриманням чинного законодавства, потерпіла і свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їхні показання узгоджуються як одні з одними, так і відповідають та не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших досліджених у провадженні доказах, жодних підстав для обмовляння обвинуваченого у потерпілої і свідків під час судового розгляду встановлено не було. Зазначені показання потерпілої і свідків були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Крім того, сам обвинувачений під час судового розгляду не заперечував, що він наніс собаці удар ножом-мачете. Версія обвинуваченого щодо того, що він зробив це перед тим як зайти до будинку, а також з метою самозахисту, не заслуговує на увагу, оскільки вона спростовується наведеними вище доказами, а також і показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що собака була на прив`язі, гавкала, але до стежки не доставала. При цьому суд не виключає можливість того, що собака вкусила обвинуваченого, коли він відійшов зі стежки відправити свою природню потребу, однак обставин, які б свідчили про наявність небезпечного посягання на обвинуваченого чи обстановки захисту, під час судового розгляду встановлено не було.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 299 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистості винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення є нетяжким і особливо тяжким злочинами, обставини, які обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), з конфіскацією майна, із подальшим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. При призначенні покарання суд не призначає додаткове покарання у виді конфіскації тварини, оскільки тварина не належить обвинуваченому. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 299 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 299 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичної затримки з 17 квітня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_6 ; металевий ніж (мачете) моделі «SKIF Latino 18», у чохлі чорного кольору, залишки змивів з чохла для мачете, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001249, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000229 від 17 квітня 2023 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: