Справа №127/9818/24
Провадження №1-кс/127/4212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 (справа 127/4304/24) в рамках кримінального провадження № 0002615 від 04.12.2019, на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350, д.н.з. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 (справа 127/4304/24).

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002615 від 04.12.2019 було вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

На думку адвоката арешт майна на вказаний автомобіль підлягає скасуванню, оскільки автомобіль придбаний на законних підставах та такий захід забезпечення кримінального провадження обмежує права власника.

Адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено, вказане майно є речовим доказом та існують об`єктивні обставини вважати, що вказаний автомобіль придбаний за кошти отримані від вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль придбаний незаконно.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002615 від 04.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 здійснював несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що в подальшому призводило до витоку інформації, а саме до викрадення логінів та паролів користувачів закордонних банківських установ, заволодівши якими ОСОБА_7 отримував винагороду у вигляді цифрових активів типу «Біткоїн» на електронний гаманець 518е43е0-с358-4d5d-91 НОМЕР_2 , з якого ОСОБА_7 в подальшому, за допомогою віртуальних цифрових обмінників проводив обмін на особисті банківські рахунки та банківські рахунки своєї дружини гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до проведеного аналітичного дослідження від 24.01.2024, загальна сума отриманих грошових коштів від несанкціонованих втручань в роботу автоматизованих систем за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 3 496 395, 63 грн., які надходили від платіжних систем, що мають відношення до крипто-обмінників, які в подальшому частково перераховувались на оплату послуг, продуктів харчування, знімались готівкою та були використані для придбання транспортного засобу Mercedes-Benz, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_4 для приховання походження отриманих коштів та створення видимості законного походження коштів, зокрема від здійснення господарської діяльності, 12.06.2018 зареєстрували ОСОБА_4 як фізичну особу-підприємця з видом діяльності 96.02 надання послуг перукарями та салонами краси.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 24.01.2024, проведеного ГУ ДПС у Вінницькій області, встановлено, що в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на карткові рахунки громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надійшли кошти в сумі 3621028,63 грн., в тому числі нетипові нарахування від платіжних систем, які мають відношення до крипто-обмінників на суму 3496935,63 грн.

Відповідно до вищевказаного висновку матеріалами дослідження виявлено операції, які можуть бути пов`язані з легалізацією незаконно одержаних доходів.

ФОП ОСОБА_4 перебуває на спрощеній системі оподаткування - платник єдиного податку II групи та нею задекларовано наступні обсяги отриманого доходу, зокрема за 2019 рік - 132 000 грн., за 2020 рік - 80 000 грн., за 2021 рік - 115 000 грн., за 2022 рік - декларацію не подано, що свідчить про неможливість набуття коштів в сумі 3 496 395, 63 грн. легальним (законним) шляхом.

Таким чином, ОСОБА_7 з відома своєї дружини ОСОБА_4 здійснив набуття, володіння, використання, розпорядження вказаним майном (грошовими коштами, одержаними від несанкціонованих втручань в роботу автоматизованих систем), тобто здійснив легалізацію (відмивання) майна (грошових коштів), одержаного злочинним шляхом на суму 3 496 395, 63 грн.

В рамках вказаного провадження автомобіль Mercedes-Benz, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 по справі № 127/4304/24 накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Арешт майна було накладено у зв`язку з доведеністю прокурором, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, є предметом кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002615, на даний момент не завершене.

14.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України та наразі проводяться слідчі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не підтверджено походження грошових коштів на придбання автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350. Натомість прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено підстави вважати, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може бути предметом спеціальної конфіскації.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 (справа 127/4304/24) в рамках кримінального провадження № 0002615 від 04.12.2019, на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя