Справа № 508/549/23
Номер провадження 1-кп/508/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Одеської області клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000277 від 28.04.2023 року про привід свідка,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000277 від 28.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив застосувати привід до свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 , яка приймала участь у якості понятої під час проведення слідчого експерименту 29.04.2023 року, в наступне судове засідання. Послався на те, що вжитими стороною обвинувачення заходами не вдалося забезпечити її явку в судове засідання, оскільки остання в телефонній розмові категорично відмовляється від цього.

Захисник адвокат ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора про необхідність допитати свідка під час судового розгляду та застосувати до неї привід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За частиною 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 139 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

За вимогами ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З урахуванням того, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Так, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про належний виклик/сповіщення ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 14 березня 2024 року.

Додатково слід зазначити, що ухвалою суду від 31 січня 2024 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити. Доручено Березівському районному відділу поліції ГУНП в Одеській області встановити місце знаходження свідків: ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали доручено Березівському районному відділу поліції ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_3 . Встановлено строк виконання судового доручення до 13.02.2024. Разом з ухвалою надано повістки для виклику свідків у судове засідання призначене на 31.01.2024 року.

У зв`язку з відсутністю відомостей про виконання ухвали суду від 31.01.2024 року, ухвалою суду від 13.02.2024 року продовжено строк виконання ухвали від 31.01.2024 року до 29.02.2024. Разом з ухвалою надано повістки для виклику свідків у судове засідання призначене на 29.02.2024 року.

На адресу суду від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов лист за № 62.1-1349 від 14.03.2024 року, про те, що вручити свідку ОСОБА_6 повістку про виклик у судове засідання не вдалося можливим, так як остання в телефонній розмові відмовилась отримати повістку та повідомила, що не знаходиться за місцем мешкання і про своє місце знаходження повідомляти відмовляється.

Суд зазначає, що нез`явлення викликаної по телефону особи не може розглядатися як безспірна підстава для застосування до неї приводу.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Як наслідок, судом не встановлено підстав, які б виправдовували надання дозволу на здійснення приводу свідка та були б відповідними і достатніми для застосування цього заходу, що вказує на недотримання принципу пропорційності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне здійснити виклик свідка в наступне судове засідання засобами поштового зв`язку (з урахуванням відомостей про свідка наявних в матеріалах кримінального провадження).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 23, 26, 131, 136, 139, 140 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про привід свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1