Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1650/24
Провадження № 1-кс/935/402/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, в обґрунтування якого вказала, що 23.05.2024 працівниками СРПП СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за межами населеного пункту Хомутець Житомирського району Житомирської області було зупинено автомобіль марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину зовні схожу на породу " ОСОБА_6 ", різного діаметру та довжини, яку останній перевозив без документів, які підтверджують її походження та правомірність перевезення.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України внесені 24.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.05.2024 рок проведено огляд місця події за межами населеного пункту Хомутець, Житомирського району Житомирської області (Брусилівської ТГ), |на відкритій ділянці місцевості, яка мас географічні координати 50.252584,29.6543900 під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого було виявлено дрова породи схожі на породи Сосна об`ємом близько 9 м3.

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_4 від 24.05.2024 року вказане вище майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «УРАЛ», модель «375» д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова спеціальний вантажний, особливі відмітки «спеціальний лісовоз», є ОСОБА_7 .

Відомості про власника дров матеріали клопотання не містять та станом на дату розгляду клопотання не отримано.

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав вказаних в клопотанні. Зазначили, що вилучена деревина є предметом, а автомобіль є знаряддям вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та можуть містити на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.

Вказали, що накладення арешту в такій мірі зумовлено тим, що на даний час здійснюються слідчі дії щодо встановлення місця незаконної порубки деревини. У зв`язку з чим в подальшому може виникнути необхідність у призначенні судової трасологічної експертизи для порівняння виявлених слідів з шинами вилученої вантажівки. Тому для забезпечення безперешкодного доступу до автомобіля та проведення слідчих дій просили накласти арешт у такій мірі.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка у трекінгу поштового відправлення № 558 про вручення надісланої судом повістки з викликом до суду. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, відповідно до навної телефонограми від 10.06.2024 року вказав про можливість розгляду клопотання без його участі, у вирішенні питання про накладення арешту покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, прокурором та слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 24.05.2024 року в ході огляду місця подій, а саме на вантажний автомобіль марки «УРАЛ», модель «375», д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова - спеціальний вантажний, особливі відмітки - «спеціальний лісовоз» та деревину породи «Сосна» об`ємом 9 куб.м., якою був завантажений вилучений транспортний засіб.

Щодо накладення арешту на деревину породи «Сосна» об`ємом 9 куб.м., слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором поза розумним сумнівом доведено, що така деревина є об`єктом незаконної порубкита може містити сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тому накладення арешту на це майно є необхідною мірою.

Необхідність накладення арешту на вилучену вантажівку марки «УРАЛ», модель «375», д.н.з. НОМЕР_1 , особливі відмітки - «спеціальний лісовоз» у виді заборони права його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні з огляду на те, що на даний час тривають слідчі дії щодо встановлення місця незаконної порубки вилученої деревини та наявних слідів транспортних засобів.

У разі виявлення таких слідів у слідства може виникнути потреба у призначенні судової трасологічної експертизи з метою порівняння отриманих слідів та шин вилученого транспортного засобу який міг використовуватися для перевезення незаконної порубаної деревини. Проведення такої експертизи пов`язано з безпосереднім доступом експерта до вилученого автомобіля, а завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення транспортного засобу та вилученої деревини, а також наявну потребу в органу досудового розслідування у проведені необхідних слідчих дій, які на даний час виправдовує такий ступінь втручання у право користування, володіння та розпорядження вилученим майном, слідчий суддя вбачає за доцільне накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно.

Також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170,ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «УРАЛ», модель «375», д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова - спеціальний вантажний, особливі відмітки - «спеціальний лісовоз», власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , а також на деревину породи «Сосна» об`ємом 9 куб.м., з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 0000255.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8