Номер провадження 1-кс/754/1255/24
Справа № 754/6169/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0001046 від 29.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого (зі слів), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

УСТАНОВИВ:

01.05.2024 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001046 від 29.04.2024 року з клопотанням, погодженим прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого 30.04.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він 29.04.2024 р. приблизно o 03 год. 58 хв. разом із ОСОБА_8 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , біля приміщення магазину "М`ясноff", маючи на меті спільний злочинний умисел спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшли до вітрини магазину "М`ясноff».

Для приведення свого злочинного наміру до виконання, 29.04.2024 р. приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконались, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, після чого взяли невідомі ємності у кількості близько 4-х штук, наповнені невстановленим нафтопродуктом - запалювальною сумішшю та ганчіркою (коктейлі молотова), підпалили їх і, діючи умисно, кинули їх у вітрину магазину, що розташований за вищевказаною адресою.

При цьому, одна із ємностей із запалювальною сумішшю всередині влучила у вітрину магазину та потрапила всередину.

Виконавши таким чином усі дії, які вважали необхідними для умисного знищення шляхом підпалу майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не довели до кінця свій злочинний умисел з причин, які не залежали від їх волі, оскільки після загорання суміші у приміщені магазину пожежі не сталося.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, слідчим і прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, повідомлення про підозру є необгрунтованим.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотань і долучені до них документи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Зважаючи на міру покарання, яка може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, враховуючи, що він не працює, не має стабільного доходу, існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження відомі анкетні дані та місце проживання свідків, а тому існує ризик, що він може незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_6 має визначене місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, не судимий, страждає хронічним захворюванням, а тому, не зважаючи на існування наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК Укриїни, вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов"язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2024 р., обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору негайно після оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -