Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3342/22
Провадження № 1-кп/490/267/2024
У Х В А Л А

24 травня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

представника потерпілої

ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000557 про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ботнів Іванчівського району Волинської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира евакуаційної роти евакуаційного батальйону 145 окремого ремонтно-відновлювального полку військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "лейтенант"

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом отримані рахунки на оплату за проведене експертного, призначеного ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 грудня 2022 року.

З огляду на таке судом на вирішення учасників кримінального провадження було поставлене питання про порядок оплати таких рахунків.

1. Прокурор вважав за доцільне здійснення оплати за проведення експертного дослідження потерпілою та захистом в рівних частках.

2. Представник потерпілої зазначила, що потерпіла особисто коштів на оплату експертного дослідження не має, проте - не заперечує проти того, щоб від її /потерпілої/ імені була сплачена сума, яка дорівнює половині вартості проведеного експертного дослідження.

3. Обвинувачений та його захисники проти оплати половини вартості експертного дослідження не заперечували.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І.....На розгляд суду надійшов складений 29 серпня 2022 року? ? старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України ОСОБА_10 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

01.05.2022, у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запросив до себе ОСОБА_11 ,, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, для продовження вживання алкогольних напоїв.

Цього ж дня, близько 20.00 год., під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, внаслідок якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побіг до кімнати-залу вказаної квартири, де з кобури, яка знаходилась на ремені військових штанів, які лежали на стільці вказаної кімнати, дістав закріплений за ним (згідно накладної № 63 на видачу військового майна у військовій частині НОМЕР_1 ) пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм. у кількості 8 шт. Після чого ОСОБА_4 зняв запобіжник та привів вказаний пістолет у бойову готовність та направився до кухні, в якій знаходився ОСОБА_11 .

Того ж дня, впродовж з 20.00 по 21.00 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши у коридорі вказаної квартири ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунках, направив в його бік пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив з нього два постріли у ОСОБА_11 , один з яких прицільний у живіт ОСОБА_11 .

У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_11 , шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї, який був спрямований на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів останнього, ОСОБА_11 отримав сліпе вогнепальне поранення живота з пошкодженням печінки, шлунка, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та заочеревинною гематомою.

Після чого ОСОБА_4 , при наявності у останнього можливості не допустити настання смерті ОСОБА_11 , будь-яких заходів для врятування останнього не вжив та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Унаслідок чого, 02.05.2022, близько 01.15 години , ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги".

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

ІІ......Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 грудня 2022 року у справі було призначене експертне дослідження ексгумованого трупа ОСОБА_11 , проведення якої, через відмову Миколаївського обласного бюро судових експертиз, було доручене Одеському обласному бюро судових експертиз.

1. Наразі огляд трупа ОСОБА_11 , пов`язаний з його ексгумацією, проведений, та призначене судом експертне дослідження фактично завершене.

2. При цьому експертною установою направлені рахунки на оплату за проведення експертних досліджень:

ІІІ......Обвинувачений ОСОБА_4 наразі перебуває під вартою протягом 02 років 00 місяців 23 днів.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 2 статті 122 Кримінального Процесуального Кодексу України оплата за проведення експертних досліджень, призначених судом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

2. Відповідно до частини 1 статті 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Наведені приписи діючого законодавства доводять, що обов`язок щодо оплати вартості експертного дослідження в цьому випадку є покладеним на Територіальне Управління державної судової адміністрації України, яке слід зобов`язати здійснити відповідну оплату за рахунок коштів державного бюджету.

2. Що ж стосується пропозицій сторін, то діюче законодавство не передбачає право сторі здійснити оплату за проведення експертизи, що призначена судом в межах кримінального провадження.

За такого оплата експертного дослідження за рахунок сторін або потерпілих цілком здатна породити сумніви у дотриманні під час проведення дослідження належного порядку, а за такого у достовірності результатів експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Територіальне Управління Державної Судової Адміністрації України у Миколаївській області здійснити оплату за проведення судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_11 експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи у сумі 22.936 грн. 05 коп. /двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять шість гривень п`ять копійок/, сплативши ці кошти з розрахункового рахунку НОМЕР_2 (банк платника - Державна Казначейська Служба України (місто Київ), МФО 820172, код за ЄДРОУ НОМЕР_3 ) на розрахунковий рахунок отримувача - Комунальна установа «Одеське обласне бюро судово-медичної експертиз" номер р/р НОМЕР_4 в Державній Казначейській Службі України (місто Київ), МФО 820172, код за

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_12 =