С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3487/24
В справі 760/7071/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

17 квітня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП України у м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023.

ІІ. Мотивувальна частина

В березні 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП України та просив зобов`язати його невідкладно розглянути подане ним клопотання у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023 та надати вмотивовану відповідь щодо результатів такого розгляду.

Обгрунтовуючи свою скаргу, адвокат ОСОБА_5 стверджує, що 18 березня 2024 року він подав до Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000746 від 06.03.2023.

Посилаючись на порушення слідчим ст. ст. 220 КПК України, Скаржник зазначає, що досі жодної відповіді на своє клопотання не отримав, а тому просить задовольнити скаргу, зобов`язавши слідчого у встановлений строк розглянути клопотання та надати відповідь щодо результатів розгляду клопотання.

Крім того, Скаржник просив зобов`язати слідчого надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування для виготовлення копій, в тому числі відеозапису до протоколу обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , відеозапису до протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , відеозапису до протоколу обшук автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання Скаржник та представник Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві до суду не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023, статус підозрюваного у якому має ОСОБА_4 .

Встановлено, що 18 березня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 подав до Солом`янського управління поліції клопотання за вих.№125.2.1786 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000746 від 06.03.2023, в тому числі - з можливістю виготовлення копій відеозапису до протоколу обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , відеозапису до протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , відеозапису до протоколу обшук автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 220 КПК України сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З пояснень Скаржника вбачається, що відповіді на своє клопотання він не отримав.

Враховуючи, що клопотання Скаржника залишене без належного вирішення, або адвокату ОСОБА_3 не повідомлено про його результати, суд вважає необхідним задовольнити скаргу в частині зобов`язання розглянути подане клопотання.

Що ж стосується скарги в частині зобов`язання слідчого надати Скаржнику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, то в даному разі слід зазначити, що згідно зі ст. 303 КПК України не передбачене оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів провадження для ознайомлення. Відтак, зобов`язання слідчого вчинити такі дії виходить за межі повноважень слідчого судді.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 55, 220, 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП України у м. Києві задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП України у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 18.03.2024 №125.2.1786 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомити його про результати такого розгляду.

2. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: