Справа № 405/2693/24
провадження № 1-кс/405/1098/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 за №0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.06.2019 виданого ТСЦ 2641, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_1 , при цьому фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження останнім, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000473 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.04.2024 року приблизно о 20 год. 16 хв. військовослужбовець солдат ЗСУ, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді сапер 1 інжинерно-саперного взводу 3 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_3 , рухаючись на транспортному засобі «Daewoo Lanos», реєстраційним номером НОМЕР_1 , зі сторони м. Кропивницький у напрямку м. Умань, на 590 км + 137,5 м автомобільної дороги М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварине, що на території Голованівського району Кіровоградської області, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуваючи в боковому заносі після зіткнення, контактував з передньою частиною вантажного автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що перебував у складі автопоїзду з спеціалізованим напівпричіпом «Lecitrailer 3E20», реєстраційний номер НОМЕР_6 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», військовослужбовець солдат ЗСУ, сапер 1 інжинерно-саперного взводу 3 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 доставлені до КНП «Добровеличківська лікарня» з тілесними ушкодженнями.

Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційним номером НОМЕР_1 , має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.06.2019 виданого ТСЦ 2641, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_1 , який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційним номером НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

15.04.2024 автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційним номером НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події та приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ. Транспортний засіб поміщений на зберігання на територію СПД № 3 «смт. Новоархангельськ» Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою смт. Новоархангельськ Голованівський район Кіровоградська область, вул. Слави, 19.

Вилучений транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційним номером НОМЕР_1 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу: він буде використовуватися для дослідження під час проведення судово-трасологічної, судово-автотехнічної експертиз, а також для проведення слідчих дій. Повернення транспортного засобу може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.

Слідча в клопотанні зазначила, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційним номером НОМЕР_1 , позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище транспортного засобу.

Слідча у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про арешт майна за відсутності його власника оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000473 від 16.04.2024 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст.286 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 4).

15.04.2024 в ході огляду місця події слідчим вилучено «Daewoo Lanos», реєстраційним номером НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол (а.к.6-10).

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к. 12).

Постановою від 16.04.2024 автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000473 від 16.04.2024 (а.к. 11).

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Так, автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційним номером НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного автомобіля, як доказу у даному кримінальному провадженні, він має істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення судових експертиз, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000473 від 16.04.2024 на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.06.2019 виданого ТСЦ 2641, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9