Справа № 461/2063/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/856/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0004278 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Галицької ОП м. Львова ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2023 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ярославль російської федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 176, ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки с. Лісок Буського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, уродженки м. Городок, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2, 3 ст. 190 КК України

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

встановила:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2023 року, яким ОСОБА_7 за ч.1 ст. 176, ч.2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , за ч.2, 3 ст. 190 КК України, визнані невинуватими за пред`явленими статтями та виправдані на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю в діяннях обвинувачених складу вищевказаних кримінальних правопорушень.

Цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - залишено без розгляду.

Судові витрати у кримінальному провадженні у сумі 7822 грн. за проведення у кримінальному провадженні комплексної комп`ютерно-технічної експертизи у сфері інтелектуальної власності та фоноскопічної експертизи - віднесено на рахунок держави.

Вирішено питання з речовим доказом в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт просить визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 2, 3 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 176 КК України - у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 3 ст. 190 КК України - у виді 6 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 3 ст. 190 КК України - у виді 6 років позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з вироком суду, протягом 2017-2018 років потерпілими (кожним окремо) було укладено типові договори про надання інформаційних послуг. Дані договори укладалися з обвинуваченою ОСОБА_7 , від імені якої діяли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що перебували у трудових відносинах. При цьому, ОСОБА_7 була зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності, відповідно до законодавства України, з кодом виду економічної діяльності - надання інформаційних послуг та зазначеними вище договорами чітко визначено предмет договору, права та обов`язки сторін, ціну договору, гарантії, відповідальність, термін дії договору. Жоден з наведених договорів не визнаний у встановленому законом порядку недійсним. Таким чином, на думку суду, між потерпілими та обвинуваченими, після укладання договору про надання інформаційних послуг виникли цивільно - правові відносини з приводу виконання/невиконання зобов`язань, які регулюються цивільним законодавством, Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими законодавчими актами України. Судом зазначено, що не можна застосовувати до відносин, які склалися між потерпілими та обвинуваченими норми, визначені Кримінальним кодексом України тільки через те, що останніми в результаті їхніх домовленостей були наданні послуги неналежної якості чи не повернуті грошові кошти. При цьому судом зазначено, що потерпілі укладали із обвинуваченими договори про надання інформаційних послуг, тобто, підписуючи договір потерпілі підтверджували ознайомлення із його змістом.

Разом з тим, судом жодним чином не спростовано доводів сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 , будучи суб`єктом господарювання, що надає інформаційні послуги чомусь не розповсюджувала в мережі Інтернет та в друкованих ЗМІ реклами про те, щоб до неї звертались люди за наданням інформаційних послуг.

Суду надано протокол огляду від 05 жовтня 2017 року та витяги з мережі Інтернет, на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в оголошеннях про здачу квартир в оренду за різними адресами у м.Львові, зазначаються контактні номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що використовувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 «в роботі» та виявлені під час обшуку офісних приміщень, орендованих ОСОБА_7 .

Судом також не враховано результати огляду вилучених під час обшуку речей та документів, відповідно до яких, у приміщеннях офісів відсутні були будь - які документи, які б підтверджували наявність у ОСОБА_7 можливості здавати вказані квартири в оренду та підтверджували існування вказаних об`єктів нерухомості, які б відповідали зазначеним у оголошенням характеристикам. При цьому, самі обвинувачені вказували, що органом досудового розслідування вилучено усю документацію щодо діяльності ФОП ОСОБА_7 , квартир вказаних у оголошеннях стороною обвинувачення не встановлено, а доказів існування зазначених вище документів та самих квартир для здачі в оренду стороною захисту також не надано.

У даному випадку відсутність таких доказів і є доказом винуватості обвинувачених.

Доводи суду про те, що: «переважна більшість потерпілих не самостійно звернулись до правоохоронних орган з приводу шахрайських, на їхню думку, дій обвинувачених», що будучи введеними в оману обвинуваченими та не володіючи даними, які стали відомі органу досудового розслідування, потерпілі були переконані у тому що лише з ними сталася «прикрість», яка обвинуваченими пояснювалась по різному: непереборна сила; приміщення вже здали, а нам не сказали; навіть не знаємо, чому так сталося і т.д. Однак, вказана «прикрість» це не був виняток з правила, правилом було саме шахрайським способом заволодіти коштами потерпілих не надавши інформацію за якою потерпілі звернулися до обвинувачених, що вони розуміли лише після пояснення працівниками правоохоронного органу злочинної схеми за якою діяли обвинуваченні.

На думку суду, обставини викладені в обвинувальному акті щодо надання обвинуваченими потерпілим номерів мобільних телефонів, які не належали власникам квартир не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Так, переважна більшість потерпілих показали, що за наданими обвинуваченими номерами телефонів, потерпілі змогли додзвонитися до власників квартир, однак зустрічі не відбулись або відкладені. Суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено та у судовому засіданні не встановлено у чому ж саме полягав умисний характер дій обвинувачених, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом шахрайства.

Однак, судом першої інстанції не спростовано зазначених ним же показів допитаних у судовому засіданні потерпілих, які вказували, що прибули у офісні приміщення орендовані ФОП ОСОБА_7 за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 за оголошеннями про оренду конкретних квартир.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказували, що з метою отримання інформації про оренду даного конкретного житла, яке вказано у оголошеннях, що створювалися та розміщувалися на сайті самими обвинуваченими, необхідно укласти договір з ФОП ОСОБА_7 . При цьому, з показів потерпілих випливало, що укладали вони вказаний договір виключно щоб отримати інформацію, яка б надала їм можливість орендувати саме цю конкретну квартиру та на умовах зазначених у оголошеннях розміщених обвинуваченими. Після отримання коштів від потерпілих, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , надавали номери телефонів, що буцімто належали особам, що здають в оренду вказане житло, однак, як зазначено у вироку суду: «за наданими обвинуваченими номерами телефонів, потерпілі змогли додзвонитися до власників квартир, однак зустрічі не відбулись або відкладені». Відтак, інформація про оренду житла, що надавалася потерпілим, була неправдивою, така надавалась з метою введення потерпілих в оману задля заволодіння їхніми коштами.

Прокурор наголошує, що на момент проведення досудового розслідування вжитими заходами встановлено, що жоден із наданих номерів не використовувався особами, які б здавали житло в оренду. При цьому слід зазначити, що відповідно до даних протоколу огляду речей, вилучених під час обшуку у офісних приміщеннях, орендованих ФОП ОСОБА_7 , зокрема мобільних телефонів обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_8 вказують, що під час переписки у месенджері «Viber», при тому, що обидві обвинувачені вказували, що на той час жодними месенджерами не користувались, оскільки вони не діяли на території України, потерпілих вони між собою називали «оленями» та в жартівливій манері вказували, що щоб ті не скаржились треба їм скинути якісь пропозиції.

Апелянт звертає увагу на те, що судом зазначено, що в ході розгляду справи суду не надано переконливих доказів з приводу наявності ознаки «шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки», а також не обґрунтовано належним чином у самому формулюванні обвинувачення її наявність, оскільки потерпілі знаходили оголошення про послуги ФОП ОСОБА_7 і могли з ним ознайомитись як у мережі Інтернет, так і у друкованому виданні газети «Ваш магазин». При цьому, суд не взяв до уваги той факт, що дана ознака застосовувалася стороною обвинувачення виключно у тих випадках, коли йдеться про створення фіктивних повідомлень на сайті оголошень «Ваш Магазин» https://vashmagazin.ua/, що як випливає з протоколу огляду від 05 жовтня 2017 року та, зокрема, показів потерпілого ОСОБА_15 , наданих під присягою, ставало ефективним способом введення потерпілих в оману, шляхом візуалізації відомостей щодо квартир, що створювало у потерпілого додаткове відчуття реальності існування предмету оренди та викликало додаткову довіру до особи, яка розмістила таке оголошення.

Отже, з показів потерпілих випливає, що потерпілі не були проти укладення договору з ФОП ОСОБА_7 і хотіли отримати інформацію, однак інформацію про конкретну квартиру, яка, як слідувало з фіктивного оголошення розміщеного обвинуваченими, здавалася в оренду, що і спонукало їх до підписання вказаних договорів, однак, наведені вище факти, підкріплені доказами вказаними у вироку, свідчать про те, що на момент укладення договору обвинувачені уже знали, що не виконають вказаного зобов`язання, за яке фактично отримали гроші.

Направлення в подальшому потерпілим, і то, лише тим, які скаржились, SMS - повідомлень з інформацією про наявні в мережі Інтернет пропозиції щодо оренди житла, яку обвинувачені отримували таким самим способом, як потерпілий виявив їхні фіктивні повідомлення - це лише спосіб приховати свою злочинну діяльність та надати їй ознак підприємницької, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає доведеним той факт, що ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , використовуючи можливості всесвітньої мережі Інтернет з ІР адрес оператора ТОВ «Воля Кабель» НОМЕР_3 та ІІрАТ «Київстар» НОМЕР_4 вказуючи контактні номери телефонів, якими самі користувались, розміщували на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також у газеті «Ваш магазин», неправдиві оголошення про здачу в оренду квартир на території м. Львова за заниженою вартістю, за відсутності будь - яких угод із власниками або володільцями вказаних квартир, а також прав розпорядження ними. При зверненні потерпілих за вказаними оголошеннями ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , переслідуючи мету наживи, шляхом обману, усвідомлюючи неможливість надання потерпілим інформації стосовно орендодавця квартир, вказаних у розміщених ними оголошеннях та за зазначеною у них ціною, під виглядом виконання договору про надання інформаційних послуг, які підписувались від імені ФОП ОСОБА_7 , отримували від потерпілих кошти, надаючи їм неправдиву інформацію щодо вартості оренди, а також номери контактних телефонів, які власникам квартир або уповноваженим ними особам не належали. У подальшому потерпілий слідував за адресою, вказаною у оголошенні, однак, з власником квартири або ж уповноваженою особою зустрітись не міг, так як отримував від ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 неправдиву інформацію, а телефон, наданий їм у офісах ФОП ОСОБА_7 , одразу або з часом на виклики не відповідав.

Незважаючи на викладене вище, суд безпідставно прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обвинувачені здійснювали шахрайські дії, які мають кримінально - правовий характер по відношенню до потерпілих, оскільки обвинувачені виконували свої зобов`язання які визначені в укладених між ними та потерпілими договорах, хоча якість наданих послуг викликає обгрунтований сумнів, що вказує на відсутність у діях обвинувачених як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 190 КК України, а тому ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням за ч. 2, 3 ст. 190 КК України належить виправдати та ухвалити щодо них виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КНК України, відповідно якого виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Прокурор звертає увагу, що стосовно обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 176 КК України, суд дійшов наступних висновків, що стороною обвинувачення не доведено суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України, в діях обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки не надано переконливих та беззаперечних доказів, якими б доводився прямий умисел обвинуваченої на вчинення дій, пов`язаних із порушенням авторських прав, тому, що обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ноутбуки та комп`ютерна техніка, які були виявлені в її офісі, придбані нею особисто у спеціалізованому магазині. Програмне забезпечення на дані ноутбуки встановлювали у магазині під час їхнього придбання. Жодних претензій від компанії «Microsoft» з приводу використання програмного забезпечення, до неї не висловлювались.

Вищевказані покази ОСОБА_7 на думку суду, стороною обвинувачення не спростовані та суд враховує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 в силу своїх знань, навиків та обізнаності не могла усвідомлювати, що використовує неліцензійне програмне забезпечення, оскільки суду не надано доказів, що підтверджують умисел обвинуваченої на придбання та використання саме такого програмного забезпечення з порушенням вимог закону. Також судом зазначено, що стороною обвинувачення не доведено, що порушенням авторського права корпорації «Microsoft» з боку обвинуваченої ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду, та не визначений її розмір. Таким чином, на думку суду, сукупність доказів на які покликається сторона обвинувачення не є достатньою та взаємозв`язаною для прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, а можливість отримання будь - яких інших доказів є вичерпаною.

Однак прокурор вважає, що судом не враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 176 КК України, відповідно до ст.477 КПК України, є справою приватного звинувачення і розпочато за зверненням уповноваженого представника корпорації «Microsoft», тому твердження суду, що жодних претензій від компанії «Microsoft» з приводу використання програмного забезпечення, до неї не висловлювались є безпідставним.

Крім цього, доводи суду про те, що стороною обвинувачення не надано переконливих та беззаперечних доказів, якими б доводився прямий умисел обвинуваченої на вчинення дій, пов`язаних із порушенням авторських прав, тому, що обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ноутбуки та комп`ютерна техніка, які були виявлені у її офісі, придбані нею особисто у спеціалізованому магазині, а програмне забезпечення на дані ноутбуки встановлювали у магазині під час їхнього придбання, також є безпідставними.

Так, стороною захисту, ні на досудовому розслідуванні (їх також не було виявлено під час проведення обшуків у офісних приміщеннях орендованих ФОП ОСОБА_7 ), ні під час судового розгляду не надано доказів придбання ОСОБА_7 комп`ютерної техніки у спеціалізованому магазині, а прямий умисел обвинуваченої на вчинення дій, пов`язаних із порушенням авторських прав підтверджується тим, що вона сама стверджує, що вона придбала лише комп`ютерну техніку, а програмного забезпечення, яке використовувала у своїй «підприємницькій діяльності» не купувала.

Безпідставними є також твердження суду про те, що не доведено, що порушенням авторського права корпорації «Microsoft» з боку обвинуваченої ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду, та не визначений її розмір, оскільки такий розмір визначений самим потерпілим, відповідно до вартості ліцензованого продукту, який зобов`язана була оплатити особа для його подальшого використання, що відповідає встановленій судовій практиці у даній категорії справ та не суперечить п.6 ч.2 ст.242 КПК України.

Крім цього, слід зазначити, що судом під час розгляду вказаного кримінального провадження допущено неповноту судового розгляду. Так, під час визначення порядку і обсягу дослідження доказів судом визначено за необхідне серед іншого допитати усіх потерпілих у кримінальному провадженні. Однак, незважаючи на клопотання сторони обвинувачення про здійснення виклику в судове засідання окремих потерпілих, які судом ще не допитано, таке було відхилено з мотивів того, що такі мали можливість прибути до суду в попередні судові засідання.

Зокрема, в межах вказаного кримінального провадження судом не допитано потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , представника потерпілого Корпорації Майкрософт (Microsoft Corporation). Більше того, стороною обвинувачення повідомлялось суду, що потерпіла ОСОБА_18 не змогла прибути до суду з поважних причин, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною, проте судом завершено розгляд кримінального провадження без допиту вказаних потерпілих.

Зважаючи на усе вище викладене, є всі підстави вважати, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , використовуючи можливості всесвітньої мережі Інтернет з IP адрес оператора ТОВ «Воля Кабель» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 вказуючи контактні номери телефонів, якими самі користувались, розміщували на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також у газеті «Ваш магазин», неправдиві оголошення про здачу в оренду квартир на території м.Львова за заниженою вартістю, за відсутності будь - яких угод із власниками або володільцями вказаних квартир, а також прав розпорядження ними. При зверненні потерпілих за вказаними оголошеннями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , переслідуючи мету наживи, шляхом обману, усвідомлюючи неможливість надання потерпілим інформації стосовно орендодавця квартир, вказаних у розміщених ними оголошеннях та за зазначеною у них ціною, під виглядом виконання договору про надання інформаційних послуг, які підписувались від імені ФОП ОСОБА_7 , отримували від потерпілих кошти, надаючи їм неправдиву інформацію щодо вартості оренди, а також номери контактних телефонів, які власникам квартир або уповноваженим ними особам не належали. В подальшому потерпілий слідував за адресою, вказаною у оголошенні, однак, з власником квартири або ж уповноваженою особою зустрітись не міг, так як отримував від ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 неправдиву інформацію, а телефон, наданий їм одразу у офісах ФОП ОСОБА_7 , одразу або з часом на виклики не відповідав.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, в період часу з 03 листопада 2015 року по 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_7 , під виглядом діяльності фізичної особи підприємця, в орендованих приміщеннях, що за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , здійснювала злочинну діяльність, використовуючи при цьому, всупереч норм ст.ст. 15, 39, 40, 41 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», ст. 2 Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, 23.12.1993 ратифікована Верховною Радою України, дата набуття чинності конвенції для України - 03.11.1995), комп`ютерну техніку ноутбук марки Lenovo Think Pad T60 (Intel (R) Core (TM)2 CPU T7200 2.00 GHz 2,00 ГБ) із програмним забезпеченням компанії «Microsoft», а саме: «Microsoft Windows 7 Ultimate» «Microsoft Office Professional 2010», «Microsoft Office Professional 2013» та Microsoft Office Enterprise 2007», а також ноутбук марки Compag Presario CQ62 (Intel Celeron T3300 @ 2.00GHz, 2,00 ГБ) із програмним забезпеченням компанії «Microsoft», а саме: «Microsoft Windows 7 Ultimate» «Microsoft Office Professional 2010», «Microsoft Office Professional 2013» та Microsoft Office Enterprise 2007», яке, згідно з висновком експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 5422/5423/5424 від 06 листопада 2017 року, має ознаки контрафактності (неліцензійності), чим спричинила компанії «Microsoft» збитків на загальну суму 26 605.80 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному порушенні авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Так, 17 лютого 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_26 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 , щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 1000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_26 неправдиву інформацію про можливість надання їй контактних телефонів власників або уповноважених ними осіб, які б могли надати в оренду житло за вказаною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

Крім того, 24 травня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_27 у сумі 1110 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_27 номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_27 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

Також, 15 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_28 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номера телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_28 номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_28 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

22 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_29 у сумі 1110 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_29 номер мобільного телефону НОМЕР_7 , який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_29 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

Крім того, 29 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_30 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_30 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_30 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1100 грн.

Також, 03 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_17 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 4000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_17 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_9 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_17 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1010 грн.

12 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_18 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_18 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_18 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 26 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_31 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_31 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_31 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 27 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_32 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номером телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_32 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_10 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_32 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, у серпні 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_33 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_34 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_35 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

08 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_19 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2400 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_19 номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_19 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 11 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_36 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2800 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_37 номер мобільного телефону НОМЕР_9 , який власнику квартири по АДРЕСА_11 або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_38 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілій завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 14 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_20 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактних номерів телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_20 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_20 , був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

14 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_39 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1400 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_40 номер мобільного телефону НОМЕР_10 , який власнику квартири по вул. Кульпарківська у м. Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_41 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім цього, 15 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_42 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_43 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_12 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_44 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Окрім того, 15 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_45 , у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 1300 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_46 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_47 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

16 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_48 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_11 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 4500 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_48 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_48 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 16 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_49 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_49 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_49 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 16 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_50 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1300 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_51 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_13 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_52 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

22 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_53 у сумі 1110 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_53 номер мобільного телефону НОМЕР_12 , який власнику квартири по АДРЕСА_10 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_53 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

Крім того, 22 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_54 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_55 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_14 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_56 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 28 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_57 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_58 номер мобільного телефону, який власнику квартири в районі Привокзального ринку у м.Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_59 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 31 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_60 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_61 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_14 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_62 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

31 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_21 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 4500 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_21 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_15 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_21 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, у вересні 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_63 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_2 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2500 грн., при цьому ОСОБА_8 надала ОСОБА_64 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_65 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

04 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_22 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону, щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_8 надала ОСОБА_22 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_13 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_22 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 04 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_66 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_2 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 4000 грн., при цьому ОСОБА_8 надала ОСОБА_67 номер мобільного телефону, який власнику квартири біля ТЦ «Форум» у м.Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_68 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

04 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_69 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_70 номер мобільного телефону НОМЕР_13 , який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_71 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 08 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_72 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 1300 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_73 номер мобільного телефону НОМЕР_14 , який власнику квартири по АДРЕСА_16 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_74 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 14 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_75 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактних номерів телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_76 номер мобільного телефону НОМЕР_9 , який власнику квартири по АДРЕСА_10 або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_77 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

18 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_78 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_79 номер мобільного телефону НОМЕР_9 , який власнику квартири по АДРЕСА_17 або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_80 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 02 жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_81 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_2 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_8 надала ОСОБА_82 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_82 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

04 жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_83 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3200 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_83 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_18 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_83 позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діям ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

06 жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_84 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактних номерів телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_85 номер мобільного телефону НОМЕР_15 , який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_86 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 14 грудня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_87 у сумі 1360 грн., які останній перерахував на банківську карку НОМЕР_16 , яка належить ОСОБА_7 , після того як звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_88 номер мобільного телефону НОМЕР_17 , який власнику квартири по АДРЕСА_17 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_89 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, 20 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_90 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним у газеті оголошень «Ваш Магазин», із зазначенням контактного номера телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2400 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_90 номер мобільного телефону НОМЕР_18 , який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_90 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

17 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_91 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним в газеті оголошень «Ваш Магазин», із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_91 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_14 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_91 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 14 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами у сумі 1360 грн., ОСОБА_13 , яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним в газеті оголошень «Ваш Магазин», із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_13 номер мобільного телефону, який власнику квартири АДРЕСА_20 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_13 позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 18 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_23 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним в газеті оголошень «Ваш Магазин», із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1400 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_23 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_15 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_23 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, в період часу з 03 листопада 2015 року по 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_7 , під виглядом діяльності фізичної особи підприємця, в орендованих приміщеннях, що за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , здійснювала злочинну діяльність, використовуючи при цьому, всупереч норм ст.ст. 15, 39, 40, 41 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», ст. 2 Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, 23.12.1993 ратифікована Верховною Радою України, дата набуття чинності конвенції для України - 03.11.1995), комп`ютерну техніку ноутбук марки Lenovo Think Pad T60 (Intel (R) Core (TM)2 CPU T7200 2.00 GHz 2,00 ГБ) із програмним забезпеченням компанії «Microsoft», а саме: «Microsoft Windows 7 Ultimate» «Microsoft Office Professional 2010», «Microsoft Office Professional 2013» та Microsoft Office Enterprise 2007», а також ноутбук марки Compag Presario CQ62 (Intel Celeron T3300 @ 2.00GHz, 2,00 ГБ) із програмним забезпеченням компанії «Microsoft», а саме: «Microsoft Windows 7 Ultimate» «Microsoft Office Professional 2010», «Microsoft Office Professional 2013» та Microsoft Office Enterprise 2007», яке, згідно з висновком експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 5422/5423/5424 від 06 листопада 2017 року, має ознаки контрафактності (неліцензійності), чим спричинила компанії «Microsoft» збитків на загальну суму 26 605.80 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному порушенні авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона, у вересні 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_63 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_2 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2500 грн., при цьому ОСОБА_8 надала ОСОБА_64 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_65 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 04 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_22 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону, щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_92 надала ОСОБА_22 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_13 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_22 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 04 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_66 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_2 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 4000 грн., при цьому ОСОБА_92 надала ОСОБА_67 номер мобільного телефону, який власнику квартири біля ТЦ «Форум» у м. Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_68 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

02 жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_81 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_2 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_8 надала ОСОБА_82 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_82 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що вона, 17 лютого 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_26 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 , щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_26 неправдиву інформацію про можливість надання їй контактних телефонів власників або уповноважених ними осіб, які б могли надати в оренду житло за вказаною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

Крім того, 24 травня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_27 у сумі 1110 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_27 номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_27 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

15 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_28 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номера телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_28 номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_28 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

Також, 22 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_29 у сумі 1110 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_29 номер мобільного телефону НОМЕР_7 , який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_29 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

29 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_30 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_30 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_30 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1100 грн.

Крім того, 03 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_17 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 4000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_17 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_9 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_17 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1010 грн.

12 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_18 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_18 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_18 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 26 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_31 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_31 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_31 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 27 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_32 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номером телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_32 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_10 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_32 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, у серпні 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_33 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_34 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_35 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Окрім цього, 08 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_19 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2400 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_19 номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_19 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

11 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_36 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2800 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_37 номер мобільного телефону НОМЕР_9 , який власнику квартири по АДРЕСА_11 або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_38 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілій завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 14 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_20 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактних номерів телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_20 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_20 , був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

14 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_39 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1400 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_40 номер мобільного телефону НОМЕР_10 , який власнику квартири по вул. Кульпарківська у м. Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_41 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім цього, 15 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_42 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_43 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_12 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_93 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

15 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_45 , у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 1300 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_46 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_47 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 16 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_48 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_11 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 4500 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_48 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_48 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями та ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 16 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_49 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_49 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_49 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

16 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_50 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1300 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_51 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_13 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_52 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 22 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_53 у сумі 1110 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_53 номер мобільного телефону НОМЕР_12 , який власнику квартири по АДРЕСА_10 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_53 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

Крім того, 22 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_54 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_55 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_14 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_56 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 28 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_57 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_58 номер мобільного телефону, який власнику квартири в районі Привокзального ринку у м. Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_59 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 31 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_60 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_61 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_14 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_62 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

31 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_21 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 4500 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_21 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_15 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_21 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 04 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_69 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_70 номер мобільного телефону НОМЕР_13 , який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_71 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 08 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_72 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1300 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_73 номер мобільного телефону НОМЕР_14 , який власнику квартири по АДРЕСА_16 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_74 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 14 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_75 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактних номерів телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_76 номер мобільного телефону НОМЕР_9 , який власнику квартири по АДРЕСА_10 або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_77 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

18 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_78 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_79 номер мобільного телефону НОМЕР_9 , який власнику квартири по АДРЕСА_17 або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_80 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 04 жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_83 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3200 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_83 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_18 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_83 позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діям ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

06 жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_84 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактних номерів телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_85 номер мобільного телефону НОМЕР_15 , який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_86 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 14 грудня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_87 у сумі 1360 грн., які останній перерахував на банківську карку НОМЕР_16 , яка належить ОСОБА_7 , після того як звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «Ваш Магазин» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_88 номер мобільного телефону НОМЕР_17 , який власнику квартири по АДРЕСА_17 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_89 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, 20 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_90 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним у газеті оголошень «Ваш Магазин», із зазначенням контактного номера телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2400 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_90 номер мобільного телефону НОМЕР_18 , який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_90 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

17 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_91 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним в газеті оголошень «Ваш Магазин», із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_91 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_14 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_91 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 14 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами у сумі 1360 грн., ОСОБА_13 , яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним в газеті оголошень «Ваш Магазин», із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_13 номер мобільного телефону, який власнику квартири АДРЕСА_20 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_13 позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 18 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_23 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним в газеті оголошень «Ваш Магазин», із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_1 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1400 грн., при цьому ОСОБА_9 надала ОСОБА_23 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_15 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_23 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, міркування захисника - адвоката ОСОБА_11 , підтримане обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відмову у задоволенні апеляційних вимог сторони обвинувачення та залишення вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом обов`язок доказування в суді обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Обов`язок доказування допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги судом першої інстанції виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положенням ч.1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Водночас статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до положень ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Конституційним Судом України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, висловлено правову позицію про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Згідно роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» №5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

У правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи. Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому, саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Водночас зі змісту ст. 373 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність. Проте обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо апеляційних вимог прокурора про те, що в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 190 КК України , а в діях ОСОБА_7 ще і склад кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 176 КК України , то такі не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так судом першої інстанції було детально перевірені всі фактичні обставини справи, досліджені наявні в матеріалах кримінального провадження документи та допитані потерпілі, які володіли інформацію по справі.

Зокрема у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях заперечила та показала, що 15 років працювала фізичною особою-підприємцем, вид діяльності - надання інформаційних послуг. За вказаний період жодних претензій до її діяльності не було. Вказала, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працювали у неї по найму. Пояснила, що ФОП мала у наявності базу даних квартир які здавалися в оренду, інформацію про які надавали клієнтам, на підставі укладених договорів, що укладались строком на один місяць. Дана база даних квартир була сформована особисто нею ( ОСОБА_7 ). До цієї бази даних постійно вносились зміни та доповнення, зокрема регулярно телефонували орендодавцям з приводу актуальності їхніх пропозицій. Вказала, що вартість оренди квартир визначали їхні власники. Зазначила, що усі зустрічі з клієнтами проводилися у офісі. Жоден з потерпілих щодо повернення коштів за надані послуги у спосіб передбачений укладеними з ними договорами до неї не звертався. Вважає, що потерпілий ОСОБА_77 є підставною особою, а працівники поліції були зацікавлені у зборі заяв потерпілих. Крім цього, ОСОБА_7 показала, що ноутбуки, які були виявлені у її офісі, придбані нею особисто. Програмне забезпечення на дані ноутбуки встановлювали у магазині під час придбання. Жодних претензій від компанії «Microsoft» з приводу використання програмного забезпечення до неї не висловлювались, а під час їх придбання їй не повідомили про будь-які обмеження стосовно використання програмного забезпечення. Повідомила, що вона не являється фахівцем або спеціалістом у галузі програмування чи використання комп`ютерної техніки. Просила суд ухвалити виправдувальний вирок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях заперечила та показала, що вона завжди працювала сумлінно і чесно, жодного умислу на вчинення незаконних дій у неї не було, у змову з іншими обвинуваченими не вступала. Усі умови договорів клієнтам роз`яснювались детально. Зазначила, що перед відправкою клієнтам SMS-повідомлень із інформацією про квартири, що здаються в оренду, нею перевірялась актуальність інформації про надання даних квартир у оренду. Вважає, що слідчі дії (обшук) у офісі на пл. Соборній проведено з порушенням. Також, вказала, що слідчий Одинець просив її надати неправдиві свідчення на ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Зазначила, що вона мала справу із сотнями клієнтів і жоден з них не висловлював будь-яких претензій. На її думку пояснення потерпілих за епізодами які інкримінуються їй не засвідчують та не доводять фактів скоєння нею будь-яких правопорушень. Просила винести виправдувальний вирок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях заперечила та показала, що потерпілий ОСОБА_77 під час укладання договору отримав інформацію про його умови. ОСОБА_77 повідомляв, що шукає житло для себе і своєї дівчини у с. Малехів. Вказала, що ОСОБА_76 неодноразово надавалась інформація про квартири, що здавались у оренду, але йому нічого не підходило. Зазначила, що ОСОБА_76 пропонували повернути гроші, але він відмовився. Показала, що потерпілий ОСОБА_94 через годину після укладання договору повідомив, що хоче звернутися у поліцію, на що йому пропонували повернути гроші, однак він відмовився. Зазначила, що у агенції були постійні клієнти, багатьом з яких вони (обвинувачені) допомогли у пошуку житла, надавали знижки. Крім цього, ОСОБА_9 показала, що 09 жовтня 2017 року у офіс на АДРЕСА_19 прийшли працівники поліції з обшуком. Під час обшуку працівники поліції вилучали майно, яке належним чином не описали. Також, вказала, що її обшукували не відводячи у сторону, вивернули усю сумку. Вона вказала, що мала справу з великою кількістю клієнтів і з їхнього боку не висловлювались жодні претензії, а тому вважає пред`явлене їй обвинувачення необґрунтованим та просить її виправдати.

Крім того судом першої інстанції детально були допитані потерпілі ОСОБА_95 , ОСОБА_59 , ОСОБА_62 , ОСОБА_89 , ОСОБА_35 , ОСОБА_83 , ОСОБА_30 , ОСОБА_38 , Потерпілий ОСОБА_53 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_96 , ОСОБА_27 , ОСОБА_68 , ОСОБА_44 , ОСОБА_77 , ОСОБА_31 , ОСОБА_97 , ОСОБА_71 , ОСОБА_52 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_80 , ОСОБА_82 , ОСОБА_90 , ОСОБА_65 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 , ОСОБА_19 .

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_86 та представник потерпілого - Корпорації Майкрософт ( Microsoft Corporation ) в судове засідання викликалися неодноразово але не прибували з невідомих причин. При цьому з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв потерпілих про судові засідання у спосіб визначений законом, що підтверджується матеріалами справи, а інформація про дату, час та місце розгляду справи своєчасно розміщувалась на сайті суду. При цьому, оцінюючи можливість завершення розгляду справи за відсутності наведених осіб суд врахував тривалість судового провадження та положення ст. 28 КПК України, зокрема те, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Так судом першої інстанції були досліджені наступні документи.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0004278, дата реєстрації провадження 27.09.2017 року, з якого встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 190 КК України.

Висновок експертизи №5422/5423/5424 від 06 листопада 2017 року, відповідно до якого, в пам`яті твердого магнітного диску «Hitachi HDS721680PLA380» сер. № PVB200Z309D2HF системного блоку ПЕОМ (Intel Celeron D331, CPU 2.656MHz, 448 МБ ОЗУ) інстальована операційна система "Microsoft Windows XP Professional" авторські права на які належать корпорації Microsoft. Під час інсталяції операційної системи "Microsoft Windows XP Professional" покази календаря системного блоку ПЕОМ мали значення 21.03.2008. В пам`яті твердого магнітного диску "ST9250315AS" сер. №6VC0TJVT ноутбука Lenovo ThinkPad T60 (Intel (R) Соrе(ТМ)2, CPU T7200 2.00GHz, 2,00 ГБ ОЗУ) інстальована операційна система "Microsoft Windows 7 Ноmе Premium" та програмний продукт "Microsoft Office Standard 2007'' авторські права які належать корпорації Microsoft. Під час інсталяції операційної системи "Microsoft Windows 7 Home Premium" покази календаря ноутбука мали значення 23.06.2017. Під час інсталяції програмного продукту "Microsoft Office Standard 2007'' покази календаря ноутбука мали значення 26.06.2017. В пам`яті твердого магнітного диску "WDC WD2500BEKT-60A25T1" сер. № WD- X41A30W0746 ноутбука Compag Presario CQ62 (Intel Celeron T3300 @ 2.00GHz, 2,00 ГБ ОЗУ) інстальована операційна система "Windows 7 Ultimate" та програмні продукти "Microsoft Office Exel 2007", "Microsoft Office Power Point 2007", "Microsoft Office Word 2007" авторські права на які належать корпорації Microsoft. Під час інсталяції операційної системи "Windows 7 Ultimate" та програмних продуктів "Microsoft Office Exel 2007", "Microsoft Office Power Point 2007", "Microsoft Office Word 2007" покази календаря ноутбука мали значення 03.11.2015. Інстальована на твердий магнітний диск "Hitachi HDS721680PLA380" сер. № PVB200Z309D2HF системного блоку ПЕОМ (Intel Celeron D331, CPU 2.656MHz, 448 МБ ОЗУ) операційна система "Microsoft Windows ХР Professional" має ознаки контрафактності (неліцензійності). Інстальовані на твердий магнітний диск "ST9250315AS" сер. № 6VC0TJVT ноутбука Lenovo ThinkPad T60 (Intel (R) Core(TM)2, CPU T7200 2.00GHz, 2,00 ГБ ОЗУ) операційна система "Microsoft Windows 7 Home Premium" та програмний продукт "Microsoft Office Standard 2007" мають ознаки контрафактності (неліцензійності). Інстальовані на твердий магнітний диск "WDC WD2500BEKT-60A25T1" сер. № WD-WX41A30W0746 ноутбука Compag Presario CQ62 (Intel Celeron T3300 @ 2.00GHz, 2,00 ГБ ОЗУ) операційна система "Windows 7 Ultimate" та програмні продукти "Microsoft Office Exel 2007", "Microsoft Office Power Point 2007", "Microsoft Office Word 2007" мають ознаки контрафактності (неліцензійності). Програмних продуктів авторські права на які належать компанії "1С" та інформаційних баз "1С" в пам`яті твердого магнітного диску "Hitachi HDS721680PLA380" сер. № PVB200Z309D2HF системного блоку ПЕОМ (Intel Celeron D331, CPU 2.656MHz, 448 МБ ОЗУ), твердого магнітного диску "ST9250315AS" сер. № 6VC0TJVT ноутбука Lenovo ThinkPad T60 (Intel (R) Core(TM)2, CPU T7200 2 00GHz, 2,00 ГБ ОЗУ), твердого магнітного диску "WDC WD2500BEKT-60A25T1" сер. № WD-WX41A30W0746 ноутбука Compag Presario CQ62 (Intel Celeron T3300 @ 2.00GHz, 2,00 ГБ ОЗУ) не виявлено.

Висновок експертизи № 6205/6206 від 20 листопада 2017 року та додатки до нього, з яких встановлено, що на досліджуваній фонограмі зафіксовано усне мовлення двох осіб, зміст якого наведений у додатку до вказаного висновку. На досліджуваній фонограмі зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 . У додатку №1 до висновку експертизи № 6205/6206, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_7 з невідомим чоловіком з приводу огляду квартири.

Протокол огляду від 05 жовтня 2017 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_101 було проведено огляд оголошень на сайті дошки оголошень «Ваш Магазин». Зокрема, у даному протоколі відображено оголошення щодо довготривалої оренди квартир на території м. Львова із зазначенням контактних номерів телефонів.

Протокол обшуку від 09 жовтня 2017 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду 05.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно даного протоколу, в ході обшуку виявлено та вилучено ноутбук, системний блок, договори, мобільні телефони з сім-картами, журнали із записами, візитки.

Протокол обшуку від 09 жовтня 2017 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду 05.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_6 . Згідно даного протоколу, в ході обшуку виявлено та вилучено блокноти, оптичні диски, договори, мобільні телефони з сім-картами, ноутбук, прибуткові касові ордера та чеки, договори та інші документи.

Протокол огляду предметів від 10.10.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_101 , за участю понятих, було оглянуто речові докази, зокрема: мобільні телефони та наявну у них інформацію (контакти телефонної книги, SMS-повідомлення), ноутбук та його вміст, договори про надання інформаційних послуг.

Протокол огляду предметів від 10.10.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_101 , за участю понятих, було оглянуто речові докази, зокрема: блокноти, зошити, договори про надання інформаційних послуг, прибуткові касові ордера, мобільні телефони та наявну у них інформацію (контакти телефонної книги, журнали викликів), ноутбуки та їх вміст (історію браузера, вміст папки «Скріншоти оголошень Ваш магазин»).

Копію претензії ОСОБА_102 адресованої ФОП ОСОБА_7 від 13.09.2017 року з приводу неналежного виконання договірних зобов`язань з приводу пошуку житла зі сторони ФОП ОСОБА_7 .

Лист ПАТ «Київстар» від 14.12.2017 року, згідно якого ФОП ОСОБА_7 надається послуга доступу до всесвітньої мережі Інтернет від ПрАТ «Київстар», відповідно до договору № 1-1568/18 від 27.06.2017 року, який додається.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2017 року, згідно якого у ПрАТ «Київстар» вилучено договір про надання послуг № 1-1568/17 та довідку вих. № 25951/3/КТ.

Лист ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» від 08.12.2017 з додатками, які містять інформацію щодо ІР-адреси НОМЕР_3 . Також, згідно даного листа договірні відносини між ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та ФОП ОСОБА_7 , щодо надання телекомунікаційних послуг, відсутні.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2017 року, відповідно до якого у приміщенні ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» було вилучено вищевказаний лист ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» від 08.12.2017, протокол замовлених послуг, акт прийому-передачі, довіреності.

Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 серії НОМЕР_19, дата проведення державної реєстрації - 21.01.2005 р.

Акт наданих послуг по оренді приміщення від 31 березня 2014 року, який складено представниками ВОП ОСОБА_103 та ФОП ОСОБА_7 про те, що ФОП ОСОБА_104 надала послуги оренди приміщення, згідно договору від 01.03.2012р. за адресою: АДРЕСА_7 у березні 2014 року.

Витяги з газети «Ваш магазин» щодо оголошень з приводу оренди житла, які містять інформацію щодо оренди житла, зокрема: адреси, площу житла, характеристики технічного стану, вартості оренди та інше.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2018 року, згідно якого у приміщенні Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2018 року, вилучено речі та документи, зокрема: ноутбук, договори про надання інформаційних послуг, записники, мобільні телефони, прибуткові касові ордери, квитанції, копію трудового договору та інше.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2018 року та опис до даного протоколу, згідно якого у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна», на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2018 року, вилучено оптичний диск CD-R.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2018 року та опис до даного протоколу, згідно якого у приміщенні ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2018 року, вилучено оптичний диск DVD-R.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2018 року та опис до даного протоколу, згідно якого у приміщенні ТОВ «Лайфселл», на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2018 року, вилучено оптичний диск CD-R.

Також, судом першої інстанції досліджено пред`явлені стороною обвинувачення договори про надання інформаційних послуг, які укладені між потерпілими (кожним окремо) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 .

Висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.3 ст. 190 КК України , а також невинуватість ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 176 КК України, у пред`явлених обвинуваченнях, зазначений у вироку суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

Так з листа ПАТ «Київстар» від 14.12.2017 року вбачається, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 надається послуга доступу до всесвітньої мережі Інтернет від ПрАТ «Київстар», відповідно до договору № 1-1568/18 від 27.06.2017 року.

Персональних претензій, тобто самостійно поданих заяв про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України до органів правоохоронних органів від потерпілих не надходило до того часу, як працівниками поліції не було порушено кримінальне провадження по факту вчинення правопорушень. Договори, які були підписані між ФОП ОСОБА_7 та потерпілими жоден не визнаний недійсним у порядку чинного законодавства.

Так суд першої інстанції по цьому питання зазначив наступне.

Оцінюючи обвинувачення ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, суд дійшов наступних висновків, виходячи з наведених нижче мотивів.

Згідно ст. 190 КК України, шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.

Поряд з наведеним, відповідно до положень статті 190 КК, шахрайство - це заволодіння майном або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. Отже предметом шахрайства є як чуже майно, так і право на нього. З об`єктивної сторони шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. При цьому обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності або обов`язковості передачі йому майна чи права на нього. Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно.

При шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, сам добровільно передає винному майно чи права на нього. При цьому, на відміну від відкритого викрадення майна (грабежу), закінченим шахрайство вважається з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Зловживання довірою - це використання винним відносин довіри, які є основою правовідносин або існують в особистих стосунках, вчинене з метою протиправного заволодіння чужим майном.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

При цьому суб`єктивна сторона шахрайства передбачає наявність прямого умислу.

Судом встановлено, що протягом 2017-2018 років потерпілими (кожним окремо) було укладено типові договори про надання інформаційних послуг. Дані договори укладалися з обвинуваченою ОСОБА_7 , яка була зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності, відповідно до законодавства України. Код виду економічної діяльності ФОП ОСОБА_7 - надання інформаційних послуг, відповідав змісту договорів укладених з потерпілими. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_7 та здійснювали свою діяльність відповідно до своїх обов`язків. Згідно даних договорів, Замовник (потерпілий) доручає, а виконавець (ФОП ОСОБА_7 ) зобов`язується надати послуги інформаційного характеру, що полягають у пошуку оптимального об`єкта нерухомого майна для оренди у відповідності до умов Замовника. З метою виконання цього договору Виконавець зобов`язується: провести відповідні маркетингові дослідження кон`юнктури ринку; здійснити пошук оптимального Об`єкта відповідно до умов Замовника та надання інформаційно-довідкових послуг; ознайомити Замовника із цінами на ринку нерухомості, повідомляти про зміни кон`юнктури ринку нерухомості; використовувати власну та збирати іншу інформацію про об`єкти нерухомості, виставлені для надання в оренду; забезпечити інформацією клієнта про знайдені варіанти протягом терміну дії договору, або повідомляти про відсутність такої; оформити при необхідності належним чином договір оренди між Орендодавцем та Замовником; надавати консультації, пов`язані з підготовкою і оформлення документів, роз`ясненням видів та способів розрахунку між Орендодавцем та Замовником, порядок та звільнення Об`єкта тощо. Також, даними договорами визначено, що 3амовнику надається інформація у вигляді смс повідомлення з понеділка по п`ятницю, а у випадку відмови від послуг Виконавця чи бажанні змінити умови договору право письмово повідомити Виконавця. Крім цього, відповідно до вказаних договорів, замовник усвідомлює той факт, що кошти оплачені за виконання даного договору є безумовною винагородою Виконавця, підлягають сплаті до надання послуг та не можуть бути поверненні незалежно від подальшого укладення договору оренди нерухомого майна чи відмови від такого Замовником. Повідомлення про розірвання договору має бути розглянуто та узгоджено сторонами в десятиденний термін, при наявності заяви про розірвання договору з переліком наданих квартир.

Таким чином, даними договорами чітко визначено предмет договору, права та обов`язки сторін, ціну договору, гарантії, відповідальність, термін дії договору. Жоден з наведених договорів не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

Допитані в судовому засіданні потерпілі, окрім ОСОБА_31 , підтвердили, що ними або в їх інтересах укладались вищезгадані договори. Водночас, потерпіла ОСОБА_31 взагалі заявила, що не укладала пред`явленого їй для огляду та наданого стороною обвинувачення договору, а підпис у цьому договорі можливо не її.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відносини щодо виконання, невиконання та неналежного виконання договорів, регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, які містять норми, що передбачають відповідальність за неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, між потерпілими та обвинуваченими, після укладання Договору про надання інформаційних послуг виникли цивільно-правові відносини з приводу виконання/невиконання зобов`язань, які регулюються цивільним законодавством, Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими законодавчими актами України.

Не можна застосовувати до відносин, які склалися між потерпілими та обвинуваченими норми, визначені Кримінальним кодексом України тільки через те, що останніми в результаті їхніх домовленостей були наданні послуги неналежної якості чи не повернуті грошові кошти.

Даними договорами не визначено, що результатом їх виконання повинно бути реальне отримання Замовником (потерпілими) житла в оренду, а лише надання Виконавцем (обвинуваченими) інформації щодо пропозицій об`єктів нерухомості які здаються в оренду. Такі послуги потерпілим надавалися, що зокрема підтверджується їхніми показами в судовому засіданні. Зокрема, потерпілі підтвердили, що отримували від обвинувачених SMS-повідомлення із пропозиціями квартир, що здаються в оренду, із зазначенням адреси, контактних даних власника житла, тощо.

Жоден із потерпілих не заявив претензій до обвинувачених щодо неналежного виконання договору у спосіб передбачений законом або договором. Більше того, переважна більшість потерпілих у своїх показах підтвердили, що їм було надано визначені договором інформаційні послуги, хоча і не належної якості, а потерпілий ОСОБА_27 взагалі зазначив, що не вважає себе потерпілим.

Переважна більшість потерпілих не самостійно звернулись до правоохоронних органів з приводу шахрайських, на їхню думку, дій обвинувачених. Заяви про вчинення злочину написані потерпілими лише після того коли працівники поліції виходили на зв`язок із потерпілими та повідомляли про необхідність написання такої заяви.

Суд погоджується з тим, що переважна більшість наданих обвинуваченими потерпілим послуг були неналежної якості, адже потерпілі повідомили, що надані їм пропозиції не відповідали у повній мірі попередньо узгодженим домовленостям та вони не змогли на підставі наданих обвинуваченими інформаційних послуг укласти договори оренди квартир які їх цікавили, а тому суд відхиляє доводи обвинувачених про те, що надані ними послуги були якісними.

Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще у момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати.

Як встановлено вище, потерпілі укладали із обвинуваченими договори про надання інформаційних послуг. Дані договори підписані особисто потерпілими. Тобто, підписуючи договір потерпілі підтверджували ознайомлення із його змістом. Також, факт ознайомлення зі змістом цих договорів та відсутність претензій до їх виконання обвинуваченими, потерпілі фактично засвідчували своїм підписом та відсутністю пред`явлених відповідно до вимог чинного законодавства претензій, вимог про розірвання договору або оскарження цих договорів в порядку визначеному законом. Дані договори фактично виконувались обвинуваченими, хоча обсяг і зміст наданих послуг викликає обґрунтований сумнів у їх якості.

Обставини викладені в обвинувальному акті щодо надання обвинуваченими потерпілим номерів мобільних телефонів, які не належали власникам квартир не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Так, переважна більшість потерпілих показали, що за наданими обвинуваченими номерами телефонів, потерпілі змогли додзвонитися до власників квартир, однак зустрічі не відбулись або відкладені.

Вищенаведені документальні докази, зокрема протоколи та листи, самі по собі лише засвідчують факт виявлення у ФОП « ОСОБА_7 » договорів про надання інформаційних послуг та інших речей та документів, які підтверджують здійснення обвинуваченими діяльності у сфері надання інформаційних послуг та не доводять складу злочину в діях обвинувачених.

Варто також відзначити, що в ході судового розгляду суду першої інстанції не встановлено часу, місця та самого факту обговорення та узгодження інкримінованих злочинних намірів обвинувачених між собою.

З викладеного вбачається, що стороною обвинувачення не доведено та у судовому засіданні не встановлено у чому ж саме полягав умисний характер дій обвинувачених, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом шахрайства.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування дії обвинувачених за ч. 3 ст. 190 КК України кваліфіковані із наявністю кваліфікуючої ознаки «шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки». У цьому контексті слід відзначити, що в ході розгляду справи суду не надано переконливих доказів з приводу наявності такої ознаки, а також не обґрунтовано належним чином у самому формулюванні обвинувачення її наявність.

Суд лише може припустити, що за формулюванням обвинувачення даними які можуть вказувати на наявність такої ознаки можуть бути вказівка на використання мережі Інтернет під час розміщення оголошень обвинуваченими на відповідних Інтернет-ресурсах. Натомість, суд першої інстанції не вбачав за доцільне у даному випадку перебирати на себе функцію державного обвинувача та наводити мотиви кваліфікації таких дій обвинувачених.

З таким висновком погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції при цьому звертає увагу, що всі заявлені в суді першої інстанції клопотання, зокрема сторони захисту про провокацію, недопустимі докази та інше судом першої інстанції були вирішені і їм надана детальна правова оцінка.

Апеляційні вимоги прокурора про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження.

У суді першої інстанції було ретельно досліджено матеріали кримінального провадження щодо можливості наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_7 , суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України, однак стороною обвинувачення не надано переконливих та беззаперечних доказів, якими б доводився прямий умисел обвинуваченої на вчинення дій, пов`язаних із порушенням авторських прав з врахуванням показів обвинуваченої та позиції представника компанії «Microsoft» від яких жодних претензій з приводу використання програмного забезпечення, до ОСОБА_7 не висловлювались, конкретної суми збитків не зазначено.

Обвинувачена ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції підтвердила свої покази надані суду першої інстанції про те, що ноутбуки та комп`ютерна техніка, які були виявлені у її офісі, придбані нею особисто у спеціалізованому магазині. Програмне забезпечення на дані ноутбуки встановлювали у магазині під час їхнього придбання. Дані покази ОСОБА_7 стороною обвинувачення не спростовані.

Також, суд врахував доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 в силу своїх знань, навиків та обізнаності не могла усвідомлювати, що використовує неліцензійне програмне забезпечення, оскільки суду не надано доказів, що підтверджують умисел обвинуваченої на придбання та використання саме такого програмного забезпечення з порушенням вимог закону.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони цього злочину є суспільно небезпечні наслідки у виді завдання матеріальної шкоди у значному розмірі (ч. 1 ст. 176 КК України) і причинно-наслідковий зв`язок між вказаними діями і наслідками. Визначення розмірів матеріальної шкоди (значного, великого та особливо великого) дається у примітці до ст. 176 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному проваджені підлягають доказуванню вид та розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Відповідальність за ч.1 ст. 176 КК України наступає тільки у разі спричинення порушенням авторського чи суміжних прав значної матеріальної шкоди, тобто її розмір у двадцять і більше разів повинен перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що порушенням авторського права корпорації «Місrоsoft» з боку обвинуваченої ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду, та не визначений її розмір (об`єктивна сторона складу злочину). Таким чином, стороною обвинувачення не доведено об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України в діях обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки не встановлено та не доведено у визначеному законом порядку матеріальної шкоди.

Представник потерпілого корпорації «Місrоsoft» в судове засідання неодноразово не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, а також не подав суду жодних доказів завданої потерпілому шкоди. Цивільний позов корпорацією «Місrоsoft» не заявлено.

Сукупність доказів на які покликається сторона обвинувачення не є достатньою та взаємозв`язаною для прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, а можливість отримання будь-яких інших доказів є вичерпаною.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов підставного, обгрунтованого рішення, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а тому обвинувачену ОСОБА_7 було виправдано, у зв`язку з недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Колегія суддів дійшла переконання, що в діях обвинувачених по відношенню до потерпілих наявні суто цивільно-правові відносини і потерпілі не позбавлені права звернутися за захистом своїх прав в цивільному порядку.

Відтак апеляційні вимоги сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням зазначеного вище колегія суддів вважає, що судовий розгляд судом першої інстанції проведено повно та всебічно щодо всіх фактичних обставин справи, досліджено наявні в матеріалах кримінального провадження докази та їм надано належну правову оцінку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим, а відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається, відповідно в суді апеляційної інстанції наявні підстави для відмови у задоволені апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора Галицької ОП м. Львова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0004278 стосовно виправданих ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 176, ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2, 3 ст. 190 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: