Дата документу 20.05.2024Справа № 554/540/23
Провадження № 1-кс/554/5601/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за матеріалами кримінального провадження №0000024 від 09.01.2023р за ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваної підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, вдову, маючу на утриманні сина студента, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Полтавського міського голови від 01.04.2022 № 118-к ОСОБА_4 призначено на посаду директора Департаменту освіти Полтавської міської ради з 01.04.2022.

Рішенням п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 23.07.2021 затверджено Положення про Департамент освіти Полтавської міської ради (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 Положення, Департамент є виконавчим органом Полтавської міської ради, який створений для здійснення функцій і делегованих йому повноважень щодо реалізації на території Полтавської міської територіальної громади державної політики в галузі освіти, провадження освітньої діяльності.

Відповідно до п. 1.3. Розділу 1 Положення, Департамент є підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядковується міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів (вирішення гуманітарних питань) згідно з розподілом обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету Полтавської міської ради, затвердженим відповідним рішенням сесії Полтавської міської ради, а з питань здійснення делегованих йому повноважень Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 1.5. Розділу 1 Положення, Департамент очолює директор Департаменту, який згідно п. 1.6 цього Розділу підпорядкований міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

Пунктами 1.7. та 1.8. Розділу 1 Положення передбачено, що директор Департаменту призначається на посаду на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України з дотриманням вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Кодексу законів про працю України, розпорядженням міського голови; звільняється з посади розпорядженням міського голови відповідно до норм законодавства про службу в органах місцевого самоврядування та Кодексу законів про працю України.

Відповідно до Розділу 7 Положення, на директора Департаменту покладається:

-п. 7.3.1. - здійснення керівництвом діяльністю Департаменту, забезпечення виконання покладених на Департамент завдань;

-п. 7.3.5. - подання на затвердження у встановленому порядку кошторису доходів і видатків Департаменту;

-п. 7.3.14. - без доручення діяти від імені Департаменту, в тому числі з правом укладення договорів (угод), представляти його інтереси в органах місцевого самоврядування, органах державної влади, установах, організаціях, у відносинах з фізичними і юридичними особами.

Відповідно до Розділу 10 Положення, директор Департаменту відповідає за:

-планування та проведення закупівлі товарів, робіт і послуг у порядку встановленому Законом України «Про публічні закупівлі»;

-розпорядження коштами, які виділяються на утримання Департаменту, підпорядкованих закладів освіти.

Відповідно до посадової інструкції директора Департаменту освіти Полтавської міської ради (далі Посадова інструкція), затвердженої Полтавським міським головою 01.04.2022 та з якою ОСОБА_4 ознайомлена 01.04.2022, директор Департаменту освіти є посадовою особою, яка очолює роботу Департаменту, забезпечує здійснення функцій і повноважень міської ради щодо реалізації на території міста державної політики в галузі освіти, організації та провадження освітньої діяльності; спрямовує і координує діяльність Департаменту, його структурних підрозділів та закладів освіти; затверджує Положення про структурні підрозділи.

Відповідно до п. 1.4. Посадової інструкції, директор у своїй роботі керується Конституцією та законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про позашкільну освіту», «Про дошкільну освіту», «Про доступ до публічної інформації», «Про запобігання корупції», «Про захист персональних даних» та іншими законами України, нормативно-правовими актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, органів місцевого самоврядування, Положенням про Департамент освіти Полтавської міської ради.

Відповідно до Розділу 2 Посадової інструкції, директор Департаменту освіти відповідає, у тому числі, за планування та проведення закупівлі товарів, робіт і послуг у порядку встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» Департаментом освіти Полтавської міської ради;

Закупівлі здійснюються з дотриманням принципів та засад Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно з вимогами ст. ст. 3, 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі» публічні закупівлі повинні здійснюватися у відповідності до річних планів з обов`язковим дотриманням принципу максимальної економії та запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до Примірної методики визначення очікуваної вартості предмету закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, визначення замовниками очікуваної вартості складається з етапів визначення потреби в товарах, аналізу ринку, визначення вимог до умов поставки і оплати, визначення очікуваної вартості кожного предмету закупівлі. При цьому, визначення очікуваної вартості передує ретельному вивченню даних ринку, загальнодоступної інформації про ціни та інформації з отриманих цінових пропозицій на момент вивчення ринку, на підставі не менше 3 письмових запитів цінових пропозицій виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам товару тощо.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства, директор Департаменту освіти Полтавської міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, не забезпечивши вжиття реальних заходів з вивчення середньо ринкових цін на обігрівачі, визначення їх очікуваної вартості, не здійснивши інших заходів, спрямованих на ефективне використання бюджетних коштів та їх економію, без проведення тендеру та належного обґрунтування неможливості його проведення, тобто діючи умисно, всупереч установлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), а також п. п. 10, 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2022 № 1178, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, щодо ефективності використання коштів, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, будучи безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, уклала два договори про закупівлю неелектричних побутових приладів (автономних пунктів обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним та/або евакуйованим особам та в рамках підготовки до опалювального сезону) за завищеними цінами, чим здійснила розтрату бюджетних коштів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора Департаменту освіти Полтавської міської ради, будучи службовою особою, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, без проведення вивчення середньо ринкових цін на обігрівачі, визначення їх очікуваної вартості, не здійснивши інших заходів, спрямованих на ефективне використання бюджетних коштів та їх економію, вирішила придбати у ТОВ «ЛОНА-Ч» обігрівачі із закритою камерою згоряння MAR-POL, модель М-80950 за завищеними цінами для використання в житлових приміщеннях закладів освіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що дизельні обігрівачі MAR-POL, модель М-80950 за своїми технічними характеристиками не можливо використовувати в житлових приміщеннях та у закладах освіти, а їх вартість завищена, всупереч принципу економії бюджетних коштів, перебуваючи в приміщенні за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, 36 (Департамент освіти Полтавської міської ради) уклала 08.12.2022 від імені Департаменту освіти Полтавської міської ради (Покупець) із ТОВ «ЛОНА-Ч» в особі директора ТОВ ОСОБА_7 (Постачальник) договір № 447 (далі Договір № 447) на поставку: Неелектричних побутових приладів (автономних пунктів обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним та/або евакуйованим особам та в рамках підготовки до опалювального сезону) у кількості 60 шт по ціні 49 900,00 грн за 1 шт, загальною вартістю 2 994 000,00 грн.

Надалі на виконання Договору № 447, ОСОБА_4 затвердила акт прийому-передачі № 2 від 09.12.2022 щодо передачі Департаменту освіти Полтавської міської ради від ТОВ «ЛОНА-Ч» неелектричних побутових приладів (автономних пунктів обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним та/або евакуйованим особам та в рамках підготовки до опалювального сезону) у кількості 60 шт на загальну суму 2 994 000,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що дизельні обігрівачі MAR-POL, модель М-80950 не можливо використовувати в житлових приміщеннях та у закладах освіти, а їх вартість завищена, всупереч принципу економії бюджетних коштів, перебуваючи в приміщенні за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, 36 (Департамент освіти Полтавської міської ради) уклала 19.12.2022 від імені Департаменту освіти Полтавської міської ради (Покупець) із ТОВ «ЛОНА-Ч» в особі директора ТОВ ОСОБА_7 (Постачальник) договір № 516 (далі Договір № 516) на поставку: Неелектричних побутових приладів (автономних пунктів обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним та/або евакуйованим особам та в рамках підготовки до опалювального сезону) у кількості 18 шт. по ціні 49 900,00 грн. за 1 шт., загальною вартістю 898 200,00 грн.

Після цього на виконання Договору № 516, ОСОБА_4 у грудні 2022 року (більш точну дату встановити не виявилося за можливе) підписала та затвердила два акти прийому-передачі (без номеру та дати) щодо передачі Департаменту освіти Полтавської міської ради від ТОВ «ЛОНА-Ч» неелектричних побутових приладів (автономних пунктів обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним та/або евакуйованим особам та в рамках підготовки до опалювального сезону) у загальній кількості 18 шт на суму 898 200,00 грн.

Після поставки неелектричних побутових приладів, ОСОБА_4 , розпорядилася перерахувати постачальнику грошові кошти на загальну суму 3 892 200,00 грн. за договорами № 447 та № 516 з рахунку Департаменту освіти Полтавської міської ради відкритий у Державній казначейській службі України на рахунок ТОВ «ЛОНА-Ч» відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі платіжних доручень:

-№ 1648 від 14.12.2022 за поставлені автономні пункти обігріву, відповідно до договору № 447 від 08.12.2022 2 994 000,00 грн;

-№ 1770 від 22.12.2022 за поставлені автономні пункти обігріву, відповідно до договору № 516 від 19.12.2022 449 100,00 грн;

-№ 1771 від 22.12.2022 за поставлені автономні пункти обігріву, відповідно до договору № 516 від 19.12.2022 449 100,00 грн.

28.12.2022 Державною казначейською службою України на підставі вищевказаних платіжних доручень, системою дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство» грошові кошти загальною сумою 3 892 200,00 грн. перераховано на рахунок ТОВ «ЛОНА-Ч» за поставлені автономні пункти обігріву.

Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої, експертизи з безпеки життєдіяльності та економічної експертизи ринкова вартість автономного пункту обігріву за договорами № 447 від 08.12.2022 та № 516 від 19.12.2022 становить 25 219,01 грн.

Сума збитків завданих ОСОБА_4 унаслідок придбання автономних пунктів обігріву не придатних для використання в житлових приміщеннях за завищеними цінами по договору № 447 від 08.12.2022 становить 1 480 859,40 грн, по договору № 516 від 19.12.2022 444257,82 грн, а всього 1 925 117,22 грн без ПДВ.

Таким чином, директор Департаменту освіти Полтавської міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, шляхом укладання та виконання договорів № 447 від 08.12.2022 та № 516 від 19.12.2022 на закупівлю автономних пунктів обігріву за завищеними цінами, які не придатні для використання в житлових приміщеннях, у тому числі закладах освіти, в умовах воєнного стану розтратила на користь ТОВ «ЛОНА-Ч» кошти місцевого бюджету на загальну суму 1 925 117,22 грн, чим спричинила територіальній громаді в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради збитки на вказану суму коштів в особливо великому розмірі, тим самим скоїла розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

15.05.2024 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області за погодженням із процесуальним керівником у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у тому, що вона будучи службовою особою, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, шляхом укладання та виконання договорів № 447 від 08.12.2022 та № 516 від 19.12.2022 на закупівлю автономних пунктів обігріву за завищеними цінами, які не придатні для використання в житлових приміщеннях, у тому числі закладах освіти, в умовах воєнного стану розтратила на користь ТОВ «ЛОНА-Ч» кошти місцевого бюджету на загальну суму 1 925 117,22 грн., чим спричинила територіальній громаді в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради збитки на вказану суму коштів в особливо великому розмірі, тим самим скоїла розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст.191 КК України, що матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ураховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 та застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що в свою чергу може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрювана ОСОБА_4 , з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, з числа підлеглих співробітників Департаменту освіти Полтавської міської ради, яких ОСОБА_4 знає особисто та котрі знаходяться у її підпорядкуванні, а тому підозрюваній достеменно відомо їх анкетні дані та місця проживання, як тих, що уже були допитані в ході досудового розслідування так і тих, що на даний час встановлюються та покази яких можуть мати суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою приховання своєї злочинної діяльності перешкоджатиме проведенню слідчих (розшукових) дій, виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні, що в свою чергу підтверджую наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема здійсненню повного, всебічного досудового розслідування, оскільки на даний час є необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення до завершення строку досудового розслідування.

Не застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваною злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 відповідно ст. 177 КПК України, досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на свідків, експертів.

Сума збитків завданих ОСОБА_4 унаслідок придбання автономних пунктів обігріву не придатних для використання в житлових приміщеннях за завищеними цінами по договору № 447 від 08.12.2022 становить 1 480 859,40 грн та по договору № 516 від 19.12.2022 444257,82 грн, а всього 1 925 117,22 грн без ПДВ.

У зв`язку з вищевикладеним, слідча вказує, що наявні обґрунтовані підстави щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 у розмірі шкоди, завданої злочином внаслідок розтрати майна в особливо великих розмірах.

Крім того, у випадку внесення застави, на виконання вимог ст. 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у зобов`язанні підозрюваної ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В зв`язку з вищевикладеним слідча прохала застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 636 (шістсот тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 925 000 (один мільйон дев`ятсот двадцять п`ять тисяч) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зауважив, що розмір застави визначений сумою завданих збитків.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не має таких коштів, щоб сплатити заставу. Навіть, якщо продасть усе належне їй майно, то не зможе виконати вимоги такого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Ризики, вказані у клопотанні нічим не підтверджуються. Підозрювана не ухиляється від виконання обов`язків, не переховується від органу досудового розслідування та суду. На свідків жодним чином не має можливості впливати, оскільки відсторонена від займаної посади за ухвалою слідчого судді. Ризик перешкоджання розслідуванню кримінального провадження іншим чином органом досудового розслідування не розкрито. Хоча, застава є не найтяжчим запобіжним заходом, проте її розмір є не посильним для підзахисної.

Зауважив, що ОСОБА_4 неодноразово нагороджена грамотами та подяками, є вдовою та має на утриманні сина, який навчається у ВУЗі, згідно наданих довідок про доходи та декларацій, має дохід, який не дозволяє сплатити заставу у визначеному слідчим розмірі.

Вважає підозру не обгрунтованою та такою, яка не грунтується на належних та допустимих доказах.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15.05.2024 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області, за погодженням із процесуальним керівником у вищевказаному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ст.176, 177, 178, 182, КПК України та не довів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя вважає доведеним, що ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи покинути межі країни.

Проте, слідчий суддя вважає такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні ризики, визначені п.п.2, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки: підозрювана не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як, відповідно до ухвали слідчого судді від 20.05.2024 року ОСОБА_4 відсторонена від займаної посади. Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України слідчим не деталізовано та не аргументовано, тому він також не може бути взятий до уваги.

Також, у клопотанні слідчий в обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу посилається на тяжкість та характер інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному чи обвинуваченому у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Частиною першою статі 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У судовому засіданні не встановлено наявності можливості у підозрюваної ОСОБА_4 внести заставу у розмірі, встановленому у клопотання слідчого, оскільки вона є вдовою та має на утриманні сина студента, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_8 та свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 . Офіційний її дохід складає за 2023 рік 585727 грн., що підтверджується довідкою про доходи за місцем роботи та декларацією про доходи за 2023 рік. Відомості декларації за 2023 рік також не дають підстав вважати, що ОСОБА_8 має заощадження чи майно, від реалізації якого можливо внести заставу у розмірі 1925000 грн. Інші особи, які б могли внести заставу замість підозрюваної, із заявами до слідчого та слідчого судді не зверталися.

Слідчим суддею також взято до уваги дані про особу підозрюваної, яка є вдовою, має на утриманні сина студента, позитивно характеризується за місцем роботи, має ряд нагород: подяку Полтавської обласної ради за високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток системи забезпечення якості освіти; почесну Грамоту виконавчого комітету Полтавської міської ради за високий професіоналізм, плідну працю, вагомий внесок у виконання завдань цивільного захисту у 2022 році; грамоту Полтавського територіального відділення Малої академії наук за багаторічну співпрацю та особистий вагомий внесок у розвиток, підтримку і виховання учнівської молоді Полтавщини; Грамоту Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адмінстрації за високий рівень підготовки та організації проведення першого туру Всеукраїнського конкурсу «Вчитель року-2024»; Грамотою Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації за високу результативність команди у ІІ етапі Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт учнів-членів Полтавського територіального відділення Малої Академії наук України у 2023-2024 роках. Вказане значно зменшує ризик, передбачений ст.177 КПК України.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрювану певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, а застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. У разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави, є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, що на думку суду забезпечить її належну поведінку.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідно відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців (в межах строку досудового розслідування) такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 636 (шістсот тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 925 000 (один мільйон дев`ятсот двадцять п`ять тисяч) гривень відносно підозрюваної ОСОБА_4 є надміру суворим у даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваної, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого її переховування від органів досудового розслідування та/або суду, до останньої слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 липня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1