Справа № 559/1893/24
Провадження № 1-кп/559/232/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження за №0000295 від 13.05.2024, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дубно Рівненської області, українцем, громадянином України, з вищою освітою, який працює на посаді «агроном масиву» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський край», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

з участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13 травня 2024 року близько 01 години 32 хвилин, був виявлений працівниками заступником командира взводу №4 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу №4 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , на автомобільній дорозі Київ - Чоп, 394 км, а саме: в с. Верба Дубенського району, Рівненської області, в ході вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» модель «Niva», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_3 13 травня 2024 року близько 02 години 05 хвилин, був доставлений до КНП «Дубенська міська лікарня», за адресою: вул. Львівська, 53, м. Дубно, для проходження медичного огляду з метою виявлення (фіксації) стану алкогольного сп`яніння. Так, перебуваючи на території КНП «Дубенська міська лікарня», де знаходився службовий автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 із пізнавальними знаками «поліція», під час складання інспектором взводу №4 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 адміністративних матеріалів за порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, переслідуючи злочинний намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, із метою уникнення адміністративної відповідальності, звернувся до службової особи, а саме: заступника командира взводу №4 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 з пропозицією надання неправомірної вигоди.

Далі, ОСОБА_3 достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 знаходиться при виконанні службових обов`язків, і будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст.369 КК України, здійснив пропозицію та в подальшому надав неправомірну вигоду в вигляді грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США заступнику командира взводу №4 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , поклавши вищевказані грошові кошти між кришкою багажника та заднім склом службового автомобіля, номерний знак НОМЕР_2 , за не вчинення останнім у інтересах ОСОБА_3 дій із використанням наданої йому службового становища, щодо складення вищезгаданих адміністративних матеріалів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

28.05.2024 між прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та підозрюваним (нині обвинуваченим) ОСОБА_3 в присутності та з участю захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000295 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та в подальшому подібного не вчиняти, розкаюється в скоєному. Сторони врахували тяжкість кримінального правопорушення, що є нетяжким злочином, особу ОСОБА_3 , який не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, виховує малолітню дитину, працює, пом`якшуючі обставини в виді щирого каяття і активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючу обставину в виді вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і узгодили покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, все визнає, в тому числі те, що вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаюється у вчиненому і більше такого не буде.. Його зупинила поліція і він злякався, переживав за роботу, щоб не звільнили, бо як агроном має дуже багато їздити, тому запропонував працівнику поліції хабара 300 доларів. 13.05.2024 в пів другої ночі він їхав з роботи на автомобілі фірми з полів Нової Пляшевої Дубенського району додому в АДРЕСА_1 і на трасі АДРЕСА_2 його зупинили поліцейські ОСОБА_8 і Корж. Він ПДР не порушував, але як причину зупинки йому пояснили, що їм надійшла скарга, що водій ймовірно п`яний. Він пройшов освідування на місці і показало 1,71 проміле. Не погодився з результатом і поліцейські йому запропонували поїхати в лікарню в м.Дубно, поїхав і там теж пройшов освідування, але показало ще більше - 2,22%. Був не згідний, хотів здати аналізи на незалежну експертизу, але поліція відмовилась це робити. Після цього вийшли на вулицю з лікарні і біля службового автомобіля, дуже переживаючи, щоб не втратити роботи, запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів. Поліцейський неодноразово попереджував про кримінальну відповідальність, але не слухав і поклав гроші на багажнику авто біля заднього скла. А поліцейські викликали слідчо-оперативну групу, ті все оглянули і вилучили гроші. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі. штраф є чим сплатити. Захисник підтвердив добровільність укладення угоди.

Прокурор, обвинувачений і захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.369 КК України. Тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого й відповідає загальним засадам призначення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався. Судові витрати відсутні, питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, скасувавши згідно ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 15.05.2024.

Керуючись ч.1 ст.369 КК України, ст.100, 314, 370, 374, 475, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 28.05.2024 між прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000295.

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 15.05.2024 на 3 (три) купюри номіналом по 100 (сто) доларів США з серійними номерами КВ05358406К, HG6365562А, РА51717027С.

Речові докази в справі:

- грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США трьома купюрами номіналом по 100 (сто) з серійними номерами КВ05358406К, HG6365562А, РА51717027С, що передані на зберігання до сховища Північно-Західного регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк», - конфіскувати в дохід держави;

-DVD-R диск з відеозаписом з бодікамери щодо пропозиції та надання заступнику командира взводу №4 роти №6 ВОНС в Дубенському районі Рівненської області ОСОБА_6 13.05.2024 неправомірної вигоди, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право отримати в суді копію вироку. Прокурору, обвинуваченому та його захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1