Провадження № 1-кс/947/4425/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року справа № 947/10517/24,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року справа № 947/10517/24, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2024 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК Українине відлучатись за межі міста Одеси без дозволу слідчого або прокуророа; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Заявник та його представник подали заяву про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримують.

Прокурор до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В той же час слідчий суддя звертає увагу, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задоволено частково. Обрано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2024 року включно. Визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваого ОСОБА_3 , обов`язки строком до 26 квітня 2024 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатись за межі міста Одеси без дозволу слідчого або прокуророа; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Обов`язок здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну сформульовано повністю відповідно до змісту КПК України. Визначення зобов`язання певного підрозділу ДМС зберігати документ є незаконним.

З тексту вищезазначеної ухвали не вбачається положень, що потребують окремого роз`яснення, які передбачено згідно норма кримінально процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви заявника не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.03.2024 року, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року справа № 947/10517/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1