СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2046/24
ун. № 759/5589/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Київській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000070 від 16.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матюші Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Київській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000070 від 16.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 17.04.1974.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в державі введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і триває на теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 14 лютого 2024 року, ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_7 незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 та під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунути вимогу останньому, яка полягала у сплаті грошових коштів у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США.

Так, 14.02.2024, близько 12 год 00 хв, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, прибули до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , до місця роботи потерпілого ОСОБА_8 , де зустрівшись з останнім, під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, висунули рішучу вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США на користь ОСОБА_7 , хоча будь-яких цивільних зобов`язань у ОСОБА_8 перед ОСОБА_7 не існувало, при цьому погрожували потерпілому ОСОБА_8 насильством у разі невиконання їхніх вимог, якщо протягом двох тижнів останній не поверне їм борг. При цьому, застосовуючи морально-психологічний тиск, під приводом погроз змусили ОСОБА_8 написати боргову розписку перед ОСОБА_7 щодо повернення останньому грошових коштів у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США.

В подальшому, 04.03.2024, близько 12 год 40 хв, реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_7 , прибули до місця роботи потерпілого ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вимагання від останнього неіснуючого боргу перед ОСОБА_7 , де, зустрівшись з потерпілим ОСОБА_8 , отримали від останнього відмову у передачі коштів через те, що потерпілий ОСОБА_8 ніяких боргів перед ОСОБА_7 не має. Отримавши відмову, ОСОБА_9 , погрожуючи насильством, продовжив вимагати у ОСОБА_8 повернення боргу та з метою надання висловленим погрозам реального характеру, а також примушування ОСОБА_8 до виконання висловленої ними вимоги, ОСОБА_9 кулаком руки наніс ОСОБА_8 один удар в область грудей, чим спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки, та, продовжуючи погрожувати насильством до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 висунули вимогу передачі грошових коштів у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США та надали потерпілому час для повернення боргу.

Так, 13.03.2024 близько 17 год 00 хв, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_9 , прибули до місця роботи потерпілого ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та розуміючи пригнічений стан потерпілого внаслідок попередньо застосовного відносно нього насильства, продовжили висувати вимогу останньому передати грошові кошти у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_7 та надали потерпілому час для повернення боргу.

У подальшому, 19.03.2024 близько 14 год. 00 хв. діючи з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , і ОСОБА_9 , та з відома останніх прибув до місця роботи потерпілого ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжив висувати вимогу останньому передати грошові кошти у вигляді неіснуючого боргу на що потерпілий, побоюючись за своє життя та здоров`я, розуміючи, що до нього здійснено реальні погрози щодо насильства над ним, щоб уникнути повторного побиття, був змушений передати ОСОБА_7 20000 (двадцять тисяч) доларів США. Отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 779 488 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України та на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки в підозрюваного є постійне місце проживання, дружина і двоє неповнолітніх дітей, він має інвалідність, поганий стан здоров`я, а також ризики, наведені прокурором, є необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

19.03.2024, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме:

- у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.02.2024, який показав, що, як і гр-н ОСОБА_10 , займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з привозом в Україну автомобілів зі США. В 2023 році ОСОБА_8 надав ОСОБА_11 контакти благодійного фонду, який мав допомогти вирішити проблеми з митницею, але, так як проблеми не були вирішені, ОСОБА_10 почав вимагати в потерпілого гроші: 10000 доларів США. На початку січня 2024 ОСОБА_4 прийшов на роботу до ОСОБА_8 , почав вимагати кошти на користь ОСОБА_10 , а 14.02.2024 до офісу потерпілого зайшов гр-н, який представився ОСОБА_12 на прізвисько " ОСОБА_12 ", почав вимагати 10000 доларів США, під погрозами примусив написати боргову розписку на 20000 доларів США;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.03.2024, який до попередніх показів додав, що 01.03.2024 йому зателефонував ОСОБА_4 з питанням повернення боргу, 04.03.2024 він приїхав в офіс до ОСОБА_8 , вимагав сплати 20000 доларів США, погрожував, викликав ОСОБА_12 на прізвисько " ОСОБА_12 ", вони разом погрожували фізичною розправою в разі неповернення грошей, після чого ОСОБА_12 наніс потерпілому кулаком два удари в область тулуба та один удар в область грудей, чим спричинив синець і погнув натільний хрестик;

- висновком експерта № 4/осв від 07.03.2024, згідно якого при огляді у гр-на ОСОБА_8 виявлено синець на передній поверхні грудної клітки, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від удару рукою зігнутою в кулак, в термін до 3 діб до моменту освідування. Могли утворитись в термін та за обставин, на які вказує обстежуваний (від ударів, які наніс ОСОБА_12 04.03.2024). Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження;

-протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,з яких вбачається, що ОСОБА_4 з іншими особами вимагали гроші у ОСОБА_8 і погрожували останньому;

-протоколами впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 на яких він впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як осіб, які 04.03.2024 спричинили йому тілесні ушкодження при вимаганні грошей;

- протоколом огляду речей і документів від 21.02.2024, а саме диктофону, наданого потерпілим ОСОБА_8 , на якому містився аудіозапис його розмови та чловіками ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на прізвисько " ОСОБА_12 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ходя якого обстанні погрожували потерпілому насильством якщо він не сплатить 20000 доларів США та примусили написати боргову розписку;

- протоколом додаткового допиту потрепілого від 19.03.2024, в ході якого ОСОБА_8 показав, що 12.03.2024 йому зателефонував ОСОБА_4 , запропонував зустрітись з приводу повернення грошей. 13.03.2024 та 19.03.2024 до нього в офіс приходили ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , вимагали гроші, і врешті-решт, він передав ОСОБА_14 доларів США, які отримав від працівників правоохоронних органів;

- протоколоми допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що чоловік на ім`я ОСОБА_16 приїжджали до ОСОБА_8 в офіс, погрожували, вимагали гроші;

-протоколом обшуку приміщення на території авторинку в м. Біла Церква, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено грошові купюри та боргову розписку ОСОБА_8 на суму 20000 доларів США;

-іншими доказами у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_8 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього слід застосувати запобіжний захід.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин який останньому інкримінують, відноситься до категорії особливо тяжкого, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років з конфіскацією майна, і, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники кримінального правопорушення, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як докази у справі, не встановлено осіб, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може знищити, сховати речі та документи, які мають доказове значення для вказаного провадження, зокрема, мобільні телефони, комп`ютери тощо, з яких здійснювалась переписка з особами, які вчиняли відносно потерпілого кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та потерпілих, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Так, слідчий суддя ураховує, що за показаннями потерпілого, ОСОБА_4 неодноразово йому дзвонив, приїджав на місце роботи, отже, має можливість впливу на потерпілого безпосередньо.

Так, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинювалося з невстановленим досудовим розслідуванням на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він зможе, як сам, так і на його вимогу, використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що на даний час ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів. Налагодивши зв`язки з особами для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 знехтував принципами поведінки в суспільстві, моральними засадами, став на шлях діяння, яке є кримінально караним. ОСОБА_4 , з метою заробітку, під приводом погроз використав уразливий стан потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з вимаганням грошових коштів, оскільки на даний час не встановлене коло всіх потерпілих та співучасників вказаного правопорушення, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти кримінальні правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано із застосуванням насильства та погрозами застосування насильства, а тому в даному випадку не слід визначити заставу.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з дня затримання 19.03.2024 до 17.05.2024 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє до 17.05.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1