КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1516/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/535/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 10 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, не призначення на час внесення клопотання підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, в який було скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт відносно останнього, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу обвинуваченого, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, є необґрунтованою. Крім того, апелянт запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

19 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до її апеляційної скарги, в яких вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 495 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1498860 гривень.

На думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_1 був обраний слідчим суддею для розгляду даної справи з явним недотриманням вимог КПК України щодо здійснення винятково автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями. Крім того, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_8 взагалі не було викликано на судове засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 135 КПК України, а виклик його захисників відбувся з порушенням вимог ч. 1 ст. 135 КПК України.

Також апелянт вказує на порушення вимог ст. ст. 23, 193, 194 КПК України, як наслідок допущення неповноти судового розгляду із-за відхилення слідчим суддею клопотань захисника ОСОБА_7 про дослідження доказів для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. До того ж, захисник вказує на порушення прав ОСОБА_8 та прав інших учасників судового процесу на відпочинок, оскільки розгляд клопотання прокурора був здійснений у позаробочий час.

Крім того, автор апеляції відмічає, що ОСОБА_8 є громадянином України, однак він майже не володіє українською мовою на рівні, достатньому для розуміння процесуальних документів. При цьому захисник стверджує, що обвинувачений під час досудового розслідування неодноразово заявляв клопотання про залучення перекладача та про переклад основних процесуальних документів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_38 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_39 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_42 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, а також ОСОБА_43 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

27 лютого 2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

02 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

24 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

13 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

03 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

20 вересня 2023 року в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу.

22 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

15 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

09 січня 2024 року (клопотання датоване 08 січня 2024 року) прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що підготовче судове засідання у Печерському районному суді міста Києва у цьому кримінальному провадженні станом на дату подання клопотання не призначено, а підстави для скасування чи зміни застосованого обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, так як останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

12 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено і ОСОБА_8 продовжено строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цій стадії кримінального провадження достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

До того ж, на час розгляду слідчим суддею, як то визначено ч. 6 ст. 199 КПК України, зазначеного клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою вже було скеровано до Печерського районного суду міста Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, але підготовче судове засідання за цим обвинувальним актом не призначене.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а це вказує на те, що заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 10 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 , які викладені в її апеляційній скарзі та доповненнях до неї, стосовно незаконності продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і порушень, про які стверджує апелянт, зокрема, які стосуються визначення слідчого судді для розгляду клопотання прокурора та обмеження прав обвинуваченого в судовому засіданні, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 10 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4