Дата документу 23.04.2024Справа № 554/2573/24
Провадження № 1-кп/554/983/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000090 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татищево, Саратовська область, РФ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ЛЄАН» м.Київ, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2017 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , всупереч положень ч. 1 та ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 (кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України), перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання можливості керування транспортними засобами, керуючись прямим умислом, направленим на пособництво у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлення за грошову винагороду завідомо підробленого посвідчення водія на своє ім`я, надавши через мережу Інтернет, за допомогою додатку «Viber», свої анкетні дані та власне фотозображення, чим пособив у підроблені зазначеного офіційного документа.

Надалі невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за допомогою комп`ютерної техніки, умисно виготовила підроблений офіційний документ посвідчення водія. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа відправила через ТОВ «Нова Пошта» підроблене посвідчення водія ОСОБА_3 для використання останнім.

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Києві, отримав через відділення ТОВ «Нова Пошта» підроблене посвідчення водія зі своїм фотозображенням та на своє ім`я серії НОМЕР_2 з дозволом керування транспортним засобом категорії «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», видане 01.03.2017 ТСЦ 8047 (Територіальним сервісним центром), бланк якого не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив пособництво у підробленні посвідчення водія, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 12 лютого 2024 року, близько 13:00 год, по вулиці Сінній в м. Полтаві обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Тransporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, був зупинений екіпажем патрульної поліції «Алтей 115». Під час перевірки працівниками поліції документів у ОСОБА_3 , близько 13:03 год, на проїжджій частині АДРЕСА_3 , останній, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження правомірності експлуатації ним зазначеного автомобіля, пред`явив поліцейському взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 з дозволом керування транспортним засобом категорії «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», видане 01.03.2017 ТСЦ 8047 (Територіальним сервісним центром) на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу всі зображення на бланку посвідчення нанесені струменевим способом з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменевою технологією, чим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважав необхідним обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд роз`яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти такого рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що дійсно у жовтні 2023 року він замовив та отримав поштою від невідомої йому особи підроблене посвідчення водія на своє ім`я та в подальшому використовував цей документ у власних цілях. Спочатку сплатив на картковий рахунок аванс 3000 грн, решту - при отриманні. У вчиненому щиро кається.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченої згідно довідки експертної установи в розмірі 3029,12 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 314, 374-376, 394-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим:

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3029,12 грн (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок).

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01 березня 2017 року, відеозаписи - залишити у матеріалах досудового розслідування.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд міста Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1