Справа № 203/7781/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0004628, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.02.2006 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 К України з іспитовим строком 1 рік;

- 14.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.10.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 70 КК України до 4років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинути покаранням за вироком від 14.07.2011 року, до відбуття 5 років з конфіскацією майна;

- 20.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;

- 25.02.2013 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ст.ст. 409, 411 КПК України, ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2011 року та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2011 року визначене покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого 09 березня 2016 року з Жовтоводської ВК N° 26 по відбуттю строку покарання;

- 30.06.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 К України до 3 років позбавлення волі;

- 13.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 04.11.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 23.08.2023 Солонянським районним судом Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання до 14.02.2024,

- 12.03.2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану. Крім того, ОСОБА_3 , було достовірно відомо про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб (тобто до 14.02.2023).

Так, 01.12.2023 в проміжок часу приблизно з 14:00 год. до 17:20 год. (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачив автомобіль Toyota rav-r4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 , та майно в ньому, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: рюкзак чорного кольору (який не має матеріального значення), в якому були: 1) навушники AirPods pro 3 serial no. h31gw6161059; 2) електронна книга Black Kindle Paperwhite (11th gen), kids, 8 gb s/n G001PX1122050CXP; 3) далекомір лазерна рулетка фірми Leica Disto d2.

У цей момент, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, та перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, пошкодив заднє пасажирське вікно в автомобілі Toyota rav-r4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 та викрав з нього майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: рюкзак чорного кольору (який не має матеріального значення), в якому були: 1) навушники AirPods pro 3 serial no. h31gw6161059 вартістю 8049 грн; 2) електронна книга Black Kindle Paperwhite (11th gen), kids, 8 gb s/n G001PX1122050CXP вартістю 4444 грн; 3) далекомір лазерна рулетка фірми Leica Disto d2 вартістю 1263 грн.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 з викраденим майном, а саме: рюкзаком чорного кольору (який не має матеріального значення), в якому були: 1) навушники ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) електронна книга Black Kindle Paperwhite (11th gen), kids, 8 gb s/n G001PX1122050CXP; 3) далекомір лазерна рулетка фірми Leica Disto d2, покинув місце вчинення ним злочину, щоб розпорядитись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 13 756 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню, підтвердив обставини його вчинення так, як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що на початку грудня 2023 року, розбивши скло в автомобілі Toyota rav-r4, здійснив крадіжку з нього рюкзаку чорного кольору, в якому знаходились навушники, електронна книга та лазерна рулетка. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи без його участі, в якій вказав, що цивільний позов заявляти не бажає, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить призначити йому покарання на розсуд суду.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, врахувавши заяву потерпілого, в якій він вказав, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої йому зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та визнання предметів речовими доказами.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як тяжкий злочин, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжує, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Так, частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Кримінальне правопорушення за даним обвинувальним актом ОСОБА_3 скоїв 01.12.2023 року, тобто, до засудження його вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 року.

Внаслідок чого, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 року, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 року, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, менш суворого покарання за цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 02 травня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк перебування під вартою, а саме, з 05 грудня 2023 року по 02 травня 2024 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 283-23 від 26.12.2023 року в розмірі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази:

-DVD диск на якому відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 ; СПУ на ЛС упаковано у паперовий конверт зберігати в матеріалах кримінального провадження №0004628;

-навушники ІНФОРМАЦІЯ_2 та електронну книгу АДРЕСА_4 , 8 gb s/n G001PX1122050CXP, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1