16.04.2024 Справа № 756/4683/24
Справа № 756/4683/24
Провадження № 1-кс/756/969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, який працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України.

11.04.2024 слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.04.2024, приблизно о 14 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 8, поруч із супермаркетом «АТБ», працівниками патрульної поліції, а саме: інспекторами УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували свої службові обов`язки, були одягнені у формений одяг чорного кольору із розпізнавальними знаками та атрибутами, був зупинений транспортний засіб марки «HYNDAI GRANDER», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у зв`язку з порушенням останнім правил дорожнього руху.

В ході співбесіди з водієм транспортного засобу ОСОБА_9 працівники поліції попросили останнього пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_5 відповів відмовою та не пред`явив зазначені документи.

В цей час, за вказаних обставин, у ОСОБА_5 , який перебував у автомобілі «HYNDAI GRANDER», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та спілкувався з працівники УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, усвідомлюючи неправомірність своїх дій та наслідків, ОСОБА_5 , в ході бесіди з працівниками УПП у м. Києві ДПП, почав рух на транспортному засобі марки «HYNDAI GRANDER», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_8 впала на асфальт та отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови та обличчя, лівої плечової ділянки, а працівник УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плеча.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі з викладених у клопотанні підстав, зазначив про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 , та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, разом з тим зазначив, що стороною обвинувачення не обгрунтовано ризики, про які йдеться мова у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України.

09.04.2024 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.04.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2024; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 09.04.2024; протоколом огляду предмету від 10.04.2024 року.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_9 , його вік, майновий стан, беручи до уваги те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, працює офіційно, має на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання у АДРЕСА_4 , з метою запобігання можливості з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 08.06.2024 включно, у межах строку досудового розслідування, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги, поклавши обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 08.06.2024 включно, у межах строку досудового розслідування, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бучанського РУП ГУНП в м. Києві.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло останнього та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.04.2024 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1