УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2024 року

м. Київ

справа № 753/8451/24

провадження № 51-2289впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянула клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0001914 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення згаданого провадження з Дарницького районного суду м. Києва до Яворівського районного суду Львівської області.

Суть доводів у клопотанні зводиться до того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001914 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва без додержання правил територіальної підсудності, адже місце вчинення найбільш тяжкого правопорушення (ч. 2 ст. ст. 255 Кримінального кодексу України (далі - КК) не встановлено, а інші, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК, було вчинено в Яворівському районі Львівської області. Захисник також зазначає, що обвинувачені, окрім ОСОБА_8 , постійно проживали та діяли у Хмельницькій та Львівській областях. Посилаючись на це, положення ч. 1 ст. 32 КПК, сторона захисту твердить, що кримінальне провадження для його розгляду має бути направлене до Яворівського районного суду Львівської області.

На вказане клопотання прокурор ОСОБА_13 подав заперечення, в яких наголошує, що з урахуванням положень ст. 615 КПК розгляд справи стосовно вказаних осіб має здійснювати Дарницький районний суд м. Києва, у межах територіальної юрисдикції якого було закінчено досудове розслідування, оскільки місце вчинення найбільш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК, установити неможливо, а дії, які полягали в організації незаконної діяльності, пов`язаної з переправленням осіб через Державний кордон України, у виготовленні підроблених документів, їх передачі замовникам, у передачі останніми коштів організаторам та виконавцям за надання таких послуг, вчинялись на території зазначеного району м. Києва.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання, думку захисника ОСОБА_6 , котрий заперечив обґрунтованість цього звернення, перевіривши наведені у клопотанні доводи та наявні у Верховному Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів касаційного суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За положеннями ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що це провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з приписами ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти, скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається з наявних у Суді даних, до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_8 - за ч. 4 ст. 28 і ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - за ч. 4 ст. 28 і ч. 3 ст. 332 КК; ОСОБА_7 - за ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28 і ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК. Судовий розгляд кримінального провадження у Дарницькому районному суді м. Києва не розпочався.

За змістом обвинувального акта, найбільш тяжким з інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень є злочин, передбачений ч. 2 ст. 255 КК, котрий належить до особливо тяжких. Конкретного місця вчинення дій, які охоплюються диспозицією згаданої статті, органами досудового розслідування не визначено. Водночас обвинувальний акт складено 24 квітня 2024 року в м. Києві у приміщенні Дарницького УП Головного управління Національної поліції в м. Києві (вул. Кошиця, 3-А) та цього ж дня затверджено прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва (вул. Каунаська, 3-В). Тобто досудове розслідування закінчено у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки й оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Проте у своєму клопотанні захисник не навів відомостей, які би свідчили про те, що більшість учасників провадження проживають у Яворівському районі Львівської області, або ж про неможливість здійснення правосуддя Дарницьким районним судом м. Києва у кримінальному провадженні № 0001914.

З огляду на викладене й на те, що місце вчинення більш тяжкого з інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень установити неможливо, а досудове розслідування закінчено в Дарницькому районі м. Києва, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 був скерований прокурором до належного суду відповідно до норм кримінального процесуального закону під час дії воєнного стану.

Переконливих аргументів на користь протилежного висновку у поданому клопотанні сторони захисту не міститься.

Отже, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0001914стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14