overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1053/24
№ провадження 1-кс/495/306/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.02.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09.02.2024 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява від слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про залишення клопотання про накладення арешту без розгляду у зв`язку з тим, що оригінали зазначеного клопотання вже були зареєстровані.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе постановити ухвалу про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, подане до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.02.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/243/217/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000212 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000212 від 24.11.2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20 березня 2024 року від прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наявність заяви прокурора про залишення даного клопотання без розгляду, керуючись. ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000212 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3902/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000027 від 13.02.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000027 від 13.02.2024 прокурор відділу процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду клопотання, надійшла заява від прокурора ОСОБА_3 про відкликання вказаного клопотання.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з нормою ч. 4ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання , слідчий суддя приходить до наступного.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000027 від 13.02.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути особі яка його подала.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/1141/24
Провадження № 1-кс/461/1661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177-178, 201 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умови тримання особи під домашнім арештом з цілодобового на тримання під домашнім арештом в певний період доби, заборонивши йому з 21:00 год. до 18:00 год. залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 07.04.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, до 07.04.2024, а саме:

- прибувати до слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;

- не відлучатися з Львівської області, без дозволу слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;

- повідомляти слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.03.2024 о 16.30 год.

Cлідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 445/2056/23
Провадження № 1-кп/445/97/24
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 березня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
В підготовчому судовому засіданні жоден з його учасників не заперечував про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Крім цього, адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах цивільних позивачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України).
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та прийняття позовної заяви до кримінального провадження для спільного розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Прийняти цивільний позов адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах цивільних позивачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України).
ОСОБА_4 , як цивільному відповідачу, надається право подати до суду відзив на позовні заяви протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії.
Цивільний позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а цивільний відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/2351/17
Провадження № 1-кс/459/1686/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0001398від 21.08.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

Окрім цього, слідчий подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.09.2023 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. У вказаній ухвалі зазначено, що вона втрачає законну силу 11.03.2024.Однак у визначений в ухвалі строк підозрюваний доставлений до суду не був.

Відповідно до положень частин 1, 6 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що до визначеного в ухвалі строку підозрюваний не був доставлений до суду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, вважаю, що клопотання слідчого про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/606/96/24
Справа № 606/1607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанови слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань захисника у кримінальному провадженні №0000526 від 22.04.2023 за ч.4 ст.191 КК України, подані в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, слідчий суддя має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанови слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань захисника у кримінальному провадженні №0000526 від 22.04.2023 за ч.4 ст.191 КК України - задовольнити.

Скасувати постанови слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000526 від 22.04.2023 за ч.4 ст.191 КК України: про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфа відносно потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.03.2024; про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфа відносно підозрюваного ОСОБА_6 від 09.03.2024; про відмову у задоволенні клопотання захисника про отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у т.ч. отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, місця з`єднання (розташування базових станцій) та вилучити її по вказаних у клопотанні номерах телефонів від 15.03.2024; про відмову у задоволенні клопотання захисника про витребування з облікових систем МВС України відомостей про наявність/відсутність судимостей у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.03.2024 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000526 від 22.04.2023, повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.03.2024 та від 15.03.2024 про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному проваджені.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21.03.2024 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1512/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.02.2023 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

встановив:

Представник Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (надалі Хмельницький РС №5) ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням, в якому просила звільнити від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , оскільки 25.02.2024 року закінчився іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.02.2023 року, і засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Представник Хмельницького РС №5 в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 подання представника Хмельницького РС №5 підтримав, просив задовольнити.

Прокурор щодо задоволення подання представника Хмельницького РС №5 не заперечував.

Заслухавши представника Хмельницького РС №5, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчинив, а тому може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.02.2023 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення в режимі відео конференції судового засідання за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_7 .

Від прокурора ОСОБА_5 до початку апеляційного розгляду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_7 , здійснювати в режимі відео конференції з прокурором ОСОБА_5 з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Апеляційне провадження, яке призначено на 20 березня 2024 року на 10:00 годину здійснювати з прокурором ОСОБА_5 в режимі відео конференції (дистанційне судове провадження) з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Головуючий

Судді