Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/162/2024 Справа № 641/1190/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 13.01.2023 року, за № 0000078 від 14.01.2023 року, за № 0000166 від 23.01.2023 року, за № 0002307 від 16.12.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого молодшим науковим співробітником КО «Харківський зоопарк», не одруженого, має на утриманні дітей ОСОБА_9 , 2007 року народження, ОСОБА_10 , 2017 року народження, який зареєстрований та фактично проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, військовозобов`язаного,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 15.12.2021 близько 08 години 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував у сквері за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_7 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_11 , яка поклала сумку з речами на лавочку, та відкрито заволодів її сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «Хіomi», модель Redmi 5 Plus, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 214 від 23.12.2021 - 1933 грн. 00 коп. та грошові кошти у розмірі 320 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2253 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , 12.01.2023 приблизно о 12 години 35 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим достеменно знаючи про те, що в Україні введений військовий стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022) знаходився поблизу приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка необачно залишила на землі свою жіночу сумку та пішла по АДРЕСА_3 . Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу, а саме жіночої сумки з її вмістом належної потерпілій ОСОБА_13 , яку необачно залишила остання за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , 12.01.2023 приблизно о 12 години 35 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, перебуваючи за вказаною адресою, оцінивши ситуацію, що склалася, а саме скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_13 необачно залишила свою жіночу сумку та пішла, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно заволодів жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_13 . У сумці потерпілої ОСОБА_13 знаходилося її особисте майно, а саме - гаманець с грошовими коштами в сумі 400 грн., документи на її ім?я, а саме: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , виданий 18 січня 2001 року, картку платника податків на ім?я ОСОБА_13 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_3 , посвідчення ветеран праці № НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_13 та інше майно, яке не має матеріальної цінності для потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи усвідомлено, виконав усі необхідні дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямовані на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_7 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Крім того, 12.01.2023 приблизно о 12 год. 35 хв. більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось нe можливим, ОСОБА_7 , знаходячись в примішенні під?їзду № 1 на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_4 , після таємного викрадення жіночої сумочки з особистими речами потерпілої ОСОБА_13 , виявив всередині сумки паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , виданий 18 січня 2001 року, картку платника податків на ім?я ОСОБА_13 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_3 , посвідчення ветерана праці № НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_13 , тобто важливі особисті документи.

В подальшому ОСОБА_7 , не вчинивши дій стосовно повернення вказаних особистих документів власнику, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт, картка платника податків, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаними документами, привласнив паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , виданий 18 січня 2001 року, картку платника податків на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_3 та посвідчення ветерану праці № НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_13 розпорядившись ними на власний розсуд, а саме заховав у під?їзді № 1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, ОСОБА_7 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, № 341/2022, № 573/2022, № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 13.01.2023 в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля під?їзду АДРЕСА_5 , побачив на лавочці біля вказаного під?їзду, жіночу сумку зеленого кольору. В цей час, у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходиться у вказаній сумочці.

Далі, ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що на той час біля вищевказаного під?їзду, крім нього нікого не було та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до зазначеної лавочки та взяв жіночу сумку, відкрив її та виявив, що в сумці знаходився мобільний телефон ТМ «Samsung», моделі «Galaxy J6 2/32 Gb; «SM-J600F/DS» чорного кольору, вартістю 1916 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, ОСОБА_7 , взяв вказану сумку разом із зазначеним мобільним телефоном та покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1916 гривень 67 копійок, тим самим вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, вчинив новий корисливий злочин, а саме 18.01.2023 приблизно о 15:00 годині, достеменно знаючи про те, що в Україні введений військовий стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції у країни, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022) знаходився поблизу приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка йшла по вулиці, тримаючи в руках пакети з продуктами та одягнуту через ліве плече жіночу сумку.

Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаною сумкою з її вмістом.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, суб?єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи повторно, спочатку наблизився позаду до нічого не підозрюючої про його злочинні наміри ОСОБА_14 та, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою похилого віку, спочатку схопив за ремінець жіночу сумку, яка була одягнута через ліве плече потерпілої ОСОБА_14 , від ривку ремінець вказаної сумки обірвався, а потім з силою штовхнув останню рукою в область спини, чим застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілої та одночасно шляхом ривку вихопив жіночу сумку, яку потерпіла ОСОБА_14 тримала рукою, в свою чергу від вказаного поштовху потерпіла впала на землю та відчула фізичний біль. У сумці потерпілої ОСОБА_14 знаходилося її особисте майно, а саме - мобільний телефон Redmi Note 8 Neptune Blue 4 Gb RAM 64 Gb ROM imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 вартістю 3450 гривень та грошові кошти в сумі 8500 гривень, 900 доларів США та інше майно, яке не має матеріальної цінності для потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння у відкритий спосіб майном та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_7 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 44854 гривні, з яких грошові кошти 8500 гривень та 32904 грн. 900 доларів США згідно архіву валютного курсу НБУ), 3450 гривень вартість мобільного телефону Redmi Note 8 Neptune Blue 4 Gb RAM 64 Gb ROM згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 М від 24.01.2023.

Крім того, ОСОБА_7 23.01.2023 приблизно о 12.30, у період воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії, направлені на відкрите заволодіння майна.

ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_15 , в якої на плечі малась жіноча сумка срібного кольору. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаної сумки.

Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_15 та діючи відкрито, шляхом ривку, заволодів її жіночою сумкою срібного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 316,67 грн., в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 1 042,80 грн., мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi», моделі НОМЕР_7 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 3 647 грн. та речі потерпілої, які не мають для неї матеріальної цінності, а також особисті документи потерпілої, не маючи умислу на заволодіння її особистими документами, тим самим незаконно заволодів належними їй речами, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5 006,47 грн.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та зник з місця вчинення злочину, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5 006,47 грн

Представник потерпілої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив суд задовольнити цивільний позов потерпілої про стягнення з ОСОБА_7 на її користь моральної шкоди у розмірі 40 000 грн., завданої у зв`язку з моральними стражданнями, ушкодження здоров`я, честі та гідності, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, та 41746 грн. матеріальної шкоди, яка обвинуваченим не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, цивільний позов не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, цивільний позов не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, цивільний позов не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, цивільний позов не заявляла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень-злочинів, як зазначено вище, розкаявся у скоєному. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 визнав повністю.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що в такому випадку вони будь позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачений ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень-злочинів в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєне ОСОБА_7 15.12.2021 року кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); скоєне 12.01.2023 року кримінальне правопорушення злочин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; скоєне 12.01.2023 року кримінальне правопорушення-проступок суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України - як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами; скоєне 13.01.2023 року кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; скоєне 18.01.2023 року кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; скоєне 23.01.2023 року кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_7 неодружений, інвалідностей не має, до затримання працював молодшим науковим співробітником КО «Харківський зоопарк», має на утриманні дітей ОСОБА_9 , 2007 року народження, ОСОБА_10 , 2017 року народження, з середньою спеціальною освітою, на обліку у психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з лютого 2010 року синдром залежності від канабіноїдів, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, військовозобов`язаний.

Згідно ст.50, 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також дані, які всебічно характеризують особу винного. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тільки з врахуванням та належним аналізом усіх цих обставин у своїй сукупності буде досягнуто необхідного балансу верховенства права та справедливості при вирішенні цього питання.

Такі вимоги кореспондуються з правовими позиціями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, а також приписами, зазначеними в ч.1 ст.1 КК України, ст.2 КПК України.

Також, визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до розуміння правової природи та значення поняття щирого каяття, наданих у правових позиціях, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире каяття є сукупністю невід`ємних одне від одного складових, що характеризують об`єктивне ставлення винуватої особи до вчиненого злочину і полягають у повному визнанні своєї провини у вчиненні злочину, висловлюванні жалю з цього приводу та бажання виправити ситуацію, що склалася, а так саме й готовність нести відповідальність. Тобто, всі ці фактори правової поведінки обвинуваченого є невід`ємними складовими щирого каяття. Такої позиції додержується й Верховний Суд у своїх чисельних рішеннях (ВС ККС №759/7784/15-к від 22.03.2018 року; № 756/4830/17-к від 09.10.2018 року).

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, думку обвинуваченого та його захисника та приходить до висновку що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткое) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був, суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, суд призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає положенням ст. 65 КК України.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України, суд не вбачає.

При розв`язанні цивільного позову потерпілої ОСОБА_14 , суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ст.1167 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), загальними підставами відповідності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92 р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

За змістом роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення, глибини страждань позивача, майнового стану відповідача та вимог розумності і справедливості.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 41746 грн. та моральної шкоди у розмірі 40000 грн. підлягає задоволенню, як такого, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 2494,14 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню зі ОСОБА_7 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (сім) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 23 січня 2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 23 січня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 41 746 гривень 00 коп., моральну шкоду в розмірі 40000 гривень 00 коп., всього 81 746 (вісімдесят одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 2494,14 грн.

Скасувати:

- вжиті ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 року заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з: зв`язки ключів, яка складається з 4 ключів, яку поміщено до паперового конверту білого кольору, мобільний телефон кнопковий ТМ «Nokia» з серійним номером НОМЕР_8 , мобільний телефон ТМ «LG», на момент вилучення розряджений, мобільний телефон кнопковий ТМ «Samsung», які поміщено до сейф пакету № WAR1248478;

- вжиті ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 року заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з: грошові кошти номіналом 50 грн. у кількості 4 шт.: № СЙ 5978720; №АД 6299754; №ФД 7257828; № СЙ5978842 поміщені до сейф-пакету WAR1248451; грошові кошти номіналом 100 грн у кількості 1 шт. № АД 5215760 поміщені до сейф-пакету WAR1248451; грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 3 шт. № ЗЕ 3366751; №ПА8013729; №КВ6352740 поміщені до сейф-пакету WAR1248451; металеві монети номіналом 10 грн. у кількості 9 шт. поміщені до сейф-пакету WAR1248451; металеві монети номіналом 5 грн. у кількості 10 шт. поміщені до сейф-пакету WAR1248451; металева монета номіналом 2 грн. у кількості 1 шт. поміщена до сейф-пакету WAR1248451; металева монета номіналом 50 коп. у кількості 1 шт. поміщена до сейф-пакету WAR1248451; металеві монети номіналом 10 коп. у кількості 3 шт. поміщені до сейф-пакету WAR1248451; банківська карта № НОМЕР_9 поміщена до сейф-пакету WAR1248483; чохол для ключів та зв`язка ключів поміщені до сейф-пакету WAR1248486; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» моделі М2003J15SG поміщений до сейф-пакету WAR1248485; шкіряний клатч темно-синього кольору, в якому знаходяться картки «Рост», «Аптека911», «Відсоток», «Клевер Бонус» поміщені до сейф-пакету WAR 1248452; cумка жіноча срібного кольору поміщена до сейф-пакету WAR1704560;

- вжиті ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2023 року заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з: мобільного телефону Redmi Note 8, imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , модель М1908С3JG;

- вжиті ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2023 року заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з: пластикових карт: БРСМ НОМЕР_12 ; картка клієнта супермаркету «НОРМА» № НОМЕР_13 ; БРСМ PLUS № НОМЕР_14 ; карта KLO № НОМЕР_15 ; картка MARSHAL № НОМЕР_16 ; карта НОМЕР_17 ; сумки тряпчаної чорного кольору з візерунками, сумки тряпчаної червоного кольору, гаманця червоного з шкіряного матеріалу, пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , паспорта громадянина України, посвідчення ветерана праці та ідентифікаційного коду № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , пільгової картки № НОМЕР_18 , картки аптеки низьких цін, картки маркету «Чудо», картки маркету «ЕВА», картки супермаркету «РОСТ», картки «ROST» silver, картки «ЕПІЦЕНТР», картки супермаркету «КЛАСС»;

- вжиті ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2023 року заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з: мобільного телефону ТМ « НОМЕР_19 без сім-картки чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_20 ; ІМЕІ2: НОМЕР_21 ;

Речові докази:

-зв`язка ключів, яка складається з 4 ключів, яку поміщено до паперового конверту білого кольору, мобільний телефон кнопковий ТМ «Nokia» з серійним номером НОМЕР_8 , мобільний телефон ТМ «LG», мобільний телефон кнопковий ТМ «Samsung», які поміщено до сейф пакету № WAR1248478, які зберігаються в камері схову ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_15 ;

-грошові кошти номіналом 50 грн. у кількості 4 шт.: № СЙ 5978720; №АД 6299754; №ФД 7257828; № СЙ5978842 поміщені до сейф-пакету WAR1248451; грошові кошти номіналом 100 грн у кількості 1 шт. № АД 5215760 поміщені до сейф-пакету WAR1248451; грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 3 шт. № ЗЕ 3366751; №ПА8013729; №КВ6352740 поміщені до сейф-пакету WAR1248451; металеві монети номіналом 10 грн. у кількості 9 шт. поміщені до сейф-пакету WAR1248451; металеві монети номіналом 5 грн. у кількості 10 шт. поміщені до сейф-пакету WAR1248451; металева монета номіналом 2 грн. у кількості 1 шт. поміщена до сейф-пакету WAR1248451; металева монета номіналом 50 коп. у кількості 1 шт. поміщена до сейф-пакету WAR1248451; металеві монети номіналом 10 коп. у кількості 3 шт. поміщені до сейф-пакету WAR1248451; банківська карта № НОМЕР_9 поміщена до сейф-пакету WAR1248483; чохол для ключів та зв`язка ключів поміщені до сейф-пакету WAR1248486; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» моделі М2003J15SG поміщений до сейф-пакету WAR1248485; шкіряний клатч темно-синього кольору, в якому знаходяться картки «Рост», «Аптека911», «Відсоток», «Клевер Бонус» поміщені до сейф-пакету WAR 1248452; cумка жіноча срібного кольору поміщена до сейф-пакету WAR1704560, коробку білого кольору з під мобільного телефону ТМ «Redmi note 9», imei1: НОМЕР_22 , imei2: НОМЕР_23 , що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 , вважати повернутими останній;

-мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy J6 без сім-картки чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_20 ; ІМЕІ2: НОМЕР_21 , які зберігаються в камері схову ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-пластикові карти: БРСМ PLUS № НОМЕР_24 ; картка клієнта супермаркету «НОРМА» № НОМЕР_13 ; БРСМ PLUS № НОМЕР_14 ; карта KLO № НОМЕР_15 ; картка MARSHAL № НОМЕР_16 ; карта PRIDE № НОМЕР_25 ; мобільний телефон Redmi Note 8, imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 , вважати повернутими останній;

-сумка тряпчана чорного кольору з візерунками, сумка тряпчана червоного кольору, гаманець червоного з шкіряного матеріалу, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України, посвідчення ветерана праці та ідентифікаційного коду № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , пільгова картка № НОМЕР_18 , картка аптеки низьких цін, картка маркету «Чудо», картка маркету «ЕВА», картка супермаркету «РОСТ», картка «ROST» silver, картка «ЕПІЦЕНТР», картка супермаркету «КЛАСС», що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , вважати повернутими останній;

-DVD-R диск на якому є два відеофайли 2023-01-27 at 11.20.55 та 2023-01-27 at 11.20.55_; DVD-R диск відеофайл 2023-01-27 at 10.07.2011; CD-R диск з маркуванням «ALERUS» білого кольору, ємкістю 700 mb, на диску 8 відеофайлів з маркуванням «20211215_105919», « НОМЕР_26 », «VID_20211215_120057», «VID_20211215_120121», «VID_20211215_120156», «video_2021-12-23_08-42-22», «video_2021-12-23_08-43-50», «video_2021-12-23_08-43-22»; CD-R диск з маркуванням «ALERUS» білого кольору, ємкістю 700 mb, на якому є один відеофайл з маркуванням «video_2021-12-23_08-25-30»; CD-R диск з маркуванням «Нр» сірого кольору, ємкістю 700 mb, на якому є один відеофайл з маркуванням «video_2021-12-12_10-30-59» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-картонну коробку, в якій знаходиться зимова куртка чорного кольору з емблемою Indaco Casual Wear Produkt with Character, що зберігається в камері схову ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

-жіночий фартух, синього кольору, записник білого кольору, жіноча косметичка рожевого кольору, гаманець коричневого кольору, гребінець, ключі, дисконтні картки у кількості 2 шт., банківські картки у кількості 3 шт.; жіночу сумку коричневого кольору, з невеличкими потертостями з двома ручками; пенсійне посвідчення, Пенсійний фонд України № НОМЕР_27 , яке видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_28 - що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , вважати повернутими останній.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1