У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1513/24

№ 1-кс/183/359/24

19 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 18.09.2024 року до ЄРДР за № 0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ульоти Читинська область Російська Федерація, громадянин України, з середньою технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

18 лютого 2024 року приблизно о 07.20 годині ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив колишню співмешканку ОСОБА_7 , з якою у нього виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний умисел, 18 лютого 2024 року приблизно о 07.25 годині, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» розташованого за адресою: вул. Сучкова, 32, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, маючи при собі кухонний ніж, який дістав із кишені куртки, підійшов на близьку відстань до ОСОБА_7 та діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, у виді смерті ОСОБА_7 наніс одного удару лезом ножа в область тулубу з лівої сторони ОСОБА_7 . Від отриманого ножового поранення ОСОБА_7 впала на підлогу магазину, а ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел наніс ще 2 удари лезом ножа в область живота ОСОБА_7 , спричинивши їй ножове поранення передньої черевної стінки та лівої бічної стінки проникаюче у черевну порожнину, грудної клітки зліва проникаюче в плевральну порожнину, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

18.02.2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесені до ЄРДР за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

18.02.2024 року о 08.15 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

-репутацію підозрюваного;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Повідомлення про підозру підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.02.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 , довідкою з лікарні за фактом отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, протоколом огляду речей, а саме відеозапису з магазину «Аврора».

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, не має стійких соціальних зв`язків, а також не має законного джерела прибутку. На даний час ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винуватим у вчиненні вказаного злочину його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому існує можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті разом із потерпілою ОСОБА_7 , протягом тривалого часу переслідує останню та вчинює відносно неї домашнє насильство, що підтверджується матеріалами звернень до Новомосковського РВП ОСОБА_7 , а саме ЄО №9821 від 14.06.2023, ЄО №12050 від 13.07.2023, ЄО №23405 від 25.12.2023, ЄО №4854 від 17.02.2024. За одним із фактів вчинення домашнього насильства прокурором Новомосковської окружної прокуратури відомості внесені до ЄРДР за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Враховуючи вищевикладені обставини, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину матиме реальну можливість впливати на потерпілу, зокрема, шляхом погроз та насильства, з метою змусити її змінити свої показання, враховуючи насильницький характер інкримінованого злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість довести свій умисел спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 до кінця, так як останній протягом року неодноразово та систематично переслідує потерпілу, погрожує їй та вчиняє відносно неї домашнє насильство, що підтверджується долученими матеріалами. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування, може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, просить суд врахувати тяжкість інкримінованого злочину та його наслідки у вигляді госпіталізації потерпілої з тяжким діагнозом до лікарні, що виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного та тримання його під вартою як виключну міру запобіжного заходу.

Отже, запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе таким чином обмежити свободу його пересування, щоб запобігти цьому ризику та забезпечити його належну процесуальну поведінку. Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: копією витягу з кримінального провадження, відомості по якому внесені 18.02.2024 року до ЄРДР за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; копією чергового лікаря від 18.02.2024 року відносно ОСОБА_7 ; копією протоколу огляду від 18.02.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2024 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 18.02.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2024 року; копією протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 18.02.2024 року; копією допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2024 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 18.02.2024 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру у відношенні ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 15 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , не судимий, не одружений, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, та маючи можливість вільного пересування, враховуючи перелічені обставини, переховувався від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджало досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті разом із потерпілою ОСОБА_7 , протягом тривалого часу переслідує останню та вчинює відносно неї домашнє насильство, за фактом вчинення домашнього насильства прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області внесені відомості до ЄРДР за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України. Враховуючи вищевикладені обставини, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину матиме реальну можливість впливати на потерпілу, зокрема, шляхом погроз та насильства, з метою змусити її змінити свої показання, враховуючи насильницький характер інкримінованого злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість довести свій умисел спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 до кінця, так як останній протягом року неодноразово та систематично переслідує потерпілу, погрожує їй та вчиняє відносно неї домашнє насильство. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування, може продовжити свою злочинну діяльність.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ульоти Читинська область Російська Федерація, громадянина України - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 квітня 2024 року включно, взявши його під варту в залі суд негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1