Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5345/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/487/24
Категорія ч.3 ст.311 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000072 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- за ч.3 ст.311 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією частини майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5975 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень, а саме за проведення:

- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок СЕ-19/106-23/3107-НЗПРАП від 15.05.2023) в сумі 1195 гривень 00 копійок;

- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок СЕ-19/106-23/3108-НЗПРАП від 03.06.2023) в сумі 2390 гривень 00 копійок;

- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок СЕ-19/106-23/6059-НЗПРАП від 06.07.2023) в сумі 2390 гривень 00 копійок.

Питання про долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, на початку березня 2023 року ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання прекурсору з метою його використання: для виготовлення психотропної речовини, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за допомогою свого мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет у додатку «Телеграм» придбав у невстановленої слідством особи прекурсор, з метою його подальшого використання для виготовлення психотропної речовини, вказавши місце отримання поштового відправлення у відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Європейська, 2 в м. Звягель, Житомирської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 березня 2023 року, близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою отримання поштового відправлення, а саме прекурсору, прийшов у вказане вище відділення ТОВ «Нова Пошта», де отримав відправлення за № 0112, після чого пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, цього ж дня, близько 19 години 20 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_2 працівниками поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області зупинено ОСОБА_8 , який в руках тримав отримане ним поштове відправлення та повідомив, що у ньому знаходиться прекурсор.

Далі, 07 березня 2023 року, у вказаному місці та за вищевказаних обставин, під час проведення слідчої дії - огляду місця події, в період часу з 20 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин працівниками поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області вилучено поштове відправлення за №0112, яке добровільно надав для вилучення ОСОБА_8 , із наявним у ньому пакетом з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, яка схожа на прекурсор та, який ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав та зберігав з метою його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України.

Вважає, що вина ОСОБА_8 є недоведеною.

Зазначає, що обвинувачений разом зі своїми знайомими біля 19 години у незаконний спосіб 07.03.2023 року був затриманий оперативними працівниками поліції, після побиття та під тиском останніх у подальшому був змушений підписати заяву про добровільну видачу прекурсора, який він нібито незаконно зберігав. При цьому, незважаючи на засоби примусу з боку працівників поліції вказані факти не були відображені шляхом оформлення відповідного протоколу затримання та обшуку особи та узаконені відповідним рішенням суду.

Саме з цього моменту протягом доби затримана особа повинна бути повідомлена про підозру у вчиненні злочину чи кримінального проступку та мали б розпочатись строки досудового розслідування, визначені ст. 219 КПК України.

Разом з тим, незважаючи на вказані вимоги закону, розслідування завершене лише наприкінці серпня 2023 року. При цьому строки розслідування жодного разу не продовжувались.

Зазначає, що допитані у ході судового розгляду свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, обставини того, що в даному конкретному випадку відбувся не огляд місця події, а фактичне затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При затриманні пролунав постріл, ОСОБА_12 , Брайона та Лакієнка поклали на землю, нанесли тілесні ушкодження та протягом тривалого часу утримували без можливості вільного пересування та спілкування, про їх права ніхто не повідомив, а відповідний протокол так ніхто і не склав.

При цьому вказані особи були обшукані та з`явився поліетиленовий пакет про вміст якого учасникам слідчої дії на той час нічого відомо не було.

Зазначає, що вказаним особам не були роз`яснені права, згідно ч.4 статті 208 КПК, зокрема право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього.

Вважає недопустимими і показання, отримані від фактично підозрюваної особи під час слідчих дій, адже саме нібито зі слів ОСОБА_8 , якому не були роз`яснені його право зберігати мовчання і не свідчити проти себе було зареєстроване вказане кримінальне провадження.

Крім того, ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.03.2023 року стосується узаконення проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , а відповідно і вилучення речових доказів, проведення їх експертизи та притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вказаним фактом є незаконним.

Вважає, що вищевказані докази отримані з порушенням встановленої процедури.

При винесенні судового рішення суд не зазначив чому він приймає до уваги показання одного свідка та відкидає показання 3 свідків які логічно узгоджуються з показаннями обвинуваченого та рештою матеріалів справи.

Твердить, що з метою перевірки достовірності складених процесуальних документів судом прийняте рішення про виклик понятих, які посвідчували складання протоколу огляду місця події водночас дана процесуальна дія так і не проведена через незабезпечення стороною обвинувачення прибуття вказаних свідків до суду. У подальшому прокурор від допиту вказаних осіб взагалі відмовилась, що ставить під сумнів законність проведення даної слідчої дії та усі зібрані докази у справі.

На думку захисника це вказує на неповноту проведення судового розгляду по справі.

Від прокурора надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в яких він просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу з наведених мотивів, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції ухвалив вирок з істотними порушеннями вимог КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 368 КПК України унормовано, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винуватий обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами абз. 1 п.2 ч.3 ст.374 КПК України в разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Наведені ж у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення щодо кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

За таких обставин, установлення саме судом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, чіткість та конкретність викладення у вироку фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, що були встановлені судом, є необхідною умовою для визнання судового рішення законним та обґрунтованим.

Проте, суд першої інстанції, ухваливши обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.311 КК України, в порушення викладених вище вимог закону фактично не виклав у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не встановив за результатами судового розгляду фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Так суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні прекурсору в особливо великих розмірах, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини.

Разом з тим, у фабулі обвинувачення визнаного доведеним, суд зазначив, що 07 березня 2023 під час проведення слідчої дії-огляду місця події, в період часу з 20 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин працівниками поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області вилучено поштове відправлення за №0112, яке добровільно надав для вилучення ОСОБА_8 , із наявним у ньому пакетом з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, яка схожа на прекурсор та, який ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав та зберігав з метою його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

З цього слідує, що судом у вироку встановлено, що працівниками поліції у ОСОБА_8 вилучено поштове відправлення, яке він забрав з відділення Нової пошти із наявним у ньому пакетом з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, яка схожа на прекурсор, що не дає підстав вважати доведеним його обвинувачення за ч.3 ст.311 КК України.

Те, що ця вилучена у ОСОБА_8 кристалічна речовина світло-жовтого кольору є прекурсором її розмір, мета використання судом фактично не встановлена.

За таких обставин вироку суду не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням допущених місцевим судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону інших доводів апеляційної скарги захисника буде передчасною та можлива лише після усунення таких порушень відповідно до вимог ч.2 ст. 415 КПК України.

Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, провести судовий розгляд відповідно до приписів КПК України, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі, перевірити доводи апеляційної скарги захисника надавши їм ґрунтовну оцінку, та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: