ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/493/24 Справа № 175/3139/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року та знято арешт з банківських рахунків, які належать ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року задоволено цивільний позов та стягнуто зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно грошові кошти в сумі 1 548 934,80 грн на користь Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. На виконання цього позову судом було видано 24.04.2014 року виконавчий лист.

Даний виконавчий лист 27.11.2020 року було надано до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та на підставі нього було відкрито виконавче провадження № 63755905, яке на цей час не закрито. Сторонами цього провадження є: боржник - ОСОБА_9 , стягувач - Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

В рамках виконавчого провадження № 63755905 державним виконавцем були накладені арешти на майно та грошові кошти на рахунках боржника, про що були винесені державним виконавцем відповідні постанови та списані грошові кошти боржника в рахунок погашення суми боргу за виконавчим документом.

В ухвалі суду, що оскаржується, були вирішені питання стосовно дій та рішень державного виконавця у виконавчому провадженні № 63755905, а саме, знято арешт з коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів боржника, яка була винесена державним виконавцем в рамках цього виконавчою провадження.

Однак, ухвала суду першої інстанції впливає на права стягувача, оскільки грошові кошти, які необхідно повернути, були перераховані на рахунок стягувача - Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Також зазначає, що КПК України, в тому числі ст. 537 та ст. 539 КПК України, на які посилається суд в ухвалі, не встановлює порядок оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень, прийнятих у кримінальному провадженні.

Стверджує, що відповідно до ст. 447-453 ЦПК України спір щодо оскарження дій державного виконавця щодо виконання виконавчого документа, який був виданим на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 подано заперечення на апеляційну скаргу начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) ОСОБА_8 , в якому просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду змінити та зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_12 , у якого перебуває виконавче провадження, що відкрито 01.12.2020 р. у ВП № АСВП: 63755905 за заявою стягувача Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області по стягненню коштів з ОСОБА_9 , виконати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року по справі № 175/3139/13-к, а саме: зняти усі арешти з рахунків:

1) № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк»;

2) № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк»;

3) № НОМЕР_3 , який був відкритий у АТ «ОТП БАНК»

та повернути на них безпідставно стягнуті пенсійні кошти, а саме:

1) на рахунок ОСОБА_9 - НОМЕР_4 , який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» суму у розмірі 61 651,39 грн;

2) на рахунок ОСОБА_9 - НОМЕР_5 , який відкритий у АТ «ОТП БАНК» суму у розмірі 12 012,42 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року та знято арешт з банківських рахунків, які належать ОСОБА_9 .

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, згідно із платіжною інструкцією від 27.07.2023 року, з рахунку ОСОБА_9 було проведено стягнення за виконавчим провадженням ВП № 63755905 у загальній сумі в розмірі 61 651,39 грн.

При цьому, судом встановлено, що банківські рахунки, на які державним виконавцем було накладено арешт, а саме рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які були відкриті у АТ КБ «ПриватБанк», та на кошти з яких у сумі 61 651,39 грн було звернуто стягнення, призначені для отримання пенсійних виплат. Банківський рахунок, на який державним виконавцем було накладено арешт, а саме рахунок № НОМЕР_3 , який був відкритий у АТ «ОТП БАНК», призначений для отримання заробітної плати.

Тобто, вказані вище банківські рахунки та кошти на них є такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення, тому суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання, зняття арешту з банківських рахунків засудженого та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом при розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з таких підстав.

Частиною 1 статті 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, в тому числі, згідно із п.14 частини 1 цієї статті, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З матеріалів провадження вбачається, що захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 до суду було подано клопотання про зняття арешту з банківських рахунків та нерухомого майна, які належать ОСОБА_9 , арешт на які було накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 63755905, у зв`язку із виконанням вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року, яким цивільний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно грошові кошти в сумі 1 548 934,80 грн на користь Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Таким чином, відповідно до матеріалів провадження цивільний позов був пред`явлений в кримінальному провадженні.

Підстави та порядок звернення й розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені статтею 128 КПК України.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, установленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що враховуючи, що нормами КПК України не встановлено порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення, яким задоволений цивільний позов у кримінальному провадженні, то в силу вимог частини п`ятої статті 128 КПК України таке оскарження має відбуватися у порядку, встановленому ЦПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 має розглядатися за правилами цивільного судочинства з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 752/14248/18 та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2020 року у справі № 705/1140/18.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_7 про зняття арешту з банківських рахунків, які належать ОСОБА_9 , арешт на які було накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження в порядку кримінального судочинства істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки таке клопотання має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а клопотання захисника ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4