Провадження № 1-кс/461/3436/24
05.06.2024 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Шкло, Яворівського району, Львівської області, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України,
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечили, просили у клопотанні відмовити. Сторона захисту зазначила, що ризики ст.177 КПК України органом досудового розслідування не доведені та є безпідставними.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, під час проходження військової служби у Збройних Силах України, яку проходив з 04.03.2022 до 25.01.2024, маючи умисел на носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи та розумуючи протиправність своїх дій, придбав та привласнив ручну оборонну гранату Ф-1 промислового виготовлення з підривником УЗРГМ, які носив при собі та зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці до її використання шляхом умисної детонації 11.12.2023 близько 21 години 30 хвилин біля автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 », що був припаркованим поряд із будинком АДРЕСА_2 .
Крім того, військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_4 , 11.12.2023 усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна, близько 21 години попрямував до будинку АДРЕСА_2 , поряд з яким знаходився припаркованим автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.02.2020, належить ОСОБА_8 .
Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовлену ручну оборонну гранату Ф-1 промислового виготовлення з підривником УЗРГМ, прикріпив замість чеки булавку з прив`язанням до неї одним кінцем нитки та помістив її до поліетиленового пакету. Після цього, ОСОБА_4 помістив поліетиленовий пакет в якому знаходилася ручна оборонна граната Ф-1 поряд із задніми лівими дверима даного автомобіля і використовуючи інший кінець нитки відійшовши на безпечну відстань привів у дію гранату, у результаті чого відбувся вибух, яким було пошкоджено вказаний транспортний засіб.
12.04.2024 на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Шкло Яворівського району Львівської області, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, який не є адвокатом і депутатом, раніше судимого.
На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 12.04.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 09.06.2024 включно, однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний потрібно провести розсекречення процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати відповіді на запити, вирішити питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри; провести додаткових допитів підозрюваного чи свідків; оглянути речі та предмети, виявлені та вилучені під час досудового розслідування, які скеровані на проведення експертиз, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, після чого, виконати вимоги ст. 291 КПК щодо його вручення стороні захисту; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Постановою керівника Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 12.07.2024.
Результати вказаних слідчих дій мають істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та нададуть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час в ході судового розгляду судом не досліджено, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 26.12.2023, в ході якого виявлено та вилучено металеві фрагменти підривача УЗРГМ (УЗРГМ-2), корпусу гранати Ф-1, стяжки, скотч, нитки та інше;
-протоколом додаткового огляду місця події від 26.12.2023, в ході якого виявлено та вилучено: металевий предмет схожий на ударник підривача УЗРГМ (УЗРГМ-2);
-протоколом огляду місця події від 26.12.2023 в ході якого оглянуто автомобіль марки «БМВ» р.н. « НОМЕР_1 » та фіксовано пошкодження кузова (дверки передньої лівої, крила переднього лівого, накладки порогу лівого, дверки задньої лівої, крила заднього лівого) та вилучено з передніх лівих та задніх дверей металеві фрагменти;
-протоколом огляду відеозаписів з «Безпечне місто Львів» на яких фіксується рух чоловіка та жінки по місту Львову до місця події;
-протоколом огляду відеозапису з камери спостереження, яка міститься на фасаді приватного будинку АДРЕСА_3 (по сусідству з будинком в якому проживають власники пошкодженого БМВ), де зафіксовано як чоловік у куртці чорного кольору з білими вставками підходить до автомобіля білого кольору, який припарковий поряд з дворовим господарством № 6, зупиняється та нахиляється у районі задніх лівих дверей. Де останній або ставить або бере якусь річ з пакету, який залишається біля автомобіля. У цьому місці знаходиться близько 6 секунд та продовжує рух у напрямку приміщення «Будинок Молитв», вже без пакета. В подальшому, через 1 хв. 11 сек. відбувається хлопок за яким через кілька секунд відбувається вибух поряд з автомобілем;
-протоколом огляду відеозапису з камери спостереження, яка міститься на фасаді приватного будинку АДРЕСА_2 (помешкання власника пошкодженого БМВ), де зафіксовано як батько з дружиною та сином виходять з будинку. Син біжить до автомобіля, оглядає його, після чого їде на даному автомобілі;
-протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження, які містяться на фасаді приміщення «Будинку Молитв», де зафіксовано як чоловік з жінкою рухаються зі сторони вулиці Кузнярівка міста Львова у напрямку вулиці Олесницького, між якими розміщеється поворот на вулицю Заболотівська. Жінка одягнена у темні штани та куртку нижче поясу, на голові шапка темного кольору, можливо з світлою емблемою по середині. Чоловік одягнений у штани, куртку темного кольору з білими вставками на передній верхній третині куртки та задній поясовій частині, на голові одягнений капюшон; на правому плечі несе рюбзак.
Далі, неподалік огорожі приміщення «Будинок Молитв» зупиняється чоловік з капюшоном та рюкзаком на плечах, повертається у сторону вулиці Заболотівської. У цьому місці знаходиться близько 20 сек. Під час чого руки останнього знаходяться попереду, здійснюється упор, ривки корпусу тіла назад, після підсвічування зовнішнім предметом тікає у напрямку вулиці Кузнярівки, де був зафіксований камерою (тривалістю 7 сек.);
-протоколом огляду інформації, яка була вилучена в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», яким встановлено, що абонентські номери телефонів, якими користувався ОСОБА_4 фіксуються у місці вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який надав пізнавальні покази;
-іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а отже, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існують ризики того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та намагався приховати його сліди шляхом знищення речових доказів. Підозрюваний ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, з цією метою може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може знищити, переховати або спотворити знаряддя вчинення злочину чи інші речі, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, ОСОБА_4 може повідомити співучасникам вчинення вказаного злочину про відомі йому обставини кримінального провадження та можливість уникнення ним передбаченої законом відповідальності у зв`язку із тим, що на даний час такі не встановлені. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить той факт, що дії вчиненні ОСОБА_4 щодо пошкодження чужого майна були попередженням, які можуть бути доведені до кінця
Із урахуванням вказаних ризиків, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи та навчання; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2024 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1