БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1401/24
Провадження №1-кс/497/514/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

18.06.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №3213 від 13.06.2024 року) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000329 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, за фактом зґвалтування малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі клопотання слідчого).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.06.2024 до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в ніч на 12.06.2024, в проміжок часу з 00:00 години по 01:00 годину, невстановлена особа вчинила дії сексуального характеру відносно її малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані з анальним та оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

Вказане повідомлення в цей же день зареєстроване в Єдиному обліку відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області за № 1214.

За даним фактом 12.06.2024 органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 152 КК України, за фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.06.2024 у ході виїзду СОГ встановлено, що в ніч на 12.06.2024 в проміжку часу з 00:00 години по 01:00 годину, малолітня ОСОБА_5 , знаходилась за місцем мешкання по АДРЕСА_1 зі своєю молодшою шестирічною сестричкою ОСОБА_7 . У цей проміжок часу до них у житловий будинок незаконно проникла невідома їй особа чоловічої статі на вигляд 25-27 років, яка примусово вивела малолітню ОСОБА_5 з житлового будинку, та затягнула на присадибну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2 , де там із застосуванням насильства вчинила відносно неї дії сексуального характеру пов`язані з анальним та оральним проникненням в її тіло, з використанням геніталій.

Після вчинення протиправних дій відносно малолітньої ОСОБА_5 невідома їй особа чоловічої статі зник у невідомому напрямку, а остання попрямувала додому, де розповіла старшій сестричці та в подальшому матері, яка на момент даної події була відсутня за місцем мешкання.

За детальним описом малолітньої ОСОБА_5 зовнішності особи чоловічої статі, особливих його прикмет, форми одягу тощо, за результатами відпрацювання місцевого населення встановлено особу, що вчинила протиправні дії відносно малолітньої ОСОБА_5 .

У порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення, проведення подворових обходів вулиць населеного пункту, відпрацювання на причетність осіб раніше судимих за злочини проти статевої недоторканості, проти життя та здоров`я, а також інші насильницькі злочини тощо.

12.06.2024 до органу досудового розслідування надійшов мотивований рапорт оперативного підрозділу про те, що ними отримано інформацію щодо особи, яка можливо вчинила зазначений злочин, яку напередодні бачили у гостях у місцевого жителя смт. Березине Болградського району Одеської області.

Цього ж дня, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі свідчень якого встановлено, що 11.06.2024 близько 20:00 годин у нього в гостях знаходився разом з його знайомим особа чоловічої статі, який за зовнішніми ознаками та одягом підпадає під опис неповнолітньої ОСОБА_5 .

Від ОСОБА_8 отримано письмову заяву про дозвіл на огляд його мобільного телефону марки SAMSUNG моделі А03 s, де міститься фрагмент відеозапису на якому зафіксована ця особа.

Так, у період часу з 19:00 години по 19:30 годину проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_8 , де при перегляді вказаного фрагменту відеозапису зафіксовано особу чоловічої статі, що схожа за описом, який в подальшому вилучено з зазначеного мобільного телефону на оптичний носій, оскільки має суттєве значення для кримінального провадження та доказування.

У подальшому, в період часу з 20:10 годин по 20:25 годин, проведений огляд вилученого відеофайлу під умовним позначенням «Відео (1)», який зберігається на оптичному носії Axent DVD+R, об`ємом 4,7 GB 120 min, 16X, за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , та психолога Тарутинського центру професійного розвитку педагогічних працівників Тарутинської селищної ради ОСОБА_9 , під час перегляду якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 впізнала на відеофайлі особу умовно позначеного під № 3, чоловічої статі, що вчинив відносно неї дії сексуального характеру.

12.06.2024 постановою слідчого вилучений відеофайл під умовним позначенням «Відео (1)», який зберігається на оптичному носії Axent DVD+R, об`ємом 4,7 GB 120 min, 16X визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження, що не суперечить вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.

Прокурор до суду не прибув, надіслав заяву, якою просив розгляд клопотання провести без його участі, наполягав на задоволенні клоптання.

Особа, з дозволу якої вилучено майно - ОСОБА_8 також надав заяву, якою просив провести розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000329 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, за фактом зґвалтування малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

12.06.2024 року в період часу з 19:00 години по 19:30 годину оперуповноваженим СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 отримавши добровільну згоду ОСОБА_8 (а.с.13), було проведено огляд мобільного телефону "Самсунг А03S", під час якого тимчасово вилучено:

- відеофайл під умовним позначенням «Відео (1)», розміром 1,25 МБ, розширенням 480х272, з відеозаписом тривалістю 00:00:13, який зберігається на оптичному носії Axent DVD+R, об`ємом 4,7 GB 120 min, 16X, про що було складено протокол огляду предмету від 12.06.2024 року (а.с.14).

Після цього, 12.06.2024 року ОСОБА_8 було повернуто зазначений мобільний телефон під розписку (а.с.15).

Постановою слідчого від 12.06.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, місцем зберігання визначено камеру зберігання речових доказів ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.17-18).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду предмету події від 12.06.2024 року оперативним уповноваженим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

13.06.2024 року о 18:42 годині клопотання слідчого передано до пошти "Нова пошта" (експрес-накладна №3213) (а.с.22).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, псування, перетворення та знищення.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, псування, перетворення та знищення на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду предмету від 12.06.2024 року, в кримінальному провадженні №0000329 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, а саме на:

- відеофайл під умовним позначенням «Відео (1)», розміром 1,25 МБ, розширенням 480х272, з відеозаписом тривалістю 00:00:13, який зберігається на оптичному носії Axent DVD+R, об`ємом 4,7 GB 120 min, 16X.

Місцем зберігання зазначеного майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області: вул. Красна, №237, смт. Тарутине, Болградський район, Одеська область, 68500.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1