Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1747/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000064 від 14.10.2023 року на підставі угоди про визнання винуватості, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, осіб на утриманні немає, раніше не судимого,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2023 до Красилівського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною 22.11.2023 прокурором ОСОБА_3 з підозрюваним ОСОБА_4 (надалі - сторони), в присутності захисника ОСОБА_5 .

Згідно угоди про визнання винуватості від 22.11.2023 сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести ОСОБА_4 .

Сторони дійшли згоди, що ОСОБА_4 за умовами даної угоди зобов`язується співпрацювати із органом досудового розслідування у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, зокрема надати у ході його допиту у кримінальному провадженні №0000079 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України свідчення (правдиві викривальні покази) щодо особи, від якої ОСОБА_4 одержав вищезгадану холодну зброю (багнет-ніж моделі 2 автомата Калашнікова калібру 7,62 мм), у тому числі щодо місця, часу, умов отримання вказаної холодної зброї (пункт 9 угоди).

У підготовчому засіданні прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав, просив затвердити.

Прокурор пояснив, що зобов`язання, яке взяв на себе підозрюваний ОСОБА_4 , і яке прописано у пункті 9 угоди, трактується прокурором як таке, що ОСОБА_4 має дати викривальні показання на особу у якої він придбав холодну зброю, які ОСОБА_4 надав в ході його допиту як підозрюваного 10.11.2023.

При цьому, такої умови, що ОСОБА_4 зобов`язується підтримати показання, які він давав як підозрюваний під час його допиту 10.11.2023, пункт 9 угоди, як і угода взагалі, не містить.

Обвинувачений угоду підтримав і просив її затвердити, разом з тим пояснив, що він домовлявся з прокурором про надання ним викривальних показань на інших умовах, ніж ті, які передбачені в угоді, і ці умови в угоді не прописані.

Крім цього, обвинувачений пояснив, що прокурором йому було роз`яснено вид покарання, який буде до нього застосовано за угодою, лише як його обов`язок ходити і відмічатися і йому не було роз`яснено в дійсності в чому полягає відбування покарання в виді обмеження волі. Він не знав, що таке покарання полягає в обмеженні його волі із залученням його до праці. Такого виду покарання він не узгоджував.

Також обвинувачений пояснив, що не розуміє наслідків не виконання ним укладеної угоди.

Захисник вважав угоду такою, що відповідає вимогам законодавства і може бути затверджена.

Стверджує, що на момент укладення угоди ОСОБА_4 розумів зміст угоди, а тому не дивлячись на пояснення останнього у судовому засіданні, щодо не роз`яснення йому виду покарання, не викладення в угоді усіх складових його зобов`язання щодо надання ним викривальних показань, які він бажав включити в угоду, і не розуміння обвинуваченим наслідків невиконання ним угоди, ця угода має бути затверджена судом.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. У кримінальних правопорушеннях, у яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, укладення угоди про визнання винуватості не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

З урахуванням пояснень наданих обвинуваченим щодо обставин укладення угоди про визнання винуватості, які стороною обвинувачення в судовому засіданні не спростовані, суд доходить висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди підозрюваним ОСОБА_4 не було добровільним, а тому необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , укладеної 22.11.2023, закрити кримінальне провадження на підставі угоди та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 468-470, 472-474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості від 22.11.2023 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000064 від 14.10.2023.

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1