Справа № 182/7150/23
Провадження № 1-кп/0182/177/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0001271 від 16.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (далі - КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (доставленої під варту) - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на свідків та потерпілу, оскільки остання обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для неї передбачених законом обмежень його прав та свобод. Крім того, зазначив, що обвинувачена може незаконно впливати на них з метою зміни показів, оскільки перебуває з ними в тісних родинних та дружніх стосунках.

3.Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

4.Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисної.

5.Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

7.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався, зокрема, до 01 червня 2024 року включно.

8.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

9.Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10.Щодо обґрунтованості підозри, діянням обвинуваченої ОСОБА_3 надана правова кваліфікація передбачена ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України. Тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

11.Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

12.Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченою вказаного правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

13.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

14.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

15.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

16.Відповідно до ст.5 Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

17.У рішенні «Москаленко проти України» (п.36) зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховуватися від суду.

18.При розгляді заявленого клопотання суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченої, її соціальні зв`язки, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченої від суду, що також відповідає практиці ЄСПЛ (справа Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року).

19.Оцінюючи можливість впливу обвинуваченої на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст. 23, ст.224 КПК України), в даному кримінальному провадженні не всі свідки допитані. За таких обставин ризик впливу на свідків продовжує існувати.

20.Щодо посилання сторони обвинувачення на існування ризику впливу на потерпілу, то обґрунтування носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування до суду не надано, а також потерпіла вже допитана в судовому засіданні. З цих підстав, цей ризик не враховується судом при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як недоведений.

21.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду, а інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

22.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

23.Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась.

Керуючись статтями 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 20 липня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 24.05.2024.

Суддя: ОСОБА_1