ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1836/23
Провадження № 1-кс/210/716/24
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 26.04.2024 року надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З положень ст. 26 КПК України слідує, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту статей 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Разом з цим, подана до суду скарга не містить підпису а ні скаржника, а ні представника скаржника.

Слідчий суддя, також звертає увагу, що до суду звертається ОСОБА_2 , тоді як з копії паспорту скаржника встановлено, що він ОСОБА_5 .

В анкетних даних представника скаржника містяться, також розбіжності, адже згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №232 від 01.04.2024 року призначено адвоката ОСОБА_3 , тоді як в скарзі вказано представником скаржника ОСОБА_3 .

Вказані обставини об`єктивно перешкоджають слідчому судді ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, оскільки наведений недолік скарги позбавляє слідчого судді можливості перевірити, що скаргу подала особа, яка має на це право, а також перевірити дійсне волевиявлення скаржника на подання такої скарги.

За таких обставин, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, зі скаргою, яка буде підписана в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1