Справа № 487/984/24
Провадження № 1-кс/487/3334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Миколаєві заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

31.01.2024 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді від 21.05.2024 визначено суддю у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6

03.06.2024 до канцелярії суду надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом тривалого часу з 2017 по 2023 роки підтримував обвинувачення як прокурор Заводського відділу Микодаївської місцевої прокуратури №1 та в подальшому прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва у кримінальних провадженнях, які перебували раніше та на даний час перебувають у його провадженні. А тому, посилаючись на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи головуючим суддею у вказаному вище кримінальному провадженні заявлено самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали заяву, не заперечували проти її задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Як на підставу для самовідводу від участі у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . суддя ОСОБА_6 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом тривалого часу з 2017 по 2023 рік підтримував обвинувачення як прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 та Окружної прокуратури м. Миколаєва у кримінальних провадженнях, які перебували раніше та на даний час перебувають у його провадженні.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою уникнення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000015, усунення підозр в упередженості судді, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_6 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України (справа№487/984/24).

Справу №487/984/24 передати до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва, для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.07.2024.

Суддя ОСОБА_1