Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1323/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/306/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.04.2024,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 01.04.2024 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано порушення прокурором вимог ст.214 КПК України щодо безальтернативного внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що в його заяві від 01.04.2024 зазначені обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а слідчий суддя на цій стадії вдався до оцінки наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, що є неприпустимим.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_7 вказав, що 01 квітня 2024 року він звернувся до відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо вчинення службовими особами Брусилівської селищної ради кримінального правопорушення, яке полягає у невиконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №240/3987/21 та просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Проте всупереч вимогам ст. 214 КПК України вказані відомості внесені не були, тому просив зобов`язати начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести вказані відомості до ЄРДР згідно його заяви про вчинення злочину від 01.04.2024 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що заява останнього про кримінальне правопорушення від 01.04.2024 не містить будь-яких обставин, які вказують на наявність в діях службових осіб Брусилівської селищної ради ознак кримінально-караного діяння передбаченого ст. 382 КК України, зокрема в умисному невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №240/3987/21, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Тобто в заяві відсутні об`єктивні фактичні дані, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Жодних обставин, які б вказували на наявність ознак складу будь-якого кримінального правопорушення така заява не містить.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Заяв про відкладення апеляційного розгляду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності зазначеної особи, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, лише якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

При цьому згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості. Дійсно, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР органом досудового розслідування розпочинається кропітка та об`ємна робота щодо проведення досудового розслідування: визначається слідчий (детектив) чи група слідчих (детективів), які будуть здійснювати досудове розслідування певного кримінального провадження, призначається прокурор (прокурори), які будуть здійснювати процесуальне керівництво цим кримінальним провадженням, про що приймаються відповідні рішення, проводяться слідчі та процесуальні дії. Вказані рішення та дії передбачають залучення великої кількості відповідних осіб, які мають право їх приймати чи здійснювати, передбачають витрачання великої кількості процесуального часу та бюджетних коштів.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13 жовтня 2022 року у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22).

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 01.04.2024 ОСОБА_7 звернувся до начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами Брусилівської селищної ради Житомирського району, передбачене ч.2 ст.382 КК України щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №240/3987/21 (а.с.3-4).

02.04.2024 вказану заяву зареєстровано в журналі ЄО за №2863 (а.с.19).

З метою уточнення інформації щодо виконання зазначеного рішення суду, 03.04.2024 начальником СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за вих. №4879/213-2024 надіслано відповідний запит до Брусилівської ОТГ Житомирського району (а.с.19).

З матеріалів судового провадження вбачається, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 та запит ОСОБА_7 від 15.01.2021 про надання інформації, 14.05.2021 на адресу ОСОБА_7 було надіслано запитувану інформацію, а саме: уточнену відповідь з додатками (а.с.20-24). Вказану інформацію згідно рекомендованого повідомлення ОСОБА_7 отримав 24.05.2021 (а.п.24).

В ході розгляду скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції, останній повідомив, що не пам`ятає, чи отримував відповідь від Брусилівської селищної ради на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2021.

Отже, в заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 01.04.2024, поданої до СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та зареєстрованої за №2863 у відповідності до ч.4 ст.214 КПК України, заявник просив внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, вчинене, на його думку, посадовими особами Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2021, яким було зобов`язано Брусилівську селищну раду Брусилівського району надати повну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_7 від 15.01.2021 (а.п.5-11).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана заява ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність складу злочину та підтверджують реальні конкретні події кримінального правопорушення, тобто відсутні вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому підстав вважати відомості такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано положення ст.214 КПК України щодо безальтернативного внесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Проте, заява ОСОБА_7 була зареєстрована у встановленому законом порядку, а питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою вирішено з урахуванням вимог п.5 ч.5 ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.04.2024,- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: