Справа №760/6353/24 1-кс/760/3231/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в порядку статті 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000123 від 24 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні від 24 січня 2023 року № 0000124 повернути володільцям - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тимчасово вилучене 18 січня 2024 року майно в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск марки «Kingston», 240 GB, с/н: НОМЕР_1 ; жорсткий диск марки «Samsung», с/н: НОМЕР_2 ; жорсткий диск марки «Seagate», с/н: НОМЕР_3 .

Скаргу мотивовано тим, що 18 січня 2024 року слідчим слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: жорсткий диск марки «Kingston», 240 GB, с/н: НОМЕР_1 ; жорсткий диск марки «Samsung», с/н: НОМЕР_2 ; жорсткий диск марки «Seagate», с/н: НОМЕР_3 .

Заявник вважає, що на вилучення вищевказаних речей не було надано дозволу в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тому воно вважається тимчасово вилученим. Крім того, в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку надано дозвіл на вилучення лише тих речей і документів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення. Водночас, в протоколі відсутні відомості щодо огляду жорстких дисків та стосовно інформації, яку вони містять та яким чином вона може бути використана у кримінальному провадженні та доказом чого може бути. Також, слідчий з клопотанням про арешт вилучених жорстких дисків до суду не звертався, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні рішення щодо накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи викладене, заявник звернувся з указаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 13 травня 2025 року на електронну пошту суду подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки 08 травня 2024 року слідчим було повернуто вилучені жорсткі диски власнику.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 14 травня 2024 року подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи сторони обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали додані до скарги слідчий, суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, а також письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення поданої скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що останній не підтримує її вимоги, тому розгляд цієї скарги по суті є неможливим.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статями 7, 9, 26, 303, 307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в порядку статті 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000123 від 24 січня 2023 рокузалишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1