БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1067/24
Провадження №1-кс/497/392/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

06.05.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №1636 від 03.05.2024 року) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000261 від 02 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за фактом виявлення багнет-ножа, що має ознаки холодної зброї, який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переніс до транспортного засобу, та здійснював із зазначеним предметом поїздки, без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.05.2024 о 14:34 годині до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від оператора служби 102 надійшло повідомлення інспектора СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який несе службу на блок-посту НОМЕР_1 при в`їзді в АДРЕСА_1 , що ним був зупинений транспортний засіб марки Mersedes Benz Brabus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час поверхневого огляду якого в салоні виявлено ніж-штик, що має ознаки холодної зброї.

02.05.2024 в період з 16:59 годин по 17:17 годин, з дотримання вимог ст. 237 КПК України проведений огляд місця події, а саме території блок-посту № БЛ-005, розташованого по вул. Красна, на виїзді з смт. Тарутине в напрямку с. Красне Болградського району Одеської області, в ході якого на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ моделі G 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, на поверхні лівого крила, виявлено та вилучено предмет схожий на багнет-ніж, з маркуваннями на правій поверхні леза «ОТК 27», на лівій поверхні леза «М», та на руків`ї «944», «5-2» , який вкладений в піхви, упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою № NPU-0306206, який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в листопаді 2023 року переніс до вищевказаного транспортного засобу, та до 02 травня 2024 року здійснював із зазначеним предметом поїздки, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, 02.05.2024 постановою слідчого вилучений предмет схожий на багнет-ніж, з маркуваннями на правій поверхні леза «ОТК 27», на лівій поверхні леза «М», та на руків`ї «944», «5-2», який вкладений в піхви, визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.15), від прокурора надійшла аналогічна за змістом заява (а.с.16).

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_5 до суду також не прибув, в додатку до клопотання слідчого також наявна заява, про розгляд без його участі, також не заперечував проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно (а.с.17).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000261 від 02 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за фактом виявлення багнет-ножа, що має ознаки холодної зброї, який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переніс до транспортного засобу, та здійснював із зазначеним предметом поїздки, без передбаченого законом дозволу (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

02.05.2024 року в період часу з 16:59 години по 17:17 годину слідчим відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 в смт. Тарутине на території блок-посту № НОМЕР_1 було проведено огляд місця події, під час якого тимчасово вилучено:

- предмет схожий на багнет-ніж, з маркуваннями на правій поверхні леза «ОТК 27», на лівій поверхні леза «М», та на руків`ї «944», «5-2», який вкладений в піхви, упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою № NPU-0306206, про що було складено протокол огляду місця події від 02.05.2024 року (а.с.5-6).

Постановою слідчого від 02.05.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом (а.с.10).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 02.05.2024 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

03.05.2024 року слідчим було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 03.05.2024 року передано до пошти "Нова пошта" експрес-накладна №1636 від 03.05.2024 року (а.с.19).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 06.05.2024 року, в кримінальному провадженні №0000261 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме на:

- предмет схожий на багнет-ніж, з маркуваннями на правій поверхні леза «ОТК 27», на лівій поверхні леза «М», та на руків`ї «944», «5-2», який вкладений в піхви, упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою № NPU-0306206

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів при відділенні поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідальність за збереження вилученого майна виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1