У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок клопотання адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та Оганісяна Акопа Завені за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна - грошових коштів в сумі 7 000 доларів США, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2023 та повернення вилучених грошових коштів власнику ОСОБА_7 , мотивуючи в основному тим, що на виконання ухвали слідчого судді від 27.09.2023 за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_11 на АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено в т.ч. 7 000 доларів США, які на думку слідчого відповідали критерію «знаряддя та засіб» вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Однак, вилучені грошові кошти належать співвласнику житла ОСОБА_7 , останній про обшук не знав, слідчим не допитувався, жодного відношення до цього кримінального провадження він не має. Грошові кошти на які накладено арешт, обвинуваченому ОСОБА_11 не належать, жодного стосунку до кримінального провадження не мають, також не є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що арешт накладений на стадії досудового розслідування на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно є необґрунтованим, і потреба у вжитті вказаного вище заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Просив клопотання задовольнити, оскільки вилучені кошти є особистою власністю (заощадженням) ОСОБА_7 і позбавлення права користування та розпорядження цим майном, порушує його права.

Адвокат ОСОБА_8 в суді клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених.

ОСОБА_7 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2023 у означеному кримінальному провадженні на грошові кошти в сумі 7 000 доларів США мотивуючи тим, що це заощаджені ним у період з 1963 по 1974 роки кошти, які є його особистою власністю, а не власністю його зятя - обвинуваченого ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_11 висловився на підтримку клопотання адвоката ОСОБА_8 , пояснив, що під час обшуку за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 , на запитання працівників поліції чи є в квартирі кошти, він з кімнати тестя ОСОБА_7 приніс та передав працівникам поліції 7 000 доларів США.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання адвоката ОСОБА_8 не заперечив, разом з цим зазначив, що грошові кошти в сумі 7 000 доларів США, що вилучені під час обшуку з квартири за місцем реєстрації ОСОБА_11 на АДРЕСА_1 , слідчим 28.09.2023 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000984 від 21.08.2023 на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307 КК України, постанови слідчого чи прокурора про виключення таких з переліку речових доказів, немає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання з додатками до нього, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторонни кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2023, накладено арешт в т.ч. на грошові кошти в сумі 7 000 доларів США у кримінальному провадженні № 0000984 від 21.08.2023 на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307 КК України з метою збереження речового доказу необхідного для розкриття кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3, 4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження, або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи наведене, вимоги ст. 174 КПК України, а також доводи прокурора про те, що грошові кошти в сумі 7 000 доларів США є речовим доказом у кримінальному провадженні і процесуального документа про їх виключення з переліку речових доказів стороною обвинувачення не приймалось, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 поданого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна та повернення його власнику у кримінальному провадженні № 0000984 від 21 серпня 2023 року на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та Оганісяна Акопа Завені за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України - в і д м о в и т и.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18.03.2024.

С у д д я ОСОБА_12 Онуфер