Справа № 585/188/24
Номер провадження 1-кп/585/283/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хмелів Роменського району Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , засудженої вироком Роменського міськрайоного суду Сумської області від 30 січня 2024 року за ч. 1 ст. 357,ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, (станом на час розгляду провадження вирок не набув чинності),

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Близько 12 години 40 хвилин 17 грудня 2023 року ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину торгової марки «Аврора», в б. АДРЕСА_3 , де здійснює торгівельну діяльність товарами повсякденного вжитку ТОВ «Вигідна покупка». Перебуваючи в торгівельному залі ОСОБА_5 побачила упаковки прального порошку і вирішила викрасти один пакунок прального порошку. Втілюючи свій умисел, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_5 почала оглядати пакунки прального порошку, різних марок і вибрала 1 пакунок прального порошку торгової марки «Arіel» Аква Пудра, вагою 2,7 кг який вирішила викрасти. Взявши в руку даний пакунок ОСОБА_5 пішла по магазину між рядами полиць з товаром де зустріла свою знайому ОСОБА_6 , з якою вступила в розмову. Поки ОСОБА_6 займалася вибором товару, ОСОБА_5 переконалася в тому що за її діями ніхто не спостерігає і поклала пакунок порошку у власну сумку, прикривши його пакетом зверху. Після цього ОСОБА_5 пішла повз каси та не розрахувалася за порошок, який був у неї в сумці, вийшла з магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/18355-ТВ від 22.12.2023, складеного за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість прального порошку «Arіel» Аква Пудра вагою 2,7 кг на момент крадіжки - 17.12.2023 становила 369 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повідомила, що вину у таємному викраденні чужого майна вчиненому в умовах воєнного стану визнає. Дала суду свідчення, що дату подій не пам`ятає, в лютому 2024 року, вона зайшла у торгівельний центр Аврора, там взяла пральний порошок Аріель, вагою 2,7 кг. В магазині зустріла знайому і поклала порошок в сумку, а зверху поклала пакет і потім вийшла з приміщення не розрахувавшись на касі за товар. Магазин розташований в АДРЕСА_3 , біля магазину екомаркет. Це було десь 15-17 лютого. Вона точно не пам`ятає який це був місяць. Вона взяла порошок, який у неї був умисел, вона пояснити не може, просто взяла його і все. В неї на той час було складне становище, її чоловік тоді лежав у лікарні, у неї грошей не було. Вона не дуже роздивлялася який то порошок і яка його вага. Тоді вона побачила знайому, підійшла до неї і вони стали спілкуватися. Вона цей порошок поклала у свою сумку. Вона накрила цей порошок зверху пакунок з речами. Вона цей порошок поклала у сумку, а зверху накрила його пакетом який був до цього в руці, щоб не побачили. З визначеною вартістю майна 369 грн. вона погоджується. Яка була ціна цього порошку, вона не пам`ятає, здається 199 грн. 5 кілограмовий був. Вона погоджується з вартістю викраденого. Вона повернула пакунок порошку, але вони вперлися і сказали тільки через поліцію. Коли вона вийшла з магазину, за нею вийшли охоронник і продавець, які сказали їй що вона не розрахувалася за товар. Вона хотіла віддавати порошок, але вони вперлися і сказали що будуть викликати поліцію. На її думку порошок коштував 199 грн., а наступного дня вона пішла і подивилася на ціни, то тоді вже ті порошки коштували більше 200 грн., яка тоді була в магазині ціна вона сказати не може. В магазин вона заходила щоб подивитися порошки, мило. Вона тоді йшла із лікарні. Працівники магазину як вийшли за нею, сказали їй що вона взяла порошок, вони подивилися відео. Вона зразу погодилася що взяла той порошок. Вона не знала, що в магазині встановлені відеокамери.

Вирішуючи питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, суд відмічає, що прокурором не включено в кваліфікацію дій обвинуваченої таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, проте суд самостійно не повинен виходити за межі обвинувачення в бік погіршення стану обвинуваченого. В судовому засіданні прокурор не повідомив суд про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої.

За таких обставин суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття.

Таку обставину як відшкодування шкоди, суд не може вважати такою, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 оскільки вказана обставина не визнана такою стороною обвинувачення в обвинувальному акті і в судовому засіданні з`ясовано, що повернення викраденого майна відбулося за втручання працівників потерпілого. Тобто добровільного відшкодування шкоди в даному випадку не вбачається.

Дотримуючись об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останньою нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи з вказаного, враховуючи що ОСОБА_5 вчинила злочин в період коли інше кримінальне провадження відносно неї розглядалося судом, та інші дані щодо особи обвинуваченої, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України чи ст. 75 КК України.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Оскільки в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався і сторони не клопотали про застосування запобіжного заходу, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає. Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді п`яти (5) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту на виконання даного вироку.

Речові докази по справі: лазерний диск з записами з камер внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; пакунок прального порошку «Arіel» Аква Пудра вагою 2,7 кг, який передано на зберігання відповідальному працівнику ТОВ «Вигідна покупка» повернути потерплому.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на судово - товарознавчу експертизу в розмірі одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 92 копійки (1135 грн. 92 коп.).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального Кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1