УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_8 , погодженого прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, одруженого, працевлаштованого на посаді директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в межах кримінального провадження №0000112 від 06.11.2023,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження №0000112 від 06.11.2023.

Як посилається детектив у клопотанні, 25 квітня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні детектива наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, детектив посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурори клопотання підтримали.

Захисники заперечували з приводу задоволення даного клопотання, мотивуючи необґрунтованістю повідомленої підозри та відсутністю ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в суді, 25 квітня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

В той же час, не піддаючи сумнівам обґрунтованість такої підозри, слідчий суддя звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування існує необхідність надання більш ґрунтовної та детальної правової оцінки діям інших осіб (в тому числі уповноваженої особи Дніпровської міської ради, відповідальної за проведення (супроводження) процедури тендерних закупівель - ОСОБА_9 ), які так чи інакше безпосередньо були дотичні до закупівель певних товарів Дніпровською міською радою, що є предметом досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення "Stanev v. Bulgaria" зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення "Котій проти України" наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_7 , який хоча і є раніше не судимою особою, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з розтратою чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки такого діяння, а беручи до уваги міру покарання, яка може бути призначена ОСОБА_7 (від 7 до 12 років позбавлення волі), у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також і обставини кримінального провадження, на переконання слідчого судді, останній може здійснити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, беручи до уваги стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного про деякі речі та документи, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до посилання детектива на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такий ризик жодним чином у клопотанні не обґрунтований, зокрема і в частині можливих намірів здійснити дане діяння.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідного ризику, передбаченого п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК, однак посилання детектива (у клопотанні) та прокурора (у судовому засіданні) на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема особистого зобов`язання, носить сумнівний характер, при цьому ОСОБА_7 не має кримінального досвіду, має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки (одружений), а тому слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку (беручи до уваги і ступінь участь у вчиненні інкримінованого правопорушення) застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більше того, як повідомив прокурор в судовому засіданні, відносно ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні щодо підозри у вчиненні останнім дій, аналогічним тим, які становлять зміст підозри у цьому кримінальному провадженні, слідчим суддею відмовлялось у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому таке рішення органами прокуратури не оскаржувалось, а пізніше взагалі не порушувалося питання щодо продовження дії певних обов`язків відносно ОСОБА_7 в рамках зазначеного запобіжного заходу (особистого зобов`язання).

В рамках даного запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_7 слід покласти такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.Не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

2.Не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, до 25 червня 2024 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 травня 2024 року о 09 годині 10 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_10