490/3011/24 04.07.2024
н/п 1-кс/490/2645/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3011/24
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна автомобіля марки ««BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.04.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000393 від 16 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 16 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 286 Кримінального кодексу України. До центрального районного суду надійшло клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000393 від 16 квітня 2024 року, про арешт майна автомобіля марки ««BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.04.2024 року, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіля марки ««BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна, разом з тим як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_4 , як особи на майно якої накладено арешт, кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, а також враховуючи, те що ні хто із постраждалих учасників ДТП не отримав середньої тяжкості тілесних ушкоджень, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню, так як не має складу злочину у будь-якої особи, яка керувала транспортними засобами, заявник просить скасувати арешт на майно, а саме: автомобіля марки ««BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини у ньому викладені.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні № 0000393у судове засідання не з`явились.

На вимогу слідчого судді СУ ГУНП в Миколаївській області надано матеріали кримінального провадження №0000393.

Вислухавши думку представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи та матеріали кримінального провадження №0000393, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З дослідженої у судовому засіданні ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.04.2024 року встановлено, що підставою для накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ««BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необхідність збереження цього майна як доказу у кримінальному провадженні в стані, що мають на собі сліди пошкодження під час ДТП, належного огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події.

При цьому слідчий суддя, виходив з того, що на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України під час вирішення питання щодо скасування арешту на вищевказане майно на власника арештованого майна покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, докази того, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна - автомобіля марки ««BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надано.

Автомобіль марки ««BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 16.04.2024 р., кримінальне провадження, у якому накладено арешт на вказане майно, не закрито.

Більш того, згідно матеріалів кримінального провадження №0000393, у межах проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановами слідчого від 17.04.2024 р. призначено дві експертизи: транспортно-трасологічну та автотехнічну, для виконання яких експертам надано, у тому числі автомобіль марки ««BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Висновки експертів за результатами виконання постанов слідчого від 17.04.2024 р. про призначення авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз у матеріалах кримінального провадження відсутні. Відомості про те, що відповідними експертами оглянуто транспортний засіб, зафіксоавно усю слідову інформацію, яка на ньому зберіглася, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Посилання заявника щодо необхідності скасування арешту майна у зв`язку із тим, що арешт було накладено на транспортний засіб особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, безпідставні, оскільки така обставина була врахована слідчим суддею під час накладення арешту на майно з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні та відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України з цих підстав арешт може бути накладено на майно за ухвалою слідчого судді або суду, в тому числі і третіх осіб, тобто незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи обвинуваченому, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що кримінальне провадження не закрито, усі призначені експертні дослідження не виконані, відсутні пвідстави для висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, у звязку із чим, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1