703/552/24
1-кп/703/322/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023 під №0000905, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.07.2022 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_7 17 листопада 2023 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 16 год. 30 хв., знаходячись на подвір`ї будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою спричинення смерті, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , у ході бійки, взявши у руку складний ніж, який був при ньому, наніс три удари в тулуб останнього, внаслідок чого спричинив наступні ушкодження: рану в області проекції реберної дуги грудної клітки зліва, зовнішній кінець якої переходить в горизонтальне садно, а її дно в товщі підлеглих м`яких тканин, які просякнуті кров`ю; рани передньої поверхні грудної клітки зліва, що продовжується раньовим каналом із ушкодженням м`язів 4-5 міжребірних проміжків, 4-5 ребер, навколосерцевої сумки і серця, крововиливи у тканини по ходу раньового каналу; рани бічної поверхні грудної клітки зліва, що продовжується раньовим каналом із ушкодженням м`язів 5 міжребірного проміжку та легені, крововиливи у тканини по ходу раньового каналу, крововилив у лівій грудній порожнині: 700 мл рідкої крові і 700 мл її згустків, які згідно з висновком експерта від 27.01.2024 №05-6-02/297 за небезпекою для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці. Смерть ОСОБА_11 перебуває у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково. Надав суду показання, вказавши, що з покійним ОСОБА_10 він знайомий близько 2-3 років, мав із ним добрі стосунки. Останній навіть деякий час раніше проживав у належному обвинуваченому підсобному приміщенні, вони періодично спільно вживали алкогольні напої. Іноді, із-за дрібниць, між ними ставалися дрібні конфлікти. 17 листопада 2023 року близько 14 год. йому на мобільний зателефонував ОСОБА_10 і запропонував спільно випити спиртного, на що обвинувачений погодився. Зустрілися вони біля гуртожитку по АДРЕСА_2 . Із ОСОБА_10 на час зустрічі був ОСОБА_12 . У ОСОБА_10 із собою був один літр горілки, останній був у нетверезому стані, думає, що у стані наркотичного сп`яніння, вів себе агресивно. На балконі гуртожитку вони побачили раніше знайомих дівчат ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та піднялися до них на кухню, що на другому поверсі будинку. Там вони з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вживали принесений із собою алкоголь. Жінки не пили. Після того, як випили по 100-150 міліграмів горілки, між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 почався конфлікт, причину якого не пам`ятає. Він (обвинувачений) заступився за ОСОБА_15 . На це ОСОБА_10 відреагував агресивно, нанісши йому в обличчя кілька ударів кулаком, від чого він (обвинувачений) упав, а також отримав тілесне ушкодження у вигляді розсічення брови. Дівчата сказали, щоб вони покинули приміщення, що вони втрьох і зробили, вийшовши на подвір`я. Коли вийшли, то ОСОБА_10 вимагав вибачень, однак він (обвинувачений) цього не робив, на що ОСОБА_10 розлютився іще більше. Десь за хвилину ОСОБА_10 знову почав битися, намагався наносити удари, кількість яких не пам`ятає. У відповідь на це обвинувачений захищався, ставив «блоки», відштовхував потерпілого. Зауважив, що сам раніше займався боксом, однак не професійно. Потім ОСОБА_10 сказав: «діставай ножа», але у нього (обвинуваченого) ножа при собі не було. ОСОБА_10 сам дістав ножа та, тримаючи його правою рукою лезом догори, намагався вдарити обвинуваченого. ОСОБА_7 перехопив руку з ножем, після чого вони разом упали на землю та почали боротися. Як йому пригадується, після падіння ОСОБА_10 був зверху. Боротьба тривала близько 2-3 хвилин, біля ганку гуртожитку. Потім вони піднялися на ноги, ОСОБА_10 висловився нецензурно та пішов в сторону проїжджої частини. Пройшовши невелику відстань упав. ОСОБА_7 підбіг до нього, намагався реанімувати, оскільки той не подавав ознак життя, але досягти позитивного результату йому не вдалося. Думає, що ОСОБА_10 отримав ножові поранення від свого ж ножа під час боротьби. Він ОСОБА_10 ударів ножем не наносив, із його рук ножа не забирав. Не зміг пояснити звідки взялася така велика кількість синців на тілі ОСОБА_10 , яка констатована висновком судово-медичної експертизи. ОСОБА_12 участі в конфлікті не брав, увесь час стояв осторонь. Також ОСОБА_7 не зміг пояснити, чому під час огляду події працівники поліції знайшли ніж зі слідами бурого кольору біля сходів з ганку, у складеному стані, адже з його слів ОСОБА_10 після закінчення боротьби туди не повертався. Місце події він не залишав. Знаходився у дворі гуртожитку неподалік тіла потерпілого, де і був затриманий працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання та вказала, що із обвинуваченим вона не знайома. Зі свідком ОСОБА_12 також не знайома. Її покійний син ОСОБА_10 проживав разом із нею та чоловіком. Під час навчання він проживав у сестри по АДРЕСА_3 . Син не вживав наркотичні засоби, принаймні такою інформацією вона не володіє. 17 листопада 2023 року вона знаходилася у м. Черкаси, була зайнята доглядом за пристарілою жінкою. Перед цим останній раз із сином вона спілкувалася напередодні, можливо за два дні, телефоном. Він повідомив їй, що отримав повістку про виклик до ТЦК. Раніше не було випадків, щоб син брав участь у бійках. Він мав схожу з обвинуваченим тілобудову, однак більш худорлявий. Також вони з обвинуваченим приблизно схожі за зростом. Спеціальної фізичної підготовки він не мав. Спортом не займався. Знає, що син раніше відвідував гуртожиток по АДРЕСА_2 , оскільки там проживала її донька. Про загибель сина вона дізналася від доньки. Зі сторони обвинуваченого не було ніякої допомоги, він навіть не вибачився за скоєне.

За клопотанням сторони обвинувачення у судове засідання були викликані та допитані як свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні надала показання та повідомила, що вона проживає у гуртожитку сімейного типу по АДРЕСА_2 . З обвинуваченим ОСОБА_7 вона знайома, оскільки останній раніше проживав по сусідству. Із потерпілою та покійним ОСОБА_10 вона не знайома. 17 листопада 2023 року приблизно в другій половині дня вона виносила сміття, для чого виходила на подвір`я. Коли вийшла із дверей під`їзду то побачила, як на ганку билися між собою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Можливо вони і боролися. Хтось із них штовхнув один одного і вони упали в кущі ( ОСОБА_7 на спину), а також вона чула, як ОСОБА_7 сказав «достатньо, я здаюся», після чого все притихло. Вони присіли на лавку разом або напроти один одного. Чи були у них тілесні ушкодження вона не звернула уваги. Із ними також був чоловік, схожий на особу азербайджанської або ромської національності. Потім вона повернулася до себе в кімнату, вікна якої виходять на проїзну частину. Через деякий час, близько 15 хв., почула сварку з нецензурною лайкою. Крики то починалися, то затихали. Це тривало близько 30-45 хвилин. Пізніше, коли стемніло, вона вийшла на вулицю та побачила у дворі карету швидкої та поліцію. Тіло ОСОБА_10 вже було вкрите простирадлом та знаходилося по праву сторону від будинку. Про те, що сталося вбивство, вона дізналася від сусіда. ОСОБА_7 знаходився недалеко від швидкої, сидів навприсядки, взявся руками за голову та плакав. Третього чоловіка, який був із ними, вона тоді вже не бачила. Предметів, схожих на ніж, вона в учасників конфлікту не бачила. Про те, що смерть настала від ножового поранення, яке наніс ОСОБА_7 , вона дізналася від працівників поліції. Додала, що близько 15 год., перед тим як виносила сміття, вона чула голоси з центральної кухні, що на другому поверсі, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , можливо був іще хтось. ОСОБА_7 охарактеризувала позитивно, коли той не вживав спиртне. Однак у стані алкогольного сп`яніння може робити неадекватні поступки. Їй це відомо, оскільки ОСОБА_7 раніше мешкав у їхньому гуртожитку та негарно поводився зі своєю співмешканкою, між ними неодноразово відбувалися сварки.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_7 добре знайома, виросли в одному районі. Із потерпілим ОСОБА_10 також знайома, його сестра є хрещеною її сина. Проживає в кімнаті АДРЕСА_4 близько 9 років. У листопаді 2023 року (точної дати не пригадала) близько 16 год. вона із сусідкою ОСОБА_15 знаходилися на центральній кухні в гуртожитку, коли туди піднялися ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і третій, раніше незнайомий їй чоловік, схожий на особу ромської національності. Вони були у стані алкогольного сп`яніння. На кухні чоловіки пробули близько 30 хв., вживали алкоголь, який принесли із собою у пластиковій тарі. Між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 почався конфлікт, який спровокував потерпілий. ОСОБА_7 намагався його заспокоїти. ОСОБА_18 чоловік участі в конфлікті не брав. Вони із сусідкою попросили чоловіків вийти на подвір`я, що ті і зробили. На вулиці вони вели себе голосно, билися. З балкона кухні вона бачила, як ОСОБА_10 зняв кофту і «кидався» до ОСОБА_7 битися. Вона з балкона повідомила їх, що викличе поліцію. У той момент вона бачила, як потерпілий руками штовхнув у плечі ОСОБА_7 , коли той сидів на лавці, від чого він уперся в кущі. Потім вона повернулася до кухні взяти телефон і коли знову вийшла на балкон, то побачила як ОСОБА_10 зробив кілька кроків і упав, а ОСОБА_7 відразу підбіг до нього. Коли вона спустилася вниз на подвір`я, то ОСОБА_10 лежав на спині, а ОСОБА_7 над ним нахилився, руки в нього були в крові. Весь одяг у потерпілого був забруднений кров`ю. ОСОБА_7 намагався привести ОСОБА_10 до тями, однак той не реагував та не подавав ознак життя, очі були відкриті, дихання не спостерігалося. По приїзду швидкої лікарі роздягли ОСОБА_10 , в районі серця була рана. Де в той час був ОСОБА_7 , їй не відомо. Ножа вона не бачила, як його знайшли також. Їй не відомо, чи були раніше конфлікти між потерпілим та обвинуваченим. Будучи додатково допитаною як свідок, ОСОБА_17 , після прослуховування запису телефонного дзвінка на службу «102» від 17.11.2023 підтвердила, що вказаний виклик зроблений саме нею і на записі її голос. Викликала поліцію, бо з подвір`я доносилися гучні крики. Уточнила, що повідомляючи про неадекватну поведінку особи мала на увазі ОСОБА_10 , який «кидався» на обвинуваченого, обзивав людей, які проходили мимо, на зауваження не реагував. Однак вона не бачила, щоб останній погрожував комусь ножем. Чула, як у розмові ОСОБА_10 сказав: «доставай ножа, давай по чоловічому розбиратися». До кого він звернувся із цією фразою вона не бачила, лише чула. Особисто вона ні в кого з учасників конфлікту ножа не бачила. Про те, що ОСОБА_10 застосовував до ОСОБА_7 фізичну силу їй сказала ОСОБА_14 , а вона особисто не бачила. Їй було чутно як ОСОБА_7 намагався заспокоїти потерпілого. У ході телефонного дзвінка на службу «102» вона двічі виходила на балкон. Першого разу вона побачила всіх трьох: обвинуваченого, потерпілого та особу ромської національності. Вони знаходилися під балконом біля лавок, десь за три метри від під`їзду. Чула крики нетверезих чоловіків. Зокрема, обвинувачений говорив потерпілому щоб той заспокоївся. Коли вдруге вийшла на балкон, то бачила, як ОСОБА_10 пробіг невелику дистанцію, завернув та упав. До нього підбіг ОСОБА_7 . Де у той час був ОСОБА_19 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомила, що фактично проживає у гуртожитку в АДРЕСА_5 близько двох останніх років. Із обвинуваченим вона знайома особисто, оскільки він є знайомим її співмешканця. Із потерпілим ОСОБА_10 вона не знайома, як і з потерпілою ОСОБА_5 17 листопада 2023 року вона із ОСОБА_20 перебували у гуртожитку на центральній кухні, балкон та вікна якої виходять на проїзну частину. Близько 13 год. туди зайшли ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і третій, раніше не знайомий їй чоловік, схожий на особу ромської національності. Із собою у них було щось схоже на алкоголь. Думає, що вони були у стані алкогольного сп`яніння, але не сильного. Від них відчувався запах спиртного. Певний час вони спілкувалися. Однак, у якийсь момент ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почали сваритися. Третій чоловік, що був із ними, у конфлікт не вмішувався. Як вона пам`ятає, ОСОБА_10 образливо висловися в сторону обвинуваченого. Останній був у найбільш збудженому стані. Вони з ОСОБА_17 намагалися залагодити цей конфлікт, який тривав близько 20-30 хвилин, заспокоювали хлопців. Однак це не дало результату і вони попросили їх залишити приміщення та вийти на вулицю. Під час цих подій вона (свідок) неодноразово покидала приміщення кухні і потім поверталася. У черговий раз, коли вона повернулася, то побачила, що ОСОБА_21 стояла на балконі і сказала, що буде викликати поліцію, бо конфлікт продовжується, вони продовжують сваритися. Що відбувалося біля гуртожитку вона особисто не бачила, бо на балкон не виходила. Чула, що відбувається розмова на підвищених тонах, однак про що саме сказати не може. Голосів було три, як їй здавалося. Після цього вона пішла до себе у кімнату. Увечері вона, як і інші мешканці гуртожитку, виходила на вулицю подивитися що сталося. Бачила карету швидкої, працівників поліції. Їх близько до місця події не підпускали. Тіла потерпілого ОСОБА_10 вона не бачила. ОСОБА_7 вона також там не спостерігала.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_7 він знайомий особисто близько 3-4 років, проживають у одному районі міста, познайомилися випадково. Із потерпілим ОСОБА_10 він також був знайомий давно, вони перебували у дружніх стосунках, які склалися на фоні спільного вживання наркотичних засобів. Із потерпілою ОСОБА_5 він не знайомий. 17 листопада 2023 року близько 17 год. ОСОБА_10 зателефонував йому і запропонував підійти до гуртожитку по АДРЕСА_2 . Він погодився. Коли прийшов, то ОСОБА_7 і ОСОБА_10 вже відпочивали з двома дівчатами, з якими він особисто не був знайомий. Вони із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ходили в магазин за горілкою, а ОСОБА_15 накрила стіл. Коли випили по 2-3 чарки горілки ОСОБА_10 почав вести себе агресивно, хотів ударити одну із дівчат ( ОСОБА_17 ), бо та до нього прискіпливо ставилася. ОСОБА_7 за неї заступився, у відповідь на що ОСОБА_10 його вдарив кулаком в обличчя, а потім звалив на підлогу і наніс іще 3-4 удари. У ОСОБА_7 від цього була розсічена брова. Потім ОСОБА_10 покликав ОСОБА_7 на вулицю. Коли вони вийшли з гуртожитку, то ОСОБА_10 знову ударив ОСОБА_7 в обличчя, від чого той упав, а потерпілий продовжив наносити удари, коли обвинувачений лежав. Загалом ОСОБА_10 наніс обвинуваченому більше десяти ударів кулаками та ліктями. Потім ОСОБА_7 сів на лавку, а ОСОБА_10 вимагав від нього, щоб той вибачився. Таких пауз під час бійки були дві або три, під час яких потерпілий вимагав вибачень. Під час бійки ОСОБА_7 також наносив удари в обличчя і по тулубу ОСОБА_10 , від яких у останнього на обличчі були видимі тілесні ушкодження. Загалом ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 3-4 удари під час перебування на кухні та 3 удари на вулиці. ОСОБА_10 ж наніс обвинуваченому більше 10 ударів на кухні та внизу на вулиці 15-20 ударів. Після останньої паузи потерпілий ОСОБА_10 зняв футболку і, йдучи в сторону обвинуваченого, сказав: «я тебе вб`ю або ти убий мене». Замахнувся кулаком, а ОСОБА_7 присів і двічі ударив потерпілого ножем в область лівої передньої частини грудної клітки та живота. Ніж невеликого розміру, з викидним лезом. Він особисто не бачив, щоб перед цим вказаний ніж ОСОБА_7 вибив із рук ОСОБА_10 . У останнього не було ніяких предметів у руках. Після ударів ножем ОСОБА_10 пройшов іще 10-20 метрів, упав на одне коліно, після чого підвівся, пройшов іще 10 метрів і знову впав та закрив очі. Після цього він викликав швидку, по приїзду якої допомагав медикам зняти з потерпілого штани та футболку, бо ті не розуміли, де знаходяться рани. Після отримання ножових поранень потерпілий дихав іще близько 5 хвилин. На місці події він не лишився, поліцію не дочекався. Працівники поліції затримали його пізніше в центрі міста. Знає, що ОСОБА_10 перед цими подіями вживав наркотичні засоби («солі»), а тому був знервований, бо не спав троє суток. ОСОБА_7 мав можливість викликати поліцію чи припинити конфлікт у інший спосіб, зокрема вибачитися або залишити місце події. Будучи додатково допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що під час слідчого експерименту з його участю, проведеного у ході досудового розслідування, він частково давав інші показання, неправдиві, оскільки боявся бути притягнутим до відповідальності як співучасник. Неправдивість показань полягала в тому, що під час вказаної слідчої дії він стверджував, що під час конфлікту, який відбувався у дворі гуртожитку між потерпілим та обвинуваченим, він (свідок) знаходився на балконі кухні та детально не бачив, як все відбувалося. Правдивими є його показання, які він надавав в судовому засіданні. Уточнив, що спустився у двір гуртожитку десь через 10 хвилин після того, як туди спустилися ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Разом із ним спустилися двоє дівчат, а куди вони пішли далі не знає. У той час обвинувачений та потерпілий билися під балконом, останній вимагав вибачень. Також уточнив, що протягом 3 хвилин ОСОБА_10 наніс ОСОБА_7 по два удари в обличчя та по тулубу. Від цих ударів ОСОБА_7 утримався на ногах. Потім він наніс іще один удар, від якого обвинувачений упав у кущі. Інших видимих ушкоджень, окрім розсічення брови, яке ОСОБА_7 отримав у приміщенні кухні раніше, у останнього не було. Уважає, що якби у обвинуваченого не було ножа, то не наступили б і летальні наслідки.

Клопотань про виклик інших свідків для їх допиту безпосередньо судом під час судового розгляду прокурором та стороною захисту не заявлено. Від допиту раніше заявленого для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_22 прокурор відмовився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, під час судового розгляду прокурором надані письмові докази, процесуальні рішення, документи та інші матеріали, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 17 листопада 2023 року під №0000905, відповідно до даних якого 17 листопада 2023 року до вказаного реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за фабулою: «У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, під час відбуття іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, будучи у стані алкогольного сп`яніння, 17.11.2023 близько 17 год., знаходячись на подвір`ї будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою спричинення смерті, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , взявши ніж, що був при ньому, наніс останньому один удар в область черевної порожнини зліва та один удар в область серця, у результаті чого завдав тілесні ушкодження у виді проникаючих поранень черевної порожнини та серця, що спричинило внутрішню кровотечу, внаслідок чого останній помер на місці» (т.2 а.п. 134);

- рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 від 17 листопада 2023 року, відповідно до даних якого, 17 листопада 2023 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.11.2023 о 17 год. 29 хв. за адресою: АДРЕСА_6 , на вулиці виявлено ОСОБА_10 , який має ножове поранення в області серця, внаслідок чого він помер до прибуття бригади швидкої медичної допомоги. Рапорт зареєстрований у журналі єдиного обліку 17.11.2023 під №12716 (т.2 а.п.140);

- рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 від 17 листопада 2023 року, відповідно до даних якого, 17 листопада 2023 року о 16 год. 16 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.11.2023 о 16 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 перебуває чоловік 26 років на ім`я ОСОБА_24 в неадекватному стані та чіпляється до перехожих, погрожуючи ножем, провокує до бійки. Заявник ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 . Рапорт зареєстрований у журналі єдиного обліку 17.11.2023 під №12712 (т.2 а.п.141);

- протокол огляду місця події від 17 листопада 2023 року з таблицею зображень та схемою, проведеного у проміжку часу з 19 год. 54 хв. по 23 год. 10 хв. у присутності понятих та спеціалістів, з використанням цифрової відеокамери та фотоапарата, згідно з даними якого слідчим проведено огляд території поблизу будинку АДРЕСА_2 , в ході якого, серед іншого, труп людини чоловічої статі, який знаходився у лежачому положенні на спині. На передній поверхні живота, в середній його третині зліва порушення цілісності шкіряного покрову у вигляді рани із зяянням країв довжиною близько 1,5 см з косо-вертикальним довжником. У проекції площини її дна згусток речовини темно-червоного кольору, помірно підсохлий. Також виявлено аналогічне порушення цілісності шкіряного покрову (рана) по передньо-паховій лінії зліва на рівні 6-7 ребер, довжиною близько 2,5 см, довжник вертикальний. Виявлено також і інші тілесні ушкодження у вигляді синців. На трупі одягнута футболка темного кольору, просякнута вологою бурою речовиною. Також виявлено інші предмети одягу зі слідами речовини бурого кольору. Крім того, біля входу до будинку, а саме біля східців ліворуч від входу, виявлено складний ніж (у складеному стані), лезо якого виготовлене з металу білого кольору, а колодка коричневого кольору, розміром близько 20 см у розгорнутому стані, лезо близько 9 см. Поверхня ножа вкрита речовиною бурого кольору. З місця події вилучено змиви речовини бурого кольору, предмети одягу зі слідами такої речовини, волосся з голови трупа, зрізи нігтів, змиви з рук, ніж складний з плямами речовини бурого кольору. Запис цієї слідчої дії на флеш носії, здійснений за допомогою відеозаписувального технічного засобу (файли 0001.mts, 0002.mts, 0003.mts), відтворений та переглянутий у судовому засіданні під час судового розгляду (т.1 а.п.1-15);

- протокол огляду місця події від 17 листопада 2023 року з таблицею зображень, проведеного у проміжку часу з 18 год. 05 хв. по 18 год. 36 хв. у присутності понятих та спеціаліста, з використанням цифрової камери, згідно з даними якого слідчим проведено огляд внутрішніх приміщень будинку АДРЕСА_2 , зокрема кухонної кімнати на другому поверсі будинку. На відстані 2,5 м від вхідних дверей до кухонної кімнати виявлено пляму речовини темно-бурого кольору, схожу на кров, змив якої вилучено (т.1 а.п. 37-42);

- висновок судово-медичної експертизи трупа від 27 січня 2024 року №05-6-02/297, згідно з даними якого: 1. Смерть гр. ОСОБА_25 настала від проникаючих поранень грудної клітки із ушкодженням її внутрішніх органів, що супроводжувалося масивною кровотечею та отяготилися гострою крововтратою із недокрів`ям судин досліджених органів. 2. Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло не більше 24 годин. 3,5. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: А) Рана №1 передньої поверхні грудної клітки зліва, що продовжується раньовим каналом із ушкодженням м`язів 4-5 міжребірних проміжків, 4-5 ребер, навколосерцевої сумки і серця, крововиливи у тканини по ходу раньового каналу, рана №2 бічної поверхні грудної клітки зліва, що продовжується раньовим каналом із ушкодженням м`язів 5 міжребірного проміжку та легені, крововиливи у тканини по ходу раньового каналу, крововилив у лівій грудній порожнині: 700 мл рідкої крові і 700 мл її згустків. Дані ушкодження є колото-різаними і виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого, можливо типу ножа, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можуть відповідати проміжку часу не більшому за 2-3 години до моменту смерті, містять ознаку ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя. Смерть гр. ОСОБА_25 перебуває у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями. Б) Рана №3 області проекції реберної дуги грудної клітки зліва, зовнішній кінець якої переходить в горизонтальне садно, а її дно в товщі підлеглих м`яких тканин, які просякнуті кров`ю. Дане ушкодження є різаним і виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями ріжучого, можливо типу ножа, прижиттєве, по давнині спричинення, враховуючи його морфологічні ознаки, відповідає проміжку часу не більшому за добу до моменту смерті, можливо за 2-3 години перед нею, містить ознаку, примінюючи його до живих людей, ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. В) ОСОБА_26 на нижньому повіці правого ока, садни на верхній третині правої щоки і в області кута роту зліва, садно на лівому крилі носу, синці на передній поверхні середньої третини правого плеча, синці на зовнішній і передньо-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, синці на задньо-внутрішніх поверхні середньої і нижньої третини правого передпліччя, синець в проекції головки основної фаланги 3-го пальця по тильній поверхні правої кисті, синець в проекції головки основної фаланги 5-го пальця по тильній поверхні правої кисті із садном на своїй поверхні, синець на передній поверхні правого колінного суглобу, синець на передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синець в проекції 2-ї п`ясної кістки тильної поверхні лівої кисті, синець на передній поверхні нижньої третини лівої гомілки. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи їх морфологічні ознаки, відповідають проміжку часу не більшому за добу до моменту смерті, можливо за 2-3 години перед нею, містять ознаку, примінюючи їх до живих людей, ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. Г) Синці на обох нижніх кінцівках. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення можуть відповідати проміжку часу довжиною 3-6 діб до моменту смерті, містять ознаку, примінюючи їх до живих людей, ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. Д) Рани на передній поверхні правого і лівого ліктьових суглобів. Дані ушкодження прижиттєві і є наслідком надання медичної допомоги. 4. В крові виявлено етиловий спирт, кількість якого, прміннюючи до живих людей, відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.168-171);

- висновок судово-медичної експертизи від 07 лютого 2024 року №05-6-01/029, згідно з яким тілесні ушкодження гр. ОСОБА_10 , які вказані у підпунктах А і Б пункту 3,5 підсумкової частини висновку експерта від 27 січня 2024 року №05-6-02/297, могли бути спричинені від дії ножа, який слідчий надав на експертизу (т.1 а.п.172-173);

- висновок судово-медичної експертизи від 07 лютого 2024 року №05-6-01/028, згідно з яким: 1. Не виключено, що середньостатистична особа, отримавши ушкодження, які мали місце у гр. ОСОБА_25 , та за умови перебування її в свідомості, могла здійснювати які-небудь самостійні дії, наприклад: пересуватися, кликати на допомогу, чинити опір, тощо. 2. На ділянках трупа гр. ОСОБА_25 , а саме: верхні та нижні кінцівки, які, як правило, зазвичай підставляються під удари, або ними вони наносяться за механізмом боротьби чи самооборони, виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на передній поверхні середньої третини правого плеча, синці на зовнішній і передньо-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, синці на задньо-внутрішніх поверхні середньої і нижньої третини правого передпліччя, синець в проекції головки основної фаланги 3-го пальця по тильній поверхні правої кисті, синець в проекції головки основної фаланги 5-го пальця по тильній поверхні правої кисті із садном на своїй поверхні, синець на передній поверхні правого колінного суглобу, синець на передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синець в проекції 2-ї п`ясної кістки тильної поверхні лівої кисті, синець на передній поверхні нижньої третини лівої гомілки (т.1 а.п.174-175);

- заява свідка ОСОБА_17 від 07.02.2024 про надання згоди на проведення за її участю слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.п.16);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.02.2024 року за участю свідка ОСОБА_17 , під час якого свідок відтворила обстановку події, яка мала місце 17 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 . Запис цієї слідчої дії на флеш-носії, здійснений за допомогою відеозаписувального технічного засобу (файл S1930001.mp4), відтворений та переглянутий у судовому засіданні під час судового розгляду. Під час слідчого експерименту свідок повідомила, що 17.11.2023 близько 17 год. вона із сусідкою знаходилися на кухні гуртожитку. Туди піднялися троє чоловіків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та раніше їй не знайомий. Останні себе негарно вели, були нетверезі, у зв`язку з чим їх попросили вийти на подвір`я. Потім з балкону вона бачила, як ОСОБА_27 та ОСОБА_28 б`ються між собою. Вона попередила їх, що викличе поліцію. Коли вона викликала поліцію, то побачила як ОСОБА_28 біг, завернув праворуч і упав. ОСОБА_27 підійшов до нього і почав штурхати. Після цього вона викликала і швидку. ОСОБА_27 десь дівся. Вона показала, де знаходився труп ОСОБА_28 , а також відтворила обстановку подій, які мали місце на другому поверсі гуртожитку у кухонній кімнаті та на балконі. Вказала на місце, де відбувалася бійка між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 (т.1 а.п.17-20);

- заява свідка ОСОБА_15 від 07.02.2024 про надання згоди на проведення за її участю слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.п.21);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.02.2024 року за участю свідка ОСОБА_15 , під час якого свідок відтворила обстановку події, яка мала місце 17 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 . Запис цієї слідчої дії на флеш-носії, здійснений за допомогою відеозаписувального технічного засобу (файл S1930002.mp4), відтворений та переглянутий у судовому засіданні під час судового розгляду. Під час слідчого експерименту свідок повідомила, що 17.11.2023 у другій половині дня вона із ОСОБА_20 знаходилися на кухні гуртожитку. Туди піднялися ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та особа ромської національності. ОСОБА_27 із ОСОБА_28 почали сваритися, але бійки не було. Оскільки ті вели себе негарно, то вони з ОСОБА_29 попросили їх піти, що ті і зробили, спустилися на подвір`я. Потім вона пішла до вбиральні, а коли повернулася, то ОСОБА_29 вже телефонувала у поліцію, бо конфлікт продовжується. Вона особисто бійки біля гуртожитку не бачила. Про те, що сталося, дізналася пізніше, коли приїхала швидка та поліція (т.1 а.п.22-25);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.02.2024 року за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого свідок відтворила обстановку події, яка мала місце 17 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 . Запис цієї слідчої дії на флеш-носії, здійснений за допомогою відеозаписувального технічного засобу (файл S1930003.mp4), відтворений та переглянутий у судовому засіданні під час судового розгляду. Під час слідчого експерименту свідок повідомила, що 17.11.2023 під вечір вона виносила сміття і бачила, як ОСОБА_27 та покійний ОСОБА_28 билися на ганку гуртожитку, а потім упали. ОСОБА_27 сказав «достатньо, я здаюся». Потім вони присіли на лавку. Коли поверталася, то вони знову билися, але вже біля лавки, та вказала на місце. Із ними був іще один раніше не знайомий їй чоловік, який участі в конфлікті не брав. Коли повернулася до себе в кімнату, то чула шум та крики із нецензурною лайкою, який періодично стихав. Пізніше приїхала швидка та поліція. Також вона бачила тіло покійного (т.1 а.п.31-34);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого останній відтворив обстановку події, яка мала місце 17 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 . Запис цієї слідчої дії на флеш-носії, здійснений за допомогою відеозаписувального технічного засобу (файл S1920001.mp4), відтворений та переглянутий у судовому засіданні під час судового розгляду. Під час слідчого експерименту свідок повідомив, що 17.11.2023 близько 16 год. він був свідком конфлікту між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , який почався на кухні, що на другому поверсі гуртожитку. Там із ними були іще дві дівчини, яких він тоді бачив вперше. Після цього ОСОБА_28 вийшов на подвір`я, а через кілька хвилин туди ж пішов і ОСОБА_27 . Він з дівчатами лишився на кухні. Приблизно через 10 хвилин через відкриті двері балкону вони почули голосний крик, після чого вони вийшли на балкон. ОСОБА_27 звідти йому видно не було, а ОСОБА_28 знаходився біля проїзної частини, вказав де саме. При цьому він схилився на одне коліно. Потім вони з дівчатами також пішли донизу. ОСОБА_27 знаходився на ганку біля входу, а ОСОБА_28 ішов вздовж проїзної частини в сторону перехрестя, а потім упав. Вони підійшли до ОСОБА_28 . ОСОБА_27 попросив викликати швидку та при цьому не пояснював, що відбулося. Коли приїхала швидка, то він допомагав медикам роздягнути ОСОБА_28 . У ОСОБА_28 він бачив два ножових поранення. Медичні працівники констатували смерть. Приїзду поліції він не дочекався та залишив місце події (т.1 а.п.27-30);

- протокол огляду та запису аудіо-відео файлів з додатків до протоколів проведених слідчих дій від 08.02.2024, згідно з даними якого слідчим проведено огляд додатків до протоколів слідчих дій (флеш-носіїв), проведених під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (у т.ч. зазначених вище), файли з яких за допомогою стаціонарного комп`ютера перенесено на один флеш-носій Apacer 32 GB та поміщено його до паперового конверту (т.1 а.п. 35-36);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 листопада 2023 року, згідно з даними якого ОСОБА_7 о 19 год. 40 хвилин 17 листопада 2023 року затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і під час обшуку у затриманого, в присутності понятих, вилучено верхній одяг: куртку штани та кросівки із плямами речовини бурого кольору (т.1 а.п.43-47);

- постанова прокурора від 17.11.2023 про надання слідчим дозволу на відібрання змивів з рук ОСОБА_7 та заява останнього про надання згоди на відібрання змивів від 17.11.2023 (т.1 а.п.48-49);

- протокол відібрання зразків від 17.11.2023, згідно з даними якого у ОСОБА_7 за допомогою марлевого тампону здійснено змиви з долоней обох рук (т.1 а.п.50);

- постанова прокурора від 17.11.2023 про надання слідчим дозволу на відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_7 та заява останнього про надання згоди на відібрання вказаних зразків від 17.11.2023 (т.1 а.п.51-52);

- протокол відібрання зразків від 17.11.2023, згідно з даними якого у ОСОБА_7 за допомогою ватної палички здійснено відібрання з порожнини рота букального епітелію (т.1 а.п.53);

- постанова прокурора від 17.11.2023 про надання слідчим дозволу на відібрання зразків папілярних візерунків пальців та долонь рук у ОСОБА_7 та заява останнього про надання згоди на відібрання вказаних зразків від 17.11.2023 (т.1 а.п.54-55);

- протокол відібрання зразків від 17.11.2023, згідно з даними якого у ОСОБА_7 здійснено відібрання зразків папілярних візерунків пальців та долонь рук (т.1 а.п.56);

- постанова прокурора від 17.11.2023 про надання слідчим дозволу на відібрання зразка крові у ОСОБА_7 та заява останнього про надання згоди на відібрання вказаного зразка від 17.11.2023 (т.1 а.п.57-58);

- протокол відібрання зразків від 17.11.2023, згідно з даними якого у ОСОБА_7 за допомогою медичного шприца здійснено відібрання зразка венозної крові (т.1 а.п.59);

- постанова слідчого від 18.11.2023 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, згідно з якою вилучені під час огляду місця події 17.11.2023 року предмети одягу та складний ніж визнано речовими доказами та приєднано дол. Матеріалів цього кримінального провадження (т.1 а.п.77-78);

- копія ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у справі №703/5668/23, провадження 1-кс/703/922/22 про накладення арешту на тимчасово вилучене 17.11.2023 у ході огляду місця події майно (т.1 а.п.80-81);

- постанова слідчого від 18.11.2023 про визнання предметів речовими доказами, згідно з якою куртку, штани та кросівки із плямами бурого кольору, які вилучені під час затримання ОСОБА_7 у порядку ст.208 КПК України, визнано речовими доказами (т.1 .п.82);

- копія ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у справі №703/5668/23, провадження 1-кс/703/921/23 про накладення арешту на тимчасово вилучене 17.11.2023 під час затримання ОСОБА_7 у порядку ст.208 КПК України майно (т.1 а.п.84-85);

- протокол огляду трупа від 18.11.2023, проведеного за участю судово-медичного експерта ОСОБА_30 , згідно з даними якого на поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_10 виявлено три проникаючі рани, а також чисельні синці та садна на голові, тулубі та кінцівках. Під час цієї слідчої дії вилучено предмети одягу, а саме футболку та труси з плямами бурого кольору (т.1 а.п.86-88);

- постанова слідчого від 18.11.2023 про визнання предметів речовими доказами, згідно з якою футболку та труси з плямами бурого кольору, які вилучені під час огляду трупа 18.11.2023, визнано речовими доказами (т.1 .п.89);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 22 листопада 2023 року №05-1-09/512, згідно з даними якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.п.91-92);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 23 листопада 2023 року №05-1-09/516, згідно з даними якого кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (т.1 а.п.94-95);

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи від 05 грудня 2023 року №05-5-06/222, згідно з даними якого кров у піднігтьовому вмісті з обох рук трупа ОСОБА_10 може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_31 не виключається лише у вигляді домішки (т.1 а.п.97-98);

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи від 05 грудня 2023 року №05-5-06/223, згідно з даними якого кров у змивах з обох рук трупа ОСОБА_10 може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_31 не виключається лише у вигляді домішки (т.1 а.п.100-101);

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи від 05 грудня 2023 року №05-5-06/224, згідно з даними якого кров у змивах з обох рук ОСОБА_7 може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_31 не виключається лише у вигляді домішки (т.1 а.п.103-104);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 12 грудня 2023 року №05-1-08/328, згідно з даними якого у змивах речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події 17.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_10 . У випадку походження крові від двох і більше осіб домішка крові ОСОБА_31 не виключається (т.1 а.п.106-108);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 12 грудня 2023 року №05-1-08/329, згідно з даними якого у слідах на футболці та трусах знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_10 . У випадку походження крові від двох і більше осіб домішка крові ОСОБА_31 не виключається (т.1 а.п.110-112);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 12 грудня 2023 року №05-1-08/330, згідно з даними якого у слідах на кросівках знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_10 . У випадку походження крові від двох і більше осіб домішка крові ОСОБА_31 не виключається (т.1 а.п.114-116);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 18 грудня 2023 року №05-1-08/331, згідно з даними якого у слідах на штанях спортивних та жилетці знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_10 . У випадку походження крові від двох і більше осіб домішка крові ОСОБА_31 не виключається (т.1 а.п.118-121);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 19 грудня 2023 року №05-1-08/332, згідно з даними якого на предметах одягу, який вилучений у ОСОБА_7 під час затримання в порядку ст.208 КПК України, виявлена кров людини, а саме: на куртці знайдена кров людини, яка може походити від підозрюваного ОСОБА_7 , даних про походження крові від трупа ОСОБА_10 не виявлено; походження крові від трупа ОСОБА_10 , яка виявлена на куртці та кросівках ОСОБА_10 не виключається. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від ОСОБА_31 не виключається (т.1 а.п.123-126);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 19 грудня 2023 року №05-1-08/333, згідно з даними якого на марлевих тампонах, які вилучені як змиви РБК під час огляду місця події 17.11.2023, виявлена кров людини, походження якої від трупа ОСОБА_10 не виключається. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від ОСОБА_31 не виключається (т.1 а.п.128-130);

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи від 29 грудня 2023 року №05-5-06/238, згідно з даними якого на наданому на дослідження складному ножі виявлено кров людини, що належить особі чоловічої генетичної статі, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_31 не виключається лише у вигляді домішки (т.1 а.п.133-134);

- протокол огляду предметів від 30 грудня 2023 року з фототаблицею, згідно з даними якого слідчим проведено огляд речей, вилучених під час огляду місця події 17.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , які надійшли після проведених судових експертиз (т.1 а.п.135-154);

- постанова слідчого від 30 грудня 2023 року, якою предмети і речі, на яких виявлена кров людини, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (т.1 а.п.155-157);

- протокол огляду предметів від 15 січня 2024 року, згідно з даними якого слідчим оглянуто CD-R диск із аудіо записом зробленого ОСОБА_17 17 листопада 2023 року повідомлення на лінію 102. Указаний аудіо запис був відтворений в судовому засіданні та безпосередньо досліджений судом (файл «звук_до_ЄО_№_12712.mp3»). Згідно з прослуханим повідомленням, ОСОБА_17 повідомила про чоловіка у неадекватному стані на ім`я ОСОБА_24 , про бійку між чоловіками у нетверезому стані, які «кидаються ножами». Потім повідомила, що один упав, а інший приводить його до тями («одкачує»). Попросила також викликати швидку (т.1 а.п.160);

- постанова слідчого від 15 січня 2024 року про визнання речовим доказом CD-R диску із аудіо записом зробленого ОСОБА_17 17 листопада 2023 року повідомлення на лінію 102 (т.1 а.п.161-162);

- висновок судово-психіатричного експерта від 17 січня 2024 року №29, згідно з даними якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_7 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій - був здатен у вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, може брати участь у слідчих діях та в судовому засіданні. Застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.92 КК України, ОСОБА_7 не потребує (т.1 а.п.165-166);

- характеристика з місця проживання на ім`я ОСОБА_10 від 13 грудня 2023 року, згідно з даними якої останній характеризувався за місцем проживання позитивно (т.1 а.п.131);

- копія довідки лікаря-невролога від 17.11.2023, згідно з даними якої оглянутий ОСОБА_7 мав скарги на головну біль, болі в області губ, лівої брови, запаморочення. За результатом огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.164);

- висновок судової експертизи зброї від 31.01.2024 №СЕ-19/124-24/960ХЗ, згідно з яким вилучений під час огляду місця події 17 листопада 2023 року ніж не являється холодною зброєю. У дослідницькій частині цього висновку на спинці руків`я вказаного ножа наявна виїмка глибиною 3 мм, в якій знаходиться кнопка-фіксатор, яка закріплює клинок предмета в розкладеному вигляді (т.2 а.п.179-181);

- документи і дані, які характеризують особу обвинуваченого: копії окремих аркушів паспорта обвинуваченого; характеристика, згідно з даними якої обвинувачений за місцем проживання характеризується нейтрально, проживає у АДРЕСА_1 ; вимоги про судимості, згідно з даними яких обвинувачений раніше був неодноразово засудженим, останній раз 28.07.2022 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; довідка про неперебування на обліках у лікарів психіатра та нарколога; довідка КНП «ЧОПЛ ЧОР» від 05.12.2023, згідно з даними якої обвинувачений у вказаному закладі на лікування не перебував (т.1 а.п.60-76).

Також судом безпосередньо у судовому засіданні був досліджений як речовий доказ складний ніж, який виявлений та вилучений під час огляду місця події 17.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 та є знаряддям вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. Під час огляду вказаного ножа судом встановлено, що для його переведення у складений стан необхідно прикласти доволі значне цілеспрямоване зусилля для натискання кнопки-фіксатора у виїмці руків`я.

Від огляду у судовому засіданні решти речових доказів, зокрема предметів одягу обвинуваченого та потерпілого, змивів речовини бурого кольору, змивів підозрюваного та трупа, тощо, сторони відмовилися.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому, заяв про недопустимість наданих сторонами доказів, недостовірність документів, про допущені порушення закону у ході досудового розслідування, тощо, від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Суд вважає, що надані прокурором на підтвердження вчинення ОСОБА_7 інкримінованого його кримінального правопорушення докази, які досліджені безпосередньо судом за участю сторін кримінального провадження та зміст яких відображений у даному вироку, є належними, достовірними та допустимими доказами, оскільки прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та вони отримані у порядку, встановленому КПК України.

У судовому засіданні 27.02.2024 на початку судового розгляду, після роз`яснення судом суті обвинувачення, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та заявив, що під час інкримінованої події оборонявся. Однак під час його допиту в судовому засіданні 12.06.2024 надав показання, пояснивши, що не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 і що останній ножові поранення отримав з необережності. Тобто, стороною захисту висловлено одночасно дві версії обставин події, що мала місце 17 листопада 2024 року, а саме перебування ОСОБА_7 у стані необхідної оборони та заподіяння тілесних ушкоджень з необережності. Остаточно в дебатах обвинувачений та захисник наполягали на кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство через необережність.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема, щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Аналогічна позиція виловлена Верховним судом у постанові від 14 лютого 2023 року по справі № 334/7145/20.

Умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК).

До критеріїв визначення необхідної оборони серед іншого, належать - наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 захищався від потерпілого і діяв в стані необхідної оборони, є неприйнятними, оскільки ст. 36 КК України передбачено право на захист не від будь-якого протизаконного вчинку, а лише від суспільно-небезпечного посягання.

Зокрема, суд зазначає, що з показань самого обвинуваченого, а також свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 убачається, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 виникла сварка, яка в подальшому переросла в обопільну бійку. При цьому, як потерпілий, так і обвинувачений спочатку діяли лише за допомогою власних фізичних сил, потерпілий не застосовував сторонніх предметів та не мав сторонньої підтримки з боку інших осіб.

Під час бійки обом її учасникам були заподіяні тілесні ушкодження, що підтверджується показаннями ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , а також висновком судово-медичної експертизи трупа від 27 січня 2024 року №05-6-02/297, згідно якого, окрім колото-різаних та різаних ран, у потерпілого виявлені ряд тілесних ушкоджень від дії твердого тупого предмета, що відносяться до категорії легких.

Водночас, з показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що інших видимих ушкоджень, окрім розсічення брови, яке ОСОБА_7 отримав у приміщенні кухні раніше, у нього візуально видно не було.

Тому, на думку суду, на момент отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран переваги з боку потерпілого не існувало.

Суд звертає увагу на те, що з показань обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що у нього ножа при собі не було. ОСОБА_10 сам дістав ніж та, тримаючи його правою рукою лезом догори, намагався його вдарити. Обвинувачений перехопив руку з ножем, після чого вони разом упали на землю та почали боротися. Потім вони піднялися на ноги, ОСОБА_10 висловився нецензурно та пішов в сторону проїжджої частини. Пройшовши невелику відстань упав. На думку обвинуваченого ОСОБА_10 отримав ножові поранення від свого ж ножа під час боротьби. Він ОСОБА_10 ударів ножем не наносив, із його рук ножа не забирав.

Проте, як вбачається з протоколу огляду місця події від 17 листопада 2023 року з таблицею зображень та схемою, складний ніж, на якому згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи від 29 грудня 2023 року №05-5-06/238 виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 , було виявлено біля входу до будинку у складеному стані.

А тому покази ОСОБА_7 є суперечливими за своїм змістом, враховуючи, що як за показами обвинуваченого, так і за показами свідків, потерпілий після отримання тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран пішов у протилежному від входу до будинку напрямку.

Крім того, під час безпосереднього огляду вказаного ножа, судом встановлено, що на ньому наявна кнопка-фіксатор, за допомогою якої здійснюється випуск леза та його закріплення в розкладеному стані. Водночас його неможливо скласти без значного цілеспрямоване зусилля для натискання кнопки-фіксатора у виїмці руків`я.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказане знаряддя вчинення кримінального правопорушення не могло бути поміщене до місця, де було виявлене під час огляду місця події, самим потерпілим.

До того ж, свідок ОСОБА_12 пояснив, що під час конфлікту між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , у останнього не було ніяких предметів у руках, а після того, як ОСОБА_10 замахнувся кулаком, ОСОБА_7 присів і двічі ударив потерпілого ножем в область лівої передньої частини грудної клітки та живота. Він також не бачив, щоб перед цим вказаний ніж ОСОБА_7 вибив із рук ОСОБА_10 , хоча безпосередньо був присутній на місці події.

На думку суду, завдання ОСОБА_7 ножових поранень ОСОБА_10 у життєво-важливі орган - серце із значною силою, свідчить про намір обвинуваченого позбавити життя потерпілого, а локалізація поранень ножем, сила ударів, з якою були заподіяно тілесні ушкодження, на переконання суду спростовує версію ОСОБА_7 про випадковість їх спричинення ножем.

Крім того, за показами свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_7 мав можливість викликати поліцію чи припинити конфлікт у інший спосіб без застосування ножа, зокрема шляхом вибачення або залишення місця події.

Оскільки за показами свідків бійка між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 не була безперервною, у обвинуваченого була можливість припинити конфлікт, що також спростовує версію сторони захисту, що він діяв у стані необхідної оборони та захищався від протиправних дій потерпілого.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 розумів, що здійснює посягання на життя потерпілого та свідомо допускав настання наслідків у виді смерті останнього. Крім того, під час бійки поруч знаходились свідки, однак підстав для втручання не вбачали, що поряд із відсутністю у потерпілого сторонніх предметів, якими можливо було би завдати тілесні ушкодження, свідчить про відсутність реальної, невідворотної в інший спосіб загрози для обвинуваченого.

Також наявність умислу у ОСОБА_7 не може бути спростована їхніми дружніми стосунками з потерпілим до цього випадку та намаганням обвинуваченого заспокоїти ОСОБА_10 , так як проявлена обвинуваченим агресія по відношенню до потерпілого свідчить про протилежне, та для заспокоєння ОСОБА_10 достатньо було б вжити більш м`якіші заходи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_10 під час бійки за своїми об`єктивними ознаками не створювали реальної та безпосередньої загрози для ОСОБА_7 , а тому не викликали необхідності у її відверненні із застосуванням ножа, до того ж у життєво-важливий орган серце, з огляду на відсутність у потерпілого будь-якої зброї. Відтак, у обвинуваченого були відсутні підстави вважати, що на нього потерпілим вчиняється суспільно небезпечне посягання, яке потребує заподіяння останньому шкоди, необхідної і достатньої для негайного його припинення.

Разом із цим, спосіб вчинення злочину, спрямованість удару, локалізація і характер заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, на думку суду, свідчать про наявність у ОСОБА_7 умислу саме на заподіяння смерті потерпілому.

Версія ж обвинуваченого та захисника щодо випадкового або необережного заподіяння тілесних ушкоджень під час боротьби самим ОСОБА_10 , який тримав у руці ніж, є вкрай малоймовірною та спростованою дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків, висновками судово-медичних експертиз, а тому позиція сторони захисту щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України є безпідставною.

Отже, суд, безпосередньо, всебічно, ретельно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, урахувавши заперечення та зауваження сторони захисту, дійшов висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення поза розумним сумнівом було повністю доведено винуватість ОСОБА_7 в межах пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке викладене у обвинувальному акті, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якою є ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У постанові від 10 липня 2018 року у справі №148/1211/15-к Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , при визначенні останньому покарання суд бере до уваги:

- характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин;

- обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно потягло за собою тяжкі наслідки - смерть людини;

- відношення обвинуваченого до скоєного, який не усвідомив неправомірність своїх дій;

- особу обвинуваченого, який: вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року був засуджений за вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я особи за ч.1 ст.121 КК України, вчинене за подібних обставин з використанням колюче-ріжучого предмета (ножа), до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, однак в період іспитового стоку вчинив умисне вбивство людини за викладених у вироку обставин, що тягне за собою рецидив кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи; за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю 2 групи; за висновком судово-психіатричного експерта від 17 січня 2024 року №29 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, та на теперішній час ОСОБА_7 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій - був здатен у вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, може брати участь у слідчих діях та в судовому засіданні. Застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.92 КК України, ОСОБА_7 не потребує.

Крім того, суд враховує, що вчинений ОСОБА_7 злочин має підвищений рівень суспільної небезпеки, направлений проти закріплених Конституцією України природних і невідчужуваних прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю. Зазначене свідчить про нехтування обвинуваченим загальнолюдськими моральними цінностями, крайню зневагу до людського життя та вказують на виключну небезпеку його особи для суспільства.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст.69, 69-1 та ст.75 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_7 основне покарання у межах санкції ч.1 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року у справі №703/1573/22 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. У строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 19 квітня 2022 року по 28 липня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу

Оскільки кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 під час іспитового строку, до повного відбуття покарання, призначеного йому вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року, остаточне покарання визначається судом відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17 листопада 2023 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні 17 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Підстав для зміни чи скасування застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 у строк відбування остаточного покарання за даним вироком слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 17 листопада 2023 року і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у справі №703/5668/23 (провадження 1-кс/703/921/23, 1-кс/703/922/23), слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 1514,56 грн.

Керуючись ст.100, 124, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 50, 65, 66, 67, 71, 72, 78, ч.1 ст.115 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року у справі №703/1573/22, яким йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та визначити ОСОБА_7 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 17 листопада 2023 року і до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 1514 гривень 56 копійок.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно:

- накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у справі №703/5668/23 (провадження 1-кс/703/921/23) на майно, вилучене в ході обшуку під час затримання ОСОБА_7 , а саме: куртку з плямами бурого кольору; штани з плямами бурого кольору; кросівки з плямами бурого кольору;

- накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у справі №703/5668/23 (провадження 1-кс/703/922/23) на майно, вилучене в ході огляду місця події від 17.11.2023, а саме на кофту спортивного типу зеленого кольору з плямами бурого кольору, яка поміщена до паперової коробки; спортивні штани зеленого кольору, які поміщено до паперової коробки; синю жилетку з плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперової коробки; кросівки чорного кольору з плямами бурого кольору, які поміщено до паперової коробки; кепку чорного кольору, яка поміщена до сейф-пакту № SUD3086718; ніж складний з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_11 , в паперовому конверті, змиви з обох рук трупа ОСОБА_11 в 2-х паперових конвертах, змиви з обох рук ОСОБА_7 , у 2-х паперових конвертах, ватну паличку у паперовому конверті, футболку, труси трупа у паперовій коробці, пару кросівок, кепку у сейф пакетах з бирками, штани спортивні, кофту спортивну, жилетку у трьох паперових коробках, куртку, кросівки, штани у сейф пакетах з бирками, три марлеві тампони із змивами у трьох паперових конвертах, складний ніж у паперовому конверті, букальний епітелій у паперовому конверті, що передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити після набрання вироком законної сили.

- флеш накопичувач micro SD у паперовому конверті із відеозаписами оглядів місця події та слідчих експериментів за участю свідків - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку у день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1