Справа № 216/7680/21
Провадження № 1-кп/216/215/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту майна

19 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000114 від 08.12.2020 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000114 від 08.12.2020 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

14 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування він зазначає, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання підробних марок акцизного податку, алкогольної та тютюнової продукції, виготовленої з використанням підробних марок акцизного податку, спирту, есенції та електроні носії інформації, в яких відображена господарська діяльність, банківські картки.

02 червня 2021 року слідчою СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , під час якого вилучено два ноутбуки, два планшети та два дискові накопичувачі, власником яких є родина ОСОБА_9 . Не зважаючи на відсутність на вилучених ноутбуках, планшетах та дискових накопичувачах інформації, яка б вказувала на вчинення ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вказані предмети були вилучені. Просив скасувати арешт майна, а саме двох ноутбуків, двох планшетів та двох дискових накопичувачів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши сторони та дослідивши клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов наступного висновку.

01 червня 2021 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора про надання дозволу на обшук квартири АДРЕСА_1 (к.п. - том 4, а.с. 195-198).

02 червня 2021 року слідчою СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: жорсткий диск ADATA HE 720, номер 1CY820084082; жорсткий диск ARMOR SP Silicon Power -1Tb; комп`ютер персональний (планшетний) Samsung imei: 49426 коричневого кольору; комп`ютер персональний (планшетний) чорного кольору, без будь-якого маркування; ноутбук Acer s/n: NHGXEEHO 268320B6E83400, чорного кольору; ноутбук DELL, LCC-RMM-E2K-P40F001, Z, чорного кольору (к.п. - том 4, а.с. 199-201).

03 червня 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області виніс постанову якою виявлене та вилучене майно, під час обшуку квартири АДРЕСА_1 визнав речовим доказом (к.п. - том 3, а.с. 127-130).

14 червня 2021 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою наклав арешт на вилучене майно, під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою… суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна…, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Питання тривалості обмеження права на мирне володіння майном, оцінюється судом з урахуванням практики ЄСПЛ. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З огляду на викладене, суд враховує, що арешт майна триває протягом тривалого часу, суду не надано доказів існування підстав для проведення будь-яких додаткових досліджень або дій пов`язаних з арештованим майном, позицію сторін, зокрема прокурора, який не заперечував щодо скасування арешту майна, а тому суд вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи власника майна не виправдовує потреби кримінального провадження, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 14 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

- на жорсткий диск ADATA HE 720, номер 1CY820084082;

- жорсткий диск ARMOR SP Silicon Power -1Tb;

- комп`ютер персональний (планшетний) Samsung imei: 49426 коричневого кольору;

- комп`ютер персональний (планшетний) чорного кольору, без будь-якого маркування;

- ноутбук Acer s/n: NHGXEEHO 268320B6E83400, чорного кольору;

- ноутбук DELL, LCC-RMM-E2K-P40F001, Z, чорного кольору, повернувши їх власнику.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1