Справа № 129/899/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/2/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000354 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маяки Біляєвського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, судимого: 1) вироком Теплицького районного суду від 07.09.2022 р. за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., 2)вироком Гайсинського районного суду від 10.04.2024 р. за ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

установив:

Напочатку серпня 2018 р. перебуваючи на околиці поля біля с.Семирічка Гайсинського району виявив артилерійський снаряд, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 взяв собі зазначений снаряд, таким чином незаконно придбав його і поклав у багажне відділення свого мопеда моделі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та всупереч вимогам, визначеним Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 р. №622 та положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою КМУ від 12.10.1992 р. № 576, незаконно зберігав; 8.08.2018 р. біля 15-00 год. ОСОБА_4 проїжджав біля водонасосної станції Белендіївка» КП «Гайсинводоканал» по вул. Волонтерів в м.Гайсині, був зупинений працівниками поліції, під час обшуку у багажному відділенні мопеда « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без державних номерних знаків, яким користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 45-мм бронебійно-трасуючий артилерійський снаряд (БР-240) часів Великої Вітчизняної війни, промислового виготовлення військового призначення, який відноситься до бойових припасів, що ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються:

- за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вину визнав повністю, каявся, дав суду показання про те, що він напочатку серпня 2018 р. на околиці поля біля с.Семирічка Гайсинського району виявив артилерійський снаряд, взяв його собі, розуміючи що це снаряд часів Другої світової війни, поклав у багажне відділення свого мопеда моделі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому їхав до міста Гайсина, біля водонаносної станції «Белендіївка» у нього цей снаряд виявили і вилучили працівники поліції.

Винуватість ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині повністю поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами:

- протоколом обшуку з його відеозаписом від 08.08.2018 мопеда «Хонда Діо», яким користується ОСОБА_4 , в ході якого в багажному відділенні виявлено та вилучено металевий предмет циліндричної форми, зовні схожий на артилерійський снаряд часів Другої світової війни (а.с.3-7);

- протоколом огляду вилученого у ОСОБА_4 предмету від 08.08.2018 яким є металевий предмет циліндричної форми, який було негайно знешкоджено працівниками вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області шляхом підриву в кар`єрі с.Мар`янівка Гайсинського району, уламок знищеного снаряду поміщено до спецпакету № АБ003419;

- висновком судової вибухотехнічної експертизи №59 від 29.08.2018, згідно якого предмет, вилучений 08.08.2018 з багажного відділення мопеда «Хонда Діо», до руйнування являвся 45-міліметровим бронебійно-трасуючим снарядом часів Великої Вітчизняної війни промислового виготовлення військового призначення, даний предмет до руйнування відносився до бойового припасу (а.с.24-32 т.1);

- висновком судової вибухотехнічної експертизи №134 від 29.08.2018, згідно якого на предметі, вилученому 08.08.2018 з багажного відділення мопеда «Хонда Діо», наявні сліди вибухової речовини тротилу (а.с.12-20 т.1);

- постановою про визнання речовим доказом предмета, який до руйнування являвся 45-міліметровим бронебійно-трасуючим снарядом, який відноситься до бойових припасів (а.с.39 т.1).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Поряд із зазначеним суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття та сприяння встановленню дійсних обставин справи; також суд приймає до уваги особу ОСОБА_4 , який є непрацездатним за віком, судимий за кримінальні проступки (після скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України): вироком Теплицького районного суду від 07.09.2022 р. за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., вироком Гайсинського районного суду від 10.04.2024 р. за ч.1 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік,характеризується негативно за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений; також суд враховує, що вчинений ОСОБА_4 злочин є тяжким стосовно ст. 12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови ізоляції його від суспільства, призначити йому покарання у виді позбавлення волі; відповідно до ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань за вироком Гайсинського районного суду від 10.04.2024 р. у виді пробаційного нагляду та за вироком Теплицького районного суду від 07.09.2022 р. у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., більш суворим покаранням за цим вироком у виді позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати, оскільки таке клопотання прокурором не заявлено.

Процесуальні витрати у виді вартості судових вибухотехнічних експертиз №59 та № 134 від 29.08.2018 в розмірі 5220,80 грн. на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань за вироком Гайсинського районного суду від 10.04.2024 р. у виді пробаційного нагляду на строк один рік та за вироком Теплицького районного суду від 07.09.2022 р. у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеним йому за цим вироком.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5220,80 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речовий доказ: уламок артилерійського снаряду - знищити.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності через тридцять днів з дня його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: