Справа №295/5631/23
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (вул. Лесі Українки, 17, м. Житомир тел. (0412) 40-74-75), погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дністровськ, Республіка Молдова,

В С Т А Н О В И В :

Слідча за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зазначеному клопотанні слідча вказала, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0005301 від 27.09.2014 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В рамках досудового розслідування указаного провадження встановлено, що 20.08.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES38L від 20.08.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , користуючись послугами терміналу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 4 299 грн. та за вищевказаних обставин передала наручно грошові кошти в сумі 1 800 грн., а всього на загальну суму 6 099 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 6 099 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 17.09.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES 75L від 18.09.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , передала наручно останньому грошові кошти в сумі 2 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

В подальшому, 24.09.2014 ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно передала наручно ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 500 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 3 500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

06.10.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 4 000 грн. та за вищевказаних обставин передав наручно грошові кошти в сумі 3 200 грн., а всього на загальну суму 7 200 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES 95L від 10.12.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 10.12.2014 передав наручно останньому грошові кошти в сумі 2 100 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 9 300 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 10.10.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES102L від 10.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 10.10.2014, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де користуючись послугами терміналу, перерахував грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 на загальну суму 4 680 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 4 680 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 15.10.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій підписав договір №ES107L від 16.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 16.10.2014 близько 10 год. 00 хв., користуючись послугами терміналу, перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 на загальну суму 8 323 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 8 323 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Далі 18.10.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES111L від 26.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 18.10.2014 близько 13 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 передав грошові кошти в сумі 100 грн., після чого за вказаних обставин, користуючись послугами терміналу, перерахував грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 на загальну суму 4 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

В подальшому, 26.10.2014 ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 повторно передав грошові кошти в сумі 4 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 8 100 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 19.10.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES112L від 29.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_14 29.10.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , передала грошові кошти в сумі 3 773 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 на суму 3 773 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

22.10.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES114L від 22.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_15 22.10.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 та користуючись послугами терміналу, перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 на загальну суму 5 236 грн. 87 коп. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 5 236 грн. 87 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 28.10.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, 29.10.2014 підписав договір №ES122L від 29.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_16 29.10.2014 близько 18 год. 00 хв., користуючись послугами терміналу, перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 , на загальну суму 8 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 29.10.2014, перебуваючи за адресою: м. Житомир вул. Київська, 88 ОСОБА_16 передала грошові кошти в сумі 3 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 11 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

02.11.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES125L від 07.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_17 02.11.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , передала в руки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Крім того, 14.11.2014 ОСОБА_17 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 повторно наручно надала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 11 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Як слідує далі зі змісту клопотання, 04.11.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_18 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES127L від 04.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , який являється чоловіком ОСОБА_18 , 04.11.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , передав грошові кошти в сумі 1 100 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

В подальшому, 05.11.2014 ОСОБА_18 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Крім того, 05.11.2014 ОСОБА_18 , знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Київська, користуючись послугами банкомату ПАТ КБ «Приват Банк» зі свого карткового рахунку зняла грошові кошти в сумі 2 300 грн., які передала ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 на загальну суму 10 400 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

У листопаді 2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES128L від 07.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_20 07.11.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , передав останньому грошові кошти в сумі 5 050 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Крім того, 22.11.2014 ОСОБА_20 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , повторно надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 050 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 на загальну суму 10 100 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

13.11.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір №ES128V від 13.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_21 13.11.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , користуючись послугами терміналу, перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 4 435 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 на загальну суму 4 435 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 26.11.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES135L від 26.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_22 26.11.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

В подальшому, 03.12.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , ОСОБА_22 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 800 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 на загальну суму 6 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

04.12.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES138V від 04.12.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_23 04.12.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_13 , користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 881 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 на загальну суму 4 881 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 06.12.2014 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES140L від 06.12.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_24 06.12.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_14 , користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 6 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_24 на загальну суму 6 100 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

За змістом клопотання, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України.

У свою чергу, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.190 КК України.

28.04.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст.190 ч.2 КК України.

Як зазначає слідча у клопотанні, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме протоколами допитів потерпілих та свідків, проведеними судово-почеркознавчими експертизами, протоколами огляду місця подій, згодами на завдаток при покупці (встановлення) металопластикових вікон.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 із особливою зухвалістю вчинив 20 епізодів корисливих кримінальних правопорушень та, усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства й суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні на адресу проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_15 , поштовим зв`язком (цінним листом з кур`єрською доставкою) направлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.04.2015 та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

Водночас, слідчими суддями неодноразово приймалися рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії останньої ухвали Богунського районного суду м. Житомира закінчився 21.05.2024.

Крім того, неодноразово було скеровано постанови про проведення процесуальних дій на іншій території з метою перевірки місця проживання ОСОБА_5 , однак останнього за вищевказаною адресою виявлено не було та в подальшому було встановлено, що будинок АДРЕСА_15 протягом тривалого часу перебуває у занедбаному стані та не використовується для проживання громадянами. За результатом опитування осіб, мешкаючих поруч із вищевказаною адресою, було встановлено, що ОСОБА_5 ніколи не проживав за даною адресою.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, котре просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005301 від 27.09.2014 року за ознаками наведених у клопотанні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою . Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та останнього оголошено в розшук, його місцезнаходження наразі невідоме, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку із чим слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України, дійшов висновку про можливість задоволення указаного вище клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,-,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя