Справа № 509/2294/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000101 від 28.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2023 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області за обвинуваченням Скиби за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені у провадження судді ОСОБА_1

1 травня 2024 року, на адресу суду надійшло клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в якому він просив суд накласти арешт на майно у вигляді заборони на проведення будь-яким особам, будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-1/1 частки човнового гаражу (реєстраційний номер майна 27698184), розташованого в АДРЕСА_1 ;

-1/1 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0212 (реєстраційний номер майна 237), розташованої в АДРЕСА_1 ;

-1/1 частки квартири (реєстраційний номер майна 8473469), розташованої в АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання про арешт майна, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.ч. 6,8 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частина 3 статті 171 КПК України передбачає - у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи - не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З цивільного позову потерпілої Нижньодністровського національного парку вбачається, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 585024 грн., що підтверджено доданим до позову висновком експерта № СЕ-19/116-22/19490-ЕК від 12.12.2022 року.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання частково, беручи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також враховуючи, обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, та з огляду на те, що в клопотанні йдеться про накладення арешту в межах суми заявленого позову 585024 грн., сума якої є співрозмірною заявленим позовним вимогам в позові, що відповідає абзацу другому частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 55,58,170,171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково ;

2. Накласти арешт на майно у вигляді заборони на проведення будь-яким особам, будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-1/1 частки човнового гаражу (реєстраційний номер майна 27698184), розташованого в Одеській області Одеського району (колишній Овідіопольський район) села Миколаївка по вулиці Набережна № 39;

-1/1 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0212 (реєстраційний номер майна 237), розташованої в Одеській області Одеського району (колишній Овідіопольський район) села Миколаївка по вулиці Набережна № 39/І;

3.В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1