Cправа № 750/4881/24
Провадження № 1-кп/750/345/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мощенка, Городнянського району, Чернігівської області, громадянки України, не працюючої неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 06.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду, у порядку ст.ст. 284-287 КПК України, із клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 06.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на дійсність обставин регламентованих ст.ст. 44, 49 КК України, а саме через те, що минув диференційований строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час судового розгляду вказав, що є дійсними підстави для звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності у порядку ст. 49 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що їй цілком і повністю зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, у порядку ст. 49 КК України та вона надає свою згоду на таке її звільнення у рамках вказаного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Свою вину визнає.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 підтримав позицію підозрюваної.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву, в яких зазначив, що з даним клопотанням не згоден, заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001000 від 06.02.2013, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно даних повідомлення про підозру погодженої 31.03.2024 прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 слідує, що 28.03.2001 близько 21:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_6 , під приводом нестачі грошових коштів для купівлі нерухомого майна, добровільно отримала від останнього грошові кошти в сумі 6100 дол. США (33 057,12 грн.), які в подальшому не мала наміру повертати, тобто незаконно заволоділа майном та чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 на суму 6100 дол. США., яка не відшкодована.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході розгляду справи в суді підозрювана зауважила, що вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні вона визнає але має бажання аби її справу було закрито у порядку ст. 49 КК України та з цього питання вона подала відповідну заяву.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

При цьому, в постанові від 25 лютого 2021 року в справі № 192/3301/16-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В цій справі окреслені ВС у справі № 192/3301/16-к орієнтири дотримано. Так, клопотання подані стороною кримінального провадження та підозрювана надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Також суд враховує, що в постанові від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у т.ч. зауважив, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен був вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Наведені ВС умови судом також було дотримано, а тому суд не пов`язує в цій справі таке звільнення із фактом визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, або ж з фактом його відсутності.

Відповідно розглядаючи вказане питання по суті лише щодо дійсності підстав для закриття провадження, без аналізу питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, суд відмічає таке.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно з нормами ст. 12 КК є нетяжким злочином.

Відповідно до положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З урахуванням того, що виконуючи приписи ст. 442 КПК, Об`єднана палата ККС ВС у справі № 328/1109/19 сформувала висновок щодо застосування норми права - положень ст. 49 КК: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Відповідно, в ключі наведеного, суд вважає, що є слушним відповідне клопотання прокурора задовольнити.

Так, як минуло двадцять три роки від описуваних в повідомленні про підозру подій, підозрювана не вчинила нового злочину, як вказала в судовому засіданні від досудового слідства не ухилялася та закон не забороняє застосування давності до вчиненого особою злочину.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, суд вважає, що підозрювана підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, та із закриттям даного кримінального провадження.

Підстав для стягнення з підозрюваної судових витрат суд не вбачає з огляду на положення ч. 2 ст. 124 КПК.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 1-29, 284, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 06.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та саме кримінальне провадження закрити.

Скасувати арешт накладений постановою про накладення арешту на майно від 08.11.2001 року а саме на 73/100 частини будинку по АДРЕСА_3 , що згідно державного реєстру в м.Чернігові належить обвинуваченій ОСОБА_5 на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.03.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1