Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/180/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.03.2024, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченково, Гурьєвської області, Казахстан, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі гривень двісті сорок) грн, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2024 частково задоволено клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 - застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для повного задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, проте встановлено підстави та необхідність для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді застави. .

Слідчий суддя зазначив, що мається під собою підґрунтя зазначене прокурором та слідчим, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні , що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину, та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до нього запобіжного заходу.

Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою що ґрунтується на припущеннях та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження; неповнотою судового розгляду; ігноруванням практики Європейського суду з прав людини.

Висновки суду не підтверджуються жодними доказами, відсутнє обґрунтування про необхідність застосування максимального розміру застави, його мета та підстави застосування.

Клопотання прокурора не містить ані інформації про особу підозрюваного, ані інформації про стан його здоров`я, фінансовий стан, що свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду клопотання.

Суд при постановленні ухвали не дотримався вимог ч.1,2 ст.194 КПК України та не обґрунтував наявність обґрунтованої підозри; достатність підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК на які посилається слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Водночас, клопотання сторони обвинувачення не містять ані відомостей про наявність у підозрюваного рухомого чи нерухомого майна на праві власності ані, відомостей про рівень його заробітної плати, ані довідок про наявність інших джерел доходу, грошових коштів на депозитних рахунках у банківських установах, боргових зобов`язань.

Вважає, що, судом визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб без урахування майнового стану підозрюваного, а саме пенсії в розмірі 2896 грн. Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб,платників податків, за 3 квартал 2023 року про отримання доходу в сумі 39800 грн. що являється мінімумом для оплати комунальних послуг та проживання, з врахуванням постійної потреби з лікарських засобах.

Заслухавши доповідача, думку та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що під час розслідування встановлено, особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким.

Вважає за доцільне відповідно до вимог ст.182, ст.183 КПК України забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом застосувати заставу.

Колегія суддів зазначає, що матеріали клопотання не містять відомості про характеризуючи дані особи підозрюваного, та відомості про його фінансовий стан. Слідчий суддя на час постановлення ухвали був позбавлений об`єктивної можливості встановити підстави та можливості застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як застава.

Необхідно зауважити, що слідчий суддя зазначаючи мотиви прийнятого рішення посилається на необхідність визначення застави як альтернативного заходу при обранні тримання під вартою. В резолютивній частині ухвали не застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначає заставу. Беззаперечно, застава у відповідності до вимог чинного законодавства може бути самостійно застосована як запобіжний захід, в такому випадку необхідно зазначити відповідне обґрунтування при прийнятті рішення.

Апеляційний суд дослідивши матеріалах клопотання встановив, що відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії, таких даних не надано стороною обвинувачення, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов суперечливого висновку щодо можливості неналежної поведінки підозрюваного.

Слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів і суду не надав, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, процесуальний прокурор в суді апеляційної інстанції зазначив, що стосовно ОСОБА_6 в інших кримінальних провадження обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, та на теперішній час не встановлено будь-яких порушень з боку ОСОБА_6 . Крім того не заперечив, що слідчим при звернення до суду із зазначеним клопотання не було надано відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують його стан здоров`я та фінансове становище.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не може бути законною підставою для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює за договором, характеризується виключно позитивно, соціально адаптований, інвалід 3-ї групи, у зв`язку з чим потребує лікування. Стан здоров`я підозрюваного може вказувати на меншу вірогідність того, що він може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі. До того ж, при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно переконатися, що його застосування не призведе до погіршення стану здоров`я особи. Коли підозрюваний, обвинувачений тяжко хворий і в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати необхідне лікування, до нього не варто застосовувати такий запобіжний захід.

Визначений розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Наявні відомості про майновий стан підозрюваного, стан здоров`я підозрюваного дані про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, не дають об`єктивних підстав для застосування такого виді запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, та вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на нічний період доби, який зможе запобігти ймовірним ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 27.04.2024, включно, який полягає у забороні в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків покласти на СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 01.05.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2