№ 207/1509/24
№ 1-кс/207/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який включно на момент 29.02.2024 продовжено на підставі Указу Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженого Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину майнової спрямованості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти чужої власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає його рідна сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на теперішній час перебуває за кордоном, перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де він мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на тимчасовому зберіганні знаходились ключі від квартири рідної доньки ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває в іншій кімнаті, ОСОБА_5 з сумки останньої викрав зв`язку ключів від квартири своєї рідної сестри ОСОБА_6 . Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 29.02.2024, у період часу з 19 год. 10 хв. По 20 год. 31 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне таємне вилучення чужого майна поза волею власника, підійшов до вхідних дверей квартири сестри ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відчинив двері за допомогою викрадених у матері ключів, незаконно проник до квартири, тобто до житла, де пройшовши до зали вказаної квартири зі столу таємно викрав телевізор Philips 42PFL3208T/12 належний матері ОСОБА_7 вартість якого згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № 847 від 05.03.2024 становить 6500 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

За даним фактом 01.03.2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174.

25.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що визнає себе винним у злочині в якому підозрюється, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, не має наміру переховуватись від суду.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілої та свідків.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 не має міцних сталих соціальних зв`язків, розлучений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та заробітку, джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти чужої власності, вчинив корисливий злочин, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, нехтує покладеними на нього обов`язками, існує ризик того, що він у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, впливати на потерпілу та свідків.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 встановити 60 діб, до 22 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1