ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

прокурора: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід та заміну захисника ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією всього майна. Початок строку відбування покарання обчислено з 04 серпня 2018 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення.

ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією всього майна. Початок строку відбування покарання обчислено з 19 серпня 2018 року, зарахувавши, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення.

Не погодившись з вказаним вироком суду потерпілим ОСОБА_11 , прокурором, обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, які разом із кримінальним провадженням надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Обвинуваченим ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду подано клопотання про заміну його захисника за призначення ОСОБА_9 , призначеногобезоплатною вторинною правовою допомогою. Аргументуючи це тим, що захисник не виконує свої обов`язки, не приходить до нього для спілкування, на дзвінки не відповідає. Також під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відвід своєму захиснику адвокату ОСОБА_9 , призначеногобезоплатною вторинною правовою допомогою, через невиконання ним своїх адвокатських обов`язків, вказуючи, що захисник не приходить у судові засідання.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_7 , вважаючи, що це є його правом та зазначив, що будучи завчасно належним чином повідомленим про дати судового засідання завжди приходив на судові засідання, та вважає, що в них з обвинуваченим ОСОБА_7 все нормально.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_9 .

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи що підстав для відмови від захисника не вбачається.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку учасників по справі, щодо заявленого клопотання про відвід захисника та його заміну, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З матеріалів провадження вбачається, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 30.06.2023 року ОСОБА_7 призначено захисника ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; наявності інших підстав, передбачених законом.

Положеннями ст.78 КПК України визначені підстави для відводу захисника. Таких суд не вбачає та обвинуваченим ОСОБА_7 або іншими учасниками по справі не наведено.

У відповідності до положень ст.ст.49, 52 КПК України, передбачена відмова від участі захисника, але підстави від визначеного захисника за призначенням - відсутні.

Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 не містять передбачених законом підстав для відводу захисника або для його заміни.

Оскільки участь захисника за даним кримінальним провадженням є обов`язковою на підставі п.1 ч.2 ст.52 КПК України, підстав для задоволення заявленого відводу або заміни захисника, колегія суддів не вбачає, оскільки відсутні підстави, які виключають участь захисника ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.49, 52, 54, 78, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про відвід та заміну захисника ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді