Справа № 308/1021/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 15.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000174 від 12.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 постанову слідчого від 15.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000174 від 12.07.2023 року. В рамках даної скарги ОСОБА_3 просить витребувати постанову від 15.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000174 від 12.07.2023 року; скасувати постанову слідчого від 15.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000174 від 12.07.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15.11.2023 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000174 від 12.07.2023 року, яке було зареєстровано за її заявою. Наведена інформація їй стала відома з листа Закарпатської обласної прокуратури від 25.12.2023, який вона отримала 12.01.2024. Оскаржувану постанову скаржниця не отримувала.

Вважає, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, оскільки не провів жодної слідчої для встановлення обставин кримінального правопорушення, не допитав її, а також інших осіб в якості свідків.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судове засідання скаржник не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, подану скаргу підтримує.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження №0000174 від 12.07.2023 року не надали.

Слідчий суддя враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності скаржника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Тож, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути за відсутності скаржника.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

12.07.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 12.07.2023 року за ч.3 ст.353КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що: «за заявою ОСОБА_3 окремі особи (працівники Ужгородського НПП) упродовж листопада 2022 року по травень 2022 року привласнили собі владні повноваження по управлінню Ужанського НПП, підписуючи фінансові документи будучи свідомими того, що на посаді заступника директора Ужанського НПП на підставі рішення суду №289/760/22 поновлена ОСОБА_3 »

Як вбачається з матеріалів скарги, 15.11.2023 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 12.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174, про що заявнику стало відомо 12.01.2024 з листа Закарпатської обласної прокуратури. Крім того, вказана постанова заявником отримана не була.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення слідчий повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий, прокурорне скористалися правом відстояти обґрунтованість оскаржуваної постанови в судовому засіданні та надати матеріали досудового розслідування на підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення.

Наведені обставини свідчать, що слідчим не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Цими діями слідчий порушив ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. З цих підстав слідчий суддя вважає, що слідчим не було вчинено будь-яких слідчих чи розшукових дій щодо збирання доказів у кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 15.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000174 від 12.07.2023 року.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а Закарпатській обласній прокуратурі для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_4