Справа № 932/4480/24
Провадження № 1-кс/932/1461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, утриманців не маючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001526 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період ді воєнного стану, 29.04.2024 року, приблизно о 13 годині 22 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Сільпо», що розташований за адресою: вул. Пастера, буд. 6-а, в Центральному район м. Дніпро, побачила на торгівельному стелажі продукцію магазину, а саме: артикул 29055 шоколад Киндер Т8 - в кількості 14 штук, що належать ТОВ «Сільпо-фуд», які визначила об`єктом свого злочинного посягання, та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла з торгівельного стелажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , шоколад Киндер Т8 - в кількості 14 штук артикул 29055, та сховавши викрадене майно в сумку яку вона мала з собою, пройшовши повз касової зони, направився до виходу з магазину «Сільпо».

Однак, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла розпорядитись викраденим майном, оскільки була затримана працівниками служби безпеки магазину «Сільпо» на місці вчинення кримінального правопорушення одразу після виходу з магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, чим намагався спричинити ТОВ «Сільпо-фуд» матеріальну шкоду на суму 888 гривень 86 копійки.

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - відповідно до Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (Указ затверджено Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 14 травня 2024 року, про що було достовірно відомо ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

21.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. Сторона обвинувачення вважає, що до підозрюваної доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана визнала підозру, просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001526 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 29.04.2024 року, приблизно о 13 годині 22 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Сільпо», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з торгівельного стелажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шоколад Киндер Т8 - в кількості 14 штук артикул 29055, та сховавши викрадене майно в сумку яку вона мала з собою, пройшовши повз касової зони, направився до виходу з магазину «Сільпо». Проте довести свій злочин до кінця не змогла, оскільки була затримана охоронцем магазину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події, протоколом перегляду відеозапису, повідомленням про підозру, іншими доказами у сукупності.

Таким чином, з урахуванням досліджених матеріалів, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Про існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжких злочинів, тому може вдатись до переховування. Отже, цей ризик є доведений.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрювана ніде не працює, а отже не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судима, переважно за корисливі злочини, тому існує ризик вчинення нею нового злочину. Відтак, цей ризик доведений.

Однак прокурором не доведено, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має цивільного чоловіка та сім`ю, щиро розкаюється у скоєному, визнає повністю підозру та співпрацює зі слідством, вчинила незакінчений злочин, тому вважаю, що для унеможливлення реалізації ризиків та забезпечення процесуальної поведінки цілком є достатньо такого запобіжного заходу як домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Таким чином, слід дійти висновку про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Водночас, для забезпечення її належної поведінки слід застосувати до неї електронний засіб контролю цілодобово, а також зобов`язати здати паспорт для виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати це житло цілодобово.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора чи суд;

-здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю цілодобово.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Підозрювану доставити за місцем відбуття домашнього арешту.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання (порушення) покладених на неї даної ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а саме тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло цілодобово, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали встановити до 19.07.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7