overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-во/953/15/24
"16" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024, -
19 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , покладено на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14 травня 2024р. обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не виїздити за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 .; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Після виготовлення повного тексту судового рішення виявлена описка у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали, що полягає у невірному зазначені строку до якого покладено на підозрюваного обов`язки.
До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи судом застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, та покладено до нього обов`язки строком до 14.05.2024, однак в ухвалі помилково вказано «14.03.2024».
Таким чином, при виготовленні ухвали допущена технічна описка, що підлягає виправленню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024р., зазначивши у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали строк покладення обов`язків на підозрюваного до 14.05.2024р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/295/2024 Справа № 641/4394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000728 від 02.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000728 від 02.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.09.2023 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд та направити даний обвинувальний акт для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, справа № 646/4937/18, провадження № 1-кп/641/166/2024.

Таким чином, суд дійшов висновку про призначення даного обвинувального акту до судового розгляду та направлення даного обвинувального акта для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, справа № 646/4937/18, провадження № 1-кп/641/166/2024.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 02.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово та направити даний обвинувальний акт для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, справа № 646/4937/18, провадження № 1-кп/641/166/2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 727/3950/24
Провадження № 1-кс/727/1150/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надала суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1608/24 Справа № 212/1970/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001302 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора та захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ВирокомЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки кожному. На підставі ст. 52, 54 КК України позбавлено ОСОБА_3 спеціального звання капітана поліції, ОСОБА_6 старшого сержанта поліції.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 , прокурором та захисником ОСОБА_5 подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 23 травня 2024 року на 11:00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 .

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 220/2362/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Погребище клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку від 04.01.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

29 березня 2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора Калинівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку від 04.01.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане клопотання аргументовано тим, що вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.01.2013 року не було вирішено питання про речовий доказ грошові кошти в сумі 300 грн., які були вилучені під час проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини та які на даний час знаходяться на депозитному рахунку ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про речові докази.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 537-359 КПК України , суд, -

постановив:

Речовий доказ по справі грошові кошти, в сумі 300 (триста) грн., які знаходяться на депозитному рахунку ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області - звернути у власність держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області, з дня її оголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 146/524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2024 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , на даний час відбуває покарання у Державній установі «Сокирянська виправна колонія (№ 67)», що знаходиться за адресою: 60200, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м. Сокиряни, пров. Покровський, 8.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб за допомогою відеозв`язку, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 12:45 годину 07 травня 2024 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Томашпільським районним судом Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 та Державною установою «Сокирянською виправною колонією (№ 67)», що знаходиться за адресою: 60200, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м. Сокиряни, пров. Покровський, 8.

Зобов`язати Державну установу «Сокирянську виправну колонію (№ 67)» організувати виконання ухвали суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного Томашпільським районним судом Вінницької області на 12:45 годину 07 травня 2024 року. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити ДУ «Сокирянській виправній колонії (№ 67)» для належної підготовки проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/404/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_4 ,

досліджуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 08.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, призначене на 11:00 годину 18.04.2024 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він будучи належним чином повідомлений про дату та час засідання до зали суду не з`являється та не відповідає на телефонні дзвінки.

Захисник ОСОБА_4 заперечував, щодо застосування приводу до обвинуваченого просив надіслати повістку.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 323, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 08.05.2024 о 10.00 годині,

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5468/16-к
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити його участь в судових засіданнях у кримінальному провадженні№ 233/5468/16-к в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно ст.336 ч.2КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_2 та ускладнення його безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Святошинському районному суді м. Києва необхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та постановлення ухвали про проведення судових засідань за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції зі Святошинським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України проводити в режимі відеоконференції під час трансляції зі Святошинським районним судом м. Києва.

Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Святошинському районному суду м. Києва зобов`язати службову особу цієї установи вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2005/23
Провадження №: 1-кп/332/64/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 квітня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000016 від 09.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, одруженому, який має середню освіту, проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця 1-го відділення 1 взводу 3-ї стрілецької роти, у військовому званні «солдат», на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком 6 місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/492/24
Провадження № 1-в/467/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого

ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надійшла заява, в якій прохав залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Оскільки клопотання не підтримується особою, яка його внесла до суду, воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537 - 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1