Провадження № 1-кс/761/8805/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що слідчими ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

В рамках вказаного кримінального провадження стороною захисту 23.02.2024 було подано клопотання, в порядку ст.220 КПК України про надання вказівок слідчому щодо здійснення процесуальних дій «Zapad Banka».

25.03.2024 захисником отримано постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 01.03.2024.

Вказану постанову заявник вважає не обґрунтованою та постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки постанова не містить належного обґрунтування мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати зазначену постанову слідчого.

Захисник в сдуове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Захисник звернувся до прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022 з клопотанням про надання вказівок слідчому щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Республіка Чорногорія, м. Підгориця, вул. Московська, 2b/VII поверх).

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання захисника.

Обґрунтовуючи своє рішення, прокурор ОСОБА_5 посилається на те, що виконання слідчий дій організовується шляхом подання відповідних запитів про міжнародну правову допомогу, у зв`язку із чим попередні клопотання сторони захисту цього питання задоволенні та скеровані слідчому, надання додаткових вказівок не потребують.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з зазначеним рішенням, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України, постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані прокурором при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, прокурором формально було зазначено, що попередні клопотання захисника були задоволені та скеровані до СУ ГУ НП у м. Києві для виконання.

Водночас, як зазначено захисником та не спростовано прокурором, зазначене клопотання захисника задоволене майже рік тому.

З викладеного вбачається, що розглядаючи клопотання прокурором, як того вимагає процесуальне законодавство, останній мав би зазначити у постанові які саме дії були вчинені для фактичного виконання клопотання сторони захисту, коли були вчинені такі дії та який результат від зазначених процесуальних/слідчих дій.

Водночас, прокурор обмежився формальною відмовою у задоволенні клопотання захисника, зазначивши, що попереднє клопотання направлено слідчому.

Таким чином, враховуючи, що в постанові прокурора ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 01.03.2024 не зазначено всіх обставин, які є підставами для прийняття постанови згідно ст. 110 КПК України, відповіді на всі поставлені захисником питання, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №120 221 000 000 001 67 від 01.03.2024.

Керуючись ст. 2, 7, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022 задовольнити.

Постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022 скасувати.

Зобов`язати прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та/або іншого прокурора, що входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 23.02.2024 року про надання вказівок слідчому щодо здійснення процесуальних дій «Zapad Banka», в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: