Справа № 487/3883/24
Провадження № 1-кп/487/609/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ЄРДР за №0000569 від 02.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 року, в нічний час доби, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий, злочинний, корисливий умисел направлений на вчинення крадіжки, будучі достовірно обізнаним про введений на території України воєнний стан, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи умисно, таємно, протиправно, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , після чого через вікно з розбитим склом проник до будинку АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку викрав наступні речі: лопата штикова вартістю 167,50 гривень; лопата штикова вартістю 167,50 гривень; лопата підборна вартістю 135 гривень; сапа металева з держаком з деревини вартістю 135 гривень; сокира радянського зразку металева з держаком з деревини вартістю 323,33 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно при собі, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 928,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 29.03.2024 року, в денний час доби, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи раптово виниклий, злочинний, повторний, корисливий умисел направлений на вчинення крадіжки, будучі достовірно обізнаним про введений на території України воєнний стан, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_6 , після чого відчинив вхідні двері, використовуючи знайдений на подвір`ї ключ, та проник до будинку АДРЕСА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку, викрав наступні речі: морозильну камеру холодильника « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходився в неробочому стані, без двигуна, вагою 10 кілограм, оцінена вартість металу складає 40 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, підійшов до господарської споруди, звідки через розбите скло викрав наступні речі: граблі у кількості 3 шт., вартість за одиницю складає 170 гривень, загальна вартість складає 510 гривень; сапу, вартість якої складає 150 гривень; штикові лопати у кількості 3 шт., вартість яких за одиницю складає 200 гривень, загальна вартість складає 600 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно при собі, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаних злочинів визнав повністю, обставин справи, та кількість викраденого не заперечував.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується.

Протоколом огляду місця події від 01.04.2023 р. відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 , в протоколі зафіксовано вікно з розбитим склом, через яке до приміщення проник ОСОБА_4 .

Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу трьох лопат працівникам поліції, які вона отримала від чоловіка на ім`я ОСОБА_9 .

Заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу сапи працівникам поліції, які до дому приніс її син.

Протоколом огляду від 17.04.2024 р. лопат та сапи під час якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав їх як такі, що належать йому.

Висновком експерта №СЕ-19/115-24/7224-ТВ 14.04.2024 відповідно до якого вартість сапи складає -135 грн.

Висновком експерта №СЕ-19/115-24/7221-ТВ 24.04.2024 відповідно до якого вартість сокири складає -323,33 грн.

Висновком експерта №СЕ-19/115-24/7230-ТВ 26.04.2024 відповідно до якого вартість однієї штикової лопати складає -167,50 грн., підборної лопати 135 грн.

Протоколом огляду місця події від 11.04.2024 р. об`єктом огляду являється домоволодіння АДРЕСА_6 .

Заявою ОСОБА_8 , відповідно до якої вона добровільно видала 3 штикові лопати, 2 граблів та одну сапу, які вона отримала від чоловіка на ім`я ОСОБА_9 .

Заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу граблів працівникам поліції, які до дому приніс її син ОСОБА_4 .

Протоколом огляду від 18.04.2024 р. лопат, граблів та сапи під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав їх як такі, що належать йому.

Висновком експерта №2316/24 03.05.2024 відповідно до якого вартість граблів 170 грн.

Висновком експерта №2317/24 03.05.2024 відповідно до якого вартість сапи граблів 150 грн.

Висновком експерта №2315 03.05.2024 відповідно до якого вартість кожної лопати 200 грн.

Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним тяжкого злочину, те що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога, як обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд вважає, можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів за умови призначення покарання, за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід відсутній.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз в сумі 10127,36 грн.

Речові докази повернути власникам.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз в сумі 10127,36 грн.

Речові докази повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1