Справа № 276/1300/24
Провадження по справі 1-кс/276/216/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000171 від 04.06.2024 року із правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 Кримінального кодексу України, та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме: 15 зрізів з пнів породи вільха, дві бензопили марки «SHTIL-260 MS» та марки «SHTIL-180 MS», вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.06.2024 нарядом СРПП на автодорозі «Київ-Чоп» неподалік від с. Курне, Житомирського району Житомирської області було зупинено вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив колоди деревини породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних без відповідних на то документів.

Вказаний факт СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000171 від 04.06.2024.

04.06.2024 було проведено огляд місця події на ділянці автодороги «Київ-Чоп» неподалік повороту на с. Курне, Житомирського району, Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних та поміщено на територію ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, 04.06.2024 було проведено огляд місця події на залісненій ділянці на відстані близько 500 м. від с. Будище в напрямку с. Бабичівка, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, в ході якого виявлено незаконну порубку дерев породи вільха, після чого було вилучено 15 зрізів з пнів на вказаній ділянці та дві бензопили марки «SHTIL-260 MS» та марки «SHTIL-180 MS», які упаковано згідно правил пакування речових доказів та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2.

Вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних, 15 зрізів з пнів породи вільха, дві бензопили марки «SHTIL-260 MS» та марки «SHTIL-180 MS» визнано речовими доказами по матеріалах досудового розслідування №0000171 від 04.06.2024 року та поміщено на території ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вказує слідчий у клопотанні про арешт майна, вилучені речі є засобами та предметами злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження і проведення у подальшому судових експертиз слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт просила задовольнити, зазначила, що було виявлено незаконну порубку на території Пулинської ОТГ, є достатні підстави вважати, що саме незаконно зрубана деревина перевозилась транспортними засобами, які вилучено. Зазначила, що вилучена деревина є предметом вчинення злочину, у зв`язку з чим є необхідність у порівнянні вказаної деревини з пнями деревини породи вільха на місці її порубки, подальшого проведення експертиз по вилученій деревині та встановлення розміру заподіяної шкоди, вилучені вантажний тягач з напівпричепом та дві бензопили є засобами для перевезення деревини та вчинення злочину. На даний час необхідно провести транспортно-трасологічну експертизу та інженерно-екологічну експертизу, а також інші слідчі дії щодо вилученого майна.

Прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву в якій просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власники транспортних засобів в судове засідання не з`явились, про час і дату розгляду клопотання повідомлялись у встановленому порядку.

Представник власника та володільця вилучених транспортних засобів ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, шляхом надсилання заяви на електронну пошту повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням в м.Києві на медичному лікуванні, просив відкласти розгляд клопотання про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про перенесення розгляду клопотання про накладення арешту на майно, з огляду на положення ч.1 ст.172 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів після його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відтак, неприбуття у судове засідання зазанчених осіб, в тому числі представника власника та володільця вилучених транспортних засобів ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, слідчим суддею вже відкладалось судове засідання на інший день за клопотанням представника ОСОБА_8 , після чого клопотання про відкладення судового засідання заявлено повторно, жодних документів на підтвердження поважності причини неможливості з`явитися в судове засідання представником ОСОБА_8 не надано.

За таких обставин, враховуючи встановлений ч.1 ст.172 КПК України строк розгляду клопотання про арешт майна, з метою недопущення порушень строку розгляду такого клопотання, суд ухвалив розгляд клопотання проводити без участі повідомлених належних чином осіб, в тому числі представника власника та володільця вилучених транспортних засобів ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 04.06.2024 нарядом СРПП на автодорозі «Київ-Чоп» неподалік від с. Курне, Житомирського району Житомирської області було зупинено вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив колоди деревини породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних без відповідних на то документів.

Вказаний факт СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000171 від 04.06.2024 року.

04.06.2024 проведено огляд місця події на ділянці автодороги «Київ-Чоп» неподалік повороту на с. Курне, Житомирського району, Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних та поміщено на територію ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: АДРЕСА_2 .

04.06.2024 проведено огляд місця події на залісненій ділянці на відстані близько 500 м. від с. Будище в напрямку с. Бабичівка, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, в ході якого виявлено вирубку дерев породи вільха, після чого було вилучено 15 зрізів з пнів на вказаній ділянці та дві бензопили марки «SHTIL-260 MS» та марки «SHTIL-180 MS», які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2.

05.06.2024 вилучені в ході проведення огляду місця події від 04.06.2024 на ділянці автодороги «Київ-Чоп» неподалік повороту на АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних, а також в ході проведення огляду місця події від 04.06.2024 на залісненій ділянці на відстані близько 500 м. від с. Будище в напрямку с. Бабичівка, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, в ході якого виявлено вирубку дерев породи вільха, після чого було вилучено 15 зрізів з пнів на вказаній ділянці та дві бензопили марки «SHTIL-260 MS» та марки «SHTIL-180 MS», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000171 від 04.06.2024 року.

Відповідно до письмових показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вони з метою підробітку брали участь у порубці дерев породи вільха поблизу села Будище та бачили як 03.06.2024 року автомобіль ЗІЛ з навантажувачем вивозив зазначену деревину на початок села Будище, після чого завантажував її на вантажний автомобіль-фуру, який обладнаний тентом. Загалом навантажувачем було вивезено та завантажено у вантажний автомобіль близько 25 метрів кубічних деревини породи вільха.

Згідно письмових показів свідка ОСОБА_12 , він проживає в с.Будище та бачив як 03.06.2024 року повз його будинок кілька разів з лісу проїжджав автомобіль ЗІЛ, який був навантажений деревиною породи вільха, в напрямку колгоспу, де її розвантажував. У подальшому він бачив як зі сторони колгоспу виїхав вантажний автомобіль типу «фура» сірого кольору, який обладнаний тентом. Вказаний автомобіль попрямував в напрямку с.Бабичівка.

Відповідно до письмових показів свідка ОСОБА_13 , він працює майстром лісу в ДП «Пулинський лісгосп АПК» Курнинського лісництва. 04.06.2024 року він здійснював обхід відповідного кварталу та виявив, що частина деревини на ділянці була відсутня, про те, хто її міг вивезти, йому не відомо, відпуск деревини з вказаного місця він не здійснював.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення огляду місця події деревина в колодах породи вільха, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, оскільки немає підтвердження місця її законної порубки та перевезення, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу, а також проведення судових експертиз та слідчих дій, зокрема, порівняння вказаної деревини зі зрізами пнів породи вільха на місці її порубки, подальшого встановлення розміру заподіяної шкоди.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучені транспортні засоби відповідають критерію речового доказу, оскільки на них була виявлена лісопродукція або ж її залишки, та, відповідно, вони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. З цих же підстав слідчий суддя вважає, що вилучені дві бензопили відповідають критерію речового доказу, оскільки можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди його вчинення.

Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 04.06.2024, необхідність проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володільці майна суду не повідомили.

Згідно із ч. 1, 11 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні та розпорядженні вилученими транспортними засобами, деревиною, бензопилами та зрізами з пнів, які є речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути об`єктом експертного дослідження, на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Враховуючи, що вилучене вищевказане майно, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні є матеріальними об`єктами, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170- 173, 369-372, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 04.06.2024 року, а саме: 15 зрізів з пнів породи вільха, дві бензопили марки «SHTIL-260 MS» та марки «SHTIL-180 MS», вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , завантажені деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних.

Позбавити права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном його власників, володільців та користувачів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1