"17" квітня 2024 р. Справа № 363/1794/24
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області,

встановив:

у скарзі порушується питання про зобов`язання уповноваженої особи СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розглянути раніше подане клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 02 квітня 2024 року, та надати на нього відповідь в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

02 квітня 2024 року. до керівника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області подано клопотання адвоката за вихідним № 3-07 про проведення необхідних слідчих дій по вказаній справі за заявою ОСОБА_4 , її допит, про надання можливості представити докази відносно осіб, що скоїли даний злочин та інше. Відповіді на клопотання про прийняття рішення не надано.

Суд звертає увагу, що за змістом ст. 220 КПК України у слідчого є обов`язок розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Беручи до уваги, що, починаючи з 02 квітня 2024 року до цього часу, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , оскільки жодного процесуального документа за результатами вирішення такого слідчий не прийняв та скаржнику не скерував.

Ці обставини в суді стороною обвинувачення не спростовано.

Таким чином, слідчого слід зобов`язати розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 02 квітня 2024 року про вчинення процесуальних дій, з наданням обґрунтованої та мотивованої відповіді особі, яка заявила клопотання в строк та в порядку, як це передбачено ст. 220 КПК України і тим самим скаргу задовольнити частково.

У той же час, вимога скарги про визнання дії бездіяльності уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП Київської області не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 307 КПК України передбачено вимоги до рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Постановлення ухвали слідчого судді про визнання дії бездіяльності слідчого Законом не передбачено.

За таких обставин, скарга у вказаній частині задоволена бути не може.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 40, 220, 303-307, 371-372 КПК України,

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 за вих. №3-07 від 02 квітня 2024 року, з наданням відповіді особі, яка заявила клопотання в строк та в порядку, як це передбачено ст. 220 КПК України.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя