Справа № 368/296/24
УХВАЛА

Іменем України

м. Кагарлик Київської області "26" лютого 2024 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000355 від 14.02.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000355 від 14.02.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, в прохальній частині якого слідчий просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1) Задоволити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000355 від 14.02.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України та накласти арешт на виявлене та вилучене 21.02.2024 під час проведення огляду місця події за адресою Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, поблизу буд. № 3 вул. 1-го Травня, майно, а саме на:

- обпалений електричний кабель, схожий на мідний (струмопровідні жили), без гумового ізоляційного покриття, вагою 1045 г.

2) Повідомити про розгляд судової справи власника вилучених речей ОСОБА_5 .

22.02.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/296/24, провадження № 1 - кс/368/64/24.

22.02.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000355 від 14.02.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, справа № 368/296/24, провадження № 1 - кс/368/64/24.

2. Слухання кримінального провадження призначити на 17 год. 00 хв. 26.02.2024 року у закритому судовому засіданні.

4. Слухання кримінального провадження проводити в складі:

- слідчий суддя - ОСОБА_1

- секретар судових засідань - ОСОБА_2 .

5. В судове засідання викликати учасників процесу:

- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;

- слідчого, - який уповноважений на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, чи слідчого, який входить до складу групи слідчих в даному кримінальному провадженні;

- третю особу, - ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

6. Слухання кримінального провадження буде здійснено в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок № 3, тел.: (04573) 5 - 19 - 39.

В судове засідання, яке відбулося 26.02.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява - клопотання прокурора, в якому вона просить суд слухати справу без її участі, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання слідчого - підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Також прокурором до заяви додано процесуальні документи (пам`ятка про права, протоколо допиту потерпілої особи), з яких вбачається, що ОСОБА_5 , яка викликалася в дане судове засідання (вирішення питання про арешт майна), - є потерпілою в рамках даного кримінального провадження.

В судове засідання, яке відбулося 26.02.2024 року, слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява - клопотання слідчого, в якій вона просить суд слухати справу без її участі, вимоги, викладені в прохальній частині її клопотання, - підтримує в повному обсязів та просить їх задовольнити.

В судове засідання, яке відбулося 26.02.2024 року, потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ухвалити судове рішення у виді ухвали на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в клопотанні слідчого задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Сторонами в даному кримінальному провадженні є наступні особи:

- Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні згідно постанови керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області;

- Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , яка входить до складу групи слідчих в рамках даного кримінального провадження, яка винесена керівником СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області;

- Потерпіла ОСОБА_5 , причому, - статус ОСОБА_5 , як потерпілої - підтверджено процесуальними документами у виді пам`ятки про процесуальні права потерпілої особи, протоколом допиту потерпілої (копія яких міститься в матеріалах кримінального провадження).

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні:

- 12.02.2024 року до ч/ч ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт о/у ВКП Обухівського РУП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку кабелю, орієнтовною вартістю 1700 грн.

Дане повідомлення зареєстроване в ЖЄО ВП № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області за № 716 від 12.02.2024.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000355 від лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.02.2024 року під час огляду місця події, який проводився слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за участі двох понятих за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, поблизу будинку № 3 по вул. 1-го Травня, - ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_3 , - добровільно видав працівникам поліції картонну коробку, в якій знаходився обпалений електричний кабель, схожий на мідний (струмопровідні жили), без гумового ізоляційного покриття, вагою 1045 г., який поміщено до картонної коробки, до якої прикріплено бирку з пояснювальним написом підписами понятих, слідчого та вилучено.

Вказані речі на підставі постанови слідчого від 21.02.2024 року, - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000355 від 14.02.2024, та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Як встановлено під час досудового розслідування, - власником вилучених речей є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка село Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 4 грудня 2003 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер - НОМЕР_1 .

22.02.2024 року слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Норми процесуального права, використані при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна:

Перш за все зазначаю, що річ матеріального світу у виді - обпаленого електричного кабелю, схожий на мідний (струмопровідні жили), без гумового ізоляційного покриття, вагою 1045 г., який на підставі слідчого визнаний в даному кримінальному провадженні речовим доказом, - відповідає поняттю речового доказу в даному кримінальному провадженні, яке визначено в ст. 98 КПК України, та, в даному випадку, - до вищевазаних речових доказів слід можливо застосувати положення ст. 173 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 КПК України, - досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, - кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, - слідчий суддя, - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення в порядку, передбаченому Цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав та свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначаю, що кримінальне провадження за № 0000355 від 14.02.2024, з попередньобю правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, - перебуває на стадії досудового розслідування в формі досудового слідства, під час якого сторона обвинувачення на підставі ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів, а в даному випадку - легалізує докази, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України, - шляхом використання ст. 93 КПК України, - збирання доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України:

1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

2. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 98 КПК України:

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на вищевказану норму права, - ст. 98 КПК України, - вважаю, що:

- обпалений електричний кабель, схожий на мідний (струмопровідні жили), без гумового ізоляційного покриття, вагою 1045 г., який на підставі постанови слідчого визнаний речовим доказом, - може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні, так як відповідає ознакам речового доказу, які перелічені в ч. 1 ст. 98 КПК України, - він може бути предметом кримінального правопорушення, - може бути набутий кримінально - протиправним шляхом.

Так, предмет кримінального правопорушення - це ті речі (фізичні утворення) або явища матеріального світу, у зв`язку з якими або з приводу яких вчиняється кримінальне правопорушення, або, впливаючи на які, особа спричиняє шкоду суспільним відносинам.

Отже, з огляду на відповідність речі, а саме:

- обпаленого електричного кабелю, схожого на мідний (струмопровідні жили), без гумового ізоляційного покриття, вагою 1045 г., -

- вимогам ст. 98 КПК України, - вважаю необхідне застосувати до такого речового доказу положення ст.ст. 170, 173 КПК України, - арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке можі бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України:

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Констатую також наступне:

- обмежень, які перелічені в абзаці 3 (третьому) ч. 3 ст. 170 КПК України, - в рамках даного кримінального провадження, - не виявлено;

- на майно, на яке накладається арешт в рамках даного кримінального провадження, - раніше арешт не накладався;

- положення ч. 9 ст. 170 КПК України, - в даному випадку не застосовується;

- заборона використання житлового приміщення, - в даному випадку не застосовується.

Далі, згідно ч. 8 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на ру хоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій форм в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберігані у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнов корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначен необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісної набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незасто- сування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Підсумовуючи вищевикладене, - вважаю за необхідне застосувати до речового доказу, на яке накладається арешт - положення ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3, 8, 10, 11 ст. 170, та, як наслідок, - положення ст. 173 КПК України.

Що стосується положень ч. 1 ст. 170 КПК України, то зазначаю, що підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у виді:

- обпаленого електричного кабелю, схожого на мідний (струмопровідні жили), без гумового ізоляційного покриття, вагою 1045 г., -

- немає, обставин, які визначені в абзаці 2 (другому), 3 (третьому), 4 (четвертому) ч. 1 ст. 173 КПК України, - немає, положення ч. 8 ст. 173 КПК України, - не застосовується.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України:

1. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Правову підставу для арешту майна, яке в даному кримінальному провадженні, - накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, - мною обгрунтовано вище;

Можливість можливої спеціальної конфіскації майна - в рамках даного провадження, - поки що не передбачається.

Враховано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ввважаю, що арешт на об`єм майна, який зазначено вище, - відповідає вимогам розумності та співмірності, та враховано наслідки такого майна для підозрюваного, третіх осіб, - вважаю, що арешт на вищевказане майно, - не зачіпає значно Конституційних прав підозрюваного та третьої особи, зокрема, - права власності.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вважаю, що в рамках даного кримінального провадження, - арешт на вищевказане майно, - є найменьш обтяжливим способом арешту майна, - він не призводить до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підозрюваного, потерпілої особи, третіх осіб.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 173 КПК України, приходжу до висновку щодо застосування положень ч. 5 ст. 173 КПК України, та зазначаю наступне:

5. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт.

Перелік майна, на яке накладається арешт, - чітко буде зазначено в резолютивній частині ухвали.

2) Підстави для застосування арешту майна.

В даному випадку мною зазначено підстави для арешту майна. (Обгрунтовано арешт з застосуванням положень ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України).

3)перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.

Перелік майна, яке підлягає поверненню підозрюваному та третій особі, - буде чітко зазначено в резолютивній частині даної ухвали.

Далі, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 5, 6, 10, 18 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 93, ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3, 8, 10, 11 ст. 170, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 - 7 ст. 173, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000355 від 14.02.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0000355 від 14.02.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, - накласти арешт на тичасово вилучене майно, яке було вилучене 21 лютого 2024 року під час огляду місця події, який проводився слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , (службове посвідчення серії КОП № 020676, яке видане 13.09.2022 року, дійсне до 13.09.2026 року) за адресою: АДРЕСА_4 , та яке належить потерпілій фізичній особі, - ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці село Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 4 грудня 2003 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер - НОМЕР_1 ), а саме, - накласти арешт на наступне майно:

- обпалений електричний кабель, схожий на мідний (струмопровідні жили), без гумового ізоляційного покриття, вагою 1045 г., -

- яке на підставі постанови слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, -

- який на підставі квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, порядковий номер 24072 від 21.02.2024, - знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, (адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22).

Ухвала у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України може бути оскаржена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, - протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1