Справа № 357/5289/24
У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити дію

21 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003668, яке внесене до ЄРДР 05 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно зі скаргою, ОСОБА_3 скаржився, що він звернувся з клопотанням від 08 березня 2024 року, з проханням про допит свідка, станом на 03 квітня 2024 року відповіді на вказане клопотання не отримав.

Зазначав, що така бездіяльність порушує вимоги ст. 220 КПК України, за якою клопотання потерпілого має бути розглянуте у трьохденний строк.

У зв`язку з цим, просив поновити його порушене право шляхом зобов`язання слідчих негайно провести допит особи, про яку зазначається в клопотанні від 08 березня 2024 року.

У судовому засіданні, ОСОБА_3 підтримав свою скаргу за підстав та обставин зазначених у ній, зазначав, що слідство триває значний час, проводиться з численними порушенням, він неодноразово вказував на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, його місце проживання, однак слідчий жодних дій, для його допиту не здійснює.

За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності слідчого, оскільки його явка не є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження № 0003668, яке внесене до ЄРДР 05 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, установлено таке.

Згідно з витягом, обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є: 04 серпня 2014 року близько 20:30 год невідома особа, перебуваючи між першим та другим відділенням автодороги АДРЕСА_1 відкрито викрала велосипед марки «Леопард» вартістю 3600 грн, який належить ОСОБА_4 та яким користувався її син ОСОБА_3 .

11 березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням, про проведення допиту, яке зареєстроване за № П-537.

У ньому він просив провести допит ОСОБА_5 , оскільки батько вказаної особи вказав, що це його син вчинив крадіжку велосипеду.

У відповідь, на клопотання ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 , надала відповідь від 26 березня 2024 року № П-537/109/1100/02/2024, згідно з яким питання щодо допиту ОСОБА_5 не вирішене та надане доручення оперативному підрозділу для встановлення особи та фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 , для подальшого виклику для проведення слідчих дій.

У матеріалах кримінального провадження відсутні повідомлення про виклик ОСОБА_5 для допиту, за адресою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, потерпілий має право звертатися до слідчого, прокурора з клопотанням, про проведення слідчих (розшукових) дій, яке має бути розглянуте в строк, який не перевищує три дні, з моменту його подання.

За результатами розгляду такого клопотання, слідчий чи прокурор може його задовольнити, задовольнити частково або відмовити в його задоволенні.

У першому з означених випадків потерпілий повідомляється про задоволення його клопотання, в інших двох виноситься постанова, яка вручається або направляється потерпілому.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про допит ОСОБА_5 .

Зараз, питання стосовно допиту ОСОБА_5 слідчим не вирішене, надана ним відповідь не містить відомостей, з яких можна встановити, чи задоволене в цій частині клопотання ОСОБА_3 .

До того ж, слідчим не здійснювався виклик ОСОБА_5 для допиту, за наявною в матеріалах кримінального провадження адресою місця його проживання: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що вимоги ст. 220 КПК України, слідчим не виконані.

Отже, слідчий суддя вважає, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 слід зобов`язати слідчого розглянути подане ОСОБА_3 клопотання, у спосіб визначений ст. 220 КПК України, яким вирішити питання про задоволення чи відмову в допиті ОСОБА_5 .

На даний час, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого провести допит ОСОБА_5 , оскільки це питання є передчасним, адже заявлене ОСОБА_3 клопотання не розглянуте в повному обсязі.

Отже, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003668, яке внесене до ЄРДР 05 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0003668, яке внесене до ЄРДР 05 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розглянути, у спосіб визначений ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 , про проведення допиту, як свідка ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстроване за № П-537 від 11 березня 2024 року, повідомивши про результати його розгляду ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7