Провадження №1-кс/522/2964/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Одеський торговий дім» про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Одеський торговий дім» звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з нежилих приміщень 2-го поверху загальною площею 6994,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 в рамках кримінального провадження №00000515 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України було накладено арешт, серед іншого, на нежилі приміщення 2-го поверху загальною площею 6994,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, які належать ТОВ «Одеський торговий дім».

Адвокат зазначає, що в рамках даного кримінального провадження ТОВ «Одеський торговий дім» не має жодного статусу. ТОВ «Одеський торговий дім» не є цивільним відповідачем, щодо нього не здійснюється спеціальне провадження, службові та посадові особи підприємства не є підозрюваними або обвинуваченими. Кредитні та іпотечні правочини стосовно підприємства та його нерухомого майна, що були предметом досудового розслідування припинені, кримінальне провадження стосовно директора ТОВ виділене в окреме провадження та закрито без встановлення факту вчинення кримінального правопорушення. Слідчі дії не проводяться та в силу вказаних обставин проводитися не можуть.

Крім того, адвокат звертає увагу, що з моменту накладення арешту минуло майже десять років.

З огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, існування вказаного арешту майна негативним чином впливає на ділову репутацію та фінансово-економічний стан ТОВ «Одеський торговий дім».

Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту майна, у зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Представники власника майна в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в клопотанні та просили задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання адвоката вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 в рамках кримінального провадження №00000515 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України було накладено арешт, серед іншого, на нежилі приміщення 2-го поверху загальною площею 6994,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, які належать ТОВ «Одеський торговий дім».

Адвокат зазначає, що в рамках даного кримінального провадження ТОВ «Одеський торговий дім» не має жодного статусу. ТОВ «Одеський торговий дім» не є цивільним відповідачем, щодо нього не здійснюється спеціальне провадження, службові та посадові особи підприємства не є підозрюваними або обвинуваченими. Кредитні та іпотечні правочини стосовно підприємства та його нерухомого майна, що були предметом досудового розслідування припинені, кримінальне провадження стосовно директора ТОВ виділене в окреме провадження та закрито без встановлення факту вчинення кримінального правопорушення. Слідчі дії не проводяться та в силу вказаних обставин проводитися не можуть.

Крім того, адвокат звертає увагу, що з моменту накладення арешту минуло майже десять років.

З огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, існування вказаного арешту майна негативним чином впливає на ділову репутацію та фінансово-економічний стан ТОВ «Одеський торговий дім».

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

На даний час, за результатами розгляду клопотання та дослідження матеріалів, доданих до нього, слідчим суддею не вбачається необхідність в подальшому арешті нежилих приміщень 2-го поверху загальною площею 6994,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ч.5 ст.9 КПК України, передбачено що, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При цьому, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України та відповідно до п.10 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Пункт 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначає, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знать про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумний заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна.

Аналогічне роз`яснення міститься в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 №24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав».

На даний час законність володіння та користування ТОВ «Одеський торговий дім» нежилими приміщеннями 2-го поверху загальною площею 6994,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2 жодною особою не оспорюєтеся, службові та посадові особи не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, провадження закрито та відповідно досудове розслідування не здійснюється, з моменту накладення арешту минуло майже десять років.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Одеський торговий дім» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з нежилих приміщень 2-го поверху загальною площею 6994,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 (справа №761/2817/15-к, провадження №1-кс/761/1283/2015), які належать ТОВ «Одеський торговий дім» (Код ).

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №00008975.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.06.2024