Справа № 295/3988/24
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду cкарги ОСОБА_3 на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо закриття кримінального провадження №0000167 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. У провадженні слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо закриття кримінального провадження №0000167 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України.

2. 12.06.2024 на електронну адресу Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 надіслав заяву про відвід слідчої судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя здійснює розголошення відомостей, що принижують честь ОСОБА_3 , а тому останній вважає наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд заяви про відвід слідчого судді телефонограмою.

4. Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд заяви про відвід судовим повідомленням.

5. Неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

6. Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК).

7. За змістом частини 2 та 5 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що відвід, заявлений слідчій судді ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю у заявника сумнівів у неупередженості судді.

9. Слід зазначити, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань.

10. Щодо доводів ОСОБА_3 про розголошення відомостей, що принижують його честь, то дані факти належним чином не підтверджені, а незгода ОСОБА_3 з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 щодо його скарг сама по собі не може свідчити про упередженість такого слідчого судді.

11. Ураховуючи відсутність будь-яких обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 , слід дійти висновку, що заявлений ним відвід є безпідставним.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду cкарги ОСОБА_3 на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо закриття кримінального провадження №0000167 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5