Провадження № 1-кп/554/331/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушмурун Казахстан, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ріелтором за цивільним договором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,-

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 30 липня 2021 року приблизно в 02 години, у світлу пору доби, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21144, н. з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Довженка у напрямку вул. Патріарха Мстислава до вул. Грибоєдова, у м. Полтаві, при цьому у межах зустрічної смуги для руху в районі будинку АДРЕСА_3 , будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху у вигляді двох пішоходів та маючи можливість застосувати своєчасні міри гальмування для зниження швидкості руху, негайно не вжив заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на ОСОБА_4 , який рухався по лівому краю проїзної частини в попутному для автомобіля напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми забою головного мозку тяжкого ступеню з вогнищами забоїв в лобно-базальних відділах, вдавленого багатоуламкового перелому лобної кістки зліва з інтракраніальним зміщенням уламку до серпа мозку, множинних уламкових переломів чешу скроневої кістки зліва з переходом на піраміду кісток передньої та середньої черепної ямки, пневмоцефалії, субарахноїдального крововиливу; множинних переломів кісток лицьового скелету, контузії тяжкого ступеню: переломів верхньої, внутрішньої, нижньої стінок правої орбіти, субконюнктивального розриву склери, травматичної евісцерації, тотальної гіфами, гемофтальму, обширного субконюнктивального крововиливу, ретробульбарної та пара орбітальної гематоми з пошкодженням зорового нерву правого ока; двобічного гематотимпанум, забійно-рваних ран м`яких тканин лівої скроневої ділянки та верхньої повіки лівого ока, множинних гематом м`яких тканин, саден шкіри обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення ОСОБА_6 вимог п. п. 1.2, 2.1 а, 2.9а, 12.3 Правил дорожнього руху України згідно з якими: та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобі або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, ОСОБА_6 допустивши наїзд на ОСОБА_4 не вжив заходів до надання потерпілому допомоги, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не викликав карету швидкої медичної допомоги для доставки потерпілого в медичний заклад, хоча мав можливість і зобов`язаний був це зробити відповідно до вимог п. 2.10 (а, б, в, г, д, е) Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

2.10 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортні пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Тобто, ОСОБА_6 залишив потерпілого ОСОБА_4 , в небезпечному для життя становищі, тобто в становищі, коли потерпілий внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, не міг вжити ефективних заходів до самозбереження.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, який віднесений до тяжких злочинів та за ч. 1 ст. 135 КК України як завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про добровільну відмову від заявленого ним позову до ОСОБА_6 , третя особа: АТ «СК ТАС» щодо відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди в сумі 289 685 грн 23 коп, оскільки збитки йому відшкодовані, про що також надав відповідну розписку. Просив провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також потерпілі ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_5 відмовились від приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 135 КК України. Просили закрити справу за цим обвинуваченням на підставі п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України.

Проти задоволення цих клопотань та призначення справи до розгляду за ч. 2 ст. 286-1 КК України в судовому засіданні інші учасники процесу не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Чинний Кримінально-процесуальний кодекс України запровадив принцип диспозитивності, який у ч. 1, 3, 4 ст. 26 визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частина 3 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Означена засада цивільного процесу не суперечить засадам кримінального судочинства та повністю узгоджується, зокрема, в частині диспозитивності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 добровільно відмовився від своїх позовних вимог до ОСОБА_6 , третя особа: АТ «СК ТАС» про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди в сумі 289 685 грн 23 коп, його відмова, з точки зору засад диспозитивності, є прийнятною, не суперечить закону, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, кримінальне провадження щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, має форму приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При встановленні підстав, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 цього кодексу суд вправі закрити провадження у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи, що потерпілі ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_5 , яка подавала заяву за ч. 1 ст. 135 КК України, відмовились від приватного обвинувачення ОСОБА_6 за вказаною статтею, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України.

Між тим кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286-1 КК України підсудне Октябрському районному суду м. Полтави, підстави для його закриття чи зупинення відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Відсутні перешкоди, призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 42, 284, 314-316, 369, 372 КПК України, п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від заявленого ним позову до ОСОБА_6 , третя особа: АТ «СК ТАС» про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди в сумі 289 685 грн 23 коп, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Прийняти відмову потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України.

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 135 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від приватного обвинувачення провадження, на підставі п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України на 11 годину 03 липня 2024 року, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1