Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4100/23
номер провадження 1-кс/695/124/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2023 близько 13 год. на перехресті вулиць Незалежності - Бакаївська - Ювілейна в смт. Драбів Золотоніського району, Черкаської області, сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мопедом «DELTA ЕХ 50 QT-В» без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому стегна лівої ноги, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

21.10.2023 року слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_7 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР України. Номер кримінального провадження 0001287.

21.10.2023 року постановою слідчого автомобіль «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по справі.

31.10.2023 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області - ОСОБА_1 накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 є власником автомобіля «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На даний час їй відомо, що з вищевказаним автомобілем було проведено всі необхідні експертизи та до матеріалів кримінального провадження долучено висновки експертів.

Тобто на даний час, необхідності в триманні її автомобіля на території Золотоніського РВП немає, та вона бажає реалізувати своє право на володіння, розпорядження, користуванням майном.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засіданні власник майна ОСОБА_4 не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої просила задовольнити клопотання та розглянути подане клопотання про скасування арешту майна у її відсутності.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що з транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено всі необхідні експертизи та отримано висновки експертів, просив суд розглянути клопотання у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, ретельно дослідивши клопотання та ретельно вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001287 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на легковий автомобіль ЗАЗ «SENS» р.н.з. НОМЕР_1 .

Власником даного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.09.2016 є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_10 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права власності ОСОБА_4 на зазначене майно буде непропорційним втручанням у її право власності, тобто у її право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, тому повинно бути припинено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником ОСОБА_4 було доведено наявність правових підстав для скасування арешту майна, а саме: легкового автомобіля ЗАЗ SENS», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.09.2016, є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. . 2, 7, 107, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001287 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 31.10.2023 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 на легковий автомобіль «ЗАЗ SENS», р.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.09.2016 за ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08 березня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1