Справа № 308/4058/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 15.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр, Артемівського району, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді менеджера із збуту ФОП ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим фізичною особоюпідприємцем та здійснюючи торгівельну діяльність з роздрібної та невеликої гуртової торгівлі товарами, в тому числі через мережу Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2019 року, розробив протиправний спосіб отримання прибутку за рахунок незаконного використання знаків для товарів І послуг торговельних марок «ARIEL», «НЕAD&SHOULDERS», «P&G» та «TIDE», права на які належать компанії The Procter & Gamble Company, шляхом придбання та реалізації товарів з нанесеними на них підробленими знаками для товарів і послуг вищенаведених торговельних марок. Відповідно до пункту 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (в редакції від 21.05.2015), використанням торговельної марки визнається, зокрема нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (в редакції від 21.05.2015), власник торговельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Статтею 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (в редакції від 21.05.2015) також зафіксовано, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Також, відповідно до пункту 67 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 12, зберігання товару з нанесеним знаком з метою пропонування його для продажу, продаж визнаються використанням знаку, тобто складають правомочності власника свідоцтва на знак. Зберігання ж продукції зі знаком, що використовується без дозволу його власника, визнається порушенням прав на знак, якщо воно здійснюється з метою введення такої продукції в господарський оборот. Статтею 5 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 16.07.2019) визначено, що Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань І кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Пунктом 6 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 16.07.2019) вважається суттєвим порушенням прав споживача, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. З метою незаконного збагачення ОСОБА_4 , діючи всупереч вказаним нормам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів», здійснюючи діяльність з роздрібної та невеликої гуртової торгівлі товарами побутової хімії, а отже маючи навики відрізнити оригінальний товар від підробки та володіючи відомостями про справжні ринкові ціни на оригінальні товари від виробника, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом незаконного використання знаків для товарів і послуг торговельних марок «ARIEL», «HEAD&SHOULDERS», «P&G» та «TIDE», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, придбав продукцію побутової хімії у різному вигляді та упакуваннях, невідомого походження, з нанесеними на упакуваннях словесними та зображувальними позначеннями торговельних марок «ARIEL», «HEAD&SHOULDERS», «P&G» та «TIDE», які для наступного пропонування до продажу невизначеному колу бажаючих осіб, зберігав у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого здійснював правомочності з права користування на підставі усної домовленості.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2019 року, ОСОБА_4 діючи всупереч Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів», достовірно знаючи, що торговельні марки «ARIEL», «HEAD&SHOULDERS», «P&G» та «TIDE», як у словесному, так і зображувальному позначенні, відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», знаходяться під правовою охороною на території України, і реалізація фальсифікованої продукції та продукції з незаконно нанесеними на ній позначеннями вказаних торговельних марок є протиправною та передбачає відповідальність встановлену законом, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, створив сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сторінку в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на яких розмістив оголошення про продаж товарів побутової хімії торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «HEAD&SHOULDERS», « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «TIDE», право на які належать компанії The Procter & Gamble Company та здійснював комунікацію із замовниками, вводячи в оману потенційних покупців в оригінальності товарів, що реалізовувались через зазначені оголошення. Разом з тим, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на протиправне отримання доходу за рахунок незаконного використанням знаків для товарів і послуг торговельних марок «ARIEL», «HEAD&SHOULDERS», «P&G» та «TIDE», шляхом роздрібного та невеликого гуртового продажу, в тому числі через мережу Інтернет, на внутрішній ринок України фальсифікованих товарів побутової хімії маркованих торговими знаками наведених вище торговельних марок, достовірно знаючи, що йому не надано компанією - правовласником, повноважень по здійсненню будь-яких правочинів з продукцією зазначених торговельних марок, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів», зберігав до 03.10.2019 (моменту виявлення та вилучення працівниками поліції) у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , фальсифіковану продукцію побутової хімії з незаконно нанесеними вищевказаними знаками для товарів І послуг торговельних марок компанії The Procter & Gamble Company, для подальшого її випуску у вільний обіг на територію України, а саме пральний порошок «ARIEL Whites&Colors» у поліетиленовому пакеті масою 5 кг в кількості 76 штук, пральний порошок «ARIEL Actilift» у пластиковому відрі масою 5 кг в кількості 4 штуки, гель для прання «ARIEL 7 Technologies In I Wash» у пластиковій пляшці об`ємом 5,65 л в кількості 46 штук, гель для прання «ARIEL Actilift» у пластиковій пляшці об`ємом 4,9 л в кількості 7 штук, миючий засіб «P&G Professional» в пластиковій пляшці з розпилювачем об`ємом 750 мл в кількості 36 штук, шампунь «HEAD&SHOULDERS Citrus Fresh» у пластиковій пляшці об`ємом 400 мл в кількості 261 штука, шампунь «HEAD&SHOULDERS 2inl Classic Clean» у пластиковій пляшці об`ємом 400 мл в кількості 13 штук та гель для прання «TIDE Original » у пластиковій пляшці об`ємом 1,47 л в кількості 7 штук.

Відповідно до висновків експерта, розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих компанії The Procter & Gamble Company, внаслідок неправомірного використання знаків для товарів і послуг «ARIEL» (за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ), «HEAD&SHOULDERS» (за свідоцтвом України № 3551), « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (за свідоцтвом України № НОМЕР_2 ) та «ТЮЕ» (за свідоцтвом України № НОМЕР_3 ) на товарах, які виявлені та вилучені 03.10.2019 в ході проведення обшуку у складському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , складає 92 283, 78 гривень. Таким чином, внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_4 , що виразились у незаконному використанні знаків для товарів і послуг «ARIEL», «HEAD&SHOULDERS», « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «TIDE», які є схожими та тотожними із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , право на які належить компанії The Procter & Gamble Company, вказаній компанії завдано матеріальної шкоди на загальну суму 92 283, 78 гривень, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у значному розмірі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, тобто у незаконному використанні знаків для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст.229 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.229 КК України, оскільки минули строки давності на підставі ст. 49 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

В судове засідання представник потерпілого не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. На адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 48, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Шляхом з`ясування правової позиції обвинуваченого, судом встановлено, що він правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення, характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 229 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, які поставлені обвинуваченому у провину, дійсно мали місце, і вони отримали правильну кримінально-правову оцінку судом.

Окрім цього, судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у редакції чинній на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Відповідно о положень ст. 12 КК України, у редакції чинній на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на п`ять категорій, у тому числі: злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 229 КК України, у редакції чинній на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в жовтні 2019 року, передбачала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у жовтні 2019 року, що віднесені до злочинів невеликої тяжкості, згідно зі ст. 12 КК України, у редакції чинній на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в період жовтня 2019 року, а тому строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три роки.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому, строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості та з моменту його вчинення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 229 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Разом з тим, згідно позиції Верховного Суду у складі Касаційного кримінального суду, у постанові від 24 травня 2018 р. у справі № 531/2332/14-к який зазначив, що відповідно до вимог частини 4 статті 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті 1 частини 2 статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Суд вважає за доцільне взяти до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17, згідно з яким, лише у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року у кримінальному провадженні накладено арешт на речі вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року надано дозвіл на знищення речових доказів в кримінальному провадженні, зокрема на фальсифіковану продукцію побутової хімії з незаконно нанесеними вищевказаними знаками для товарів і послуг торговельних марок компанії The Procter & Gamble Company. Згідно актів здачі прийняття робіт (№ТК-0004278, №ТК-0004280, №ТК-0004298, №ТК-0004279) такі було знищено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст.229 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 229 України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року у кримінальному провадженні на речі вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , а саме: фотоапарат марки «Нікон», з СД картка флеш накопичувачем SP Silicon Power SDHC, фальсифіковану продукцію побутової хімії з незаконно нанесеними вищевказаними знаками для товарів і послуг торговельних марок компанії The Procter & Gamble Company, для подальшого її випуску у вільний обіг на територію України, а саме пральний порошок «ARIEL Whites&Colors» у поліетиленовому пакеті масою 5 кг в кількості 76 штук, пральний порошок «ARIEL Actilift» у пластиковому відрі масою 5 кг в кількості 4 штуки, гель для прання «ARIEL 7 Technologies In I Wash» у пластиковій пляшці об`ємом 5,65 л в кількості 46 штук, гель для прання «ARIEL Actilift» у пластиковій пляшці об`ємом 4,9 л в кількості 7 штук, миючий засіб «P&G Professional» в пластиковій пляшці з розпилювачем об`ємом 750 мл в кількості 36 штук, шампунь «HEAD&SHOULDERS Citrus Fresh» у пластиковій пляшці об`ємом 400 мл в кількості 261 штука, шампунь «HEAD&SHOULDERS 2inl Classic Clean» у пластиковій пляшці об`ємом 400 мл в кількості 13 штук та гель для прання «TIDE Original » у пластиковій пляшці об`ємом 1,47 л в кількості 7 штук.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Речові докази:

фотоапарат марки «Нікон», який повернуто П ОСОБА_10 , СД картка флеш накопичувач SP Silicon Power SDHC, блокнот в обкладинці коричнево-помаранчевого кольору, документи та роздруківки документів - повернути ОСОБА_4 ;

фальсифіковану продукцію побутової хімії з незаконно нанесеними вищевказаними знаками для товарів і послуг торговельних марок компанії The Procter & Gamble Company, для подальшого її випуску у вільний обіг на територію України, а саме пральний порошок «ARIEL Whites&Colors» у поліетиленовому пакеті масою 5 кг в кількості 76 штук, пральний порошок «ARIEL Actilift» у пластиковому відрі масою 5 кг в кількості 4 штуки, гель для прання «ARIEL 7 Technologies In I Wash» у пластиковій пляшці об`ємом 5,65 л в кількості 46 штук, гель для прання «ARIEL Actilift» у пластиковій пляшці об`ємом 4,9 л в кількості 7 штук, миючий засіб «P&G Professional» в пластиковій пляшці з розпилювачем об`ємом 750 мл в кількості 36 штук, шампунь «HEAD&SHOULDERS Citrus Fresh» у пластиковій пляшці об`ємом 400 мл в кількості 261 штука, шампунь «HEAD&SHOULDERS 2inl Classic Clean» у пластиковій пляшці об`ємом 400 мл в кількості 13 штук та гель для прання «TIDE Original » у пластиковій пляшці об`ємом 1,47 л в кількості 7 штук вважати знищеними.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1