ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1238/24 Справа № 175/7867/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Кривий Ріг

03.07.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2024р., якою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення військовослужбовцем кримінального правопорушення повернуто заявнику,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2024р., якою скаргу командира в/ч НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення військовослужбовцем кримінального правопорушення повернуто заявнику.

На ухвалу слідчого судді командиром в/ч НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню через невідповідність вимогам КПК України;

- вказує, що висновки суду є помилковими, що скарга подана за межами строку на оскарження дій або бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки скарга слідчого судді подана через три дні після отримання повідомлення від ТУ ДБР про невнесення відомостей до ЄРДР;

- зазначає, що відповідні відомості були направлені до ТУ ДБР в м. Краматорськ Донецької області 27.02.2024р., та 17.05.2024р. військовою частиною поштовим відправленням отримано відповідь від ТУ ДБР про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України;

- вказує, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України заяву командира військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2023р. не було внесено до ЄРДР, яка передбачає невідкладне внесення, але не пізніше 24 годин, відомостей до ЄРДР після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відділу ДБР ТУ, розташованого у м. Краматорськ Донецької області внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України про вчинення солдатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, командир в/ч НОМЕР_1 прохав розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приймаючи рішення про повернення скарги командира в/ч НОМЕР_1 слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено військовою частиною до ТУ ДБР 27.02.2024р. та, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розпочалася після невнесення відомостей до ЄДРДР, а саме 29.02.2024р., та саме з цієї дати на бездіяльність повноваженої особи ТУ ДБР, скарга повинна була бути поданою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту отримання відповіді щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 за вих. № 1736 від 27.02.2024р. до ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорськ було направлено повідомлення про самовільне залишення солдатом ОСОБА_7 військової частини, та наявність у зв`язку з цим ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Листом від 02.05.2024р. № 13-01-9306/24-кр Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорськ)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську повідомлено військову частину НОМЕР_1 , що при проведенні перевірки за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_7 виявлені ознаки кримінального правопорушення та встановлено, що його дії формально містять ознаки кримінального правопорушення, проте внаслідок їх малозначності підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

На думку суду апеляційної інстанції, висновок слідчого судді про повернення скарги командира військової частини є передчасним, а прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР було направлено військовій частині поштовим відправленням, та відповідно до штампу вхідної кореспонденції отриманий 17.05.2024р., тобто відомості про прийняття відповідного рішення уповноваженої особою стали відомі командиру військової частини НОМЕР_1 саме 17.05.2024р.

Суд апеляційної інстанції вважає, що перебіг строку оскарження дії чи бездіяльність повноважної особи ТУ ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався саме з цієї дати, та не був порушений при зверненні до слідчого судді.

Щодо висновків слідчого судді про початок перебігу строку оскарження дії чи бездіяльність повноважної особи ТУ ДБР 29.02.2024р., то на думку суду апеляційної інстанції вони є помилковими, оскільки за відомостями ТУ ДРБ, викладеними у листі на адресу військової частини НОМЕР_1 вбачається, що в діях солдата ОСОБА_7 виявлені ознаки кримінального правопорушення та встановлено, що його дії формально містять ознаки кримінального правопорушення, проте внаслідок їх малозначності підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Тобто уповноваженою особою ТУ ДБР все ж таки була проведена перевірка за заявою командира в/ч НОМЕР_1 , та встановлені певні обставини, які покладені в обґрунтування рішення про невнесення відомостей до ЄРДР, тобто фактично проведено досудове розслідування, проте такі дії уповноваженої особи ТУ ДБР суперечать вимогам ст. 214 КПК України, оскільки фактично було прийнято процесуальне рішення, яке суперечить кримінальному процесуальному законодавству.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до ЄРДЛР може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Яв вбачається з листа ТУ ДБР від 02.05.2024р. слідчим вивчались матеріали службового розслідування щодо солдата ОСОБА_7 , тобто проведені дії поза межами досудового розслідування, які не дозволені діючим КПК України.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а одним із завдань кримінального провадження згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України є забезпечення, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Частина 2 ст. 11 КК України передбачає, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що дії уповноваженої особи ТУ ДБР за заявою командира в/ч НОМЕР_2 повинні бути проведені лише в межах досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР із прийняттям відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення військовослужбовцем кримінального правопорушення - задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2024р., якою скаргу командира в/ч НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення військовослужбовцем кримінального правопорушення повернуто заявнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ Донецької області внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України щодо самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді