ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/6/24 Справа № 692/1743/19 Категорія: роз`яснення рішенняГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про відвід суддів.

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2024 року колегією суддів була постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги з доповненням захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без змін, а вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 20.09.2023 щодо ОСОБА_8 залишений без задоволення.

До суду апеляційної інстанції звернувся захисник ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції від 02.04.2024 .

22 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява захисника ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свою заяву захисник мотивував тим, що даний склад суддів не може приймати участь по роз`ясненню ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024, оскільки ці судді вже приймали участь під час судового розгляду апеляційної скарги на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 20.09.2023, тому підлягають відводу, оскільки є упередженими.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вимоги статті 75 КПК України регламентують підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.76 КПК України, яка зазначає про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку про невірне трактування захисником норм ст.75, ст.76 КПК України, а саме підстави для відводу судді.

Відповідно до вимог ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи ту обставину, що колегія суддів в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постановила ухвалу від 02 квітня 2024 року, якою залишено без змін вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 20.09.2023, яку захисник ОСОБА_10 просить роз`яснити, а також вимоги ст.380 КПК України, то в даному випадку саме ця колегія суддів повинна роз`яснити свою ухвалу, не змінюючи при цьому її зміст.

На підставі вищевикладеного, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність вимог захисника, які не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді -