ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4663/24
провадження № 1-кс/753/978/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0003333, відомості про яке внесені до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст.149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 слідчий засобами поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучено 13.03.2024 за результатами обшуку транспортного засобу, а саме: автомобіль FORD MUSTANG д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу.

Клопотання подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2024 за № 0003333 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст.149 КК України та обґрунтоване такими обставинами.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше 01.02.2024 ОСОБА_4 з метою організації та зайняття сутенерством з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_7 , узгодив дії по забезпеченню зайняття проституцією та надання послуг сексуального характеру іншими особами, розробили спільний план з розподілом функцій учасників групи. ОСОБА_4 орендував приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою функціонування місця розпусти. Відповідно до попередньо розподілених обов`язків ОСОБА_4 , надавав в користування приміщеня для організації місць розпусти, взяв на себе обов`язки з розміщення реклами у всесвітній мережі Інтернет, набору та контролю адміністраторів, диспетчерів, матеріально технічного забезпечення, а також фінансово бухгалтерської роботи. ОСОБА_7 відповідно до попередньо розподілених функцій перебувала на «посаді» адміністратора, в тому числі у приміщенні, де надаються послуги сексуального характеру за адресою: АДРЕСА_1 , відповідала на дзвінки та надавала інформацію клієнтам щодо можливості надання повіяєю сексуальних послуг за грошову винагороду у вказаній квартирі, та озвучувала суму надання сексуальних послуг повії. У подальшому через повію отримувала від неї грошові кошти за надані повією сексуальні послуги, а також передавала ОСОБА_4 інформацію про стан функціонування місця розпусти, доповідала про кількість отриманих внаслідок протиправної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавала останньому. При цьому ОСОБА_4 сприяв ОСОБА_7 у забезпеченні функціонування місця розпусти, зокрема шляхом здійснення матеріально технічного забезпечення, наданням порад та організацією розміщення реклами про вказане місце розпусти у всесвітній мережі Інтернет. Після домовленості з клієнтом, ОСОБА_7 повідомляла клієнту адресу квартири, у котрій знаходиться повія, яка надає сексуальні послуги за грошову винагороду. Прибувши за вказаною адресою, клієнт повідомляв ОСОБА_7 або повії про те, що останній знаходиться біля будинку, після чого до останнього підходила повія та вони разом підіймалися до вищевказаної квартири. У квартирі, повія повідомляла клієнту про прейскурант на всі послуги. Далі повія проводила клієнта до квартири, або ж на місці зустрічі, останній передавав повії обговорену суму грошових коштів в сумі від 3000 до 15000 грн. готівкою, після чого повія надавала клієнту послуги сексуального характеру. Окрім того, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 використовуючи обман та уразливий стан ОСОБА_8 , здійснювали її трудову експлуатацію шляхом зайняття проституцією. Схиливши ОСОБА_8 до зайняття проституцією, винаймали останній квартири для тривалого місця проживання, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , де переховували ОСОБА_8 , що виразилося у обмеженні фізичних контактів її з іншими особами, в тому числі представниками правоохоронних органів, контролі дій та спілкування під час надання сексуальних послуг та вільного часу, обмеженні свободи пересування, а також наданні приміщення для перебування (переховування), почали забирати усі її зароблені грошові кошти, тобто фактично залишаючи останню без будь-яких грошових коштів. Поміж цього, останні вчиняли моральний тиск, погрози та приниження щодо неї у зв`язку з чим вона боялась за своє життя та здоров`я, через що не могла втекти чи припинити таку діяльність.

13.03.2024 в період часу з 00-17 год. по 00-43 год., був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в автомобілі марки «FORD», моделі «MUSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час якогог виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , ключі від автомобілю ««FORD MUSTANG»; автомобіль марки «FORD», моделі «MUSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 .

13.03.2024 постановою слідчого свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , ключі від автомобілю ««FORD MUSTANG», автомобіль марки «FORD», моделі «MUSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за допомогою вказаного автомобілю займалися переміщенням повії, з метою її експлуатації, обговорювали свою незаконну діяльність.

Клопотання мотивоване тим, що арешт вилученого в автомобілі майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та можливої конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власник майна та його представники посилались на безпідставність клопотання, оскільки воно не має жодного відношення до кримінального провадження та до предмету доказування у кримінальному провадженні. Зазначили, що фактично належить матері дружини підозрюваного оскільки придбаний за її кошти.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з таких підстав.

Наведені у клопотанні обставини свідчать про існування обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до сутенерства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у переміщенні, переховуванні людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, матеріальної залежності потерпілого, його уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Ці обставини підтверджуються достатніми для початкового етапу розслідування доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, зокрема у протоколі результати проведення аудіо контролю ОСОБА_7 від 15.12.2023.

Як вбачається з протоколу обшуку 13.03.2023 автомобіля «FORD MUSTANG д.н.з. НОМЕР_1 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді, за його результатами було вилучено сам автомобіль з ключем до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

13.03.2024 слідчий виніс постанову, якою визнав речовими доказами автомобіль «FORD MUSTANG д.н.з. НОМЕР_1 з ключем до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

13.03.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст.149 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «FORD MUSTANG д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна слідчий вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписами ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено того, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та мають значення речових доказів для даного кримінального провадження. За таких обставин правових підстав для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів не вбачається.

В той же час, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 149 КК України передбачає такий додатковий вид покарання як конфіскація майна, існують достатні підстави для арешту належного підозрюваному автомобіля, з метою запобігання його відчуження третім особам.

Зважаючи на значну суспільну небезпечність та характер інкримінованого ОСОБА_4 особливо тяжкого корисливого злочину, арешт його майна суд вважає розумним і співрозмірним завданням цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 28, 114 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль FORD MUSTANG д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали оголошений 21.03.2024 о 13.45 год.