печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5304/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021, про зміну запобіжного заходу відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ; захисник ОСОБА_6 ; підозрюваний ОСОБА_4 ; свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2024 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021, та до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом із забороною в період з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив покладені обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2024 (справа № 757/139/24-к), чинив тиск на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочинів, змінити показання на його користь, та на підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні яких умовляв не визнавати вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях та не укладати угоди про визнання винуватості, що допоможе йому уникнути відповідальності за вчинення злочинів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, вказавши на те, що підозрюваний ОСОБА_4 визначених ухвалою слідчого судді обов`язків не порушував, утримувався від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а доводи слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні є безпідставними.

Підозрюваний ОСОБА_4 доводи захисника підтримав, зазначив, що зі свідками сторони обвинувачення він спілкувався але з інших причин, вважає свої дії такими, що не суперечать покладеним обовязкам. Спілкування з підозрюваними заперечує, заперечує спілкування із суддею Голосіївського районного суду м. Києва з приводу затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_7 , заперечує погрози свідкам та їх сім`ям, підозрюваним та їм сімям. Просив суд відмовити у клопотанні за необгрунтованістю.

Допитаний свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0002154, матеріали відносно якого виділені з кримінального провадження № 0001357. З часу коли ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до свідка від різних осіб почали надходити погрози щодо розправи над ним. Різні особи почали звертатись до нього від імені ОСОБА_4 , та змушувати його відмовитись від угоди та змінити покази. Зазначив про те, що на 10 год. 26.01.2024 Голосіївським районним судом м. Києва було призначено судове засідання з розгляду угоди про визнання винуватості ОСОБА_7 та коли він разом із захисником прибув приблизно за двацять хвилин до початку судового засідання в приміщення суду, до судової зали зайшли двоє чоловіків, одного з яких він знав, оскільки їх раніше познайомив ОСОБА_4 . Вказані чоловіки підійшли до ОСОБА_7 , повідомивши, що вони діють в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 треба відмовитись від укладання угоди, змінити раніше надані покази, примиритись з ОСОБА_4 , в іншому випадку будуть негативні наслідки. Після чого до зали судового засідання зайшов ОСОБА_4 , який сів біля вказаних чоловіків та почав з ними спілкуватись. Під час початку судового засідання ОСОБА_4 звернувся до суду та зазначив, що укладена між ОСОБА_7 та прокурором угода суперечить його інтересам, так як в ній змінено його прізвище на « ОСОБА_13 », також ОСОБА_4 повідомив суду, що всі учасники злочинної організації під примусом надали завідомо неправдиві свідчення та уклали угоди про визнання винуватості. При цьому, суд заслухавши ОСОБА_4 повідомив, що він не є стороною вказаного судового провадження та не може заявляти клопотання. Також свідок зазначив, що через спільних знайомих ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою з його родиною, а саме шестирічним сином ОСОБА_7 , якому проломить голову та зробить його інвалідом. Зі слів ОСОБА_7 , останній вважає, що ОСОБА_4 вчиняє кримінальне правопорушення, погрожуючи йому та його родині, а також іншим особам фізичною розправою, так як дії ОСОБА_4 носять реальний характер.

Свідок ОСОБА_9 , підозрюваний у кримінальному провадженні № 0001357, показав суду, що ОСОБА_4 неодноразово намагався зв`язатися телефонним зв`язком з ним через його дружину ОСОБА_10 , повідомляючи їй, що інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 уклав угоду про визнання винуватості, тим самим зрадив своїх товаришів. Однак, остання його номер заблокувала. Після чого ОСОБА_4 телефонував матері ОСОБА_9 , що б остання надала можливість поспілкуватись ОСОБА_4 з її сином. Зі слів ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_4 всіма способами та методами намагається з ним зв`язатись, що б ОСОБА_9 не давав правдивих показів на ОСОБА_4 та не укладав угоду про визнання винуватості. Крім того, 09.11.2023 за адресою проживання ОСОБА_14 , АДРЕСА_2 приїхав раніше йому не знайомий чоловік, якому він відчинив вхідні двері та останній повідомив, що його знайомий має намір поговорити та показав фото, де був зображений ОСОБА_4 , на що ОСОБА_14 відповів, що не має таких друзів та зачинив двері.

ОСОБА_10 , дружина підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001357 ОСОБА_9 будучи допитаною в якості свідка надала суду аналогічні покази.

ОСОБА_8 , який перебуває у кримінальному провадженні № 0001357 в статусі свідка підтвердив вчинення тиску на нього ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, заслухавши показання свідків, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

20.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в організації умисного підроблення офіційних документів, в організації повторного умисного підроблення офіційних документів та організації використання завідомо підроблених документів, вчиненому повторно у складі злочинної організації, у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що заподіяли велику шкоду, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

21.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зправом внесення застави в розмірі 3089 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 997 421 грн. В подальшому цей строк було продовжено ухвалою слідчого судді від 12.09.2023 до 10.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та із покладенням в тому числі обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. В подальшому цей строк було продовжено ухвалою слідчого судді від 04.01.2024 до 03.03.2024 зі зміною умов тримання під домашнім арештом, які полягають у забороні в період з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та із покладенням в тому числі обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2024 у справі № 757/139/24-к, вбачається роз`яснення підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2024 у справі № 757/139/24-к до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього в тому числі обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021.

Натомість, слідчим суддею встановлено, що в порушення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2024 у справі № 757/139/24-к підозрюваний ОСОБА_4 будучи обізнаним про процесуальний статус особи ОСОБА_8 , як свідка у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021здійснював на нього тиск з метою зміни останнім показань, а також вчиняв аналогічні дії по відношенню до підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002154, матеріали відносно якого виділені з кримінального провадження № 0001357, обвинувальний акт у якому направлений разом із угодою про визнання винуватості до Голосіївського районного суду м. Києва.

Таким чином, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено очевидну ознаку, як порушення умов застосованого запобіжного заходу, тобто наявність та обґрунтованість підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш суворий.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, систематичні порушення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необхідним змінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, при встановленні порушень обов`язку під час виконання раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність виправданих потреб у визначенні підозрюваному ОСОБА_15 розміру застави, з огляду на право суду що закріплене у п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 200, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.03.2024.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 31.03.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1