СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/348/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001783 від 18.07.2022р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126; ч.1 ст.121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого, сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

законний представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 ,

представник Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації - ОСОБА_11 ,

представник органу Національної поліції у справах дітей - ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001783 від 18.07.2022р. щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126; ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просила продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, вказує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення яких, обґрунтовує ризик переховування. ОСОБА_3 безпосередньо знайомий зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, а отже, може чинити на них тиск. Також прокурор просить взяти до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також те, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Інші учасники клопотання прокурора підтримали.

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала. Свою позицію обґрунтовують тим, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу не відповідає вимогам КПК України, а саме вважають, що прокурор формально посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Прокурор не навела переконливого обґрунтування існування вказаних ризиків та є її припущеннями. Крім того, ОСОБА_3 показує належну процесуальну поведінку, позитивно характеризується, навчається та працює. Обвинувачений є внутрішньо переміщеною особою, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Також, сторона захисту звертає увагу на те, що законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_13 є опікуном ОСОБА_14 , мати якого загинула внаслідок збройної агресії РФ. Крім того, захисник вважає, що оскільки сукупний строк домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого, становить 6 місяців, то у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про зміну чи продовження дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину, а також пов`язані із насильством, що являє собою значну суспільну небезпеку. Обізнаність ОСОБА_3 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування). При цьому суд, звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення все ж є визначаючим елементом, хоча не єдиним, при оцінці ризику ухилення від суду. Крім того, суд враховує зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я.

З приводу посилання захисника на те, що сукупний строк домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого, становить 6 місяців, то суд звертає увагу на те, що ч.3 ст.181 КПК України, на відміну від інших норм Глави 18 КПК України, містить безальтернативну вказівку на те, що відповідний порядок поширюється лише на стадію досудового розслідування.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання прокурора, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 194, 369 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01.09.2024.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - щоденно в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце свого проживання щоденно в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1