Справа № 577/2956/24
Провадження № 1-кп/577/351/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля м. Білозерське Донецької області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, має на утриманні 4 малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2024 року близько 10 год. 06 хв. ОСОБА_4 разом з своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибула до магазину ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», який розташований по вул. Свободи, 17Б, в м. Конотоп. В ході перебування у вказаному магазині, на одному зі стелажів, на полицях якого малися товари до мобільних телефонів, ОСОБА_4 побачила безпровідні вакуумні навушники. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою обернути викрадене на власну користь. Реалізуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, діючи умисно та розуміючи що на всій території України введено воєнний стан згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого до 12 серпня 2024 року, користуючись відсутністю уваги своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , інших покупців та працівників магазину, таємно, шляхом вільного доступу взяла з полиці стелажа безпровідні навушники білого кольору марки «Baseus Bowie WM01», які знаходяться в картонній упаковці у запакованому стані, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/7772-ТВ від 20.05.2024 року становить 699 грн., після чого заховала до кишені власної кофти. В подальшому, маючи єдиний умисел на викрадення товару з магазину ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» який розташований по вул. Свободи, 17Б, в м. Конотоп, перебуваючи в торговому залі, ОСОБА_4 попрохала своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зняти їй з стелажу 2 пари безпровідних вакуумних навушників марки «Color Way Slim Earbuds TWS» чорного кольору, які знаходились в картонних упаковках у запакованому стані. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , взяли з полиці по одній упаковці навушників та передали їх останній. Взявши вище зазначені безпровідні навушники в руки, ОСОБА_4 , відійшовши від стелажів товарів, користуючись відсутністю уваги своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , інших покупців та працівників магазину, заховала до кишені кофти 2 упаковки з вище вказаними безпровідними навушниками вакуумного типу марки «Color Way Slim Earbuds TWS» чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/7772-ТВ від 20.05.2024 становить 1498 грн. по 749 грн. за одну пару. В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що за товар потрібно розплатитись, оминаючи касу, не розрахувавшись за товар, о 10 год. 15 хв. покинула приміщення магазину разом із викраденим майном, тим самим залишила місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим в подальшому розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинила збитків ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» на суму 2 197 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, добровільно відшкодувала завдану шкоду.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При визначенні мотивів призначення покарання суд керується наступним.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі № 207/5011/14-к (провадження № 51-1985км 18).
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Зазначене узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченою є дійсно небезпечним, оскільки посягає на власність. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченій ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з цим, при призначенні покарання суд вважає за необхідне врахувати дії і поведінку ОСОБА_4 , яку вона демонструвала на стадії досудового розслідування і під час судового розгляду, зокрема, висловлювала щирий жаль з приводу вчиненого, що свідчить про те, що вона переоцінила події вчиненого, усвідомила суспільну небезпеку вчиненого та виказувала про готовність нести покарання, а також бажання довести те, що вона виправилася і бажає стати гідним членом суспільства, який буде поважати закон і дотримуватись його вимог. Крім того, суд бере до уваги те, що дії обвинуваченої не призвели до невідворотних наслідків, водночас її поведінка, яку вона демонструє після події, дає підстави стверджувати, що на сьогоднішній день обвинувачена не представляє суспільної небезпеки.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, а тому є доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 , виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої, складену районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
На думку і переконання суду таке покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , буде необхіднім і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самої обвинуваченої до скоєного, яка щиро розкаялася і відсутність будь яких обставин, які б заважали їй вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення. В цій ситуації визначення іспитового строку на думку суду відповідатиме меті та дієвості кримінального провадження, оскільки впродовж цього терміну, обвинувачена дійсно матиме можливість довести своє виправлення та відсутність підстав для реального відбування покарання.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в розмірі 1135 грн. 92 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч. 4 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1135 грн. 92 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року на майно, а саме: дві картонні коробки з безпровідних навушників чорного кольору марки «Color Way Slim Earbuds TWS», які визнано речовим доказом (а. 48, 49 наданих матеріалів) скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року на майно, а саме: безпровідні навушники білого кольору марки «Baseus Bowie WM01» та безпровідні навушники чорного кольору марки «Color Way Slim Earbuds TWS» , які визнано речовим доказом (а. 63, 64 наданих матеріалів) скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року на майно, а саме: безпровідні навушники чорного кольору марки «Color Way Slim Earbuds TWS» , які визнано речовим доказом (а. 72, 73 наданих матеріалів) скасувати.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: дві картонні коробки з безпровідних навушників чорного кольору марки «Color Way Slim Earbuds TWS», безпровідні навушники білого кольору марки «Baseus Bowie WM01» та безпровідні навушники чорного кольору марки «Color Way Slim Earbuds TWS» (а. 45, 46, 59, 60, 70 наданих матеріалів), які знаходяться під збережною розпискою у представника ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1