У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.

Із матеріалів клопотання слідує, що в провадженні СВ ВП № 5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024 за №0000039, за повідомленням ОСОБА_4 про те, що приблизно о 02:40 годині 24.02.2024 невідома особа з метою пошкодження майна кинула пляшку з невідомою легкозаймистою речовиною на територію його домогосподарства, яка під час падіння вибухнула та загорілась, після чого ОСОБА_4 самостійно ліквідував пожежу, таким чином невідома особа вчинила закінчений замах на пошкодження майна шляхом підпалу.

24.02.2024 о 17:05 годині працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , у якого було вилучено мобільний телефон Xiaomi Note 12 pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 (в чохлі чорного кольору), який упаковано в сейф-пакет НПУ WAR1308645.

25.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що мобільний телефон Xiaomi Note 12 pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №5 (смт Підволочиськ) та телефон зберіг на собі сліди злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, оскільки даний предмет мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання, прокурор, будучи повідомленим про час розгляду клопотання не з`явився, що в силу положень ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки телефон йому потрібен для використання у повсякденному житті.

Адвокат ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що телефон має значення для розслідування кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного переконання.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000039 від 24.02.2024, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 24.02.2024 працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 . Під час затримання у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон Xiaomi Note 12 pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Проаналізувавши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтована необхідність накладення арешту на вилучене майно, а саме телефон Xiaomi Note 12 pro, для належного його збереження як доказу.

З огляду на вказане, клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 24.02.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_5 під час особистого обшуку телефон Xiaomi Note 12 pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 (в чохлі чорного кольору), який упаковано в сейф-пакет НПУ WAR1308645.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні, в той же строк з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1