печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строків у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі клопотанням в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України про встановлення процесуального строку.

У вимогах даного клопотання адвокат просить встановити слідчим які здійснюють досудове розслідування та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 - строк 2 (два) місяці для проведення слідчих, процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування та прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000384 від 31.03.2021.

Мотивуючи означенне клопотання адвокат вказує наступне, що Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 2 ст. 384 КК України, ч.2 ст. 357 КК України.

Здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами таємного заволодіння невстановленими особами шляхом проникнення до приміщення офісу ГО «Центр захисту інвалідів» (далі - ГО), розташованого в готелі "Зірка" по АДРЕСА_1 грошовими коштами в сумі 82 тис. доларів США та 260 тис. грн, що належать ОСОБА_5 , а також статутними документами ГО та господарських товариств, членом яких є ГО, підроблення невстановленими особами документів ГО.

Крім того, здійснюється досудове розслідування за фактами шахрайських дій невстановлених осіб, які за попередньою змовою в 2021 році заволоділи корпоративними правами ОСОБА_4 в особливо великих розмірах, а також підробці невстановленими особами додаткових угод до договорів купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс», укладених ГО «Центр захисту інвалідів» з ПП «Дагда-2013».

Також, Головним слідчим управлінням Національної поліції Уіфаїни здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами заволодіння групою невстановлених осіб еорпоративними правами ГО «Центр захисту інвалідів», ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» в особливо великих розмірах, зловживання приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області своїми повноваженнями, який за попередньою змовою з іншими особами, у порушення вимог ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», за межами регіону, безпідставно вчинив дії - реєстраційні зміни (скасування) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що спричинило матеріальних збитків ГО «Центр захисту інвалідів», неправдивого повідомлення ОСОБА_4 про вчинення особливо тяжкого злочину та надання останньою органу досудового розслідування завідомо неправдивих показань.

По об`єднаному кримінальному провадженню № 0000384 ОСОБА_4 має статус потерпілої.

Заявник вказує, що під час здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а саме:

- 15.11.2021 допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 ;

- 15.11.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_6 ;

- 15.11.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_7 ,;

- 17.11.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ;

- 24.11.2021 проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;

- 24.11.2021 проведено обшуки за місцем здійснення діяльності ДП «Компроміс»;

- 25.11.2021 проведено обшук за місцем діяльності ТОВ «ГАЛАТЕЯ»;

- 03.12.2021 здійснено тимчасовий доступ до реєстраційних справи ТОВ «Басарі», ТОВ «Майнічі», ДП «КОМПРОМІС», ТОВ «Ашрам»;

- 14.12.2021 праведено допит в якості свідка ОСОБА_6 ;

- 16.12.2021 призначено комплексну почеркознавчу експертизу;

- 24.12.2021 здійснено тимчасовий доступ до реєстраційної справи ГО «Центр захисту інвалідів»;

- 26.10.2022 допитано в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_10 , щодо обставин змін учасників, бенефіціарних власників та директорів ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс»;

- 26.10.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_11 , директора та засновника ТОВ «МЬЮЗІК ЛІДЕР ІНСТРУМЕНТС»;

- 26.10.2022 допитано в якості свідка директора та засновника ТОВ «РЕНТ-АЛЬЯНС» ОСОБА_12 ;

- 26.10.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_13 , директора та засновника ТОВ «Ларгент» та ТОВ «Басарі»;

- 26.10.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_14 ;

- 28.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_14 ;

- 28.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_13 ;

- 28.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 ,

- 28.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2022 здійснено тимчасовий доступ та вилучено документи у ДПІ у Приморському районі ГУДПС в Одеській області щодо діяльності ГО «Центр захисту інвалідів».

- 29.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 здійснено тимчасовий доступ в ДП «НАІС» щодо реєстраційних дій приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_15

- 29.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 здійснено тимчасовий доступ в ДП «ДІЯ» щодо видачі ключів доступу приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_15

- 22.03.2022 слідчим ГСУ НПУ надано доручення оперативним співробітникам УСР в Одеській області ДСР НПУ на здійснення встановлення та допиту осіб на яких вказувала потерпіла ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16

- 14.11.2022 слідчим ГСУ НПУ призначено комп`ютерно-технічну експертизу виконання якої доручено ДНДЕКЦ МВС України, щодо дослідження наявності інформації яка має значення для досудовго розслідування на носіях інформації, комп`ютерній техніці та мобільних телефонах вилучених під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

- 26.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м. Києва проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9

- 26.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 ,

- 26.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем мешкання члена ГО «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_17

- 26.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем знаходження ВТФ «Галатея»,

- 26.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем мешкання ГО «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_18 ,

- 26.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Майнічі»,

- 17.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва здійснено тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання в ПрАТ «ВФ України»;

- 22.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва здійснено тимчасовий доступ до реєстраційних справ об`єктів нерухомості що фігурують у кримінальному провадженні що зберігались у юридичному департаменті ОМР.

- 17.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва здійснено тимчасовий доступ до речей та документів у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_15

- 17.06.2022 допитано в якості свідка приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_15 ;

- 21.02.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_5 ;

- 07.06.2022 слідчим ГСУ НПУ призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлено ким саме, ОСОБА_9 чи іншою особою виконано підпис у графі «В.о. Голови ОСОБА_9 » у двох примірниках додаткової угоди до договору купівлі-продажу №2 Корпоративних прав ТОВ «Басарі» від 29.02.2016?

- Отримано висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_19 від 24.06.2022 згідно якого підпис від імені ОСОБА_9 у графі «В.о. Голови ОСОБА_9 » у двох примірниках додаткової угоди до договору купівлі-продажу №2 Корпоративних прав ТОВ «Басарі» від 29.02.2016 - виконані не ОСОБА_9 а іншою особою.

- 13.05.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_9 який повідомив що від імені ГО «Центр захисту інвалідів» ніколи не підписував ані договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Басарі», ТОВ «Ашрам», ДП «Компроміс» та додаткових угод до цих договорів;

- 02.12.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_16 .

Вказує заявник, що сторона обвинувачення здійснила всі можливі слідчі та процесуальні дії, однак остаточного рішення у кримінальному провадженні не прийнято тоді як сукупний строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021, в якому ОСОБА_4 є потерпілою здійснюється вже понад 3 (три) роки, що не є розумним строком у контексті положень ст. 28 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_20 не з`явилась, подала заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, посилаючись на доводи, що містяться в ньому, та просить його задовольнити.

У судове засідання слідчий та/або прокурор не з`явились, про розгляд даного клопотання повідомлялись належним чином та у встановлений кримінально-процесуальним законодавством строк, причини неявки не відомі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, згідно з якою людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; законність, згідно з якою, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2018 у справі № 243/6674/17-к зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідуванні злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими не менш важливими цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечити, аби дотримувався визначений в законі баланс між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 статті 28 КПК України регламентовано, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені процесуальним законом.

Ця норма співвідноситься із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Наведене узгоджується з позиціями, викладеними, зокрема, Другою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18.10.2019 у справі № 757/37346/18-к (провадження 51-1329км19), Третьою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25.03.2020 у справі № 757/5607/19-к (провадження 51-4094км19) та Першою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 757/23781/20 (провадження 51-3138км20), які враховуються слідчим суддею в силу вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 2 ст. 384 КК України, ч.2 ст. 357 КК України.

У кримінальному провадженню № 0000384 ОСОБА_4 є потерпілою особою.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання подано уповноваженою особою та у спосіб, визначений ч. 6 ст. 28 КПК України, а відтак підлягає розгляду в судовому засіданні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що кримінальне провадження №0000384, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 та розпочате за фактами таємного заволодіння невстановленими особами шляхом проникнення до приміщення офісу ГО «Центр захисту інвалідів» (далі - ГО), розташованого в готелі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 грошовими коштами в сумі 82 тис. доларів США та 260 тис. грн, що належать ОСОБА_5 , а також статутними документами ГО та господарських товариств, членом яких є ГО, підроблення невстановленими особами документів ГО.

Крім того, здійснюється досудове розслідування за фактами шахрайських дій невстановлених осіб, які за попередньою змовою в 2021 році заволоділи корпоративними правами ОСОБА_4 в особливо великих розмірах, а також підробці невстановленими особами додаткових угод до договорів купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс», укладених ГО «Центр захисту інвалідів» з ПП «Дагда-2013».

Також, Головним слідчим управлінням Національної поліції Уіфаїни здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами заволодіння групою невстановлених осіб еорпоративними правами ГО «Центр захисту інвалідів», ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» в особливо великих розмірах, зловживання приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області своїми повноваженнями, який за попередньою змовою з іншими особами, у порушення вимог ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», за межами регіону, безпідставно вчинив дії - реєстраційні зміни (скасування) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що спричинило матеріальних збитків ГО «Центр захисту інвалідів», неправдивого повідомлення ОСОБА_4 про вчинення особливо тяжкого злочину та надання останньою органу досудового розслідування завідомо неправдивих показань.

За спливом тривалого часу з початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме, з 31.03.2021, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснено значний перелік слідчих (розшукових) дій, однак досудове розслідування до цього часу не закінчено, жодній особі не повідомлено про підозру.

Необхідно зауважити, що за правилами п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження;

Розумність строків відповідно до ст. 7 КПК України, є однією із загальних засад кримінального провадження.

У контексті «розумного» строку судового розгляду, у своєму рішенні «Поліщук проти України» від 15.10.2009 ЄСПЛ визнав порушення ст. 6 параграфу 1 Конвенції і зазначив, що «Відповідно ст. 6 параграфу 1 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 19).

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988).

У контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30.01.2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції.

У п. 253 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 йдеться: «Суд зазначає, що момент, з якого ст. 6 починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6» ( п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Шубінський проти Словенії» від 18.01.2007).

У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22.11.2005, остаточне).

Обов`язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку у кримінальному провадженні зумовила також необхідність вироблення ЄСПЛ переліку взаємопов`язаних критеріїв, які сформовано, зокрема, у рішення ЄСПЛ у справі «Кениг проти Федеративної республіки Німеччини». Відповідно до п. 99 цього Рішення: «розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу inter alia (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи в адміністративних органах і судах. Однак, затримки, викликані труднощами справи й поведінкою заявника, самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду. Головна причина полягає в процесі ведення справи, тобто саме способі реалізації уповноваженими суб`єктами своїх повноважень». Аналогічна позиція висловлена і у п. 116 рішення ЄСПЛ у справі «Вергельський проти України» від 12.03.2009, рішення у справі «Фрідленд проти Франції» від 27.06.2000, п. 67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999, рішення у справі «Філіс проти Греції» від 27.08.1991.

Поряд з вищевикладеним, слідчий суддя приймає до уваги і критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст.28 КПК України, згідно з якими, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Стороною обвинувачення не підтверджено і не наведено аргументів, які б свідчили про особливу складність провадження, так само, не наведено відомостей, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів у розслідуванні цього кримінального провадження.

Тобто, стороною обвинувачення не наведено об`єктивних обставин, що перешкоджали здійснити раніше процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.

Викладене вище свідчить про необхідність встановлення органу досудового розслідування чітких процесуальних строків для вчинення всіх необхідних та достатніх процесуальних дій у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатніх правових підстав та вагомих аргументів для цього.

Одночасно слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом, а також те, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень - забороняється.

Натомість, системний аналіз зазначених вище положень законодавства, а також усталена практика Верховного Суду, у тому числі в постановах від 15.10.2019 у справі № 303/1679/18; від 18.10.2019 у справі № 757/37346/18; від 29.01.2020 у справі № 263/2612/19; від 25.03.2020 у справі № 757/5607/19; від 29.04.2020 у справі № 757/25205/19 та від 24.12.2020 у справі № 757/23781/20, дають підстави вважати, що слідчий суддя уповноважений встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування, форми якого регламентовано Главою 24 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий суддя наділений повноваженнями встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування, про що детально зазначено вище, вказані дії не є та не можуть бути втручанням в дискреційні повноваження слідчого та прокурора, так як слідчий суддя лише встановлює строк, з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування, а не зобов`язує сторону обвинувачення прийняти конкретне процесуальне рішення по закінченні досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється з очевидним порушенням розумних строків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню із встановленням строку в два місяці, який є об`єктивно достатнім для вчинення органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для закінчення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 28, 110, 114, 280, 281, 283 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строків у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року - задовольнити.

Встановити слідчим, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 - строк 2 (два) місяці для проведення слідчих, процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування та прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000384 від 31.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1