Справа № 203/1543/24
Провадження № 1-кс/0203/1189/2024
УХВАЛА

15 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що полягає у не розгляді клопотання про залучення потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000349 від 07 лютого 2024 року, що полягає у нерозгляді його клопотання від 16 березня 2024 про залучення потерпілим ОСОБА_4 , з тих підстав, що вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України у триденний строк не розглянуте, постанова слідчим не винесена, і про результати розгляду її станом на день подання скарги не повідомлено.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27 березня 2024 року вказана скарга, після задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 01 квітня 2024 року та призначена до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву, де просив закрити провадження в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання про залучення потерпілим, у зв`язку із наданням слідчим копії постанови про відмову у визнанні потерпілим, однак через неповідомлення слідчим про прийняте ним рішення, просив задовольнити скаргу в частині зобов`язання слідчого повідомити про розгляд клопотання. Розгляд скарги представник заявника просив здійснювати за його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, від слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР ОСОБА_6 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, а також постанова від 22 березня 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000349 від 07 лютого 2024 року. З огляду на викладене, слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Висновки про що до слідчих суддів місцевих судів доводив ще Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ ще у своїх «Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 та від яких не відступає і нині судова практика, в тому числі і Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4807/21

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 ЦПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що Третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове у кримінальному провадженні № 0000349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

16 березня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, направлено клопотання про залучення ОСОБА_7 в якості потерпілого в кримінальному провадженні. Вказане поштове відправлення доставлене адресату 19 березня 2024 року.

За наслідками розгляду вказано клопотання слідчим Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 22 березня 2024 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000349 від 07 лютого 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Разом з тим ,як встановлено в судовому засіданні клопотання розглянуто у визначений ч.1 ст. 220 КПК України триденний строк з дня отримання, тому підстави вважати бездіяльність припиненою відсутні, тому в задоволенні скарги належить відмовити про що слідчим суддею постановляється дана ухвала згідно п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Доводи скаржника про допущення протиправної бездіяльності в частині неповідомлення про результати розгляду особи, яка заявила клопотання, то вказана бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає, оскільки норми ч.2 ст. 220 КПК України не містять строк повідомлення про результати розгляду і така бездіяльність не свідчить про обов`язок, строк виконання якого чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 110, 290, 303, 305, 307, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що полягає у не розгляді клопотання про залучення потерпілого відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1