Справа № 296/1642/24
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотань про одночасний допит підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні №0000190,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 22.02.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про одночасний допит від 05.21.2024 та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , або інших слідчих (відповідно до витягу з ЄРДР), які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000190 від 10.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідків: Марківського ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

2. Скарга обґрунтовувалась тим, що 05.02.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_16 через канцелярію СУ ГУНП в Житомирській області було подано дев`ять клопотань про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , однак 12.02.2024 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 надіслала на месенджер WatsApp дев`ять постанов про відмову у задоволенні клопотань. Посилаючись на недотримання слідчим норм ч. 1 ст. 220 КПК, порушення прав та інтересів ОСОБА_4 щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та право підозрюваного на захист, захисник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 23.02.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 відкрито провадження у справі №296/1642/24 за скаргою захисника ОСОБА_3 , яку призначено до розгляду у судовому засіданні, з повідомленням учасників розгляду скарги.

4. 01.03.2024 ухвалою слідчої судді ОСОБА_18 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 відмовлено.

6. Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

7. Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, надіслала заяву, в якій просила скаргу розглядати без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

8. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені [..] бездіяльність [..] слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк [..], - підозрюваним, його захисником.

9. Відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, [..] про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

10. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

11. Зі змісту скарги слідує, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

12. З матеріалів скарги вбачається, що 02.02.2024 захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_19 звернулась до слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 із клопотаннями про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_20 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та постановами слідчої ОСОБА_6 від 05.02.2024 у задоволенні вказаних клопотань захисника ОСОБА_16 від 02.02.2024 відмовлено.

13. За правилами частини 2 статті 220 КПК про відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

14. Ураховуючи, що слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 розглянуто клопотання захисника ОСОБА_19 від 02.02.2024 про одночасний допит підозрюваного та свідків у порядку статті 220 КПК за наслідком чого прийнято відповідні постанови від 05.02.2024 про відмову у задоволенні клопотань, слід дійти висновку про відсутність будь-якої бездіяльності слідчої щодо нездійснення дій, які слідчий зобов`язана вчинити у визначений КПК строк.

15. Водночас, у поданій скарзі захисник ОСОБА_3 постанови слідчої ОСОБА_6 від 05.02.2024 про відмову у задоволенні клопотань захисника від 02.02.2024 не оскаржує.

16. За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1