УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня2024 року

м. Київ

справа № 464/5648/18

провадження № 51-1516 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу особи, щодо якої закрито кримінальне провадження ОСОБА_4 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження № 0003030 від 02 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу генерального директора АТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 змінено, залишено без розгляду цивільний позов генерального директора АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків на суму 1 335 510, 63 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що під час нового судового розгляду представниками АТ «ДТЕК Західенерго» цивільний позов не заявлявся, а тому питання щодо його визнання чи не визнання місцевим судом не вирішувалося. На думку ОСОБА_4 , наявність в матеріалах цивільного позову, який фактично не був підтриманий представником АТ «ДТЕК Західенерго» в Сихівському районному суді м. Львова під час нового розгляду кримінального провадження, жодним чином не зобов`язує суддю першої інстанції приймати рішення щодо вказаного позову чи згадувати його в ухвалі про закриття провадження.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 КПК України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом було встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 надійшов до Сихівського районного суду м. Львова 10 квітня 2019 року. 11 квітня 2019 року генеральний директор АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ОСОБА_5 подав цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків завданих внаслідок умисного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, на суму 1 335 510, 63 грн.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік та зі штрафом у розмірі 5 100 грн. Задоволено частково цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «ДТЕК Західенерго» відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 083 381, 57 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року вищевказаний вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

26 листопада 2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 надійшло на новий судовий розгляд до Сихівського районного суду м. Львова, який ухвалою від 11 вересня 2023 року звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закрив кримінальне провадження.

Переглядаючи вищевказане рішення в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції встановив, що під час закриття кримінального провадження місцевий суд не вирішив питання стосовно цивільного позову та зазначив, що у разі постановлення такої ухвали, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду, що дозволяє позивачу вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Вказане вище узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Окрім цього, апеляційний суд спростовуючи доводи ОСОБА_4 про те, що у кримінальному провадженні фактично відсутній цивільний позов, оскільки такий не подавався повторно при новому судовому розгляді вказав, що кримінальним процесуальним законом не передбачений обов`язок особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, повторно пред`являти цивільний позов після скасування вироку судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, з чим також погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції.

На переконання Верховного Суду, апеляційний розгляд кримінального провадження проведений з дотриманням положень кримінального процесуального закону. Судове рішення відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

З урахуванням викладеного, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки за матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, щодо якої закрито кримінальне провадження ОСОБА_4 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року щодо нього.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3