Провадження № 1-кп/734/150/24 Справа № 734/951/24
В И Р О К

іменем України

21 березня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового засідання кримінальне провадження № 0000282 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 30 серпня 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв., маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи на озері, розташованому неподалік АДРЕСА_2 (орієнтовні координати 51.02118 30.90203), діючи з порушенням вимог ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 52 , 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 20 Закону України «Про Червону книгу України», підпункту 1 пункту 2 розділу III, підпунктів 1, 9 пункту 1 розділу IV та підпунктів 3, 11 пункту 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 за допомогою забороненого знаряддя лову, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив незаконне добування (вилов) водних біоресурсів - риби видів: плітка звичайна - 38 шт., щука звичайна - 1 шт., окунь звичайний - 12 шт., плоскирка - 1 шт., йорж носар - 1 шт., чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/10771-ФХЕД від 22.02.2024, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 102 573 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, чим скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), подав заяву, складену у присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора та заяви представника потерпілої сторони, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Таким чином, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не виявлені.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, скарг на його поведінку не надходило, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі строком на один рік.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 129 ЦК України цивільний позов прокурора в інтересах Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з винного ОСОБА_3 заподіяну ним шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 102 573 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати за відсутністю потреби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96-1, 96-2, 124, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Козелецької окружної прокуратури, поданий в інтересах держави в особі Кіптівської сільської ради Чернігівської області до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Остерської міської ради 102 573 (сто дві тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 00 копійок на відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, на рахунок НОМЕР_2 , банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач: ГУК у Черніг. обл/тг м.Остер/24062100, код отримувача 37972475, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави сітку паук розміром 2х2 м, з ячейкою (вічко) - 15 мм. в кількості 1 шт., незаконно добуту рибу: плітка звичайна - 38 шт., щука звичайна - 1 шт., окунь звичайний - 12 шт., плоскирка - 1 шт., йорж носар - 1 шт., загальною вагою 1,4 кг.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя