УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 621/2496/22

Провадження 1-кп/621/54/24

14 березня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000059 від 02.11.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №621/2496/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2023 справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 14.03.2024 року допитано потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .

Свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим учасники справи вважали за необхідне відкласти розгляд справи.

Одночасно прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою були неодноразові неявки в судове засідання, в зв`язку з чим 16 жовтня 2023 року судом було оголошено розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою приводу. Строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 21.03.2024, судовий розгляд справи не завершено. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимою особою, неодноразово порушував покладені на нього процесуальні обов`язки щодо явки в судове засідання, та з`являвся в судові засідання в нетверезому стані. Крім того, з допиту потерпілої та свідка ОСОБА_7 , які в судовому засіданні надали інші показання, ніж під час досудового розслідування, вбачається ризик незаконного впливу обвинуваченого на інших свідків у кримінальному провадженні, які не допитані.

Наведене свідчить про доведеність ризиків ухилення від суду, впливу на потерпілу та свідків, а також перешкоджання провадженню іншим чином, а тому наявні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вказавши, що більше не порушуватиме обов`язків щодо явки до суду.

Захисник адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказала, що ризики, вказані прокурором, не є доведеними, а після свідчено потерпілої та свідка ОСОБА_13 пред`явлене ОСОБА_14 .Попову обвинувачення викликає розумні сумніви в його обгрунтованості та доведеності.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до положень статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ч.3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування (судового розгляду) до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України, за яке, в разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

За час знаходження справи на розгляді Зміївського районного суду Харківської області з 29.11.2022 року обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являвся до суду в нетверезому стані, не з`являвся до суду без поважних причин, в зв`язку з чим ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2023 оголошено розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 є раніше судимою особою, в тому числі й за корисливі злочини, що також підсилює ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від суду чи перешкоджання провадженню іншим чином.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.01.2024 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави строком на 60 днів, який спливає 21.03.2024.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не завершено, свідки не допитані, письмові й речові докази не досліджені, а ризики, що були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення в зв`язку з свідченнями, наданими 14.03.2024 потерпілою ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_13 , будуть оцінюватися судом під час оцінки всіх доказів у їх сукупності після завершення судового розгляду під час постановлення вироку у справі. На даний час ці показання не можуть бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, який неодноразово порушував покладені на нього обов`язки щодо явки в судове засідання та дотримання порядку в судовому засіданні, а крім того, дійсно можуть свідчити про доведеність ризику впливу на потерпілу й свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про продовження існування ризиків , визначених статтею 177 КПК України.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

У рішенні ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», Європейський суд також зазначив, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість, багатоепізодійна злочинна діяльність та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, наявна можливість ухилення від явки до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на 60 (шістдесят днів), тобто до 12 травня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 121120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р ua 0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м Київ, МФО одержувача: 820172. Призначення платежу: застава за _____ (ПІБ) , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю, та за першою вимогою - до прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 12 травня 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого чи прокурора в даному кримінальному провадженні

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обвинуваченого обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити

Судове засідання відкласти до 11:00 години 15 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків сторони обвинувачення згідно заявленого клопотання прокурора

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.03.2024.

Суддя ОСОБА_16