КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/1068/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувшив залі суду у відкритому судовомузасіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 049 51 від 09 червня 2019 року стосовно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ),ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузія, який мав право на тимчасове проживання на території України з терміном дії посвідки до 01.09.2018 та проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимості відсутні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2021 ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік обмеження волі.

Ухвалено строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня прибуття і постановлення на облік у виправному центрі.

Позов ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2.000 (дві тисячі) гривень.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речового доказу.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 08.06.2019, о 10 год. 07 хв., перебуваючи біля входу у магазин "Фора", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , мав розмову з раніш знайомим ОСОБА_6 , яка переросла у словесний конфлікт, під час якого плюнув у обличчя останнього, після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар рукою та між ними розпочалася бійка, під час якої зазначені особи завдавали один одному удари руками.

Коли бійка припинилась, ОСОБА_7 відійшов з місця подій, але через незначний проміжок часу повернувся, тримаючи у руках металеве відерце, яке було невеликим за об`ємом, підскочив до ОСОБА_6 та з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю останнього на ґрунті раптового конфлікту, наніс удар відерцем, який прийшовся у ліву руку ОСОБА_6 , якою останній прикрився від удару, після чого, ОСОБА_7 , не припиняючи протиправні дії, наніс 4 удари правою рукою, тримаючи у руках відерце, в область голови та тулуба ОСОБА_6 , від яких останній втратив рівновагу та вони разом із ОСОБА_7 впали зі сходів.

ОСОБА_7 , сидячи зверху на ОСОБА_6 , продовжив боротьбу з останнім, який чинив опір, намагаючись скинути із себе ОСОБА_7 .

Такі неправомірні дії ОСОБА_7 були припинені сторонньою особою.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, які є легкими за ступенем тяжкості, а саме: 5 синців - на верхній повіці лівого ока; на задній поверхні лівого передпліччя у верхній-середній третинах; на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-ого - 5-ого ребер по середнє-пахвовій лінії; на передній поверхні лівої гомілки у середній третині; на задній поверхні лівої гомілки у нижній третині; 4 ссадна - в підочній ділянці справа; на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; на внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, а також закриту травму правої кисті у вигляді перелому 4-ї п`ясної кістки, яке є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_7 визнаний винним в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а саме понад 21 добу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпілий ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2021 та ухвалити новий вирок, призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на три роки та задовольнити цивільний позов про стягнення відшкодування моральної шкоди у повному обсязі, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Крім того, не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного судом міста Києва від 29.11.2021 щодо нього скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, з обґрунтуванням своїх апеляційних вимог.

Провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та потерпілого перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді з 10.01.2022 та не знайшло свого вирішення, зокрема, через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , явка якого є обов?язоковою за приписами ч. 4 ст. 401 КК України.

При цьому, у судовому засіданні 20.06.2023 захисник ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , повідомив, що останній перебуває за межами України, що також підтверджується витягом з наявною інформацією у базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території", згідно з яким ОСОБА_7 15.06.2022 перетнув кордон України у пункті пропуску Устилуг.

Розгляд даного кримінального провадження в черговий раз призначено 16 год. 30 хв. 04.06.2024, про що були повідомлені учасники провадження у спосіб визначений КПК України.

Разом з тим, захисник ОСОБА_13 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 04.06.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На переконання колегії суддів, така поведінка адвоката ОСОБА_13 свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами та порушує правила адвокатської етики з метою затягування апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Неявка захисника, участь якого в судовому засіданні є обов`язковою, бо обвинувачений є громадянином іншої держави, якого повідомлено про дату, час та місце розгляду провадження перешкоджає апеляційному суду здійснити апеляційний розгляд стосовно обвинуваченого у розумні строки, порушують права та інтереси інших учасників апеляційного розгляду, що стало підставою для прийняття рішення щодо призначення ОСОБА_7 іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві

З огляду на викладене, колегія суддів визнає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області та порушити питання про притягнення адвоката ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з невиконанням своїх професійних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_13 за неявку в судове засідання апеляційного суду без поважних причин.

Апеляційний розгляд відкласти на 13 год. 45 хв. 05 червня 2024 року та повідомити учасників провадження, у тому числі адвоката ОСОБА_13 про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4