Справа № 682/1009/24
Провадження № 1-кп/682/87/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000325 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славути Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, має тимчасові заробітки, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.04.2016 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 26.11.2019 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2018, до остаточного покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 24.02.2023 по відбуттю строку покарання.

- за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє - 26.11.2019 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2018 року, до остаточного покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 24.02.2023, по відбуттю строку покарання, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне, кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 14 лютого 2024 року о15:26 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА 1823» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 14.02.2024 строком на 90 діб, тобто до 13 травня 2024 року, з торговельної вітрини розташованої в магазині, таємно, повторно, викрав один флакон жіночої туалетної води марки «MoschinoTuy2 BubbleGum», ємкістю 30 мл., вартістю 895,01 грн, що належить ТОВ «РУШ», який заховав до зовнішньої кишені куртки та не заплативши за вказаний товар, покинув приміщення магазину. Своїми умисним діями, ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «РУШ» майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_4 вину визнав повністю, ствердивши своїми показами час, місце та спосіб вчинення ним крадіжки майна потерпілого. Суду показав, що 14.02.2024 року вчинив крадіжку парфумів у магазині "Єва", оскільки мав бажання подарувати їх своїй дівчині, а коштів на це не мав. Наступного дня його було запрошено до поліції, де він розповів про вчинене. У вчиненому розкаюється, майно потерпілому повернуто. Просив його суворо не карати, врахувати його щиросердне розкаяння, повернення викраденого та незначну шкоду, спричинену його діями.

Захисник обвинуваченого просив суд взяти до уваги, що обвинувачений розкаюється у вчиненому, повернув майно потерпілому, його діями спричинено незначну шкоду, що на його погляд допускає до обвинуваченого застосування ст. 69 КК України та призначення іншого більш мякого покарання, не повязаного із позбавленням волі, а також просив суд розглянути можливість застосування ст. 75 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що 14.02.2024 року на вітрині магазину виявили нестачу одного флакону парфумів, було оглянуто відео із камер спостереження та встановлено, що невідомою особою чоловічою статті їх було викрадено, надалі було звернення до поліції, яка встановила особу ОСОБА_4 Майнових претензій до обвинуваченого не має, він повернув викрадене майно, вважає, що обвинуваченого слід притягнути до кримінальної відповідальності передбаченої законом та підтримує позицію прокурора про обрання покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, скарг та нарікань на порушення правил загального проживання щодо нього не надходило.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, розповів за яких обставин це сталося, чим активно сприяв розкриттю злочину та розслідуванню справи. Окрім того, розкаявся у вчиненому, повернув потерпілому викрадене майно.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, зважаючи на те, що він є раніше судимим, вчергове вчинив злочин проти власності, уже маючи досвід відбування реального покарання не зробив належних висновків, та маючи дохід у вигляді оплати тимчасових робіт не раціонально його використовує, що в свою чергу не стримує його волі на привласнення майна інших осіб. Також суд враховує позицію процесуального прокурора, яку підтримала представник потерпілого, про призначення обвинуваченому покарання виключно з ізоляцією від суспільства.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Прокурором також було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, запобіжного заходу у виді взяття під варту, однак, суд не знайшов підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, поза як його умови обвинувачений не порушував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 години 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Речові докази - один флакон жіночої туалетної води марки «MoschinoTuy2 BubbleGum», ємкістю 30 мл. залишити потерпілому ТОВ «РУШ» по вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1