Справа № 309/4185/23
Провадження № 1-кс/309/320/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №000498, внесеного до ЄРДР 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: банківську карту універсальна віза № НОМЕР_1 ; банківську карту «Монобанк» НОМЕР_2 ; три флеш носії марки «Apacer», «Аmazon» та «Kingston»; мобільний телефон марки «Айфон XR» - ІМЕІ: НОМЕР_3 , з СІМ картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Айфон 11 pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з СІМ картою НОМЕР_7 ; стартові пакети оператора «Водафон» в кількості 8 шт.,які на праві власності належать громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_8 . та повернути його власнику.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що він не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого ні у даному кримінальному провадженні, ні в будь-якому іншому; арештоване майно є його приватною власністю та придбане на законних підставах, що не ставиться під сумнів ні судом, ні слідством; відсутні у сукупності підстави та розумні підозри вважати, що його майно є доказом кримінального правопорушення, тому відповідно у кримінальному провадженні № 000498 неможливо застосувати до нього захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Він не несе та не може нести цивільну відповідальність, оскільки відсутній обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, а також відсутній обґрунтований розмір неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зазначені слідчим у клопотанні про накладення арешту позиції, є виключно версіями, які відпрацьовує слідчий на стадії досудового розгляду, що на момент подання такого клопотання не мають жодного обґрунтованого та беззаперечного доказу.

За відсутності належним чином обґрунтованого розміру цивільного позову та розміру неправомірної вигоди, яка отримана фізичною особою - не можна встановити співрозмірність вартості арештованого майна, що тягне за собою однозначне скасування такого арешту.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 (яким подавалося клопотання про арешт майна) у судове засіданні подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове не з`явився. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися заявник, слідчий та прокурор, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду накладено арешт на майно, яке вилучене у ході обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: банківську карту універсальна віза № НОМЕР_1 ; банківську карту «Монобанк» НОМЕР_2 ; три флеш носії марки «Apacer», «Аmazon» та «Kingston»; мобільний телефон марки «Айфон XR» - ІМЕІ: НОМЕР_3 , з СІМ картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Айфон 11 pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з СІМ картою НОМЕР_7 ; стартові пакети оператора «Водафон» в кількості 8 шт., Арешт на вказане майно накладався з тих підстав, що вилучені 18 січня 2024 року в ході проведення обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , речі мають значення речових доказів, і самі по собі та в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим за клопотанням якого накладався арешт, не надано суду жодного заперечення чи обгрунтування необхідності продовження вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й що продовжує існувати потреба у застосуванні такого заходу. Вказан, фактично свідчить про не заперечення ним тих обставин, що відпала потреба в накладенні арешту на вказане вище майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить висновку, що на сьогоднішній день відпала необхідність у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешт майна, яке належить громадянину ОСОБА_3 , тому арешт на майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 21 березня 2024 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити

Скасувати арешт майна, а саме: банківську карту універсальна віза № НОМЕР_1 ; банківську карту «Монобанк» НОМЕР_2 ; три флеш носії марки «Apacer», «Аmazon» та «Kingston»; мобільний телефон марки «Айфон XR» - ІМЕІ: НОМЕР_3 , з СІМ картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Айфон 11 pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з СІМ картою НОМЕР_7 ; стартові пакети оператора «Водафон» в кількості 8 шт., який накладено згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.03.2024 року та повернути вказане майно власнику.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1