печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000804 від 23.10.2013 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000804 від 23.10.2013 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 23.10.2013 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

24.06.2021 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), а саме у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в особливо великому розмірі шляхом обману та зловживання довірою.

В той же день, відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України на усі відомі місця проживання ОСОБА_6 направлено повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про явку до ГСУ НП України на 29.06.2021.

Крім того, 24.06.2021 в порядку ст. 40 КПК України до ДВБ НП України надано доручення про встановлення теперішнього місцезнаходження ОСОБА_6 з терміном виконання.

Станом на 29.06.2021 ОСОБА_6 до ГСУ НП України відповідно до надісланих повісток про виклик не з в`явився та причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до інформації наданої ДВБ НП України, а також допитів свідків у вказаному провадженні теперішнє місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Зібраними матеріалами у кримінальному провадженні № 0000804 установлено, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

29.06.2021 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 23.10.2013 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, українця, громадянина України, раніше не судимого оголошено в розшук, організацію проведення якого доручено Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

01.07.2021 ДВБ НП України заведено оперативно-розшукову справу № 69/42/21 категорії «Розшук» відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

06.07.2021 Печерським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2022.

24.05.2022 до ДВБ НП України надано доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_6

21.06.2022 до ГСУ НП України надійшли матеріали про те, що проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилось можливим, а також з метою його розшуку заведена нова справа оперативного обліку категорії «РОЗШУК» № 9/42/2022 від 01.06.2022.

07.07.2022 Печерським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.02.2023 Печерським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.04.2024 постановою старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Обставини викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 14.10.2013, відповідно до якої ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволодів його грошовими коштами;

неодноразовими показаннями потерпілого ОСОБА_9 , в яких він докладно розповів про усі обставини незаконного заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великому розмірі шляхом обману та зловживання довірою та подальшого уникнення спілкування з потерпілим;

неодноразовими показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт передачі ОСОБА_9 , грошових коштів ОСОБА_6 та в подальшому їх не повернення під вигаданими приводами останнім та уникнення спілкування;

показаннями свідка Магістр ОСОБА_12 , яка розповіла про обставини при яких познайомилась з ОСОБА_6 та в подальшому знайомства останнім з ОСОБА_9 . Крім цього вона повідомила про передачу нею ювелірних виробів ОСОБА_6 на ремонт та подальше їх неповернення їй;

проведеним одночасним допитом свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 в ході якого останній повністю підтвердив свої показання, які надавав раніше;

проведеним одночасним допитом свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_9 в ході якого останній повністю підтвердив свої показання, які надавав раніше;

розпискою від 10.07.2012 року відповідно до якої ОСОБА_6 отримав у ОСОБА_9 грошові кошти та зобов`язувався їх повернути;

заявою ОСОБА_14 від 14.10.2013 відповідно до якої ОСОБА_6 шляхом обману заволодів його грошовими коштами;

показаннями потерпілого ОСОБА_14 в яких він докладно розповів про обставини передачі грошових коштів ОСОБА_6 для нібито розвитку бізнесу та подальшою відмовою останнім їх повертати під вигаданими мотивами;

показаннями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив факт передачі ОСОБА_14 коштів ОСОБА_6 для розвитку бізнесу та відмовою останньому їх в подальшому повертати;

розписками від 17.07.2013 року відповідно до якої ОСОБА_6 отримав у ОСОБА_14 грошові кошти та зобов`язувався їх повернути;

заявою ОСОБА_8 від 01.07.2013 про заволодіння шляхом обману ОСОБА_6 її грошових коштів;

показанням потерпілої ОСОБА_8 , яка докладно розповіла про усі обставини передачі нею грошових коштів ОСОБА_6 та подальшим їх неповернення останнім та уникнення спілкування;

розпискою від 21.07.2011 року відповідно до якої ОСОБА_6 отримав у ОСОБА_8 грошові кошти та зобов`язувався їх повернути;

розпискою від 22.10.2012 року відповідно до якої ОСОБА_6 отримав у ОСОБА_8 грошові кошти та зобов`язувався їх повернути;

заявою ОСОБА_10 від 31.01.2014 про заволодіння ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою грошових коштів;

неодноразовими показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який докладно розповів про усі обставини незаконного заволодіння ОСОБА_6 грошових коштів під приводом допомоги у придбанні транспортного засобу за низькою ціною;

неодноразовими показаннями свідка ОСОБА_16 , який докладно розповів про обставини заволодіння шляхом обману ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_10 під приводом допомоги у придбанні нового автомобіля за ціною нижчою ніж ринкова;

інформацією наданою ГСЦ МВС України щодо реєстрації права власності автомобіля Toyota Land Cruiser 150 з наступними ідентифікаційними номерами: НОМЕР_1 ;

показаннями свідка ОСОБА_17 , в яких він докладно розповів про обставини придбання ним автомобіля Toyota Land Cruiser 150 з наступними ідентифікаційними номерами: JTEBH3FJ405047307_VIN DV 1KD2208979 DEKL 012112649;

протоколом огляду документів від 27.07.2020 в ході якого було оглянуто документи, які ОСОБА_6 були надані ОСОБА_10 щодо нібито укладення договору придбання автомобіля та підтвердження сплати останнім грошових коштів за нього;

речовими доказами, а саме документами, які ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 щодо нібито укладення договору придбання автомобіля та підтвердження сплати останнім грошових коштів за транспортний засіб;

інформацією наданою ПІІ «Тойота-Україна» щодо автомобіля Toyota Land Cruiser 150 з наступними ідентифікаційними номерами: JTEBH3FJ405047307_VIN DV 1KD2208979 DEKL 012112649;

заявою ОСОБА_7 від 19.03.2015 про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману і зловживання довірою;

неодноразовими показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який докладно розповів про усі обставини заволодіння ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою його грошових коштів;

показанням свідка ОСОБА_18 , яка розповіла про надання її чоловіком коштів ОСОБА_6 та неповернення їх останнім під вигаданими приводами;

нотаріально посвідченим договором позики від 19.05.2009 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до якої останній отримав кошти та зобов`язувався їх повернути;

розпискою від 01.03.2012 року відповідно до якої ОСОБА_6 отримав у ОСОБА_7 грошові кошти та зобов`язувався їх повернути;

показаннями свідка ОСОБА_19 , яка розповіла про обставини незаконного заволодіння ОСОБА_6 чужим майном;

висновком експерта № СЕ-19-20/37448-ПЧ від 04.03.2021, відповідно до якого рукописні записи і підписи в розписках на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_14 від імені ОСОБА_6 виконані ОСОБА_6 , а рукописні записи і підписи від імені ОСОБА_13 виконані ОСОБА_13 ;

висновком експерта № СЕ-19-21/3151-ПЧ від 11.03.2021, відповідно до якого рукописні записи і підписи в розписках на ім`я ОСОБА_8 виконані ОСОБА_6 , а рукописні записи і підписи від імені ОСОБА_13 виконані ОСОБА_13 ;

висновком експерта № СЕ-19-21/14847-ПЧ від 19.10.2021, відповідно до якого рукописні записи і підписи в нотаріально засвідченому договорі позики та розписці на ім`я ОСОБА_7 виконані ОСОБА_6 , а рукописні записи і підписи від імені ОСОБА_13 виконані ОСОБА_13 ;

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2013 відповідно до якого зобов`язано стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_20 грошові кошти;

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2012 відповідно до якого зобов`язано стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_21 грошові кошти;

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2013 відповідно до якого зобов`язано стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_22 грошові кошти;

рішеннями Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2012 та 27.02.2013 відповідно до яких зобов`язано стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошові кошти;

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2013 відповідно до якого зобов`язано стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 грошові кошти;

інформацією наданою ДП «Інформаційний центр» та УДАІ ГУМВС в м. Києві, відповідно до якої транспортні засоби MERCEDES-BENZ GL-450, 2006 року випуску, № куз.: НОМЕР_2 та CHRYSLER 300C TOYRING 3518, 2007 року випуску, № куз.: НОМЕР_3 на праві приватної власності належали ОСОБА_6 та перебували в заставі ТОВ «БМ Банк»;

іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Слідчий посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Адвокат в судовому засіданні щодо клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміноване діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та наявність ризиків, а саме, що останній буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Таким чином, клопотання сторони кримінального провадження № 0000804 від 23.10.2013 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1