У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції )

представник скаржника: адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно проігнорував той факт, що заява ОСОБА_5 від 28.03.2024р. розглядалась в порядку згідно ЗУ «Про звернення громадян », а не ст. 214 КПК України.

Також зазначає, що слідчим суддею взагалі не було встановлено обставини та мотиви, з яких уповноважені особи дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 від 28.03.2024 до ЄРДР.

На думку апелянта, слідчий суддя не перевірив належним чином доводи скаржника, не дав належної оцінки факту бездіяльності уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, прийшов до безпідставного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з неналежних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що матеріали заяви ОСОБА_5 від 28.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, вказаного в заяві та підтверджують реальність конкретної події вказаного злочину (час, місце, спосіб та інші обставини виявлення злочину).

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 28.03.2024 звернувся до Первомайської окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, на офіційну електронну адресу. В заяві повідомлялось, що відповідно консультативного висновку експерта, вбачаються реальні ознаки того, що систематично (впродовж декількох років) ОСОБА_7 та вітчимом дітей ОСОБА_8 вчиняються протиправні дії по відношенню до його малолітніх дітей, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають ознаки вчинення злочину, передбаченого ст.126-1 КК України «Домашнє насильство» (а саме фізичне та психологічне насилля).

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за вказаною заявою уповноваженими особами Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву ОСОБА_5 , матеріали за його заявою ЄО № 2633, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою, так як ця заява не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по відношенню до малолітніх дітей, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до матеріалів провадження, після звернення 28.03.2024р. ОСОБА_5 до прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення щодо вчинення домашнього насильства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по відношенню до його малолітніх дітей, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказана заява того ж дня була перенаправлена до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для розгляду.

Також, цього ж дня, на офіційну електронну адресу ОСОБА_5 було відправлено лист від заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, відповідно до змісту якого ОСОБА_5 повідомлялось, що його заяву про кримінальне правопорушення щодо домашнього насильства по відношенню до його дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було перенаправлено до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

29.03.2024 заява ОСОБА_5 була зареєстрована в ЄО за № 2633. В цей же день від ОСОБА_7 було відібрано письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_7 відмовилась від дачі будь-яких пояснень, на підставі ст. 63 Конституції України.

Надалі подану ОСОБА_5 заяву було вивчено начальником СВ Первомайського РВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 та в зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, останнім було зроблено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що відповідним рапортом було повідомлено начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області

ОСОБА_12 рапорті від 29.03.2024 начальник СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 зазначив, що відсутні відомості, які достовірно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В подальшому, в порядку перевірки заяви ОСОБА_5 , 03.04.2024 від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були отримані пояснення.

Окрім того, під час перевірки заяви ОСОБА_5 , службовими особами Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було отримано рапорт ДОП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 04.04.2024, відповідно до якого, в ході перевірки даних бази «АРМОР», відомості про притягнення громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 КУпАП, в базі відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок слідчого судді, що викладені у заяві ОСОБА_5 від 28.03.2024 р. відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та не підтверджені об`єктивними даними щодо цього.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді