Справа № 642/607/24
Провадження № 1-кп/642/265/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001661 від 09.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньо-технічною освітою, працюючого оператором конвеєрної лінії у ТОВ «Новотерм», перебуваю чого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 19.12.2003р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений на іспитовий строк 3 роки; 12.04.2016р. Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1360 грн.; 11.10.2018р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 13.04.2020 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільненого 19.10.2022 р. по відбуттю строку покарання

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову повторно, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.

08.11.2023р., приблизно о 14 год. 46 хв., ОСОБА_4 , знаходився в продуктовому магазині «Elikatni products», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на підвіконні мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_4 , раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, а саме мобільного телефону, що належить останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, реалізуючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з підвіконня магазину «Elikatni products», мобільний телефон марки Redmi 10Carbon Gray, 4 GB RAM 128 GB, імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , згідно висновку експертизи №25328 від 28.11.2023р, вартість якого становить 3928 грн. 80 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті противоправного діяння ОСОБА_4 , потерпілій завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3928 грн. 80 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку, мольного телефону з магазину «Elikatni products», якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав його, отримавши 500 грн. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати. Щиро покаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним в повному обсязі дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, визнавши необхідним у судовому засіданні допитати обвинуваченого та дослідити дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта за ч.4 ст.185 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, офіційно працює, характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше неодноразово судимий, приймав безпосередню участь в антитерористичної операції.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання, у межах санкції інкримінованої статті.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 суд залишає попереднім у виді домашнього арешту.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта відповідно до вимог ст. 124 КПК України покласти за ОСОБА_4 ..

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 337, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 суд залишає попереднім у виді домашнього арешту строком до 15.04.2024р.

Після набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн.

Скасувати арешти накладені ухвалою слідчого судді від 07.12.2023р.

Речові докази: мобільний телефон, що переданий потерпілій ОСОБА_5 під зберігаючу розписку залишити в розпорядженні останньої як їй належний; ДВД - диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст.394КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано,набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: