Справа № 133/429/24
Провадження №11-сс/801/157/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не наведено обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора КП «Чисте місто», знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Тобто жодних негативних наслідків перебування підозрюваного на посаді саме для кримінального провадження, в якому йому оголошено підозру, як то передбачено ст.155 КПК України, не зазначено, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , директора КП «Чисте місто» від посади строком на два місяці.

Вказує, що, оскільки слідчим суддею відмовлено в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, щодо нього не застосовано жодних обмежень у спілкуванні з особами, які є свідками у кримінальному провадженні, що за посадою він має повноваження приймати на роботу і звільняти працівників комунального підприємства, застосовувати дисциплінарні стягнення і заохочувати, створювати та підписувати фінансові документи, очевидною є необхідність у відстороненні ОСОБА_8 від посади з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги з викладених у ній підстав, позицію ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні апеляційної скарги -слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади директора КП «Чисте місто», оскільки органом досудового розслідування не наведено негативних наслідків перебування підозрюваного на займаній ним посаді, не доведено ризиків, вказаних у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Як вбачається із матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У межах цього кримінального провадження

12.02.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке вручено останньому цього ж дня.

Колегія суддів зауважує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_8 , будучи не відстороненим від займаної посади, вчиняв будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваного від посади. З моменту вчинення інкримінованих підозрюваному дій (липень- жовтень 2022 року) до моменту повідомлення останньому про підозру 12.02.2024 фактично пройшло майже півтора року, весь цей час підозрюваний продовжував займати посаду директора КП «Чисте місто» та виконував покладені на нього обов`язки, контактував з підлеглими. І стороною обвинувачення за час проведення досудового розслідування не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може з використанням наданих йому повноважень незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то доказів незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і з використанням займаної підозрюваним посади, матеріали справи не містять.

Окрім того , як повідомили в судовому засіданні адвокат та прокурор , обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 направлено до суду , тобто досудове розслідування завершено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_8 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4