Провадження по справі № 1-кп/752/508/24
У Х В А Л А

"22" квітня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0004417, дані про яке 23.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

З листопада 2020 року на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про допит, як свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були залучені як поняті, під час огляду місця події, оскільки їх показання мають на його думку істотне значення для об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.

За судовими викликами свідок ОСОБА_6 не з`являється. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином вжитими судом заходами, явку свідка сторони захисту забезпечити не вдалося.

За таких обстави, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_6 сторони захисту, на вирішення сторін кримінального провадження винесено питання про забезпечення його явки шляхом приводу.

Обвинувачений та його захисник вважали за неможливе продовжувати розгляд справи за відсутності свідка ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_5 просив накласти на нього грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин.

Прокурор заперечувала проти застосування грошового стягнення та приводу до зазначеного свідка, просила здійснити його виклик шляхом повторного направлення повістки про виклик до суду.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши певні матеріали судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів судового провадження встановлено, що у судове засідання 22.04.2024 свідок ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за місцем проживання і номером телефону, зазначеними у протоколі огляду місця події. Між тим, на виклик суду свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частиною 1 ст. 327 КПК України передбаченого, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи, що сторона захисту наполягає на допиті свідка ОСОБА_6 , а на судовий виклик останній не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе забезпечити його явку шляхом приводу у судове засідання.

Керуючись ст.131, 139, 327 КПК України, суд -

постановив:

Явку свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , забезпечити шляхом їх приводу в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 16 травня 2024 року у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, кабінет 34.

Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва, прокурори якої підтримують державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1