Справа № 632/566/24
провадження № 1-кс/632/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 19.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Верхня Орілька Первомайського району Харківської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не є особою з інвалідністю, не має на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 30.10.2015 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 09.06.2016 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області останнього направлено до кримінально - виконавчого закладу для відбування призначеного покарання, відповідно до ст. 78 КК України, звільненого 16.08.2017 по відбуттю строку покарання; 13.06.2018 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.12.2020 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі; 06.08.2020 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі; 28.12.2021 Харківським апеляційним судом змінено вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2020 в частині призначення покарання, призначено покарання за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення, 17.08.2023 звільнився по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які надійшли одночасно.

13.05.2024 ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та доставлено до суду.

В обґрунтування свого клопотання слідчий надав такі відомості: СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за корисливі кримінальні правопорушення, знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 13.01.2024 у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , будучи мешканцем с. Верхня Орілька та знаючи, що в домоволодінні належному ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до якого обмежений стороннім особам, можуть знаходитись грошові кошти, виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного житла з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений. Законом України про затвердження Указу Президента України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» № 3429-IX від 08.11.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 ввечері того ж дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вирушив за адресою:

АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння.

Перебуваючи в дворі домоволодіння за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , підійшовши до вхідних дверей одноповерхового будинку, за допомогою фізичної сили зняв з петель двері, тим самим незаконно, протиправно проник всередину будинку, звідки зі столу спальної кімнати, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав готівкові грошові кошти загальною сумою 21000 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Крім того, 17.02.2024, близько 15.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 який достовірно знав, що в гаражі на території вказаного домоволодіння знаходяться автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даними транспортним засобом, поєднаного з проникненням до сховища - гаражу, в якому знаходився автомобіль.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 підійшов до гаражу, який знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою, та за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері, після чого, проник всередину, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, відкрив водійські дверцята автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, та побачив, що в замку запалювання встановлений ключ.

Усвідомлюючи реальну можливість заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом використання сприятливих умов, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 незаконно, тобто не маючи дійсного, передбаченого законом права, діючи таємно, повторно з метою тимчасового використання у власних цілях, сів за кермо та скориставшись наявністю ключів, які знаходились в замку запалювання запустив двигун, тим самим встановив контроль над зазначеним автомобілем. Після чого, ОСОБА_5 на вказаному автомобілі виїхав із гаражу, рушивши з місця, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого становить 93730 гривень, належного ОСОБА_8 , а у подальшому виїхав з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Слідчим 13.03.2024 складено повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 13.03.2024 начальнику відділу 2 СКТ та благоустрою Біляївської сільської ради ОСОБА_9 , а також його тітці ОСОБА_10 .

13.05.2024 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України вручено ОСОБА_5

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і його вина підтверджується певними зібраними в ході досудового розслідування доказами, оцінку яким дасть суд при розгляді кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому. Зазначила, що є ряд певних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість вчиненого, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор також підтримав клопотання з наведених підстав.

В судовому засіданні підозрюванийОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зазначив, що від органу досудового розслідування не переховувався, а просто уїхав від тітки, що його хтось розшукує - не знав.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

Про скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, 13.03.2024 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та вручено ОСОБА_5 13.05.2024.

Підозрюваний щодо обставин вчинення зазначених злочинів вину визнав, підтвердивши викладене у повідомленні про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого свідком ОСОБА_11 добровільно видано автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; протоколом огляду транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , під час якого вилучено сліди папілярних ліній та змиви ДНК; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що весною 2014 року він придбав у ОСОБА_12 автомобіль марки Daewoo Lanos із д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яким користувався з моменту придбання та який залишав у гаражі за адресою: АДРЕСА_1 . 17.02.2024 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 на вищевказаному транспортному засобі приїхали з м. Первомайський до с. Верхня Орілька, де перебували за місцем мешкання ОСОБА_8 , та через деякий час потерпілий виявив відсутність свого транспортного засобу; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що весною 2014 року він продав ОСОБА_8 автомобіль марки Daewoo Lanos із д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідку ОСОБА_13 , який показав, що 17.02.2024 у вечірній час, після телефонної розмови із ОСОБА_5 , він приїхав на своєму автомобілі до АДРЕСА_3 , та допоміг ОСОБА_5 довезти автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який за повідомленням ОСОБА_5 належав йому, до смт. Панютине Лозівського району Харківської області. Крім того, 18.02.2024 ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_13 перепродав вказаний автомобіль ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 18.02.2024 він придбав автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який продавав ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/5786-Д від 05.03.2024; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 під час якого ОСОБА_5 добровільно видав готівкові грошові кошти; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено сліди папілярних ліній; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 використовує як дачну ділянку, при цьому в будинку зберігав грошові кошти в готівковій формі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що бачив як із території домоволодіння належної ОСОБА_7 виходив ОСОБА_5 , та з яким він в подальшому їздив на смт. Краснопавлівку Харківської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що працює, як ФОП «Камушадзе» у власному магазині в АДРЕСА_5 та у якої в магазині ОСОБА_5 придбав товари та розрахувавсь готівкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що працює продавцем в магазині ТОВ «Мобіжук» в смт. Краснопавлівка Харківській області, в якому ОСОБА_5 , придбав мобільний телефон за готівкові кошти; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 який показав, що 13.01.2024 вони разом із ОСОБА_5 вживали алкогольні напої у ОСОБА_16 . вдома, після закінчення яких, ОСОБА_5 за його словами пішов до ОСОБА_7 , проте так і не повернувсь; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка показала, що знайома із ОСОБА_5 та бачилась з ним в АДРЕСА_5 та при ній останній рахував готівкові кошти; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/5787-Д від 06.03.2024.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 20.01.2023 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за № 0000084 від 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Щодо оцінки ризику впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, то судом враховується принцип безпосереднього дослідження доказів, у зв`язку із чим підозрюваний може у будь-який спосіб, навіть шляхом вмовлянь чи примусу, змусити останніх змінити свої покази у суді.

Також судом враховано військовий стан в країні, і що підозрюваний не маючи коштів для існування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вирішуючи клопотання слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд також переконався, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім цього, суд враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він перебував у розшуку, може змінити місце мешкання,не одружений, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, а відтак, з урахуванням наведених даних, суд вважає, що обставини регламентовані п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177, п. п. 1-3 ч. 1 ст.194 КПКє дійсними.

Суд приходить до висновку, що вказані ризики на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленої підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_5 підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.Суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним (обвинуваченим) кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання.

А відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати.

Суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, спростовують доводи підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених у військовий час, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на даний час становить 2920 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою відраховувати з 13.05.2024.

Термін дії ухвали закінчується 11 липня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 116800 (сто шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання особи під вартою у даному кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі винесення застави наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1