Справа №:755/2368/22
Провадження №: 1-кс/755/1408/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0003826 від 05.11.2021 року, -

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 26.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0003826 від 05.11.2021 року.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, дізнавачем під час досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії, зокрема, не допитано потерпілу, не допитано свідків, не отримано записів з камер відеоспостереження, а тому, на думку заявника, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, крім того надав суду для огляду висновок експерта щодо завданої потерпілій матеріальної шкоди, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Дізнавач Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У той же час, на вимогу суду дізнавачем було надано матеріали закритого кримінального провадження № 0003826 від 05.11.2021 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів скарги, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003826 від 05.11.2021 року, закрито постановою дізнавача від 26.05.2023 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, ч. 5 ст. 40 КПК України зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Також ч. 3 ст. 110 КПК України вказує, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як убачається з оскаржуваної постанови, дізнавач дійшов до висновку про необхідність закриття вказаного провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, зокрема, зазначив, що комплексом проведених заходів встановити факт правопорушення або особу, яка могла бути причетною до вчинення правопорушення, не вдалось.

Між тим, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що дізнавачем не було надано належної правової оцінки всім обставинам, які зазначені потерпілою, не було вжито достатніх заходів з метою перевірки всіх указаних обставин, зокрема, не проведено ряд слідчих (розшукових) дій, про необхідність проведення яких зазначає заявник у своєму клопотанні.

З огляду на викладене, враховуючи принцип змагальності сторін у кримінальному процесуальному законодавстві, зважаючи на доводи зазначені у скарзі, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, , 40-1, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0003826 від 05.11.2021 року, задовольнити.

Постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0003826 від 05.11.2021 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: