НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1774/23
Провадження № 1-кп/0182/632/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 року за №0000283 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гайшин Переяслав, Хмельницького району, Київської області, громадянина України, одруженого, із загальною середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Лубни, Полтавської області, громадянки України, заміжньої, із повною загальною середньою освітою, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Обвинувачена ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , який є її чоловіком вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6 1945 року народження за наступних обставин.

Під час дії Указа Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 20.07.2023 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 прийшли до раніше знайомої їм - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 за горілкою. Постукали у двері, що розташовані на вході до тамбура перед квартирою АДРЕСА_4 і ОСОБА_6 відчинила їм двері тамбура. Богуш Віталія попросила ОСОБА_6 надати їй горілку у борг, але ОСОБА_6 відмовила.

В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння майном, належним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 20.07.2023 о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в тамбурі біля квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих спонукань, з метою подолання волі потерпілої до супротиву взяла в руку наявний при собі кухонний ніж та направила його лезо в бік ОСОБА_6 , та погрожуючи його застосуванням висловила вимогу віддати їй всі грошові кошти та горілку, що була у ОСОБА_6 .. На ці дії ОСОБА_6 повідомила, що покличе на допомогу онука.

В цей момент ОСОБА_3 вирішив підтримати злочинні дії своєї дружини - ОСОБА_4 , і реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 перехопив у дружини кухонний ніж в руку та, з метою подолання волі потерпілої до супротиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, навмисно, наніс ним удар у живіт потерпілій ОСОБА_6 , заподіявши непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи №554 від 31.07.2023, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_6 реально сприйняла погрози своєму життю та здоров`ю та згодилась віддати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . грошові кошти і горілку. Для цього потерпіла ОСОБА_6 зайшла до приміщення квартири, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, через відчинені двері незаконно проникли до вказаної квартири, яка є житлом ОСОБА_6 .. Де ОСОБА_4 пройшла слідом за потерпілою в залу, де ОСОБА_6 налила їй у пластикову пляшку об`ємом 1,5 л горілку.

В цей час, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 на полиці меблевого гарнітуру побачила грошові кошти в сумі 2500 гривень та 100 доларів США, вартість яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 20.07.2023 становила 3656,86 гривень, якими остання незаконно заволоділа.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , незаконно заволодівши грошовими коштами в сумі 2500 гривень та 100 доларів США, вартість яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 20.07.2023 становила 3656,86 гривень та пластиковою пляшкою об`ємом 1,5 л, заповнену на 2/3 горілкою, вартість якої під час досудового розслідування не встановлено, що належать потерпілій ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6156 гривень 86 копійок.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Позиція обвинувачених.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав своєї провини в інкримінованому злочині.

Напередодні інкримінованої події злочину, він проживав 5 днів у своєї сестри, т.я. приїхав у місто проходити медичну комісію. Це була неділя 20.07.023 р і вранці приїхала до них в гості його дружина - ОСОБА_9 . Вчотирьох вони випили, потім ще випили і приблизно о 19 год -19.30год. Він з дружиною знову пішли по горілку до потерпілої. ОСОБА_10 - чоловік його сестри перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.До потерпілої вони прийшли не перший раз, т.я. раніше вже купували у неї самогон. Вони попросили самогон в борг і пообіцяли завтра віддати гроші. Раніше вона давала їм самогон в борг, а в той раз відмовила. Тоді він тримаючи ногою двері тамбуру, щоб потерпіла не могла їх зачинити, повідомив, що нікуди не підуть без горілки. Лише перебуваючи в тамбурі, біля квартири потерпілої, він побачив в руках у своєї дружини ніж, який вона тримала у правій руці і підняла вгору, тому і відібрав його. При цьому дружина зверталася до потерпілої і казала : Дайте нам 1 л горілки. Коли потерпіла відходила від них, можливо в цей момент вона порізалася цим ножем, який він тримав в руці. Потім потерпіла погодилася, щоб вони зайшли в квартиру. Зайшла дружина, а він перебував у коридорі.

Дійсно разом з дружиною вони були у потерпілої і попросили в борг 1 л самогону, бо він сподівався, що у дружини є гроші на покупку горілки, бо в нього при собі грошей не було взагалі. Потерпіла їм сама віддала 1 л самогону і 100 гривень, які вони видали поліції. Стверджує, що він не спричиняв тілесних ушкоджень ножем потерпілій, це могло статися в той момент коли він тримав ніж, який забрав із рук дружини в свою руку, а потерпіла почала їх виштовхувати і сама могла натрапити на ніж, тобто виявлений у неї поріз спричинений їй випадково. До того ж вони перебували у стані алкогольного сп`яніння і їх хитало. Грошей ані він ані його дружина не брали, а вилучені під час обшуку в квартирі його сестри гроші не належать їм, і на, його думку, їх могли підкинути співробітники поліції, оскільки їх вивели на сходи біля квартири, а в квартирі перебували співробітники поліції а з відеозаписом почали проводити обшук пізніше. До того ж, купюру номіналом 100 доларів США так і не відшукали, що вказує на те, що вони її не викрадали. З цих підстав цивільний позов потерпілої не визнає. Він не переховувався, ніж не викинув і нічого не приховував після події та під час обшуку безпосередньо. Вважав, що його провину не доведено і надто суворе покарання запросив прокурор фактично за заволодіння 1 л самогону.

Захисник ОСОБА_8 вважав, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження. Провину його підзахисного не доведено. Достовірно не встановлено, що ОСОБА_3 і його дружина ОСОБА_3 напали на потерпілу з метою заволодіння її майном. Вони прийшли придбати самогон і т.я. не мали достатніх коштів попросили його в борг. Про те, що обвинувачені заволоділи певною сумою грошових коштів повідомляє лише потерпіла, а обшук проведений за місцем тимчасового проживання обвинувачених є недопустимим доказом, здобутим з порушенням вимог КПК України, тому вилучені під час обшуку грошові кошти, не можуть бути належним доказом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу. Просив виправдати ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою провину в інкримінованому злочині частково і повідомила наступне.

20.07.2023 року вранці приблизно о 08год 40 хвил вона приїхала до сестри чоловіка, де на той час знаходився ОСОБА_11 . Вони випили усі разом. І виникла потреба купити ще горілки. Їм з чоловіком було відомо, що потерпіла продає самогон, т.я. вони раніше проживали в дев`ятиповерховому будинку неподалік і купували раніше у неї самогон. У неї було 100 гривень з собою, але їх не вистачало, щоб купити пляшку 1 л. У неї з собою був ніж, який вона взяла з метою, щоб нарвати слив, які ростуть на території школи. Т.я. вона була в сарафані і не мала кишень, то ніж був у неї в руках. Обвинувачений не знав про наявність у неї ножа, т.я. він маленький і вона його ховала у руці. Стверджує, що бабуся сама відчинила їм двері, нічого не говорила і не кликала на допомогу. Вона просила продати їм самогон в борг, а потім потерпіла запросила її в кімнату, де сама налила пляшку самогону і віддала їй назад 100 гривень, які вона принесла з собою. Виходячи з кімнати вона обняла бабусю і пообіцяла, що вони все повернуть. Під час обшуку їй показували вилучені гроші у файлі, але вона цих грошей не викрадала, а також шукали 100 доларів США, які так і не знайшли. Позовні вимоги потерпілої не визнає. Вважає, що вони забрали у бабусі безкоштовно лише самогон. Стверджує, що її чоловік не спричиняв бабусі тілесних ушкоджень ножем, який відібрав у неї і потерпілій ніхто з них не погрожував.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що провину її підзахисної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України не доведено. Вона не погрожувала потерпілій застосуванням ножа, тобто насилля яке б було небезпечним для життя і здоров`я потерпілої. Її чоловік також не спричиняв тілесні ушкодження потерпілій навмисно. Але не заперечує, що ніж був у ОСОБА_9 , коли вона прийшла до потерпілої, а брала вона його з іншою метою, щоб порізати сливи, які росли на території шкоди. Грошей потерпілої її підзахисна також не викрадала в тій сумі, яку вказує сама потерпіла, а стверджує, що забрала лише 100 гривень, які принесла із собою, бо потерпіла передала їй пляшку з самогоном і сказала, що нічого не потрібно. Ані свідки ані обвинувачені не могли пояснити походження грошових коштів, вилучених під час обшуку, незважаючи на те, що вони не заперечували про те, що були в квартирі потерпілої , але забрали лише самогон і 100 гривень. За таких обставин, на думку захисника, дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати як грабіж. Позовні вимоги щодо повернення грошової суми еквівалентної 100 доларам США не визнають, оскільки саме ця купюра не була вилучена під час обшуку у обвинувачених і вони не мали реальної можливості обміняти її або переховувати в іншому місці за такий короткий проміжок часу, що на думку захисника доводить ту обставину, що обвинувачені не викрадали гроші в тій сумі, яку зазначила потерпіла. Крім того, захисник просила врахувати при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , її стан здоров`я, наявність тяжкого хронічного захворювання, її задовільні характеристики, поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, дотримання нею встановлених обмежень щодо процесуальної поведінки.

Позиція потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 , 1945 р.н. суду повідомила, що знала обвинувачених, які раніше приходили до родичів в будинок навпроти і купували у неї горілку. Їй було відомо, що обвинувачені є подружжям. Тому вона відчинила їм двері. Побачила, що чоловік стояв, а обвинувачена потягла за двері і наставила на неї ніж невеликий кухонний. Штовхнула її в квартиру і сказала давай гроші і всю горілку. Вона повідомила їм, що зараз до неї прийде онук і гроші вона збирає для нього. На той момент у неї було 2500 гривень купюрами по 500 і одна купюра номіналом 100 доларів США. Потім, коли вона повідомила їм, що у неї нічого немає, чоловік відібрав у обвинуваченої ніж, який приставив їй до живота і сказав, що вб`є і онука і вдарив її в живіт, бо вона відчула цей удар. Вона реально злякалася за своє життя та навіть за онука, який повинен був зайти до неї ввечері і тому пішла в кімнату, щоб віддати, що вони просили. Чоловік залишився в тамбурі, а обвинувачена пішла слідом за нею у кімнату квартири, де на столі лежали грошові кошти, які вона забрала у сумі 2500 гривень і 100 доларів. Вона передала обвинуваченій горілку, яку налила в пластикову пляшку. Після чого вони пішли. Вони були п`яні, говорили тихо, не кричали і тому не кричала і вона. Після приїзду поліції вона виявила, що в неї майка прорізана і в крові, а на животі була різана рана. Поліцію викликав її онук, якому вона зателефонувала одразу ж як пішли обвинувачені. Потерпіла зауважила, що нічого не плутає, не має проблем із зором, оскільки лише читає в окулярах, в тамбурі горіло світло і вона добре усе роздивилася і запам`ятала. Стверджує, що саме обвинувачена, демонструючи їй ніж сказала: ОСОБА_12 ніж, зараз я встромлю його у Вас... Штовхати їх вона не могла, т.я. їх було двоє з ножем і її це одразу ж налякало. Вона вказувала на фото обвинувачених, їй пред`являли ніж для впізнання і вона зазначала який вона бачила у обвинувачених. Під час покарання обвинуваченим покладалася на розсуд суду. Просила задовольнити її цивільний позов і стягнути з обвинувачених суму еквіваленту 100 доларам США, які їй не повернули, бо 2500 грн. Співробітники поліції вилучили під час досудового розслідування.

Обставини, які повідомила потерпіла ОСОБА_6 підтверджують і свідки, які безпосередньо допитані судом з участю сторін кримінального провадження під час відкритого судового розгляду.

Свідок ОСОБА_13 , будучи приведеним до присяги, суду повідомив, що є онуком потерпілої ОСОБА_14 і проживає неподалік. Приблизно 17-18 липня 2023 року, приблизно о 19 год 30 хвил він вигулював собаку, коли зателефонувала бабуся і сказала Такое произошло. Він одразу ж прийшов до неї і бабуся розповіла, що двоє осіб, чоловік і жінка погрожували їй ножем і вимагали гроші всю горілку. Зі слів бабусі, він дізнався, що вона знала нападників, які приїхали з села і оселилися у своїх родичів, які живуть навпроти бабусиного будинку. Бабуся повідомила, що чоловік був вдягнутий у джинси і білу футболку, а жінка була у платті і вагітна. Він вибіг у двір у розпитав за описом, де мешкають родичі цих людей і дізнався, що їх квартира на 5-му поверсі. Одразу ж викликав поліцію і їх затримали. Він залишався з бабусею, яка була в шоці, і з її слів йому стало відомо, що в двері квартири подзвонили і бабуся відкрила двері сама. У нападників був ніж і вони їй повідомили, що заріжуть її і онука. Саме чоловік кольнув бабусю ножем і тоді вона погодилася віддати гроші. При цьому чоловік залишався в тамбурі, а жінка пройшла з нею в кімнату і побачила там на столі гроші, які схопила і втекла. Під час допиту слідчою виявили у бабусі пляму на одязі і оглянувши її побачила поріз - ножеву травму, в області черева. Зі слів бабусі йому відомо, що ніж спочатку демонструвала жінка, а потім його забрав до рук чоловік, який спричинив бабусі тілесне ушкодження. Лише зі слів бабусі йому відомо, що нападники викрали 2500 гривень і 100 доларів США, а також пляшку горілки. Коли він перебував в квартирі бабусі і вже повідомив поліції про злочин, то йому телефонували і питали якими купюрами були викрадені грошові кошти. Він повідомляв поліції те, що йому повідомила потерпіла.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що був запрошений понятим під час проведення обшуку у квартирі, де мешкали обвинувачені і був понятим під час впізнання їх потерпілою. Були вже сутінки, він повертався додому і його біля під`їзду запросили співробітники поліції бути понятим під час обшуку. Він надав свою згоду. Квартира розташована на 5 поверсі і під час обшуку шукали гроші і знаряддя злочину. Другою понятою було його дівчина - ОСОБА_16 . Зі слів співробітників поліції дізнався, що підозрювані спричинили тілесні ушкодження жінці. Коли піднялися в квартиру, то двоє жінок і чоловік, який є власником квартири, перебували на сходах. Прізвище у чоловіка ОСОБА_17 , як у його однокласника, тому і запам`ятав. Співмешканка власника квартири була в стані сп`яніння, палила на сходах і викрикувала. В квартирі дві кімнати і балкон. Під час обшуку в кімнаті були виявлені грошові купюри номіналом по 500 гривень, кількість не пам`ятає. Гроші були на столі під скатертиною. Власник квартири сказав, що це не його гроші і звідки вони йому невідомо. Біля дивану або навіть під диваном був вилучений невеличкий кухонний ніж, але власник нічого не зміг пояснити з приводу ножа. Також під час обшуку вилучили 1,5 л пляшку, яка була наполовину заповнена горілкою та розсип табаку. В кімнаті, де все вилучили був стійкий запах перегару. Власник квартири був на підпитку, а жінка, яку підозрювали була п`яненька, але пояснювала, що вони ходили до жінки за спиртним і у неї позичили гроші. Кімната невеличка в якій проводили обшук і дуже щільно заставлена, але в присутності їх, як понятих, слідчий з-під скатертини вилучив грошові кошти. Під час обшуку підозрювану жінку оглядала жінка слідча але на кухні. В його присутності власнику пропонували видати добровільно речі, які потім почали шукати. У нього не було претензій до змісту протоколу обшуку, тому він його підписав і до того ж застосовувалася відеозйомка усього процесу.

Свідок ОСОБА_18 , яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_3 , будучи приведеною до присяги, суду повідомила, що ОСОБА_19 приїхав у місто, щоб пройти медичну комісію у військкоматі і тому зупинився на деякий час у неї в квартирі. Потім, в той день, зранку приїхала його дружина Віка. Вони випивали разом, а потім вона заснула, а вони вдвох кудись пішли і вона зачинила за ними двері. Куди вони ходили їй невідомо. Ходили вони двічі. Але повернулися вони приблизно о 17 год. І коли вона відчинила їм двері, то побачила у них пляшку самогону. Грошей вона не бачила ні в кого у них. Під час обшуку гроші знайшли, як вона зрозуміла, в банці, приблизно 2500 гривень. Ці гроші їм з чоловіком не належать. Крім того, у неї пропав кухонний ніж маленький, який вона до тепер не відшукала. Працівники поліції їй пред`являли для впізнання ніж, який вилучили, але вона не впевнена, що це саме її ніж.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що обвинувачений, це брат його дружини, але він бачив його рази чотири за все життя. Це перший раз, коли брат дружини приїхав до них зі своєю дружиною в гості і тому, вони вживали алкоголь. В той день він виходив по гуманітарну допомогу і тому деякий час був відсутній в квартирі. Під час обшуку в їх квартирі вилучили гроші, як він зрозумів у сумі 700 гривень, але вони йому з дружиною не належать, бо в них не було взагалі готівкових грошових заощаджень, а також вилучили ніж, який йому пред`явили і він його впізнав, бо це їх кухонний ніж. Про обставини злочину йому нічого невідомо.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами, законність, належність і достовірність яких сторони кримінального провадження в цілому не оспорюють, окрім протоколу обшуку, який сторона захисту вважає недопустимим доказом, і які досліджені судом, за згодою сторін у судовому засіданні та є допустимими доказами.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви від 20.07.2023 року, яка надійшла від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 о 19.40 год. невідомий чоловік та жінка, проникли до її квартири, погрожуючи ножем та заволоділи її грошовими коштами в сумі 2500 грн. та 100 доларами США (а.п.8).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.07.2023 р., проведеного за адресою: АДРЕСА_5 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , остання надала свій халат на якому було виявлено вертикальний розріз довжиною 1 см. та плями РБК. Під час огляду було вилучено жіночий халат та зроблено змиви з дверного дзвоника (а.п.11-25 з фототаблицею).

Згідно відповіді в.о. директора КП «ЦМЛ ПМР ДО» ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 о 22.50 год. за медичною допомогою зверталась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій було поставлено діагноз: по краю прямої лінії живота справа рана 0,8х0,2 см. з рівними краями, гострими кутами глибиною 4,0 см., не проникаюча в черевну порожнину, що підтверджується журналом реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2023 рік №3 (а.п.33-36).

Відповідно до протоколу обшуку від 20.07.2024 року, 20.07.2024 року в приміщенні квартири АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено: пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з рідиною прозорого кольору; грошові кошти в сумі 2500 грн. купюрами номіналом по 500 грн., купюра номіналом 100 грн. та кухонний ніж зі слідами РБК. (а.п.37-45).

Згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння №115 від 20.07.2023 року та №116 від 21.07.2023 року проведений в КП «ЦМЛ ПМР ДОР», 20.07.2023 року в період з 23.25 год. до 23.51 год. ОСОБА_11 перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, результат 2,554%. 21.07.2023 року в період часу з 04.45 год. до 05.16 год. ОСОБА_4 перебувала в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, результат 3,326%. (а.п.48,49).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 року, обшук квартири АДРЕСА_6 , в рамках кримінального провадження №0000283 визнано законним. (а.п.72,73).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №554 від.31.07.2024 року, на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_6 1945 р.н. виявлене тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії гострого предмету, маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п.141-142).

Згідно висновку судово-медичного експерта №555 від 31.07.2023 року, на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_6 , механізм виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечить механізму вказаному у протоколу слідчого експерименту за участю самої гр. ОСОБА_6 від 21.07.2023 року (а.п.145)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1568/2105-БД від 03.08.2023 року, у результаті дослідження крові потерпілої ОСОБА_6 1945 р.н., висушеного на марлі, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти В. (а.п.153-155).

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/27827-ТР від 15.08.2023 року, на наданому на дослідження одязі, а саме халаті жіночому потерпілої ОСОБА_6 , є наскрізне колото-різане пошкодження тканини. Наскрізне колото-різане пошкодження тканини на халаті жіночому, могло бути утворене внаслідок дії колючо-ріжучого предмету (інструменту), що має клинок з вістрям та гостро заточеним лезом. (а.п.158-163).

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 21.07.2023 року, потерпіла ОСОБА_6 вказала обставини вчиненого відносно неї злочину, який відбувся 20.07.2023 року Вона вказала, що 20.07.2023 року почула стук у вхідні двері, відкривши, побачила двох невідомих людей, чоловіка та жінку, жінка тримала в руках ніж та почала вимагати гроші. Після цього чоловік взяв у руки ніж і наніс їй тілесне ушкодження. А жінка зайшла з нею до квартири, де забрала грошові кошти в сумі 2500 грн та 100 доларів США, а чоловік в цей час знаходився в тамбурі. Після цього вони пішли, а вона зателефонувала онуку (а.п.173-178).

Під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 07.09.2023 року, останній вказав, що 20.07.2023 року він разом з дружиною ОСОБА_3 прийшли до буд. АДРЕСА_7 , зайшли до під`їзду №3 і направились на 3-поверх до 69 кв., де у гр. ОСОБА_6 хотіли купити горілку. Після того, як вони подзвонили в дзвоник, остання відкрила їм двері тамбуру, а вони замовили в неї пляшку горілки, об`ємом 1 л. Коли ОСОБА_6 пішла за горілкою, вони зайшли до тамбуру і підійшли до квартири, де його дружина ОСОБА_4 дістала ніж і почала вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти, він в свою чергу забрав у дружини ніж та випадково по інерції наніс ОСОБА_6 один удар ножем. Після цього, остання пішла до приміщення квартири і винесла пляшку горілки та 100 грн. і повідомила, що більше в неї немає, а він та його дружина пішли до родичів за адресою: АДРЕСА_8 (а.п.180-182).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 від 08.09.2023 року, потерпіла ОСОБА_6 вказала на ніж під №1, яким їй 20.07.2023 року було нанесене тілесне ушкодження (а.п.184-186).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 від 08.09.2023 року, вона впізнала ніж під АДРЕСА_9 (а.п.188,189).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 11.09.2023 року, остання вказала, що 20.07.2023 року вона разом з чоловіком ОСОБА_3 прийшли до буд. АДРЕСА_7 , зайшли до під`їзду №3 і направились на 3-поверх до 69 кв., де у гр. ОСОБА_6 хотіли купити горілку. Після того, як вони подзвонили в дзвоник, остання відкрила їм двері тамбуру, а ОСОБА_4 тримаючи ніж в руці сказала їй нести пляшку горілки. Після цього, її чоловік ОСОБА_3 забрав в неї ніж і щось сказав потерпілій, але що вона не пам`ятає, чи бив її чоловік потерпілу ножем вона також е пам`ятає. Потерпіла сама сказала їй щоб вона йшла за нею, де передала пляшку горілки та 100 грн., інших грошей вона не брала (а.п.201-203).

Оцінка доказів судом.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Сторона захисту в судовому засіданні просила визнати недопустимим доказом обшук від 20.07.2023 року в приміщенні квартири АДРЕСА_6 під час якого було виявлено та вилучено: пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з рідиною прозорого кольору; грошові кошти в сумі 2500 грн. купюрами номіналом по 500 грн., купюра номіналом 100 грн. та кухонний ніж зі слідами РБК. Зі слів обвинувачених співробітники поліції могли підкинути у квартиру до проведення обшуку вилучені грошові кошти у сумі 2500 гривень, бо до початку відеофіксації слідчої дії і появи понятих, вони проходили у квартиру, а всіх тримали на сходах у під`їзді.

З відеозапису переглянутої слідчої дії в судовому засіданні є очевидним, що обшук проведено з дотримання вимог чинного КПК України. Під час перегляду відеозапису зазначеної слідчої дії в судовому засіданні є очевидним, що обвинувачені і власники квартири, які допитані в якості свідків знаходилися в стані сильного алкогольного сп`яніння, що доведено медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння №115 від 20.07.2023 року та №116 від 21.07.2023 року проведений в КП «ЦМЛ ПМР ДОР», 20.07.2023 року в період з 23.25 год. до 23.51 год. ОСОБА_11 перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, результат 2,554%. 21.07.2023 року в період часу з 04.45 год. до 05.16 год. ОСОБА_4 перебувала в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, результат 3,326%. (а.п.48,49). Під час обшуку був вилучений ніж, який як повідомила обвинувачена ОСОБА_3 саме вона закинула під диван, але для чого пояснити не змогла. Крім того, були вилучені грошові кошти у сумі 100 гривень, які належать обвинуваченій і які як, вона повідомила під час слідчої дії їй повернула потерпіла разом з горілкою, щоб вони пішли від неї. Кому належать вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 2500 гривень обвинувачена не повідомляла, посилаючись на те, що у потерпілої грошових коштів не викрадали.

Свідок ОСОБА_15 , який був понятим повідомив, що приміщення квартири дуже маленьке, але всі перебували в кімнаті і в присутності понятих і обвинувачених, а також власника квартири були вилучені грошові кошти під скатертиною на столі. При цьому господарі квартири - подружжя ОСОБА_17 повідомило, що у них особисто таких коштів ніколи не було.

Факт того, що вилучені грошові кошти у сумі 2500 гривень були підкинуті співробітниками поліції є лише припущенням обвинувачених, які перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння і зі слів свідка ОСОБА_22 двічі того дня виходили за межі квартири, але куди їй невідомо, т.я. вона спала. Крім того, під час обшуку та в ході досудового розслідування не вилучено купюру номіналом 100 доларів США, яку, як стверджує потерпіла також було викрадено обвинуваченою ОСОБА_23 .

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, вважаю їх достатніми і такими, що доводять провину обвинувачених в інкримінованому їм злочині.

Злочин вчинений з корисливого мотиву, з застосуванням насилля, яке було небезпечним для потерпілої, внаслідок чого їй було спричинено ножем непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи №554 від 31.07.2023, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що реально сприйняла загрозу для свого життя і почала турбуватися за здоров`я онука, який повинен був зайти до неї додому в момент нападу, бо ОСОБА_11 вдарив її ножем, який принесла з собою його дружина ОСОБА_4 , яка спочатку замахувалася на неї ножем, вимагаючи при цьому передати наявні в неї гроші та всю горілку, а потім зазначений ніж перехопив обвинувачений. Після спричинення їй тілесного ушкодження, потерпіла, сприйнявши погрози життю і здоров`ю реально, пішла до квартири і віддала пляшку горілки, а обвинувачена ОСОБА_4 , пройшла слідом за потерпілою і перебуваючи в кімнаті квартири, помітила грошові кошти, якими заволоділа. При цьому утримуючи при собі викрадене, обвинувачені разом, досягши своєї мети, тобто заволодівши майном потерпілої залишили місце вчинення злочину і продовжили вживати алкоголь. Тобто їх дії були спільними, вони застосували ніж під час нападу на потерпілу і спричинили їй легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки, вчиненого ними кримінального правопорушення, яке є особливо тяжкими злочином відповідно до вимог ст.12 КК України. Враховує, що злочин вчинено обвинуваченими за попередньою змовою, стосовно особи похилого віку, з застосуванням насилля небезпечного для її життя і здоров`я під час дії воєнного стану в країні, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинувачених, які офіційно не працюють, зловживають спиртними напоями і вчинили злочин у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок вчинення злочину обвинуваченими потерпілій ОСОБА_6 спричинено не лише матеріальну шкоду, але завдано і фізичну шкоду її здоров`ю. При цьому потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що покладається на розсуд суду під час обрання і призначення покарання обвинуваченим, а також просила задовольнити її позовні вимоги щодо відшкодування лише матеріальної шкоди. Суд враховує відомості про стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , 1988 р.н., яка страждає на цироз печінки та захворювання підшлункової залози у зв`язку з чим під час досудового розслідування стосовно неї було проведено хірургічне втручання і вона потребує систематичного лікування, але стороною захисту не надано медичного висновку щодо неможливості її тримання під вартою. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України. Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених судом не встановлені. Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вирішення цивільного позову.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинувачених у заволодінні майном ОСОБА_6 доведена. Під час розбійного нападу у потерпілої ОСОБА_6 в тому числі було викрадено одну купюру номіналом 100 доларів США, що станом на 20.07.2023 року відповідно до довідки банку по курсу Нацбанку України становить 3656 гривень 81 копійка (а.п.31). Тому, цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В строк відбуття покарання обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 на даний час запобіжний захід не обрано.

Зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період з 20 липня 2023 року по 22 липня 2023 року та 14 серпня 2023 року.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 час перебування на домашньому арешті цілодобово в період часу з 22 липня 2023 року по 14 серпня 2023 року з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Вирішення питання про процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених порівну на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової трасологічної експертизи №19/104-23/27827-ТР від 15.08.2023 року, які складають 1912 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України 1166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 20 липня 2023 року згідно протоколу затримання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна.

Строк покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 на даний час запобіжний захід не обрано.

Зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період з 20 липня 2023 року по 22 липня 2023 року та 14 серпня 2023 року.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 час перебування на домашньому арешті цілодобово в період часу з 22 липня 2023 року по 14 серпня 2023 року з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3656,81 (три тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят одну копійку).

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порівну на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової трасологічної експертизи №19/104-23/27827-ТР від 15.08.2023 року, які складають 1912 гривень.

Арешт, накладений ухвалю слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року на кухонний ніж с залишками плям РБК, грошові кошти у сумі 2500 грн. ( п`ятьма купюрами номіналом по 500 грн.), грошві кошти у сумі 100 грн. та пляшку об`ємом 1,5 л. з прозорою рідиною скасувати.

Речові докази: кухонний ніж зі слідами РБК, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП ГНП в Дніпропетровській області знищити.

Пляшку ємністю 1,5 л. з прозорою рідиною, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її користуванні.

Спец пакет №PSP2138141 з грошовими коштами в сумі 2500 грн. та спец пакет №WAR0095495 з грошовими коштами в сумі 100 грн., які згідно квитанції №001703 передані на зберігання до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , вручити обвинуваченій ОСОБА_3 і прокурору негайно.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1