Справа № 930/881/22
Провадження №1-кс/930/358/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000084 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000084 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, яка мотивована тим, що у жовтні 2021 року нею була подана заява до Немирівської окружної прокуратури про те, що при її звільненні з ТОВ «ОВ Будівельник» м. Немирів, директором вказаного товариства ОСОБА_3 з 09.09.2021 року безпідставно не виплачено їй заробітну плату.

26 жовтня 2021 року відомості про дану подію внесено до ЄРДР за №000084, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження проводив начальник СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 ігнорував усі вимоги заявника щодо проведення певних, на її думку необхідних слідчих дій, 04 червня 2024 року нею було подано клопотання про проведення слідчих дій, таких як здійснити тимчасовий доступ до бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ОВ Будівельник», проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей товариства, проведення судово-економічної експертизи.

25 червня 2024 року заявниця самостійно отримала від ОСОБА_4 копію постанови про відмову у задоволенні клопотання, яке мотивоване тим, що зазначенні в клопотанні слідчі дії жодним чином не сприятимуть досудовому розслідуванню кримінального провадження та для їх проведення недостатньо підстав, оскільки наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей на товаристві фактично та відповідно до документації не впливає на можливість виплати заробітної плати.

ОСОБА_4 по справі проведено лише допити керівника підприємства, ОСОБА_2 як потерпілого, та засновників товариства, а також долучено матеріали виконавчого провадження. Лише на підставі зазначених слідчих дій приймаючи до уваги дише покази директора товариства ОСОБА_3 , (тобто підозрюваного) що підприємство діяльність не проводить, не перевіряючи в повному обсязі його версію, не досліджуючи всебічно всі обставини, слідчий приходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

В той же час відповідно до фінансової звітності підприємства станом на 01.01.2024 року на балансі товариства рахуються залишки матеріальних цінностей на суму 115,9 тис. грн.

Натомість в особистій розмові із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повідомив, що він особисто був на території товариства і що будь-які товарно-матеріальні цінності там відсутні. Тобто сам слідчий встановив факт відсутності залишків продукції товариства, що лише підтверджує господарську діяльність підприємства чи ймовірну розтрату матеріальних цінностей. Зазначені обставини ОСОБА_4 , проігноровано та не прийнято до уваги.

В даному випадку лише за висновками проведеної по справі інвентаризації залишків матеріальних цінностей, проведеної економічної експертизи можна прийти до висновку щодо діяльності товариства.

Внаслідок цього, заявниця просить скасувати постанову начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 26.10.2021 року та зобов`язати здійснити тимчасовий доступ до бухгалтерських документів, провести інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей та признати по справі судово-економічну експертизу.

08.07.2024 року від ОСОБА_2 на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява про розгляд скарги на постанову дізнавача у її відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

08.07.2024 року від начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, з даною скаргою не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000084 від 26.10.2021 року, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 04.06.2024 року ОСОБА_2 звернулася до начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із клопотанням про проведення слідчих дій, яке мотивоване тим, що по справі було проведено лише кілька слідчих дій, таких як допит її як потерпілого, допит керівника товариства ОСОБА_3 вилучено матеріали виконавчого провадження та звіт про залишок товарно-матеріальних цінностей станом на серпень 2021 року. Натомість інших слідчих дій по справі щодо перевірки фінансової діяльності товариства, перевірки наявності залишків товарно-матеріальних цінностей не проводилось. На її неодноразові усні вимоги, щодо проведення певних слідчих дій, будь яких дій не вчинено. Кримінальне провадження неодноразово закривалось, однак постанова про закриття скасовувалась Немирівським районним судом Вінницької області саме через неповноту досудового розслідування.

Станом на 01 червня 2024 року слідчі дії по справі не проводяться і кримінальне провадження не розслідується.

З метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на винуватість чи невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне подати дане клопотання про проведення слідчих дій:

1. Здійснити тимчасовий доступ до бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ОВ Будівельник» за період з 01.01.2019 по 01.10.2021 року.

2. Провести інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ОВ Будівельник»

3. Призначити по справі судово-економічну експертизу на розгляд якої поставити запитання:

- Які матеріальні цінності (цемент, пісок, щебень інші будівельні матеріали) були в наявності в ТОВ «ОВ Будівельник» станом на 01.01.2019 року, 01.10.2021 року, та чи є вони в наявності на даний час?

- Чи здійснювалась господарська діяльність та реалізація товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ОВ Будівельник» в період з 01.01.2019 року по 01.10.2021 року.

Постановою начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , оскільки зазначені в клопотанні слідчі дії жодним чином не сприятимуть досудовому розслідуванню даного кримінального провадження та для їх проведення недостатньо підстав, оскільки наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей на ТОВ «ОВ Будівельник» фактично та відповідно до документації не впливає на можливість виплати заробітної плати ОСОБА_3 . При цьому сама потерпіла в своїх допитах зазначала стосовно відсутності фактично на ТОВ «ОВ Будівельник» будь-яких матеріальних цінностей.

Щодо скарги на постанову слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1 ст. 303 КПК України чітко передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зі змісту скарги вбачається,що скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя,суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з заходів забезпечення кримінального провадження і не відноситься ані до слідчих, ані до розшукових дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою в частині здійснення тимчасового доступу до речей та документів, оскільки скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Щодо скарги на постанову слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання у іншій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова не містить оцінки тим доводам, які зазначені у клопотанні та не має достатніх мотивів для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії, з урахуванням самого змісту клопотання, з огляду на що наявні підстави для її скасування.

Верховний Суд у постанові по справі № 405/680/22 від 14.02.2023 зазначає, що враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3статті 22 КПК). Таким чином, Суд робить висновок, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2023 у справі № 676/3178/22 зазначив, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Внаслідок цього, зобов`язання слідчого прийняти певне рішення, що не передбачено чинним законодавством, є порушенням ч. 5 ст. 40 КПК України та свідчить про перейняття судом на себе дискреційних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в частині здійснення тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000084 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000084 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 04.06.2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000084 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В решті вимог скаржниці відмовити.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по скарзі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Виготовлено з АСДС

Слідчий суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

Копію засвідчено 08.07.2024 року