Справа № 309/2321/24
Провадження № 1-кс/309/426/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження 0000257, внесеного до ЄРДР 29.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт мотоциклу марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_1 та повернути його власнику.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що на даний час у кримінальному провадженні проведено відповідну авто-технічну експертизу, згідно висновку якої на момент ДТП мотоцикл марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в технічно справному стані, арештований мотоцикл є його приватною власністю та придбаний на законних підставах, що не ставиться під сумнів ні судом, ні слідством; відсутні у сукупності підстави та розумні підозри вважати, що його майно є доказом кримінального правопорушення, тому відповідно у кримінальному провадженні № 0000257 неможливо застосувати до нього захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Він не несе та не може нести цивільну відповідальність, оскільки відсутній обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, а також відсутній обґрунтований розмір неправомірної вигоди, яка отримана фізичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зазначені слідчим у клопотанні про накладення арешту позиції, є виключно версіями, які відпрацьовує слідчий на стадії досудового розгляду, що на момент подання такого клопотання не мають жодного обґрунтованого та беззаперечного доказу.

За відсутності належним чином обґрунтованого розміру цивільного позову та розміру неправомірної вигоди, яка отримана фізичною особою не можна встановити співрозмірність вартості арештованого майна, що тягне за собою однозначне скасування такого арешту.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 (яким подавалося клопотання про арешт майна) у судове засіданні подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися заявник, слідчий та прокурор, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 30 квітня 2024 року накладено арешт на мотоцикл марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Арешт за ухвалою слідчого судді від 30.04.2024 року накладався з тих підстав, що зазначене майно є засобом та безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення, та за таких обставин являється речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим, за клопотанням якого накладався арешт, не надано суду жодного заперечення чи обгрунтування необхідності продовження вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й що продовжує існувати потреба у застосуванні такого заходу. Вказане фактично свідчить про не заперечення ним тих обставин, що відпала потреба в накладенні арешту на вказане вище майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить висновку, що на сьогоднішній день відпала необхідність у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешті майна, яке належить громадянину ОСОБА_3 , тому арешт на майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 30 квітня 2024 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити .

Скасувати арешт майна, а саме: мотоцикла марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_1 та повернути мотоцикл власнику.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1