Справа № 752/7936/24
Провадження № 1-кс/752/3162/24
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001068 від 10.04.2024 року, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2024 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся у суд з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001068 від 10.04.2024 року. Просить арештувати автомобіль марки "Богдан" моделі "2251" номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності зареєстрований за військовою частиною НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001068 від 10.04.2024 року.

В ході проведення огляду місця дорожньо-траспортної пригоди 09.04.2024 року встановлено, що учасником пригоди став автомобіль марки "Богдан" моделі "2251" номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності зареєстрований за військовою частиною НОМЕР_2 , який був вилучений та поміщений до спеціального майданчика тимчасово вилучених ТЗ.

За таких підстав, оскільки автомобіль зберіг на собі сліди кримінаного правопорушення, які мають значеня для встановлення істини у кримінальному провадженні, прокурор вважає доцільним арештувати автомобіль марки "Богдан" моделі "2251" номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним ТЗ.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання про арешт майна.

Представник військової частини НОМЕР_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль "Богдан" моделі "2251" номерний знак НОМЕР_3 КЗ є санітарним, тому був залучений для здійснення евакуації хворих та поранених.

Вислухавши пояснення учасників судовогорозгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001068 від 10.04.2024 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09 квітня 2024 року об 11 год. 05 хв. по вул. Велика Васильківська, 116 в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля "Богдан" моделі "2251" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , та мотоцикла "Ямаха" номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження.

10 квітня 2024 року по факту ДТП внесено відомості до ЄРДР за № 0001068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Власником автомобіля марки "Богдан" моделі "2251" номерний знак НОМЕР_1 є військова частина НОМЕР_2 , що підтверджується даними тенічного талону ТЗ серії НОМЕР_5 .

Постановою від 10.04.2024 року слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 автомобіль марки "Богдан" моделі "2251" номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль "Богдан" моделі "2251" номерний знак НОМЕР_1 , прокурор зазначив метою даного арешту майна, є забезпечення збереження речових доказів, пославшись на наявність постанови від 10.04.2024 року про визнання такого майна речовим доказом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до вказаного у ньому майна має на меті запобігти можливості відчуження майна, яке визнано речовим доказом, та відповідно до ст.170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт з метою його збереження.

У даному випадку, автомобіль марки "Богдан" моделі "2251" номерний знак НОМЕР_1 , був знаряддям кримінально-протиправних дій та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, відповідно до постанови слідчого, і визнаний речовим доказами у кримінальному провадженні.

Отже, вивчення матеріалів клопотання дає підстави стверджувати, що прокурором доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, також доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований, з урахуванням того, що на даний час автомобіль марки "Богдан" моделі "2251" номерний знак НОМЕР_1 перебуває у його власника.

Окрім цього, наявні матеріали клопотання містять докази, які вказують, що автомобіль марки "Богдан" моделі "2251" номерний знак НОМЕР_1 , є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, з урахуванням обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і які потребують доказування, тобто що вказаний автомобіль відповідає ознакам речових доказів і має значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, автомобіль марки "Богдан" моделі "2251" номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є військова частина НОМЕР_2 повністю відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Зважаючи на викладене можна дійти висновку, що клопотання прокурора повністю відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки Богдан" моделі "2251" номерний знак НОМЕР_1 , є об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотанні дотримано вимоги ст.171 КПК України, а саме зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень ст.170 КПК України та зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; зазначений перелік майна, що належить арештувати, зазначені та додані документи, які підтверджують право власності на майно, а також докази, що свідчать про володіння третіми особами даним майном.

Клопотання відповідає завданням арешту - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Таким чином, суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001068 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Богдан" моделі "2251" номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя