Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/68/2024 Справа № 641/1302/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001554 від 10.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23.06.2003 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

2) 08.02.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 09.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі;

4) 15.10.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. ст. 71,72 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

5) 21.11.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до трьох місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 09.12.2021 року приблизно о 01.00 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт у зв`язку з побутовими суперечками, у ході якого у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючий свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що наносить удар у життєво важливий орган та що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяв у праву руку ніж та наніс один удар в область грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, правосторонній гемопневмоторокс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України не визнав та пояснив суду, що з 08.12.2021 року на 09.12.2021 року він знаходився у себе вдома разом зі своєю дівчиною, потім він разом з дівчиною сіли в таксі. Коли він вийшов з таксі біля кіоску побачив ОСОБА_6 . Між ними зав`язався словесний конфлікт в результаті якого ОСОБА_6 пішов на нього перший та він його зустрів двома руками. В руках у нього були ключі з брелком. На ключах висів брелок у формі канцелярського ножа розміром 4,5 см. ОСОБА_5 зазначив, що можливо при сильному поштовхові зламався брелок і в цей момент він наніс йому удар по грудній клітині. В результаті даного поштовху ОСОБА_6 упав на спину, а він розвернувся та пішов додому. Біля під`їзду свого будинку він зустрів свою матір, яка йшла до ОСОБА_6 . бо в нього якась проблема. Коли мати разом з потерпілим повернулася, то останній повідомив, що ОСОБА_5 наніс йому травму. На протязі доби потерпілий перебував у нього вдома. ОСОБА_5 зазначає, що здійснював догляд за ОСОБА_6 , однак ввечері потерпілому стало погано, він почав задихатися, тоді ОСОБА_5 викликав швидку та відвіз потерпілого до лікарні.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнав своєї вини, його винуватість у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю знайшла своє підтвердження сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні, який пояснив, що 08.12.2021 року до нього додому ввечері зайшов ОСОБА_7 . Через деякий час потерпілий вийшов, щоб зустрітися зі знайомим та взяти в нього наркотичний засіб. На вулиці зустрів ОСОБА_5 , який хотів у нього забрати наркотичний засіб. Він йому повідомив, що нічого давати не буде, після цих слів ОСОБА_5 дістав з правої кишені «заточку» та наніс йому удар в праву частину грудної клітини. Потім ОСОБА_5 наніс йому два удари ногою, забрав наркотичний засіб та пішов. ОСОБА_6 повернувся додому за адресою: АДРЕСА_3 , однак зайти до квартири не зміг, оскільки у нього випали ключі та телефон. ОСОБА_7 був зачинений в квартирі, він його попросив викликати швидку допомогу, від госпіталізації він відмовився. Потім прийшла мати ОСОБА_5 . ОСОБА_8 та забрала його до них додому. Через добу йому стало погано, викликали швидку допомогу та його госпіталізували до лікарні. Також зазначив, що предмет, яким ОСОБА_5 наніс йому удар в праву частину грудної клітини, був довжиною приблизно 20-25 сантиметрів.

-показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, яка пояснила, що їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що потерпілий загубив ключі від квартири. Вона прийшла до під`їзду, де жив потерпілий, там була швидка допомога та поліція. У ОСОБА_6 вона побачила рану, яка була заклеєна, від госпіталізації він відмовився. ОСОБА_8 забрала потерпілого до себе додому. Наступного вечора йому стало погано, почав кашляти, ОСОБА_5 викликав йому швидку, яка потерпілого забрала до лікарні.

-показаннями свідка патрульного Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_9 у судовому засіданні, який пояснив, що 09.12.2021 року він разом з напарником приїхали на виклик за адресою: АДРЕСА_3 , зайшли до під`їзду де побачили лікаря, який сидів на сходах та надавав медичну допомогу хлопцю. У нього на футболці була пляма від крові, лікар повідомила, що в нього рана в області грудної клітини, хлопець представився « ОСОБА_10 » та повідомив, що знайомий ОСОБА_11 , якимось предметом наніс йому удар в область грудної клітини. Від госпіталізації він відмовився. Потім прийшла жінка, яка повідомила, що була сварка між обвинуваченим та потерпілим та забрала потерпілого до себе додому. Потерпілому пропонували написати заяву щодо тілесних ушкоджень, але він відмовився.

-показаннями свідка патрульного Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_12 у судовому засіданні, який пояснив, що в ніч з 08.12.2021 року на 09.12.2021 року отримали виклик за адресою: АДРЕСА_3 , тілесні ушкодження. Підіймаючись сходами на другому поверсі виявили на сходах громадянина на ім`я ОСОБА_10 у нього була біла футболка заплямована кров`ю. В районі грудної клітини в нього було схоже на поріз. Від госпіталізації він відмовився. Потім піднялася жінка років 50-60. На запитання чи знає вона, що трапилася, вона повідомила, що потерпілий побився з ОСОБА_11 . Жінка забрала потерпілого до себе додому. Потерпілий самостійно піднявся та пішов з нею.

-показаннями свідка лікаря екстренної медичної допомоги ОСОБА_13 у судовому засіданні, яка пояснила, коли приїхали на виклик, то потерпілий перебував на сходах, футболка була закривавлена, була поліція. Зі слів потерпілого його вдарив ОСОБА_11 , відмовився розповідати, що відбулося у присутності поліції. Від госпіталізації відмовився, його забрала жінка. На наступний день вона перетелефонувала, щоб уточнити в якому стані потерпілий, на дзвінок відповіла жінка і повідомила, що хворий не дуже добре себе почуває;

-даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №2530 від 09.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 203);

-даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №662 від 09.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 204) ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 вказав та повідомив обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) відносно нього (т. 2 а.с. 31-34);

-даними протоколу огляду предметів від 18.02.2022, а саме звукозапису виклику бригади швидкої допомоги ОСОБА_6 за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 172-179);

-даними висновку експерта № 12-14/21-А/22 від 10.01.2022 року відповідно до якого у зв`язку з подією, можливо, 08.12.21 р. у гр. ОСОБА_6 мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, правобічний гемопневмоторакс. Вказана травма утворилася від дії гострого предмету, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя (п. 2.1.3. Правил Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень). Локалізація поранення доступна для спричинення її власною рукою. Тілесні пошкодження, що є у ОСОБА_6 , не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного росту. За наявними даними визначити взаєморозташування нападаючого і потерпілого не представляєтся можливим. Тілесні пошкодження, що є у ОСОБА_6 , могли утворитися при обставинах, викладених у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.12.2021 року (т. 2 а.с. 118-119);

-даними висновку експерта № 12-14/46-А/22 від 19.01.2022 року відповідно до якого у зв`язку з подією, можливо, 08.12.21 р. у гр. ОСОБА_6 мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, правосторонній гемопневмоторакс. Вказана травма утворилася від дії гострого предмету, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя (п. 2.1.3. Правил Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень).Тілесні пошкодження, що є у ОСОБА_6 , могли утворитися при обставинах, викладених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 13.12.2021 року (т. 2 а.с. 142-143);

-даними висновку експерта № 14/167-Дм/22 від 13.01.2022, згідно з яким кров ОСОБА_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (т. 2 а.с. 146);

-даними висновку експерта № 14/191-Дм/22 від 13.01.2022 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 , 1989 р.н., належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім ОСОБА_14 кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. На фрагменті марлевого бинту, вилученого в ході оглдяу за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини в якій виявлені антигени А та Н. Таким чином можна ввважати, що дана кров належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-, з супутнім антигеном Н та походження її від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Не можна також виключити можливість наявності у вказаному об`єкті домішку крові групи О з з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, яка могла походити від підозрюваного ОСОБА_5 , за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею;

-даними висновку експерта № 14/196-Дм/22 від 13.01.2022 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 , 1989 р.н., належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном ОСОБА_15 належність крові підозрюваного ОСОБА_5 , 1983 р.н., - О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. На джинсах , вилученого в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, та виявлений антиген Н. Таким чином походження цієї крові від г-на ОСОБА_6 не виключається. Не можна також виключити присутність у вказаних об`єктах домішку крові групи О з з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, яка могла походити від підозрюваного ОСОБА_5 , за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Виходячи з викладеного, суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_5 в частині того, що він наніс удар в грудну клітину ОСОБА_6 брелком у вигляді канцелярського ножа розміром 4,5 см., оскільки судом під час судового засідання були дослідженні докази та встановлено, що удар був нанесений предметом, який є більшим від зазначеного обвинуваченим.

Проведеними судово-медичними експертизами підтверджено, що тілесні пошкодження, що є у ОСОБА_6 , могли утворитися при обставинах, викладених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 13.12.2021 року та викладених у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.12.2021 року.

Твердження обвинуваченого суд вважає вигаданими, щодо надання ним допомоги ОСОБА_6 , оскільки не встановлено будь-яких доказів на підтвердження цих тверджень. Після нанесення удару потерпілому ОСОБА_5 розвернувся та пішов додому, йому було не цікаво в якому стані перебуває ОСОБА_6 , що підверджується електронними доказами згідно з якими швидку допомогу потерпілому викликав ОСОБА_7 (т. 2 а.с.173-175).

Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого, щодо виклику швидкої допомоги ОСОБА_6 , оскільки швидка допомога обвинуваченим була викликана не одразу після нанесення поранення, а лише ввечері 09.12.2021 року тільки після того, як потерпілому стало гірше та він почав задихатися. ОСОБА_5 злякався, що ОСОБА_6 може померти і лише після цього викликав йому швидку допомогу. Суд розцінює поведінку ОСОБА_5 , як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінюючи позицію сторони захисту та самого обвинуваченого стосовно необережного нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, суд приходить до висновку, що вона спростовується дослідженими доказами, а саме показами потерпілого, які послідовні та узгоджуються з іншими дослідженими доказами та відповідають об`єктивним судово-медичним висновкам проведених експертиз.

Судом не встановлено та стороною захисту не надано будь-яких доказів, які підтверджують напад потерпілого ОСОБА_6 на обвинуваченого, від якого ОСОБА_5 був вимушений, на власну думку, захищатися.

Підстав ставити під сумнів покази потерпілого у суду немає, оскільки останній давав послідовні свідчення, порушення присяги під час судового розгляду не встановлено.

Отже, невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході досліджених у судовому засіданні доказів, а вищевказані докази не лише не спростовують, а підтверджують винність ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Враховуючи викладене, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 09 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 09 грудня 2021 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року на вилучені 10.12.2021 року в ході огляду речі, а саме: мобільний телефон кнопковий «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_2 поміщений до паперового конверту білого кольору, який опечатаний з підписами понятих; спортивні штани чорного кольору з написом «Nike», має два бічні кармани, які застібаються на змійки; чорну спортивну кофту з капюшоном, яка має чотири кармани поміщені до картонної коробки, яка опечатана з підписами понятих; кросівки коричневого кольору на шнурках 41 розміру поміщені до картонної коробки, яка опечатана з підписами понятих зняти.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року на вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: марлю з РБК у ванній кімнаті з пральної машинки поміщену до паперового конверту білого кольору з підписами учасників слідчої дії зняти.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року на вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , речі, а саме: кофта чорного кольору з порізом близько 1 см. та надписом «New York», яку поміщено до червоної коробки «Nike» на якій мається бірка з підписами учасників слідчої дії; джинси синього кольору з РБК розміром близько 2,5 см., які поміщено до сірої коробки «ECCO» на якій мається бірка з підписами учасників слідчої дії зняти.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 09 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 09 грудня 2021 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року на вилучені 10.12.2021 року в ході огляду речі, а саме: мобільний телефон кнопковий «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_2 поміщений до паперового конверту білого кольору, який опечатаний з підписами понятих; спортивні штани чорного кольору з написом «Nike», має два бічні кармани, які застібаються на змійки; чорну спортивну кофту з капюшоном, яка має чотири кармани поміщені до картонної коробки, яка опечатана з підписами понятих; кросівки коричневого кольору на шнурках 41 розміру поміщені до картонної коробки, яка опечатана з підписами понятих зняти.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року на вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: марлю з РБК у ванній кімнаті з пральної машинки поміщену до паперового конверту білого кольору з підписами учасників слідчої дії зняти.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року на вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , речі, а саме: кофта чорного кольору з порізом близько 1 см. та надписом «New York», яку поміщено до червоної коробки «Nike» на якій мається бірка з підписами учасників слідчої дії; джинси синього кольору з РБК розміром близько 2,5 см., які поміщено до сірої коробки «ECCO» на якій мається бірка з підписами учасників слідчої дії зняти.

Речові докази: DVD-R диск з копіями повідомлень на спецлінію «102» від 09.12.2021, DVD-R диск з аудіо-запису викликів швидкої від 09.12.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: марлю з РБК у ванній кімнаті з пральної машинки поміщену до паперового конверту білого кольору з підписами учасників слідчої дії, які відповідно до квитанції № 01675 зберігаються в камері схову Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківські області знищити.

Речові докази: кофта чорного кольору з порізом близько 1 см. та надписом «New York», яку поміщено до червоної коробки «Nike» на якій мається бірка з підписами учасників слідчої дії; джинси синього кольору з РБК розміром близько 2,5 см., які поміщено до сірої коробки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на якій мається бірка з підписами учасників слідчої дії, які відповідно до квитанції № 01676 зберігаються в камері схову Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківські області знищити.

Речові докази: мобільний телефон кнопковий «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_2 поміщений до паперового конверту білого кольору, який опечатаний з підписами понятих; спортивні штани чорного кольору з написом «Nike», має два бічні кармани, які застібаються на змійки; чорну спортивну кофту з капюшоном, яка має чотири кармани поміщені до картонної коробки, яка опечатана з підписами понятих; кросівки коричневого кольору на шнурках 41 розміру поміщені до картонної коробки, яка опечатана з підписами понятих повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1