03.07.2024 Справа № 756/8010/24
№ 756/8010/24
№ 1-кп/756/1379/24
В И Р О К

іменем України

3 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Києва, із загальною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

26 червня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнилася у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, у ОСОБА_2 , яка перебувала на території Оболонського району міста Києва виник умисел, спрямований на пособництво у виготовлені підробленого документу, а саме особистої медичної книжки, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров?я, де проводився медичний огляд, з метою подальшого його використання для отримання права допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_2 , у невстановлений час, але не пізніше квітня 2024 року, перебуваючи на території Оболонського району м. Києва, скориставшись всесвітньою мережею зв`язку «Інтернет» знайшла оголошення про виготовлення особистих медичних книжок з номером мобільного телефону невстановленої досудовим розслідуванням особи. У подальшому ОСОБА_2 зателефонувала до невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка займалась виготовленням підроблених медичних книжок на ім?я замовника за 250 грн. Після чого остання домовилася в режимі телефонної розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особою про всі деталі власного замовлення та зазначила свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім?я, по-батькові, дату, місяць та рік народження.

В подальшому, приблизно через 10 днів після замовлення, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 отримала у відділенні «Нової пошти», особисту медичну книжку, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров?я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 , чим остання порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов?язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації No1-OMK «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров?я України № 150 від 21.02.2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2024, під час перевірки працівниками поліції разом з представником Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Районної Державної Адміністрації об?єктів господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , а саме ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_5», у ОСОБА_2 , яка перебувала на своєму робочому місці, виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме особистої медичної книжки форми № 1-OMK 2 серія ААД № 168537, з метою уникнення відсторонення від роботи, так як особиста медична книжка форми № l-OMK надає право допуску до роботи працівникам окремих професій.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , пред?явила представнику Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завідомо підроблену особисту медичну книжку форми № l-OMK, 2 серія ААД № 168537, достовірно знаючи, що вона не проходила встановлений законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно надала співробітникам поліції для огляду та вилучення вище вказану особисту медичну книжку 2 серія НОМЕР_1 та додаток до неї - медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 не видавало.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/34149-ДД від 11.06.2024 встановлено, що відбиток круглої печатки « Україна* Управління охорони здоров?я некомерційне Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації * Комунальне підприємство Шевченківського *КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР* Ідентифікаційний код 29847811 *Для ДОВІДОК * Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ » на 2-й сторінці в особистій медичній книжці 2 Серія ААД № 168537 на ім?я « ОСОБА_2 » нанесений не печаткою «Україна* Управління охорони здоров`я Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрація Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» * Ідентифікаційний код 38947811 *ДЛЯ ДОВІДОК * Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ », зразки відбитків якої надано в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою.

Окрім того, висновком експерта № СЕ-19/111-24/34149-ДД від 11.06.2024 встановлено, що відбитки прямокутного штампу «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Ідентифікаційний код 29847811 Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ» на 1-й та 2-й сторінках в особистій медичній книжці 2 Серія ААД № 168537 на ім?я « ОСОБА_2 », нанесені не штампом «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИИ ЦЕНТР» Ідентифікаційний код 38947811 Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ», зразки відбитків якого надано в якості порівняльного матеріалу, а іншим штампом.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в пособництві у виготовленні підробленого офійного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставину, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при обранні обвинуваченій ОСОБА_2 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, а саме те, що вона раніше не судима, офіційно працевлаштована, а також те, що вона на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність.

На підставі викладеного, суд, враховуючи майновий стан ОСОБА_2 , вважає за необхідне обрати покарання, з урахуванням приписів ст. 70 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень);

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 3786, 40 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень (сорок) копійок (Державна казначейська служба України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» МФО 899998).

Речовий доказ по справі, а саме: особиста медична книжка 2 серії АА № 168537 , на ім`я ОСОБА_2 та додаток до неї - медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1