ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000067 від 03 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000067 від 03 серпня 2023 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000067 від 03 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувало письмове повідомлення та рапорт про виявлене кримінальне правопорушення Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 26.07.2023.

Відповідно до рапорту начальника Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, в ході здійснення оперативно-службової діяльності пов`язаної з протидією проявам корупції в органах місцевого самоврядування Фастівського району Київської області, отримана інформація щодо причетності службових осіб відділу освіти Глевахівської селищної ради (, Київська обл. Фастівський р-н. смт.Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 26) та посадових осіб ФОП ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС» (, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 14) ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» (, вул. Білоцерківська, буд. 1, м. Фастів, Київська обл.), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ) до привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем вчиненого в особливо великих розмірах.

Так, за отриманими даними у 2022 році службовими особами відділу освіти Глевахівської селищної ради проведено процедури закупівлі, а саме: поточний ремонт підвального приміщення (улаштування укриття) Крушинського ЗЗСО, для підготовки закладу до навчання (UA-2022-08-08-007307-a) вартістю 950 000, 00 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень.

Аналіз отриманих даних свідчить, що начальник відділу освіти Глевахівської селищної ради ОСОБА_8 та посадові особи ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС» (), навмисно завищили вартість та обсяг виконаних ремонтно-будівельних робіт з метою особистого збагачення.

Також встановлено, що відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель є уповноважена особа ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), яка причетна до завищення вартості закупівель.

Таким чином, в діях громадян України ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС» (), вбачаються окремі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

24.01.2024 до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло клопотання експерта ОСОБА_11 в якому останній просить забезпечити прибуття, та безпосередній доступ належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження, а саме підвального приміщення (улаштування укриття) АДРЕСА_6

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дана територія Крушинської гімназії Глевахівської селищної ради Київської області з кадастровим номером :01:008:0065 площею 5116.1 га. цільове призначення якої є для будівництва та обслуговування будівель закладів яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 перебуває у власності Глевахівської селищної ради, .

У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла потреба в проведенні огляду місцевості, а саме: підвального приміщення (улаштування укриття) Крушинської гімназії Глевахівської селищної ради Київської області розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:008:0065 площею 5116.1 га. цільове призначення якої є для будівництва та обслуговування будівель закладів яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Метою проведення такого огляду являється фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема встановлення факту завищення вартості закупівель меблів та вартість, обсяг виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому, за ч.2 цієї статті Кодексу, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як було встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 року надано дозвіл старшому слідчому Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000067 від 03 серпня 2023 року на проведення огляду за участю спеціалістів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - АДРЕСА_7

Дана ухвала підлягала виконанню у строк, що не перевищує один місяць з дня її постановлення, тобто до 13 березня 2024 року та нею надано право на проникнення до приміщення лише один раз.

У судовому засіданні слідчий вказав, що на підставі вказаної ухвали було проведено огляд підвального приміщення будівлі Крушинської гімназії Глевахівської селищної ради Київської області, яке знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Зелений Бір, вул.Освіти, буд. 11, на підтвердження чого надано відповідний протокол.

Таким чином, на відповідне клопотання експерта уже надавалась можливість оглянути приміщення, що і було зроблено.

У той же час, слідчий у судовому засіданні не зміг пояснити, яка існує необхідність у повторному огляді вказаного приміщенні, до якого уже фактично входили представник органу досудового розслідування разом з експертом, та за наслідками якого оформлено протокол огляду.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання огляду незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення огляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення повторного огляду у кримінальному провадженні № 0000067 від 03 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1