Справа №588/1274/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/155/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання в. о. керівника апарату Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 588/1274/24 за клопотанням ст. слідчого про арешт майна, належного ОСОБА_6 ,

установила:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. керівника апарату Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 588/1274/24 за клопотанням ст. слідчого про арешт майна, належного ОСОБА_6 .

Подання вмотивовано тим, що в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки фактично правосуддя в цьому місцевому суді здійснює один суддя ОСОБА_8 , який не може брати участь в розгляді справи через перебування у відпустці.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в. о. керівника апарату суду, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження, що 08.07.2024 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 05.07.2024 на ділянці місцевості поблизу с. Жигайлівка Охтирського району предмет, схожий на автомат АКМ, належний військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами автоматизованого розподілу було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а суддя ОСОБА_8 у відпустці (14 і більше днів). При цьому, зі складеного працівниками місцевого суду акта вбачається, що суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 02.07.2024 до 18.07.2024 включно.

Зважаючи на те, що від органу досудового розслідування чи прокуратури не надійшло клопотання згідно ст. 34 КПК, то в. о. керівником апарата місцевого суду до апеляційного суду направлено подання про направлення матеріалів вказаного клопотання на розгляд іншого суду.

Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, в. о. керівника апарату не є суб`єктом звернення з поданням про визначення підсудності, внаслідок чого колегія суддів позбавлена можливості вирішувати питання наявності чи відсутності підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Крім того, відповідно до підпункту 2.3.27 чинного «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Тростянькому районному суді Сумської області можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження вже за кілька днів, після 18.07.2024, оскільки перебування судді у відпустці не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити в задоволення подання в. о. керівника апарату Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № № 588/1274/24 за клопотанням ст. слідчого про арешт майна, належного ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3