Справа №443/548/24
Провадження №1-кп/443/73/24
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, затверджене прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури, про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001105 від 28.12.2023, за ознаками суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорів, Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 27.12.2023 приблизно о 07 години 20 хвилин разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , зайшли до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 та в приміщенні кухні почали розпивати спиртні напої.

Цього ж дня, близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , вийшли з будинку ОСОБА_9 і направились на територію колишнього ринку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де в період з 09 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин продовжили розпивати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 раптово виникали словесні конфлікти, які неодноразово переростали у бійку.

В подальшому, в період між 09 години 00 хвилин по 13 години 00 хвилин, більш точного часу в ході розслідування не встановлено, за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час бійки наніс ОСОБА_8 , декілька ударів кулаками обох рук та ногами в ділянку обличчя та голови, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме тупу травму голови: крововиливи в м`які тканини в скроневій ділянці зліва, тім`яно-потиличній ділянок голови справа; крововиливи під твердою та м`які мозкові оболонки потиличних долей головного мозку, навколо орбітальні крововиливи довкола обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи, утворились внаслідок контакту з твердими предметами, за ступенем тяжкості відносно живої особи, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент заподіяння. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 цього ж дня був доставлений на лікування до ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ»» де 06.01.2024, не приходячи до свідомості, помер внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, що в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Разом з тим, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №68 від 19.01.2024, у даний час ОСОБА_4 страждає тяжким психічним розладом у формі простої шизофренії із стійким, вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 також страждав тяжким психічним розладом у формі простої шизофренії із стійким, вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рекомендовано застосування стаціонарних примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення до спеціального лікувального закладу з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних дінь відповідно до положень статті 92 КК України /Т.1 а.с.216-219/.

Зазначений висновок не викликає у суду сумнівів та свідчить про те, що особа в період інкримінованих дій страждала на психічний розлад, який зумовлює її неосудність і викликає потребу в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру вказаних у висновку.

У судовому засіданні прокурор та потерпіла підтримали клопотання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання заперечив, пояснив, що він пам`ятає лише те, що між ним і ОСОБА_10 дійсно виникла суперечка. Однак, не пам`ятає як в подальшому відбувались події того дня, але він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння і фізично не міг наносити настільки сильні удари ОСОБА_11 що спричинити смерть останнього. Раніше він нікому не наносив удари. Також вказав, що на слідчому експерименті під час досудового розслідування він розказував і показував усе так як йому сказав слідчий.

Законний представник та захисник в судовому засіданні клопотання заперечили. Захисник в вказала, що враховуючи покази свідків та досліджені письмові докази, дії ОСОБА_12 неправильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, оскільки за обставин, які склалися, у ОСОБА_4 були реальні підстави сприймати дії ОСОБА_13 як реальну загрозу для свого здоров`я, а тому у відповідності до ст.36 КК України, ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_8 діючи в стані необхідної оборони.

Вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_14 даними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_8 був її вітчимом. Її чоловікові подзвонили і повідомили, що була бійка і ОСОБА_13 забрали в лікарню в дуже важкому стані. Вона була у лікарні, однак ОСОБА_15 до свідомості не приходив.

Показами свідка ОСОБА_16 даними в судовому засіданні про те, що 26-27 грудня 2023 року, точної дати не пам`ятає, близько 12:00 год. їй подзвонив ОСОБА_17 щоб винести йому цигарок. Ідучи до ОСОБА_12 вона зустріла сусідку, яка сказала, що хтось б`ється на ринковій площі. Коли вона прийшла на місце, то побачила ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які сиділи один біля одного, їх обличчя було в крові. Вони були в стані алкогольного сп`яніння. Ще там був ОСОБА_18 . Вона запитала їх про те, що сталось, однак їй нічого не відповіли. Вона дала їм серветку повитиратись. ОСОБА_19 запитав ОСОБА_20 «за що ти мене вдарив» і тоді знову один одного вдарили кулаками. Вони встали, намагались битись, але падали через сп`яніння. Все відбувалось повільно, наносили удари один одному по обличчю. Нанесли один одному приблизно по три удари. Тоді вона пішла покликати на допомогу. Прийшов хлопець, однак на той час ОСОБА_20 і ОСОБА_19 уже не бились та він, побачивши, що вони не б`ються і п`яні, пішов. ОСОБА_18 їх розбороняв. Більше нікого там не було. В ОСОБА_18 бачила сліди крові на руках, але такі у нього появились тоді, коли він їх розбороняв. В ОСОБА_20 на голові ушкоджень не бачила. Вона сказала до ОСОБА_18 щоб відвів ОСОБА_21 додому. ОСОБА_18 сказав, що відведе і вона пішла. Швидку вони не викликали. Двірника ОСОБА_22 там не бачила та зустрівши його на дорозі він сказав їй, що сліпий і нічого не бачив.

Показами свідка ОСОБА_23 даними в судовому засіданні про те, що того дня зранку він повертався з роботи з нічної зміни і ОСОБА_20 запропонував йому з ними випити. Вони випили пляшку. На політичному ґрунті між ОСОБА_8 та ОСОБА_24 почався конфлікт. ОСОБА_20 ногою вдарив ОСОБА_21 в обличчя. Після того ОСОБА_19 встав і вони з ОСОБА_20 почались битись. Наносили удари один одному по обличчю. На той час вони уже були п`яні. Він не міг їх розборонити. Тоді надійшла ОСОБА_25 і витерла їх серветками. Після того як ОСОБА_25 пішла вони знову почались битись і бійка між ними тривала близько 10 хвилин. У них текла кров з носа і рота. Нанесли один одному більше десяти ударів. Він ударів не наносив. ОСОБА_19 пішов додому. ОСОБА_20 свідомості не втрачав, його очі були запливші від ударів і він не міг їх розплющити. Коли він їх зустрів то тілесних ушкоджень на них не було. Він не наносив нікому із них ударів. Після того як ОСОБА_25 пішла приблизно через 50 хвилин приїхала швидка допомога. Йому подзвонила ОСОБА_9 щоб він зустрів швидку допомогу. Він пішов зустрічати швидку та поки він вийшов на дорогу швидка розвернулась та поїхала. Швидка заїхала з іншої сторони. Коли повернувся, то швидка уже забрала ОСОБА_20 і після того він пішов додому. ОСОБА_26 та двірника ОСОБА_22 в той час там не було.

Показами свідка ОСОБА_27 даними в судовому засіданні про те, шо 27.12.2023 близько 12:00 год дружина ОСОБА_28 сказала, що б`ють якогось хлопця. Він пішов туди. Там була ОСОБА_25 і сказала, що двоє колег б`ються і він пішов. Між собою бились ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . У них обох була кров на обличчі. Вони двоє були на землі і ОСОБА_25 їх розбороняла. Він був там менш однієї хвилини. Двірника ОСОБА_29 там не бачив.

Показами свідка ОСОБА_30 даними в судовому засіданні про те, що 27.12.2023 близько 09:00 год. бачив як ОСОБА_31 , потерпілий ОСОБА_20 і ОСОБА_18 заходили на територію ринкової площі. Бійки не бачив. Перед обідом ОСОБА_32 повідомив, що ОСОБА_20 і ОСОБА_19 б`ються і всі в крові. Двірника Матусика не бачив. Бачив швидку допомогу близько 13:30 -14:30 год. Також він бачив відео на якому було зафіксовано як вони б`ються.

Показами свідка ОСОБА_33 даними нею в судовому засіданні про те, що вона працює у екстренній медичній допомозі. Того дня приїхавши на місце пацієнт сидів, обличчя було в гематомах, в крові, при свідомості. Вони його ОСОБА_34 . ОСОБА_35 і водій поклали на носилки і ніхто з сторонніх осіб не допомагав. Вони надали першу допомогу і відвезли у лікарню. На дорозі вони його не побачили і тоді в`їхали на територію зі сторони ринку. Він сидів, біля нього вони нікого не бачили. Можливо хтось і проходив. Не пам`ятає чи на голові у пацієнта були рани. Кров`яні плями були. Пацієнт всю дорогу був при свідомості.

Показами свідка ОСОБА_36 даними ним в судовому засіданні про те він працює фельдшером та того дня він був на зміні з ОСОБА_33 і водієм ОСОБА_37 . Виклик надійшов двічі на різні адреси. Приїхавши на місце, пацієнт один, сидів на підвищенні, у свідомості, обличчя було набрякле. Було видно, що він був побитий. Біля пацієнта нікого не було. Він назвав себе, просив відвезти додому. Він не казав що сталось. Він з водієм поклали пацієнта на носилки і в швидку. Ніхто з сторонніх не допомагав. Підійшов чоловік в п`яному стані на велосипеді і запитався чи потрібна допомога. Пацієнт увесь час був при свідомості. Не бачив чи були сліди крові на верхній частині голови. Рани на обличчі обробляли. Обличчя було набрякле, переломів, зовнішніх кровотеч не було.

Показами свідка ОСОБА_38 даними ним в судовому засіданні про те, що він працює оперуповноваженим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Перебуваючи на чергуванні поступив виклик з лікарні про те, що поступила особа з тілесними ушкодженнями. Коли він приїхав, особа була у важкому стані і п`яна. В нього були спухлі очі. Інших тілесних ушкоджень не пригадує. Повідомив, що цього дня в м.Ходорів на ринку його побив товариш. Заяву він не міг написати.

Показами свідка ОСОБА_39 даними в судовому засіданні про те, що в той день вона була на роботі в магазині, який знаходиться на відстані близько 100 метрів від ринку. Того дня. ОСОБА_20 і ОСОБА_19 зайшли в магазин, купили горілки і ковбаси. Після того ОСОБА_19 ще приходив в п`яному вигляді та обличчя у нього було побите. Він казав, що побився. Вона йому горілки не продала і він пішов. Це було приблизно через три години після того як вони приходили вперше.

Показами свідка ОСОБА_9 даними в судовому засіданні про те, що вона є співмешканкою ОСОБА_12 та ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 07:30 год. ОСОБА_19 прийшов з ОСОБА_20 по кличці « ОСОБА_40 » та вони стали випивати. З 09:00 год. по 15:00 год. вона була роботі у КНП «Ходорівська міська лікарня» та на ринку не була. Близько 13:00 год. їй подзвонив племінник та повідомив про бійку між ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , сказав, що ОСОБА_19 лежить, ОСОБА_20 сидів на сходах, ОСОБА_41 стояв, а ОСОБА_25 їх витирає. Вона подзвонила у швидку. Також вона подзвонила до ОСОБА_42 щоб він зустрів швидку допомогу. Він сказав, що вийшов, а швидка розвернулась. ОСОБА_41 їй не дзвонив. На місці бійки її не було. ОСОБА_19 кликали « ОСОБА_43 », ОСОБА_20 «Білорус», а ОСОБА_44 «Мосткаль».

Витягом з ЄРДР №0001105 від 28.12.2023, згідно якого 28.12.2023 внесено до відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України /Т.1 а.с.141/.

Протоколом огляду місця події від 28.12.2023 та фототаблицею доданою до протоколу /Т.1 а.с.146-154/, згідно якого при огляді території колишнього ринку, що за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено три порожні пляшки з-під алкогольного напою т.м. «Медоф», «Гріндей», «Горілочка», шість недопалків, три змиви слідів РБК з трави, один фрагмент деревини зі слідами РБК, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 28.12.2023 /Т.1 а.с.161/.

Заявою ОСОБА_4 від 28.12.2023, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції свій особистий одяг, в якому був одягнений 27.12.2023 під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 /Т.1 а.с.155/.

Протоколом огляду предмету від 28.12.2023 та фототаблицею доданою до протоколу /Т.1 а.с.156-160/, згідно якого в приміщенні службового кабінету №18 ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції одяг: штани чоловічі джинси чорного кольору з написом на правій задній та правій передній кишені МАС, з забрудненнями різного кольору; черевики чоловічі світло-зеленого кольору на шнурівки, розміру 43, з написом KALINA YDS з нашаруванням бруду; тканинна куртка чоловіча комбінованих синього та сірого кольорів з флісовою вставкою, з середини капюшон чорного кольору з біркою з середини BEACH&SHOW з кишенями трьома спереду та забрудненнями. Даний одяг вилучено та постановою слідчого від 28.12.2023 визнано речовими доказами /Т.1 а.с.162-163/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2023 та доданим до протоколу відеозаписом, згідно яких учасник слідчого експерименту ОСОБА_16 показала та розказала як 27.12.2023 з 12:00 год. до 12:30 год. вона була на подвір`ї і ОСОБА_45 повідомила їй, що на території старого ринку на пл.Злуки в м.Ходорів б`ються, як вона пішла туди і побачила, що один біля одного сиділи ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з розбитими обличчями, навколо них були розкидані бутилки, іжа, цукерки. У ОСОБА_13 був розбитий ніс і текла кров, у ОСОБА_12 кров текла з рота. Показала як вони нанесли один одному удари в обличчя, як вона почала їх розбороняти, як вони вставали, подали та продовжували наносити один одному удари, як вона кликала на допомогу, як вони як їй здалось заспокоїлись, як вона дала їм папір щоб вони повитирались, як після того вона пішла /Т.1 а.с.166-170/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2024 та доданим до протоколу відеозаписом, згідно яких учасник слідчого експерименту ОСОБА_23 показав та розказав як він того зранку повертався з роботи, зустрів ОСОБА_13 і ОСОБА_12 на пл.Злуки, які йшли за горілкою та були уже випивші, зайшли в магазин, взяли горілки, після чого пішли ринкову площу, як між ОСОБА_10 та ОСОБА_46 виник конфлікт та бійка, як вони наносили один одному удари по обличчю, по голові, як він намагався їх розборонити, як прийшла ОСОБА_47 , які вони їх розбороняли, як вони знову почали битись після того як ОСОБА_47 пішла, як ОСОБА_48 пішов, як він зателефонував ОСОБА_49 , щоб викликати швидку допомогу, як приїхала швидка допомога і він вийшов на дорогу їх зустріти, як поки він повернувся швидка забрала Рожкова О /Т.1 а.с.171-174/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2024 та доданим до протоколу відеозаписом, згідно яких учасник слідчого експерименту ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_50 , показав та розказав як він 27.12.2023 близько 07:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_15 , вони зустрілись у м.Ходорові, пішли до ОСОБА_51 , де випивати алкогольні напої, вона пішла на роботу, а вони пішли в магазин, купили горілки та в подальшому пішли на територію колишнього ринку на пл..Злуки, зустріли ОСОБА_44 , як розпивали там алкогольні напої, як між ними виникла суперечка, як ОСОБА_15 вдарив його в обличчя, як він у відповідь наніс йому удар в обличчя та між ними почалась бійка. Що було дальше він не пам`ятає /Т.1 а.с.175-179/.

Протоколами відібрання зразків для експертного дослідження від 02.01.2024 /Т.1 а.с.181,182,183/, згідно яких у ОСОБА_4 було відібрано зразки крові та букального епітелію.

Висновком експерта №03/2-024 від 06.02.2024, згідно якого порівнявши судово-медичний огляд ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено: синець в правій навколо очній ділянці, синець в лівій навколо очній ділянці з переходом в ділянку лівої брови та ліву виличну ділянку, синець на спинці носа, синець на передній поверхні грудної клітки справа, по середній аксілярній лінії, в ділянці 4-го міжребір`я, синець на передній поверхні грудної клітки справа, по середній аксілярній лінії, в ділянці 5-6-го міжребір`я. Також, вивчивши дані з наданої для проведення судово-медичної експертизи медичної документації, встановлено, що ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ТМО «СМОЛ» в період з 27.12.2023 по 06.01.2024 з діагнозом: «Відкрита черепно-мозкова травма. Травматичний субдуральний крововилив. Перелом склепіння черепа. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Травматичний правобічний пневмоторакс. ДН І-ІІ ст.». Закрита черепно-мозкова травма у вигляді трьох синців на голові, травматичного субдурального крововиливу, перелому склепіння черепа, травматичного субарахноїдального крововиливу, тупа травма органів грудної клітки у вигляді двох синців на передній поверхні грудної клітки справа, травматичного правобічного пневмотораксу, утворилась від дії тупого (тупих) предмету (предметів), могли виникнути 27 грудня 2023 року та відносяться: закрита черепно-мозкова травма у вигляді трьох синців на голові, травматичного субдурального крововиливу, перелому склепіння черепа, травматичного субарахноїдального крововиливу до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а тупа травма органів грудної клітки у вигляді двох синців на передній поверхні грудної клітки справа, травматичного правобічного пневмотораксу до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Судово-медичних даних, які б вказували на те, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись в результаті падіння на площину з висоти власного росту немає. Результати аналізів крові та (або) сечі ОСОБА_8 на предмет виявлення в них алкоголю в наданій для проведення судово-медичної експертизи медичній документації відсутні /Т.1 а.с.184-185/.

Висновком експерта №6 від 26.01.2024, згідно якого смерть ОСОБА_8 , 1967 р.н., згідно записів медичної карти стаціонарного хворого №12781 наступила в реанімаційному відділенні КНП СМР Стрийська «ТМО СМОЛ» 06.01.2024 о 08:40 год. внаслідок та закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки і речовину головного мозку, що ускладнилось розвитком набряку головного мозку.

При проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та вивчені представленої в експертизу медичної документації, було виявлено тупу травму голови: крововиливи в м`які тканини в скроневій ділянці зліва, тім`яно-потиличній ділянок голови справа; крововиливи під твердою та м`які мозкові оболонки потиличних долей головного мозку, навколоорбітальні крововиливи довкола обох очей. Дана травма голови могла утворитися незадовго до поступлення в стаціонар, внаслідок контакту з твердими предметами, за ступенем тяжкості відносно живої особи, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент заподіяння, що в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 було виявлено: кардіосклероз, склероз судин головного мозку, серця, легень, нирок, дистрофічні зміни в нирках, які в даному випадку в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають /Т.1 а.с.186-188/.

Висновком експерта №144/2024 від 26.01.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи шматочків органів від трупа ОСОБА_8 , згідно якого встановлені вогнищеві крововиливи в м`яких оболонках головного мозку, над павутинною оболонкою, дрібно вогнищеві крововиливи в речовині головного мозку з ознаками резорбції. Вогнищеві крововиливи з одного боку від твердої мозкової оболонки з реактивними змінами (зі слабо вираженими ознаками резорбації). Набряк, ділянка нейромаляції в речовині головного мозку. Вогнищева фрагментація кардіоміоцитів. Фокальний набряк, осередкова емфізема, ателектази в легенях. Застійне венозне повнокрів`я в печінці. Дистрофічні зміни в нирках. Повнокрів`я судин мікроциркуляторного русла в нирках, селезінці, нерівномірне кровонаповнення в міокарді, головному мозку, легенях.

Вогнищево інтерстиційний кардіосклероз. Артеріосклероз в легенях, міокарді, м`яких оболонках головного мозку, нирках /Т.1 а.с.189-190/.

Висновком експерта №34/2024-ім від 18.01.2024, згідно якого кров громадянина ОСОБА_4 , 1972 р.н., відноситься до групи А, з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т.1 а.с.197-198/.

Висновком від 27.12.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент огляду 27.12.2023 о 23:26 год. ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,02 проміле) /Т.1 а.с.199/.

Висновком експерта №21/2024 від 15.03.2024, згідно якого беручи до уваги результати проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно «Висновку експерта №155/2023» від 28.12.2024, у нього було виявлено: синець в лівій підочній ділянці, синець на лівій щоці, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), могли виникнути 27 грудня 2023 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Також, вивчивши дані з наданої для проведення додаткової судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою в КНП «Ходорівська МЛ» 04.01.2024, де його було оглянуто ортопедом-травматологом та встановлено діагноз: «Травма м`яза-розгинача іншого пальця та його сухожилка у ділянці зап`ястка та кисті. Підшкірний дистальний розрив сухожилка розгинача 5-го пальця правої кисті», який в даному випадку не може бути врахованим при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки він не підтверджений та не спростований рентгенологом-консультантом КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» через не інформативність проведеного рентгенологічного дослідження. Таким чином спростувати чи заперечити в даному випадку наявність на флангах пальців рук ОСОБА_4 ушкоджень, що свідчать про нанесення ним тілесних ушкоджень, не надається можливим /Т.1 а.с.200-201/.

Висновком експерта №29/2024 від 21.03.2024, згідно якого беручи до уваги результати проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно «Висновку експерта №6» від 26.01.2024, у ОСОБА_8 лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_52 було виявлено: «тупу травму голови: крововиливи в м`які тканини в скроневій ділянці зліва, тім`яно-потиличній ділянок голови справа; крововиливи під твердою та м`які мозкові оболонки потиличних долей головного мозку, навколо орбітальні крововиливи довкола обох очей. Дана травма голови могла утворитися незадовго до поступлення в стаціонар, внаслідок контакту з твердими предметами, за ступенем тяжкості відносно живої особи, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент заподіяння, що в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті». Вказана закрита черепно-мозкова травма могла утворитись при обставинах, вказаних свідками ОСОБА_23 та ОСОБА_16 , а також підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні під час даних ними показів та проведених слідчих експериментів та їх участі /Т.1 а.с.202-207/.

Показами експерта ОСОБА_53 в судовому засіданні вказав про те, що виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли утворитись від удару кулаком при обставинах, на які вказують свідки та підозрюваний. Мало бути мінімум три удари. ОСОБА_15 після отриманих ушкоджень міг бути при свідомості і вчиняти активні дії. Отримана ОСОБА_10 травма голови не могла утворитись від удару в губи та жодних тілесних ушкоджень в ділянці губ ОСОБА_13 виявлене не було. Обличчя є складовою частиною голови.

Висновком експерта №33/2024-ім від 02.02.2024, згідно якого в крові гр-на ОСОБА_8 , 1967 р.н., виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0 /Т.1 а.с.221-223/.

Висновком експерта №38/2024-ім від 09.02.2024 /Т.1 а.с.225-228/, згідно якого в крові гр-на ОСОБА_8 , 1967 р.н., виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0.

Кров ОСОБА_4 , 1972 р.н., відноситься до групи А з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на марлевому тампоні зі змивом рук ОСОБА_4 (об`єкт №2) виявлена кров людини і антиген А, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові А з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_4 .

Висновком експерта №39/2024-ім від 05.02.2024 /Т.1 а.с.230-233/, згідно якого у слідах на фрагменті деревини, вилученому при огляді місця події у АДРЕСА_3 , (об`єкти №№1,2,3) знайдена кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізомаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_8 .

Висновком експерта №40/2024-ім від 05.02.2024 /Т.1 а.с.235-238/, згідно якого у слідах на ватній паличці (об`єкт №1) зі змивом, вилученим при огляді місця події у АДРЕСА_3 , виявлено кров людини та антиген А ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізомаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від і від ОСОБА_4 .

Висновком експерта №37/2024-ім від 08.02.2024 /Т.1 а.с.240-243/, згідно якого у слідах на фрагменті вушної палички з речовиною, вилученою з бетонних сходів під час огляду місця події у АДРЕСА_3 , (об`єкт №1) виявлена кров людини та антиген В, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові В з ізомаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_8 .

Висновком експерта №36/2024-ім від 07.02.2024 /Т.1 а.с.245-248/, згідно якого у слідах на фрагменті вушної палички з речовиною, вилученою з трави під час огляду місця події у АДРЕСА_3 , (об`єкт №1) виявлена кров людини та антиген А, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові А з ізомаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_4 .

Висновком експерта №35/2024-ім від 05.02.2024 /Т.2 а.с.2-7/, згідно якого у слідах на куртці (об`єкти №№2,8), на штанах джинсових (об`єкт №13), - одязі ОСОБА_4 виявлена кров людини та антиген А, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізомаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_4 та не може походити від ОСОБА_8 .

В слідах на куртці (об`єкти №№1,3,6,9,10), на парі черевик (об`єкт №17), - одязі ОСОБА_4 виявлена кров людини та антиген В, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізомаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_8 та не може походити від ОСОБА_4 .

В слідах на куртці (об`єкти №№4,5,11), на штанах джинсових (об`єкти №12,14), на парі черевик (об`єкт №16) - одязі ОСОБА_4 виявлена кров людини. Антигени А,В, та ізомаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, тому висловивтись про групову приналежність крові у вищевказаних слідах неможливо.

Оглянутими в судовому засідання речовими доказами, а саме:

-одягом ОСОБА_4 : пара черевик, куртка та джинсові штани, які містять вирізи, що піддавались експертному дослідженню;

-марлевими тампонами зі зразком крові ОСОБА_4 та вушними паличками зі змивами слідів крові, виявлених на місці події, які були предметом експертних досліджень.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, зокрема показання свідків, протоколи слідчих дій та висновки експертів, суд визнає їх належними, допустимими і достовірними в процесі доказування, такі докази узгоджуються між собою, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, з дотриманням прав особи щодо якої розглядається клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.121 КК України, мало місце і вчинене в стані неосудності ОСОБА_4 , який за своїм психічним станом і характером суспільно небезпечного діяння потребує застосування примусових заходів медичного характеру,

Також в ході судового розгляду було допитаносвідка ОСОБА_54 , який в судовому засіданні пояснив, що він не бачить на одне око та бійки не бачив. Він пішки вийшов з хати, бачив ОСОБА_12 , « ОСОБА_55 » та « ОСОБА_56 », який уже лежав. Він пішов дальше. ОСОБА_17 стояв коло стіни, «Білорус» лежав боком і біля нього сидів «Москаль». Бачив, що « ОСОБА_57 » копнув « ОСОБА_56 » у нижню губу і сів на місце. Також він бачив як « ОСОБА_56 » клали у швидку, він ще допомагав покласти його у швидку. « ОСОБА_40 » був без свідомості. Лікарям він нічого не говорив. Також на дорозі бачив ОСОБА_58 , вона викликала швидку. Перед тим він вживав алкоголь, все добре пам`ятає Також зазначив, що не відмовлявся від проведення слідчого експерименту за його участю.

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_54 , суд вважає такі неспроможними та не бере до уваги, оскільки як повідомив даний свідок, бійки він не бачив, а лише те, як «Москаль» наніс удар ногою «Білорусу» в нижню губу. При цьому, жодних тілесних ушкоджень в ділянці губ ОСОБА_13 , при огляді останнього, не виявлено. Також, решта показів свідка ОСОБА_54 повністю спростовуються показами інших свідків, допитаних в ході судового розгляду.

Крім того, в ході судового розгляду було допитаносвідка ОСОБА_59 , яка повідомила, що 27.12.2023 вона йшла з магазину, бачила якихось людей, які лежали на траві, однак про бійку їй нічого не відомо.

Також, оцінюючи доводи захисника про те, що ОСОБА_4 діяв в стані необхідної оборони, суд відхиляє такі, оскільки як зазначав ОСОБА_4 в судовому засіданні між ним і ОСОБА_8 дійсно виникла суперечка, однак що було далі він не пам`ятає. Тобто те, що ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_8 з метою захисту свого здоров`я є лише припущенням. Той фак, що бійку розпочав саме ОСОБА_8 , сам по собі не свідчить про стан необхідної оборони у ОСОБА_12 , враховуючи обставини, які передували події, інтенсивність та характер їх дій, покази свідків, зокрема ОСОБА_47 та ОСОБА_60 , які вказали, що і ОСОБА_15 , і ОСОБА_17 наносили один одному удари та бійка то припинялась, то знову розпочиналась.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» № 7 від 03.06.2005 р. суди повинні забезпечувати участь у судовому засіданні захисника та особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру (за винятком випадків, коли цьому перешкоджає характер її захворювання), або ж отримувати письмову відмову в разі її небажання бути присутньою. У разі участі особи в судовому засіданні при розгляді справи суду належить опитувати її про обставини вчинення суспільно небезпечного діяння та давати відповідну оцінку цим показанням з урахуванням інших зібраних у справі доказів.

Частиною 2 ст.19 КК України передбачено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Як вбачається із змісту ст.92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

З огляду на вимоги статей 19, 94 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» до осіб, визнаних судом неосудними, залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб може бути застосована госпіталізація до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом.

Згідно ч.4 ст.94 КК України, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Відповідно до ст.512 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування, а в силу ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

У зв`язку з наведеним, врахувавши особу ОСОБА_4 , який знаходиться на обліку у лікаря психіатра, з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення останнім суспільно небезпечних діянь, слід застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі суворим наглядом.

ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження обранозапобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, який до набрання ухвалою суду законної сили слід залишити без зміни.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено. Тому процесуальні витрати підлягають компенсації за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвалою слідчого судді від 02.01.2024накладено арешт на виявлені та вилучені в ході досудового розслідування речі та майно. Даний арешт слід скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.92-94 КК України, ст.ст.503, 512, 513 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі суворим наглядом.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» до набрання ухвалою суду законної сили - залишити без зміни.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.01.2024 на: три пляшки з-під алкогольного напою т.м. «Медоф», «Гріндей», «Горілочка»; шість недопалків; три змиви слідів РБК з трави; один фрагмент деревини зі слідами РБК; джинси чорного кольору з написом на правій задній та правій передній кишені МАС, з забрудненнями різного кольору; черевики чоловічі світло-зеленого кольору на шнурівки, розміру 43, з написом KALINA YDS з нашаруванням бруду; тканинна куртка чоловіча комбінованих синього та сірого кольорів з флісовою вставкою, з середини капюшон чорного кольору з біркою з середини BEACH&SHOW з кишенями трьома спереду та забрудненнями - після набрання вироком законної сили скасувати,

Після набрання вироком законної сили, речовідокази по справі:

- черевики чоловічі світло-зеленого кольору на шнурівки, розміру 43, з написом ОСОБА_61 повернути ОСОБА_4 ;

-джинси чорного кольору з написом на правій задній та правій передній кишені МАС, з забрудненнями різного кольору; тканинну куртку чоловічу комбінованих синього та сірого кольорів з флісовою вставкою, з середини капюшон чорного кольору з біркою з середини BEACH&SHOW з кишенями трьома спереду та забрудненнями;три пляшки з-під алкогольного напою т.м. «Медоф», «Гріндей», «Горілочка»; шість недопалків; три змиви слідів РБК з трави; один фрагмент деревини зі слідами РБК - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1