У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження №0000390 від 08.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0000390 від 08.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернулася із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Зазначила, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 : може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Встановлено, що на даний момент, ОСОБА_6 суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити нові злочини майнового характеру.

Крім того на те, що ОСОБА_6 , може переховувався від органів досудового розслідування та суду вказує той факт, що він будучи особою, який раніше судимий за вчинення розбою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, крім того офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та не має міцних соціальних зв`язків.

Також, існує ризик, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства відносно потерпілого, що може свідчити про те, що обвинувачений може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, у зв`язку з чим просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступних обставин.

Обрання до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту є недоречним з огляду на те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та у справі ще не допитані потерпілий та свідки. Судом не встановлено постійного джерела доходу обвинуваченого. Також, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, до ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Зазначений запобіжний захід є виправданий з точки зору запобігання ризиків та тяжкості кримінального правопорушення у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 .

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі «Марченко проти України» про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України та враховує той факт, що згідно матеріалів клопотання, обвинуваченому інкриміновано вчинення умисного злочину із застосуванням насильства, та вважає, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 372, 376, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 01.09.2024 включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , закінчується 01.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1