Справа № 524/1059/24
Провадження №1-кп/524/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002950 від 08.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.

Захисники та обвинувачені не погодилися із заявленими клопотаннями, просили застосувати до обвинувачених запобіжні заходи у виді домашнього арешту, заявивши відповідні клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на положення ст.331 КПК України та досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що останньому висунуте обвинувачення у вчиненні під час іспитового строку тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років . ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення. При обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177ч.1п.1,3,5 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений офіційно не працює, знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Зазначені обставини, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу, не змінилися та є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Отже, заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та є триваючими, доводи сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , не спростовують їх. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, без застосування застави, оскільки злочин у якому органами досудового розслідування висунуто обвинувачення ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Відтак клопотання прокурора слід задовольнити , а у задоволенні клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років . ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення. При обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 ч.1п.1,3,5 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, офіційно не працює.

Зазначені обставини, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2023 року, не змінилися та є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, доводи сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 не спростовують їх. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави на умовах та в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. з покладенням обов?язків, визначених ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2023 року та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 369, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , а саме до 25.05.2024 року включно .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , а саме до 25.05.2024 року включно .

Визначити ОСОБА_4 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. з покладенням обов?язків, визначених ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_8