Справа № 349/1164/23
Провадження № 1-кс/349/142/24
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2024 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу голови Селянського фермерського господарства "Лен-пром" ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектора дізнання відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

26 березня 2024 року голова Селянського фермерського господарства "Лен-пром" подав скаргу на постанову дізнавача сектора дізнання відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000033, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за ст.356 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що дізнання в кримінальному провадженні проведено неповно, а постанова дізнавача є передчасною, винесена без належного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, оскільки не проведено усіх необхідних дій, спрямованих на встановлення всіх обставини кримінального правопорушення. Зокрема, не встановлено і не допитано у якості свідків очевидців кримінального правопорушення, осіб, які проживають біля штучної водойми та які б могли повідомити про обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено одночасного допиту між свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , показання яких стосуються вчиненого кримінального правопорушення та є суперечливими, не проведено радіорозвідки у місці вчинення кримінального правопорушення, на шляхах можливого підходу/відходу правопорушника, не отримано тимчасового доступудо інформації, що містить охоронювану законом таємницю і перебуває у володіння операторів мобільного зв`язку, інших слідчих дій, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування. З наведених підстав постанова слідчого є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст.110 КПК України, у зв`язку з чим просив її скасувати.

У судове засідання заявник не прибув, просив розгляд скарги провести без його участі.

Дізнавач ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності .

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000033, приходжу до наступних висновків.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України» роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які стосуються події, показань очевидців; доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура .

За змістом частини другої статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000033 вбачається, що ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язано службову особу відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 03 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12 квітня 2023 року дізнавачем внесенні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000033, правова кваліфікація - ст. 356 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР , 26 березня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 вчинив протиправні дії, які виразилися у спуску води зі ставка в урочищі "Раківці" Васючинського старостинського округу Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, який орендований СФГ "Лен-пром". Внаслідок дій ОСОБА_6 завдано збитки "Лен-пром" на суму 140 000 грн.

Постановою слідчого від 28 листопада 2023 року кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченогост. 356 КК України.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що під час дізнання допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інспекторів СРПП ВП №; (м.Рогатин) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 15 жовтня 2023 року (через 6 місяців після внесення відомостей в ЄРДР) проведено огляд місця події - території ставка №6 в урочищі "Раківці" Васючинського старостинського округу за межами с.Воскресинці. Долучено документи, які підтверджують право оренди СФР "Лен-Пром" на земельну ділянку площею 6,8347 га з кадастровим номером :02:003:0045 терміном до 17 грудня 2025 року. Земельна ділянка передана в оренду для ведення фермерського господарства (риборозведення). Отримано відповідь з регіонального відділення фонду Державного майна України по Івано--Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях - світлокопію документів щодо процедури передачі в оренду гідротехнічних споруд - 40 інвентарних номерів, що розташовані в с.Васючин і с.Воскресинці, які облікуються на балансі державного підприємства "Укрриба", копію договору оренди №30/21 від 10 листопада 2021 року та акта приймання-передачі майна. За отриманою інформацією гідроспоруди на орендованій СФГ "Лен-Пром" земельній ділянці перебувають в оренді ОСОБА_6 . Отримано відповідь з Державного агенства меліорації і рибного господарства України Управління державного агенства меліорації та рибного господарства в Івано-Франківській області - копію CD-R диску з погодженим паспортом рибогосподарської технологічної водойми: нагульних ставків загальною площею 45,6825 в заплаві річки Свірж за межами с.Воскресинці у межах Рогатинської міської ради Івано-Франківського району і форму звітності №1 -А риба (річна) Виробництво продукції аквакультури за 2022-2023 роки СФГ "Лен-Пром". Отримано відповідь з Державного агенства меліорації та рибного господарства України Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області, про те, що інформацією наданою в звіті №1-А риба «Виробництво продукції аквакультури за 2022 рік СФГ «Лен-пром» не вказує про наявність у підприємства рибопосадкового матеріалу. Враховуючи вище наведене СФГ «Лен-пром» в особі голови ОСОБА_3 повинен вказувати у формі звітності №1-А риба «Виробництво продукції аквакультури за 2022 рік інформацію про рибопосадковий матеріал на основі спеціальних форм первинної документації. Суб`єкт СФГ «Лен-пром» в особі голови ОСОБА_3 з відповідними документами в період часу з 01 січня 2023 року по 01 квітня 2023 не звертався, оскільки Порядок штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання не поширюється на суб`єктів господарювання, які займаються аквакультурою.

25 жовтня 2023 року отримано відповідь від Приватного акціонерного підприємства «Більшівці-риба», що вартість рибопосадкового матеріалу станом на 30 березня 2023року за 1 кг. становила: короп однорічний 85,00 гривень, білий амур однорічний 90 гривень, товстолоб однорічний 60 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відсутність складу кримінального правопорушення, як підстава для закриття кримінального провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Диспозицією ст.356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

З об`єктивної сторони для наявності цього кримінального правопорушення необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами, зокрема, усупереч волі власника вчиняє дії щодо його майна.

Оспорюваність таких дій означає, що інша фізична або юридична особа вважає їх неправомірними. Чи дійсно у винного було відповідне право, чи воно було уявним - значення не має.

Дійсне право - це право, що належить особі в силу закону, договору чи іншої підстави. Уявним (передбачуваним) є право, яке в дійсності особі не належить, але вона помилково вважає, що має це право. Навіть за наявності рішень уповноважених органів права особи мають бути реалізовані у встановленому законом порядку, а не на її власний розсуд.

Тільки якщо особа, щодо якої мали місце самовільні дії, не має претензій до особи, яка їх вчинила, склад самоправства відсутній.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи. Самоправство, яке не завдало значної шкоди інтересам зазначених осіб, тягне за собою відповідальність за ст. 186 КУпАП як адміністративний проступок.

Кримінальне правопорушення є закінченим з моменту настання наслідків - значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника. Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди. Мотиви вчинення самоправних дій на кваліфікацію не впливають.

Відповідальність за ст. 356 КК виключається, якщо особа сумлінно помиляється у законності своїх дій.

Оскаржувана постанова не містить викладу та оцінки доказів спрямованих на встановлення та перевірку всіх обставин зазначених у заяві про кримінальне правопорушення, зокрема невідкладного огляду міста події з метою виявлення, чи спростування кримінального правопорушення, не надано оцінки показанням опитаних осіб у якості свідків, не вжито заходів щодо виявлення можливих очевидців події з метою допиту їх в якості свідків вчинення неправомірних дій. Крім того, слушним є зазначення скаржником тої обставини, що посилання дізнавача на відсутність у звітності СФГ "Лен-пром" інформації про наявність рибопосадкового матеріалу є безпідставним, оскільки звітним щодо часу вчинення кримінального правопорушення є 2023 рік, а не 2022 рік.

Крім того, у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, щодо якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дають підстави для висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу дізнання.

У разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити, які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення. Тому, слід дійти висновку, що органом дізнання не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

На підставі викладеного рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та невмотивованим, з цих підстав скага підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303-307,372,376 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектора дізнання відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за ст.356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1