УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

Справа № 495/968/24

Номер провадження 1-кп/495/221/2024

24 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001149 відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5

обвинувачена Завіруха Альона ( ОСОБА_4 )

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

05.03.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся з клопотанням представник ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки LEXUS модель ES 300Н синього кольору, з р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване та передчасно заявлене, оскільки по справі не досліджено доказів стосовно речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 в її інтересах обвинуваченої підтримали клопотання щодо скасування арешту з майна.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна на даній стадії не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване та захисником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, згідно ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, що дає суду підстави вважати клопотання передчасним. Також, на даний час судом не досліджувались речові докази по вказаному кримінальному провадженню, тому не визначений статус майна, з приводу якого заявлено клопотання про скасування арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170-174, 315, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні представника ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на майно відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 26.04.2024 року о 09.30 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1