Справа № 202/5749/24
Провадження № 1-кс/202/3438/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що на території Підгородненської селищної ради здійснює діяльність комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Підгородненської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), яке діє на підставі статуту затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.01.2023 №1936-2/8, відповідно до якого основною діяльністю підприємства є: надання ритуальних послуг, виготовлення та реалізація предметів ритуальної належності, вартість яких встановлюється у порядку та межах, встановлених законодавством, виконавчим органом ІНФОРМАЦІЯ_3 та Антимонопольним законодавством; організація експлуатації відведених за генпланом місць поховання, охорона та догляд за могилами громадського значення, розташованих у межах населеного пункту (міста та села).

Разом з тим, плата за надання ритуальних послуг здійснюється особою, що звернулась за отриманням таких послуг, шляхом безготівкового перерахунку через установи банків на спеціальний рахунок КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Підгородненської міської ради.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 №387 від 10.12.2021 «Про затвердження тарифів на комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та окремих видів ритуальних послуг комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Підгородненської міської ради» встановлено чіткі тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території Підгородненської міської територіальної громади, а саме: 119,23 грн адміністративні витрати; 1 192,34 грн планова виробнича собівартість послуги з копання могили.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює на посаді робітника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та здійснює функції з організації поховань на кладовищі, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

12 квітня 2024 року ОСОБА_6 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою організації поховання померлої ОСОБА_7 .

Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_5 , якій він повідомив про необхідність отримання ритуальних послуг, а саме: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на вказаному кладовищі, оформлення свідоцтва про поховання, та здійснення поховання померлої.

В цей же момент у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме посадових осіб комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на швидке та незаконне збагачення, діючи всупереч рішенню ІНФОРМАЦІЯ_4 №387 від 10.12.2021 «Про затвердження тарифів на комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та окремих видів ритуальних послуг комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Підгородненської міської ради» згідно з яким встановлено тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території Підгородненської міської територіальної громади, повідомила ОСОБА_6 , що останній може здійснити поховання ОСОБА_7 на території кладовища лише після передачі їй неправомірної вигоди, та висловила вимогу у передачі їй грошових коштів у розмірі 10 000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до компетенції якого входить оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання та поховання померлого у землю.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисливих та протиправних дій ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 , склалось враження про неможливість захоронення померлої ОСОБА_7 на території Центрального кладовища м. Підгородне Дніпропетровської області, без надання неправомірної вигоди.

Приблизно о 15 годині 00 хвилин 01 травня 2024 року ОСОБА_6 прибув до території Центрального кладовища м. Підгородне, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_5 .

В цей же момент, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Підгородненської міської ради), діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що відповідно рішенню ІНФОРМАЦІЯ_4 №387 від 10.12.2021 «Про затвердження тарифів на комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та окремих видів ритуальних послуг комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Підгородненської міської ради» встановлено тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території Підгородненської міської територіальної громади, висловила вимогу про передачу ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 10 000 гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Підгородненської міської ради), для оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання, поховання померлого у землю.

Приблизно о 15 годині 15 хвилин 01 травня 2024 року, ОСОБА_6 , діючи на вимогу ОСОБА_5 , передав останній неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень, за здійснення нею впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Підгородненської міської ради, щодо оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання, поховання померлої ОСОБА_7 у землю.

01.05.2024 о 15 год. 22 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проведено особистий обшук затриманої, за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ulefone», імей 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , сім карта ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_5 .

01.05.2024 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного мобільного телефону речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Так, встановлено, що під час вчинення злочину підозрювана ОСОБА_5 використовувала належний їй мобільний телефон марки «Ulefone», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , сім карта ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_5 , тому у вказаному телефоні може міститись інформація, стосовно листування з іншими можливими співучасниками злочину, а також інша інформація щодо обставин вчинення злочину.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені огляду вищезазначеного телефону.

Необхідність проведенні тимчасового доступу до інформації котра міститься у вилученому мобільному телефоні обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , під час вчинення кримінального правопорушення, що полягало у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме посадових осіб комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », користувалася засобами мобільного зв`язку для безпосереднього спілкування з свідком ОСОБА_6 та іншими особами котрі на даній стадії досудового розслідування не були встановлені та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Тож є необхідність у проведені тимчасового доступу до інформації котра мається у вилученому мобільному телефоні, а саме телефоні дзвінки, листування та інша інформація котра може бути в подальшому використана як доказ.

Оскільки вказані речі вилучені у конкретної особи та за конкретною адресою є підстави вважати, що вищевказані речі і документи перебували у володінні вищевказаної особи.

Інформація, яка міститься у особистому листуванні, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, щодо шляхів набуття вилучених заборонених предметів та конкретизації обставин, які підлягають

доказуванню у кримінальному провадженні, з метою здобуття документів та файлів в електронному вигляді, листування між особами, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах підтверджується прямим зв`язком із особою у якої їх вилучено.

Оскільки підозрюваний ретельно конспірується, то неможливо іншими способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

Враховуючи, що слідчий, будучі повідомленим про дату та час розгляду клопотання, завчасно повідомив суд про свою неявку з поважних причин, зазначив, що підтримує клопотання та доводи, що викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі сторони кримінального провадження, якою воно ініційовано та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі слідчого.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці відноситься особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000211, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що 01.05.2024 о 15 год. 22 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проведено особистий обшук затриманої, за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ulefone», імей 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , сім карта ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_5 .

01.05.2024 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного мобільного телефону речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Проводячи оцінку наведених положень КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, одним з яких є недоторканість права власності, визначене ст. 16 КПК України, суд вважає, що будь-яке майно, яке вилучається під час тих чи інших дій повинно набувати певного статусу, який надає можливості визначати подальший порядок дій з ним під час здійснення кримінального провадження, як і надання можливості здійснення захисту прав.

Враховуючи вимоги частини 7 статті 236 КПК України, зокрема, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене, вилучений мобільний телефон марки «Ulefone», імей 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , сім карта ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_5 має статус тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні та перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються лише на підставі рішення суду, а слідчі (розшукові) дії вчиняються слідчим чи прокурором, хоча певні з них потребують також узгодження судом.

Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України визначено слідчі (розшукові) дії, які в силу положень ст. 223 КПК України спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому вони вчиняються лише за наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Різновидом таких слідчих дій, зокрема є огляд речей, документів та комп`ютерних даних або проведення експертного дослідження, які не потребують дозволу слідчого судді на їх проведення.

Разом із тим, оцінюючи мету дієвості кримінального провадження, слід також зазначити, що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, визначені у клопотанні речі та документи містять охоронювану законом таємницю, отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, які містяться у визначених у клопотанні документах не можливо, отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з огляду на таке.

У резолютивній частини клопотання не визначено конкретних даних щодо конкретної особи, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, які визначені у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 110, 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені відомості про яке внесені до ЄРДР за № № 0000211, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000211, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Ulefone», імей 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , сім карта ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_4 , НОМЕР_6 НОМЕР_5 , з можливістю ознайомлення та зняття копій (з можливістю подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження) листування, фото та відео зображень, які знаходяться у встановлених на (телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, програмних забезпеченнях, накопичувачах), додатках (Viber, Telegram, WhatsApp, Signal, Gmail, Google Фото, Браузерах), електронній пошті та інших програмах за допомогою яких можна передавати текстові повідомлення, фото та відео зображення, а також іншу інформацію котра може мати доказове значення для досудового розслідування.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1