Провадження № 1-кп/756/867/24
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

пі час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0002194 від 16.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 просила обрати обвинуваченому особисте зобов`язання, оскільки заявлені ризики прокурором не доведені, обвинувачений має намір працевлаштуватись.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав позицію свого захисника, зазначив, що не порушував процесуальних обов`язків, він проживає разом з мамою, яка не працює, бабусею, яка отримує пенсію і молодшим братом, тому в його свої зараз тільки він може працювати, він відкрив ФОП, але для нормальної діяльності потрібна його особиста присутність.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив проти пом`якшення обвинуваченому запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, 22.06.2023 р. обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 р. обвинуваченому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 17.11.2023 р., який в подальшому продовжувався судом.

Сторона обвинувачення надала суду певні докази пред`явленого обвинувачення, оцінку яких суд може надати лише за результатами розгляду справи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він раніше не судимий, зареєструвався фізичною особою-підприємцем, не одружений, однак має постійне місце проживання, має сім`ю, а отже і має соціальні зв`язки.

Водночас, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, особисто знайомий з потерпілим.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає тим не менш наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може незаконно впливати на потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з п. 1 «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою. Принаймні, на початковому етапі існування обґрунтованої підозри може виправдати тримання під вартою, але настає момент, коли цього вже не достатньо. Питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінене абстрактно, але повинне оцінюватися в кожному конкретному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосовних до кожної справи (McKay v. the United Kingdom (Маккей проти Сполученого Королівства) [ВП], §§ 41-45; Bykov v. Russia (Биков проти Росії) [ВП], §§ 61-64; Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії) [ВП], §§ 139- 141; див. також Labita v. Italy (Лабіта проти Італії) [ВП], §§ 152-153; та Kudla v. Poland (Кудла проти Польщі) [ВП], §§ 110-111).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, цілодобовий домашній арешт, так само як і тримання під вартою, становить втручання у право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції.

Враховуючи встановлені судом ризики, суд вважає обґрунтованим подальше застосування до обвинуваченого домашнього арешту, однак беручи до уваги дані про особистість обвинуваченого, добросовісне виконання ним його процесуальних обов`язків у справі, а також тривалість обмеження його права на свободу, твердження обвинуваченого про надання йому можливості повноцінно працювати, суд вважає можливим змінити домашній арешт з цілодобового на певний час доби, що буде достатнім запобіжним заходом.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 04 травня 2024 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період доби з 21.00 години до 06.00 години (крім випадків повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

-прибувати за кожною суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні, крім спільної участі у процесуальних діях;

-здати на зберігання стороні обвинувачення свій паспорт для виїзду за межі України (за наявності).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала 07.03.2024 р. о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1