Провадження № 1-кс/127/7621/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувс до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено 24.05.2024 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається що метою накладення арешту на майно підозрюваного є збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 11.08.2024 включно.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

Так, ОСОБА_5 , будучи мешканцем прикордонного регіону, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організував незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Зокрема, ОСОБА_5 за допомогою мобільного терміналу 23.05.2024 в період часу з 11:00 год. до 15:00 год. узгодив із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умови незаконного переправлення їх через державний кордон України на територію Республіки Молдова, час та місце незаконного переправлення та те, що 24.05.2024 у м. Вінниця він їх зустріне на своєму автомобілі, доставить до обумовленого місця здійснення незаконного перетину кордону та на човні переправить через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду у розмірі 5 500 доларів США з кожної особи.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, реалізуючи умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 24.05.2024 в 18:20 год біля залізничного вокзалу в м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту та бажали незаконно виїхати за межі України на територію Республіки Молдова поза офіційними пунктами пропуску.

У подальшому, 24.05.2024 (в період часу з 18:35 по 19:45) в ході розмови під час зустрічі та безпосередньо в автомобілі «Ford-Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , під час його руху до місця незаконного перетину кордону, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інструкції щодо подальших дій та мав намір завезти їх 24.05.2025 на своєму автомобілі в напрямку заздалегідь обумовленого місця здійснення незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова, де за допомогою човна «Kolibri К-210», зеленого кольору мав переправити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, через річку Дністер на територію Республіки Молдова, але незаконного переправлення зазначених осіб здійснити не зміг, оскільки був затриманий о 23:00 год. 24.05.2024 після проведення санкціонованого обшуку його автомобіля на ділянці автодороги Т0217 між населеними пунктами Малий Обухів Катюжанка, Могилів-Подільського району, Вінницької області працівниками правоохоронних органів після надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інструкцій з незаконного перетину кордону.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2024 по справі №127/17306/24 надано дозвіл старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 та/або слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні на проведення обшуку транспортного засобу марки «Ford Fusion», р/н НОМЕР_1 , яким користується та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, отриманих за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, мобільні телефони, за допомогою яких спілкувався з іншими учасниками незаконного переправлення осіб через кордон, флеш-накопичувачі, комп`ютерну техніку, чорнові записи.

В подальшому, 24.05.2024 проведено обшук в автомобілі марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ділянці автодороги Т0217 між населеними пунктами Малий Обухів Катюжанка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, під час якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Apple Iphone 7, чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223734;

-мобільний телефон марки Apple Iphone 7, чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223735;

-мобільний телефон марки Apple Iphone Х, білого кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223736;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , номер свідоцтва НОМЕР_2 , яке упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223737;

-зошит синього кольору з чорновими засобами, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223738;

-сумку сірого кольору з надписом «Kolibri», надувний резиновий човен зеленого кольору з маркуванням «Kolibri К-210», два весла в розібраному стані з надписом «Kolibri», насос чорно-сірого кольору без маркування, рем-комплект (тубус червоного кольору із клейкою рідиною та зеленими прорезиненими латками), які упаковані до картонної коробки;

-автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та який належить на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (номер свідоцтва НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вище вказані предмети дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 25.05.2024 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000178 від 23.02.2024, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/17306/24 від 22.05.2024, протоколом обшуку від 24.05.2024, повідомленням про підозру від 25.05.2024.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слід накласти арешт на:

-мобільний телефон марки Apple Iphone 7, чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223734;

-мобільний телефон марки Apple Iphone 7, чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223735;

-мобільний телефон марки Apple Iphone Х, білого кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223736;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , номер свідоцтва НОМЕР_2 , яке упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223737;

-зошит синього кольору з чорновими засобами, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223738;

-сумку сірого кольору з надписом «Kolibri», надувний резиновий човен зеленого кольору з маркуванням «Kolibri К-210», два весла в розібраному стані з надписом «Kolibri», насос чорно-сірого кольору без маркування, рем-комплект (тубус червоного кольору із клейкою рідиною та зеленими прорезиненими латками), які упаковані до картонної коробки.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Крім того, як зазначено слідчим у клопотанні 25.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного перенаправлення осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтована.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається про те, що метою накладення арешту на майно підозрюваного є збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Як встановлено судом, під час проведення обшуку органом досудового розслідування вилучено автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та який належить на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (номер свідоцтва НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вилучені кошти та автомобіль належать особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно накласти шляхом заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 24.05.2024 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був проведений на ділянці автодороги Т0217 між населеними пунктами Малий Обухів Катюжанка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, а саме на:

-мобільний телефон марки Apple Iphone 7, чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223734;

-мобільний телефон марки Apple Iphone 7, чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223735;

-мобільний телефон марки Apple Iphone Х, білого кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223736;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , номер свідоцтва НОМЕР_2 , яке упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223737;

-зошит синього кольору з чорновими засобами, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2223738;

-сумку сірого кольору з надписом «Kolibri», надувний резиновий човен зеленого кольору з маркуванням «Kolibri К-210», два весла в розібраному стані з надписом «Kolibri», насос чорно-сірого кольору без маркування, рем-комплект (тубус червоного кольору із клейкою рідиною та зеленими прорезиненими латками), які упаковані до картонної коробки.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися та використовувати автомобіль.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: