Справа № 947/4104/24
Провадження № 1-кс/947/4452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000061 від 15.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000061 від 15.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до судового засідання.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,у судове засідання не з`явився, підтверджень про незадовільний стан здоров`я слідчому судді не надав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, а від його захисника адвоката ОСОБА_6 надійшла до суду заява про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою підозрюваного ОСОБА_5 та його поганим почуттям.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги заяву захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, будучи при цьому про дату та час розгляду клопотання повідомленим належним чином, документів підтверджуючих хворобу підозрюваного захисник до заяви про відкладення судового засідання не долучив, що вказує на навмисне ухилення підозрюваного від явки в судове засідання, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст. ст. 139,140-143 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Київського районного суду м. Одеси за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання з розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000061 від 15.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, призначене на 15 годину 30 хвилин 02 квітня 2024 року.

Виконання ухвали суду доручити працівникам Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1