Справа № 487/3073/24
Провадження № 1-кп/487/594/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 06.01.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Херсоні, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштований, ФОП, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022 року, строком на тридцять діб.

Період дії воєнного стану на території України неодноразово було продовжено та, зокрема Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023 року, з 05-30 години 16.11.2023 року на дев`яносто днів.

Будучи достеменно обізнаним, про дію в Україні правового режиму воєнного стану, 06.01.2024 року, у період часу з 03-10 по 03-30 год, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебував поблизу магазину «Продукти 83», розташованого за адресою пр-т.Центральний, 12/1 у м.Миколаєві, де здійснює свою діяльність ТОВ «Траш», та у нього виник злочинний корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину «Продукти 83», звідки таємно викрав конструктивні частини двох касових апаратів, в яких містилися грошові кошти у загальному розмірі 1000 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «Траш» матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.

Крім того, 06.01.2024 року, близько 03-00 год., більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебував поблизу аптеки «Медицина для Вас», розташованої за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність ПП «Медицина для Вас», та у нього виник злочинний корисливий намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення аптеки «Медицина для Вас», звідки таємно повторно викрав грошові кошти, які знаходилися у касовому апараті, у розмірі 1856,40 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ПП «Медицина для Вас» матеріальну шкоду у розмірі 1856,40 грн.

Крім того, 11.01.2024 року, у період часу з 02-00 по 02-30 год., більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебував поблизу магазину «Істанта», розташованого за адресою вул.Озерна, 3-а у м.Миколаєві, де здійснює свою діяльність ТОВ «Сетус», та у нього виник злочинний корисливий намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину «Інстанта», звідки таємно повторно викрав конструктивну частину касового апарату, в якому містилися грошові кошти у розмірі 700 грн.

Крім того, перебуваючи у приміщенні магазину «Істанта», реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , викрав банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є АТ КБ «Приватбанк», яка у відповідності до ст.1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХІІ від 02.10.1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-ІІІ від 05.04.2001 року є офіційним документом, та перебувала у користуванні ОСОБА_6 ..

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ « Сетус» матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

Крім того, 02.02.2024 року о 21-15 год., поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , у складі екіпажу «Корвет-102», на службовому транспортному засобі «Hyndai 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи патрулювання території Заводського району м.Миколаєва, рухалися по вул.Генерала Карпенка, де побачили транспортний засіб «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухаючись по вул.Крилова, здійснив поворот на вул.Генерала Карпенка на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора. Та продовжив рух у напрямку вул.Білої.

Встановивши факт порушення водієм ПДР України, працівники поліції на службовому транспортному засобі, увімкнули сигнально-гучномовну установку та подали сигнал для зупинки транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_3 , намагаючись покинути місце скоєння адміністративного правопорушення, збільшив швидкість руху, та повернув у двори житлових будинків по АДРЕСА_4 .

В ході переслідування працівниками УПП у Миколаївській області, ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зупинку біля будинку АДРЕСА_4 , та вийшов з транспортного засобу.

При спілкуванні, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , є працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, перебуваючи навпроти потерпілого, наніс ОСОБА_8 , два удари ногою в область тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців живота, правого стегна, забою передньої черевної стінки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України та визнає його винуватим:

у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану;

в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Одночасно суд зазначає, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 по першому епізоду, за фактом викрадення 06.01.2024 року майна ТОВ «Траш» кваліфіковано за ознакою повторності.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять доказів, наявності у ОСОБА_3 , станом на 06.01.2024 року не знятої чи не погашеної судимості за аналогічне кримінальне правопорушення проти власності. З урахуванням зазначеного, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_10 кваліфікуючу ознаку повторність по вказаному епізоду кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 06.01.2024 року, вночі повертався зі своїм другом з нічного клубу, та проходячи по пр-ту.Центральному у м.Миколаєві, внаслідок спонукання друга, вчинив дві крадіжки грошових коштів з касових апаратів магазину «Траш» та аптеки «Медицина для Вас», в приміщення яких проник шляхом пошкодження вікна.

Крім того, 11.01.2024 року в нічний час, з другом повертався з нічного клубу, проходячи по АДРЕСА_5 , вчинив крадіжку грошових коштів з касового апарату, а також крадіжку банківської картки з магазину «Істанта», куди проник шляхом пошкодження вікна.

Вказав, що крадіжки вчинив внаслідок спонукання друзів та перебування у стані сп`яніння, викрадені грошові кошти витратив на власні потреби.

У скоєному розкаявся, зазначив, що повністю відшкодував завдану шеоду.

Крім того, пояснив, що 02.02.2024 року, у день звільнення з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» під заставу, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, у якому також перебував його малолітній син, рухався по вул.Крилова, де проїхав перехрестя з порушенням ПДР.. Внаслідок переслідування, він здійснив зупинку та вийшов з транспортного засобу. При цьому, під час спілкування з працівниками поліції, з метою уникнення відповідальності, умисно ногою наніс два удари працівнику поліції в область живота.

Зазначив, що вчинив вказані дії, оскільки боявся, що його знову помістять до слідчого ізолятору. У скоєному розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті в присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом письмовими доказами.

Докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Протокол прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до якого 06.01.2024 року представник ТОВ «Таш» ОСОБА_11 , повідомив слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області про факт викрадення 06.01.2024 року з магазину «Продукти 83» по пр-ту Центральному, 12/1 у м.Миколаєві, належних товариству грошових коштів у розмірі 1000 грн. та конструктивних елементів касових апаратів.

Протокол, складений слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 06.01.2024 року, за результатами огляду приміщення магазину «Продукти 83» по пр- АДРЕСА_6 , з фото таблицею до нього.

Відповідно до протоколу, в ході проведення огляду, встановлено пошкодження вікна приміщення магазину та відсутність ящиків касових апаратів.

Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, складений слідчим 11.01.2024 року, за результатами зняття показів з камери спостереження у публічно доступному місці, а саме приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_6 , за період часу з 03-00 год до 03-30 год., 06.01.2024 року.

Вказану слідчу дію було проведено на підставі Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 10.01.2024 року.

Протокол, складений слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 11.01.2024 року за результатами огляду відеозаписів з камер відео спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою АДРЕСА_6 , за період часу з 03-00 год до 03-30 год, 06.01.2024 року.

Постанова слідчого від 11.01.2024 року, за якою носій інформації, а саме СD-R диск з відеозаписом з камер спотстереження магазину «Продукти 83», який розташований за адресою АДРЕСА_6 , за період часу з 03-00 год до 03-30 год, 06.01.2024 року, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Розмір завданої ТОВ «Траш» матеріальної шкоди підтверджується Актом інвентаризації від 06.01.2024 року.

Протокол прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до якого 06.01.2024 року представник ПП «Медицина для Вас» ОСОБА_12 , повідомила слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області про факт викрадення 06.01.2024 року з приміщення аптеки «Медицина для Вас» по АДРЕСА_3 , належних підприємству грошових коштів та конструктивного елементу касового апарату.

Протокол, складений слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 06.01.2024 року, за результатами огляду приміщення аптеки « Медицина для Вас по пр- АДРЕСА_3 , з фото таблицею до нього.

Відповідно до протоколу, в ході проведення огляду, встановлено відсутність ящика касового апарату.

Розмір завданої ПП «Медицина для Вас» матеріальної шкоди підтверджується Актом інвентаризації від 06.01.2024 року.

Протокол прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до якого 11.01.2024 року директор ТОВ « Сетус» ОСОБА_6 , повідомив слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області про факт викрадення 11.01.2024 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул.Озерній, 3-а у м.Миколаєві, належних товариству грошових коштів у розмірі 700 грн., конструктивного елемента касового апарату, та його особистої банківської картки АТ «КБ Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Протокол, складений слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 11.01.2024 року, за результатами огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул.Озерній, 3-а у м.Миколаєві, з фото таблицею до нього.

Відповідно до протоколу, в ході проведення огляду, встановлено пошкодження вікна приміщення магазину та відсутність ящика касового апарату.

Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, складений слідчим 12.01.2024 року, за результатами зняття показів камери спостереження у публічно доступному місці, а саме приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою АДРЕСА_5 , за період часу з 02-00 год до 02-30 год, 11.01.2024 року.

Вказану слідчу дію було проведено на підставі Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 11.01.2024 року.

Протокол, складений слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 12.01.2024 року за результатами огляду відеозаписів з камер відео спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою вул.Озерна, 3-а м.Миколаїв, за період часу з 02-00 год до 02-30 год, 11.01.2024 року.

Постанова слідчого від 12.01.2024 року, за якою носій інформації, а саме СD-R диск з відеозаписом з камер спотстереження магазину «Істанта», який розташований за адресою вул.Озерна, 3-а м.Миколаїв, за період часу з 02-00 год до 02-30 год, 11.01.2024 року, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Розмір завданої ТОВ « Сетус» матеріальної шкоди підтверджується Актом інвентаризації №11/01-2024 від 11.01.2024 року.

Протокол, складений слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 11.01.2024 року, за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 .

Дозвіл на проведення вказаної слідчої дії було надано відповідно до Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.01.2024 року (справа №487/190/24 провадження №1-кс/487/613/24).

Під час проведення обшуку, зокрема, було виявлено та вилучено: банківську картку АТ «КБ Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка перебувала у володінні ОСОБА_6 , видаткову накладну №274 від 06.01.2024 ФОП «Doly Horea Group», видаткову накладну №ФОП-000016 від 08.01.2024 року, ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; чек АТ «КБ Приватбанк» магазину «Траш»; накладну ТОВ «Траш» від 11.2023 року.

Постанова слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 12.01.2024 року, за якою банківську картку АТ «КБ Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка перебувала у володінні ОСОБА_6 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Постанова слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 12.01.2024 року, за якою видаткову накладну №274 від 06.01.2024 ФОП «Doly Horea Group», видаткову накладну №ФОП-000016 від 08.01.2024 року, ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; чек АТ «КБ Приватбанк» магазину «Траш»; накладну ТОВ «Траш» від 11.2023 року, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Протокол складений слідчим 15.02.2024 року, за результатами тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні АТ «КБ Приватбанк», а саме особового рахунку ОСОБА_6 за яким видано платіжну картку № НОМЕР_1 .

Протокол складений слідчим 15.02.2024, за результатами огляду інформації, вилученої у АТ «КБ Приватбанк», що міститься на CD-R диску.

Докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України.

Протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про скоєне кримінальне правопорушення, складений слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 02.02.2024 року.

Відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до ОСОБА_3 , який цього ж дня близько 21-30 год, в району будинку АДРЕСА_4 , під час його затримання за скоєння адміністративного правопорушення, спричинив йому тілесні ушкодження

Протокол, складений слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 02.02.2024 року, за результатами огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 з фото таблицею до нього.

Відповідно до протоколу, в ході проведення огляду, виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на стріляну гільзу, яку було поміщено до сейф-пакету №WAR 0012988.

Висновок експерта №СЕ-19/115-24/2866-БЛ від 21.02.2024 року, відповідно до якого, виявлений та вилучений 02.02.2024 року підчас огляду місця події, предмет є стріляною гільзою 9-мм патрона до пістолета конструкції ОСОБА_13 .

Протокол складений слідчим 03.02.2024 року, за результатами огляду відеозаписів з бодікамер працівників наряду «Корвет-102», за період часу з 21-29 год. 02.02.2024 року, з фото таблицею до нього.

Постанова слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 03.02.2024 року, за якою CD-R диск, з відеозаписами з бодікамер працівників УПП в Миколаївській області визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Копія Наказу №669 о/с від 12.07.2018 року про призначення ОСОБА_8 на посаду поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області.

Копія витягу з Книги нарядів взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області за 02.02.2024 року.

Копія Протоколу серії ААД №559978, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КпроАП України, складеного 02.02.2024 року відносно ОСОБА_3

Копія Протоколу серії НОМЕР_4 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КпроАП України, складеного 02.02.2024 року відносно ОСОБА_3 ..

Копія Протоколу АА №096684 від 02.02.2024 року про адміністративне затримання ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КпроАП України.

Копія Постанови ЕНА «1363322 від 02.02.2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпроАП України.

Висновок судово-медичної експертизи №107 від 08.02.2024 року, проведеної на підставі Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 02.02.2024 року, відповідно до якого: у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців живота, правого стегна, забою передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від двох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля п`яти діб до часу огляду (огляд ОСОБА_8 проведено 07.02.2024 року).

При нанесені тілесних ушкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападника (нападників).

Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2024 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який, під час здійснення його затримання за скоєне адміністративне правопорушення, спричинив йому тілесні ушкодження.

Сукупність досліджених належних та допустимих доказів, суд вважає достатньою на підтвердження, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої розгляд кримінального провадження просив провести за його відсутності, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Зазначив, що цивільний позов заявляти не буде.

До судового засідання представник потерпілого ТОВ «Сетус» - ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої розгляд кримінального провадження просив провести за його

До судового засідання представник потерпілого ТОВ «Траш» - ОСОБА_14 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої розгляд кримінального провадження просив провести за його відсутності, зазначив, що, як представник юридичної особи, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

До судового засідання представник потерпілого ПП «Медицина для Вас» - ОСОБА_15 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої розгляд кримінального провадження просив провести за його відсутності.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються зпозицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти С полученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу… Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують його покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено не тяжкий, тяжкий злочини та кримінальний проступок.

Обвинувачений раніше в силу ст.89 КК України не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за порушення ПДР України, на обліку у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР не перебуває, зареєстрований як ФОП.

За місцем роботи у ФОП « ОСОБА_16 » за період з 01.06.2023 року по 31.12.2023 року характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до наданих платіжних документів, 17.05.2024 року, від імені ОСОБА_3 на рахунки представників потерпілих ТОВ «Траш» ОСОБА_14 , ТОВ «Сетус» ОСОБА_6 , ПП «Медицина для Вас» ОСОБА_15 , були перераховані грошові кошти, у розмірі завданої матеріальної шкоди, відповідно до обвинувального акту.

Окрім того, відповідно до Квитанції 9343-4367-76616985 від 27.05.2024 ОСОБА_3 було перераховано на потреби ЗС України, а саме на рахунок БО «Повернись живим» 20000 грн.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.345 КК України, обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.345 КК України.

Одночасно, суд приходить до висновку, про існування сукупності обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, а саме, щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини. Також суд враховує молодий вік ОСОБА_3 та факт перерахування грошових коштів на потреби ЗС України.

Перелічені обставини у своїй сукупності, на думку суду істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину за ч.4 ст.185 КК України, а отже призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, є явно несправедливим.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав, при визначенні ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України, застосувати положення ч.1 ст.69 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На переконання суду дане покарання, відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Бакланов проти Росії від 09 червня 2005 року; Фрізен проти Росії від 24 березня 2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29 листопада 2007 року) та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційностіюридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_3 вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності зі значною кількістю епізодів, безпосередньо обставини кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, а акож факт, його вчинення ОСОБА_3 у день звільнення під заставу, внесену, за нього, як підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про схильність обаинуваченого до протиправної поведінки та вчинення умисних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання не можливо, оскільки не буде сприяти його меті, що виключає можливість застосування положень ч.1 ст.75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З урахуванням положень ч.2 ст..124 КПК України документально підтвердженні процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого

З урахуванням положень ч.4 ст..174 КПК України, слід скасувати арешт з майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2024 року справа №487/190/24 провадження №1-кс/487/668/24.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.185 КК України з застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

за ч. 2 ст.345 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч.5 ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_18 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2024 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраним тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експертів у розмірі 15524,24 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: CD-R диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; CD-R диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; CD-R диск, на якому міститься інформація отримана від АТ «КБ Приватбанк» по особовому рахунку ОСОБА_6 ; CD-R диск, з відеозаписами з бодікамер працівників УПП в Миколаївській області залишити у матеріалах судової справи №487/3073/24.

Речовий доказ у кримінальному проваджені: мобільний телефон «Samsug Galaxy A 52», з сім-картою мобільного оператору НОМЕР_5 НОМЕР_6 , поміщений до сейф пакету №WAR 1119699, який перебуває на зберіганні у камері речових доказів МРУП ГУНП у Миколаївській області повернути ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні: чайник електричний марки «Saturn», поміщений до сейф пакету №WAR 1620674; блок цигарок «Прилуки класичні ХL 10», поміщений до сейф пакету №WAR 1620673; куртку зеленого кольору з написом «Adidas», поміщену до сейф пакету № №WAR 1766292; спортивні чоловічі штани, поміщені до сейф пакету №WAR 1620676; акумулятор марки «Forse 74», поміщений до сейф пакету № РSР 4232685; акумулятор марки «Volthor 12V», поміщений до сейф пакету №РSР 4232684; банківську картку АТ « КБ Приватбанк» № НОМЕР_7 , поміщену до сейф пакету №РSР 1017160; банківську картку АТ « КБ Приватбанк» № НОМЕР_1 , поміщену до сейф пакету № РSР 2003001; видаткову накладну №274 від 06.01.2024 ФОП «Doly Horea Group», видаткову накладну №ФОП-000016 від 08.01.2024 року, поміщені до сейф пакету №РSР 1017159; ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на 2-арк.; чек АТ «КБ Приватбанк» магазину «Траш»; накладну ТОВ «Траш» від 11.2023 року, поміщені до сейф пакету №РSР 1017158, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів МРУП ГУНП у Миколаївській області, повернути за належністю власникам, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2024 року (справа №487/190/24 провадження №1-кс/487/668/24).

Речові докази у кримінальному провадженні : два сліди папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту №36; марлеві тампони зі змивами, поміщені до паперових конвертів №№1,2; чотири сліди папілярних узорів та дактилоскопічну карту ОСОБА_6 , які поміщено до паперового конверту №4; відбиток сліду підошви, який поміщено до паперового конверту №3; стріляну гільзу 9-мм патрона до ПМ, поміщену до сейф пакету №WAR0012988; чотири сліди папілярних узорів та дактилоскопічну карту ОСОБА_12 , поміщені до паперового конверту №1, які зберігаються у камері зберігання речових доказів МРУП ГУНП у Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1