Справа №463/9170/23
Провадження №1-кс/463/1664/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

21 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000240 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, який накладений на належний ОСОБА_4 мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Мах із сім-картою НОМЕР_1 ухвалою від 25 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні ТУ ДБР, розташованому у м. Львові, знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000240 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, процесуальне керівництво у такому здійснюють прокурора Львівської обласної прокуратури. Відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2023 року у належній ОСОБА_4 квартирі, що знаходиться у АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Мах із сім-картою НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року у справі №463/9170/23 задоволено клопотання про накладення арешту на майно слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, погоджене з прокурором, поряд із іншими речима, накладено арешт на належний ОСОБА_4 мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Мах із сім-картою НОМЕР_1 . Вказує, що при прийнятті рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова виходив з того, що є підстави вважати, що мобільний телефон ОСОБА_4 є речовим доказам у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення злочину та є необхідним для проведення низки експертиз у кримінальному провадженні. Разом з тим, представник вважає, що такий арешт накладено необґрунтовано та без передбачених законом підстав. Зокрема вказує, що належний ОСОБА_4 телефон із сім-картою не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить будь яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій. Також зазначає, що станом на час подання даного клопотання сплило п`ять місяців із часу реєстрації кримінального провадження та чотири місяці із часу накладення арешту на мобільний телефон, що перевищує визначені строки проведення експертиз, на даний час у цьому кримінальному провадженні нікому не оголошено підозру. З врахуванням викладеного вважає, що на даний час немає підстав порушувати право ОСОБА_4 на власність та застосовувати такий засіб забезпечення як арешт майна. Зазначає, що незрозуміла які конкретні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також невідомо в чому полягає завдання, для виконання якого слідчий та прокурор зверталися із клопотанням про арешт майна. Звертає увагу на те, що при прийняття рішення про накладення арешту на майно не розглядалося питання про можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказане майно. При цьому стверджує, що як станом на час накладення арешту на майно, так і на даний час, немає будь яких перешкод для проведення будь яких слідчих дій та експертиз із майном, на яке накладено арешт. З врахуванням викладеного вважає, що на даний час відпала потреба у арешті мобільного телефону із сім-картою, що належні ОСОБА_4 , а тому подане клопотання просить задовольнити.

В судове засідання 21 лютого 2024 року особа, що подала клопотання - представник власника майна ОСОБА_3 , що належним чином повідомлявся про розгляд клопотання, не з`явився, неявка такого не перешкоджає розгляду клопотання .

Представник ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання 21 лютого 2024 року також не з`явився, слідчий Другий слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львову ОСОБА_5 подав на електронну адресу суду заперечення на клопотання про скасування арешту майна, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Вказує, що у межах кримінального провадження 18 жовтня 2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 14 РrоМах з сім-картою НОМЕР_1 . Того ж дня проведено огляд вказаного мобільного телефону, під час якого в ньому виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відтак він зберіг на собі його сліди, про що було складено відповідний протокол огляду від 18 жовтня 2023 року. Разом з тим, у ході проведення його огляду на ньому виявлено інформацію щодо можливих протиправних дій службових осіб Львівської митниці та службових осіб правоохоронних органів, які пов`язані з протиправним переміщенням транспортних засобів у напрямках «В`їзд в Україну» та «Виїзд з України». 18 жовтня 2023 року постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000240 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Слідчий вказує, що на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих дій встановлено, що вказаний матеріальний об`єкт та інформація, яка знаходиться у ньому має значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у судової експертизи, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню. Зокрема, 14 лютого 2024 року у межах вказаного кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка перебуває на виконанні.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності особа, яка заявила клопотання, та представника особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оглянувши матеріали клопотання, справи №463/9170/23, провадження №1-кс/463/7858/23, за клопотанням про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Встановлено, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000240 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2023 року у справі №463/9170/23, провадження №1-кс/463/7619/23, було надано слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, та прокурорам Львівської обласної прокуратури дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_4 , а саме житла за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення знарядь та предмету кримінального правопорушення, документів щодо митного оформлення транспортного засобу марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_2 , на інш.

Згідно з протоколом обшуку від 18 жовтня 2023 року, проведеного слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_4 , в ході такого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max з сім-картою НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 18 жовтня 2023 року вищезазначене майно, вилучене 18 жовтня 2023 року в результаті проведення обшуків, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000240 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року у справі №463/9170/23, провадження №1-кс/463/7858/23, в рамках вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 був накладений арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000240 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в тому числі мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max з сім-картою НОМЕР_1 , який був вилучений у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на дане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту, накладеного на майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

При цьому як вбачається з долучених до заперечення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідуваньрозташованого у місті Львову М. Пандяка матеріалів, згідно з протоколом огляду речей, предметів, документів (фотознімків) від 18 жовтня 2023 року слідчим було того дня проведено огляд мобільного телефону марки Iphone 14 РгоМах з сім-картою НОМЕР_1 , який 18 жовтня 2023 року був вилучений у ході проведення обшуку обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході такого виявлено ряд інформації, яка має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема щодо можливих протиправних дій службових осіб Львівської митниці та службових осіб правоохоронних органів.

Постановою старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 призначено у кримінальному провадженні №0000240 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В розпорядження експертів надано мобільний телефон марки Iphone 14 РгоМах з сім-картою НОМЕР_1 , який поміщено у спец-пакет ДБР S2001703.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000240 від 20 вересня 2023 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, адвокатом ОСОБА_3 не надано, а з заперечення слідчого вбачається, що на даний час існує потреба подальшого застосування арешту даного майна оскільки в вилученому мобільному телефоні виявлено ряд інформації, яка має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та на даний час в кримінальному провадженні триває судова комп`ютерно-технічна експертиза зазначеного мобільного телефону, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000240 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1