Справа № 159/3640/22
Провадження № 1-кс/159/430/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд питання про відвід головуючого було призначено на 27.02.2024р.

Учасники провадження в судове засідання на розгляд відводу не з`явилися.

Захисник ОСОБА_3 повідомлений через електронний кабінет ЄСІТС.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, відвід не підтримує.

Головуючий суддя ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій зазначив, що відвід необґрунтований, заявлений з метою затягування розгляду справи. Розгляд відводу просив провести без його участі.

Захисник ОСОБА_3 заявив усний відвід судді ОСОБА_4 оскільки вважає, що суд не забезпечує змагальність сторін та взяв на себе функцію сторони обвинувачення. Також посилається, що прокурор тричі перед засіданням заходив в приймальню судді (можливо по інших справах), безпідставно застосував привід обвинуваченого тому є упередженим.

Таким чином, суд приходе до висновку, що відвід захисником ОСОБА_3 заявлений на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд констатує, що захисником будь-яких доказів позапроцесуального обговорення головуючого судді та прокурора, який підтримує обвинувачення, захисником не представлено.

Із звукозапису судового засідання від 20.02.2024р. вбачається, що захисник не посилається на буд-яку норму КПК, яку на його думку порушив головуючий.

Таким чином за вимогами захисника, щодо відводу головуючому не прослідковується буд-якої упередженості головуючого за об`єктивним критерієм.

В заяві не наведені обставини які спонукають головуючого суддю бути неупередженим за суб`єктивним критерієм, оскільки відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» презюмується, що суддя є неупередженим при здійсненні правосуддя поки не доведено протилежного, про що також зазначено в п.29 Рішенні ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальній справі №159/3640/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1