ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6339/23 Провадження 1-кс/636/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0001136 від 14.11.2023,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд слідчого судді 23.02.20024 надійшло клопотання ОСОБА_3 , який вказував, що у провадженні СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває провадження №0001136 від 14.11.2023 за фактом дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2023 з участю автомобілів Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та АЦПТ 33 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі автодороги та ремонтувався ОСОБА_5 . На автомобіль Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та переданий нею у користування ОСОБА_3 , накладено арешт та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Згідно листа з Чугуївського РУП від 21.02.2024 на даний час у органу досудового розслідування немає підстав зберігати транспортний засіб Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_1 та роз`яснено право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту. Тому заявник просить зняти арешт, накладений на автомобіль Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 .

На судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити, скасувати арешт та розглянути заяву без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Прокурор надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти зняття арешту, просив проводити розгляд без фіксації.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та заявами, встановив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2023 накладено арешт на автомобіль марки - Volkswagen LT46, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження за №0001136 від 14.11.2023.

Заявником до суду надано копію відомості, згідно якої вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , та копію довіреності від 02.02.2024, згідно якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися та експлуатувати вказаний автомобіль, на підтвердження того, що він є фактичним володільцем Volkswagen LT46, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, надано копію листа слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21.02.2024, згідно якого орган досудового розслідування наразі не має потреби у зберіганні транспортного засобу Volkswagen LT46, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, з урахуванням відсутності заперечень проти клопотання з боку прокурора, слідчий суддя вважає, що на теперішній час підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_6 відсутні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0001136 від 14.11.2023, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі №636/6339/23, на автомобіль марки - Volkswagen LT46, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська буд. 31.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001136 від 14.11.2023 повернути автомобіль автомобіль марки - Volkswagen LT46, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її довіреній особі ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та заявнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1