Справа № 204/526/24
Провадження № 1-кс/204/160/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000346,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000346. В обґрунтування скарги зазначено, що В провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України за фактом того, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР». Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури. 16.01.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала слідчому УСБУ у Дніпропетровській області клопотання про надання адвокату матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.11.2022, зокрема додаток на 1020 аркушах на оптичному диску, до висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ в УСБУ у Дніпропетровській області №57 від 23.02.2023 року. Вказане клопотання направлено на офіційну електронну адресу УСБУ у Дніпропетровській області: . Станом на 19.01.2024, клопотання адвоката ОСОБА_3 , у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією, у зв`язку із чим до суду подано скаргу на бездіяльність слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення захиснику підозрюваної, або самій підозрюваній, про результати розгляду, надано не було. З урахуванням викладеного, станом на 19.01.2024 вбачається бездіяльність слідчого УСБУ у Дніпропетровській області, оскільки клопотання захисника ОСОБА_3 , не було розглянуто у встановлений законодавством строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови. Оскільки про бездіяльність слідчого УСБУ у Дніпропетровській області адвокат дізналась 19.01.2024, останнім днем подачі скарги є 28.01.2024. Строк передбачений для оскарження бездіяльності слідчого 10 днів, отже строк, щодо оскарження бездіяльності, не пропущено. Враховуючи викладене, просила зобов`язати слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області, розглянути клопотання про надання адвокату матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.11.2022, зокрема додаток на 1020 аркушах на оптичному диску, до висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ в УСБУ у Дніпропетровській області №57 від 23.02.2023 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просив задовольнити, зазначивши, що до теперішнього часу клопотання слідчим не розглянуто згідно ст.220 КПК України, відповідь не надана.

Слідчий надав суду заяву про розгляд справи без його участю, просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2024 року про надання адвокату матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.11.2022, зокрема додаток на 1020 аркушах на оптичному диску, до висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ в УСБУ у Дніпропетровській області №57 від 23.02.2023 року, слідчим було розглянуто у встановлений законом строк та 19.01.2023 року за вих.55/8-485 на адресу для листування АБ «Кияненко та партнери», яка вказана на бланку зазначеного клопотання (м.Дніпро, а/с 3151), було надіслано засобами поштового зв`язку. Також, до заяви надав копію супровідного листа та копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.01.2024року.

Прокурор надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою і не відповідає вимогам діючого законодавства.

Дослідивши надані матеріали, ознайомившись із заявами адвоката, слідчого,прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. 16.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала слідчому УСБУ у Дніпропетровській області клопотання про надання адвокату матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.11.2022, зокрема додаток на 1020 аркушах на оптичному диску, до висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ в УСБУ у Дніпропетровській області №57 від 23.02.2023 року. Вказане клопотання направлено на офіційну електронну адресу УСБУ у Дніпропетровській області: . Станом на 19.01.2024 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 , у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією, у зв`язку із чим до суду подано скаргу на бездіяльність слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення захиснику обвинуваченої, або самій підозрюваній, про результати розгляду, надано не було. У зв`язку із чим до суду адвокатом ОСОБА_3 подано дану скаргу на бездіяльність слідчого СБУ щодо не розгляду вказаного клопотання. В судове засідання адвокат ОСОБА_7 надав заяву від 31.01.2024 року, що станом на час розгляду даної скарги вказане клопотання слідчим відповідно до ст.220 КПК України не розглянуто, відповідь не надана. Слідчим в судове засідання надано копію постанови від 19 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання АБ «Кияненко та партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.01.2022 року про надання матеріалів кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, зокрема додаток на 1020 аркушах на оптичному диску, до висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ в УСБУ у Дніпропетровській області №57 від 23.02.2023 року, а також копію супровідного листа про направлення вказаної копії постанови адвокату ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.01.2022 року слідчим розглянуто, про що винесено постанову від 19 січня 2024 року. Однак доказів, що копія даної постанови вручена особі, яка заявила клопотання, суду не надано.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 16.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000346 слід задовольнити частково, зобов`язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській негайно повідомити належним способом, відповідно до ст.220 КПК України, адвокатів ОСОБА_3 або ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо надання матеріалів кримінального провадження №0000346, зокрема додаток на 1020 аркушах на оптичному диску, до висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ в УСБУ у Дніпропетровській області №57 від 23.02.2023 року. В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000346- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській негайно повідомити належним способом, відповідно до ст.220 КПК України, адвокатів ОСОБА_3 або ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2024 року щодо надання матеріалів кримінального провадження №0000346, зокрема додаток на 1020 аркушах на оптичному диску, до висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ в УСБУ у Дніпропетровській області №57 від 23.02.2023 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1