Провадження № 1-кс/947/4447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за фактом вимагання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій із використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб поєднанні із вимаганням неправомірної вигоди.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2024 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що група службових осіб юридичної особи приватного права, а саме ТОВ «Твої улюблені» та ГФОГП «Підрозділ сприяння правоохоронним органам» вимагають від нього надати їм неправомірну вигоду за вчинення ними дій із використанням наданих їм повноважень, яке полягає у оформлені на його ім`я посвідчення ГФОГП «Підрозділ сприяння правоохоронним органам», необхідного для здійснення ним безперешкодної професійної діяльності, у тому числі у комендантську годину, на підприємстві ТОВ «Твої улюблені», яке дозволить йому безперешкодно пересуватися пішки, автотранспортом, містом та поза його межами.

Відповідно до показів допитаного у якості свідка ОСОБА_7 , керівниками вказаного товариства останньому поставлені в ультимативній формі умови, щодо оформлення вищевказаного документу з погрозами звільнення його з роботи у разі відхилення їх умов.

Вартість вищевказаного посвідчення службові особи юридичної особи приватного права оцінюють у 1800 доларів США.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюють та неофіційно займають керівні посади у ТОВ «Твої улюблені». Основний вид діяльності підприємства оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

На даному підприємстві також працюють заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який виконує роботу по ремонту, монтажу, демонтажу, а також по обслуговуванню торгівельного обладнання та приміщень, в яких здійснюється реалізація продукції, яку виробляють на підприємстві.

Так, встановлено, що з метою пересуванням містом та поза його межами, а також пересування у комендантську годину ОСОБА_7 , необхідно мати спеціальний дозвіл або посвідчення.

Так у зв`язку із введенням воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб» (із урахуванням подальших продовжень), також дії «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2021 №1456, встановлено, що Перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Зазначеним наказом призначається комендант, визначаються його завдання, повноваження із забезпечення єдиного управління визначеними силами та засобами Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДПС, ДМС, ДСНС, військових адміністрацій (у разі їх утворення) та координації їх дій під час здійснення заходів особливого режиму.

Окрім цього, встановлено, що ГФОГП «Підрозділ сприяння правоохоронним органам», здійснює діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки. Для цього залучає своїх учасників для спільного несення служби по охороні громадського порядку на території міста Одеси із особовим складом Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

В учасників ГФОГП «Підрозділ сприяння правоохоронним органам», наявне відповідне посвідчення, на підставі якого останні можуть пересуватися безперешкодно містом, поза його межами.

У ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вступивши у попередню змову із невстановленою службовою особою ГФОГП «Підрозділ сприяння правоохоронним органам», з метою отримання неправомірної вигоди у сумі 1800 доларів США, вимагають від ОСОБА_7 , вищевказані грошові кошти за оформлення посвідчення учасника вищевказаної громадської організації, з метою підвищення ефективності його роботи та виконання ним професійної діяльності ним, у тому числі у комендантську годину.

26.03.2024 у період часу з 18:34 години по 21:08 годину, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2024, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є начальником Штаба ГФОГП «Підрозділ сприяння правоохоронним органам», у ході якого виявлено та вилучено наступне:

- грошові кошти у сумі 64 (шістдесят чотири) тисячі гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень, грошові кошти у сумі 46 (сорок шість) тисяч гривень, купюрами номіналом 1000 (тисяча) гривень вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR1480278;

- грошові кошти у сумі 97 (дев`яносто сім) тисяч гривень, купюрами номіналом 1000 (тисяча) гривень, грошові кошти у сумі 3200 (три тисячі двісті) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США, грошові кошти у сумі 1600 (тисяча шістсот) доларів США купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, грошові кошти у сумі 240 ( двісті сорок) доларів США, купюрами номіналом 20 (двадцять) доларів США, грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США, купюрами номіналом по 10 (десять) доларів США вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP4156193;

- 48 набоїв калібру 5,6 мм, 7 набоїв калібру 9 мм вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP4156194;

- 40 набоїв калібру 12 мм, які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR1550331;

- 9 посвідчень ГФ «ПСПОУ» вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP 4156220;

- гладкоствольна зброя 12 калібру з запасним стволом до неї, з серійним номером № L331044 в мисливському чохлі камуфляжного окрасу вилучено та поміщено до поліетиленового мішку, скріплено хомутами, та закріплено бирку з розписами понятих та всіх учасників обшуку.

26.03.2024 постановою слідчого вищевказані вилучені документи долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Слідча звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав викладених письмово.

Представник особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання. Звернула увагу на те, що частина вилучених під час проведення обшук грошових коштів належить громадській організації «Підрозділ сприяння правоохоронним органам», відповідальною особою якої є ОСОБА_4 , частина належить товаришу останнього ОСОБА_10 , а грошові кошти у доларах США є особистими накопиченнями ОСОБА_4 на лікування, оскільки останній перебуває на обліку в МОЗ України УОЗМК Обласному онкологічному диспансері. Просила відмовити у задоволенні клопотання, повернути вилучене майно.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що слідчою під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчим при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні будь-які факти, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч.2 ст.171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

В даному клопотанні слідча зазначає, що вилучене майно, має доказове значення для даного злочину та має значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності арешту грошових коштів, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , посилання причетності такого майна до кримінального провадження №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, за фактом вимагання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій із використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб поєднанні із вимаганням неправомірної вигоди та джерела походження грошових коштів, їх відповідності критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Зокрема прокурору слід встановити дійсних власників грошових коштів з врахуванням заперечень власника наданих в судовому засіданні.

Також, у клопотанні не зазначено індивідуально-визначених ознак вилучених 9 посвідчень ГФ «ПСПОУ».

Так, будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення, зокрема перевірити факт відповідності майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), дане клопотання не містить.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1