печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

прокурор третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 07.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України від 17.04.2019 № 148/2019 ОСОБА_5 призначено на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги Правил дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи з необережністю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив їх порушення.

Так, 06.01.2022 о 16 год 20 хв ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «PEUGEOT» моделі «2008», номерний знак НОМЕР_1 , який належав йому на праві власності, рухаючись поза межами населених пунктів, по проїзній частині автодороги Т0514 (Добропілля - Лиман), яка має по одній смузі руху в обох напрямках, а також містить дорожню розмітку, з боку м. Краматорськ Донецької області у напрямку с. Сергіївка Краматорського району Донецької області, перебуваючи на правій смузі автодороги у напрямку свого руху, діючи з кримінально протиправною недбалістю, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, пп. «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху, не переконавшись у тому, що його дії будуть безпечними, не створять перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, виконав зліва маневр обгону іншого транспортного засобу, який рухався попереду нього, виїхавши на смугу зустрічного руху, не переконавшись у тому, що вона вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, де на 41 км + 450 м автодороги Т0514 (Добропілля - Лиман) здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «PEUGEOT» моделі «605», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку в бік м. Краматорська Донецької області.

Внаслідок порушення ОСОБА_5 вказаних вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водію транспортного засобу «PEUGEOT» моделі «605», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; підшкірних гематом та саден на передній поверхні шиї; закритої травми грудної клітини з переломами 5-го, 6-го та 7-го ребер ліворуч по передньо-паховій лінії без зміщення уламків; закритої травми тазу з уламковим переломом верхньої гілки лівої лобкової кістки зі зміщенням уламків із переходом на лобково-сідничний, переходом на передню стінку вертлюжної западини, уламковим переломом гілки лівої сідничної кістки зі зміщенням уламків; масивної забійної рани передньої поверхні правого колінного суглобу з утворенням кишень, які розповсюджуються вгору та вниз; підшкірних гематом та саден обох нижніх кінцівок. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, у результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру транспортного засобу «PEUGEOT» моделі «605», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , яка в момент зіткнення сиділа на передньому пасажирському сидінні, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в лобній ділянці; закритої травми грудної клітини з переломами 2-го, 5-го та 7-го ребер зліва по задньо-пахвовій лінії без зміщення уламків; закритого перелому лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третини без зміщення уламків; закритого перелому правої стегнової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням уламків. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення ОСОБА_5 вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», АДРЕСА_1 , пп. «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху перебували у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник та підозрюваний, в судовому засідання заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

15.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому суддею Донецького окружного адміністративного суду, письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ч. 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні, а саме: експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_8 та експертом Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні, а саме: експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_8 та експертом Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_9 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 08.07.2024 включно.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1