Справа № 199/3057/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Обухівка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

якому 25 квітня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000062, кваліфікованого за ч.1 ст.263 КК України, що розпочате за повідомленням працівників СБУ в Дніпропетровській області щодо незаконного обігу вогнепальної зброї та засобів ураження на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування-день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав бойову нарізну вогнепальну зброю - 7,62 мм гвинтівку «Мосіна» зразка 1891/1930 рр. № НОМЕР_1 , 1940 року виготовлення. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, але не пізніше 21 січня 2024 року незаконно переніс вищезазначену гвинтівку до автомобіля марки «HONDA», моделі «ACCORD», 2006 року виписку, д.н.з НОМЕР_2 , VIN-номер: НОМЕР_3 , чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 22 грудня 2021 року належить його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому незаконно зберігав на задньому сидінні з метою її збуту.

В подальшому, 21 січня 2024 року близько о 13 годині 36 хвилин ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, прибув за раніше досягнутою домовленістю до місця з особою під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за координатами НОМЕР_6, НОМЕР_5 , на вищевказаному автомобілі марки «HONDA», моделі «ACCORD», д.н.з НОМЕР_2 , де близько о 13 години 51 хвилин незаконно продав ОСОБА_8 за 800 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 30167 гривень 52 копійки) 7,62 мм гвинтівку «Мосіна» зразка 1891/1930 рр. № НОМЕР_1 , 1940 року виготовлення. Таким чином ОСОБА_5 незаконно збув вогнепальну зброю, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/3536-БЛ від 26 січня 2024 року є бойовою нарізною вогнепальною зброєю калібру 7,62 мм, придатною для здійснення пострілів, виготовлена промисловим способом (виробництва Тульського збройного заводу). У подальшому, 21 січня 2024 року у проміжок часу з 13 години 58 хвилин до 14 години 29 хвилин, особа під вигаданими анкетними даними ? ОСОБА_8 , знаходячись за координатами 48.555115, 34.909096, добровільно видала працівникам поліції придбану ним у ОСОБА_5 бойову нарізну вогнепальну зброю. Отримані грошові кошти ОСОБА_5 від збуту без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї залишив собі, розпорядившись ними на власний розсуд. 25 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000062 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. За таких обставин, посилаючись на те, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду із даним клопотання, яке просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема нічний домашній арешт, мотивуючи свою правову позицію тим, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

За змістом ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062, кваліфікованому за ч.1 ст.263 КК України, що розпочате за повідомленням працівників СБУ в Дніпропетровській області щодо незаконного обігу вогнепальної зброї та засобів ураження на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

25 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000062 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 21 січня 2024 року, протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення і особу підозрюваного, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на те, що йому відомі після ознайомлення із матеріалами клопотання анкетні дані та місце проживання свідків, обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, зокрема з метою зміни змісту показань останніх, які вони будуть давати під час судового розгляду. Враховуючи відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку, він вочевидь на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, про які просив підозрюваний та його захисник, є недоцільним.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, зокрема наявність на утриманні у підозрюваного дружини та малолітньої дитини, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, а також з огляду на характер ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатний осіб та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000062 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 23 червня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 136260 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з с. Горянівське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1