Справа №487/2669/24
Провадження №1-кс/487/2245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 368 КК України , про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000024 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на документи та речі вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пакет документів, що стосується підприємства «Благосвіт Миколаїв» на 17 арк., 4 блокноти, документи: «Перелік видів послуг, що надаються виконавцем в 2024 році», декларація відповідності МТБ вимогам законодавства з питань охорони праці, лист у загальній кількості на 5 арк, 2 печатки ТОВ «НКЦ Профтехнавчання», печатка ТОВ «Експерт БЗР», мобільний телефон iPhone 11 (IMEI НОМЕР_1), системний блок (код пристрою C076228F-E91C-4F28-B70A-3224F13AA5A7), системний блок (код пристрою 9FC0EF55-0F88-42C6-A35C-5EE5AA89B353).

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 368 КК України.

В ході санкціонованого обшуку проведеного 26.03.2024 в рамках кримінального провадження № 0000024, були виявлені та вилучені вищезгадані речі та документи.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі та документи є речовими доказами, можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив про розгляд клопотання за його відсутності , клопотання підтримує у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 11-ос від 01.12.2022 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальник відділу з питань безпеки праці з 01.12.2022 року. Відповідно до положення про відділ з питань безпеки праці Управління інспекційної діяльності у Миколаївській області начальник відділу здійснює керівництво відділом та організовує його діяльність, організовує виконання відділом актів законодавства, нормативно-правових актів та наказів Держпраці України організаційно-розпорядчого характеру, наказів Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, доручень начальника Управління, звітує перед начальником Управління щодо виконання покладених на нього завдань та планів роботи. Відповідно до листа ознайомлення ОСОБА_5 останній ознайомлений з вищевказаною посадовою інструкцією та положенням про відділ. Отже , ОСОБА_5 з 01.12.2022, є службовою особою.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, протиправно використав надані йому владні та службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 12.03.2024 року, точний час у ході розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , який являється комерційним директором підприємства «Благосвіт Миколаїв» зустрівся з ОСОБА_5 з метою отримання дозволу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на проведення робіт з підвищеною небезпекою, а саме: нанесення лакофарбових покрить, зварювальних газополумяних, а також паяльних робіт. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді 50 000 грн. від ОСОБА_6 за сприяння в отриманні дозвільної документації щодо проведення робіт з підвищеної небезпеки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримати неправомірну вигоду на свою користь, ОСОБА_5 під час розмови повідомив ОСОБА_6 , вимогу про передачу на свою користь грошових коштів у сумі 50000 грн. за його дії у сприянні в отриманні необхідних документів необхідних для проведення робіт з підвищеної небезпеки, на яку ОСОБА_6 погодився.

Для досягнення своєї мети - направленої на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , 13.03.2024 року по мобільному телефону ОСОБА_5 повідомив, що допомогою в оформленні всіх необхідних документів буде займатись особа на ім`я ОСОБА_7 .

У період часу з 13.03.2024 року по 21.03.2024 року ОСОБА_6 неодноразово спілкувався з особою на ім`я ОСОБА_7 з приводу отримання дозвільної документації на виконання робіт з підвищеною небезпекою та надав останній документи необхідні для отримання їх.

21.03.2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_7 в офісному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та з її допомогою здійснив подачу на реєстрацію у електронному вигляді дві декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. В ході спілкування остання повідомила ОСОБА_6 про необхідність надання грошових коштів у термін 5 днів ОСОБА_5 для сприяння у реєстрації доданої декларації.

Так, 26.03.2024 року приблизно о 14.00 годині перебуваючи біля торгівельного центру "Сити центр", а саме кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів незаконно збагатитися, переслідуючи мету отримати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 50 000 грн.

27.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

26.03.2024 в ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені наступні речі та документи: пакет документів, що стосується підприємства «Благосвіт Миколаїв» на 17 арк., 4 блокноти, документи: «Перелік видів послуг, що надаються виконавцем в 2024 році», декларація відповідності МТБ вимогам законодавства з питань охорони праці, лист у загальній кількості на 5 арк, 2 печатки ТОВ «НКЦ Профтехнавчання», печатка ТОВ «Експерт БЗР», мобільний телефон iPhone 11 (IMEI НОМЕР_1 ), системний блок (код пристрою C076228F-E91C-4F28-B70A-3224F13AA5A7), системний блок (код пристрою 9FC0EF55-0F88-42C6-A35C-5EE5AA89B353).

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 27.03.2024 вищезазначені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000024.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучені в ході обшуку 26.03.2024 документи та речі , зокрема: пакет документів, що стосується підприємства «Благосвіт Миколаїв» на 17 арк., 4 блокноти, документи: «Перелік видів послуг, що надаються виконавцем в 2024 році», декларація відповідності МТБ вимогам законодавства з питань охорони праці, лист у загальній кількості на 5 арк, 2 печатки ТОВ «НКЦ Профтехнавчання», печатка ТОВ «Експерт БЗР», мобільний телефон iPhone 11 (IMEI НОМЕР_1), системний блок (код пристрою C076228F-E91C-4F28-B70A-3224F13AA5A7), системний блок (код пристрою 9FC0EF55-0F88-42C6-A35C-5EE5AA89B353), відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі та документи для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначені речі та документи може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на документи та речі вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- пакет документів, що стосується підприємства «Благосвіт Миколаїв» на 17 арк.,

-4 блокноти,

-документи: «Перелік видів послуг, що надаються виконавцем в 2024 році»,

-декларація відповідності МТБ вимогам законодавства з питань охорони праці, лист у загальній кількості на 5 арк,

-2 печатки ТОВ «НКЦ Профтехнавчання»,

-печатка ТОВ «Експерт БЗР»,

-мобільний телефон iPhone 11 (IMEI НОМЕР_1 ),

-системний блок (код пристрою C076228F-E91C-4F28-B70A-3224F13AA5A7), с

-системний блок (код пристрою 9FC0EF55-0F88-42C6-A35C-5EE5AA89B353).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1