Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1130/2024 Справа № 641/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2024 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 26.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2024 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 26.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на мобільний телефон Galaxy A6 НОМЕР_1 SM-A605FN IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» з номером НОМЕР_4 та мобільний телефон Huawei P smart+ INE-LX2 IMEI1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_3 ..

Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_3 зазначає, що у даному кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні процесуальні дії та експертні дослідження належних йому мобільних телефонів, вилучених під час обшуку. Крім того, дані телефони йому потрібні для роботи, а тому, просить скасувати накладений на них арешт та повернути йому як власнику.

ОСОБА_3 та дізнавачем ОСОБА_4 подано заяви про розгляд клопотання без їх участі. При цьому, дізнавач зазначив, що згідно висновку судових експертиз, файли, що містяться на цих телефонах, не місять інформації, що становить інтерес для органу досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та копію ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2024, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Як видно з ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2024, арешт накладено на належні ОСОБА_3 мобільні телефони з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.

Як зазначено ОСОБА_3 у клопотанні та дізнавачем у відповідь на клопотання, отриманий висновок експерта у даному кримінальному провадженні за результатами дослідження мобільних телефонів, на яких не виявлено інформації, яка становить інтерес для органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи думку прокурора дізнавача у кримінальному провадженні, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що на теперішній час, підстав для арешту мобільних телефонів, належних ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2024 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 26.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на

- мобільний телефон Galaxy A6 НОМЕР_1 SM-A605FN IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» з номером НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_3 ;

-мобільний телефон Huawei P smart+ INE-LX2 IMEI1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 , який належать ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1