Справа № 308/8008/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 22.04.2024 року внесені до ЄРДР за № 0000963, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 21.04.2024 року близько 18:00 год. водій автомобіля «Mitsubishi Shogun» реєстраційний номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 начальник служби військової техніки озброєння та логістики військової частини НОМЕР_3 керуючи даний автомобілем по автодорозі М-08 «Об`їзна м. Ужгород», зі сторони с. Оноківці, в напрямку с. Барвінок, на перехресті з вул. Гранітною, проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив виїзд за межі проїзної частини у правий бік, в результаті чого автомобіль в`їхав в кювет глибиною 2.5 метри. В результаті даної події водій автомобіля ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями був доставлений до Ужгородської ЦМКЛ з наступними травмами: забій поперекового відділу хребта, перелом вертрлюгової впадини зліва, тупа травма черева, забій м`яких тканин голови.

22.04.2024 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 за ч. 1 ст. 286 КК України.

21.04.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, перехрестя автодороги М08 «Об`їзна дорога м. Ужгород» та вул. Гранітна, було виявлено та вилучено: 1) автомобіль «Mitsubishi Shogun» реєстраційний номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , законним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) відео реєстратор автомобіля «Mitsubishi Shogun», який поміщено до спец пакету НПУ PSP2027370. Вказаний транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України (Гагаріна) 10а.

22.04.2024 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 1) автомобіль «Mitsubishi Shogun» реєстраційний номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , законним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) відео реєстратор автомобіля «Mitsubishi Shogun», який поміщено до спец пакету НПУ PSP2027370, визнано речовим доказом.

При цьому слід врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб та відеореєстратор.

У судове засідання прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наданою прокурором заявою.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000963 від 22.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 21.04.2024 року близько 18:00 год. водій автомобіля «Mitsubishi Shogun» реєстраційний номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 начальник служби військової техніки озброєння та логістики військової частини НОМЕР_3 керуючи даний автомобілем по автодорозі М-08 «Об`їзна м. Ужгород», зі сторони с. Оноківці, в напрямку с. Барвінок, на перехресті з вул. Гранітною, проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив виїзд за межі проїзної частини у правий бік, в результаті чого автомобіль в`їхав в кювет глибиною 2.5 метри. В результаті даної події водій автомобіля ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями був доставлений до Ужгородської ЦМКЛ з наступними травмами: забій поперекового відділу хребта, перелом вертрлюгової впадини зліва, тупа травма черева, забій м`яких тканин голови

21.04.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, перехрестя автодороги М08 «Об`їзна дорога м. Ужгород» та вул. Гранітна, було виявлено та вилучено: 1) автомобіль «Mitsubishi Shogun» реєстраційний номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , законним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) відео реєстратор автомобіля «Mitsubishi Shogun», який поміщено до спец пакету НПУ PSP2027370. Вказаний транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України (Гагаріна) 10а.

22.04.2024 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 1) автомобіль «Mitsubishi Shogun» реєстраційний номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , законним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) відео реєстратор автомобіля «Mitsubishi Shogun», який поміщено до спец пакету НПУ PSP2027370, визнано речовим доказом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якими в даному випадку є ТЗ та інші речі, а саме легковий автомобіль марки «автомобіль «Mitsubishi Shogun» реєстраційний номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , законним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відео реєстратор автомобіля «Mitsubishi Shogun», який поміщено до спец пакету НПУ PSP2027370.

Прокурором доведено, що вилучений т/з та речі, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000963 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки т/з та інші речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке були вилучено в ході огляду місця події 21.04.2024 за адресою м. Ужгород, перехрестя автодороги М08 «Об`їзна дорога м. Ужгород» та вул. Гранітна, а саме на:

1) автомобіль «Mitsubishi Shogun» реєстраційний номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , законним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) відео реєстратор автомобіля «Mitsubishi Shogun», який поміщено до спец. пакету НПУ PSP2027370.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1