Справа № 639/3603/24
Провадження № 1-кс/639/845/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000036 від 12.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності:

- 22.09.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 700 гривень (штраф сплачено 05.01.2023);

- 07.03.2024 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень (штраф сплачено),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 07.03.2024 Ленінським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та невстановлений час, однак не пізніше 10 лютого 2024 року, у невстановленої в ході досудового розслідування особи (осіб), придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та розпочав незаконно зберігати з метою подальшого його незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної цілі щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою збуту.

У подальшому, 10 лютого 2024 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та бажаючи цього, не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться санкціоновані негласні слідчі (розшукові) дії аудіо-, відео контроль особи та контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, знаходячись у громадському місці на вулиці поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, 2 зіп-пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Після цього 10 лютого 2024 року о 12 годині 50 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_3 у присутності двох понятих ОСОБА_7 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 2 зіп-пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-24/4329-НЗПРАП від 19.02.2024, надана на дослідження речовина, яка міститься у двох зіп-пакетиках масою: 0,9816 г та 0,9518 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину): 0,8361 та 0,8155 г відповідно, загальною масою 1,6516 г.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1,6516 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зазначається, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпечність, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі пред`явленої підозри, він визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить слідчого суддю обрати стосовно нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою пенсійного віку (64 роки), він постійно проживає на території України та має міцні соціальні зв`язки, а саме: проживає разом із дружиною, донькою, яка є інвалідом І групи з дитинства, а також малолітньою онукою, вказані особи знаходяться на його утриманні. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, не має наміру незаконно впливати свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 буде достатнім для виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000036 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.06.2024, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2024;

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.02.2024;

- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових дій) стосовно ОСОБА_5 ;

- висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/4329-НЗПРАП від 19.02.2024 за результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2024;

- протоколом проведення обшуку від 26.02.2024.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється: у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу,свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовляннями чи погрозами вчинити протиправний тиск на інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, які встановлюються органом досудового розслідування.

Пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність цього ризику підтверджується тим, що є невстановлені особи в ході досудового розслідування, з якими ОСОБА_5 спільно вчиняв злочини щодо незаконного збуту наркотичних засобів, у зв`язку з чим підозрюваний може вжити заходів, які будуть перешкоджати в подальшому органу досудового розслідування встановити невідомих осіб. Крім того, підозрюваний може попередити невстановлених осіб про наявне кримінальне провадження, внаслідок чого зазначені особи можуть переховуватись від органу досудового розслідування, вжити заходів щодо знищення речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Наявність цього ризику підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року (заява №40107/02, п. 80), при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), заява N 45100/98, § 106).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58).

Відповідно до практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999 р.).

Пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на "посадову особу" обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини "за" і "проти" рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі "Шіссер проти Швейцарії" (Schiesser v. Switzerland) від ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія АДРЕСА_4 , з подальшими посиланнями)).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою пенсійного віку (64 роки), тяжких захворювань та інвалідності не має; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який одружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною ОСОБА_10 , донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інвалідом І групи з дитинства (діагноз: дитячий церебральний параліч), малолітньою онукою Рзаєвою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що свідчить про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання.

При розгляді цього клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких дій щодо ухилення від органу досудового розслідування, не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий запобіжний захід у повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити, а до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- цілодобово не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибуття з поважних причин завчасно повідомити про це слідчого, прокурора та суд;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 26 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для здійснення контролю за дотриманням підозрюваним умов дії запобіжного заходу.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1