Справа №: 398/942/24
провадження №: 1-кс/398/378/24
УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000311 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, яке обґрунтоване такими обставинами.

В провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000311 від 25.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

25.02.2024 близько 07 год 30 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон чорного кольору марка "Redmi 10С", з сім картою НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чим спричинила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди в розмірі 3 000 грн.

25.02.2024 року в період з 11 години 29 хвилин по 11 годин 32 хвилин з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 10C», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_1 .

З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування усі підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, 25.02.2024 слідчим слідчого відділення ОСОБА_3 прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000311 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального провадження ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно, може бути важливим для досудового розслідування, тому в подальшому може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, на даний час органу досудового розслідування необхідно проведення ряду судових експертиз, повернення зазначеногомайна може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини, слідчий просить накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2024 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000311, 25.02.2024 близько 07 год 30 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон чорного кольору марка "Redmi 10С", з сім картою НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чим спричинила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди в розмірі 3 000 грн.

Згідно з копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2024 року, ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка цього ж дня близько 07 год 30 хв шляхом вільного доступу проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та викрала належний йому мобільний телефон марки марки «Redmi 10С», чорного кольору, з сім картою НОМЕР_1 , чим спричинила йому шкоду в сумі 3000грн.

Відповідно до копії протоколу огляду, проведеного 25.02.2024 року в період часу з 10 год 40 хв по 11 год 20 хв на території домоволодіння та в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду було виявлено та вилучено два сліди пальців рук з дверей, які упаковано до спеціального пакету НПУ № АР0127782.

Огляд за адресою: АДРЕСА_1 , проведено з дозволу ОСОБА_6 , що підтверджується копією заяви останнього від 25.02.2024 року.

Згідно з копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.02.2024 року, він близько 1 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У своєму користуванні має мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 10С», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_1 , який йому подарував його племінник на Новий рік. 25.02.2024 року він вирішив сходити до магазину і близько 07 год 30 хв вийшов з будинку, при цьому, двері на ключ не замикав. Свій телефон залишив в будинку, в залі на стільці біля дивану. Повернувшись додому десь через 10-15 хвилин виявив відсутність мобільного телефону. Крадіжкою телефону йому було спричинено матеріальну шкоду в сумі 3 000 грн.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, проведеного 25.02.2024 року в період часу з 11 год 29 хв по 11 год 32 хв на відкритій території за адресою: с.Войнівка Олександрійського району, вул.Користівська, біля будинку №77, під час огляду ОСОБА_7 звернувся до працівників поліції з заявою про добровільну видачу мобільного телефону чорного кольору марки «Redmi», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який він взяв у своєї знайомої ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що зі слів співмешканки вказаний телефон вона взяла у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , більше нічого остання йому не повідомляла.

Згідно копії заяви ОСОБА_7 від 25.02.2024 року він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», imei1: НОМЕР_2 , mei2: НОМЕР_3 , в справному стані, увімкнений.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2024 року, він цього дня прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до будинку він побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, якого у неї ніколи не було. Людмила сказала йому, що взяла телефон в будинку у ОСОБА_9 , інші обставини йому не повідомляла. Після цього він взяв вказаний телефон та видав його працівникам поліції.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 25.02.2024 року мобільний телефон чорного кольору марки "Redmi 10С", imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , модель 2200333QNY, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000311 від 25.02.2024 року.

Згідно копії заяви потерпілого ОСОБА_6 від 25.02.2024 року, він отримав від працівників поліції мобільний телефон чорного кольору марки "Redmi 10С", imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в справному стані.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимоги ч.5 ст. 171 КПК України органом дізнання дотримані, про що свідчить відмітка канцелярії Олександрійського міськрайонного суду про отримання вхідної кореспонденції.

За положеннями ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 7 ст. 237 КПК України визначено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені в ході проведення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій є речовими доказами.

Таким чином вилучене в ході огляду майно, є предметом кримінально-протиправних дій, є тимчасово вилученим майном та речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч.2, ч.1 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та обґрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд доходить висновку про достатність правових підстав для його арешту. Настання негативних наслідків внаслідок арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб на час розгляду клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000311 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного 25.02.2024 року в період часу з 11год 29хв по 11год 32хв на відкритій території за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 шляхом заборони власнику розпоряджатися ним.

Визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна доручити слідчому.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Роз`яснити власнику тимчасово вилученого майна, що він у відповідності до вимог ст. 174 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту такого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1