Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/741/24
номер провадження 1-кс/695/206/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 0000243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.02.2024 о 18 годин 26 хвилин за адресою СТ "Зелений Гай" Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області зупинено автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та трактор МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перевозили, деревину без відповідних документів.

По приїзду слідчо-оперативної групи на місце події було проведено огляд місця події СТ "Зелений Гай" Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Під час огляду встановлено, що на території наявний трактор МТЗ 80 PH 22759СА з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 . В причепі наявна деревина породи «сосна» довжиною від 50 до 1 метра, різного діаметру, об`ємом близько 3 м. куб.. Також виявлено автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом. В причепі автомобіля виявлено деревину породи сосна, колоди довжиною від 1 до 3 метрів, різного діаметру, близько 4 м. куб.. Також лід час огляду встановлено, неподалік виявленого транспорту, поблизу території СТ «Зелений Гай» наявний лісовий масив. На території лісового масиву наявні свіжоспиляні пеньки різної породи дерев та різного діаметру від 17 см до 146 см в кількості 60 штук.

Під час огляду місця події вказані трактор МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 з наявною деревиною близько 3 м. куб., та автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом та наявною в ньому деревиною об`ємом близько 4 м. куб. вилучено та передано на зберігання до Деньгівського лісництва філії «Золотоніське лісове господарство» що за адресою: вул. Шевченка, 1а, с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області.

Вилучені вказані вище транспортні засоби та деревина постановою слідчого від 21.02.2024р. визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Опитаний на місці події голова правління Садового товариства «Зелений Гай» ОСОБА_8 , повідомив що він працює на посаді голови кооператива «Зелений гай», яке знаходиться в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області, протягом 15 років. Починаючи з 2021 року він особисто звертався із заявами до Деньгівського лісництва з приводу проведення робіт на території кооперативну «Зелений гай», а саме прибирання сухостою та спилювання дерев, які знаходяться в аварійному сані. Після його звернень на місце де знаходились аварійні дерева, приїхали лісничі та оглянули дерева, які в подальшому мали б прибрати приблизно 120-130 дерев, але на протязі року ніхто не приїжджав. В 2023 році на територію де були аварійні дерева приїхали лісники та прибрали частину дерев та кущів, а все інше там і залишилось. В грудні 2023 року через погані погодні умови, дерева які знаходились на вище зазначеній ділянці, впали на проїздничу частину, та ділянки жителів СТ «Зелений гай». В подальшому до нього звернулись жителі товариства з проханням їх прибрати, що він і робив, домовившись із ОСОБА_4 .

Також опитано ОСОБА_4 , який повідомив, що у листопаді 2023 голова садового товариства ОСОБА_8 попросив його допомогти розчистити територію земельної ділянки СТ «Зелений гай» від аварійних дерев. ОСОБА_8 повідомив, що надасть всі потрібні документи, які повинні бути для підтвердження законності випилювання дерев. Він погодився та разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпочали роботи по спилюванню. З 18.02.2024 почали вивозити спиляну деревину та 21.02.2024 їх було зупинено працівниками поліції. Головою СТ «Зелений Гай» було надано довідку про дозвіл на спилювання дерев.

На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що транспортні засоби, а саме: трактор МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з наявною деревиною близько 3 м. куб. та автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом та наявною в ньому деревиною об`ємом близько 4 м. куб., були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За цих підстав прокурор звернувся до суду із вказаним клопотання про накладення арешту на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Особа, у володінні якої перебуває вилучений автомобіль, трактор та причеп ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на його транспортні засоби.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти арешту транспортних засобів, вказуючи, що необхідність такого арешту для цілей досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні відсутня, із вказаними транспортними засобами слідчі дії не проводяться та проводиться не будуть, а стаття по якій проводиться досудове розслідування не передбачає конфіскації майна чи предметів злочину, якщо таке буде встановлено. Таким чином, на думку захисника, відсутні підстави для арешту вказаних у клопотанні транспортних засобів.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, з врахуванням позиції учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000243 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 246 КК України кримінальна відповідальність за даною статтею настає за вчинення незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

З доданих до клопотання документів вбачається, що працівниками поліції 20.02.2024 р., в період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 12 хв. проведено огляд місця події СТ "Зелений Гай" Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Під час проведення огляду виявлено та оглянуто трактор МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В причепі виявлена деревина породи «сосна» довжиною від 50 до 1 метра, різного діаметру, об`ємом близько 3 м. куб. Також виявлено автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом. У причепі автомобіля виявлено деревину породи сосна, колоди довжиною від 1 до 3 метрів, різного діаметру, близько 4 м. куб. Також під час огляду встановлено, що неподалік виявленого транспорту, поблизу території СТ «Зелений Гай» наявний лісовий масив. На території лісового масиву наявні свіжоспиляні пеньки різної породи дерев та різного діаметру від 17 см до 146 см в кількості 60 штук.

Вказані транспортні засоби, а саме трактор МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4 з наявною деревиною близько 3 м. куб., та автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом та наявною в ньому деревиною об`ємом близько 4 м. куб. вилучено та передано на зберігання до Деньгівського лісництва філії «Золотоніське лісове господарство» що за адресою: вул. Шевченка, 1а, с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області.

Із доданих до клопотання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів слідчим суддею встановлено, що трактор МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 . Причеп марки 2 ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1998 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 , а автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 належить ОСОБА_12 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що вилучена деревина, яка знаходиться на зберіганні на території Деньгівського лісництва філії «Золотоніське лісове господарство» може бути об`єктом кримінально протиправних дій або річчю, що набута кримінально протиправним шляхом та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що деревина може бути використана у якості сировини, що призведе до її перетворення або знищення та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зареєстрованого за ч. 1 ст. 246 КК України, крім того, із вказаною деревиною може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій, зокрема експертних досліджень, що може потребувати безпосереднього огляду вказаної деревини слідчим, експертом чи спеціалістом. За таких підстав, з урахуванням положень ч.11 ст.170 КПК України, суд вважає можливим накласти арешт на вказану деревину з встановленням обмеження відчуження, розпорядження та використання її.

Щодо накладення арешту на транспортні засоби, слідчий суддя вказує наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно, як на підставу для накладення арешту, прокурор вказує тільки про необхідність збереження речових доказів та запобігання відчуженню майна.

Однак, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи, що підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, органи досудового розслідування мали достатньо часу для проведення необхідних слідчих дії із вказаними транспортними засобами, зокрема останні були оглянуті працівниками поліції, результати огляду зафіксовані у протоколі огляду місця події, а про необхідність додаткових слідчий дій із вказаними транспортними засобами органами досудового розслідування повідомлено не було, а тому вважає що, прокурором не доведено, що відносно транспортних засобів, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі сліди його вчинення, можуть в майбутньому виникнути необхідність додаткового їх огляду чи проведення з ними експертиз.

Оскільки стаття Кримінального кодексу України, за якою проводиться досудове розслідування не передбачає конфіскації майна, чи вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення, відомості про необхідність проведення із вказаними транспортними засобами додаткових слідчих дій не надані, а ризики, встановлені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України не доведені, відтак у цій частині клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 113, 116, 117, 170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

У кримінальному провадженні № 0000243 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накласти арешт на деревину, об`ємом близько 7 метрів кубічних, вилучену під час огляду місця події від 20.02.2024 року на території СТ «Зелений гай» с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.03.2024 року о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1