Дата документу 20.05.2024Справа № 554/5203/24
Провадження № 1-кс/554/5644/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000393 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу,

встановила:

слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді стрільця-санітара 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 ), реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 09.08.2023, близько 08.00 год., не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, самовільно, з метою ухилитися від військової служби, залишив розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), та у подальшому перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв.

03.04.2024 солдат ОСОБА_3 , за викликом слідчого прибув до ТУ ДБР у м. Полтаві, та того ж дня був направлений до військової частини НОМЕР_2 (Полтавський військовий шпиталь), для проходження військово-лікарської комісії, з метою перевірки ступеню придатності до військової служби.

У подальшому, солдат ОСОБА_3 , 03.04.2024, в рамках проходження військово-лікарської комісії, був направлений лікарем до КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» для проходження магнітно-резонансного дослідження, та не повернувся.

Так, солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді стрільця-санітара 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 ), продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 03.04.2024, з метою ухилитися від військової служби не повернувся з лікувального закладу до розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), та перебуває у невстановленому слідством місці де проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляє.

Таким чином, 09.08.2023 року солдат ОСОБА_3 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та у подальшому не повернувся на службу, в умовах воєнного стану і незаконно перебуває за межами військової частини до цього часу.

ОСОБА_3 15.05.2024 у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_3 невідомо.

Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_3 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою отримання дозволу на затримання з метою приводу є забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_3 , який переховується від органів досудового розслідування, в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, як на підозрюваного, а також запобігання його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, та припинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

Оцінюючи в сукупності викладене, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, слід дійти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України ОСОБА_3 необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_3 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на двадцять чотири місяці.

Прокурор просив розглядати клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи обгрунтованість підозри та наявність ризиків, зокрема, і те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, а також те, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзівка Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, у військовому званні «солдат», на посаді стрільця-санітара 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали 24 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1