Справа № 686/1499/24
Провадження № 1-кс/686/5318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,представника особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», поданою представником ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області від 13.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000082,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», через представника ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на указану постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області від 13.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000082.

В обґрунтування скарги зазначено, що товариство в особі представника ОСОБА_3 звернулося до СУ ГУНП в Хмельницькій області із клопотанням № 11-06-2024/4 про проведення слідчих дій, серед яких просило:

долучити до матеріалів кримінального провадження копію висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.02.2024 року №724/02-2024 та забезпечити таким висновком експертів;

долучити до матеріалів справи відеозапис від 17.05.2024 року, на якому зафіксовано перебування зруйнованого та викраденого об`єкту незавершеного будівництва на території комунального підприємства Нетішинської міської ради (в зв`язку з чим у вказану дату здійснювалося повідомлення поліції) та забезпечити таким відеозаписом експертів;

провести обшук (огляд) території, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ).

ініціювати накладення арешту в межах кримінального провадження на складові частини зруйнованого та викраденого бюветного комплексу, що перебувають за адресою: АДРЕСА_1 ).

отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ (з можливістю копій та вилучення носіїв інформації відеоспостереження усіх доступних камер н адреси: АДРЕСА_2 , земельна ділянка кадастровий номег: :02:006:0273 та відеоспостереження системи «Безпечне місто» чи й аналога (якщо така функціонує в м. Нетішин) за 9-10-11 квітня 2024 року.

допитати щодо викрадення їхнього майна наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

посадових осіб комунального підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримати відомості базових станцій стільникового зв`язку щодо абонентів, що перебували в районі адреси: АДРЕСА_2 , земельна ділянка кадастровий номер: :02:006:0273 протягом 9-10-11 квітня 2024 року.

Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 від 13.06.2024 , яка є слідчим у цьому кримінальному провадженні , а тому слідчий суддя у цілях цієї скарги слідчий суддя зазначає уповноважену особу відповідно до її процесуального статуту згідно з вимогами КПК України , у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з мотивів відсутності у товариства належного процесуального статусу для звернення із клопотанням.

У поданій скарзі товариство, вважаючи, що у клопотанні та його прохальній частині викладене обґрунтування, яке повністю відповідає вимогам дотримання принципу законності у кримінальному провадженні для всебічного і повного проведення досудового розслідування.

З огляду на вказані обставини, товариство просить постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні представник товариства ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги із аналогічних викладеним у постанові мотивів відсутності належного процесуального статусу для звернення із клопотанням.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082, яке було зареєстровано в ЄРДР 24.11.2023 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, у межах якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна»,02.03.2021 звернулося із зазначеним клопотанням.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Згідно з п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

У силу ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших

доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

За положеннями ч.3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Із наведеного слідує, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має право ініціювати клопотання виключно стосовно та пов`язаного із арештом майна, звернення із клопотанням, у межах кримінального провадження особою (юридичною особою) як іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування має здійснюватися у визначених законом випадках.

При цьому таких випадків щодо ініціювання слідчих дій іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування КПК України не містить.

Отже, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються всіма учасниками кримінального провадження, у тому числі тих, які не відносяться до його сторін.

Із досліджених матеріалів клопотання вбачається та це встановлено в судовому засіданні, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» не має будь-якого процесуального статусу , що відносить товариство до сторони кримінального провадження чи до учасника, який має право ініціювати слідчі дії, зокрема шляхом подання про це клопотань слідчому.

Позиціонування представником ОСОБА_3 юридичної особи, яку він представляє як таку чиї права обмежуються у зв`язку із арештом на майно, власником якого товариство не є, проте у зв`язку із арештом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» не може зареєструвати право користування на нерухоме майно, не створює пов`язаності поданого товариством клопотання про проведення слідчих дій, серед яких є заходи забезпечення кримінального провадження, із арештом майна чи таким визначеним законом випадком, який би обумовлював право на звернення із вказаним клопотанням.

Слідчий суддя зазначає, що визначення процесуального статусу особи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у процесуальному розумінні належить до компетенції уповноваженої на його здійснення особі.

Зважаючи на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про надання процесуального Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», слідчий суддя погоджується із викладеними у оскаржуваній постанові слідчої мотивами відмови товариству у задоволенні клопотання .

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Тому, посилання скаржника на незаконність постанови слідчої , слідчий суддя відхиляє.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає недостатніми наведені аргументи для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», поданою представником ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області від 13.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000082, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1