Справа №295/2350/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП В Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0005163 від 20.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005163 від 20.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на підставі постанови прокурора від 20.10.2015 про виділення матеріалів досудового розслідування № 0004965 в окреме кримінальне провадження

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2014 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував із ОСОБА_6 в дворі будинку АДРЕСА_2 з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробництва. Перебуваючи за вказаною адресою у зазначені дату та час, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , та в них виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем з метою його тимчасового використання, і тим самим задоволення своїх особистих потреб. При цьому вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином - ОСОБА_5 мав проникнути до автомобіля та з метою заволодіння ним, привести в дію двигун, а ОСОБА_6 , в свою чергу, мав спостерігати за обстановкою навколо. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для по сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , відчинив незачинені водійські дверцята, в той час як ОСОБА_6 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_5 привів двигун в дію шляхом замикання дротів живлення. Після цього вони поїхали на вказаному автомобілі у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, що перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 14000 гривень. Крім того, 16.09.2014 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку № 108-а по вулиці Черняховського в місті Житомирі, з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника, помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові синього кольору, який належить ОСОБА_8 , та в них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб. При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_5 мав проникнути до автомобіля та з метою заволодіння ним, привести в дію двигун, а ОСОБА_6 , в свою чергу, мав спостерігати за обстановкою навколо. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в складі групи осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя злочину - викрутки відчинив водійські дверцята автомобіля зазначеного, в той час як ОСОБА_6 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_5 , привівши двигун в дію шляхом замикання дротів живлення, поїхав разом з ОСОБА_6 на вказаному автомобілі у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , незаконно, повторно за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2106», який належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.

Слідчий також указав, що крім того, 17.09.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував разом із ОСОБА_6 в дворі будинку АДРЕСА_3 з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника. Перебуваючи за вказаною адресою у зазначені дату та час ОСОБА_5 і ОСОБА_6 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 в кузові синього кольору, який належить ОСОБА_9 , та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб. При цьому вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_5 мав проникнути до автомобіля, привести в дію двигун з метою його заволодіння, а ОСОБА_6 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 відчинив водійські дверцята вищезазначеного автомобілю, в той час як ОСОБА_6 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_5 , привівши двигун в дію шляхом замикання дротів живлення, поїхав разом із ОСОБА_6 на вказаному автомобілі у невідомому напрямку. З огляду на наведене, 30.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. Постановою прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_10 від 20.10.2015 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, якому присвоєно № 0005163 та 20.10.2015 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005163 від 20.10.2016 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 оперативними працівниками Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яким доручено виконання зазначеної постанови в частині його розшуку, незважаючи на вжиті заходи, зокрема, неодноразові виклики та виїзди за місцем проживання, не встановлено.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 26.12.2014 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке було вручено йому під підпис цього ж дня.

На підставі постанови прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_10 від 14.08.2015 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Дані щодо відсутності ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджуєть протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.12.2023, з показань якої слідує, що свого сина ОСОБА_5 вона не бачила з 25.02.2022, оскільки він пішов служити до лав ЗСУ та на даний час проходить службу у м. Черкаси.

Враховуючи особу підозрюваного, місце перебування якого невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 15 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1