ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/185/22 Номер провадження 11-кп/814/1039/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000533, за апеляційною скаргою із внесеними доповненнями прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні), Кременчуцького району Полтавської області, громадянку України, заміжню, на утриманні нікого не має, не має інвалідності, військовозобов`язана, не є учасником бойових дій, працює на посаді лаборанта-діагностика у лікарні інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, визнано невинуватою та виправдано:

- за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з недоведенням складу кримінального правопорушення.

Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 .

Згідно з вироком суду, 02.02.2022 До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000533 від 24.10.2021 відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпіла змінила своє прізвище з ОСОБА_13 на ОСОБА_14 (а.с. 91), обвинувачена також змінила своє прізвище з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 (а.с. 216).

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченій ОСОБА_17 таке.

24.10.2021 близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_12 , перебувала поблизу 4 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де в неї виникала сварка з ОСОБА_18 . В процесі сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_12 виник умисел на заподіяння ОСОБА_18 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_12 схопила ОСОБА_18 обома руками за шию та почала стискати її з метою удушення, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді садна та внутрішньошкірні крововиливи на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_12 , схопила ОСОБА_18 за 4 палець правої руки, після чого, діючи з прямим умислом, із силою потягнула його у бік, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої кисті у вигляді крайового черезсуглобового перелому тильного краю нігтьової фаланги 4 пальця без зміщення фрагментів, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я, які відносяться до середнього ступеня тяжкості ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_12 прокурор кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі із внесеними доповненнями прокурор Горішньо-плавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд критично оцінив показання свідка ОСОБА_19 , тлумачив їх на користь обвинуваченої, у зв`язку з їх недостовірністю як доказу, який надано у судовому засіданні, оскільки цим свідком було надано суперечливі показання, а саме те, що вона погано бачила бійку, оскільки було темно, потім на запитання головуючого судді, ОСОБА_19 відповіла, що виключно бачила те, що обвинувачена взяла за волосся та руку потерпілу та потягла силою до підлоги, разом з тим, на запитання захисника, свідок надала показання, що обвинувачена вхопила потерпілу за пальці рук.

Зазначає, що в той же час, місцевий суд не надав належної оцінки доказам сторони обвинувачення й не навів у виправдувальному вироку переконливих мотивів чому він відкидає кожен з доказів обвинувачення окремо та у їх сукупності, внаслідок чого допустив неповноту судового розгляду.

Вказує, що місцевий суд залишив поза увагою інші докази, що прямо підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі протокол слідчого експерименту з метою уточнення показань ОСОБА_18 щодо відтворення обстановки та обставин події, яка в деталях відтворила механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Окрім цього, зазначає, що судом не надано комплексної оцінки результатам проведеного слідчого експерименту та висновкам судово-медичних експертиз № 1081 та 1278 щодо обставин отримання потерпілою крайового черезсуглобового перелому тильного краю нігтьової фаланги 4 пальця. Так, отримання нею цього тілесного ушкодження характерне за механізмом відтвореним нею, під час якого ОСОБА_7 схопила її за палець правої руки та виламувала в зворотному напряму. Можливість утворення цього тілесного ушкодження під час падіння судово-медичним експертом виключена.

Також посилається, що судом не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які бачили, що між обвинуваченою та потерпілою сталася конфліктна ситуація та як ОСОБА_7 вхопила ОСОБА_11 за волосся та руку та те, що в їх конфлікті більше ніхто не приймав участі. Жодних протиріч та суперечностей в показаннях цього свідка, про які зазначено у вироку суду немає.

Вважає, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду першої інстанції щодо спростування показань потерпілої ОСОБА_18 , а також свідка ОСОБА_19 іншими доказами, у т.ч. показаннями інших свідків, які жодним чином не спростовують та не суперечать показанням потерпілої.

Окрім цього, зазначає, що визнаючи виправданою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд першої інстанції не врахував досліджені в судовому засіданні письмові докази, які підтверджують її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2021;

- Протокол огляду місця події від 24.10.2021;

- Висновок судово-медичної експертизи №1081 від 19.11.2021;

- Протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ;

- Висновок судово-медичної експертизи №1278 від 23.12.2021.

Вказує, що місцевий суд, жодним чином не проаналізував, не врахував вищезгадані письмові докази, а просто перелічив їх в мотивувальній частині вироку, хоча вони у сукупності з показаннями обвинуваченої, потерпілої, свідків, поза розумним сумнівом, доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також наголошує, що висновком судової медичної експертизи від 19.11.2022 №1081 підтверджено, крім іншого, факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді садна та внутрішньошкірних крововиливів на шиї, які віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень, та які судом першої інстанції взагалі залишено поза увагою та не надано стосовно факту їх спричинення потерпілій ОСОБА_18 , жодної правової оцінки.

Ставить питання про повторне дослідження доказів по справі.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Захисник та обвинувачена заперечили проти доводів скарги прокурора, просили вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства з огляду на наступне.

Виправдовуючи обвинувачену, суд першої інстанції вказав наступне: оцінивши допити обвинуваченої, потерпілої, свідків як кожного окремо, так і у взаємозв`язку, а також покази обвинуваченої, потерпілої, свідків у взаємозв`язку з усіма іншими доказами, суд дійшов висновків, що показання потерпілої щодо нанесення їй перелому фаланги пальця діями обвинуваченої ОСОБА_10 спростовується показами самої обвинуваченої, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які надали покази, за змістом яких не бачили, щоб обвинувачена ОСОБА_7 наносила потерпілій тілесні ушкодження.

Разом з тим суд, критично оцінивши вищевикладені покази свідка ОСОБА_19 , тлумачить їх на користь обвинуваченої, у зв`язку з їх недостовірністю як доказу, які надані у судовому засіданні, оскільки цим свідком було надано суперечливі покази, а саме те, що вона погано бачила бійку, оскільки було темно, виключно бачила те, що обвинувачена взяла за волосся та руку потерпілу та потягла силою до підлоги, разом з тим, на запитання захисника свідок надала покази, що обвинувачена вхопила потерпілу за пальці рук.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України вказано, що в мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 №5 «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (далі постанова Пленуму №5) вказано, що вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить ставитися з винятковою відповідальністю, оскільки наспіх, непослідовно, неохайно написаний вирок може викликати сумніви в його законності, обґрунтованості та справедливості.

Стаття 373 КПК України розрізняє два види вироків: виправдувальний та обвинувальний. Виправдувальний ухвалюється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення, вчинено обвинуваченим, не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно роз`яснень п.17 постанови Пленуму №5 висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших судом має бути вмотивовано.

Всупереч вимог кримінально-процесуального закону суд першої інстанції у вироку виклав обвинувачення, висунуте ОСОБА_10 , навів надані сторонами докази та зміст норм закону, проте не здійснив ґрунтовного аналізу цих доказів та не надав оцінки цим доказам, як кожному окремо, так і у взаємозв`язку, всі письмові докази не оцінив взагалі, суперечності в досліджених доказах не усунув, відповідей на кожен аргумент сторони обвинувачення не надав.

Суд взагалі не надав оцінки протоколу слідчого експерименту з участю потерпілої щодо механізму спричинення й тілесних ушкоджень.

Комплексно не оцінив вказаний протокол та висновки судово-медичних експертиз №1081 та №1278 щодо обставин отримання потерпілою крайового черезсуглобового перелому тильного краю нігтьової фаланги 4 пальця. Так, отримання нею цього тілесного ушкодження характерне за механізмом відтвореним нею, під час якого ОСОБА_7 схопила її за палець правої руки та виламувала у зворотному напрямку.

Та і взагалі суд не дав оцінки жодному письмовому доказу, наданого стороною обвинувачення, ані окремо, ані в сукупності з іншими.

Суд не навів, які саме протиріччя існують у показаннях свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Детально їх не проаналізував.

Судом не даний аналіз показанням обвинуваченої ОСОБА_10 щодо того, що в ході конфлікту вона першою схопила потерпілу ОСОБА_18 за шию та почала стискати. Матеріали кримінального провадження містять заяву потерпілої про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у тому числі і за нанесення тілесних ушкоджень у вигляді синців на шиї. Відповідно до всиновку експерта №1081 у потерпілої було встановлено, окрім перелому фаланги, тілесні ушкодження у вигляді саден і внутрішньошкірних крововиливів на шиї. Під час слідчого експерименту потерпіла також вказувала на те, що обвинувачена хапала її за шию та здавлювала. Висновком судово-медичного експерта №1278 вказано, що показання ОСОБА_18 не суперечать характеру, механізму, локалізації та давності утворення тілесних ушкоджень. У цьому контексті не проаналізовано та не дано оцінку діям обвинуваченої щодо наявності в її діях ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Таким чином, частина обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 взагалі залишилася судом не розглянута.

Окремо колегія суддів звертає увагу на зміст вироку, який викладений у формі стенограми та містить всі запитання та відповіді учасників судового провадження, що не відповідає вимогам ст. 374 КПК України та є неприпустимим.

Наведені в ухвалі порушення вимог КПК, допущені судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного вироку, колегія суддів вважає істотними і такими що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а висновки суду щодо виправдання ОСОБА_7 є передчасними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а вирок суду скасуванню на підставі ч.1 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку із встановленням вказаних порушень колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора.

При новому розгляді суд має створити необхідні умови сторонам кримінального провадження для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу із внесеними доповненнями прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4