ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/412/24 Справа № 707/152/24 Категорія: ст. 290 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заінтересованої ОСОБА_7 ,

заінтересованої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, за клопотанням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 було закрито кримінальне провадження №0000204 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Речовий доказ - транспортний засіб Volkswagen Multivan, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вирішено конфіскувати в дохід держави.

З матеріалів клопотання встановлено, що 27.10.2020 в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області працівниками поліції був зупинений автомобіль марки Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки підробки. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.11.2020 накладено арешт на вказаний автомобіль. У ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення за ознаками ст.290 КК, яке відноситься до кримінальних проступків. У зв`язку з цим, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК.

Щодо прийнято рішення про конфіскації цього автомобіля суд першої інстанції мотивував тим, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, яке підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК. Також, врахував, що зміна ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля позбавляє можливості ідентифікувати його, а в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності на автомобіль ОСОБА_11 чи ОСОБА_8 та законність походження даного автомобіля.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу в частині конфіскації речового доказу - транспортного засобу Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в дохід держави, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вважає, що рішення суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що розгляд клопотання було проведено за відсутності ОСОБА_8 - особи, яка керувала транспортним засобом та його представника, в той час як ОСОБА_8 прибув для участі в судовому засіданні та знаходився в приміщенні суду, а представник подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату за наявності поважних причин. Водночас, в ухвалі суд зазначив інформацію, що не відповідає дійсності, розглянув справу без учасників судового процесу, чим порушив їх право на захист, а також вимоги ч.2 ст.318 КПК.

Окрім того, вказує, що ухвала суду першої інстанції в частині конфіскації в дохід держави речового доказу прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на положення ст. 96-1 КК, стверджує, що спеціальна конфіскація у кримінальному проваджені за ст. 290 КК не може бути застосована.

Ще у клопотанні прокурора не містилося жодної вимоги про необхідність вирішення долі речових доказів.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- заінтересована особа та її представник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала суду першої інстанції в частині закриття кримінального провадження №0000204 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК, в апеляційному порядку не була оскаржена і відповідно до ч. 1 ст. 404 цього Кодексу не переглядається.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд прийняв рішення про долю речових доказів на підставі ч.9 ст.100 КПК України та вирішив передати у власність держави автомобіль Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що визнаний речовим доказом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції ретельно перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного судового рішення.

Згідно з п. 5 ч. 9 ст.100 КПК питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, зокрема, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.10.2020 о 14.36 год. в с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області працівниками поліції був зупинений автомобіль марки Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки підробки.

27.10.2020 були внесені відомості до ЄРДР за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК.

У ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення за ознаками ст.290 КК.

Зокрема, водій автомобіля ОСОБА_8 , під час допиту пояснив, що автомобіль марки Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 він взяв для власних потреб у свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Після зупинки автомобіля працівники поліції перевірили його документи і повідомили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене.

Згідно з актом тимчасового вилучення транспортного засобу від 27.10.2020 автомобіль Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений працівниками поліції та поміщений на спецмайданчик поліції в АДРЕСА_2 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.11.2020 на вилучений автомобіль накладено арешт.

Відповідно до висновку експерта від 24.03.2022 №СЕ-19/124-22/2212-КДТЗ на автомобілі Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 є зміненим. Встановити первинний номер кузова криміналістичними методами не видалось можливим.

Згідно з висновком експерта від 15.12.2020 №СЕ-19/124-20/15357-ТД, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу. Будь яких змін у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не виявлено.

З даних територіального сервісного центру МВС №7141 від 23.03.2022 випливає, що транспортний засіб Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір синій, був придбаний на аукціоні по довідці-рахунку та зареєстрований на ОСОБА_13 у 28.01.2011. Також зазначено, що 22.03.2022 цей транспортний засіб був перереєстрований в зв`язку з постановкою на тимчасовий облік на період військового стану на ГУНП в Черкаській області.

Абзацом 2 п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1388 від 07.09.1998 передбачено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Відповідно до положень ст.37 Закону України «Про дорожній рух» також передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності правових підстав для повернення вказаного автомобіля ОСОБА_11 чи ОСОБА_8 , оскільки вказаний автомобіль має незаконний шлях походження, має змінений номер кузова. Водночас у матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи про те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_11 чи ОСОБА_8 .

Додатково апеляційний суд відзначає, що апелянт в апеляційній скарзі не навів відомості, на підставі яких можливо прийти до висновку, що ОСОБА_8 є законним володільцем транспортний засіб Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 .

Напроти ОСОБА_8 в апеляційному суді пояснив, що він здійснював ремонт цього автомобіля, котрий йому був переданий ОСОБА_11 , що не свідчить, що апелянт є законним володільцем цього транспортного засобу.

Отже апеляційний суд виходить з того, що ухвала суду першої інстанції, що оскаржується, не стосується інтересів ОСОБА_8 .

Апеляційний суд акцентує на тому, що не можуть бути взяті до уваги й посилання апелянта на положенням ст. 96-1 КК України щодо неможливості конфіскації автомобіля марки Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, як убачається з ухвали суду, доля цього транспортного засобу вирішувалась у порядку ст. 100 КПК України саме як речового доказу, який був безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Суд першої інстанції помилково вказав на застосування п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, замість правильного п. 5 наведеної норми закону, втім це не могло істотно вплинути на висновок суду про конфіскацію вказаного автомобіля в дохід держави.

Відсутність у клопотання прокурора про закриття кримінального провадження вимоги про конфіскацію вказаного автомобіля, не позбавляло повноважень суду першої інстанції вирішити долю речових доказів.

Щодо доводів апелянта про порушення його права на участь у судовому провадженні участь у судовому засіданні, давати пояснення апеляційний суд зауважує на такому.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_9 - представник ОСОБА_8 , належним чином, під особистий підпис був повідомлений про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження (а.с.50).

Будь-яких його заяв про відкладення розгляду справи, поданих через канцелярію суду із відповідним штампом вхідної кореспонденції, матеріали провадження не містять. Долучені до апеляційної скарги ксерокопія заяви про відкладення судового засідання, що було призначено на 20.03.2024, та талону на прийом до лікаря не містять належних підтверджень про завчасне повідомлення суду про вказані обставини.

Отже за відсутності заяв ОСОБА_8 чи його представника ОСОБА_9 про повідомлення про поважність неприбуття, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відкладення судового засідання.

Присутність ОСОБА_8 20.03.2024 в приміщенні Будинку правосуддя, де розташований Черкаський районний суд Черкаської області, що постановив судове рішення, яке оскаржується, беззаперечно не свідчить про порушення прав особи, безумовно не може вказувати про його намір брати участь у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, котра винесена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4