01.07.2024

Справа № 642/4282/23
Провадження № 1-кс/642/1786/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , яка надійшла з ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 25.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 18.01.2023 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000095 було проведено всупереч вимогам КПК України, неповно, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи , що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Слідчим не була виконана в повній мірі ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2023 року, а саме не були допитані у якості свідків захисник ОСОБА_5 , суддя Золочівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , секретар цього суду ОСОБА_7 , не було переглянуто відеозапис судового засідання від 01.11.2018р., не допитано журналіста каналу ICTV, який спілкувався з ним 01.11.2018р. при обранні запобіжного заходу. Крім того слідчий ДБР не викликав ОСОБА_3 для ознайомлення зі змістом принятого рішення на не направив йому оскаржувану постанову.

Заявник ОСОБА_3 на даний час перебуває під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23». В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, поклавшись на викладені в ній обставини.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце скарги був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність учасників слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, перевіривши надані до суду матеріали кримінального провадження № 0000095 від 18.01.2023 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 18.01.2023 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження було розпочате на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.12.2022 про перевірку за скаргою ОСОБА_3 від 29.12.2022 щодо застосування до нього насильства працівниками поліції Золочівського РВ НП у Харківській області в ході досудового розслідування.

Постановую слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 від 35.03.2024 р. було закрито кримінальне провадження № 0000095 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що згідно відповіді Харківської міської частини №27 філії Харківської та Луганської областей ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» ОСОБА_3 по прибуттю до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» був оглянутий черговим медичним працівником та згідно Журналу обліку фактів виявлення тілесних ушкоджень у засуджених (осіб, взятих під варту), які прибули (перебувають ) до (у) ДУ «Харківський слідчий ізолятор » по прибуттю до установи при проведенні тілесного огляду у ОСОБА_3 жодних тілесних ушкоджень виявлено та зафіксовано не було. Крім того за час перебування в установі, активно зі скаргами на здоров`я не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Також слідчим було допитано свідків ОСОБА_8 , який працював начальником СКП ВП№2 Богодухівського РВП, а також двох оперуповноважених СКП ВП№2 Богодухівського РВП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили, що фізичного чи психологічного впливу на ОСОБА_3 не здійснювали.

Крім того було допитано заявника ОСОБА_3 , покази якого про завдання йому тілесних ушкоджень були оцінені слідчим критично, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст.110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 365 КК України передбачено, що перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, невиконання або неналежне виконання службової особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачає завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувались насильством або погрозою застосування насильства,застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими що ображають особисту гідність потерпілого,діями, за відсутності ознак катування Під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо перевищення влади або службових повноважень в діях прайівників поліції. Тобто, під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Перевіривши надані слідчим ТУ ДБР матеріали кримінального провадження №0000095 від 18.01.2023 р., слідчий суддя погоджується з висновком та підставами закриття кримінального провадження, з огляду на те, що слідчим здійснено аналіз кожної слідчої дії, проведеної під час досудового розслідування, інформації та документів, отриманих в ході досудового розслідування, за результатами яких встановлено відсутність в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя такж враховує , що слідчим ТД ДБР надано повну та об`єктивну оцінку встановленим обставинам у кримінальному провадженні та здійснена належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, з відповідним аналізом усіх елементів складів злочинів та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою, вмотивованою та такою, що ухвалена після всебічно проведеної перевірку по цьому кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України.

У зв`язку з наведеним в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка надійшла з ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» на рішення слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 18.01.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1