Справа № 991/3449/23
Провадження 1-кп/991/53/23
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 за № 0000012, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України.

1.1.Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої та ТОВ «Наді-Я» подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та звернення 50 % суми застави, що складає 499 620, 00 грн, на спеціальні рахунки НБУ для цілей оборони України.

1.2.Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки. Покладені на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обов`язки, не продовжувалися, тому при зміні запобіжного заходу на неї будуть поширюватися загальні обов`язки обвинуваченої, передбачені статтею 42 КПК України. Заставу за ОСОБА_6 вносив заставодавець ТОВ «Наді-Я», тому відповідальність у разі порушення обов`язків обвинуваченої буде покладена на товариство. Зміна запобіжного заходу ніяким чином не вплине на процесуальну поведінку обвинуваченої, а перерахунок коштів на потреби армії допоможе ЗСУ.

2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1.Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи клопотання і просив його задовольнити. Частину грошових коштів просив відразу перерахувати на потреби ЗСУ, а іншу частину - 499 620, 00 грн - повернути заставодавцю. Новими обставинами, які можуть вплинути на зміну запобіжного заходу, захисник зазначив зміну стадії провадження, сімейного стану обвинуваченої (вона вийшла заміж за військовослужбовця), а також зміну обстановки в країні загалом.

2.2.Захисник ОСОБА_8 підтримав висловлену позицію, просив задовольнити клопотання та додатково зауважив, що при порушенні обов`язків обвинувачена не понесе відповідальності, адже заставу вносила інша особа.

2.3.Обвинувачена ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання.

2.4.Прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання частково та перерахувати частину грошових коштів на потреби ЗСУ, а в іншій частині клопотання відмовити, оскільки нові обставини для зміни запобіжного заходу відсутні та продовжують існувати ризики кримінального провадження.

3.Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 частково задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та застосовано стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 189 500,00 грн, із покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України. Термін дії обов`язків визначений до 06.10.2021.

3.2.Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 слідчий суддя визначив:

-ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

-ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-ризик впливу на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні.

3.3.Відповідно до платіжного доручення від 09.08.2021 № 134 ТОВ «Надія-Я» внесло заставу за ОСОБА_6 у розмірі 1 189 500,00 грн.

3.4.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.01.2024 клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 задоволено частково. Змінено застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави шляхом зменшення її розміру до 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240,00 грн.

3.5.На підставі статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.7.У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.8.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України визначений невичерпний перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

3.9.Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. З огляду на стадію кримінального провадження та той факт, що захист не посилається на відсутність обґрунтованої підозри, Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України, та ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України і які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

3.10.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому Суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

3.11.В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини: зміна стадії кримінального провадження; належна процесуальна поведінка обвинуваченої; зміна сімейного стану обвинуваченої та складна ситуація на Харківщині у зв`язку з військовими діями.

3.12.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачена однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

3.13.Наданих стороною захисту відомостей недостатньо для висновку суду про відсутність ризику переховування. Суд погоджується з твердженням захисту про належність процесуальної поведінки обвинуваченої. Разом з тим, явка за викликом до суду є обов`язком обвинуваченого відповідно до статті 42 КПК України і не залежить від наявності чи відсутності запобіжного заходу. В свою чергу, наявний запобіжний захід у виді застави і законодавча можливість її стягнення у випадку неявки без поважних причин стимулює обвинувачену належним чином виконувати цей обов`язок.

3.14.Зважаючи на те, що Судом ще не допитані свідки та інші обвинувачені у цьому кримінальному провадженні, Суд не вдається до переоцінки встановленого в попередній ухвалі про застосування запобіжного заходу ризику впливу на свідків та інших обвинувачених. Так, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Отже, ризик незаконного впливу обвинуваченої на інших учасників кримінального провадження існуватиме до моменту безпосереднього отримання та дослідження Судом їхніх показань.

3.15.Твердження захисника про недієвість застави, оскільки в разі порушення обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, вона не понесе жодної відповідальності, Суд відхиляє. Адже механізм дії запобіжного заходу у вигляді застави передбачений безпосередньо процесуальним законодавством, відповідно до якого зазначено, що внести заставу може будь-яка особа (фізична та юридична) з відповідними наслідками для такої особи. Тому факт внесення застави іншою особою не свідчить про недієвість або неактуальність цього запобіжного заходу. Внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу. Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного (обвинуваченого) та накладає відповідні зобов`язання не тільки на нього, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню (згоди). При цьому відповідний статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки, погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Водночас така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

3.16.Вирішуючи заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, суд бере до уваги безпрецедентні обставини, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, необхідність збору коштів на підтримку ЗСУ для протидії у війні з рф. З урахуванням позиції заставодавця щодо розпорядження власними грошовими коштами шляхом перерахування частини суми застави на спеціальний банківський рахунок ЗСУ, Суд вважає за можливе задовольнити таке прохання.

3.17.Відповідно до частини 5 статті 616 КПК України, на яку посилається захисник, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України. Разом з тим, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 просив 50% від суми внесеної застави перерахувати з рахунку Вищого антикорупційного суду на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України (у подальшому - НБУ) для підтримки Збройних Сил України (у подальшому - ЗСУ).

3.18.В світлі наявних ризиків кримінального провадження Суд не може погодитися з захисником про достатність запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання. Тому для забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченої Суд вважає за необхідне залишити їй запобіжний захід у виді застави у зменшеній сумі. На переконання Суду, в актуальних умовах стану кримінального провадження забезпечити дієвість кримінального провадження здатна застава у розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять шістсот двадцять) гривень 00 копійок. Такий розмір, з однієї сторони, є цілком помірним для обвинуваченої (адже застава вже внесена у більшій сумі третьою особою), з іншої - залишається достатнім для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

3.19.У зв`язку зі зменшенням застави з 999 240 грн до 499 620 грн (тобто на 499 620 грн) Суд доходить висновку про необхідність перерахування частини суми у розмірі 499 620 грн за ініціативою заставодавця ТОВ «Наді-Я» на спеціальний рахунок, відкритий у Національному банку України для підтримки ЗСУ.

4.Враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на запобіжний захід у виді застави в іншому розмірі - 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять шістсот двадцять) гривень 00 копійок. Отже клопотання про зміну запобіжного заходу слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-178, 182, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2018 задовольнити частково.

2.Змінити застосований ухвалою суду від 30.01.2024 до ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

3.Суму, на яку зменшено заставу, у розмірі 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду ТОВ «Надія-Я» згідно з платіжним дорученням від 09.08.2021 № 134, за ініціативою заставодавця перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України за наступними реквізитами:

Банк: Національний банк України,

МФО 300001,

Рахунок № НОМЕР_1 ,

,

Отримувач: Національний банк України,

Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

5.Повний текст ухвали оголошений 09.04.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3