Справа № 626/1372/24
Провадження № 1-кс/626/630/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

09 квітня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000431 від 05.04.2024, за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 08.04.2024 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.04.2024 до ч/ч Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що на ЗП «Розжив`ївка» розташованій в адміністративних межах АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку тротуарної плитки марки «ФМ» (старий город) сірого та червоного кольору, чим спричинила матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію 05.04.2024 відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 України.

В подальшому до СКП Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України на проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення осіб причетних до вчинення злочину та місцезнаходження викраденого майна.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СКП Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 було встановлено, що до вказаного злочину причетна гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переховує викрадені речі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тому з метою врятування майна потерпілого є необхідним та невідкладним проведення огляду (за правилами обшуку) на території вказаного домоволодіння.

Так, 08.04.2024 в ході проведення огляду місця події за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: тротуарну плитку товщиною 6 см та червоного кольору 5,7 м? та сірого кольору 7 м?.

В подальшому, а саме 08.04.2024 слідчим було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: тротуарну плитку товщиною 6 см та червоного кольору 5,7 м? та сірого кольору 7 м?.

Враховуючи, що вказані речі та документи у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000431 від 05.04.2024 року, за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном до вирішення справи по суті, а саме: тротуарну плитку товщиною 6 см та червоного кольору 5,7 м? та сірого кольору 7 м?, що було вилучено в ході проведення огляду від 08.04.2024 за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Арештоване майно віддати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1