Справа № 526/2481/24
Провадження № 1-кп/526/361/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 12 червня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не працює, в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

навесні 2024 року, ОСОБА_3 на присадибній земельній ділянці поруч з житловим будинком (на клумбі) свого господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявив у хаотичному стані серед квітів самосів 15 рослин конопель, які відповідно до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770, входять до числа рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

В подальшому, ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 7, 15, 17, ч. 4 ст. 30 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право на культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам, які є власниками ліцензії на даний вид діяльності, не знищив вказані рослини, а усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, умисно упродовж червня 2024 року незаконно їх вирощував шляхом періодичного догляду за ними, а саме проріджував і поливав їх, тим самим незаконно, навмисно займався вирощуванням конопель, тобто безпосередньо вживав заходи по догляду за сходами конопель, з метою доведення їх до стадії дозрівання та виготовлення з них в подальшому особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту.

15.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області у домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого працівниками поліції на присадибній земельній ділянці поряд з житловим будинком виявлено та вилучено 15 ростучих рослин, зеленого кольору, кожна з окремим коренем, які згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/10627-НЗПРАП від 19.06.2024 є рослинами роду коноплі, що містять тетрагідроканнабінол та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які ОСОБА_3 незаконно, умисно вирощував на території присадибної земельної ділянки за місцем свого проживання для власних потреб без мети збуту.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено про те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також додана заява ОСОБА_3 щодо визнання винуватості та розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, що складена за участі захисника ОСОБА_4 та в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Також у даній заяві підозрюваний ОСОБА_3 висловив своє прохання щодо призначення йому покарання у виді штрафу.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, стороною обвинувачення виконано всі вимоги КПК України щодо такого порядку розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Судове засідання згідно ч.2 ст. 381 КПК України не проводилось.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України і кваліфікує його дії як незаконне вирощування рослин конопель в кількості 15 (п`ятнадцять).

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, тому вважає, що з урахуванням його прохання про призначення покарання у вигляді штрафу, йому слід призначити покарання у межах санкції статті у вигляді штрафу, який він має змогу сплатити.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України та призначити покарання у штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Речові докази: 15 ростучих рослин коноплі знищити.

Стягти з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово - хімічних експертиз в сумі 2271 грн. 84 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча: ОСОБА_1