Справа №173/562/24
Провадження №1-кс/173/144/2024
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000337 за ч.2 ст.397 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000337 за ч.2 ст.397 КК України.

Скаргу обґрунтовує наступним. 03.08.2022 року скаржник звернулася з письмовою заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури про те, що в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж ДДАЕУ» ОСОБА_5 будучи службовою особою, з використанням свого службового становища вчиняє перешкоди по здійсненню правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги. Досудове розслідування проводилося ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 28.12.2023 року по кримінальному провадженні №0000337 за ч.2 ст.397 КК України дізнавачем ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає вказану постанову незаконною, безпідставною та необґрунтованою.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами викладеними в скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.10.2022 року закрито кримінальне провадження №0000337 за ч.2 ст.397 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий або дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, дізнавачем відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий або дізнавач повинен конкретизувати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку, однак в оскаржуваній постанові слідчим не деталізовано які саме ознаки кримінального правопорушення відсутні.

Наведене вище узгоджується із правовою позицією, що була висловлена колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду під час розгляду справи №344/15430/19, провадження: 11-сс/4808/270/19, а такі правові висновки покликані забезпечити сталість та єдність судової практики.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано в повній мірі спростування доводів скаржника, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження, а тому вимоги за скаргою підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000337 за ч.2 ст.397 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000337 за ч.2 ст.397 КК України.

Продовжити досудове розслідування за матеріалами кримінальним провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.397 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1