Справа № 144/219/24
Провадження № 1-кс/144/269/24
У Х В А Л А

19.06.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

а також: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 144/219/24 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 08.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

Із заяви про самовідвід вбачається, що в провадженні у судді Телицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 144/219/24 по кримінальному провадженню № 0000640 від 08.08.2023.

Суддею ОСОБА_4 , було заявлено самовідвід. Даний самовідвід мотивований тим, що нею неодноразово розглядались заяви захисників обвинувачених про відвід судді ОСОБА_7 , в провадженні якої дана кримінальна справа перебувала з 31.01.2024 по 22.05.2024, та заява прокурора Вінницької обласної прокуратури про відвід судді ОСОБА_1 . Окрім того, 29.02.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 , заявлявся відвід і їй, як слідчому судді, який розглядає відвід. Після задоволення 06.06.2024 заяви прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_1 від розгляду даної судової справи, участь у її повторному автоматизованому розподілі приймала лише вона, оскільки двоє інших суддів, які окрім неї здійснюють правосуддя у Теплицькому районному суді, відведені від розгляду даної справи.

Вважає, що 06.06.2024 під час повторного авторозподілу судової справи № 144/219/24(провадження 1-кп/144/36/24) про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було порушено принцип випадковості автоматизованого розподілу та не забезпечено альтернативності вибору складу суду, оскільки вона перебувала одна під час повторного автоматизованого розподілу даної справи не за обставин, які не залежали від її волі, а після того, як вона своїм рішенням задовольнила відвід судді ОСОБА_1 .

В судове засідання обвинувачені та їх захисники не з`явились. Від захисника надійшла заява до суду про розгляд заяви про самовідвід за їх відсутності.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя, перевіривши надані матеріали заяви про самовідвід, заслухавши сторони, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В силу норм ст. 35 КПК України - у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Виходячи із вищевикладеного, суддя, оцінивши повно та всебічно, обставини справи, приходить до висновку що необхідно відмовити у задоволення заяви про самовідвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 , оскільки обставини зазначені у ній не можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Презумпція особистої неупередженості судді чинна доки, немає доказів протилежного. Щодо посилання у заяві про самовідвід, на порушення принципу випадковості автоматизованого розподілу, то це не може заслуговувати на увагу оскільки усі випадки щодо авторозподілу справ, чітко врегульовані ст. 35 КПК України, будь-які інші трактування даної статті не допускаються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 144/219/24 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 08.08.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя