СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1015/24
ун. № 759/2531/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , представника ТОВ «УАЙТ-ХАУС» ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , предстанивника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «УАЙТ-ХАУС» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000754 від 23.07.2021, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УАЙТ-ХАУС», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000754 від 23.07.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.10.2021.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000754 від 23.07.2021 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме шахрайського заволодіння майном ТОВ «УАЙТ-ХАУС» - нежитловим приміщенням та 14 квартирами в будинку за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Котляревського, 69.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УАЙТ-ХАУС», вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.10.2021 слід скасувати в частині арешту приміщення 1 загальною площею 532.3 кв.м., оскільки вказана нерухомість, не є матеріальним об`єктом, який може зберегти на собі сліди злочину, а отже не є доказом у цьому кримінальному провадженні.

У вказаному кримінальному провадженні відсутні особи, які мають статус підозрюваного чи обвинуваченого, жодного цивільного позову не заявлено, а саме нерухоме майно не несе на собі сліди злочинів. 22.07.2021 року ТОВ «УАЙТ-ХЛУС» в особі його директора - ОСОБА_4 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000754.

Крім того, між ТОВ «УАЙТ-ХАУС» та ПП «Рідекс» 03.06.2019 було укладено Договір про спільну діяльність з реконструкції нежитлового громадського приміщення у багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення в м. Ірпінь по вул. Котляревського, 69. Відповідно до умов цього Договору та додаткових угод до нього, ПП «Рідекс» мало отримати у власність лише одну квартиру загальною площею 41,4 кв.м, а отже й розпоряджатися тільки цією квартирою, а ТОВ «УАЙТ-ХАУС» отримувало всі права на всі інші житлові та нежиглові приміщення.

Факт належного підписання договору, додаткових угод та акту розподілу часток щодо побудованих квартир у вищевказаному будинку згідно яких ТОВ «УАЙТ-ХАУС» отримувало всі права на всі інші житлові та нежиглові приміщення, окрім квартири АДРЕСА_1 загальною площею 41,4 кв.м, підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Також ТОВ «УАЙТ-ХАУС» з метою захисту та відновлення своїх прав власності на об`єкти нерухомості 17.09.2021 року звернулося зі скаргою на дії державного реєстратора Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_8 , яким у порушення вимог чинного законодавства України було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .

Згідно висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі Колегія) від 09.11.2021 встановлені порушення державним реєстратором Порядку Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. На підставі вищевказаного висновку Колегії, наказом Міністра юстиції України від 16.11.2021 № 4113/5 скаргу ТОВ «УАЙТ-ХАУС» від 17.09.2021 задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення від 01.07.2021 № 59052213, прийняте державним реєстратором ОСОБА_8 щодо реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_6 , а саме на нежитлове приміщенні 1, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Котляревського, 69, право власності па яке належить ТОВ «УАЙТ-ХАУС».

Крім того, на момент підписання акту розподілу часток між ГОВ «УАЙТ-ХАУС» та ПП «Рідекс», нежитлове приміщення № 1, загальною площею 532.3 (кв.м.) за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Котляревського, 69, взагалі не існувало.

Отже, виходячи з наведеного, ТОВ «УАЙТ-ХАУС» вважає, що наявність зареєстрованого права власності на неіснуючий обєкт нерухомості, а саме нежитлове приміщення № 1, загальною площею загальною площею 532.3 (кв.м.) за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Котляревського, 69, на яке ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2021 накладено арешт, прямо порушує право власності ТОВ «УАЙТ-ХАУС» на існуючий обєкт нерухомості, а також зазначене рішення суду перешкоджає виконанню наказу Міністра юстиції України від 16.11.2021 № 4113/5, яким скаргу ТОВ «УАЙТ-ХАУС» від 17.09.2021 задоволено в повному обсязі та скасовано рішення від 01.07.2021 № 59052213, прийняте державним реєстратором ОСОБА_8 щодо реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_6 , а саме нежитлове приміщенні 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яке належить ТОВ «УАЙТ-ХАУС».

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Свою позицію обґрунтовує тим, що підстави для скасування арешту, накладеного на нежитлове приміщення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , відсутні.

Так, ПП«Рідекс» є одноособовим орендарем земельної ділянки :01:155:0005 площею 0.22 га за адресою : АДРЕСА_3 , та станом на 14.01.2019 власником об`єкта будівництва. 14.01.2019 між ПП «Рідекс» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №НП/1401-19.

29.06.2021 відповідно до умов Договору №НП/1401-19, між ПП «Рідекс» особі ОСОБА_9 та громадянином України ОСОБА_6 було підписано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення №НП/В/2906-21 відповідно до якого ОСОБА_6 передано нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 532,3 кв. м., розташоване на цокольному поверсі будинку квартирного типу. Разом з приміщенням ПП «Рідекс» надав ОСОБА_6 документи, а саме: оригінал довідки про повну сплату вартості нежитлового приміщення; оригінал технічного паспорту.

01.07.2021 Державним реєстратором Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_8 на підставі вищевказаних документів було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , та внесено відомості до реєстру нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 109, тим самим зареєструвавши вищевказане нежитлове приміщення за ОСОБА_6 .

Щодо твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що вищевказане приміщення №70 та приміщення №1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 є хибним, так як: нежитлове приміщення № 1 та нежитлове приміщення № 70 відрізняються розмірами 532,3 та 509, 2 кв.м. відповідно; не подано жодних доказів щодо ідентичності вищевказаних приміщень; на момент реєстрації права власності за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на приміщення №70 яке, зі слів адвоката ОСОБА_3 , є аналогічним приміщенню № 1 , право власності на приміщення вже було зареєстровано за ОСОБА_6 .

Вважає, що відносно нежитлового приміщення №1, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Котляревського 69, ТОВ «УАЙТ ХАУС» та їх представник адвокат ОСОБА_3 не є стороною провадження у суді, а тому не мають права клопотати про скасування арешту майна.

Крім того, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні є передчасним в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000754 від 23.07.2021 та несе за собою реальну небезпеку реалізації нежитлового приміщення № 1, представниками ТОВ «УАЙТ ХАУС» та іншими особами на користь третіх осіб, що призведе до втрати речового доказу.

Прокурор також просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт накладено обґрунтовано, досудове розслідування триває та в ньому про шахрайські дії з нерухомим майном заявляють двоє потерпілих.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.10.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0000754 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на обєкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме 14 квартир та нежитлове приміщення № 1, права власності на які належали ТОВ «УАЙТ- ХАУС».

09.02.2022 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (759/1958/22), клопотання представника власників нерухомого майна адвоката ОСОБА_12 , задоволено, скасовано арешт, шляхом скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2021, за виключенням арешту приміщення 1 загальною площею 532.3 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови заступника начальника СУ ГУНП в Київській області про призначення групи слідчих від 13.09.2023 місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 23.07.2021 слід вважати місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області - Святошинський район міста Києва. Таким чином, клопотання про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадження відповідно до ст.ст.132, 174 КПК України підлягає розгляду у Святошинському районному суді м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи представника ТОВ «УАЙТ-ХАУС» про те, що майно не відповідає критеріям речових доказів, а тому необхідності у застосуванні арешту щодо такого майна немає, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді від 26.10.2021 містить сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно відповідає ознакам речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Оскільки, на майно, яке просить повернути заявник, накладено арешт і вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000754 від 23.07.2021, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, та не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя, вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «УАЙТ-ХАУС» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000754 від 23.07.2021, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1