Справа № 466/1626/24
Провадження № 1-кс/466/987/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 21 лютого 2024 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20 лютого 2024р. про оголошення підозри групі осіб в порядку ч.4 ст.190 КК України, ч.2, ст.383 та 358 КК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000019, та проведених в ході розслідування експертиз, -

в с т а н о в и в:

15.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги та скасувати постанову від 22 лютого 2024 р. прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20 лютого 2024 р. ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000019, щодо

оголошення про підозру (за Заявою ОСОБА_3 від 20 лютого 2024 р. про вчинення кримінального правопорушення виявленого при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000019), громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ч.4. ст.190 КК України (Шахрайство вчинене в особливо великих розмірах організованою групою) та ч.2 ст. 383 КК України, ст.358 КК України.

Зобов`язати прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 розглянути в порядку ст.220 КПК, клопотання від 20 лютого 2024 р. ОСОБА_3 , щодо оголошення про підозру групі осіб, за заявою ОСОБА_3 від 20 лютого 2024 р. про вчинення кримінального правопорушення виявленого при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000019 (подану процесуальному керівнику для внесення відомостей в ЄРДР №0000019 в порядку ч.5, ст.214 КПК та про підозру особам, що вчинили кримінальне правопорушення).

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи, викладені у скарзі підтримав повністю та просив скаргу задовольнити зазначивши, що прокурор мала перше відповідно до норм ч.5 ст.214 КПК України внести відповідні відомості в ЄРДР кримінального провадження №0000019 від 29.11.2012, зокрема зазначити правову кваліфікацію ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 383, та ст. 358 КК України, а за результатми розгляду заяви і внесення відомостей, повідомити про підозру.

Процесуальний прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами, долученими до скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

20.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_12 із клопотанням про

1) особисто прокурору розглянути заяву від 20.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, виявленого при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000019 від 29.11.2012 та оголосити підозри особам, що вчинили правопорушення.

2) відповідно до норм ч.5 ст. 214 КПК України внести відповідні відомості в ЄРДР кримінального провадження №0000019 від 29.11.2012, зокрема зазначити правову кваліфікацію ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 383, та ст. 358 КК України.

3) розгляд клопотання здійснити особисто процесуальному керівнику в порядку ст. 220 КПК України та відповідь надати через канцелярію наручно.

Матеріалів кримінального провадження №0000019 від 29.11.2012 року слідчому судді не надано.

22.02.2024 року прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_12 винесла постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 мотивуваши таку тим, що повторно внести відомості до ЄРДР з одних і тих же підстав, по одних і тих самих фактах є недоречним.

Згідно із ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в оскаржуваній постанові прокурор зазначила, що СВ ВП №1 проводиться досудове слідство, внесено в ЄРДР за №0000019 від 29 листопада 2012 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.190, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

За клопотанням прокурора, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000019 від 29 листопада 2012 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України), на підставі п.31 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 травня 2022 року оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року залишено без змін.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ВС, касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 липня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Розгляд клопотання прокурора по суті призначено 21.03.2024 та перенесено на 05.04.2024 року.

З постанови від 22.02.2024 року також вбачається, що за скаргою ОСОБА_3 та на підставі ухвал слідчих судів Шевченківського районного суду м.Львова внесено відомості та проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях:

№0001297 від 03.08.2023 року з правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України; №0000955 від 10.06.2023 року з правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України; №0000901 від 02.06.2023 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.383 КК України; №0000371 від 02.06.2023 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України і як зазначає прокурор, що предмет і обставини вчинення кримінальних правопорушень у цих провадженнях є такими ж самими, відомості про які ОСОБА_3 просить внести в ЄРДР.

Щодо вимоги про зобовязання прокурора повідомити про підозру зазначеним вище особам, слід зазначи таке.

У відповідності до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості, зокрема і щодо змісту підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

З постанови вбачається, що вивченням кримінального провадження, прокурор зазначає, що не здобуто достатніх даних для оголошення будь якій особі про підозру.

З пояснень ОСОБА_3 та вивчених додатиків до скарги також вбачається, що ряд письмових доказів на яких, як зазначає потерпілий має грунтуватися підозра знаходяться в інших кримінальних провадженнях.

Отже, в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000019 та повернення його для виконання вимог постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ВС, ухвал слідчого судді та вказівок прокурора, слдічий та прокурор зобовязаний у короткий термін розгляднути, в т.ч. і клопотання ОСОБА_3 щодо можливості повідомити особам про підозру.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови прокурора, останньою не було порушено ст. 110 КПК України, прокурор навела мотиви відмови в задоволенні клопотання. Отже, висновки останнього є обґрунтованими та відповідають меті досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 2, 9, 24, 55, 57, 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 21 лютого 2024 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20 лютого 2024р. про оголошення підозри групі осіб в порядку ч.4 ст.190 КК України, ч.2, ст.383 та 358 КК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000019, та проведених в ході розслідування експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1