Справа №705/4648/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю представника особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження № 0001189 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, у якому зазначив про те, що ухвалою від 09.11 2021 року слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області було накладено арешт на системні блоки з 39-ти робочих місць з наступними номерами: CZC0051NA7,CZC0051KJO, 1DPS45J, CZC0054KD1, DTVKBEF01242206EC89600, CZC 0051K64, DTVDKEF02650200C3A1800, CZC0061JTR, CZC0051JX0, CZC0051JFX, CZC0051K7V,CZC0051K7W, CZC0051JTM, CZC0051K8T, CZC0051K20, CZC0051K63, CZC94250GV, CZC0051KCW, CZC050722Q, CZC0051K8R, CZC0051K01, CZC94272RM,CZC0051JX9, CZC94265TM, CZC 1055NH1, CZC0051K1W, CZC0051KKM,CZC9097FFZ, CZC9423J8G, CZC9423J9C, CZC 9423J93, CZC02433KH, CZC0051JZ2, CZC0051JT5, CZC0507229, CZC 0051KFF, CZC0051KBN, один системний блок без маркування, чорного кольору, оскільки комп`ютерна техніка на собі може містити бази даних, інформацію щодо перерахунку грошових коштів та здійснення транзакцій.

Також арешт накладено на документацію з підказками та інструкціями, щодо правильності збору інформації відносно осіб, друковані нотатки з підказками по роботі з телекомунікаційними послугами «Відсат МТВ-Плюс», чорнові записи, роботі інструкції в письмовому та друкованому вигляді, робочі інструкції в друкованому вигляді, робочі інструкції в друкованому вигляді щодо роботи в банківській сфері, чорнові записи, робочі інструкції, заяви-анкети, службову документацію, трудові договори, накази, резюме, договору про надання послуг, чорнові записи, блокноти, графіки, заяви на працевлаштування, навчальний матеріал «Тінькофф Банк», оскільки вказані документи містять на собі інформацію щодо вчинення протиправних дій та мають доказове значення діяльності пов`язаної із незаконним збирання інформації та відомостей про осіб, які в подальшому використовуються для вчинення шахрайських дій,

Майно було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку. Зазначає, що в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 слідчий суддя зазначив, що після проведення всіх необхідних експертиз вищевказані системні блоки повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

27.01.2022 року ОСОБА_5 звернувся до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з письмовою заявою про прохання повернути майно, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку в офісах АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 , але вказана заява не була задоволена.

В подальшому ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою вказуючи, що в матеріалах кримінального провадження №0001189 від 23.10.2021 року за ч.2 ст.190 ККУ на зберіганні перебувають усі системні блоки, та інше комп`ютерне обладнання, яке було вилучено під час обшуку та виїмки, однак не повернуто після проведення всіх необхідних експертиз. Також ОСОБА_5 не є підозрюваним по даній справі, а вилучене майно згідно Ухвали Уманського суду Черкаської області не є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.01.2023 на скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 було роз`яснено, що останній для вирішення питання повернення майна, на яке накладено арешт має право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, просить суд винести ухвалу, якою скасувати арешт системних блоків з 39-ти робочих місць з наступними номерами: CZC0051NA7, CZC0051KJO, 1DPS45J, CZC0054KD1, DTVKBEF01242206EC89600, CZC 0051K64, DTVDKEF02650200C3A1800, CZC0061JTR, CZC0051JX0, CZC0051JFX, CZC0051K7V, CZC0051K7W, CZC0051JTM, CZC0051K8T, CZC0051K20, CZC0051K63, CZC94250GV, CZC0051KCW, CZC050722Q, CZC0051K8R, CZC0051K01, CZC94272RM, CZC0051JX9, CZC94265TM, CZC 1055NH1, CZC0051K1W, CZC0051KKM, CZC9097FFZ, CZC9423J8G, CZC9423J9C, CZC 9423J93, CZC02433KH, CZC0051JZ2, CZC0051JT5, CZC0507229, CZC0051KFF, CZC0051KBN, один системний блок без маркування чорного кольору та повернути майно законному власнику ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та зазначив, що на його думку на даний час відпали будь-які підстави для продовження застосування накладеного арешту на майно ОСОБА_5 оскільки з моменту накладення арешту минуло більше 2,5 років, ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні та зі слів слідчого по справі проведено необхідні експертизи даного майна, а саме комп`ютерної техніки, а згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 року системні блоки мають бути повернуті власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. Тому вважає, що слідчий безпідставно не повертає належне ОСОБА_7 майно, не реагує на його клопотання про повернення майна, проте така бездіяльність слідчого ним не оскаржувалась. Просить скасувати арешт майна, оскільки власник ОСОБА_7 протягом тривалого часу позбавлений права користування власним майном, що порушує його захищене конституцією та законами України право на вільне володіння майном.

Слідчий по кримінальному провадженню ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки зазначене майно майно визнано речовими доказами в межах кримінального провадження № 0001189 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування та проводяться необхідні слідчі та інші процесуальні дії. Відповідно до проведеної експертизи комп`ютерної техніки встановлена наявність файлів, які підлягають до збереження та подальшого дослідження під час призначеної бухгалтерської експертизи, яка наразі ще не проведена. Той факт, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного, не впливає на підстави зняття арешту з майна, оскільки арешт з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, врахувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наявні матеріали кримінального провадження щодо накладення арешту на майно, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001189 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 року було задоволено клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим у кримінальному провадженні №0001189 від 23.10.2021, яке було виявлено та вилучено 02.11.2021 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , 304, 305, АДРЕСА_4 , та з метою збереження речових доказів накладено арешт на наступне майно: 4 блокноти із рукописними записами; друковану документацію на аркушах паперу формату А4, в якій міститься інформація з приводу алгоритму дій клієнта та інші нотатки; системний блок марки «DellOptiplex 380», з номером - СМР 13582, 3DPS45J; системний блок марки «DellOptiplex 380», з номером - СМР 13593, код 00186-122-066-719; системний блок марки «DellOptiplex 380», код 00186-122-066-118; системний блок марки «DellOptiplex 380», з номером - СМР 13579, код 00186-122-107-459; системний блок марки «DellOptiplex 380», код 00144-580-819-459; системний блок марки «DellOptiplex 380», з номером - СМР 13585, код 00186-122-066-732; системний блок марки «ACER», серійний номер - DVTKBEFA9600; флеш карта марки « Tenda»; системний блок марки «DellOptiplex 380», з номером - СМР 13595, код 00186-122-066-144; системний блок марки «DellOptiplex 380», код 00186-122-066-105;системний блок марки «DellOptiplex 380», з номером - СМР 13601, код 00186-122-066-341; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVKBEF03550608A8C9600; системний блок марки «DellOptiplex 380», код 00186-119-956-116; системний блок марки «DellOptiplex 380», код 00186-123-771-375; системний блок марки «DellOptiplex 380», код 00186-119-956-111; системний блок марки «DellOptiplex 380», серійний номер - FCPS45J; системний блок марки «DellOptiplex 380», код 00186-122-066-146; системний блок марки «DellOptiplex 380», код 00186-1190956-772; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVJYEF02640; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVJYEF11800; системний блок марки «ACER», серійний номер відсутній, код 00186-233-136-964; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVKDEFF; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVXBEEF035506089F; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVKDEF026431019АВ1800; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVKDEF01800; системний блок марки «ACER», серійний номер пошкоджено, код - 00186-214-478-562; системний блок марки «НР», серійний номер - 00144-562-289-465; системний блок марки «DellOptiplex 380», серійний номер - DTVKDEF71800; системний блок марки «ACER», код - 00186-237-832-534; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVJJEF79500; системний блок марки «DELL», серійний номер - 20PS45J, код 00186-122-07-989; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVKDEF026431017c61800; системний блок марки «НР», серійний номер - CZC5280D4M; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVJYEF11800; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVKDEF31800; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVKBEF012416022AA9600; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVJYEJ71800; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVJYEF91800; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVKDEF003421017CE1800; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVJJER09600; системний блок марки «ACER», серійний номер - DTVKBEF01242206E739600, оскільки вказані документи та предмети містять на собі інформацію щодо вчинення протиправних дій та мають доказове значення діяльності пов`язаної із незаконним збиранням інформації та відомостей про осіб, які в подальшому використовуються для вчинення шахрайських дій.

Постановою слідчого від 20.06.2022 у кримінальному провадженні № 0001189 від 23.10.2021 призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи документально підтверджується висновок аналітичного дослідження №4/23-00-08-004-/ від 08.02.2022 року в частині визначення розміру заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 1196771,56 гривень.

Станом на момент розгляду клопотання матеріали кримінального провадження не містять відомостей про результати проведення зазначеної експертизи. Разом з цим, наявне клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної експертизи, з метою чого по кримінальному провадженню слідчим проводяться необхідні процесуальні дії, що підтверджується наданими слідчим в судовому засіданні матеріалами провадження, з урахуванням цього є необхідність надання в розпорядження експертам для проведення експертизи вилученої комп`ютерної техніки, на яку накладений арешт.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. ст. 9 та 26 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 170 КПК України, якою визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, норми ч. 2 ст. 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що розгляд кримінального провадження № 0001189 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України триває. Станом на час розгляду вказаного клопотання органом досудового слідства не проведено усі слідчі та інші процесуальні дії щодо дослідження речових доказів, а саме системних блоків комп`ютерів, вилучених 02.11.2021 під час проведення санкціонованого обшуку, не отримано результатів призначеної судово-економічної експертизи.

Крім цього, представником власника майна та власником майна в судовому засіданні не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення є потреба, що виправдовує на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна, то за таких обставин слідчий суддя вважає, що скасування арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Отже застосування арешту майна у вказаний спосіб на даний час відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, такий захід забезпечення є необґрунтованим та доцільним для забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі та інші процесуальні дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, проводяться в межах строків, визначених КПК України.

За вказаних обставин підстави для скасування арешту відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника власника майна слід відмовити.

На підставі ст. ст. 26, 64-2, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1