У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 30.01.2024 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що внесення уповноваженими особами до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є безальтернативним, тобто обов`язковим до виконання, наполягає на тому, що уповноважені особи Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_6 від 30.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, були зобов`язані прийняти, зареєструвати заяву, внести відомості за цією заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що не вбачає підстав для покладення обов`язку на уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_6 від 30.01.2024 року, оскільки на переконання слідчого судді воно не містить ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження 30.01.2024 року до МРУП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про вчинення його донькою - ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. ОСОБА_6 зазначив в повідомленні, що з серпня 2023 року, його донька ОСОБА_7 , перешкоджає йому та його дружині ОСОБА_8 , користуватися приміщенням належної їй ( ОСОБА_7 ) на підставі Договору дарування від 25.08.2009 року, квартири АДРЕСА_1 , в якій він та ОСОБА_8 зареєстровані з 15.03.2001 року.

У зв`язку з невнесенням відомостей уповноваженими особами Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області за цією заявою до ЄРДР, адвокат ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з листа т.в.о. начальника МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , матеріали звернення ОСОБА_6 були зареєстровані в ЄО №1857 від 31.01.2024 року та на даний час є предметом перевірки щодо наявності у зазначених матеріалах відомостей стосовно складу будь-якого адміністративного чи кримінального правопорушення.

Тобто, уповноважені особи Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_6 , дотрималася вимог чинного законодавства України, зареєстрували її та проводять на даний час перевірку за цією заявою, за результатами перевірки, при встановленні відповідних підстав, та керуючись власним розсудом, можуть прийняти рішення щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей.

Окрім того, колегія суддів вважає, що дослідивши заяву ОСОБА_6 від 30.01.2024 року, матеріали за її скаргою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ця заява всупереч вимогам ст.214 КПК України, не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а містить відомості з урахуванням яких можна дійти висновку, що між ним та ОСОБА_7 , існують цивільно-правові відносини, а отже спір, який виник з вказаних правовідносин, має бути вирішений судом, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: