Справа № 347/2376/20
Провадження № 1-кс/347/159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву про самовідвід судді Косівського районного суду ОСОБА_5 в справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Косівського районного суду 01.12.2023 року поступила скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 року головуючим суддею для розгляду вказаної скарги було визначено слідчого суддю Косівського районного суду ОСОБА_8 .

На підставі розпорядження керівника апарату Косівського районного суду за № 76 від 23.02.2024 року, з врахуванням вимог підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 347/2376/20 (1-кс/347/1/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.02.2024 року визначено головуючу - слідчого суддю ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_5 27.02.2024 року подано заяву про самовідвід мотивуючи тим, у поданій на розгляд суду скарзі, адвокат ОСОБА_4 стверджує про те, що Косівським РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за фактом подій, що мали місце 08.12.2020 року в АДРЕСА_1 . Однак, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, а супровідним листом повідомлено, що за фактом подій, що мали місце за вказаною адресою, до Косівського районного суду було скеровано обвинувальний акт, щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. При цьому у скарзі ОСОБА_4 стверджує, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 судом досліджувалось відео з мобільного телефону потерпілих, на якому на переконання захисника зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . А відтак захисник вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, та такою що постановлена без з`ясування всіх обставин справи.

Фактично у провадженні судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером № 0000059 від 09.10.2020 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України. Вказане кримінальне провадження порушене за фактом подій, що мали місце 08.12.2020 року в АДРЕСА_1 . Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнані ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 .

А відтак, розгляд скарги як слідчим суддею ОСОБА_5 , за одним і тим же фактом подій, які вже розглядаються нею по суті у кримінальному провадженні, досліджувались докази, допитувались свідки, тощо, що може свідчити про наявність сумнівів у безсторонності судді, а тому з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості розгляду цієї скарги, в порядку ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_13 не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_5 .

Прокурор вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Суд вислухавши думку прокурора, а також інших учасників судового розгляду вважає, заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 підставною і такою, що підлягає до задоволення, за наступних підстав:

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ч. 1 ст. 76 КПК України зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення, тому як слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_6 , оскільки щодо останнього головуюча суддя ОСОБА_5 розглядає кримінальне провадження по суті за фактом подій, про які йде мова у скарзі.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Оскільки розгляд кримінального провадження суддею, який в процесі підготовки справи до розгляду досліджувала матеріали кримінального провадження №347/58/21, зокрема перегляд відеозапису з відеофайлами на яких зафіксована подія, що мала місце 08.12.2020 року в АДРЕСА_1 , за участю потерпілих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та особи, в інтересах якої ОСОБА_4 подає дану скаргу, вважаючи, що саме ОСОБА_6 має бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також судом надана попередня оцінка доказам у справі, та ймовірно сформована думка про причетність/непричетність обвинувачених до вказаної події.

А відтак, розгляд скарги як слідчим суддею ОСОБА_5 , за одним і тим же фактом подій, які вже розглядаються нею по суті у кримінальному провадженні, досліджувались докази, допитувались свідки, тощо, що може свідчити про наявність сумнівів у безсторонності судді, а тому керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості розгляду цієї скарги, в порядку ст. 80 КПК України підставною є заява про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000342 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючої судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 в справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження - задоволити.

Матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження передати в канцелярію суду для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1