Справа № 461/1209/24
Провадження № 1-кс/461/1012/24
21.02.2024 року. м. Львів.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України та сприяння незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний, кордон України, 09.02.2024, у період часу з 14 год 00 хв. по 14 год. 08 хв., перебуваючи на території ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_7 через ОСОБА_5 для себе ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 09.02.2024 становить 375 700 грн., за організацію незаконного переправлення його ( ОСОБА_7 ) через державний кордон України та за сприяння порадами (щодо деталей перетину державного кордону), надання засобів (документів, що надають право на перетин державного кордону особі призовного віку під час дії воєнного стану), внесення інформації щодо ОСОБА_7 до електронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та усунення перешкод для незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України під час дії воєнного стану з метою виїзду за межі України.
09 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовте, Слов`яносербського району, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
09.02.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 14 Про Мах» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 з чохлом, грошові кошти: 39 купюр номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 32 купюри номіналом 50 Євро, 3 купюри номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, 3 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень та 2 купюри номіналом 5 гривень.
09.02.2024 вищевказаний мобільний телефон марки «Айфон 14 Про Мах» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 з чохлом визнаний речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні інформації, яка перебуває у мобільному телефоні марки «Айфон 14 Про Мах» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 оскільки є достатні підстави вважати, що у вказаному мобільному телефоні є інформація, яка має важливе значення для досудового розслідування, зокрема могла зберегтися інформація про контакти із якими спілкувався ОСОБА_4 , аудіо та текстові повідомлення якими остання обмінювався у соціальних мережах (Viber, WhatsApp, Messenger, Telegram, Instagram) та текстових повідомленнях, про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема із особами, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, що надасть можливість здобути інформацію, яка має значення для кримінального провадження та може посприяти у встановленні інших співучасників вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Тому просить задовольнити клопотання.
З метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, вважаю за можливе під час розгляду клопотання застосувати положення ч.2 ст.163 КПК України, згідно якої, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Неявка слідчого, повідомленого належним чином, про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутності.
Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Відповідно до частини першої статті 159 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини п`ятої 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста цієї статті).
Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження, відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме особисте листування особи та інші записи особистого характеру.
Однак, слідчий не довів слідчому судді, що він вжив всі можливі слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин кримінального провадження без втручання в охоронювану законом таємницю. Всупереч вимогам статті 163 КПК України, слідчий не довів суду, що є достатні підстави вважати, що відомості та інформація, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей. Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого. Відтак, слідчим належним чином необгрунтувано необхідності в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання. Тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1