У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 Справа №607/5945/24 Провадження №1-кс/607/1677/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 15.03.2024 подав клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 11.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, у якому просить накласти арешт на предмети та речі, які вилучені в ході обшуку на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.03.2024 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «PIXEL 4A» IMEI НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» з номером НОМЕР_2 , тимчасове вилучене майно, яке вилучене в ході обшуку, а саме банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_3 з анкетою заявою на ім`я ОСОБА_4 , речі та документи що були вилучені на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 саме: мобільний телефон марки «XIAOMI» модель 23021RAA 2Y, IMEI1 № НОМЕР_4 та IMEL2 № НОМЕР_5 з сім картою за номером НОМЕР_6 , ноутбук марки «ASUS» моделі А52 № НОМЕР_7 , проект позовної заяви ТОВ «НВЕКТЕХ» до Дніпровського адміністративного суду на 3 аркушах, копії листа ТОВ «НВЕКТЕХ» на 3 аркушах, 4 аркуші паперу з рукописними записами.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані предмети та речі, що вилучені 14.03.2024 під час обшуків, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000164, чи підлягатимуть спеціальній конфіскації, а тому виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно. Метою накладення такого арешту є, відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 11.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітники Тернопільської митниці - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе особисто та з метою одержання неправомірної вигоди для - TOB «НВЕКТЕХ», вчинили умисні дії, що виразилися у не нарахуванні митних платежів за ввезення на митну територію України в режимі імпорт тепловізійних монокулярів ТОВ «НВЕКТЕХ» внаслідок чого завдано тяжких наслідків у формі ненадходження до Державного бюджету України грошових коштів від оподаткування митними платежами в сумі 1919 433 гривень.

Під час досудового розслідування, 14.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.03.2024 (справа № 607/5385/24) проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками вказаного обшуку виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон марки «PIXEL 4А» IMEІ: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_2 ;

2)банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_3 з анкетою-заявою на ім`я ОСОБА_4 .

Окрім того, 14.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2024 (справа № 607/5339/24) проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

За наслідками вказаного обшуку виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель 23021RAA 2Y IMEІ1 № НОМЕР_4 та IMEІ2 № НОМЕР_5 з сім-картою за номером НОМЕР_6 ;

2)ноутбук марки «ASUS» моделі А52 № НОМЕР_7 ;

3)проект позовної заяви ТОВ «НВЕКТЕХ» до Дніпровського адміністративного суду на 3 аркушах, копію листа ТОВ «НВЕКТЕХ» на 3 аркушах, 4 аркуші паперу з рукописними записами.

Надалі, 14.03.2024 вищевказані речі та документи за постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000164 від 11.10.2023.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені із законного обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що майно, яке було вилучене 14.03.2024 під час проведення обшуків, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Поряд з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не навів доказів необхідності накладення арешту у зв`язку із спеціальною конфіскацією.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власників майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 14 березня 2024 року на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа № 607/5385/24) від 08 березня 2024 року, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1) мобільний телефон марки «PIXEL 4А» IMEІ: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_2 ;

2) банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_3 з анкетою-заявою на ім`я ОСОБА_4 .

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 14 березня 2024 року на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа № 607/5339/24) від 07 березня 2024 року, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , майно а саме:

1)мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель 23021RAA 2Y, IMEІ1 № НОМЕР_4 та IMEІ2 № НОМЕР_5 з сім-картою за номером НОМЕР_6 ;

2)ноутбук марки «ASUS» моделі А52 № НОМЕР_7 ;

3)проект позовної заяви ТОВ «НВЕКТЕХ» до Дніпровського адміністративного суду на 3 аркушах, копію листа ТОВ «НВЕКТЕХ» на 3 аркушах, 4 аркуші паперу з рукописними записами.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , із покладенням обов`язку сповістити власників майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя підпис

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1