ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/581/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з вищою освітою, налагоджувальника верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням ПАТ «ФЕД», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Як установив суд, 24.10.2023 приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на подвір?ї біля будинку свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де вигулював собаку, під час чого, його собака напала на іншу собаку, яка знаходилась поряд, в зв?язку з чим, проходяча поряд потерпіла - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зробила ОСОБА_7 зауваження, яке переросло в словесний конфлікт.

В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення невизначеної шкоди здоров?ю ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 стоячи обличчам до ОСОБА_8 , наніс їй один удар кулаком правої руки в область носа, від чого ОСОБА_8 впала на землю.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , сів на неї зверху та кулаками правої та лівої руки, наніс близько 10-ти ударів в область голови та рук ОСОБА_8 .

Протиправні дії ОСОБА_7 тривали близько 2-х хвилин та були припинені чоловіком ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який втрутився в конфлікт та заступився за свою дружину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синців у ділянці проекції лівого лобного бугра, у правій та лівій навколоочній ділянці, у ділянці лівої щоки, на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, які, згідно висновку судової медичної експертизи № 09-1565/2023 від 08.11.2023, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше б-ти днів, відповідно до пл. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що у порушення вимог ч. 2 ст. 53 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в загальній частині КК України для даного виду покарання. Просить ухвалити апеляційним судом вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого, захисника, потерпілої, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині Кодексу.

Санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Як слідує із матеріалів провадження, у порушення вимог ч.2 ст.53, ч.1 ст.69 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в загальній частині КК України.

Зазначене свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України, вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати, та відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.420 КПК України, ухвалити вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 510 грн.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: