Справа № 525/572/24
Номер провадження 1-кс/525/30/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000070 від 26.04.2024 року про арешт майна, -

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СД відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2024 року за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В поданому клопотанні прокурор посилається на те, що 26.04.2024, близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на ставку в межах села Балюки Миргородського району Полтавської області, незаконно займався рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто за допомогою 5 піскових сіток та дерев`яного човну з веслом здійснював незаконний вилов риби виду карась сріблястий в кількості 81 шт. та коропа в кількості 8 шт.

В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на карась сріблястий в кількості 81 шт. та короп в кількості 8 шт., сітки ліскові в кількості 5 шт. загальною довжиною близько 340 м, човен дерев`яний з одним дерев`яним веслом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному з обставин викладених у клопотанні.

Особа, в якої знаходиться майно на яке потрібно накласти арешт, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 26.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (а.с. 3).

Відповідно до протоколу огляду від 26 квітня 2024 року в період часу з 07 години 10 хвилини по 09 годину 40 хвилин, в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено карась сріблястий в кількості 81 шт. та короп в кількості 8 шт., сітки ліскові в кількості 5 шт. загальною довжиною близько 340 м, човен дерев`яний з одним дерев`яним веслом (а.с. 6-7).

Відповідно до постанови начальника СД ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_5 , карась сріблястий в кількості 81 шт. та короп в кількості 8 шт., сітки ліскові в кількості 5 шт. загальною довжиною близько 340 м, човен дерев`яний з одним дерев`яним веслом, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000070 (а.с. 8).

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були наряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи істоти, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально протиправних дій, грошей, цінностей та інших речей, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове провадження підозрюваного, порушеного або неосудної особи, які за силою закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваної, кримінальної або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухваленням слідчого суду або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку, слідом до вимоги цього Кодексу арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України , при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен отримати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених частиною 1 пункту 1 статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що карась сріблястий в кількості 81 шт. та короп в кількості 8 шт., сітки ліскові в кількості 5 шт. загальною довжиною близько 340 м, човен дерев`яний з одним дерев`яним веслом, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав визнано, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. "Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано" ( ч. 1 ст. 174 КПК).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогами захисту основних прав особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Зважаючи на зазначене вище, клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 26 квітня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000070 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучені в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , карась сріблястий в кількості 81 штук та короп в кількості 8 штук в ході огляду від 26 квітня 2024 року в період часу з 07 години 10 хвилини по 09 годину 40 хвилин.

3. Надати дозвіл УПРАВЛІННЮ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА З РОЗВИТКУ МЕЛІОРАЦІЇ, РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПРОДОВОЛЬЧИХ ПРОГРАМ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, , на реалізацію вищевказаної свіжо виловленої риби, а саме: карась сріблястий в кількості 81 штук та короп в кількості 8 штук на користь держави.

4. Накласти арешт на вилучені в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сітки ліскові в кількості 5 шт. загальною довжиною близько 340 м в ході огляду від 26 квітня 2024 року в період часу з 07 години 10 хвилини по 09 годину 40 хвилин. Місце зберігання арештованого майна кімната зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, адреса: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

5. Накласти арешт на вилучений в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , човен дерев`яний з одним дерев`яним веслом в ході огляду від 26 квітня 2024 року в період часу з 07 години 10 хвилини по 09 годину 40 хвилин. Місце зберігання арештованого майна кімната зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, адреса: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

6. Виконання ухвали доручити прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

7. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1