Справа № 752/4086/23
Провадження № 1-кс/752/1691/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000514 від 22.02.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000514 від 22.02.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому прость застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 22.02.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2023, приблизно о 22:15 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 73 , вступив в словесний конфлікт з раніше невідомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою уникнення конфлікт ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_4 та направився за місцем свого проживання.

Цього ж дня, приблизно о 22:15 год., ОСОБА_7 покинув місце свого проживання та направився до магазину « Мікс Март », що за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 73 . В момент коли ОСОБА_7 підійшов до даного магазину, його помітив ОСОБА_4 . В цей момент в ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у зв`язку з словесним конфліктом, який мав місце напередодні. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підійшов до останнього та умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в область його голови. Від отриманого удару ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на прохожу частину дороги.

В свою чергу, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, покинув місце вчинення злочину.

Злочинними діями ОСОБА_4 згідно довідки № 105 виданої КНП «Київська клінічна лікарня № 17» на ім`я ОСОБА_7 від 21.02.2023, останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ; ЗЧМТ; забою головного мозку; вдавленого перелому передньої стінки лобної пазухи справа з переходом на основу черепа в ПЧЯ справа.

24.02.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 121 КК України.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може у подальшому незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також загрожувати їх життю та здоров`ю, оскільки, йому відомі їх анкетні дані, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також є достатні підстави вважати, підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так обставини вчинення кримінального правопорушення, характеристика особи підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, передбачену санкцією статті КК України інкримінованого підозрюваному, обґрунтовують наявність ризику перешкоджання ним досудовому розслідуванню у інший спосіб.

Разом з тим, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що так, ОСОБА_4 може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: з метою уникнення реальної міри кримінального покарання та кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, у якому підозрюється, тому більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому, виникла необхідність застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год.00. хв. наступної доби з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

24.02.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що обгрутнованість підозри, повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколами огляду відеозаписів, протоколами слідчих експериментів та іншими доказами в своїй сукупності.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. Проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Отже, оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання поданого слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000514 від 22.02.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 181, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000514 від 22.02.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, уродженцю села Івашківці Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період з 22 00 години до 06 00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у межах кримінального провадження № 0000514 від 22.02.2023 року;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22 квітня 2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1