Справа № 301/704/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження №0000329 від 17.12.2023 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000329 від 17.12.2023 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення прокуророві обвинувального акту оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000329 були допущені грубі порушення процесуального закону, що унеможливлюють призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Сторона захисту посилається на те, що у даному провадженні знаходяться матеріали щодо кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також щодо злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 217 ч. 2 КК України, не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст. 217 ч. 5 КК України рішення про об`єднання матеріалів розслідування

приймається прокурором. Однак, як зазначено в клопотанні, по даній справі жодного рішення про необхідність та процесуальну доцільність об`єднання матеріалів досудового розслідування щодо кримінального проступку, вчиненого ОСОБА_5 та щодо злочину, вчиненого ОСОБА_4 , прокурором не приймалось, наведене підтверджується даними про відсутність такої процесуальної дії як об`єднання матеріалів в реєстрі проведених процесуальних дій в додатку до обвинувального акту.

На думку сторони захисту, наведені обставини свідчать або про неповноту і неправильність складання обвинувального акту через відсутності в ньому всіх необхідних даних, або про грубі процесуальні порушення, акту допущені при розслідуванні кримінального проступку та злочину.

Також, сторона захисту посилається на те, що згідно із ч. З ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив або лише прокурором, якщо він його склав самостійно.

Як випливає із обвинувального акту, досудове розслідування справи проводила слідча ОСОБА_8 , а затверджувала обвинувальний акт прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Однак, всупереч вимога ч. З ст.. 291 КПК України прокурором ОСОБА_3 обвинувальний акт не підписаний.

Також, стороною захисту зазначено, що після закінчення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування 23 лютого 2024 року, захисником обох обвинувачених ОСОБА_6 було негайно заявлено клопотання про поновлення досудового розслідування у зв`язку з суттєвою, на думку захисту, неповнотою такого.

Наведене підтверджується копією поданого клопотання із підписом слідчої ОСОБА_8 про його отримання 23.02.2024 року.(а.с. 43)

Отримавши дане клопотання, слідча не вручила захиснику постанови про наслідки розгляду зазначеного клопотання, повідомивши, що таку надіслала захиснику поштою.

Проте в той же день, під кінець робочого дня обоє обвинувачених в присутності захисника отримали в прокуратурі в м. Іршава обвинувальні акти із відповідними додатками до нього, про що надали розписку прокурору.

У врученому обвинуваченим додатку до обвинувального акту «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» дані про наявність постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника - відсутні.

Попри це, у тому самому додатку до обвинувального акту, що надісланий для розгляду до суду і зараз розглядається, під порядковим номером 11 відповідного розділу «прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» така постанова зазначена як «постанова про відмову в задоволенні клопотання від 23.02.2024 року». Але у примірнику, врученому обвинуваченим під порядком номером в тому самому розділі зазначено «Обвинувальний акт», а не «постанова про відмову в задоволенні клопотання».

Таким чином, із наведеного вище вбачаються ознаки підробки додатку до матеріалів обвинувального акту щодо наявності або відсутності постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника від 23 лютого 2024 року.

Належну захиснику копію клопотання про відмову в задоволенні клопотання поштою захисник не отримав, натомість отримав таку аж згодом від слідчої безпосередньо.

Оскаржити таку у встановленому порядку до слідчого судді захисник не зміг, оскільки обвинувальний акт був негайно направлений для його розгляду до суду, хоча в самій постанові формально зазначено, що згідно вимог кримінально-процесуального закону захисник мав право упродовж 10 днів з дня отримання копії постанови, оскаржити її слідчому судді.

Захисником, зазначено, що в додаток до невідповідності вищевказаних даних реєстру про прийняті в ході досудового розслідування процесуальні дії, залишився не підписаним слідчою ОСОБА_8 , і врученим в такому вигляді обвинуваченим, реєстр матеріалів досудового розслідування.

За вказаних обставин в їх сукупності, захисник ОСОБА_6 вважає, що обвинувальний акт повинен бути поверненим прокурору для усунення зазначених порушень, а також забезпечення захисту можливості в процесуальний спосіб захищати права обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що сторона обвинувачення категорично не погоджується з твердженнями захисника, оскільки на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрювались у вчиненні одного кримінального правопорушення, для повноти та об`єктивності досудового розслідування та судового розгляду процесуальним керівником було прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження, у відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України.

Обвинувачені та їх захисник в повній мірі ознайомилась з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується протоколами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Посилання на відсутність в реєстрі матеріалів постанови про об`єднання матеріалів не може бути предметом розгляду і оцінки під час підготовчого судового засідання, а може бути предметом дослідження під час відповідної стадії судового розгляду - дослідження доказів.

Відсутність окремих процесуальних рішень у реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Стосовно тверджень захисника ОСОБА_6 про неповноту і неправильність складання обвинувального акту через відсутності в ньому всіх необхідних даних, або про грубі процесуальні порушення, акту допущені при розслідуванні кримінального проступку та злочину. Сторона обвинувачення вважає, у поданому обвинувальному акті, вимоги до його складання та затвердження стороною обвинувачення дотримані в тій мірі, яка не перешкоджає суду призначити судовий розгляд.

З огляду на вищенаведене сторона обвинувачення вважає, що стороною захисту не наведено такої невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, яка перешкоджає призначенню судового розгляду та впливає на права свободи та законні інтереси обвинувачених та слугувала б беззаперечною підставою для його повернення прокурору.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, думку прокурора підтримав, та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, підтримали свого захисника, просили обвинувальний акт повернути прокурору.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що клопотання захисту про повернення обвинувального акту не підлягає до задоволення, а обвинувальний акт підлягає до призначення до судового розгляду виходячи з наступного.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, включно з часом, місцем та способом вчинення кримінального правопорушення, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Щодо доводів сторони захисту, про неповноту і неправильність складання обвинувального акту через відсутність в ньому всіх необхідних даних, або грубих процесуальних порушень, які допущені при розслідуванні кримінального проступку та злочину, то пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України прямо передбачає, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як прокурор це вважає встановленим.

Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових

розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За приписамичастини 2 статті 217 КПК України - не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України передбачено порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту, передбачено ст.291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт містить відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення. Обвинувальний акт затверджений прокурором, що підтверджується його підписом та датою затвердження.

Перевірка повноти викладення у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення на стадії підготовчого провадження неможлива без проведення судового розгляду, а тому посилання сторони захисту на відсутність в реєстрі матеріалів постанови про об`єднання матеріалів не може бути предметом розгляду і оцінки під час підготовчого судового засідання, а може бути предметом дослідження під час відповідної стадії судового розгляду - дослідження доказів.

Відповідно до висновку Верховного суду України від 12.10.2017 року у справі № 5-253 кс(15)17 яким констатується, що наявність недоліків в обвинувальному акті, суті обвинувального акту не змінює, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. При цьому за прокурором завжди залишається процесуальна можливість за необхідності застосувати положення ст.ст. 338, 341 КПК України та змінити обвинувачення в суді, або відмовитися від обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а обставини, зазначені захисником не можуть бути достатніми підставами для повернення обвинувального акта прокурору, а тому підлягає до задоволення клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000329 від 17.12.2023 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 23.04.2024 о 10 год. 00 хв..

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1