СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3488/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0001272 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та надання копії протоколу обшуку,-

встановив:

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0001272 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що 20.07.2023 року співробітниками СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2023 року було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого, зокрема, було вилучено мобільний телефон IPhone 13 Pro Max. IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , однак протокол про обшук їй на підпис не дали та копію самого протоколу не вручили. Адвокат звертався до слідчого про надання копії зазначеного протоколу обшуку та про повернення вилученого майна, однак відповіді на клопотання не отримав, у зв"язку з чим звернувся до суду з даною скаргою та просить зобов"язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м.Києві надати копію протоколу обшуку від 20.07.2023 року та повернути вилучений під час проведення вказаного обшуку мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з"явився, при подачі скарги просив слухати справу у його відсутність та у відсутність володільця майна.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 до суду не з"явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001272 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Святошинською окружною прокуратурою м.Києва.

20.07.2023 року працівниками СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 13.07.2023 року, у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого, зокрема, було вилучено мобільний телефон IPhone 13 Pro Max. IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно відповіді слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 на запит адвоката ОСОБА_3 , постановою слідчого всі речі та документи, комп"ютерна техніка та мобільеі телефони визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано для огляду та аналізу працівникам Департаменту кіберполіції НПУ. Крім того зазначено, що слідчим були розглянуті аналогічні клопотання та надано копії відповідних постанов про відмову у задоволенні клопотань від 27.07.2023 та 02.08.2023 року.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що вказане у скарзі майно, вилучене у ОСОБА_4 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0001272 від 17.03.20231 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України і на даний час воно передано для огляду та аналізу працівникам Департаменту кіберполіції НПУ, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0001272 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та надання копії протоколу обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1