СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/955/24 ун. № 759/1412/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 313 КК України,

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_9 , обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисники обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , а обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 22 лютого 2024 року на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року про визначення підсудності справи надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, які з урахуванням прийнятого судом протокольного рішення про відсутність підстав для повторного направлення справи до Київського апеляційного суду з метою визначення підсудності даного судового провадження, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Після роз`яснення судом права обвинувачених клопотати про здійснення даного судового провадження колегіально судом у складі трьох суддів (ч. 2 ст. 31 КПК України), обвинувачена ОСОБА_4 заявила таке клопотання, а тому через прямі приписи процесуального закону судовий розгляд у даному провадженні повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів щодо всіх обвинувачених.

Крім того, прокурор подав до суду клопотання про обрання на максимальний строк щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - у виді домашнього арешту цілодобово. У клопотаннях прокурор щодо кожного з обвинувачених окремо навів дані, що, на його думку, вказують на причетність обвинувачених до вчинення особливо тяжких та тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, виклав відомості на підтвердження існування ризиків переховування (ризик втечі) та перешкоджання провадженню шляхом знищення доказів, незаконного впливу на свідків та потерпілого (ризик впливу), вчинення нових кримінальних правопорушень (ризик рецидиву).

У судому засіданні прокурор вказані свої клопотання підтримав, водночас на питання суду визнав, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні дані про порушення ним своїх процесуальних обов`язків та умов домашнього арешту, не відомі вони і суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники, відповідно, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували щодо задоволення вказаних клопотань прокурора, вважаючи за можливе обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо всіх обвинувачених.

Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_10 подала своє клопотання про зміну підзахисній запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивувала безпідставністю попереднього судового рішення слідчого судді, недоведеністю заявлених прокурором ризиків, дією принципу презумпції невинуватості, тривалістю (8 міс.) утримання під вартою обвинуваченої, стан здоров`я якої погіршився, а дитина якої не отримує належного догляду, окрім того, захисник вважає визначений судом розмір застави (100 розмірів п.м.) завідомо непомірним.

Обвинувачений ОСОБА_7 разом із своїм захисником ОСОБА_11 також подали свої клопотання про зміну і ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Свої клопотання мотивували бажанням останнього бути призваним до ЗСУ та надуманістю заявлених прокурором ризиків, тривалістю утримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 , також заперечуючи проти задоволення клопотань прокурора, просили пом`якшити умови раніше обраного домашнього арешту, також подавши з цього приводу відповідне клопотання.

Сторона захисту консолідовано підтримала всі свої заявлені клопотання, проти яких прокурор заперечив, наполягаючи на своїй позиції.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, суд дійшов таких висновків.

Всі вказані обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів (ст. 12 КК України), а ОСОБА_8 - найбільше за обсягом.

Обґрунтованість підозри щодо кожного з обвинувачених залишається на даному етапі актуальною. Такі переконання суду підтверджені даними проведених слідчих дій, результати яких наведені в обвинувальному акті та згадані в клопотаннях прокурора (матеріали НСРД, тимчасового доступу до речей і документів, проведених обшуків, огляду речових доказів, допити свідків, результати експертних досліджень тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них можуть мати причетність всі обвинувачені. Оскільки підозра є обґрунтованою, а судовий розгляд не розпочато, потреби судового провадження на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у свободи особи, про який ідеться в клопотаннях прокурора.

Встановлені обмеження щодо строків тримання під вартою під час досудового розслідування не порушені, а перевірка законності попередніх судових рішень, які оскаржуються в апеляційному порядку, перебуває у даному випадку поза межами компетенції суду першої інстанції.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду (ризик переховування), впливати на свідків (ризик впливу) та вчиняти нові кримінальні правопорушення (ризик рецидиву) і на це вказують такі обставини: характер системних протиправних групових дій, в яких вони підозрюються - ці дії були заздалегідь організованими, містили елементи конспірації (маскування предмету злочину), виявити які без проведення негласних слідчих (розшукових) дій було б неможливим; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі доведеності винуватості, хоча остання обставин і не є визначальною.

Твердження сторони захисту про те, що прокурор не довів обґрунтованість підозри та заявлені ним ризики переховування, впливу та рецидиву щодо вказаних обвинувачених, є надуманим. Рівень доведення прокурором цих обставин на даному етапі кримінального провадження відповідає вимогам достатності для переконання у тому, що інші, більш м`які заходи забезпечення, не здатні гарантувати досягнення покладених на них завдань.

Натомість, суд, погоджуючись з доводами сторони захисту, відхиляє твердження прокурора про можливість перешкоджання вказаними обвинуваченими перебігу кримінального провадження шляхом знищення речових доказів у справі, оскільки такі, зважаючи на стадію процесу, стороною обвинувачення зібрані, зафіксовані та оцінені.

Крім того, суд, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу обвинувачених, стан їх здоров?я: ОСОБА_3 - не одружений, має на утриманні матір похилого віку, ФОП, проживав не за місцем своєї реєстрації в іншому місті, не судимий; ОСОБА_4 - не заміжня, офіційно не працевлаштована, проживала не за місцем своєї реєстрації в іншому місті, не судима, має на утриманні малолітню дитину, має намір працевлаштуватися і має таку можливість; ОСОБА_5 - не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, проживав не за місцем своєї реєстрації в іншому місті, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте вважається таким, що не має судимостей, учасник бойових дій; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - не одружені, не мають утриманців, офіційно не працевлаштовані, проживали не за місцем своєї реєстрації в іншому місті), не судимі. Разом з тим, суд не визнає ці дані такими, що збільшують довіру до обвинувачених на стільки, щоб встановлені ризики з їх боку вважати менш значимим. Наявність постійного місця проживання, на що звертав увагу захист, у даному випадку не є домінуючим.

Судом перевірені дані на підставі поданих захистом документів щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , однак будь-яких об`єктивних медичних застережень щодо її перебування в умовах слідчого ізолятора не встановлено. Що ж стосується її неповнолітньої дитини, то вона перебуває під опікою близьких родичів, дані про позбавлення яких такого права відсутні.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , то хоча і в меншій мірі, але також залишаються підстави вважати, що він опинившись поза контролем правоохоронних органів, зможе ухилитися від суду (ризик переховування) і на це вказують характер протиправних дій, в яких він підозрюється разом з іншими обвинуваченими; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставина не є визначальною. Натомість, не зважаючи на відсутність стійких соціальних зв`язків в обвинуваченого ОСОБА_6 (не одружений, не має утриманців, має намір працевлаштуватися і має таку можливість), з огляду на його добросовісну процесуальну поведінку під час перебування під домашнім арештом, тобто із послабленим режимом контролю, заявлені прокурором ризики впливу та рецидиву у даному випадку втратили свою актуальність, відтак виявилися занадто застережливими, коли їх очікування є завищеним, що не може залишитися поза увагою суду.

Добросовісна процесуальна поведінка раніше несудимого ОСОБА_6 , якому було пом`якшено захід забезпечення, є індивідуальною і лише зовні сприяє формуванню довіри до інших обвинувачених. Задля такої довіри потрібні не лише окремі епізоди, а тривалі та стійкі фактори на фоні сталих ознак добросовісної поведінки самих фігурантів, які у своїй сукупності здатні переконати, що раніше заявлені ризики для кримінального провадження є ні чим іншим, як перебільшеними пересторогами прокурора.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування, впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може запобігти на даному етапі доведеним ризикам та забезпечити виконання вказаними особами процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пом`якшивши його умови, оскільки прокурор довів, що хоча і менш значимий проте існує ризик переховування, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що більш м`які запобіжні заходи, вже не можуть запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи обставини провадження, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які утримуються під вартою, застави (п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України), натомість обвинуваченій ОСОБА_4 - розмір раніше обраної такої застави належить зменшити.

Прокурор щодо обвинувачених, які вже утримуються під вартою і щодо яких строк такого заходу забезпечення не минув, подав клопотання про обрання щодо них того ж самого запобіжного заходу, реагуючи на зміну стадії процесу на судове провадження. Оскільки процесуальний закон (ч. 3 ст. 315 КПК України) в актуальній редакції на відміну від попередньої прямо передбачає право суду як обрати, так і продовжити під час підготовчого провадження раніше обрані заходи забезпечення, суд в контексті поданого прокурором клопотання, задовольняючи його, не вбачає порушенням вказівку на продовження фактично діючого та вже раніше обраного заходу забезпечення у виді тримання вказаних обвинувачених під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-178, 181-184, 193, 194, 196, 205, 314-316 та 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, а також ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 313 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «19» березня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

Направити копію ухвали суду до канцелярії з кримінальних справ суду для здійснення відбору двох суддів для складу колегії суддів.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_10 про зміну раніше обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - ОСОБА_11 про зміну раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 про зміну умов домашнього арешту, який як запобіжний захід був раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 днів, тобто до 12 (включно) травня 2024 року. Утримувати ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 днів, тобто до 12 (включно) травня 2024 року. Утримувати ОСОБА_4 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків - дев`яносто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 272 520 грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з понятими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 днів, тобто до 12 (включно) травня 2024 року. Утримувати ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 днів, тобто до 12 (включно) травня 2024 року. Утримувати ОСОБА_7 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 днів, тобто до 12 (включно) травня 2024 року. Утримувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 14 травня 2024 року, з пом`якшенням умов домашнього арешту, а саме - на період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на вказаний строк дії домашнього арешту обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати до суду за першою вимогою;

2.заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 у нічний час доби з 23.00 до 06.00 наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4.утримуватися від спілкування з понятими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за кордон, -

не виконання яких (обов`язків), може стати підставою для накладення грошового стягнення чи обрання іншого більш суворого запобіжного заходу.

На період дії воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» у нічний час доби з 23.00 до 06.00 наступного ранку відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1