Провадження № 1-кс/761/9825/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого детектива третього відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, які внесені 20.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого детектива третього відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, які внесені 20.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

В судове засідання детектив не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшук інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до вимог частин першої, другої 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Приписами ч.1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Не з`явившись в судове засідання на розгляд клопотання, детектив фактично не виконав обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого детектива третього відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, які внесені 20.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22 квітня 2024 року