Справа № 686/8534/24
Провадження № 1-кс/686/4221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000305,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2024 року на належні їй та її малолітнім дітям, мобільний телефон «Редмі 9а», з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон ZT з сім картою з номером НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Самсунг гелексі дуо» ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім картками НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , у кримінальному провадженні №0000305, посилаючись на те, що вказані мобільні пристрої не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як не містять інформації, яка б мала значення для кримінального провадження. Окрім того накладений арешт позбавляє її, як матір, можливості безперешкодно спілкуватися з дітьми, тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Заявниця про день та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, проте слідчий ОСОБА_4 подав слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання та просив проводити розгляд клопотання за його відсутності .

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з запереченнями слідчого, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000305 від 06.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

22.04.2024 було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого, серед іншого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Редмі 9а», з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон ZT з сім картою з номером НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Самсунг гелексі дуо» ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім картками НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ,

23 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, серед іншого, на мобільний телефон «Редмі 9а», з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон ZT з сім картою з номером НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Самсунг гелексі дуо» ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім картками НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває. Як зазначено в запереченнях слідчого вказані в клопотанні мобільні телефони містять інформацію, яка має значення доказу у кримінальному провадженні та підтверджує обставини вчинення кримінальних правопорушень, а тому є речовими доказами. Зокрема за допомогою вказаних мобільних телефонів здійснювалися переписки в Інтернет месенджерах із особою, яка проводила оперативні закупки психотропної речовини, під час якої останній домовлявся про купівлю заборонених речовин, отримував інструкції щодо оплати за покупку психотропної речовини та повідомляв про перерахунок грошових коштів, після чого отримував придбану психотропну речовину, тому доводи заявниці про те, що в даних мобільних пристроях не міститься інформації, яка має значення для кримінального провадження, не відповідає дійсності тому відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Окрім того, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000305 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя