Справа № 577/2934/24
Провадження № 1-кс/577/966/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2024 р.

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000580 від 25.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2024 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000580 від 25.05.2024 р., а саме куртку чорного кольору з написом «Juventus», вилучену у ОСОБА_4 та поміщено до камери схову Конотопського РВП, велосипед чорного кольору марки «Ardis Paola», вилучений у ОСОБА_5 та переданий потерпілому ОСОБА_6 під збережну розписку з встановленням заборони відчуження та розпорядженням майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.05.2024 р. у період часу з 13:20 год. по 13:40 год. ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, проник до подвір`я господарства АДРЕСА_1 і викрав жіночий велосипед марки «Ardis», належний ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальних збитків.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 25.05.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 за ознаками ч.4 ст. 185 України.

26.05.2024р. в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 25 хв. слідчим СВ Конотопського РВП під час проведення огляду поблизу будинку № 5 м. Конотоп Сумської обл., вул. М. Сусла, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед чорного кольору марки «Ardis Paola». Як пояснив останній, 24.05.2024 р. перебував у власних справах в м. Конотоп в районі вежі «Шухова», до нього приїхав знайомий ОСОБА_7 та запропонував придбати велосипед марки «Ardis Paola» за 1000 грн., зазначив, що велосипед належить йому. В подальшому ОСОБА_5 віддав грошові кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_8 та забрав велосипед.

В подальшому, 25.05.2024 р. в період часу з 18:00 по 18:20 год. слідчим СВ Конотопського РВП під час проведення огляду в приміщенні кабінету №5 Конотопського РВП (м. Конотоп, пр. Миру, 14) ОСОБА_4 добровільно видав спортивну куртку чорного кольору з написом «Juventus», як пояснив останній, 24.05.2024 р. саме в цій куртці він вчинив крадіжку велосипеду, куртка вилучена та поміщена до спеціального пакету WAR.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 24.05.2024 р.у близько о 13:20-13:40 год. перебував вдома, його покликав знайомий ОСОБА_9 і повідомив, що велосипед чорного кольору марки «Ardis» викрав невідомий чоловік, який зайшов на територію господарства.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області від 26.05.2024 р. вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000580 від 25.05.2024 р., оскільки велосипед марки «Ardis Paola» є предметом вказаного кримінального правопорушення, а куртка чорного кольору з написом «Juventus» могла зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Куртку поміщено до камери схову Конотопського РВП до вирішення питання по суті, а велосипед чорного кольору, жіночого типу, марки «Ardis Paola» передано під збережну розписку ОСОБА_6 .

Вищезазначене майно (речі), мають значення для кримінального провадження: так як являються предметом вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене. Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, накладенню арешту не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000580 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України , а саме, що 24.05.2024 р.у період часу з 13:20 год. по 13:40 год. невстановлена особа в умовах воєнного стану проникла до подвір`я господарства АДРЕСА_1 і викрала жіночий велосипед марки «Ardis», належний ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальних збитків.(а.с. 2).

26.05.2024р. під час ОМП поблизу будинку АДРЕСА_2 . Сусла, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед чорного кольору марки «Ardis Paola». ( а.с.12,13)

25.05.2024 р. під час проведення огляду в приміщенні кабінету №5 Конотопського РВП (м. Конотоп, пр. Миру, 14) ОСОБА_4 добровільно видав спортивну куртку чорного кольору з написом «Juventus», як пояснив останній, 24.05.2024 р. саме в цій куртці він вчинив крадіжку велосипеду, куртка вилучена та поміщена до спеціального пакету WAR.( 18,19).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно засобами поштового зв`язку з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власниками майна є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 27.05.2024 р. куртка чорного кольору з написом «Juventus» та велосипед чорного кольору марки «Ardis Paola» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. (а.с.21).

Оскільки велосипед чорного кольору марки «Ardis Paola» є предметом вчинення кримінального правопорушення, куртка чорного кольору з написом «Juventus» могла зберегти на собі сліди злочину, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти на них арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000580 від 25.05.2024 року, а саме: куртку чорного кольору з написом «Juventus», яку вилучено у ОСОБА_4 та поміщено до камери схову Конотопського РВП, та велосипед чорного кольору марки «Ardis Paola», який вилучено у ОСОБА_5 , та передано потерпілому ОСОБА_6 під збережну розписку для забезпечення їх збереження в якості речових доказів, заборонивши їх відчуження та розпорядження ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1