Справа № 216/1267/24
провадження 1-кс/216/521/24
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 20.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на речі, які виявлено та вилучено 20.02.2024 в ході проведення огляду речей, а саме:

- Рюкзак

- шуруповерт «EINHELL ТР-СW18LiBL»

- шуруповерт «EDON AD-12CA»

- шуруповерт «STURM! CD3214LBE»

- набір «YATO YT-06014»

- набір для зняття стопорних колець

- топор «INTERTOOL»

- ключ для зняття масляних фільтрів

- кутовий ключ з ударною головкою 32 розміру

- сумка

- болторези з жовтими рукоятками

- бокорези з чорно-помаранчевими рукоятками

- колонка «T&G»

- 6 пар різнокольорових робочих рукавичок

- 2 налобних ліхтарика

- 2 викрутки

- Канцелярський ніж

- Магнітний куток

- Сумка бананка із поясами для неї

- Металевий гвоздодер

- Пластиковий кейс із домкратом «LAVITA J-01 2 тони».

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 20.02.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, 19 лютого 2024 року, приблизно о 20:30 годин, в темний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 прибув до гаражного кооперативу «Машинобудівсльник», який розташований неподалік від вулиці Старовокзальна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де підійшов до гаражу № НОМЕР_1 ряду гаражного кооперативу, де впевнившись у відсутності власника вказаного гаражу, інших свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, заздалегідь заготовленим засобом вчинення кримінального правопорушення - металевим ломом, розбив стіну вказаного гаражу та проліз до приміщення гаража через утворений отвір.

Після цього, ОСОБА_4 , незаконно знаходячись у приміщенні гаража № НОМЕР_2 у ряді № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Машинобудівельник» по вул. Старовокзальна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: Бухту мідяного кабелю марки «ПВС 3x2,5» виробника «INTERELECTRO» в якому залишилося приблизно 20 метрів, вартість якого складає 20 грн. 00 коп. за 1 метр (вартість бухти 400 грн. 00 копійок.); Бухту мідяного кабелю марки «ЩВВП 2x1,5» в якому залишилося приблизно 10 метрів, вартість якого складає 15 грн. 00 коп. за 1 метр (вартість бухти 150 грн. 00 копійок.); Бухту мідяного кабелю марки «ЩВВП 3x2,5» в якому залишилося приблизно 20 метрів, вартість якого складає 20 грн. 00 коп. за 1 метр (вартість бухти 400 грн. 00 копійок.); балон монтажного клею «ТІТАН» вартість якого складає 150 грн. 00 коп.; магнітола «JVC» KD-G347S вартістю 2200 грн. 00 коп.; маска для захисту під час зварювання електрозваркою «EDON-yB20000» вартістю 1320 грн. 00 коп.; набір для випресовування сайлентблоків у синьому чемодані на 27 насадок вартістю 4800 грн. 00 коп.; Топор 1000г. 38 CM. «Intertool» новий вартістю 249 грн. 00 коп.; шуруповерт «EINHELL TP-CW18LiBL» вартістю 2100 грн.; шуруповерт «EDON AD-12CA» вартістю 1100 грн.; шуруповерт «STURM! CD3214LBE» вартістю 2500 грн.; набір для ремонту двигуна «УАТО YT-06014» вартістю 2500 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18069 гривень 00 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

20.02.2024, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 був запрошений до Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області та під час допиту повідомив, що дійсно його знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишив йому на зберігання свої речі, які знаходяться у рюкзаку, сумці та пластиковому кейсі, які він передав для огляду, під час огляду вказаних речей встановлено, що ними є:

- Рюкзак

- шуруповерт «EINHELL TP-CW18LiBL»

- шуруповерт «EDON AD-12СА»

- шуруповерт «STURM! CD3214LBE»

- набір «YATO YT-06014»

- набір для зняття стопорних колець

- топор «INTERTOOL»

- ключ для зняття масляних фільтрів

- кутовий ключ з ударною головкою 32 розміру

- сумка

- болторези з жовтими рукоятками

- бокорези з чорно-помаранчевими рукоятками

- колонка «T&G»

- 6 пар різнокольорових робочих рукавичок

- 2 налобних ліхтарика

- 2 викрутки

- Канцелярський ніж

- Магнітний куток

- Сумка бананка із поясами для неї

- Металевий гвоздодер

- Пластиковий кейс із домкратом «LAVITA J-01 2 тони»

які було вилучено та упаковано паперовими бірками.

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке належить потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 20.02.2024 майно.

1.Позиції учасників.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали заяви в якій просили розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володільці майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільців майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 20.02.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

20.02.2024, у період часу з 16:45 до 16:55 годин, слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у вказаному кримінальному провадженні проведено огляд речей, виданих ОСОБА_7 .

Під час проведеного огляду виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі, які 20.02.2024 постановою слідчого долучені в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Тимчасово вилучені речі належать ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Речі на які слідчий просить накласти арешт було вилучено 20.02.24р., а клопотання про арешт майна подано до суду 21.02.2024, 22 лютого 2024 року слідчим суддею Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу було винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна прокурору з метою усунення недоліків та встановленням строку 72 години з моменту отриманням Ухвали. 28 лютого 2024 слідчий отримав ухвалу слідчого судді Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу про арешт майна з метою усунення недоліків. 29 лютого 2024 року сторона обвинувачення повторно звернулась з вказаним клопотанням, таким чином, строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України стороною обвинувачення не пропущений.

3.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 20.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Треба звернути увагу, що зазначений зазначені у клопотанні речі, мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

3.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Під час проведення огляду вдалось зафіксувати дані з вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей, поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

3.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені 20.02.2024 в ході огляду речей, а саме:

- Рюкзак

- шуруповерт «EINHELL ТР-СW18LiBL»

- шуруповерт «EDON AD-12CA»

- шуруповерт «STURM! CD3214LBE»

- набір «YATO YT-06014»

- набір для зняття стопорних колець

- топор «INTERTOOL»

- ключ для зняття масляних фільтрів

- кутовий ключ з ударною головкою 32 розміру

- сумка

- болторези з жовтими рукоятками

- бокорези з чорно-помаранчевими рукоятками

- колонка «T&G»

- 6 пар різнокольорових робочих рукавичок

- 2 налобних ліхтарика

- 2 викрутки

- Канцелярський ніж

- Магнітний куток

- Сумка бананка із поясами для неї

- Металевий гвоздодер

- Пластиковий кейс із домкратом «LAVITA J-01 2 тони»

Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 - в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1