Справа №573/1434/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/385/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 24.02.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сергіївка Сумського району Сумської області, з професійно-технічною освітою, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва в ТОВ «Білопілля Транс Агро», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в якій він просив вирок Білопільського районного суду Сумської області від 24.02.2023 скасувати та ухвалити новий вирок, яким просив ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1 510,24 грн процесуальних витрат.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.10.2022, а долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник стверджував про незаконне затримання ОСОБА_8 , про проведення огляду предметів до початку досудового розслідування, про допит ОСОБА_8 без визначення його процесуального становища, без роз`яснення прав і без залучення захисника.

Також, захисник звертав увагу і на те, чи була отримана і чи запитувалась згода на проникнення до житла по місцю проживання ОСОБА_8 для проведення там огляду місця події. Стверджував, що будинок належить ОСОБА_9 і огляд проводився по всіх кімнатах будинку.

Щодо наявного в матеріалах справи підписаного обвинуваченим бланку письмової згоди на огляд житла, то сторона захисту зауважувала, що такий бланк не є належною згодою, оскільки по-перше обвинувачений не власник будинку , а по-друге заздалегідь заповнений бланк не свідчить про надання ОСОБА_8 вільної і беззаперечної згоди. Крім цього, слідча не роз`яснила ОСОБА_8 наслідки підписання згоди на огляд житла.

Також сторона захисту звертала увагу і на те, що в ході ОМП спеціаліст для відео фіксації використовував мобільний телефон, а на флеш-накопичувачі, що містився в опечатаному конверті долученому до протоколу ОМП від 16.10.2022, містяться 10 відео з датою створення 24.10.2022, час від 15:08 до 15:47, однак при відтворенні вказаних відео ні дати ні часу немає, що на думку захисника вказує на те, що відео не оригіналі і створені значно пізніше. Слідча ОСОБА_10 суду пояснювала, що технічний носій запакувала в день огляду, однак чому дата запакування 16.10.2022, а дата створення відео 24.10.2022 слідча не пояснила. Щодо клопотання про проведення експертизи відеозаписів долучених до протоколу ОМП, то в задоволенні цього клопотання захиснику судом було відмовлено.

Враховуючи викладене, захисник вважав, що через істотні порушення КПК України протокол ОМП слід визнати не допустимим доказом як і інші похідні від нього докази, вирок суду скасувати та ухвалити відносно ОСОБА_8 новий виправдувальний вирок.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 , маючи дозвіл № НОМЕР_1 на зберігання рушниці гладкоствольної ТОЗ 63 № НОМЕР_2 калібру 16 мм та завідомо знаючи, що придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, у невстановлений день та час на початку березня 2022 року, перебуваючи на околиці села Сергіївка Сумського району Сумської області, знайшов два пакунки з предметами, зовні схожими на патрони калібру 5,45 мм від АК в кількості 60 шт, які вирішив забрати додому.

Продовжуючи свої протиправні дії, цього ж дня ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що знайдені ним предметами, зовні схожі на патрони калібру 5,45 мм від АК в кількості 60 шт є бойовими припасами, приніс їх до свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав до металевого сейфу, здійснивши таким чином придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та почав їх зберігати.

16.10.2022, в ході виконання службового завдання старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 щодо умов зберігання зброї та терміну дії дозволу на зброю, працівники СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області виявили в металевому сейфі в домогосподарстві ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , два пакунки з предметами, зовні схожими на патрони калібру 5,45 мм від АК в кількості 60 шт, після чого викликали слідчо-оперативну групу.

Цього ж дня, слідчо-оперативною групою ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області під час проведення огляду місця події в домогосподарстві за місцем мешкання ОСОБА_8 , за вказаною вище адресою вилучено два пакунки з предметами, зовні схожими на патрони калібру 5,45 мм від АК в кількості 60 шт, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу в металевому сейфі свого домогосподарства з початку березня 2022 року до моменту їх виявлення працівниками поліції 16 жовтня 2022 року.

Згідно з висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/12334-БЛ від 20 жовтня 2022 року шістдесят 5,45 проміжних патронів, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) й іншої зброї калібру 5,45x39 мм, придатні до стрільби.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_8 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, просили вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким просили ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечила, просила вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням заявлених апелянтом доводів, колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав, оскільки правильно встановив в діях обвинуваченого ОСОБА_8 склад злочину з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Такого висновку суд дійшов на підставі пояснень обвинуваченого, свідків та наданих стороною обвинувачення письмових доказів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що будучи допитаним в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 пояснював, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення невизнає та зазначав, що пояснення, які відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, пояснив, що на початку березня 2022 року на околиці села Сергіївка Сумського району Сумської області знайшов два пакунки з патронами. Здогадуючись, що ці патрони є бойовими припасами і за їх придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу встановлена кримінальна відповідальність, приніс їх до свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав до металевого сейфу, в якому зберігає свою мисливську рушницю, та згодом забув про них. 16 жовтня 2022 року близько 19 години до нього приїхали працівники патрульної поліції з приводу перевірки документів на мисливську зброю та умов її зберігання. Останні запропонували показати місце зберігання зброї, проти чого він не заперечував, провів їх у будинок та показав металевий сейф. Відкривши його своїм ключем, дістав зброю. У цей момент працівники поліції побачили в сейфі два паперові згортки і попросили показати, що в них знаходиться. Виявивши патрони, працівники поліції зателефонували на лінію 102 та викликали слідчу групу. До приїзду групи, він просив поліцейських надати йому можливість оформити добровільну видачу боєприпасів, однак йому в цьому відмовили. У подальшому на запит слідчого ОСОБА_10 , яка приїхала за викликом, під відеозапис та в присутності понятих надав дозвіл на проведення огляду в будинку. Під час огляду в сейфі працівники поліції вилучили патрони калібру 5,45 мм від АК в кількості 60 шт. На стадії судових дебатів ОСОБА_8 зазначав, що у вчиненому діянні щиро розкаюється.

Також з матеріалів провадження слідує, що судом першої інстанції було допитано і ряд свідків з яких встановлено наступне.

Так, допитаний судом першої інстанції в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 пояснював, що 16.10.2022 був на чергуванні. У вечірній час на планшетний пристрій з чергової частини надійшло службове завдання щодо перевірки умов зберігання зброї мешканцем АДРЕСА_1 ОСОБА_8 . Прибувши на місце приблизно о 19 годині, з дозволу обвинуваченого зайшли в будинок. ОСОБА_8 добровільно провів у кімнату, в якій знаходився металевий сейф, самостійно відкрив його власним ключем та витягнув рушницю. У цей час у сейфі, на верхній полиці він побачив два паперові згортки. На питання, що знаходиться в згортках, ОСОБА_8 відповів, що патрони до автомата Калашникова, які він знайшов неподалік зупинки в с. Сергіївка, поклав у сейф і забув. Після цього він здійснив реєстрацію виявленого факту на лінію «102» та викликав слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_13 (дошлюбне прізвище ОСОБА_14 ) в суді першої інстанції пояснювала, що була на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. У вечірній час на лінію 102 надійшло повідомлення від працівників поліції про виявлення за адресою: АДРЕСА_1 патронів до автомату Калашникова в кількості 60 штук. Прибувши на місце події, отримала від ОСОБА_8 дозвіл на огляд домогосподарства. Після цього, разом з обвинуваченим, понятими та іншими учасниками слідчої дії зайшли в середину будинку, де в одній із кімнат знаходився металевий сейф, на момент огляду відчинений. У сейфі, на верхній полці виявила два паперові згортки, в яких знаходилися картонні коробки з патронами до АК, в кількості по 30 штук у кожній коробці. На питання, звідки взялися патрони, ОСОБА_8 пояснив, що знайшов їх на узбіччі дороги біля якогось знаку навесні 2022 року, а зберігав, бо в країні йде війна.

Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції зазначав, що в середині жовтня 2022 року, в темну пору доби у складі слідчо-оперативної групи виїжджав за викликом ГРПП у с. Сергіївка Сумського району, де з дозволу господаря проводили огляд домогосподарства, розташованого на вул. Молодіжній. До участі в цій слідчій дії він був залучений в якості спеціаліста та за допомогою відеокамери Рanasonic full hd, яку передав слідчий, проводив відеозйомку. Під час огляду ОСОБА_8 добровільно провів учасників слідчої дії в будинок, де показав металевий сейф, в якому були виявлені та вилучені 60 патронів до автомату Калашникова, які знаходилися в двох паперових згортках. Як пояснив обвинувачений, ці боєприпаси він знайшов навесні 2022 року на узбіччі дороги біля якогось знаку.

Свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції пояснював, що восени 2022 року, точної дати не пам`ятає, близько 21 години йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив побути свідком під час вилучення в нього працівниками поліції зброї. В його присутності ОСОБА_8 зазначив працівникам поліції, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та не заперечував проти проведення огляду будинку. У подальшому працівники поліції, ОСОБА_8 , а також він з іншим понятим зайшли до будинку. В одній з кімнат стояв металевий сейф, з якого працівники поліції дістали патрони, порахували їх, описали та запакували.

Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції пояснював, що проживає по-сусідству з ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 . Восени 2022 року, точної дати не пам`ятає, після 20 години йому зателефонував ОСОБА_18 та попросив зайти. У домогосподарстві обвинуваченого знаходилися працівники поліції, які чекали на приїзд слідчо-оперативної групи. Коли прибула група, всі зайшли в будинок. В одній із кімнат стояв металевий сейф, на момент огляду відчинений, з якого працівники поліції дістали патрони, порахували їх та запакували.

Крім пояснень свідків судом першої інстанції також було досліджено і ряд письмових доказів наданих стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_8 , зокрема:

- рапорт помічника чергового ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 , з якого встановлено що 16.10.2022 о 19.09 год надійшло повідомлення зі служби 102, згідно з яким працівник поліції ОСОБА_12 повідомив, що в цей день о 19.08 год під час перевірки власника зброї за адресою: АДРЕСА_1 , в сейфі однієї з кімнат будинку виявлено два пакунки з патронами до автомату Калашникова калібру 5,45 мм у кількості приблизно 60 штук та гладкоствольну зброю МР 2М, яка не належить ОСОБА_8 (а. с. 92);

- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, з якого встановлено що 17.10.2022 о 00.38 год, на підставі повідомлення інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом зберігання ОСОБА_8 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 патронів калібру 5,45 мм від АК у кількості 60 штук, а також рушниці ТОЗ з простроченим дозволом та мисливської рушниці без дозвільних документів, власником якої є ОСОБА_20 (а. с. 87);

- протокол огляду місця події з додатком у виді відеозапису на флеш-накопичувачі «Patriot mikro SD» з якого встановлено, що 16.10.2022 в період часу з 21.15 год до 22.01 год у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу користувача житла ОСОБА_8 проведено огляд, в ході якого в металевому сейфі, який стояв у правому ближньому куті в кімнаті №3, виявлено два паперові згортки коричневого кольору з патронами калібру 5,45 від АК в кількості по 30 штук у кожному згортку, з маркуванням №27093 та №53080, які були вилучені та запаковані до спецпакетів №266851 та №2660850 відповідно (а. с. 93-103);

- висновок судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/1234-БД від 20.10.2022 з якого встановлено, що шістдесят 5,45 проміжних патронів, виявлених та вилучених у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм, придатні до стрільби (а. с. 107-110);

- розстановку нарядів, затверджену начальником ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, та результатів опрацювання завдання, з якої встановлено, що з 08 години 16.10.2022 поліцейський ОСОБА_12 ніс службу в складі ГРПП та здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки у власника зброї ОСОБА_8 документів та умов зберігання зброї. При огляді сейфу виявлено 60 патронів калібру 5,45 та рушниця МР 27М без відповідних документів. На місце події викликана СОГ (а. с. 117-119);

- відеозапис з бодікамери поліцейського з якої встановлено, що 16.10.2022 о 18.56 год поліцейський СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області викликав ОСОБА_8 з дому та вказав на необхідність перевірки зареєстрованої на нього вогнепальної зброї. У подальшому ОСОБА_8 разом з працівникам поліції зайшов у будинок, де особисто відкрив металевий сейф та дістав рушницю. У цей час, інспектор СРПП побачив у відкритому сейфі паперові коробки. Зі слів ОСОБА_8 , у коробках знаходяться патрони до АК, які він знайшов. Після цього поліцейський СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснив реєстрацію виявленого факту на лінію 102 та викликав слідчо-оперативну групу (а. с. 122);

- протокол огляду предметів від 26.10.2022 з якого встановлено, що слідчим ОСОБА_21 оглянутий оптичний диск з написом «MEDIA DVD-R 16х4.7Gb 120 min», з двома відеофайлами формату МР4, на яких зафіксований факт виявлення працівниками поліції патронів у сейфу в домогосподарстві за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_8 , реєстрація цього факту на лінію 102 та виклик СОГ (а. с. 123-125);

- заяву ОСОБА_8 на ім`я слідчого ОСОБА_21 , згідно якої обвинувачений відмовився від проведення слідчого експерименту з тих підстав, що йому соромно та він не бажає, щоб про цю подію стало відомо мешканцям села. Свою провину в незаконному придбанні та зберіганні 60 шт патронів до АК визнає (а. с. 126).

Вказані докази визнані судом першої інстанції належними та допустимими і покладені в основу обвинувального вироку.

Невідповідповідностей перелічених вище доказів вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не встановлено та колегією суддів при перегляді справи не виявлено.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого та свідків в сукупності з письмовими доказами, колегія суддів ввжає, що попри висновки сторони захисту і самого обвинуваченого ОСОБА_8 вина останнього у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 263 КК України своє підтвердження знайшла та його дії правильно кваліфіковані судом першої інстанції, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі захисник стверджував:

1) про незаконне затримання ОСОБА_8 , про проведення огляду предметів до початку досудового розслідування, про допит ОСОБА_8 без визначення його процесуального становища, без роз`яснення прав і без залучення захисника;

2) про не встановлення того, чи була отримана і чи запитувалась згода на проникнення до житла по місцю проживання ОСОБА_8 для проведення там огляду місця події. Стверджував, що будинок належить ОСОБА_9 і огляд проводився по всіх кімнатах будинку;

3) про те, що підписаний обвинуваченим бланк письмової згоди на огляд житла не є належною згодою, оскільки по-перше обвинувачений не власник будинку , а по-друге заздалегідь заповнений бланк не свідчить про надання ОСОБА_8 вільної і беззаперечної згоди. Крім цього, слідча не роз`яснила ОСОБА_8 наслідки підписання згоди на огляд житла;

4) про те, що в ході ОМП спеціаліст для відео фіксації використовував мобільний телефон, а на флеш-накопичувачі, що містився в опечатаному конверті долученому до протоколу ОМП від 16.10.2022, містяться 10 відео з датою створення 24.10.2022, час від 15:08 до 15:47, однак при відтворенні вказаних відео ні дати ні часу немає, що на думку захисника вказує на те, що відео не оригіналі і створені значно пізніше. Слідча ОСОБА_10 суду пояснювала, що технічний носій запакувала в день огляду, однак чому дата запакування 16.10.2022, а дата створення відео 24.10.2022 слідча не пояснила;

Аналізуючи такі доводи апелянта колегія суддів встановила, що частина з них вже була предметом дослідження в суді першої інстанції, про що судом наведено в мотивувальній частині вироку та безумовно не залишено поза увагою чи без оцінки. При цьому, перевіривши матеріали справи і висновки суду першої інстанції в своїй сукупності з такими висновками суду колегія суддів погоджуєть і зазначає наступне.

Щодо пункту 1 доводів захисника, то колегія суддів встановила, що обвинувачений не був затриманий у розумінні ст. 209 КПК України, про що правильно зауважив суд першої інстанції як і те, що в даному випадку огляд місця події проводився до внесення відомостей в ЄРДР, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 214 КПК. На момент його проведення ОСОБА_8 не мав процесуального статусу підозрюваного у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України, а тому порушень вимог ч. 8 ст. 42 КПК України з боку органів досудового розслідування не допущено. Зі змісту протоколу огляду місця події видно, що під час цієї слідчої дії обвинувачений без будь-якого примусу, у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції наявні в нього боєприпаси при цьому жодних зауважень не висловлював.

Щодо пункту 2 доводів захисника, то їх слід визнати безпідставними, оскільки по-перше, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована та зберігається гладкоствольна рушниця ТОЗ 63 № НОМЕР_2 , калібру 16 мм, власником якої є обвинувачений ОСОБА_8 ; по-друге, поліцейський патруль прибув за вказаною адресою для виконання службового завдання, яке надійшло на службовий планшет, з метою перевірки умов зберігання зброї та терміну дії дозволу на неї і по-третє, відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, отриманого слідчим у процесуальному порядку, встановленому ст. 93 КПК України, ОСОБА_8 добровільно провів працівників поліції до будинку, де особисто, власним ключем відкрив металевий сейф, в якому були виявлені набої до автомату Калашникова, у зв`язку з чим інспектор СРПП ОСОБА_12 зателефонував на лінію 102 та викликав СОГ.

Також суд першої інстанції правильно відхилив доводи захисника ОСОБА_7 про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події через те, що власник домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , не надала дозволу на огляд, виходячи з наступного.

За статтею 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 233 КПК регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

За частиною 2 вказаної статті процесуального закону під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прибувши за викликом, слідчий СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_22 у присутності двох понятих та за участю обвинуваченого, на підставі його добровільної згоди, висловленої на початку слідчої дії, з дотриманням вимог ст. ст. 233 та 237 КПК України провела огляд будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в кімнаті №3 в металевому сейфі були виявлені боєприпаси у кількості 60 штук, які були вилучені на підставі ч. 5 ст. 237 КПК України.

Оскільки в даному випадку огляд місця події проведений з дотриманням вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, доводи сторони захисту про необхідність подальшого його узаконення шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, судом першої інстанції правильно визнані безпідставними.

Щодо пункту 3 доводів захисника, то до них колегія суддів відноситься критично з огляду на те, що вони побудовані виключно на суб`єктивному припущенні сторони захисту. Оцінка доводів в частині надання саме власником згоди на огляд житла надана вище, а нібито не роз`яснення слідчим ОСОБА_8 наслідків огляду житла не ставлять під сумнів добровільність останнього у наданні згоди на такий огляд.

Щодо пункту 4 доводів захисника про недопустимість відеозапису, долученого до протоколу огляду місця події в якості додатку, то колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання цих доводів безпідставними.

Так, згідно з частинами 1-3 статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частин 2 або 3 статті 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. З огляду на викладене, додаток до протоколу огляду місця події (відеозапис на флеш-накопичувачі «Patriot mikro SD») є допустимим доказом, так як повністю відповідає вимогам ст. 87 КПК України, оскільки при проведенні вказаної слідчої дії права обвинуваченого жодним чином не були порушені та обмежені, ніхто не оспорював у суді зміст та достовірність відеозапису огляду місця події.

Також з матеріалів справи слідує, що в суді першої інстанції ставилось питання щодо добровільної видачі бойових припасів, про що суд першої інстанції давав оцінку. В апеляційному суді це питання не ставилось, а тому до його аналізу колегія суддів не вдається що узгоджується з ч. 1 ст. 404 КПК України.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання то колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обирати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Судова дискреція (судовий розсуд) є інтелектуально-вольовою владною діяльністю суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити менш суворий вид покарання або більш суворий в межах санкції статті. А у випадках, коли санкція статті передбачає тільки один вид покарання, суд наділений функцією обирати розмір цього покарання. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість призначення передбаченого законом покарання, яке б сприяло його меті та було достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вказаних вимог суд першої інстанції дотримався.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням суд врахував, що за кваліфікацією ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є тяжким злочином. Також суд врахував, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, з 24.02.2021 працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва в ТОВ «Білопілля Транс Агро», де характеризується виключно позитивно, за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на утриманні має малолітню доньку Єлизавету, 2021 року народження (а. с. 139-148). Визначених статтями 66 та 67 КК України пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Також суд першої інстанції обрунтовано не визнав щире каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, так як воно було висловлене ОСОБА_8 на стадії судових дебатів, під тиском наданих стороною обвинувачення доказів і не свідчить про щирий жаль обвинуваченого з приводу вчинених дій та їх осуд.

Також судом першої інстанції правильно встановлена відсутність такої пом`якшуючої покарання обставини як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки позиція обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження була спрямована на уникнення кримінальної відповідальності, а не сприяння встановленню судом об`єктивної істини в справі.

Враховуючи обставини справи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння та наслідків, що настали, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі з випробуванням, з визначенням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляційних вимог захисника відмовити, а вирок Білопільського районного суду Сумської області від 24.02.2023, залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 24.02.2023, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4