справа № 361/4654/22
провадження № 1-кп/361/471/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000451 від 22.02.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого:

-09.11.2021 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік;

-19.06.2023 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 приблизно о 04 год. 50 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (обвинувальний акт відносно якого 20.04.2022 скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області), перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 245, у під'їзді № 3 на 19 поверсі, та реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали велосипед марки «LANQ va 210» чорно-червоного кольору із білими смугами, який знаходився у коридорі поблизу однієї із квартир і який належить ОСОБА_6 , після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2737,00 гривень.

Крім цього, 25.10.2021 приблизно о 06 год. 05 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (обвинувальний акт відносно якого 20.04.2022 року скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області), перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, у під'їзді № 1 на одному із поверхів, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшли до велосипеду марки «Climax» зеленого кольору, який знаходився у коридорі поблизу однієї із квартир та який належить ОСОБА_7 , та таємно його викрали, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3 400,00 гривень.

Крім цього, 25.10.2021 приблизно о 06 год. 05 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (обвинувальний акт відносно якого 20.04.2022 року скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області), перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, у під'їзді № 1 на одному із поверхів, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшли до велосипеду марки «Formula Mystique 2.0 Vbr 26» білого кольору, який знаходився у коридорі поблизу однієї із квартир, належному ОСОБА_8 , та таємно його викрали, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3 414,60 гривень.

Крім цього, 16.07.2022 приблизно о 08 год. 59 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі в коридорі під`їзду АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 № 259/2022 від 18.04.2022, № 341 від 22.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стіни, біля якої знаходився велосипед марки «PRO TOUR», моделі XC100, сірого кольору, належний потерпілому ОСОБА_9 , та тримаючи його у руках вивів через запасний вхід, тим самим таємно, шляхом вільного доступу його викрав, після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 4 600,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок велосипедів за викладених вище обставин винуватим себе визнав повністю та повідомив, що точні дати вже не пам`ятає, крадіжки вчиняв вночі, а також вранці, викрадені велосипеди закладав в ломбард. Свою вину визнає та кається, зазначив, на той час він хворів на наркоманію, після чого лікувався, наразі зробив для себе висновки щодо недопустимості такого способу життя. Просить суд його суворо не карати, наразі його життя змінилося, він хоч і відбуває покарання, однак у нього народилася дитина, тому він має намір вести нормальне життя. Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не направляли.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за викладеними фактами за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі за скоєння корисливого злочину; будучи працездатним - не працював, отже не має постійного джерела доходу, що і призвело до скоєння ряду корисливих кримінальних правопорушень; за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.84); під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.85,86); проходив курс реабілітації та соціальної адаптації (а.с.87); не одружений, підтвердження щодо наявності утриманців в матеріалах справи відсутні; інвалідності не має.

Під час досудового розслідування та в суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнавав стабільно, надав покази щодо обставин вчинення крадіжки, чим активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинені діяння кваліфікуються як нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин (ч. 4 ст. 185 КК України), суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень діяння, вчинені обвинуваченим являються суспільно небезпечним, оскільки посягає на гарантоване Конституцією України право власності, а вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб значно підвищує їх суспільну небезпечність; враховує зазначені вище дані про особу обвинуваченого та його критичне ставлення до скоєного, а також бере до уваги позицію прокурора та захисника.

З урахуванням всіх обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання в межах, визначених санкціями інкримінованих статей, при цьому дані про особу обвинуваченого не свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання чи є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, тому підстави для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд звернув увагу судів на те, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши ОСОБА_4 покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2023 за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та в строк покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу з розрахунку день за день.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув'язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги положення ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також враховує положення ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на суму 4600,00 грн., та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки заявлені в позові обставини знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_10 позов визнав в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч. 2, 4 ст. 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2023 визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку з 25.04.2024, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України покарання, відбуте частково за попереднім вироком з розрахунку один день відбутого покарання за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведені експертизи в сумі 986,34 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 завдану майнову шкоду в розмірі 4600,00 грн. (чотири тисячі шістсот грн. 00 коп.) та завдану моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

Речові докази по справі :

-2 компакт диски DVD+R з фрагментами відеозаписів вчинених кримінальних правопорушень від 25.10.2021, диск DVD+R з відеозаписом з камер відео спостереження за адресою : АДРЕСА_4 , ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та диск DVD+R з камер відео спостереження за адресою : АДРЕСА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1