У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2023 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 05 листопада 2023 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «S350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що фактичним власником та користувачем вищевказаного транспортного засобу являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у якого і було вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заявник вказує, що 06.12.2023 року, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «S350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; на кросівок, який було упаковано до спец. пакету Нац. Поліції України №PSP3061341 та на уламки від транспортного засобу, які було упаковано до спец. пакету Нац. Поліції України №WAR382062 , шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.

Вказане рішення було прийнято на підставі того, що вказаний автомобіль має значення речового доказу, зберіг на собі сліди злочину та є необхідним для проведення ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин справи.

Зазначає, що 04.04.2024 року на адресу органу досудового розслідування було скеровано адвокатський запит з метою отримання інформації, щодо прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні та отриманні копії документів. 08.04.2024 надійшла відповідь із СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно якої було встановлено, що 30.03.2024 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000800 від 05 листопада 2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, а також отримано належним чином завірені копії документів.

Вказує, що на даний момент, органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, а тому відпала необхідність в утриманні даного транспортного засобу.

У зв`язку з наведеними обставинами, заявник просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2023 року, у справі №308/21252/23 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2141, який належить та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були вилучені 05.11.2023 року під час огляду місця події; передати автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2141, громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву відповідно до якої просить суд провести судове засідання без його участі та участі заявника. Клопотання підтримує повністю.

Представник Ужгородської окружної прокуратури у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника, представника заявника та представника Ужгородської окружної прокуратури.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2023 року було задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000800 від 05 листопада 2023 року та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «S350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яку було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; на кросівок, який було упаковано до спец. пакету Нац. Поліції України №PSP3061341 та на уламки від транспортного засобу, які було упаковано до спец. пакету Нац. Поліції України №WAR382062 , шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2023 року транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_5 , що стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Власник або володілець майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.

Підставою накладення арешту на це майно автомобіль , слідчим суддею було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно,слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст.174КПКУкраїни передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами прокурора, задовольнивши його.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слід звернути увагу на те, що виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої ціє їстатті.

Таким чином, законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у даному конкретному випадку, виключно підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику чи законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено , до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «S350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 звернувся ОСОБА_4 , однак жодних доказів того, що він є власником або володільцем автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , або представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, слідчому судді не надано.

Зокрема до справи долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 згідно якого власником даного автомобіля є ОСОБА_5 .

Із змісту ухали слідчого судді від 06.12.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000800 від 05 листопада 2023 року вбачається , що слідчим суддею постановлено накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «S350 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; на кросівок, який було упаковано до спец. пакету Нац. Поліції України №PSP3061341 та на уламки від транспортного засобу, які було упаковано до спец. пакету Нац. Поліції України №WAR382062 , шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.

Норма ст.174 КПК України містить перелік осіб, які мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, з відповідним клопотанням мають право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто Кримінально-процесуальний кодекс України гарантує право на звернення до суду із клопотання про скасування арешту саме власнику або володільцю майна.

З огляду на зазначене вбачається, що ОСОБА_4 не є особою, яка має право в порядку ст. 174 КПК України звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, доказів зворотнього слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню з огляду на те, що таке про цесуальне рішення слідчого судді неналежить до визначеного ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1