overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2024Справа № 554/5106/24
Провадження № 1-кс/554/5562/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 тимчасово перебуває у ДУ «Полтавська виправна колонія» № 64, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі захисника.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що особа, яка подала скаргу, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно залучити захисника до участі у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в справі по скарзі № 554/5106/24 (1-кс/554/5562/2024) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_2 .

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту скаржника ОСОБА_2 під час розгляду скарги.

Захиснику необхідно з`явитись 08 липня 2024 року о 14 год. 40 хв. до Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №13.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5,6 підїзд, 3 поверх) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3977/18
1-кп/705/129/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 липня 2024 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали судової справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 03 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває судова справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 03 серпня 2018 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 надіслала на адресу суду клопотання про здійснення відеоконференції по місцю її проживання з Болградським районним судом Одеської області, посилаючись на віддаленість та фінансові труднощі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 проживає в Одеській області, і вона не може з`явитись до зали судових засідань, та з метою забезпечення оперативності судового провадження і розумних строків розгляду, суддя вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Болградським районним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначене на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2024 року, провести у режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Болградським районним судом Одеської області.

Копію ухвали надіслати голові Болградського районного суду Одеської області, для виконання та обвинуваченій ОСОБА_3 , для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 756/6145/24
Номер провадження № 1-кп/756/1263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення судового розгляду в кримінальному провадженні, яке внесене 20.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903, у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актау, Республіки Казахстан, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, відклавши проголошення повного тексту на 3 дні, а саме до 15:30 год. 17.05.2024.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підстав обвинувального акту в кримінальному провадженні, яке внесене 20.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва о 15:00 год. 25.06.2024.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід в вигляді тримання під вартою - не визначати.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку її дії є 13.07.2024.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду, або в той же строк та в тому ж порядку, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1
04.07.2024 Справа № 756/8078/24
№ 1-кп/756/1385/24
№ 756/8078/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Веймар Федеративної Республіки Німеччина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 червня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ДП «Київська офсетна фабрика» - ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 20 серпня 2024 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ДП «Київська офсетна фабрика» - ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8274/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про призначення захисника підозрюваному ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якого оголошено у міжнародний розшук, у кримінальному провадженні № 0002345, відомості щодо якого внесені 04.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 255 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення підозрюваному захисника, оскільки попередній захисник не здійснює свої повноваження та закрила доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо прокурор вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його самостійно.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права на захист підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне залучити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для надання йому правової допомоги в судовому засіданні з розгляду вказаного вище клопотання.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити захисника підозрюваному ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якого оголошено у міжнародний розшук, у кримінальному провадженні №0002345, відомості щодо якого внесені 04.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 255 КК України.

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у судове засідання 5 липня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 311 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4663/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.07.2024 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 05 липня 2024 року о 12:00 год в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203.

У судове засідання викликати скаржника та особу дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/243/24 Справа № 699/880/24Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 червня 2024 року про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу.

03 липня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області із захисником та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, виходячи із наявності вільних майданчиків для проведення відеоконференції в зазначеному заявником суді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги прокурора Смілянської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.06.2024 року з Городищенським районним судом Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 336 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Городищенському районному суду Черкаської області забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 15 год. 15 хв. 09 липня 2024 року, а також наступних судових засідань у випадку відкладення розгляду вказаної справи, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Городищенському районному суду Черкаської області (Черкаська область, м. Городище, вул. 1 Травня, 9), адвокату ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 629/4227/19

Провадження № 51 - 3334 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 грудня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України

до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_4 залишено без задоволення, а скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 задоволено, вирок місцевого суду змінено, дії ОСОБА_5 перекваліфіковано зі ст. 121 ч. 2 КК на ст. 119 ч. 1 КК України та призначено йому за цим кримінальним законом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а в решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду

в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Так, усупереч приписам ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано

її копії та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає

1 примірника копії касаційної скарги разом з копією судового рішення,

що оскаржуються).

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі

у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 без руху.

Встановити потерпілій ОСОБА_4 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа № 991/6813/23

провадження №51-1403 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2024 року і

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від13 червня 2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2024 року зазначену касаційну скаргу розподілено колегії суддів ОСОБА_1 (суддя - доповідач), судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У цьому провадженні від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, яка мотивована тим, що вона брала участь у конкурсах на посаду судді ЄСПЛ, однак в них не перемагала, а також тим, що вона, будучи суддею Великої Палати Верховного Суду, брала участь у розгляді заяв ОСОБА_5 про перегляд судових рішень щодо нього та інших підозрюваних у зв`язку із висловленою ЄСПЛ позицією, а тому розгляд цієї касаційної скарги суддею ОСОБА_3 може викликати сумніви у її неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, а також те, що розгляд касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 суддею ОСОБА_3 може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, колегія суддів вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та передати матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2024 року на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Заява про самовідвід мотивована тим, що при дослідженні скарги та доданих до неї матеріалів виявлено, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, на його думку слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 та суддями Київського апеляційного суду.

Тому, зважаючи на те, що суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м.Києва та колегою судді ОСОБА_3 , з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженності слідчого судді ОСОБА_3 вважав за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді судового провадження № 757/19500/23-к, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , а також скаржник ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, а тому з метою забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та відведення його від участі у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - від участі в розгляді провадження №757/19500/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1