УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/928/24

Провадження № 1-кп/486/180/2024

04 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження, внесене 05 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів. Просив призначити справу до розгляду по суті.

Клопотання мотивує тим, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 підтверджується письмовими та речовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження і до яких стороні захисту надано доступ в порядку ст. 290 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , застосований ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 09 квітня 2024 року, закінчується 05 червня 2024 року включно, проте завершити судовий розгляд до вказаного строку об`єктивно не передбачається можливим. Разом з цим, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який стороною обвинувачення не встановлено. Так, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що у даний час стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не відпали та продовжують існувати передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо дій вказаної особи, наявність яких під час досудового розслідування встановлено відповідно до ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 09 квітня 2024 року, а саме, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що необхідно врахувати воєнний стан.

Так, підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може: 1) переховуватися від суду. Доказами зазначеного ризику являється те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, тому під тяжбою отримання покарання, останній може переховуватись від суду, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Крім того, ризик переховування ОСОБА_3 від суду обґрунтовується тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, маючи не погашену і не зняту судимість, в період випробувального строку за вироком від 13 вересня 2023 року, перебуваючи при цьому під слідством по кримінальному провадженню №20000066 від 08 лютого 2024 року, у якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (обвинувальний акт також скеровано до суду), тобто фактично упродовж 1 календарного року вчинив три тяжкі кримінальні правопорушення, по одному з яких його вже засуджено і вирок набрав законної сили, а по двом йому повідомлено про підозру і обвинувальні акти скеровані до суду. Крім того, ОСОБА_3 ні офіційного, ні тимчасового місця роботи не має, є внутрішньо переміщеною особою, фактично тимчасово зареєстрованим в м. Южноукраїнську, в якому не має жодних стійких соціальних зв`язків, і в будь-який час може змінити місце проживання. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину та розуміючи невідворотність покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим за вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатись до втечі та переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні ним кримінальні правопорушення як за межі України, так і на непідконтрольні на даний час Україні території, тим паче враховуючи умови воєнного стану, в яких наразі перебуває Україна з 24 лютого 2022 року. Такі підстави свідчать про відсутність у обвинуваченого міцних та стійких соціальних зв`язків, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від суду. 2) Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, це також свідчить про те, що у майбутньому ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння може вчинити інший злочин, в тому числі стосовно ОСОБА_5 , оскільки, за словами самого ОСОБА_3 , він, хоча і визнає свою вину, але не кається і вважає, що вчинив вірно. Крім того, ОСОБА_3 13 вересня 2023 року засуджений Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, однак на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та вчинив вже в поточному році два умисні тяжкі злочини, що є підставою вважати, що у майбутньому він зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки. На думку сторони обвинувачення обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, просив не продовжувати йому строк дії запобіжного заходу, оскільки він вину визнає, наміру переховуватись не має. Бажає в подальшому йти до лав ЗСУ.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву із проханням розглядати підготовче судове засідання без її участі.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 05 червня 2024 року включно, з триманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», встановлено розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя обґрунтовує застосування тримання під вартою тим, що в судовому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_3 притягався до кримінальної відповідальності, однак вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, міцних соціальних зв`язків не має, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На даний час не відпали ризики, встановлені слідчим суддею та викладені у клопотанні, а саме, ризик переховуватися від суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, будь-яких даних про відсутність ризиків для не продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів підлягає задоволенню.

Визначений розмір застави, на думку слідчого судді, у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в повній мірі узгоджується з вимогами ч. 4 та ч. 5 ст.182 КПК України та, у разі її внесення, буде справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою та вагомим стримуючим засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Крім того, прокурор просив об`єднати це кримінальне провадження та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000066 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України в одне провадження. Проти чого не заперечував ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд вважає таке клопотання передчасним, оскільки у кримінальному провадженні №0000066 ще не проведене підготовче судове засідання, та до розгляду по суті не призначено, а у цьому кримінальному провадженні на теперішній час вирішуються, в тому числі і клопотання про призначення справи до розгляду по суті.

Наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 316, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 28 червня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська, Миколаївської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченим, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 14:30 год. 07 червня 2024 року.

Доручити представнику Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 в термін до 07 червня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання доставити обвинуваченого, повідомити прокурора та потерпілу.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу до 28 червня 2024 року включно.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1