Справа № 557/1822/23
Провадження № 1-р/557/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання начальника сектору Рівненського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Снаговської Л.В. про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1

- засудженого вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 16.01.2024 за ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, з застосуванням відносно ОСОБА_2 , обов`язок прибувати до Рівненського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації у Рівненській області, розташованого за адресою смт Гоща, вул. Незалежності, 37 Рівненського району Рівненської області, для проходження Пробаційної програми «Подолання домашнього насильства» для повнолітніх суб`єктів пробації, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника сектору Рівненського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Снаговської Л.В. про вирішення судом питань пов`язаних із виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.01.2024 року до Рівненського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області надійшов на виконання вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 07.11.2023 року відносно ОСОБА_3 , яким останнього засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин. Відповідно до зазначеного вироку суду, згідно з ст. 91-1 КК України до ОСОБА_2 застосовано обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників або пробаційної програми терміном на 3 ( три) місяці. Провідний інспектор зазначає, що обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою може бути покладено лише на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, що узгоджується з п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України. Покарання у виді громадських робіт належить до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а тому їх призначення не передбачає покладення на засуджених осіб обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним та для належного виконання вироку суду начальник сектору уповноваженого органу з питань пробації просить привести у відповідність вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року в частині призначення обмежувального заходу відносно ОСОБА_3 на підставі ч. 14 ст. 537 КПК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши клопотання з долученими до нього документами, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст. 126-1 КК України, на підставі 1 ст. 70 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, та було застосовано до ОСОБА_2 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників або пробаційної програми терміном на 3 місяці, відповідно до ст. 91-1 КК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про пробацію» визначено, що пробаційна програма - програма, що призначається за рішенням суду особі, звільненій від відбування покарання з випробуванням, та передбачає комплекс заходів, спрямованих на корекцію соціальної поведінки або її окремих проявів, формування соціально сприятливих змін особистості, які можливо об`єктивно перевірити.

Разом з тим, суд, керуючись вимогами, п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України в редакції Закону № 2227-VIII від 06.12.2017 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3233-IX від 13.07.2023, яка регламентує, що в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, […], суд може застосувати […], один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені такі обов`язки: 5) направлення для проходження програми для кривдників або пробаційної програми, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого наведений обмежувальний захід на строк 3 місяці (за потреби може бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців).

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, за вчинення якого було засуджено ОСОБА_2 пов`язане з домашнім насильством, та йому було призначено покарання, не пов`язане з позбавленням волі, у виді громадських робіт, тому суд вважав за можливе застосувати до нього обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників або пробаційної програми, відповідно до ст. 91-1 КК України.

В той же час, із клопотання органу пробації вбачається, що останній фактично просить суд вирішити питання, пов`язане із виконанням вищевказаного вироку в частині призначення обмежувального заходу, оскільки на думку органу пробації, такий орган позбавлений виконати вирок суду через відсутність повноважень, що передбачені Законом.

Частиною першою статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того аналізуючи виникле питання, суд вважає зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини дотримується принципу, який полягає у тому, що політичну волю, виражену в державній правовій системі, мають підтримувати державні органи, що виконують відповідні зобов`язання держави. Інакше кажучи, держава має сформувати механізм дієвого та ефективного захисту прав людини та забезпечити його безперебійне функціонування.

Прикладом неналежного виконання зобов`язань держави в сфері захисту осіб, які постраждали від домашнього насильства, є обставини справи №5/2005 Шахіда Гйокче проти Австрії, з яких слідує висновок, що існування взаємодії між суб`єктами, що згідно з чинним законодавством здійснюють запобігання та протидію домашньому насильству, є запорукою підвищення ефективності захисту прав осіб, які піддаються домашньому насильству. А взаємодія між суб`єктами можлива лише за умови чіткого розподілу обов`язків та існування відповідного обсягу повноважень, реалізація яких спрямована на досягнення власне протидії та запобігання. Зазначене рішення свідчить про те, що головною метою застосування обмежувальних заходів є не стільки покарання винної особи, скільки захист прав і свобод потерпілої особи, а також належного рівня її особистої безпеки безпосередньо після судової процедури.

З огляду на вказану обставину, законодавець визначив суб`єктів, які мають здійснювати контроль за поведінкою засуджених, до яких застосовано обмежувальні заходи.

У ч. 4 ст. 91-1 КК України передбачено, що такий контроль здійснює орган пробації за місцем проживання засудженого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З цього приводу слід зазначити, що вирок суду є таким, що набрав законної сили, складений та ухвалений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, а тому будь-які підстави для його приведення у відповідність до чинного законодавства України відсутні. Водночас, суд не є законотворчим органом, який роз`яснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації.

За таких обставин, питання, яке ставиться Рівненським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області не відноситься до сумнівів та протирічь, що виникають під час виконання вироку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання начальника сектору Рівненського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Снаговської Л.В. про вирішення судом питань пов`язаних із виконанням вироку суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів із дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Суддя Д.В. Пацко