Провадження № 1-кс/947/5010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000031 від 28.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000031 від 28.04.2023 року.

Згідно поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на мобільні телефони.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що досудове розслідування кримінальне провадження №0000031 від 28.04.2023 проводиться за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, зокрема щодо незаконного збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, проте мобільний телефон як технічній пристрій не має сам по собі доказове значення у даному кримінальному провадженні, а є лише матеріальним носієм інформації, на якому збережені відомості, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, у випадку копіювання електронних документів, які є самостійними джерелами доказів, на інший технічний пристрій, за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містилися.

На думку, адвоката ОСОБА_4 , на теперішній час накладений арешт майна вже не відповідає засадам розумності та співмірності, а відповідно й що такий захід забезпечення як арешт, необґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна.

В судовому засіданні:

-адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримала в повному обсязі, звернувши увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування вже було проведено огляд означених речей;

-прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наразі досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, а також в рамках кримінального провадження призначено товарознавчу експертизу.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як було повідомлено прокурором у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000031 від 28.04.2023 року призначено товарознавчу експертизу.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що до клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що мобільні телефони було оглянуто та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, а висновок експерта (експертів) не отримано, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000031 від 28.04.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1