Провадження № 1-кп/127/324/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 18 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.02.2024 близько о 17:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 121, помітив на торгівельних полицях вказаного магазину продовольчі товари. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продовольчих товарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024, строк дії військового стану продовжено в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв із полиць вказаного магазину: сосиски вищого сорту «Докторські ТМ «Фарро» - виробник ПрАТ «Кременчук м?ясо», вагою 0,508 г, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 105,41 грн.; закуску «СОТЕ» зі свіжих овочів, ТМ «Верес», виробник ТОВ «Віджи Продакшн», масою 500 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 100,88 грн.; чай чорний цейлонський Байховий листковий з ароматом бергамота «Hillway Fine Earl Grey» - виробник «Food Empire Holdings Ltd», масою 100 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 83,48 грн.; сирок плавлений скибковий «Дружба 45 %» - виробник ТОВ «Пирятинський сирзавод», масою 70 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 19,29 грн.; сирок плавлений скибковий «Дружба 45%» - виробник ТОВ «Пирятинський сирзавод», масою 70 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 19,29 грн.; кільку смажена в томатному соусі ТМ «Banga»- виробник SIA «Unda», масою 240 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 71,27 грн.; шпроти Ризькі в олії, виробник АТ «Bravias Vilnis (Брівайс Вілніс)», масою 190 г, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 112,85 грн.; корейку «По Кировоградськи Ятрань» - виробник ТОВ «М?ясокомбінат «Ятрань», масою 162 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 93,80 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , помістив викрадений товар до сумки та, пройшов повз касову зону самообслуговування, не розрахувавшись за товар, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками охорони ТОВ «СІЛЬПО - ФУД», поблизу виходу з магазину, внаслідок чого попереджено заподіяння ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 606, 27 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що вдень 17.02.2024 року він зайшов у магазин «Сільпо» по вул. Келецька, 121, де почав брати з полиць магазину продовольчі товари, які складав у власну сумку. Загалом взяв сосиски, два сирки, закуску, чай, кільку, шпроти та корейку. Так як в нього не було коштів для того щоб розрахуватись за вказаний товар, він вирішив його викрасти, непомітно пройшовши повз каси. Разом з тим, на виході з магазину його зупинили співробітники магазину, яким він видав товар, за який він не розрахувався. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що йому відомо, що в країні введено воєнний стан. Здійснив вказане, оскільки в нього не було коштів. Зазначив, що проживає з хворою матір`ю, він та його матір не працюють, живуть з пенсії бабусі.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

17.02.2024 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви, вона просила вжити заходи до невідомої особи, яка 17.02.2024 року в період часу із 17:00 год. по 17:20 год. вчинила крадіжку на суму 623,93 грн. із магазину Сільпо, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 121, але був затриманий працівниками магазину Сільпо.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 18.02.2024 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З протоколу огляду місця події від 17.02.2024 року вбачається, що дана слідча дія була проведена в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Так в ході огляду було виявлено та вилучено сосиски вищого сорту «Докторські ТМ «Фарро», закуску «СОТЕ», чай чорний цейлонський Байховий листковий з ароматом бергамота « ІНФОРМАЦІЯ_3 », два сирки плавлених «Дружба», кільку смажена в томатному соусі, шпроти в олії, корейку «По Кировоградськи Ятрань».

З постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.02.2024 року вбачається, що сосиски вищого сорту «Докторські» - виробник ПрАТ «Кременчук м?ясо», консервна закуска «СОТЕ» - виробник ТОВ «Віджи Продакшн», чай чорний цейлонський Байховий листковий з ароматом бергамота «Hillway Fine Earl Grey» - виробник «Food Empire Holdings Ltd», два сирки плавлених скибкові «Дружба» - виробник ТОВ «Пирятинський сирзавод», смажена кілька в томатному соусі - виробник SIA «Unda», ризькі шпроти в олії «Брівайс Вілніс» АТ, корейку по Кировоградськи Ятрань - виробник ТОВ «М?ясокомбінат «Ятрань» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані заступнику керуючого магазином ТОВ «Сільпо-ФУД» ОСОБА_6 на відповідальне зберігання у зв`язку з тим, що дані вироби є продуктами, що піддаються швидкому псуванню

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

З висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 798/24-21 від 05.03.2024 року вбачається, що загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на момент вчинення кримінального правопорушення 17.02.2024 складала 606,27 гривень, а саме вартість сосисок вищого сорту «Докторські ТМ «Фарро» - виробник ПрАТ «Кременчук м?ясо», вагою 0,508 г - 105,41 грн.; закуски «СОТЕ» зі свіжих овочів, ТМ «Верес», виробник ТОВ «Віджи Продакшн», масою 500 г, - 100,88 грн.; чай чорний цейлонський Байховий листковий з ароматом бергамота «Hillway Fine Earl Grey» - виробник «Food Empire Holdings Ltd», масою 100 г, - 83,48 грн.; сирок плавлений скибковий «Дружба 45 %» - виробник ТОВ «Пирятинський сирзавод», масою 70 г - 19,29 грн.; сирок плавлений скибковий «Дружба 45%» - виробник ТОВ «Пирятинський сирзавод», масою 70 г - 19,29 грн.; кільку смажена в томатному соусі ТМ «Banga»- виробник SIA «Unda», масою 240 г - 71,27 грн.; шпроти Ризькі в олії, виробник АТ «Bravias Vilnis (Брівайс Вілніс)», масою 190 г - 112,85 грн.; корейку «По Кировоградськи Ятрань» - виробник ТОВ «М?ясокомбінат «Ятрань», масою 162 г - 93,80 грн.

З постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.03.2024 року вбачається, що комп`ютерний диск «DVD-R» було визнано речовим доказом.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме час, місце вчинення, таємний спосіб здійснення вказаного. Обвинувачений повідомив відповідні обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, майно, що стало предметом протиправного посягання, а також те, що він вчинив усі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений з викраденим майном співробітниками магазину. При цьому обвинувачений повідомив, що знав про введений в країні воєнний стан. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою представника потерпілого, протоколом огляду місця події, постановою про визнання речовими доказами та висновком експерта.

Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно інформації наданої ОСББ «Келецька 86» № 9 від 23.02.2024 року до правління ОСББ скарг та зауважень на поведінку ОСОБА_4 не надходило.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/1436 від 21.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» №654 від 20.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням у даному закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Згідно вимоги про судимість та копії вироку обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив замах на умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 надані в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення замаху на умисний тяжкий корисливий злочин, особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, за свої 27 років ніколи не працював та не працює на даний час, існує за рахунок пенсії бабусі, при цьому є працездатним, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує думку представника потерпілого, яка в своїй заяві зазначила, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 1893,20 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67,185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 17.05.2024 року.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1893,20 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме сосиски вищого сорту «Докторські» - виробник ПрАТ «Кременчук м?ясо», консервна закуска «СОТЕ» - виробник ТОВ «Віджи Продакшн», чай чорний цейлонський Байховий листковий з ароматом бергамота «Hillway Fine Earl Grey» - виробник «Food Empire Holdings Ltd», два сирки плавлених скибкові «Дружба» - виробник ТОВ «Пирятинський сирзавод», смажена кілька в томатному соусі - виробник SIA «Unda», ризькі шпроти в олії «Брівайс Вілніс» АТ, корейку по Кировоградськи Ятрань - виробник ТОВ «М?ясокомбінат «Ятрань», які були передані на відповідальне зберігання заступнику керуючого магазином ТОВ «Сільпо-ФУД» ОСОБА_6 залишити потерпілому.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме комп`ютерний диск «DVD-R» залишити в матеріалах досудового розслідування.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: