Справа № 446/757/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2024 за № 0000146 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Добротвір, Камянка-Бузького району, Львівської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

03.02.2024 близько 01.00 год. інспектор СРПП ВП №1 Червоноградського РВП капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області лейтентанта поліції ОСОБА_7 , перебували на території ТзОВ "Підкова" в АДРЕСА_2 , виконуючи службові обов"язки , що полягали у встановленні а також документуванні неправомірних дій особи, яка перебувала у стані алкогольного сп"яніння за кермом автомобіля марки "Фольксваген Транспортер" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . У цей же час до працівників подіції підійшов ОСОБА_3 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На неодноразові зауваження працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виконували свої службові обовязки, припинити дані дії ОСОБА_3 не реагував. Після цього ОСОБА_3 підійшов до інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 усвідомлюючи, що останній є працівником поліції і маючи умисел чинити опір працівникові правохоронного органу під час виконання ним службових обов"язків своєю рукою зірвав цифрову боді-камеру, яка знаходилась на форменному одязі лейтенанта поліції ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_3 тримаючи в руках вказану цифрову боді-камеру залишив місце події та заховав її на території підприємства ТзОВ "Підкова", що розташоване в АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 чинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків, тобто кримінальне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Вказав про те, що оскільки перебував у стані алкогольного сп"яніння тому вчинив такі дії відносно працівника поліції, про що шкодує. У скоєному щиро кається, вказав, що зробив для себе належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву, в якій вказав про те, що не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, при визначенні міри покрання покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом встановлено щире каяття, натомість в ході розгляду справи не встановлено вказану в обвинувальному акті пом"якшуючу вину обставину як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,тому така судом при призначенні покарання до уваги не приймається.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою ,що перебуває у стані алкогольного сп"яніння. При цьом,у суд відхиляє вказану в обвинувальному акті обтяжуючу обставину - вчинення злочину у зв"язку з виконанням потерпілим службового обовязку, оскільки така є кваліфікуючою за ч.2 ст. 342 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики скарг на ОСОБА_3 за місцем проживання не надходило, те що ОСОБА_3 є добровольцем у військовій частині НОМЕР_2 з 01.11.2022 та являється волонтером, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Червоноградського районного суду Львівської області від 05.02.2024 - скасувати.

Речові докази: -куртку чорного кольору, кашкет чорного кольору-повернути ОСОБА_3 , нагрудну боді камеру- повернути до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Кам`янка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1