Справа № 569/3891/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 06.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 06.03.2024 року.

В скарзі зазначає, що 11 березня 2024р. постановою дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 повністю відмовлено мені у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001949 від 27.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

(За рішенням слідчого судді Рівненського міського суду в Рівненській області справа № 569/3891/24 від 05.03.2024р. постанова дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 №0001949 від 27.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України скасована).

Він просив у своєму клопотанні визнати мене потерпілою стороною згідно ст.55 КПК України у кримінальному провадженні №0001949 від 27.12.2023р. за ознаками злочину передбаченої ст.366, ст.170 КК України.

З постановою дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 він не згідний та вважає, що рішення про повну відмову прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи скоєного правопорушення та наданим доказам які підтверджують скоєний злочин.

Ретельно ознайомившись із доступними матеріали кримінального провадження, оцінивши дії дізнавача та правомірність прийнятого ним рішення про повну відмову у задоволенні йому клопотання у кримінальному провадженні №0001949 від 27.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366, ст.170 КК України, таке рішення дізнавача не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є неправомірним і передчасним, що порушує його права на ефективну процедуру досудового розслідування, суперечить загальних засадам і завданням кримінального провадження.

Посадові особи Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу ( АДРЕСА_1 ), заступник директора з АГЧ ОСОБА_7 , ст. інспектор кадрів ОСОБА_8 порушуючи його конституційні права та внутрішній документ правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників коледжу на 2000-2021р. (гл.7 п.7.3, п.7.5) сфабрикували, підробили наказ №16-од від 16.03.2021р. про оголошення його догани за нібито допущену його нестачу ТМЦ на суму 1.127,30 грн., наказ №17-од від 17.03.2021р., які не відповідають дійсності проведеної в нього перевірки, не повідомили про це голову профспілкового комітету коледжу ОСОБА_9 , де він був членом профспілки, без згоди профспілки використали вказані сфабриковані накази вводячи в оману суд лише з метою мого звільнення чим порушили ст.366, ст.170 КК України.

Накази №16-од від 16.03.2021р. та наказ №17-од від 17.03.2021р. суперечить акту на оприбуткування ТМЦ та акту прийому - передачі ТМЦ від 18.03.2021р.

Відсутність наказу №16-од від 16.03.2021р. щодо оголошення мені догани підтверджується наступними документами :

Листом від 23.11.2023р. працівників Управління інспекції у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,

Актом Управління держпраці у Рівнеській області №120а/15-02 від 11.03.2021р.,

Актом Управління держпраці у Рівнеській області №296а/04-09 від 27.04.2021р.,

Актом Управління держпраці у Рівнеській області №344а/04-06 від 20.05.2021р.,

Відзивом на позовну заяву вих..№364/01-10/15 від 21.09.2021р.

Запис про наказ №16-од відсутня в наказі №46-од,48-к, 48/1-к від 06.09.2021р.

Відсутністю наказу директора коледжу, що підтверджує вирахування в нього 1.127,30 грн. із заробітної плати.

З рішенням дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 про повну відмову йому у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001949 від 27.12.2023р. він погодитись не може, оскільки зазначене не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та наявним доказам наданих ним, що перебувають в матеріалах справи..

Враховуючи встановлення нововиявлених обставин, сфабрикованого наказу №16-од від 16.03.2021р., з оригіналом якого він ознайомився 17 вересня 2023р., сфабрикованого наказу №17 від 17.03.2021р. про якій йому стало відомо 19.03.2024 р. з якими він письмово не ознайомлений, які використані посадовими особами коледжу в суді з метою його звільнення, він звернувся із заявою до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про скоєння злочинів посадовими особами ДВНЗ «РКЕБ» передбачених ст.366 КК України, ст.170 КК України, які йому стали відомі з 17.09.2023р..

На адвокатський запит ОСОБА_5 13.03.2024р. Рівненській фаховий коледж інформаційних технологій надав копію документів в яких зазначено:

18.03.2021р. комісією складено акт на оприбуткування ТМЦ де зазначено, що акт складено на підставі наказу від 17.03.2021р. №17-од про відшкодування нестачі на суму 1.127,30 грн., що підтверджено головою комісії ОСОБА_7 , бухгалтером ОСОБА_10 , бухгалтером ОСОБА_11 , зав. господарством ОСОБА_12 , я як матеріально відповідальна особа передав, а прийняв товар ОСОБА_13 претензії відсутні.

(Документом підтверджено, що комісією встановлено та оприбутковано товар на суму 1.127,30 грн. під час проведення позапланової інвентаризації згідно наказу №8-г від 22.02.2021р.)

В цей же день 18.03.2021р комісією складено акт прийому - передачі ТМЦ де зазначено, що він передав товар, а прийняв товар ОСОБА_14 .

В акті прийому - передачі зазначено, що усі цінності, пойменовані в цьому інвентаризаційному описі, які перевірено комісією в натурі в його присутності та внесено в опис, передані ОСОБА_14 - претензії відсутні, документ підписано головою комісії ОСОБА_7 , бухгалтером ОСОБА_10 , бухгалтером ОСОБА_11 , зав. господарством ОСОБА_12

(Документом підтверджено, що актом прийому - передачі усі цінності, пойменовані в цьому інвентаризаційному описі, які перевірено комісією в натурі в моїй присутності внесено в опис та передані ОСОБА_14 )

В копії його звернення від 15.03.2021р. до директора ОСОБА_15 яке надано РФКІТ на адвокатський запит ОСОБА_5 зазначено п.5 «Повторною перевіркою були встановлені розходження із попередніми результатами і оформлені окремим актом. В основному це товари, які знаходились в кабінеті зав. складом ОСОБА_4 які у попередній інвентаризації не були представлені, так як ОСОБА_4 не знав, що передавати товар зі складу необхідно документально оформляючи і показувати звіт ТМО.

(Посадовою інструкцією зав. складом ОСОБА_4 не передбачено документально оформляти передачу товару зі складу в свій робочий кабінет при цьому показувати звіти ТМО).

Із отриманих копій документів наданих РФКІТ на адвокатський запит ОСОБА_5 встановлено факт, що керівництво коледжу вимагало від нього на підставі нікчемного наказу №17-од від 17.03.2021р. з яким він письмово не ознайомлений до 01 квітня 2021р. відшкодувати виявлену в результаті ревізії (а вона в мене не проводилась) нестачу ТМЦ на суму 1.127,30 грн., при цьому товар був в наявності, він перебував в його робочому кабінеті, в якому він працював разом із зав. господарством ОСОБА_12 .

Після проведення повторною перевіркою яку ініціював він, встановлений комісією товар що знаходився в його кабінеті, комісією був повторно оприбуткований в сумі 1.127,30 грн. що є протиправним, так як товар на той час був оприбуткований та рахувався за зав. складом.

Таким чином, за фактом двійне оприбуткування згідно документів бухгалтерського обліку, призвело до створення вигаданих умов нестачі товару, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Текст наказу №16-од від 16.03.2021р. не відповідає дійсності нестачі на суму 1.127,30 грн., в наказі зазначено, що комісія проводила інвентарізацію, в подальшому ревізію, а це суттєва різниця що суперечить фактичному проведенню в мене позапланової інвентаризації на підставі наказу №8-г від 22.03.2021р.

Наказ №16-од від 16.03.2021р. не може бути підписаним раніше наказу №17-од від 17.03.2021р. в якому зазначено, що за наказом директора мені до 01 квітня 2021р. потрібно відшкодувати виявлену в результаті ревізії нестачу на суму 1.127,30 грн., а зазначене не відповідає дійсності.

В разі моєї несплати директор мав би підписати новий наказ про примусове відрахування із його зарплати 1.127,30 грн., однак такій наказ відсутній.

Ним надано дізнавачу СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 достатньо доказів, яки підтверджують що наказ №16-од від 16.03.2021р. про оголошення йому догани був відсутній, а це не уможливлює його звільнення без оголошення догани.

Потерпілим є особа, яка є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Для визнання особи потерпілим достатньо того, що він є заявником в межах даного кримінального провадження відомості в ЄРДР внесені саме на підставі моєї заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366, ст.170 КК України.

Саме лише ця обставина є підставою, відповідно до абз.1 ч.1 ст.55 КПК України для визнання особи потерпілим.

Скраржник ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

За наявності заяви заявника скарги, та неявки дізнавача, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сектором дізнання Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001949 від 27.12.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Рівненського міського суду №569/23101/23 1-кс/569/9047/23 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 по факту ймовірного вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

06.03.2024 до СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області надійшло клопотання ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 11 березня 2024 року прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1201949 від 27.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що постанова дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 про повну відмову прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи скоєного правопорушення та наданим доказам які підтверджують скоєний злочин.

Крім того, потерпілим є особа, яка є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Для визнання особи потерпілим достатньо того, що ОСОБА_4 є заявником в межах даного кримінального провадження відомості в ЄРДР внесені саме на підставі ОСОБА_4 заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови вбачається, що дізнавачем, клопотання яке було подане не розглянуто в повному обсязі, оскільки постанова не містить висновку щодо інших поставлених у клопотанні вимог.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову дізнавач СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_16 від 11.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 06.03.2024 року слід скасувати.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 06.03.2024 року, слід скасувати зобов`язати дізнавача розглянути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 11.03.2024 року задоволити.

Постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 06.03.2024 року у кримінальному провадженні №0001949 від 27.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 розглянути питання стосовно визнання ОСОБА_4 потерпілою стороною та вручити пам`ятку згідно ст.55 КПК України та продовжити досудове слідство.

Зобов`язати дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 розглянути клопотання від 06.03.2024 року про результати розгляду повідомити встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1