ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1727/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002081 від 02.05.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журава Липовецького району Вінницької області, громадянина України, студента 2-го курсу ДУІТТ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Дарницької окружної прокуратури міста Києва 01 липня 2024 року.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_3 , 12.03.2024 року близько о 12:43 год., керуючи технічно справним ТЗ «Toyota Сamry» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Бориспільська, 12В, зі сторони пров. І.Качуровського в напрямку пр. Надії Світличної у м. Києві, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.18.4 ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним ТЗ «Toyota Сamry» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Бориспільська, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти будівлі № 12В, звернувши увагу, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість попередній вантажний автомобіль який рухався в крайній лівій смузі, попутного напрямку, не зупинився та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух зі швидкістю 55 км/год. та виїхавши на пішохідний перехід допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по пішохідному переходу зліва-направо відносно руху ТЗ «Toyota camry» д.н.з. НОМЕР_1 , та мала перевагу в русі. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарняного закладу.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення та нереабілітуюча підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі, свою винуватість він визнає і підтримує клопотання захисника та просить його задовольнити, а кримінальне провадження відносно нього просить закрити.

Потерпіла ОСОБА_8 вказала, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 , шкода їй повністю відшкодована, претензій до останнього вона не має та просить закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілої вказав, що завдані збитки відшкодовані, тому щодо задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, подані сторонами документи, роз`яснивши обвинуваченому суть пред`явленого обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином. Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вперше вчинив необрежний нетяжкий злочин та під час його вчинення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував.

Крім цього, як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_7 , остання не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений і потерпіла дійсно примирились.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Toyota Сamry» д.н.з. НОМЕР_1 .

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання процесуальних витрат, які становлять витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закривається з нереабілітуючої підстави, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа (постанова Касаційного кримінального суду ВС від 29 вересня 2021 р. у справі № 342/1560/20).

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. 174, 284-285, 314, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002081 від 02.05.2024 р. відносно ОСОБА_3 - закрити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «Toyota Сamry» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «Toyota Сamry» д.н.з. НОМЕР_1 . - залишити у власності ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3786 грн. 40 коп. на рахунок проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дарницький районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1