У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 Справа №607/7267/24 Провадження №1-кс/607/2007/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000536 від 28.07.2023 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, солдата резерву 204 запасної батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 Тернопільської області, раніше не судимого, стосовно якого 02.02.2024 направлено обвинувальний акт до Тернопільський міськрайонний суд за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби. Окрім того просив врахувати наявність у нього гіпертонічної хвороби.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000536 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що у липні 2022 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , обраного депутатом Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області VIII скликання та набувши повноважень депутата згідно рішення Іванівської сільської ради №1 від 25.11.2020, обізнаного про Правила перетинання державного кордону громадянами України, які діють на час воєнного стану в Україні, із невстановлених досудовим розслідуванням мотивів, виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Тернопільській обласної військової адміністрації у період з 11.07.2022 по 26.01.2023 забезпечив одержання у зазначеній військовій адміністрації дозволів на виїзд 74 осіб через державний кордон України в якості водіїв, що здійснюватимуть перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги для потреб Збройних Сил України, а саме для військової частини НОМЕР_1 , без реального їх залучення до такої діяльності та повернення у визначений строк на територію України, а також внесення відповідних даних до Єдиного комплексу інформаційних систем Державної служби України з безпеки на транспорті (системи Шлях).

При цьому, ОСОБА_4 з метою одержання відповідних рішень про виїзд за межі України та включення осіб до системи Шлях, усвідомлюючи, що не має повноважень на представництво військової частини НОМЕР_1 в органах державної влади та місцевого самоврядування, маючи знання в галузі комп`ютерно-інформаційних технологій, для реалізації свого злочинного умислу систематично вносив зміни в попередньо створені листи-обґрунтування та звернення за підписом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) щодо анкетних даних осіб, яких мав намір незаконно переправити через державний кордон України.

29.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 від 28.12.2023 в ході якого вилучено ноутбук червоно-чорного кольору; висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно технічної експертизи №СЕ-19/120-24/435-КТ від 23.01.2024, відповідно до якого на комп`ютері марки «Asus», що вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 , знайдено 74 папки із файлами, зокрема листами-обгрунтуваннями та зверненнями від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 та наявне програмне забезпечення для внесення змін в файли; протоколом огляду оптичного диску від 15.03.2024, відповідно до якого оглянуто диск, який є додатком до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/120-24/435-КТ від 23.01.2024 та встановлено, що файли із листами-обгрунтуваннями та зверненнями відредаговані із внесеними змінами у період часу із червня 2022 по січень 2023 року; копіями наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких, осіб включено в наказ Тернопільської ОВА, з метою внесення в ЄКІС «Шлях»; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.10.2023., відповідно до якого видно, як ОСОБА_4 , надає особі поради стосовно правильного перетину державного кордону України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2024; протоколом огляду предмету від 06.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.2 ст.332 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також, на думку слідчого судді, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а відтак останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати. Окрім того, на думку слідчого судді існує ризик, зазначений у клопотанні сторони обвинувачення та передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 02.02.2024 направлено обвинувальний акт в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, проте ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став та надалі продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення, стосовно якого кримінальне провадження скеровано до суду, після вчинення ним кримінальних правопорушень, стосовно яких йому повідомлено про підозру, що свідчить про прямий умисел вчинюваних ним кримінальних правопорушень та відсутність бажання стати на шлях виправлення.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, характеру та обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

Окрім того, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, вважає доцільним визначити останньому заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони захисту до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 травня 2024 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/7267/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання в УДМС в Тернопільській області свої паспорти для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 травня 2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1