У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у ви гляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.05.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні є безпідставними.

Вказала, що ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі є надуманими і наміру переховуватись від суду обвинувачений не має, про це було неодноразово підтверджено його явкою в судові засідання, або якщо він був відсутній, то лише з поважних причин, що підтверджуються довідками від лікарів.

Зазначила, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є недоведеним. Прокурором має бути доведена реальність замаху на вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження наявного, про що не було надано жодного доказу.

Вказала, що обвинувачений ОСОБА_7 має наявне місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 . Власницею цього майна є його бабуся, яка надавала на судовому засіданні заяву про згоду щодо відбування ним домашнього арешту за цією адресою у період часу, який буде визначений судом.

Зазначила, що обвинувачений має родину, а саме сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від попереднього цивільного шлюбу, а на теперішній час він має відносини з ОСОБА_9 , яка наразі є вагітною, про що додаються відповідні довідки. Крім того, ОСОБА_7 виховує малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , від попереднього шлюбу, батько якого помер 13.10.2022. А отже обвинувачений має міцні соціальні зв`язки. Щодо роботи захисник вказала, що обвинувачений має намір працювати, забезпечувати себе та родину

Захисник вважає, що при таких обставинах є всі необхідні та законні підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

05.10.2023 прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_10 від 10.05.2022 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. 08.07.2022 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 чотири рази не з`явився до суду в судові засідання, призначені на 09.08.2022, 24.01.2023, 21.06.2023 та 27.08.2023, у зв`язку з чим в останніх двох випадках судом застосовано привід обвинуваченого. Крім того, в період розгляду даної справи ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим останньому 20.09.2023 повідомлено про підозру у вчинені даного проступку у кримінальному провадженні № 0000108 від 05.09.2023. У цьому ж кримінальному провадженні, 29.09.2023 старшим дізнавачем ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за погодженням з процесуальним керівником винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з ухиленням останнього від органу досудового розслідування.

Отже, на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції погодився з думкою прокурора, що неможливо ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід з підстав, зазначених прокурором у клопотанні, в тому числі і домашнього арешту, оскільки під час застосування до нього такого запобіжного заходу як застава він ухилявся від явки до суду.

Суд вважав, що хоча у ОСОБА_6 є міцні соціальні зв`язки, разом з тим, наявність соціальних зв`язків не перешкоджала ОСОБА_6 ухилятись від явки до суду, змінити місце проживання та не повідомити про це суд.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про що свідчить розписка, яка повернулась на адресу суду. Заяву про бажання брати участь в судовому засіданні не подавав.

Прокурор та захисник надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає розгляду справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження, вбачається, що на розгляді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 10.05.2022 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

08.07.2022 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, тобто останній вважається таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

05.10.2023 прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із застави на тримання строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся за викликами до суду, у зв`язку з чим до нього судом застосовано привід. Крім того, в період розгляду даної справи ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим останньому 20.09.2023 повідомлено про підозру у вчинені даного проступку у кримінальному провадженні № 0000108 від 05.09.2023.

У цьому ж кримінальному провадженні, 29.09.2023 оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з ухиленням останнього від органу досудового розслідування.

Отже, на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу («Запобіжні заходи, затримання особи»). За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення суду першої інстанції, ухвалене до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, не входять до вказаного переліку, та не передбачають витребування матеріалів провадження.

При цьому, положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України встановлюють, що суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції: 1) ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою; 2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також, зважаючи на те, що приписами ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи по суті дають підстави суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності, або відсутності підстав щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Такі обставини досліджуються безпосередньо судом першої інстанції під час судового провадження та з огляду на перевірені в порядку ст. ст. 89, 94 КПК України докази, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст. 331 КПК України.

Тобто, апеляційний суд, по суті, позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення, оскільки, окрім як дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу, а також, в деяких випадках, копію обвинувального акта та журналу судових засідань, не має законних на те підстав для дослідження будь-яких доказів, що можуть бути підставою для продовження або застосування запобіжного заходу у судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції, в судові засідання 08.09.2023, 27.09.2023, 05.10.2023, 22.11.2023, 06.12.2023, 27.12.2023, 26.01.2024, 27.02.2024, 05.03.2024 та 12.03.2024 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.09.2023, 27.09.2023, 27.02.2024 та 05.03.2024 про привід ОСОБА_6 в судові засідання виконані не були. Внаслідок неявки ОСОБА_6 в судові засідання, останнього оголошено в розшук ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.03.2024.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому у зв`язку з тяжкістю покарання, останній і в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Захисником було надано копію довідки про те, що обвинувачений перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 02.12.2023. При зверненні судом до військової частини з метою направлення до суду відповідного наказу, з`ясовано, що ОСОБА_6 у списках військової частини НОМЕР_1 не значиться і не значився, що також підтверджує ризик переховування від суду, на який посилався прокурор у клопотанні.

Також є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення умисних майнових злочинів, маючи не погашені та не зняті у законному порядку судимості, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, що є підставою вважати, що у майбутньому він, не маючи міцних соціальних зв`язків, роботи та постійного заробітку, зможе продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, як зазначено у клопотанні прокурора, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні під час судового розгляду даного кримінального провадження, іншого кримінального правопорушення, пов`язане з домашнім насильством відносно своєї колишньої співмешканки, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим останньому 20.09.2023 повідомлено про підозру у вчинені кримінального проступку у кримінальному провадженні № 0000108 від 05.09.2023. До того ж це провадження також було зупинено у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від явки до органів досудового розслідування.

За такого є достатні підстави вважати, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, обставин та характеру інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також його процесуальної поведінки під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, пов`язаної з ухиленням від явки до суду, та в період його звільнення з-під варти під заставу, наявності підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, судом першої інстанції прийняте законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення, що відносно ОСОБА_6 на теперішній час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно існують з огляду на зазначені судом обставини.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, не є підставою для обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки наявність соціальних зв`язків не перешкоджала ОСОБА_6 ухилятись від явки до суду, змінити місце проживання та не повідомити про це суд.

Колегія суддів вважає, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11