Справа № 496/6257/23
Провадження № 1-кп/496/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченої - ОСОБА_6 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого Біляївського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_7 від 05.04.2013 року про початок досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 05.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2023 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконним рішення слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 05.04.2013 року про початок досудового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди прийнятого в формі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та скасувати шляхом зобов`язання слідчих СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області та прокурорів Біляївської окружної прокуратури Одеської області, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні вилучити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000603 від 05.04.2013 року та інші похідні відомості внесені в Єдиного реєстру досудових розслідувань під час досудового розслідування в ньому.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 02.08.2011 року ст. слідчим СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 за матеріалами ЖРЗПП - 4676 від 18.07.2011 року, порушено кримінальну справу № 67 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що «24.07.2011 року, на 21-му км автодороги Одеса - Рені, внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля марки «Тойота Каріна Є» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна і був госпіталізований у ООКБ». 28.11.2011 року слідчим ОСОБА_7 за матеріалами кримінальної справи № 67 порушено кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 24.11.2011 року слідчий ОСОБА_7 вручив ОСОБА_9 постанову про її притягнення в якості обвинуваченої, у зв`язку з чим склав відповідні протоколи. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2012 року у справі № 1506/789/2012, задоволена скарга ОСОБА_9 та ухвалено рішення про скасування постанови слідчого СВ Біляївського РВ ОСОБА_7 від 28.11.2011 року про порушення кримінальної справи № 67 відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав її незаконності. 26.04.2012 року ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 та змінила прізвище на « ОСОБА_11 ». 05.04.2013 року слідчим СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 30.09.2022 року слідчим за погодженням з прокурором у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 та повідомлено останню про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 11.08.2023 року ст. слідчим ОСОБА_12 в рамках даного кримінального провадження складено і безпосередньо вручено ОСОБА_4 письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 11.08.2023 року ОСОБА_13 повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування кримінального провадження. 25.08.2023 року остання разом з захисником виконала вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим був складений відповідний протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 07.09.2023 року обвинувальний акт був особисто прокурором доставлений в суд та отриманий судом. Згідно п.2 ч.1 ст. 477 КПК України, діючого станом на 05.04.2013 року (дата внесення відомостей слідчим за № 0000603 до Єдиного реєстру досудових розслідувань), кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 286 (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, без обтяжуючих обставин). Відповідно до ч. 1 ст. 478 КПК України, в редакції що була чинною на 05.04.2013 року, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення. Частина 4 статті 26 КПК України передбачала, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Таким чином, єдиною підставою початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, могла бути зареєстрована заява або повідомлення потерпілого ОСОБА_14 , з яких би вбачались вагомі обставини, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Потерпілий ОСОБА_14 із заявою про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів не звертався і, будучи, забезпеченим необхідними умовами для реалізації своїх процесуальних прав, ні до початку, ні підчас досудового розслідування, не ставив у будь-який спосіб перед органами досудового розслідування (прокурором), питання про необхідність реєструвати ДТП як злочин, здійснювати досудове розслідування та застосування щодо ОСОБА_13 кримінально-правових заходів. Потерпілий ОСОБА_14 не направляв заяву і у будь-який спосіб не висовував відповідні вимоги навіть вже після реєстрації кримінального провадження, під час єдиного допиту в якості потерпілого 13.06.2013 року слідчим СВ Біляївського РВ ОСОБА_7 , який не призначався для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Викладене підтверджується описами матеріалів досудового розслідування та реєстром матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту. Досудове розслідування кримінального провадження № 0000603 щодо ОСОБА_13 було розпочато незаконно з порушенням передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури без передбачених КПК підстав. Так, дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України стосовно кримінального провадження у формі приватного обвинувачення були реалізовані без передбаченої законом заяви потерпілого ОСОБА_14 , тобто за відсутності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно початку досудового розслідування, тому є незаконним. Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що початок і проведення досудового розслідування, без передбачених Законом підстав та порушенням процедури, як підґрунтя для початку реалізації завдань кримінального провадження, роблять незаконним всі його стадії, зокрема звернення з обвинувальним актом. Так, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно початку досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення без передбаченої ст. 214 КПК України заяви потерпілого, було протиправним.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який приймає участь в режимі відеоконференції, подану скаргу адвоката ОСОБА_5 повністю підтримав, як вимоги так і обґрунтування, просив задовольнити. Вважає, що суд вправі досліджувати на даному етапі підготовчого судового розгляду додані до скарги письмові докази.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подану скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на скаргу наданих суду.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення захисників, обвинуваченої та прокурора, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу в порядку ч.2 ст. 303 КПК України.

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 477 КПК України у редакції, що діяла на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (05.04.2013 року) передбачалося, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 286 (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, без обтяжуючих обставин).

Частиною 4 ст. 26 КПК України у редакції, що діяла на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (05.04.2013 року) визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування поданої скарги стверджує, що потерпілий ОСОБА_14 із заявою про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів не звертався і, будучи, забезпеченим необхідними умовами для реалізації своїх процесуальних прав, ні до початку, ні підчас досудового розслідування, не ставив у будь-який спосіб перед органами досудового розслідування (прокурором), питання про необхідність реєструвати ДТП як злочин, здійснювати досудове розслідування та застосування щодо ОСОБА_13 кримінально-правових заходів.

Проте, на підтвердження викладених обставин адвокатом ОСОБА_5 не надано суду доказів того, що кримінальне провадження №0000603 розпочате не на підставі заяви потерпілого ОСОБА_14 .

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 зазначила, що потерпілий ОСОБА_14 у будь-який спосіб не висовував відповідні вимоги навіть вже після реєстрації кримінального провадження, під час єдиного допиту в якості потерпілого 13.06.2013 року слідчим СВ Біляївського РВ ОСОБА_7 .

Однак, вказані твердження не відповідають дійсності, адже з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000603, доданого до обвинувального акту вбачається, що 06.08.2011 року було допитано потерпілого ОСОБА_14 та 13.06.2013 року було здійснено додатковий допит останнього, тобто допит потерпілого не був єдиним, як стверджує адвокат ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_5 у поданій скарзі просить суд зобов`язати слідчих СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області та прокурорів Біляївської окружної прокуратури Одеської області вилучити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000603 від 05.04.2013 року та інші похідні відомості внесені в Єдиного реєстру досудових розслідувань під час досудового розслідування в ньому.

При цьому, у скарзі не зазначено, нормами якого Закону передбачено вилучення слідчим або прокурором відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження.

Водночас, при вирішенні даної скарги суд враховує висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 26.03.2019 року по справі № №807/1456/17, в якій зазначено, що діяльність уповноважених службових осіб поліції, як і інших правоохоронних органів, щодо інформаційного наповнення Єдиного реєстру досудових розслідувань полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них. Внесення до Реєстру відомостей про закінчення досудового розслідування в одній з установлених КПК України форм, у тому числі звернення до суду з обвинувальним актом, саме по собі не впливає на юридичне становище особи, не змінює характеру й обсягу її прав та обов`язків та існуючого стану правовідносин, а також не містить ознак управління діяльністю інших суб`єктів.

Набуття особою статусу обвинуваченого та подальший рух справи на стадії судового розгляду є правовими наслідками передбачених законом процесуальних дій слідчого, прокурора складання обвинувального акта та направлення його до суду (частина друга статті 42 КПК України), а не наслідками відображення інформації про ці дії у відповідній базі даних.

Виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, чинне законодавство не передбачає.

Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.

Наведений у частині першій цієї статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для розгляду судом кримінальної юрисдикції вимог особи до органу досудового розслідування про виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення інформації до Реєстру є передбаченим законом фіксуванням комплексу вчинених у кримінальному провадженні процесуальних дій офіційного пред`явлення особі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, а також подальшого руху справи на стадії судового розгляду з метою розрахунку показників, пов`язаних з результатами розслідування і розкриття кримінальних правопорушень.

Відображення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань цих відомостей не є констатацією винуватості особи у вчиненні злочину, не суперечить закріпленим у статті 62 Конституції України і статті 17 КПК України засадам презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, не перешкоджає його професійній діяльності і не обмежує жодних інших прав та інтересів.

Крім того, суд вважає, що прохальна частина поданої скарги зазначена досить не конкретизовано, адже адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчих СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області та прокурорів Біляївської окружної прокуратури Одеської області вилучити з Єдиного реєстру досудових розслідувань інші похідні відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під час досудового розслідування кримінального провадження №0000603.

Проте, адвокат ОСОБА_5 не зазначила, які саме похідні відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під час досудового розслідування, слід вилучити.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 05.04.2013 року про початок досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 25-26, 214, 303, 395 КПК України, суд -

П О С ТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення слідчого Біляївського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_7 від 05.04.2013 року про початок досудового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, прийнятого у формі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та скасування шляхом зобов`язання слідчих Слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та прокурорів Біляївської окружної прокуратури Одеської області, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, вилучити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000603 від 05.04.2013 року та інші похідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під час досудового розслідування в ньому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1