Справа № 297/1006/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000087 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000087 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2024 року о 23:15 годині в с. Астей, Берегівського району, Закарпатської області, під час перетину державного кордону України на КПП «Лужанка» на транспортних засобах марки «Renault» моделі «Master», державні номерні знаки « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », громадяни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явили прикордонникам свої закордонні паспорти, а також свідоцтва про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів, які ймовірно є підробленими.

Так, виїздом СОГ на місце події слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 був проведений огляд місця події від 01.03.2024 року у період часу з 00:15 години по 02:00 години в приміщенні кабінету № 12 КПП «Лужанка», що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. « НОМЕР_2 », білого кольору, 2016 року випуску, номер документу НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. « НОМЕР_3 », білого кольору, 2020 року випуску, номер документу НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, 2016 року випуску, номер документу НОМЕР_6 .

Крім цього, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 був проведений огляд місця події від 01.03.2024 року у період часу з 02:00 години по 03:00 години на території КПП «Лужанка», що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне:

- вантажний автомобіль бортовий тентований марки «Renault» моделі «Master», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_7 , в вантажному відділенні якого знаходяться електротовари вагою приблизно 2 600 2 800 кг, опечатаний штампом № 618/305;

- вантажний автомобіль бортовий тентований марки «Renault» моделі «Master», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 », 2020 року випуску, номер кузову НОМЕР_8 , в вантажному відділенні якого знаходяться електротовари вагою приблизно 2 600 2 800 кг, опечатаний штампом № 600/305;

- вантажний автомобіль бортовий тентований марки «Renault» моделі «Master», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_9 , в вантажному відділенні якого знаходяться електротовари вагою приблизно 2 600 2 800 кг, опечатаний штампом № 600/305.

Вилучені документи та транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000087 від 01.03.2024 року.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, так як в подальшому по вилучених документах необхідно призначити відповідні експертизи.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена належним чином. При цьому, подала заяву про розгляд справи без її участі та долучила копію висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Власники майна в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, якими дізнавач та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно копії висновку експерта № 986-Е від 05.03.2024 року вилучені під час огляду місця події свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 ; СТО 643874; НОМЕР_6 виготовлені типографським способом плоского офсетного друку в умовах поліграфічного підприємства та відповідають встановленому взірцю документів, які видаються власникам транспортних засобів сервісними центрами МВС України.

Отже, враховуючи, що органом досудового розслідування отримано висновок експерта щодо встановлення факту відсутності підробки, вилучених під час огляду місця події, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а тому відсутній предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання, слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України, копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000087 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН