КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2723/23 Провадження № 23-з/824/23/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової падати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "Авантаж-7", за статтею 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року було закрито провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, згідно протоколу № 0006/90300/23 від 16 січня 2023 року, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України задоволено, скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року, ухвалено нову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

28 травня 2024 року адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про повернення заяви особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на звернення до суду із заявою про перегляд постанови суду у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.

Наведені в заяві посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.

Статтею 459 КПК України, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Апеляційний суд враховує, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони:

1) існували на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 посилається на нові докази, які на його думку повинні підтверджувати ті обставини відсутності вини в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що надані докази за своєю природою не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Апеляційний суд також вважає, що посилання представника на рішення ЄСПЛ та рішення місцевих судів в аспекті заявленого ним питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є недоречним, оскільки згідно позиції Верховного суду не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Київського апеляційного суду від 12.10.2023, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції.

Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву представника ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2