Справа № 361/2523/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2331/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Броварського міськрайонного суду Київської області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001037 від 24.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2023 скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Повернути обвинувальний акт до Броварського міськрайонного суду Київської області для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції вказано, що єдиною підставою повернення обвинувального акту прокурору, є те, що обвинувальний акт не містить конкретного, зрозумілого обвинувачення.

Таким чином, на думку суду, із викладених в обвинувальному акті обставин не зрозуміло, якими сам діями ОСОБА_8 спричинено майнової шкоди ТОВ «Фора» на загальну суму 566 грн. 9 коп., яке саме майно було викрадено та у який спосіб.

Проте, як зазначає сторона обвинувачення, дане твердження суду є хибним та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону.

Таким чином, закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації; 3) формулювання обвинувачення.

При цьому слід враховувати, що відповідно до положень ст. 314 КПК України, суду не надано права встановлювати обставини кримінального правопорушення під час проведення підготовчого судового засідання у зв`язку із тим, що це є предметом судового розгляду.

Одночасно прокурор зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо повернення обвинувального акту з наведених підстав, залишив поза увагою положення ч. 1 ст. 338 КПК України, відповідно до якої з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Крім того, слід зазначити, що за умови недоведеності окремих елементів кримінального правопорушення, суд не позбавлений можливості виключити конкретні обставини зі змісту пред`явленого обвинувачення або ж ухвалити виправдувальний вирок.

Крім того, судом не зазначено, у чому саме полягає невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України, оскільки з ухвали суду від 13.12.2023 не вбачається, які саме недоліки та у яких строк прокурору необхідно усунути.

Натомість, суд, всупереч вимогам КПК України, вдався до аналізу та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення під час підготовчого судового засідання.

Також, слід зауважити, що обвинувачена не заперечувала з приводу призначення справи до розгляду, обґрунтовуючи тим, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення.

З огляду на це прокурор вважає, що такі невідповідності в обвинувальному акті як описки (технічні помилки) не впливають на повноту та відповідність обвинувального акта кримінальному процесуальному закону, а тому, не суперечить вимогам ст. 291 КПК України та згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з тим, сторона обвинувачення вказує, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а тому ухвала про повернення прокурору обвинувального акту підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави для його повернення не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.

Окрім цього, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у найкоротші строки.

Висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, є надуманими, оскільки вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України прокурором дотримані.

Відтак, враховуючи вказані вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору винесена без наявності для цього підстав, передбачених ст. ст. 3, 291, 314 КПК України, тобто всупереч вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, зазначена ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2023 підлягає скасуванню, а обвинувальний акт - поверненню до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Сторона захисту в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає таку невідповідність його вимогам закону та наявність таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Так, повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтовано вказав на невідповідність його вищезазначеним вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить конкретного, зрозумілого обвинувачення, а при викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, так і при викладенні обвинувачення, зазначено, що ОСОБА_8 22.05.2022 о 13 го. 13 хв. «реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торгівельному залі магазину №259 ТОВ «Фора», переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла візок для товарів, підійшовши до холодильників з м`ясом, взяла товар… та поставила його до візка, після чого направилася до розрахункових кас… та в подальшому, розрахувавшись за вище вказаний товар, залишила не приміщення №259… завдавши своїми діями ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 566 грн. 90 коп».

Відтак із встановлених у обвинувальному акті обставин не зрозуміло, які неправомірні дії вчинила ОСОБА_8 та якими діями спричинено майнову шкоду ТОВ «Фора» на загальну суму 566 грн. 90 коп.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень п. а ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Про право обвинуваченого на отримання докладної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти нього, наголошується у рішеннях ЄСПЛ у справах «Маттоціа проти Італії» від 07 березня та 04 липня 2000 року та «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року, в яких зазначено: «Обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».

У рішенні від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-238кс16, визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Отже, очевидним є те, що фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, не містять всіх обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначення обвинувального акта до судового розгляду в такому вигляді призвело б до порушення права на захист ОСОБА_8 від пред`явленого їй обвинувачення всіма встановленими законом засобами, оскільки усе вищевикладене призвело, на думку колегії суддів, до нечіткості та неконкретності пред`явленого останній обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 вийшов за межі питань, які вирішуються судом у вказаній стадії процесу та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки зазначені порушення вимог КПК України є істотними та позбавляють можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та усунути їх в судовому засіданні, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про відповідність обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки такі доводи є безпідставними, необґрунтованими та спростованими змістом самого обвинувального акту.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недотримання норм кримінального процесуального закону при направленні обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи і узгоджується із зазначеними вище вимогами закону та правовими позиціями рішень ЄСПЛ.

Отже, враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору - залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4