Справа №295/9422/24
УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

18.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача Житомирського РУП ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000837 від 14.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Дізнавач за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 18.06.2024, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «BMW», державний номерний занк НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який фактично відбувся 14.06.2024.

В клопотанні дізнавач вказує, що 14.06.2024 працівникми патрульної поліції зупинений автомобіль марки «BMW 114d», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , під час поверхневої перевірки якого у правій кишені штанів виявлено фольговий згорток з невідомою кристалічною речовиною, схожою на наркотичну.

За даним фактом 14.06.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000837 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

14.06.2024 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст 298-2 КПК України.

14.06.2024 в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук в транспортному засобі марки «BMW», державний номерний занк НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з рожевим напилюванням; розбиту колбу синього кольор; колбу рожевого кольору; поліетиленовий пакет з нашаруванням жовто-білого кольору; фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; зіп-пакет з невідомою речовиною коричневого кольору; автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору VIN: НОМЕР_2 , без видимих наявних пошкоджень.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що були наявні підстави для проведення обшуку в транспортному засобі без ухвали слідчого судді, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

Дізнавач переконаний, що на момент проведення обшуку існували достатні підстави для проникнення в транспортний засіб до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку та їх вилучення.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Дізнавач ОСОБА_3 , який входить до групи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000837, клопотання підтримав в повному обсязі. Дізнавач зауважив, що обшук був проведений з метою врятування майна, оскільки існували обґрунтовані підстави вважати, що воно може бути знищене.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачами СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000837, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань14.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Доводи клопотання дізнавача підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до нього, зокрема: даними повідомлення про затримання ОСОБА_6 , даними протоколу обшуку від 14.06.2024, таблицею зображень до протоколу затримання особи від 14.06.2024, даними рапортів від 14.06.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , актом огляду транспорного засобу від 14.06.2024, даними поставнови про визнання предмтів речовими доказми від 15.06.2024.

Зі змісту свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль марки «BMW», державний номерний занк НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2024 без ухвали слідчого судді, був проведений обшук в автомобілі марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатамиздійснення якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з рожевим напилюванням; розбиту колбу синього кольор; колбу рожевого кольору; поліетиленовий пакет з нашаруванням жовто-білого кольору; фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; зіп-пакет з невідомою речовиною коричневого кольору; автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору VIN: НОМЕР_2 , без видимих наявних пошкоджень, що підтверджується змістом протоколу обшуку від 14.06.2024.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ухвали слідчого відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, з метою врятування майна та забезпечення збереження речових доказів, в тому числі з метою вилучення речей, вилучених з обігу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що дізнавачем доведено, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; речі, які були вилучені, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, існує достатньо підстав вважати, що вилучені речовини можуть бути забороненими в обігу, в кримінальному провадженні наявна потреба в проведенні судових експертиз, з їх використанням можуть бути встановлені обставини кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дізнавачу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відбувся 14.06.2024 в межах кримінального провадження №0000837 від 14.06.2024.

Строк дії ухвали встановити до 18.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1