Справа № 201/5107/24
Провадження № 1-кс/201/1736/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000575 від 05.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.01.2024 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що на території Соборного району у м. Дніпро, хлопець на ім`я ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення займається збутом наркотичного засібу канабіс.

За даним фактом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження № 0000575 від 05.04.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування працівникам СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення відповідно до ст. 40 КПК України на встановлення причетних осіб та встановлення місця зберігання психотропних речовин. Так відповідно до виконання доручення від працівників СКП ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт з якого стало відомо, що на території Соборного району гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення організував збут наркотичного засобу «канабіс» та психотропних речовин. Свою протиправну діяльність ОСОБА_7 здійснює конспіративно, спілкується лише з колом своїх знайомих яким і збуває наркотичні засоби «канабіс» та психотропні речовини. Спілкується з клієнтами спілкується через мобільні додатки «Viber», Telegram, WhatsApp.. Також останній фасує та зберігає наркотичний засіб «канабіс» та психотропні речовини за місцем свого мешкання та близькому колу своїх знайомих збуває з дому.

Причетність ОСОБА_7 до незаконного збуту наркотичного засобу «канабіс» з метою особистого збагачення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 , котрий повідомив про факт збуту ОСОБА_7 , наркотичного засобу канабіс;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 , котрий повідомив, що ОСОБА_7 , займається збутом наркотичного засобу канабіс;

- Рапортом-інформування;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який став свідком того як ОСОБА_7 , збув його товаришу канабіс;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який став свідком того як ОСОБА_7 , збув його товаришу на ім`я ОСОБА_10 ;

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на АДРЕСА_1 , інформація в реєстрі відсутня.

Відповідно до довідки КП «ДМБТІ`ДМР» буд. АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, буд. АДРЕСА_1 , інформація в реєстрі відсутня.

Відповідно до довідки КП «ДМБТІ`ДМР» буд. АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а також прилеглої території та споруд різного призначення, власником якої є ОСОБА_11 , а фактично користується ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів, речовин та обладнання для їх виготовлення або сортування та зважування, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, знарядь злочину, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, а також інших речей які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1