Справа № 544/1346/24
пров. № 1-кп/544/144/2024
Номер рядка звіту 387
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (діє на підставі доручення),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі ордера серія НОМЕР_1 від 10.07.2024),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду по вул. Соборній, 41 м. Пирятин клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ворохта, Яремчанського району, Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, має вищу освіту, одруженому, утримує неповнолітню дитину 2020 року народження, учаснику АТО, на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду командира 1 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_2 у званні капітан, мешканцю АДРЕСА_1 , такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у с т а н о в и в :

08 липня 2024 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000407 від 16.10.2023 з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке просить задовольнити. Додатково вказав, що не рахує за можливе встановити обвинуваченому заставу, оскільки він вчинив тяжкий злочин у період воєнного стану.

У своєму клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого та можливого покарання, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування. Також підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати як особисто, так і через третіх осіб з числа діючих військовослужбовців, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на недопитаних свідків, в тому числі з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його нехтування положеннями чинного законодавства, а саме порушенням вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 1 -4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Відтак є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який, або ж заставу. Він бажає і надалі продовжувати службу у ЗСУ. Від явки до суду ухилятися не буде.

Захисники обвинуваченого просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою їх підзахисному ОСОБА_4 з підстав, що його вину у вчиненні кримінального правопорушення не доведено. Він позитивно характеризується як по місцю проживання так і служби. Має на утриманні малолітню доньку. Бажає продовжити службу у ЗСУ. Вразу, якщо суд вирішить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувати особу обвинуваченого та його позитивні характеристики та застосувати заставу, що є правом суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому 02.07.2024 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закінчує діяти 01.08.2024, то суд розглядає питання про його продовження відносно обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області з 08.07.2024.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній одружений, має на утриманні малолітню дитину, такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, бажає подовжити виконувати свій громадський обов`язок проходити службу у лавах ЗСУ. Також суд бере до уваги, що злочин вчинений обвинуваченим відноситься до тяжких, за який строк призначення покарання встановлюється від 5 років позбавлення волі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи аби уникнути суду, що є обґрунтованою підставою для продовження саме такого запобіжного заходу та унеможливлює застосування більш м`якого.

Ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним, враховуючи характеристику обвинуваченого, для того, щоб суд міг переконатися у добросовісному ставленні останнім до вагомості несення відповідальності за вчинене, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до 09.09.2024 включно.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на Рахунок отримувача НОМЕР_3 , Код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1