У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 поданого у кримінальному провадженні № 0000326 від 18 березня 2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

У С Т А Н О В И В:

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17.03.2024 приблизно о 23 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,74 проміле), керуючи автомобілем марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в межах третьої (крайньої лівої) смуги проїзної частини вулиці Братиславська у місті Києві, зі сторони вул. Крайня в напрямку проспекту ОСОБА_6 .

В цей час, попереду, в попутному напрямку, в межах його смуги, рухався автомобіль марки «Infiniti QX80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , а по зустрічній смузі, в зустрічному напрямку, рухався автомобіль марки «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а» та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_5 , виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись по проїзній частині вул. Братиславська у м. Києві, зі сторони вул. Крайня в напрямку проспекту ОСОБА_6 , маючи об`єктивну змогу виявити попереду себе автомобіль марки «Infiniti QX80», реєстраційний номер НОМЕР_2 та обрати безпечні прийоми керування, будучи зобов`язаним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля, внаслідок чого, поблизу буд. АДРЕСА_1 , здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Infiniti QX80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_7 , що призвело до зміни курсової стійкості автомобіля марки «Infiniti QX80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , його виїзду на зустрічний напрямок руху, та відповідно зіткнення з автомобілем марки «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та з діагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ЗТГК, множинні переломи ребр з обох сторін, двобічний пневмоторакс, вивих голівки правої стегнової кісті, травматичний вивих 1 пальця правої кисті, забій легень» госпіталізований до КНП «КМКЛ ШМД».

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а» та 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

18.03.2024 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві по факту даної дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

18.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

18.03.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання, який діє до 16 травня 2024 року включно.

18.03.2024 першим заступником керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.06.2024.

10 травня 2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернувся прокурор Київської міської прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час доби.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 17 червня 2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику слідчого, прокурора або суду на визначений час;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1