Справа № 344/8582/24
Провадження № 1-кс/344/3654/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000320 від 02.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 01.05.2024 приблизно о 18:30 годин у м. Калуші по вул. Львівська водій ОСОБА_4 , керував вантажним автомобілем марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz SKI 24SL 7.2 реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався у напрямку м. Долина, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля нерегульованим пішохідним переходом. Унаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження із якими доставлена у КНП «Калуська ЦРЛ», де цього ж дня померла.

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 01.05.2024 вилучено вантажний автомобіль марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz SKI 24SL 7.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вантажний автомобіль марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 напівпричіп марки Schmitz SKI 24SL 7.2 реєстраційний номер НОМЕР_2 власником є ТзОВ «РЕНО КОМАНДОР», зареєстровано АДРЕСА_2 .

У кримінальному провадженні згаданий транспортний засіб та напівпричіп визнано речовим доказом та призначено інженерно-транспортні експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вантажний автомобіль марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz SKI 24SL 7.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що прокурор звернулася з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Фраківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 01.05.2024 вилучено вантажний автомобіль марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz SKI 24SL 7.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Фраківській області ОСОБА_6 від 02.05.2024 року вантажний автомобіль марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz SKI 24SL 7.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000320 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вантажний автомобіль марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ТзОВ «РЕНО КОМАНДОР».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 напівпричіп марки Schmitz SKI 24SL 7.2 реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ТзОВ «РЕНО КОМАНДОР».

Прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вантажний автомобіль марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz SKI 24SL 7.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Однак вважаю, що в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz SKI 24SL 7.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід застосувати спосіб арешту майна шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, оскільки користування вантажним автомобілем марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz SKI 24SL 7.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 може призвести до зміни їх технічного стану.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz SKI 24SL 7.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобі НОМЕР_3 , НОМЕР_5 № НОМЕР_6 належить ТзОВ «РЕНО КОМАНДОР», шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1