Справа № 343/270/24
Провадження № 11-кп/4808/226/24
Категорія ст. 126-1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000494 щодо ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просять визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги. Зазначають, що подати вчасно апеляційну скаргу не було можливості, оскільки ОСОБА_7 хворів на грип.

Під час розгляду клопотання:

- прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку.

Обвинувачений та захисник не з`явилися в судове засідання суду апеляційної інстанції, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та аналізуючи в сукупності обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник як на причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2024 року (а.п. 80-82) ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Суд апеляційної інстанції враховує зміст права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Оскаржений вирок проголошено 15 лютого 2024 року, а апеляційну скаргу надіслано обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 20 березня 2024 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, який визначений ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з тим, апелянт заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Однак, в клопотанні та під час його розгляду не наведено таких обставин, які, на думку суду апеляційної інстанції, є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.

Апелянти посилаються на те, що подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не змогли через хворобу (грип) обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, як вбачається з рішення суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 були присутні в судовому засіданні, знали про прийняте судом рішення та були ознайомлені із стоками подачі апеляційної скарги.

Захворювання обвинуваченого ОСОБА_7 не підтверджене жодним медичним документом.

А тому, колегія суддів вважає, що посилання апелянтів на хворобу обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставним.

Матеріалами провадження не підтверджено, що існували обставини які позбавляли ОСОБА_7 скористатись процесуальною можливістю подати апеляційну скаргу в строк передбачений законом чи скористатись правовою допомогою свого захисника ОСОБА_8 .

Суд апеляційної інстанції зауважує, що строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії вироку у відповідності до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, та у випадку , якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку апеляційного оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, доводи щодо законності, обґрунтованості оскарженого рішення не перевіряються, оскільки така оцінка може бути дана тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України, так і судова практика Європейського суду з прав людини.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5