Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/57/24
Єдиний унікальний №733/175/24
Вирок

Іменем України

08 квітня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000004 від 02 січня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2024 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, прибув до прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та відсутністю вхідних дверей, шляхом вільного доступу потрапив до квартири за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_5 , де з поверхні холодильника в кухні квартири за вищевказаною адресою викрав належну ОСОБА_5 електричну праску фіолетово-білого кольору марки «HOLMER» моделі «НІТ-2640», вартість якої згідно висновку експерта СЕ-19/125-24/151-ТВ від 04.01.2024 року становить 665 гривень 33 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 665 гривень 33 копійки, яка відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

02 січня 2024 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, прибув до прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_3 та скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незамкнені двері потрапив до квартири АДРЕСА_4 в будинку за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_6 , з коридору якої викрав належний ОСОБА_6 велосипед зеленого кольору марки «Україна» з жіночою рамою, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 164 від 15.01.2024 року становить 1483 гривні 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1483 гривні 00 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, надав покази щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вказуючи на те, що 01 січня 2024 року близько 19 години 00 хвилин він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, прибув до прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та відсутністю вхідних дверей, шляхом вільного доступу зайшов до квартири за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_5 , де з поверхні холодильника в кухні квартири за вищевказаною адресою викрав електричну праску фіолетово-білого кольору марки «HOLMER» моделі «НІТ-2640», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. 02 січня 2024 року близько 05 години 00 він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, прибув до прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_3 та скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незамкнені двері потрапив до квартири АДРЕСА_4 в будинку за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_6 , з коридору якої викрав велосипед зеленого кольору марки «Україна» з жіночою рамою, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Завдана потерпілій ОСОБА_5 майнова шкода на загальну суму 665 гривень 33 копійки та потерпілій ОСОБА_6 - на загальну суму 1483 гривні 00 копійок, відшкодована ним у повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст даних обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого та вивчивши його характеризуючі дані, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Норми ч. 1 ст. 368 КПК України вказують, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Прилуцьким РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся в здійсненні кримінального правопорушення, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає вибрати йому міру покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, так як суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде необхідною та достатньою для попередження вчинення нових правопорушень.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, відповідно до статті 124 КПК України, стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 367 - 371, 373-374, 376 КПК України суд,

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки:

1.1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Речові докази: електричну праску фіолетово-білого забарвлення марки «HOLMER» моделі «НІТ-2640», яка належить на праві власності ОСОБА_5 та повернута їй під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останньої; велосипед марки «Україна» зеленого кольору із жіночою рамою, який належить на праві власності ОСОБА_6 та повернутий їй під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1