УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 28.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 31.05.2024 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 28.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , про причини своєї неявки суд не повідомив, повідомлявся судом шляхом скерування за місцем проживання останнього судової повістки про місце, день та час слухання справи.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що в обвинуваченого відсутній мобільний телефон, за допомогою якого з ним можна було б тримати зв`язок, аби з`ясувати причину його неприбуття в судове засідання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про привід обвинуваченого, думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що мались у розпорядженні суду, дійшов до наступних висновків.

Статтею 323 КПК України визначені наслідки неприбуття обвинуваченого у судове засідання, зокрема відповідно до частини першої даної статті - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Водночас, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення обвинуваченому судової повістки, що вказує на відсутність підстав для застосування до обвинуваченого приводу, та наявності підстав для відкладення слухання справи з метою повторного виклику в судове засідання обвинуваченого.

Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу слід відмовити.

Керуючись ст. 314-315, 323, 142, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Слухання справи відкласти на 20.08.2024 р. на 13 год. 45 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1