Справа № 569/5287/22
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000063 від 20.02.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000063 від 20.02.2022 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про відвід головуючого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , покликаючись на обставини, які викликають сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження. Свою заяву обґрунтовує тим, що вбачаються ознаки упередженості судді, оскільки останнім не беруться до уваги та ігноруються заявлені стороною захисту клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , просив його задоволити з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суд приймає до уваги, що викладені у клопотанні захисника про відвід судді обставини, об`єктивно могли викликати у нього сумніви щодо неупередженості судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 під час розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000063 від 20.02.2022 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000063 від 20.02.2022 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задоволити.

Матеріали кримінального провадження №0000063 від 20.02.2022 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, передати до канцелярії Рівненського міського суду для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1