Провадження № 1-кс/127/9164/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 382 КК України, яка полягає у неналежному розгляді клопотань, в порядку ст. 220 КПК України;

- зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 382 КК України прийняти процесуальні рішення та провести процесуальні дії.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000167 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 382 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілою.

Так, під час досудового розслідування заявником слідчому ОСОБА_5 неодноразово скеровано клопотання про проведення певних дій, прийняття певних процесуальних рішень та надання відповідних інформацій, що стосується вказаного кримінального провадження, які слідчим було проігноровано, не було прийнято відповідних процесуальних рішень в передбачені строки.

Зокрема, 21.03.2024 на адресу органу досудового розслідування скеровано клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, в якому ставиться питання про надання відповідей на попередні клопотання щодо призначення та проведення судових експертиз на предмет встановлення суми збитків потерпілій, накладення арешту на майно з метою забезпечення виконання рішення суду про відшкодування збитків та інших питань, однак відповіді на вказане клопотання не було надано.

25.03.2024 на адресу органу досудового розслідування знову подано клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, з вимогою визнати автомобілі та майно, яке перебуває в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , речовими доказами, та яке в подальшому може бути реалізоване на виконання рішення суду в частині відшкодування збитків потерпілій, однак і на вказане клопотання відповіді не було отримано.

22.05.2024 органу досудового розслідування знову подано клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, з вимогою надати інформацію чи було накладено арешти в рамках вказаного кримінального провадження на майно з метою виконання рішення суду, забезпечення цивільного позову, який міститься в матеріалах кримінального провадження та надання копії процесуального рішення, визначення місця їх зберігання та надання інформації чи за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаються речові докази, однак і на вказане клопотання відповіді не було отримано.

В подальшому, 11.06.2024 органу досудового розслідування знову подано клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, з вимогою надати відповіді на попередні клопотання, в тому числі й проведення судових експертиз, витребування від Вінницької митниці ДФС, за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 7, відомості про власника автомобіля, який незаконно перебуває в приміщенні, що належить потерплій та допиту вказаної особи та проведення експертизи, однак і на вказане клопотання відповіді не було отримано.

З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з приводу визнання протиправної бездіяльності слідчого, яка полягає у неналежному розгляді клопотань, в порядку ст. 220 КПК України, разом з тим вимоги скарги з приводу зобов`язання слідчого прийняти процесуальні рішення та провести процесуальні дії, просив залишити без розгляду.

Слідчий СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, при цьому суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000167.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000167, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 382 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023 по справі №127/23834/23 зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 01.08.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вказаної ухвали, 01.09.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 01.09.2023 слідує, що:

№1 «До відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду про внесення відомостей до ЄРДР за завою ОСОБА_4 від 01.08.2023 з приводу того, що орендарі приміщення, яке було викуплене на аукціоні, відмовляються його звільнити.»

№2 «Працівники ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС», будучи ознайомленими з рішенням суду про накладення арешту на майно із забороною його використання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000167, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 357 КК України, використовують дане майно на власний розсуд.»

ОСОБА_4 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000167 від 01.09.2023.

21.03.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в межах даного кримінального провадження звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням в якому просив:

«1. Надати відповіді на попередні клопотання та надати інфомраці. Щодо призначення та проведення судової експертизи на предмет встановлення суми збитків потерпілій, накладення арешту на майно з метою забезпечення виконання рішення суду про відшкодування збитків, щодо встановлення слідчим шляхом фактів отримання запчастин посадовими особами ТОВ «Інфокарсервіс» під час арешту приміщення від інших постачальників.

2. Про прийняте рішення прошу повідомити письмово.»

23.03.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в межах даного кримінального провадження звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням в якому просив:

«1. Визнати автомобілі та майно в приміщенні речовими доказами;

2. Накласти арешт на майно та автомобілі в приміщенні 1/2000 частки нежитлового приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, АДРЕСА_2 площею 21,3 кв. м., комори №15 площею 5,9 кв. м., туалету №40 площею 1,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .»

Листом за підписом слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 03.04.2024 заявника повідомлено про те, що:

«Повідомляємо, що дані клопотання задоволено у повному обсязі.

Крім того інформуємо, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні надано запит до ТОВ «Еліт-Україна» та отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема до оригіналу договору оренди, вказану ухвалу направлено на виконання. Рішення про призначення експертизи у кримінальному провадженні наразі ще не прийнято.»

22.05.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в межах даного кримінального провадження звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням в якому просив:

«1. Надати інформацію чи накладено арешт в рамках вказаного кримінального провадження на майно з метою забезпечення виконання рішення суду, а саме забезпечення цивільного позову який міститься в матеріалах кримінального провадження, якщо так, то прошу надати копію відповідного процесуального рішення;

2. Надати інформацію чи визнано у вказаному кримінальному провадженні предмети чи речі речовими доказами, якщо так, то які саме та прошу вказати місце їх зберігання;

3. Прошу надати інформацію чи зберігаються в приміщенні м. Вінниця, Сергія Зулінського, 46 речові докази у кримінальному провадженні.»

Листом за підписом слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24.06.2024 заявника повідомлено про те, що:

«Повідомляємо, що дані клопотання задоволено у повному обсязі.

Крім того інформуємо, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий звертався до суду із клопотаннями про накладення арешту на транспортні засоби, які перебувають у арештованому приміщенні. У задоволенні таких клопотань слідчим суддею відмовлено.»

11.06.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в межах даного кримінального провадження звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням в якому просив:

«1. Надати відповіді на попередні клопотання, з урахуванням відповідей на питання які ставились, в тому числі призначення та проведення судових експертиз та речові докази.

2. Витребувати від Вінницької митниці ДФС, за адресою м. Вінниця, вул. Лебединського, 7 відомості про власника автомобіля, який незаконно перебуває в приміщенні, що належить потерпілій та встановити і допитати особу власника.

3. Призначити у вказаному кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу з метою встановлення та підтвердження факту зміни площі приміщення та вартості робіт щодо приведення вказаного приміщення в первісний стан.

4. Про прийняте рішення прошу повідомити письмово.

Постановою слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.06.2024 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмолено частково.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 01.09.2023, яка полягає у неналежному розгляді клопотань, в порядку ст. 220 КПК України.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність слідчого, щодо неналежного розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_4 , поданих у межах кримінального провадження №0000167 від 01.09.2023.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим ОСОБА_5 , вищевказані клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 , розглянуто в межах строку визначеного ст. 220 КПК та листами слідчого повідомлено заявника про їх повне задоволення та постановою слідчого частково відмовлено, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого.

Разом з тим, посилання адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що ним не отримано вказані листи слідчого та постанову судом до уваги не приймається, оскільки досліджені матеріали кримінального провадження містять супровідні листи на адресу адвоката ОСОБА_3 про надсилання листів та постанови слідчого.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 382 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя