Справа № 201/1767/24
Провадження № 1-кс/201/945/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000459,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 розглядається заява представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про відвід дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000459.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні 07.03.2024 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду даної заяви про відвід дізнавача.

За наслідками автоматичного розподілу заява передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав і зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим під час розгляду заяви про відвід дізнавача, оскільки заявник порушив щодо нього кримінальне провадження, слідчий суддя не витребував від СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області і намагався розглянути заяву без матеріалів. Мало місце втручання у групу дізнавачів, але відвід поданий до внесення змін до групи дізнавачів. Слідчий суддя ОСОБА_5 скрив повідомлення про злочин. А потім все ж витребував матеріали кримінального провадження, але ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області їх не надає, а суддя слідчий намагався закрити розгляд заяви і не здійснює контроль за виконанням своєї ухвали. У заяві явно буде відмовлено, оскільки є нова група дізнавачів. Слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у їх праві на відвід. Слідчий суддя ОСОБА_5 переслідує ОСОБА_3 як Державу Україна, журналіста, громадського діяча за порушення проти себе кримінального провадження.

Також ОСОБА_3 12.03.2024 через канцелярію суду подав заяву, у якій зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 витребував матеріали кримінального провадження, але слідчий не виконала ухвалу, чим скоїла кримінальний злочин щодо невиконання судового рішення. За наполяганням заявника скласти окремі ухвали на керівництво, слідчий суддя відверто упереджено відхиляв. З невичерпаного переліку інших обставин, заявник заявив зазначений відвід, але суддя вступив з прокурорам у стосунки злочину, передбаченого ст. 368 КК України - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою за закриття кримінального провадження, порушеного мною відносно судді ОСОБА_5 з інших підстав (судові рішення за справами №201/5984/23 (провадження №1-кс/201/2277//2023), № 201/5817/23 (провадження №1-кс/201/2275//2023), № 201/5819/23 (провадження №1-кс/201/2276/2023).

Таким чином, мотивований відвід слідчому суддя відверто намагався відхилити ухвалою, без судового засідання та огляду матеріалів кримінального провадження 0000459, що є доказом невиконання суддею присяги судді та злочинної змови з суб`єктом оскарження, оскільки під час розгляду справи допустив втручання в розгляд справи начальника слідства (матеріали справи № 201/1767/24) з мотиву викладеному у статті 369-2 КК України (зловживання впливом який виник між суддею та прокурором).

Просив дослідити реєстр судових рішень (за таблицею у додатку) та встановити коло осіб суддів, які вже брали самовідвід від участі в справах, де брав участь ОСОБА_3 , дослідити письмові докази щодо упередженості судді ОСОБА_5 (та переслідування суддею ОСОБА_5 . Держави України в особі громадського діяча та правозахисника та журналіста ОСОБА_3 , доказ за його заяви про самовідвід в матеріалах справи) за цією справою та матеріалами справи вказаних справ та, за підсумком, доказів порушення присяги суддею ОСОБА_5 під час розгляду справи та спроби розглянути справу без огляду та дослідження кримінальної справи. Просив відвести суддю ОСОБА_5 від цієї справи.

Слідчий суддя ОСОБА_5 правом на надання пояснень не скористався.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви про відвід повідомлялися належними чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений представником заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить належних та допустимих доказів підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

У матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 05.03.2024 про витребування з СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000459 для огляду в судовому засіданні.

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні від 12.12.2022 за № 0000459, видно, що воно розпочате за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2022. Згідно змісту вказаного звернення посадові особи ТОВ «Вента ЛТД» самовільно зайняли земельну ділянку на території гаражного кооперативу «Кипарисний» за адресою: м. Дніпро, пров. Кипарисний-1.

ОСОБА_3 позиціонує себе у вказаному кримінальному провадженні як представник заявника - ОСОБА_4 , як представник потерпілого. Однак поза увагою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 залишилося те, що він не озвучив позицію самого ОСОБА_4 стосовно упередженості слідчого судді ОСОБА_5 у вирішення питання про відвід дізнавача у вказаному кримінальному провадженні та недовіри слідчому судді.

Доводи представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 зводяться саме до упередженого, як на думку заявника, відношення саме до нього з боку слідчого судді, а наведені судові рішення у кримінальних та цивільних провадженнях не стосуються ОСОБА_4 , а стосуються внесення відомостей до ЄРДР про інше кримінальне правопорушення, про яке заяви подано ОСОБА_3 та інших цивільних справах. Доказів того, що вони пов`язані із цим кримінальним провадженням не надано.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 20 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Отже, права представника потерпілого є похідними від прав потерпілого, а повноваження представника обумовлені згодою потерпілого і повністю від нього залежать, вони визначені в законі і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

В руслі суб`єктивної складової поняття безсторонності ЄСПЛ притримується позиції, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено і представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях і не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000459 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1