Справа № 592/3316/24
Провадження № 1-кс/592/1496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003274 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, та просить надати дозвіл на обшукбудинку та прилеглої території до нього , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання договору, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у якому зазначені умови позики, розписки, яку надавав потерпілий ОСОБА_4 , під час отримання позики, а також комп`ютерної техніки в якій може зберігатись інформація по вище вказаному майну, а також відшукання знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту шахрайства. Так встановлено, що 15.12.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було укладено договір позики з одночасним забезпеченням його виконання заставою нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Попри те, що умови договору ОСОБА_5 були виконані, а борг повернено 01.07.2020, ОСОБА_4 продовжує претендувати на право власності вказаного нежитлового приміщення. Крім того було встановлено, що раніше ( у 2016 році) між зазначеними особами виникли аналогічні відносини, а саме надання ОСОБА_4 ОСОБА_6 , грошових коштів, про що надавалася відповідна розписка останньому. При поверненні грошових коштів, у присутності потерпілого ОСОБА_4 , знищив розписку, але під час судового засідання у Зарічному районному суді міста Суми у 2021 році, адвокат, що представляє інтереси ОСОБА_4 надав суду для огляду дану розписку. Таким чином, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , міг підробити вказаний документ з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , у великих розмірах. Встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим виникла необхідність в обшуку за місцем проживання останнього.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Так відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Втім всупереч вимогам ч. 3 ст. 234 і п. 1 ч.5 ст. 234 КПК України у клопотанні, матеріалах провадження слідчим не зазначено обґрунтовані підстави для обшуку. Слідчим не доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення. Обставини, які внесені до ЄРДР вказують про існування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільних правовідносини, виконання зобов`язань тощо. Матеріали провадження не вказують на існуванні події кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

З урахуванням викладеного, слід дійти до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 і п. 1 ч.5 ст. 234 КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003274 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1