Справа № 196/478/24
№ провадження 1-кс/196/44/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000059 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Ст. слідчий СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням? ? про арешт майна та в обгрунтування зазначив, що у провадженні СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000059 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2024 в захисній лісосмузі за межами населеного пункту між земельними ділянками кадастрові номера :01:002:0114, :01:002:0100, :01:002:0115 та :00:006:0221, :00:006:0112, :00:006:0111 було виявлено групу осіб, які здійснювали незаконну порубку дерев та чагарників. 06.04.2024 ст. слідчим СВ відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події за межами населеного пункту між земельними ділянками кадастрові номера :01:002:0114, :01:002:0100, :01:002:0115 та :00:006:0221, :00:006:0112, :00:006:0111 в ході якого було виявлено спиляні дерева та? ? чагарники, крім чого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом Краз-8138 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2 бензинові пили Stihl M5 НОМЕР_3 , Stihl M5 НОМЕР_4 , якими здійснювався спил дерев, чагарників та колоди дерев попиляні на шматки різної довжини та діаметру, які поміщено на зберігання до території ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 . Також на вищевказаному на місці де проводився огляд було виявлено 5 осіб, які здійснювали спил дерев та чагарників,? а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .? ? ? ? ? ? ? ?

06.04.2024 ст. слідчим ВП № 11 капітаном поліції ОСОБА_4 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного тимчасово вилученого майна як речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Також встановлено, що 2 бензинові пили Stihl M5 361, Stihl M5 250, належні ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .? ?

На даній стадії досудового розслідування є необхідність у збереженні даних речових доказів, а саме тимчасово вилученого майна, так як бензинові пили слугували засобами вчинення вказаного кримінального правопорушення, а зрізана деревина, яка вилучена, є об`єктом злочину, склад якого передбачений? ? ст. 246 КК України.

Таким чином, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність в арешті майна, вилученого у ході огляду, з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування, у зв`язку з чим прохає клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що тимчасове вилучене майно, а саме бензопили та зрізана деревина, мають ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки є засобом та предметом кримінального правопорушення, та накладення арешту на вказане майно необхідне для забезпечення його збереження та проведення трасологічної експертизи.

Володілець майна ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлені про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, в судове засідання не з`явилися, наідславши до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю захисника, та просили розгляд клопотання проводити за участі володільця майна та його захисника.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 6 статті 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З урахуванням вищенаведених вимог клопотання підлягає розгляду у відсутність володільця майна та його представника.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

? ? ? Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 06 квітня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.04.2024 року, в ході обстеження лісосмуги за межами населеного пункту між земельними ділянками кадастрові номера :01:002:0114, :01:002:0100, :01:002:0115 зі сторони с.Ляшківка та :00:006:0221, :00:006:0112, :00:006:0111 зі сторони м.Кобеляки Полтавської області було виявлено повністю та частково спиляні дерева, а також виявлені та вилучені: попиляні колоди дерев різної довжини та діаметру, дві бензопили, автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп Краз-8138, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою ст.слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.04.2024 вищевказане майно було визнано речовими доказами (а.с. 21).

Дослідивши надані до клопотання докази слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про те, що порубка дерев була проведена не за місцем розташування земельних ділянок, які використовуються ТОВ Агрофірма Добробут на території Кобеляцької міської ради та зазначені в дозвільних документах, а в лісосмузі, що розташована на території Ляшківської сільської ради.

Більш того, відповідно до дослідженого протоколу огляду місця події порубка дерев здійснювалась безпосередньо у захисній лісосмузі між земельними ділянками, в той час як відповідно до наданого договору підряду між ТОВ Агрофірма Добробут та ОСОБА_6 останній повинен був провести розчищення порослі деревної та чагарникової рослинності саме на орних землях замовника.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.2 КК України.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час огляду бензопили та колоди дерев є знаряддям та предметом кримінального правопорушення, містять на собі його сліди та це майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що бензинові пили Stihl M5 361, Stihl M5 250 та колоди дерев, попиляні на шматки різної довжини та діаметру, мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, необхідні для проведення подальших слідчих дій, зокрема проведення судової трасологічної експертизи, та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Клопотання ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на 2 бензинові пили Stihl M5 361, Stihl M5 250 та колоди дерев, попиляні на шматки різної довжини та діаметру, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 06.04.2024, із заборою відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити ВП?№ 11?Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.04.2024.

? ? ? ? ? ? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ?