Справа № 185/3811/24
Провадження № 1-кс/185/450/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на бездіяльність уповноваженої особи Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", в якій останній просить поновити строк звернення зі скаргою, зобов`язати посадову особу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 13.10.2023 року.

Скарга мотивована тим, що 13.10.2023 року ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 Кримінального кодексу України. 01 вересня 2022 року на ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стався нещасний випадок з гірником очисного забою ОСОБА_3 08 вересня 2022 року було складено акт за формою Н-1/П №19, комісія встановила, що єдиною причиною нещасного випадку є порушення потерпілим, ОСОБА_3 , нормативно-правових актів з охорони праці. ОСОБА_3 з актом погодився, його не оскаржував. 19.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок вищезазначеного нещасного випадку, просив стягнути з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 241 тис. грн. Тобто майнова шкода, яка можу бути заподіяна підприємству, орієнтовно складає 241 тис. грн.

Однак службові особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 13.10.2023 року, таким чином порушили ст.214 КПК України.

Представник ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просив скаргу розглядати без його участі.

Представник Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту поданої скарги та встановлено матеріалами справи,

26.10.2023 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України зареєстровано заяву ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 13.10.2023 року за № 24705, в якій заявник просить зареєструвати відповідну заяву та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування, вручити ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні.

Відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, до ЄРДР не внесені.

09.04.2024 року представник ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" отримав відповідь Павлоградського РВП за результатами розгляду поданої заяви, що свідчить про те, що строк подання скарги пропущено заявником з поважних причин.

Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області надано слідчому судді матеріали ЖЄО № 24705 від 26.10.2023 р.

Згідно довідки про результати розгляду заяви ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" , в ході перевірки було встановлено, що 01.09.2023 факт нещасного випадку на виробництві був зареєстрований ВП № 1 Павлоградський РВП до єдиного реєстру під № 3861. 10.09.2023 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до ВП № 1 Павлоградського РВП, в якій прохає не проводити перевірку за фактом промислової травми, так як претензій ні до кого не має. В свою чергу представники ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вбачають в діях ОСОБА_3 ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 КК України (Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою). Опитаний за фактом отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 пояснив, що постійно проходить інструктажі з правил безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та умислу на отримання травми, що сталася з ним 01.09.2022 року на шахті Дніпровська, не мав. Вважає, що подія відноситься до нещасного випадку на виробництві. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 272 КК України, визначається ставленням винного до наслідків і характеризується необережністю. Згідно ст. 25 КК України Необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість. Необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити. Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбаченого ст. 272 КК України.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, аналіз положень ст.214 КПК України, дозволяє дійти висновку, що реєстрація інформації із заяв і повідомлень, які хоча і містять назву про вчинення кримінального правопорушення не є безальтернативною і автоматичною, оскільки в такому випадку здійснення судового контролю слідчим суддею без оцінки ним доводів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення не буде вважатись ефективним.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 214 КПК України), а тому невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви, яка за своєю суттю не містить ознак про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Після дослідження слідчим суддею заяви ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 13.10.2023 року та доданих до неї документів, а також матеріалів ЖЄО № 24705 від 26.10.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 13.10.2023 року. Відсутні достатні відомості про кримінальне правопорушення, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи скаржника зводяться до незгоди ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з поданим 19.06.2023 року ОСОБА_3 цивільним позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку в розмірі 241 тис. грн. Вказані заперечення представник ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" має право викласти в заяві по суті при розгляді відповідної цивільної справи, викласти мотиви своєї незгоди (наявність вини потерпілого у настанні нещасного випадку, тощо).

Отже, відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на бездіяльність уповноваженої особи Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1