Провадження № 1-кс/752/61/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000301 від 26.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000301 від 26.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 26.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Києва діє організована група, учасники якої протягом 2022-2023 років на веб-платформах з розміщення оголошень про продаж товарів та послуг використовують «фішингові» посилання, за допомогою яких під час здійснення платежів за товари або послуги, доставку товарів, шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян Чеської Республіки та інших країн Європейського Союзу. Крім того, здобуто докази вчинення учасниками вказаної організованої групи кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки щодо не менше як 50 потерпілих громадян Чеської Республіки на загальну суму збитків понад 1 000 000 чеських крон.

Також розслідуванням встановлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень може бути причетний наступний громадянин України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном : НОМЕР_2 , користується а/м НОМЕР_3 (2018) д.н.з. НОМЕР_4 .

27.09.2023 в період часу з 07 год. 59 хв. по 13 год. 38 хв. на підставі ч. 3

ст. 233 КПК України, проведено обшук на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2023 № 1-кс/752/7736/23, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживаня ОСОБА_4 вилучено:

-банківські картки ОСОБА_4 «Монобанк» НОМЕР_5 , «Приватбанк» НОМЕР_6 , «А Банк» НОМЕР_7 , «Монобанк» НОМЕР_8 , «izi банк» НОМЕР_9 , «Універсал» НОМЕР_10 ;

- апаратні крипто гаманці «Леджер» 2 шт.;

- три флеш накопичувачі;

- шматок паперу з чорновими написами;

- 2 мобільні телефони «АЙФОН 14 Про мах» з номером телефону НОМЕР_11 , імей НОМЕР_12 , мобільний телефон «АЙФОН 7» без сім карти, імей НОМЕР_13 ;

- грошові кошти в сумі 800 дол. США купюрами по 100 дол. США;

- SSD накопичувач;

- ключ чорного кольору до автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ»;

- ноутбук HONOR;

- банківські картки ОСОБА_5 , а саме: «Монобанк» НОМЕР_14 , «Таскомбанк» НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон ОСОБА_5 «Айфон 13 Про МАХ» імей НОМЕР_16 , з номером телефону НОМЕР_17 ;

- системний блок.

Вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор відсутній, до суду звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно з підстав його збереження як речового доказу та з метою конфіскації майна у майбутньому. Крім того, долучив копію постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Власник майна у судовому засіданні відсутній, його представник подав заяву в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1.Правова підстава для арешту майна.

2.Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України.

3.Наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).

Правова підстава для арешту майна

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів ( пункт 1 частина 2 статті 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Слідчою суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 26.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

27.09.2023 в період часу з 07 год. 59 хв. по 13 год. 38 хв. на підставі ч. 3

ст. 233 КПК України, проведено обшук на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2023 № 1-кс/752/7736/23, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в якій вилучено:

-банківські картки ОСОБА_4 «Монобанк» НОМЕР_5 , «Приватбанк» НОМЕР_6 , «А Банк» НОМЕР_7 , «Монобанк» НОМЕР_8 , «izi банк» НОМЕР_9 , «Універсал» НОМЕР_10 ;

- апаратні крипто гаманці «Леджер» 2 шт.;

- три флеш накопичувачі;

- шматок паперу з чорновими написами;

- 2 мобільні телефони «АЙФОН 14 Про мах» з номером телефону НОМЕР_11 , імей НОМЕР_12 , мобільний телефон «АЙФОН 7» без сім карти, імей НОМЕР_13 ;

- грошові кошти в сумі 800 дол. США купюрами по 100 дол. США;

- SSD накопичувач;

- ключ чорного кольору до автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ»;

- ноутбук HONOR;

-банківські картки ОСОБА_5 , а саме: «Монобанк» НОМЕР_14 , «Таскомбанк» НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон ОСОБА_5 «Айфон 13 Про МАХ» імей НОМЕР_16 , з номером телефону НОМЕР_17 ;

- системний блок.

Слідчим суддею встановлено, що зазначена вище техніка та майно, визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000301.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000301 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 361 КК України.

З урахуванням зазначеного вище, слідча суддя вважає доведеним той факт, що вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обгрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою конфіскації майна підозрюваного у майбутньому.

Врахувавши правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати згоду на арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викалденого, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000301 від 26.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України , задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , майно, а саме на:

-банківські картки ОСОБА_4 «Монобанк» НОМЕР_5 , «Приватбанк» НОМЕР_6 , «А Банк» НОМЕР_7 , «Монобанк» НОМЕР_8 , «izi банк» НОМЕР_9 , «Універсал» НОМЕР_10 ;

-апаратні крипто гаманці «Леджер» 2 шт.;

-три флеш накопичувачі;

-шматок паперу з чорновими написами;

-2 мобільні телефони «АЙФОН 14 Про мах» з номером телефону НОМЕР_11 , імей НОМЕР_12 , мобільний телефон «АЙФОН 7» без сім карти, імей НОМЕР_13 ;

-грошові кошти в сумі 800 дол. США купюрами по 100 дол. США;

-SSD накопичувач;

-ключ чорного кольору до автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ»;

-ноутбук HONOR;

-банківські картки ОСОБА_5 , а саме: «Монобанк» НОМЕР_14 , «Таскомбанк» НОМЕР_15 ;

-мобільний телефон ОСОБА_5 «Айфон 13 Про МАХ» імей НОМЕР_16 , з номером телефону НОМЕР_17 ;

- системний блок.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1