ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29.03.2024 р., постановлену в кримінальному провадженні №0001202,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29.03.2024 року задоволено клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_7 , шляхом обмеження права на відчуження, розпорядження та користування ним.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та ухвалити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 , що полягає у позбавленні права його відчуження та розпорядженням ним.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, яким критеріям речового доказу відповідає вказаний транспортний засіб, а також не встановлено зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та власником автомобіля, на який накладено арешт.

Вважає, що накладений слідчим суддею арешт на автомобіль є непропорційним та суттєво позначається на інтересах третьої особи, тобто власника майна. При цьому власник майна не є підозрюваним, обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні. Також автомобіль є пошкодженим, у ньому вибите скло, що внаслідок несприятливих погодних умов, неналежного зберігання може стати непридатним для подальшого користування.

ЄУНСС 714/394/24 НП 11сс/822/94/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .

На думку апелянта, з метою забезпечення збереження речового доказу,

достатньо застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який буде спів розмірним з обмеженням права власності та не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника майна. Натомість арешт майна у вигляді заборони користування автомобілем вважає не спів розмірним обмеженням права власності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею першої інстанції було дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з поданого прокурором клопотання, в березні 2024 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, у групі за попередньою змовою, з невстановленими на даний час особами, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку ОСОБА_10 1973 року народження та ОСОБА_11 2001 року народження за обіцяну грошову винагороду, а саме 5000 доларів США за кожного, які мали бути сплачені після вдалого перетину останніми кордону.

По даному факту 15.03.2024 р. були внесені відомості в ЄРДР за №0001202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведення першочергових слідчих дій, 15 березня 2024 року в присутності понятих було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено вищевказаний автомобіль.

Постановою старшого слідчого відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 про визнання речовими доказами від 15.03.2024 року, автомобіль марки «Тойота Камрі» коричневого кольору, vin НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001202.

Згідно реєстраційних даних власником автомобіля автомобіль марки «Тойота Камрі» коричневого кольору, vin НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 ,

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Однак в поданому клопотанні прокурора не надано доказів про існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування цим автомобілем призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На думку колегії суддів, клопотання прокурора не містить доказів розумності та співмірності повного обмеження права власності третьої особи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, відсутність об`єктивних даних про причетність власника автомобіля до кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом не буде суперечити вимогам процесуального законодавства та забезпечить право ОСОБА_7 на законне володіння своїм майном.

А тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та ухвалити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

На підставі на веденого та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2024 року в кримінальному провадженні №0001202 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково. Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_7 , шляхом обмеження права на відчуження та розпорядження ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя