Справа № 373/363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 19.02.2024 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк 2 місяці у зв`язку з продовженням існування процесуальних ризиків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , думку якої підтримали захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , заперечувала проти клопотання прокурора, зважаючи на те, що клопотання не відповідає вимогам до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, яке не вручено стороні захисту, до клопотання не долучено доказів наявності процесуальних ризиків та клопотання не містить мотивування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до вимог частини 1 ст. 183 КПК України (глава 18) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 184 КПК України (глава 18) клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання (ч. 2 ст. 184 КПК України).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.04.2024.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України перевірена в ході досудового розслідування. Сторонами не оспорюється обґрунтованість підозри.

Судом, в межах судового розгляду, перевіряються доводи сторін щодо існування обставин та ризиків, передбачених статтями 177, 178, 194 КПК України, вимоги до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу передбачені частинами 1, 2 ст. 184 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає здоволенню, оскільки не відповідає вимогам частин 1-2 ст. 184 КПК України. Клопотання прокурора не містить короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Доводи прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є узагальненими та неконкретизованими, клопотання та матеріали на його обґрунтування, не вручені стороні захисту.

Керуючись статтями 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СУДДЯ: ОСОБА_8