справа № 361/1895/24
провадження № 1-кс/361/681/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000503 від 23.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коржі Броварського району Київської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, не депутат, не інвалід, вдови, утриманців не має, раніше не судимої , -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування тобто до 23.05.2024 включно.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.02.2024 близько 19 години точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_8 , які перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт на ґрунті раптових неприязних відносин. В цей момент, у ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп?яніння, виник злочинний умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 .

Відразу реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів лайки, взяла із сумки кухонний ніж, та при цьому розуміючи, що ніж є небезпечним для життя ударяючим предметом із колото-ріжучими властивостями, нанесла ним один удар в ліве стегно ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженням судин, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23.02.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2024, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.04.2024 включно.

До 23.04.2024 досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю завершення призначених експертиз та долучення їх висновків до матеріалів кримінального провадження, на теперішній час неможливо завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об`єктивності досудового розслідування.

16.04.2024, постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000503 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 23.05.2024.

Ініціатор клопотання зазначає що, з урахуванням того що досудове розслідування не завершено тому на цей час існують підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, які на даний час не втратили актуальності, а відтак враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, через що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та додав що завершити досудове розслідування у визначений строк, не вважається заможливе, через те що висновки по експертизам ще не готові, через надмірну завантаженість судових експертів.

Підозрювана ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечувала.

Захисник ОСОБА_5 , підтримав думку своєї підзахисної, стосовно продовження строку дії запобіжного заходу не заперечує.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника, з`ясувавши позицію підозрюваної та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000503 від 23.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть потерпілого.

23.02.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.04.2024 включно.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, являється тяжким злочином.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_8 причетна до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.02.2024 за адресою : АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та протоколом проведення слідчого експерименту 23.02.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2024; протоколами допитів підозрюваної ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503 від 23.02.2024 не може бути завершеним до 23.04.2024 у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю виконати слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу.

16.04.2024, постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000503 від 23.02.2024, продовжено до трьох місяців, тобто до 23.05.2024.

Статтею 199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 і є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.

Як передбачено ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченою переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: враховуючи особу підозрюваної, яка не працює, на утриманні нікого не має, має постійне місце проживання, раніше не судима, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

Разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчим суддею вислухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, дійшов висновку про задоволення клопотання. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи наведені обставини, доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто по 23.05.2024, оскільки досудове слідство ще триває, а органу досудового розслідування необхідний час для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

При цьому, вирішуючи питання щодо продовження тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу повідомленої підозри, а лише аналізує її обґрунтованість та тяжкість інкримінованих суспільно небезпечних злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто по 23.05.2024, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1