ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 635/7111/17

провадження № 51-4027 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі відеоконференції ) ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожного на шістдесят днів, а саме до 11 серпня 2023 року.

Також цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , на особисту поруку та клопотання командира НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони лейтенанта ОСОБА_11 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині продовження строку дії запобіжного заходу, захисник ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року повернуто апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що не погоджуючись з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року, 19 червня 2023 року оскаржила її в апеляційному порядку шляхом подачі трьох апеляційних скарг, однак, суд апеляційної інстанції, зазначивши про їх надходження 20 червня 2023 року, тобто поза межами строку на оскарження, не звернув увагу на те, що апеляційні скарги було подано через підсистему «Електронний суд», в якій фіксується дата подачі апеляційної скарги.

Зокрема, захисник звертає увагу на те, що в лівому нижньому куті апеляційної скарги зазначено дату формування документу в системі «Електронний суд» - 19 червня 2023 року, при цьому зауважує, що такий текст формується системою автоматично, а можливість внести зміни та відкоригувати дату відсутня.

Як зазначає захисник, вищенаведене також підтверджується карткою руху користувача Електронного суду, з якої вбачається, що останні коригування документу здійснювалися 19 червня 2023 року.

Відтак, посилаючись на положення ст. 116 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково взяв до уваги дату реєстрації апеляційних скарг в канцелярії суду, а не час їх реєстрації в підсистемі «Електронний суд».

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 не надходило.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та прокурорОСОБА_5 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як установлено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 цього Кодексу.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Доступ до правосуддя як один з основоположних принципів верховенства права гарантований Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожному на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Воловік проти України» зазначає, що якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, то держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як установлено у п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року, захисник ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу - повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя суду апеляційної інстанції зазначив, що строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року закінчився 19 червня 2023 року, а 20 червня 2023 року до Харківського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , тобто поза межами зазначеного процесуального строку, при цьому захисник у своїх апеляційних скарг чи в іншому окремому клопотанні не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками судді суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року, в тому числі, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відтак, строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова спливав 19 червня 2023 року.

Згідно з вимогами ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Відповідно до п. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Згідно з п. 28 Положення дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Відповідно до п. 39 Положення документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Як убачається з матеріалів провадження, до Харківського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшли три апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року.

Зі змісту штампу вхідної кореспонденції Харківського апеляційного суду вбачається, що реєстрацію таких апеляційних скарг було здійснено 20 червня 2023 року.

Однак, в лівому нижньому куті вказаних апеляційних скарг міститься відмітка про те, що документ сформований в системі «Електронний суд» 19 червня 2023 року.

При цьому, у картках руху документа користувача Електронного суду, долучених до касаційної скарги захисника ОСОБА_7 , зазначена дата створення таких документів (апеляційних скарг на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року по справі № 635/7111/17) - 19 червня 2023 року, а також вказана дата останнього коригування - 19 червня 2023 року.

Тобто, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 були направлені до Харківського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» в межах строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року.

Однак, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , залишив поза увагою наведені вище обставини, а тому передчасно та невмотивовано повернув їх як такі, що подані з пропуском встановленого КПК строку на апеляційне оскарження.

Вказане порушення, на переконання колегії суддів, є істотним, оскільки воно перешкодило суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Відповідно до постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 01 квітня 2024 року в справі № 751/3856/21(провадження № 51-88 кмо 23), суд касаційної інстанції, установивши, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на рішення щодо обрання (продовження) запобіжного заходу постановлена з порушенням приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу скасовує оскаржену ухвалу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 436 вказаного Кодексу.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді суду апеляційної інстанції, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в ході якого слід урахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року про повернення апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу - скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3