Справа № 457/492/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/528/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 01 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 01 квітня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 01 квітня 2024 року; ухвалу скасувати та постановити нову, якою його скаргу на бездіяльність СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 березня 2024 року задовольнити у повному обсязі; зобов`язати СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області розпочати за цією заявою досудове розслідування.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст ухвали йому було надано 04 квітня 2024 року

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді, якою йому відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР пропро вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 170, 206, 383, 435-1 КК України за його заявою від 23.03.2024, є незаконною, необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону України.

Не погоджується з твердженням слідчого судді про те, що його скарга є передчасною Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості та докази належного виконання працівниками поліції норм процесуального законодавства та дотримання процедури внесення відомостей.

Зазначає, що положення статті 214 КПК України не надають слідчому, дізнавачу, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, аніж внести відомості про злочин до ЄРДР протягом 24 годин після надходження відповідного повідомлення та розпочати досудове розслідування.

Вважає, що слідчий суддя, розглядаючи його скаргу, допустив неповноту судового розгляду та вдався до правової оцінки заяви про вчинення злочину.

Від ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі відомості прийнятих та зареєстрованих ними заяв, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які відомості із заяви чи повідомлень, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 23 березня 2024 року звернувся з заявою до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 170, 206, 383, 425-1 КК України. В заяві зокрема зазначив, що ОСОБА_8 01.01.2024 року звернулась до Служби безпеки України з безпідставним повідомленням про вчинення ОСОБА_6 протиправних дій щодо переваг у розміщенні атракціонів на майдані Незалежності у м. Трускавці та користуванням в особистих цілях автомобілем який був ввезений для потреб АТО. А тому вважає, що дії ОСОБА_8 являються завідомо неправдивим повідомленням про злочин, в якому викладені наклепи в сторону скаржника та органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 170, 206, 383, 425-1 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до повідомлення т.в.о. начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо розгляду матеріалів, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» під № 1036 від 23 березня 2024 року, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР, такі скеровані для розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що у поданій заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння та не надано жодних відомостей на підтвердження такого.

Окрім цього, на думку колегії суддів, слідча суддя правильно звернула увагу ОСОБА_6 на неприпустимість зловживання процесуальними правами, оскільки він неодноразово звертався до суду зі скаргами на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо не розгляду його заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , яка 01.01.2024 звернулась в Службу безпеки України із безпідставним звинуваченням в його сторону за ст. ст. 170, 206, 383, 435-1 КК України, що було предметом розгляду слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05.02.2024 року та рішення стосовно розгляду аналогічної скарги набрало законної сили.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 01 квітня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4