Справа № 386/1375/23
Провадження № 1-кс/386/78/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю серетаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000607, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майна у кримінальному провадженні № №0000607, шляхом направлення клопотання поштою, яке надійшла до суду 05.04.2024 о 14 год. 14 хв.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження за №0000607від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування автомобіль «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та перебував у його фактичному володінні, був вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на зберігання на територію Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою смт. Голованівськ вул. Соборна, 28 Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2023 (справа № 386/1375/23, провадження 1-кс/386/428/23) на автомобіль «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , було накладено арешт.

26 березня 2024 року виконуючим обов`язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

На даний час рішення щодо скасування арешту на автомобіль «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває у його володінні, не прийнято.

Оскільки кримінальне провадження закрито, тому на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В зв`язку з викладеним, просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000607від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіль марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 .

В судове засідання користувач майна ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у в провадженні Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000607від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2023 накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0000607, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.11.2023 року, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, а саме на: автомобіль марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню..

Постановою в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.03.2024 кримінальне провадження №0000607, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 , де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод особи, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпали підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі, після проведення досудового розслідування, відпала та арештоване майно втратило своє доказове значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000607 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2023 в межах кримінального провадження №0000607, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, на автомобіль марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1