СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4074/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні за № 0002077 від 08.11.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 11.06.2024 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні за № 0002077 від 08.11.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002077 від 08.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 15.06.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, а саме: завершити проведення 9 судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення яких доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експерта за об`єктами, вилученими 17.04.2024 під час проведення обшуків; завершити проведення 7 судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення яких доручено експертам Державного НДЕКЦ МВС України, та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експерта за об`єктами, вилученими 17.04.2024 під час проведення обшуків; завершити проведення судової трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Державного НДЕКЦ МВС України, та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта; завершити проведення судової портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями», проведення якої доручено експертам Державного НДЕКЦ МВС України, та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта; завершити проведення 16 судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено експертам Державного НДЕКЦ МВС України, та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експерта; завершити огляд мобільних телефонів та ноутбука, які належать підозрюваному ОСОБА_4 та були вилучені під час проведення слідчих дій; встановити та оглянути інформацію щодо електронних гаманців, які належать підозрюваному ОСОБА_4 ; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що можуть знаходитися у володінні АТ «УКРСИББАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ КБ «ПриватБанк»; провести детальний огляд та аналіз інформації, отриманої за результатом тимчасового доступу до речей і документів, що можуть знаходитися у володінні АТ «УКРСИББАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ КБ «ПриватБанк»; зняти грифи секретності з протоколів за результатами проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні; зняти грифи секретності з матеріалів, що стали підставами для проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні; отримати дозвіл на використання результатів НСРД, проведених відносно ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003; на підставі всієї сукупності зібраних матеріалів (висновків експертів, оглядів, результатів проведення НСРД, тощо) у разі необхідності внести відомості до ЄРДР за фактами ймовірної додаткової злочинної діяльності ОСОБА_4 та вирішити питання щодо об`єднання вказаних матеріалів з кримінальним провадженням №0002077; на підставі всієї сукупності зібраних матеріалів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру та вручити вказане повідомлення ОСОБА_4 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

17.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311.

18.04.2024 Святошинським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.06.2024 включно.

10.06.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідуванн продовжено до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, заперечив проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002077 від 08.11.2023 здійснює ГСУ НП України, яке не знаходиться в Святошинському районі, тому клопотання подане з порушенням територіальної підсудності. Просив відмовити в задоволенні клопотання. В разі, якщо слідчий суддя вважатиме за можливе розглянути клопотання, просив визначити помірний розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудове розслідування кримінального провадження за за № 0002077 від 08.11.2023 здійснюється ГСУ НП України. У свою чергу, згідно наказу голови Національної поліції України ОСОБА_8 «Про визначення місць розташування та проведення досудового росзілдування слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України» №1108 від 28.11.2023 визначено місцем розташування та проведення досудового розслідування слідчими ГСУ НП України службові приміщення в адміністративних будівлях за такими адресами в місті Києві, зокрема: місто Київ, бульвар Кольцова, 22А (Святошинський район). Постановою заступника начальника ГСУ НП України ОСОБА_9 від 08.11.2023 про визначення складу слідчих слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні визначено місце розташування органу досудового розслідування - управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління НП України, а саме: місто Київ, бул. Кольцова, 22А.

Відтак, місцезнаходження слідчого підрозділу Національної поліції України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за за №0002077 від 08.11.2023 - є бульв. Кольцова, 22А, у місті Києві , що знаходиться в межах Святошинського району міста Києва, то і судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному провадженні здійснюється слідчими суддями Святошинського районного суду міста Києва.

17.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311.

18.04.2024 Святошинським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.06.2024 включно.

10.06.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.

Метою застосування, а в подальшому продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення дієвості кримінального провадження, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування та які передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є необхідність продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини злочинів, інкримінованих підозрюваному, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Підставами застосування вказаного запобіжного заходу являлись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого та тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто доказів, що самостійно чи в своїй сукупності з іншими доказами дають підстави для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вбачає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії»). Посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів і що потребує позбавлення волі.

Слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання у місті Дніпро, недружений, до затримання не працював, раніше не судимий. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, а клопотання старшого слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 липня 2024 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.06.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1