Провадження № 1-кс/752/2165/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000008 від 12.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 с т. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000008 від 12.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 с т. 366-2 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 ; заборонити ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися указаним вище рухомим майном з метою уникнення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та передачі.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 12.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 с т. 366-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу № 7 від 12.01.2022 ОСОБА_5 перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу військового законодавства управління нормотворчої діяльності та законодавства у сфері оборони Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України; на підставі наказу № 43 від 04.02.2022 ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника Головного управління майна та ресурсів; на підставі наказу № 12 від 12.01.2023 державного секретаря Міністерства оборони України ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Головного управління капітальних вкладень.

Слідством встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , як службова особа Головного управління капітальних вкладень, належав до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону,в тому числі в частині обов`язку щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення умисно, обіймаючи посаду начальника Головного управління капітальних вкладень, у період з 18.06.2022 по 13.05.2023, набув активи вартістю 13 863 073,3 гривень, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та які значно перевищують його законні доходи, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 11.02.2022 року, о 13 год. 39 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснивши вихід у мережу Інтернет та заповнивши на офіційному веб-сайті НАЗК затверджену НАЗК форму декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, подав щорічну Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік.

В ході заповнення вищевказаної декларації, ОСОБА_5 вніс до її відповідних розділів інформацію про членів сім`ї декларування, об`єкти нерухомості, доходи, у тому числі подарунки, грошові активи, банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, ОСОБА_5 зазначив суми коштів у розмірі 1 009 602 грн як дохід у вигляді заробітної плати отриманої за основним місцем роботи та виплати чи відшкодування, які здійснюються професійними спілками своїм членам у розмірі 2 000 гривень. У розділі 12 «Грошові активи» декларації, ОСОБА_5 зазначив 50 000 грн як свої особисті заощадження у вигляді готівкових коштів. При цьому, будь-які інші грошові активи або будь-які фінансові зобов`язання ОСОБА_5 у щорічній Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, не вказав.

Також ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення умисно 14.11.2023 о 08 год. 34 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснивши вихід у мережу Інтернет та заповнивши на офіційному веб-сайті НАЗК затверджену НАЗК форму декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, подав щорічну Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.

В ході заповнення вищевказаної декларації, ОСОБА_5 вніс до її відповідних розділів інформацію про членів сім`ї декларування, об`єкти нерухомості, доходи, у тому числі подарунки, грошові активи, банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, ОСОБА_5 зазначив суми коштів у розмірі 733 961 гривень, як дохід у вигляді заробітної плати отриманої за основним місцем роботи та дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) зазначив суму у розмірі 438 720 гривень. У розділі 12 «Грошові активи» декларації, ОСОБА_5 зазначив 800 000 гривень, як свої особисті заощадження у вигляді готівкових коштів. У розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації ОСОБА_5 зазначив вид зобов`язання позику від громадянина України ОСОБА_9 у розмірі 3 200 000 гривень. Дата виникнення зобов`язання 25.11.2021 року. При цьому, будь-які інші грошові активи або будь-які фінансові зобов`язання ОСОБА_5 у щорічній Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, не вказав.

Крім того, слідством встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.11.2023, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на набуття ним активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.11.2023 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, набув активів вартістю 13 863 073,3 гривень.

Враховуючи те що, ОСОБА_5 є державним службовцем категорії «б» та зобов`язаний у відповідності до положень Закону України «Про запобігання корупції» подавати щорічну декларацію про майновий стан ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, оформив право власності на рухоме та не рухоме майно на особу не відображену в своїх деклараціях цивільну дружину громадянку України ОСОБА_6 та громадянку України ОСОБА_4 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.06.2022, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на набуття за його дорученням іншими фізичними особами активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Так, відповідно до попереднього договору купівліпродажу № 490 від 08.06.2022 на основі якого 27.09.2022 між ТОВ «Готельнорозважальний комплекс «Столиця» та ОСОБА_6 укладеного договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_6 набула право власності на квартиру за ціною 3 622 400 гривень.

08.12.2022 ОСОБА_6 видала довіреність №2074, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_10 , згідно з якою уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси з питань придбання будь-якого нерухомого майна ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел, спрямований на набуття ним активів з метою незаконного збагачення, на підставі довіреності №2074, виданої від імені ОСОБА_6 , уклав договір купівлі-продажу гаражного боксу № НОМЕР_2 від 27.12.2022, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_6 набула право власності на гаражний бокс № НОМЕР_2 вартістю 79 491 гривень.

В подальшому відповідно до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 04.04.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 придбали в рівних частинах по 1/2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 набули право власності на квартиру АДРЕСА_5 вартістю 2 001 300 гривень.

ОСОБА_5 продовжуючи злочинний умисел, спрямований на набуття ним активів з метою приховування повної вартості квартири під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 передав останньої кошти у сумі 87 000 доларів США.

Також, 26.04.2023 між ТОВ «Готельнорозважальним комплексом «Столиця» та ОСОБА_6 укладено договір купівліпродажу нежитлового приміщення №14, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 набула право власності на нежитлове приміщення № 14, вартість якого становить 74 599,99 гривень.

В подальшому 16.05.2023 ОСОБА_6 придбала відповідно до договору купівлі-продажу машиномісце (гараж) № НОМЕР_3 , розташований за адресою: м. Київ, вул. Костанайська, 13-А, вартість якого становить 500 000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановленими обставин, вирішив придбати автомобіль марки «LEXUS LX 570» 2011 року.

З цією метою ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надав вказівку здійснити 31.01.2023 своїй цивільній дружині ОСОБА_6 , придбання автомобілю марки «LEXUS LX 570» 2011 року.

31.01.2023 ОСОБА_6 на вказівку ОСОБА_5 , відповідно до інформації з сервісного центру МВС, набула право власності на транспортний засіб автомобіль марки «LEXUS LX 570» 2011 року, державний номерний знак НОМЕР_4 , вартість якого становить 100 000 грн.

Однак, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надав цінову інформацію щодо довідкової вартості для вказаної модифікації транспортного засобу автомобіля «LEXUS LX 570» 2011 року, що станом на 31.01.2023 складає 1 508 840 гривень.

29.11.2023 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5, у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Galaxy S22 Ultra», в ході проведення огляду мобільного телефону виявлено переписку ОСОБА_5 стосовно ремонту автомобіля марки «LEXUS LX 570».

Також відповідно до відомостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан») ОСОБА_5 28.10.2023 в`їхав на територій України на вказаному автомобілі марки «LEXUS LX 570» 2011 року, д.н.з. НОМЕР_4 .

Крім того, користуванням ОСОБА_5 у період часу з 17.06.2023 по 02.07.2023 автомобілем марки «LEXUS LX 570» 2011 року, д.н.з. НОМЕР_4 підтверджується проведенням огляду комплексної системи відеоспостереження «Безпечна столиця».

В подальшому 18.06.2022 ОСОБА_6 відповідно до інформації з сервісного центру МВС, набула право власності на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 428I» 2015 року д.н.з. НОМЕР_5 , вартість якого становить 10 000 грн.

ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел, спрямований на набуття ним активів з метою незаконного збагачення та приховування повної вартості транспортного засобу автомобіля марки «BMW 428I» 2015 року, д.н.з. НОМЕР_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_12 передав останньої кошти за вищевказаний автомобіль марки «BMW 428I» 2015 року в сумі 18 800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.06.2022 еквівалентно 549 992,12 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановленими обставин, вирішив придбати автомобіль марки «NISSAN ROGUE» 2018 року.

З цією метою ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надав вказівку здійснити своїй цивільній дружині ОСОБА_6 придбання автомобілю «NISSAN ROGUE» 2018 року.

07.05.2022 на підставі довіреності №1718, виданої ОСОБА_13 , посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_14 , згідно з якою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 уповноважує на розпорядження транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN ROGUE» 2018 року д.н.з. НОМЕР_1 .

10.05.2022 ОСОБА_16 на підставі довіреність № 1800 передоручає розпоряджатися автомобілем марки «NISSAN ROGUE» 2018 року д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6

16.05.2022 на підставі договору купівлі-продажу № 8041/2022/3176121 ОСОБА_6 продала вищевказаний транспортний засіб своєму батьку - ОСОБА_18 , вартість якого згідно договору купівлі-продажу становить 49 000 гривень.

19.10.2023 ОСОБА_18 на підставі договору купівлі-продажу продав вищевказаний транспортний засіб своїй дружині ОСОБА_4 , вартість якого згідно договору купівлі-продажу становить 450 000 гривень.

Крім того, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надав цінову інформацію щодо довідкової вартості для вказаної модифікації транспортного засобу автомобіля «NISSAN ROGUE» 2018 року, що станом на 15.05.2023 складає 784 910 гривень.

В подальшому 01.02.2023 під час обушку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено кошти на загальну суму 3 561 372 гривень.

Також в ході досудового розслідування, 29.11.2023, проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого вилучено свідоцтво № 2077 від 06.10.2023, видане Українською православною церквою про дозвіл (благословення) на вступ у шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; видаткові накладні та фіскальні чеки на придбання побутової техніки на загальну суму 938 406,41 гривень та фіскальні чеки на придбання побутової техніки на загальну суму 255 000 гривень.

Окрім того, вилучено кошти в сумі 600 000 гривень, 238 000 гривень, 150 000 гривень, 23 200 гривень, 800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 29.11.2023 еквівалентно 29 091, 52 гривень; 2 700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 29.11.2023 еквівалентно 98 183,88 гривень; 625 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом 29.11.2023 еквівалентно 24 885,75 гривень; 1 040 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом 29.11.2023 еквівалентно 41 409,9 гривень.

Слідством встановлено, що згідно з інформацією Державного реєстру фізичних осіб - платників податків з січня по травень 2022 року доходи ОСОБА_6 та членів її родини становлять: ОСОБА_4 - 199 061,82 гривень, ОСОБА_18 відсутні.

Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру пенсійного фонду України ОСОБА_18 з січня 2022 по травень 2022 отримав 9 670 гривень пенсійних виплата; ОСОБА_4 з січня 2022 по травень 2022 отримала 94 321,6 гривень пенсійних виплата.

Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків доходи ОСОБА_6 з 1998 роки по 2020 становлять - 1 299 577, 42 гривень, доходи з 2021 рік по 2023 рік відсутні.

ОСОБА_5 підозрюється у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи суб`єктом декларування, подав завідомо недостовірні відомості у декларацію особи, уповноважену на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», тобто вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366-2 КК України, за наступних обстави.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, 14.11.2023 о 08 год. 34 хв. перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснивши вихід у мережу Інтернет та заповнивши на офіційному веб-сайті НАЗК, затверджену НАЗК форму декларації із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, подав щорічну Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік. В ході заповнення вищевказаної декларації, ОСОБА_5 вніс до її відповідних розділів інформацію про членів сім`ї декларування, об`єкти нерухомості, доходи, у тому числі подарунки, грошові активи, банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, ОСОБА_5 зазначив суми коштів у розмірі 733 961 гривень, як дохід у вигляді заробітної плати отриманої за основним місцем роботи та дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) зазначив суму у розмірі 438 720 гривень. У розділі 12 «Грошові активи» декларації, ОСОБА_5 зазначив 800 000 гривень, як свої особисті заощадження у вигляді готівкових коштів.

Одночасно з тим, в період часу з 10.05.2022 по 27.12.2022 за дорученням та в інтересах ОСОБА_5 іншими фізичними особами набуто активи, вартість яких перевищує 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З цією метою ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, передав ОСОБА_6 кошти в сумі 5 036 793,12 гривень для придбання активів і був зобов`язаний відобразити повні та достовірні відомості в декларацію особи уповноваженої на виконання функції держави за 2022 рік.

У свою чергу, ОСОБА_6 за вказані кошти в сумі 5 036 793,12 гривень, діючи за вказівкою та безпосередньо в інтересах ОСОБА_5 , в період часу з 10.05.2022 по 27.12.2022, придбала наступне майно:

- 10.05.2022 автомобіль марки «NISSAN ROGUE» 2018 року д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 784 910 гривень;

- 18.06.2022 автомобіль марки «BMW 428I» 2015 року д.н.з. НОМЕР_5 вартість 549 992,12 гривень;

- 27.09.2022 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 622 400 гривень.

ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 придбав гаражний бокс № НОМЕР_2 , розташований за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 37 вартістю 79 491 гривень.

Завершуючи свій злочинний умисел направлений на подачу завідомо недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноважену на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, посягаючи на встановлений законодавством порядок функціонування системи запобігання корупції в Україні, ОСОБА_5 вніс до розділу 12 «Грошові активи» щорічної декларації за 2022 рік завідомо недостовірні відомості, а саме не вказав наявність грошових активів в сумі 3 064 112,12 гривень.

Отже, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління майна та ресурсів, тобто будучи державним службовцем, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», маючи на меті приховання наявних у нього грошових коштів, діючи умисно, завідомо не вказав у поданій щорічній декларації за 2022 рік відомості про грошові активи в сумі 3 064 112,12 гривень, що відрізняється від достовірних відомостей на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи суб`єктом декларування, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", тобто вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366-2 КК України.

23.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Слідством встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 .

27.02.2024 автомобіль марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

На підставі зазначеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 кримінального покарання, посилаючи на положення пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор просить про задоволення клопотання.

Також прокурор у клопотанні просить здійснити розгляд клопотання без участі власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про проведення розгляду цього клопотання без виклику власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із положеннями п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само за вчинення інших кримінальних правопорушень, зазначених у цій статті.

Пунктом 1 частини першої статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до частини 2 цієї статті, у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 12.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 с т. 366-2 КК України.

Викладена у клопотанні фабула кримінального провадження у сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження, які долучені до матеріалів клопотання, формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо того, що мали місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна.

23.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі наявних в матеріалах клопотання відомостей встановлено, що 10.05.2022 р. ОСОБА_16 на підставі довіреність № 1800 передоручає розпоряджатися автомобілем марки «NISSAN ROGUE» 2018 року д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6

16.05.2022 на підставі договору купівлі-продажу № 8041/2022/3176121 ОСОБА_6 продала вищевказаний транспортний засіб своєму батьку ОСОБА_18 , вартість якого згідно договору купівлі-продажу становить 49 000 гривень.

19.10.2023 на підставі договору ОСОБА_4 набула у власність зазначений автомобіль.

Разом з тим, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надав цінову інформацію щодо довідкової вартості для вказаної модифікації транспортного засобу автомобіля «NISSAN ROGUE» 2018 року, що станом на 17.05.2023 складає 784 910 гривень.

Постановою слідчого від 27.02.2024 автомобіль марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000008, оскільки орган досудового розслідування дійшов висновку, що таке майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Отже, слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку, що на автомобіль марки «NISSAN ROGUE» 2018 року д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт.

Щодо можливості накладення арешту на майно з метою спеціальної конфіскації слідчий суддя зазначає таке.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, коли гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна (п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України).

З огляду на долучені до матеріалів клопотання відомості, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 набула у власність автомобіль марки «NISSAN ROGUE» 2018 року д.н.з. НОМЕР_1 за ціною нижчою за ринкову, знала або повинна була і могла знати, що таке майно, арешт на яке просить накласти прокурор, відповідає ознаці, передбаченій у п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням наведених вище обставин кримінального правопорушення слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав для застосування арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (ч. 5 ст. 173 КПК України).

З огляду на те, що правовою підставою для накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, спеціальна конфіскація, а також доведеність прокурором існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, може призвести до його можливого відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона користування та розпоряджання майном виправдовує у цьому випадку ступінь втручання у право власності особи.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт на майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною користування та розпоряджання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1