УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 694/2818/23

Провадження № 13-16зво24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

перевірила заяву ОСОБА_20 про перегляд постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року за виключними обставинами,

установила:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_20 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП, Кодекс), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Черкаський апеляційний суд постановою від 19 квітня 2024 року залишив це судове рішення без змін.

У подальшому ОСОБА_20 звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд, Суд) із заявою про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами.

Касаційний кримінальний суд, керуючись статтею 297-8 КУпАП, ухвалою

від 06 травня 2024 року передав цю заяву ОСОБА_20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата, Суд).

На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_20 вказує, що підставою для направлення заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами є наявність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року

у справі № 694/2807/23, якою закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На думку ОСОБА_20 , вказаною постановою апеляційної інстанції фактично скасовано підстави для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності у цій справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним.

Перевіривши наведені в заяві доводи, Велика Палата дійшла таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначену засаду судочинства конкретизовано у ст. 14 та п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

При цьому КУпАП не визначено іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, за винятком порядку, який передбачений

гл. 24-1 цього Кодексу, - з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Главою 24-1 КУпАП передбачено, що заява про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.

Згідно із ч. 2 ст. 297-1 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 297-8 КУпАП визначено, що справа про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, розглядається ОСОБА_21 .

Таким чином, підстави і порядок перегляду Верховним Судом рішень суду у справах про адміністративні правопорушення визначені гл. 24-1 КУпАП. Єдиною підставою такого перегляду законодавець визнав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом (ст. 297-1 КУпАП). Велика Палата переглядає судові рішення лише за цією підставою (ст. 297-8 КУпАП). Однак у заяві відсутня така підстава для перегляду рішень щодо ОСОБА_20 .

Так, перевіривши доводи, викладені у заяві, Велика Палата встановила, що

ОСОБА_20 не порушує питання щодо перегляду судових рішень за виключними обставинами з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 297-1 КУпАП.

Натомість, як убачається зі змісту вказаної заяви, як на підставу перегляду судових рішень за виключними обставинами ОСОБА_20 вказує про наявність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 694/2807/23, якою закрито справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На думку заявника, зазначеною постановою фактично скасовано підстави для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності у цій справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП було незаконним.

Таким чином, ОСОБА_20 у своїй заяві не порушує питання перегляду судових рішень за виключними обставинами з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 297-1 КУпАП, та не наводить жодного рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яким встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом цієї справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з інших підстав, ніж ті, що встановлені процесуальним законом.

Оскільки заявником не вказано про наявність обставин, передбачених

гл. 24-1 КУпАП, а інших підстав для перегляду ОСОБА_21 справи про адміністративне правопорушення законом не передбачено, подана ОСОБА_20 заява не підлягає розгляду Судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 297-5 КУпАП заява повертається заявнику у разі, якщо її подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

Керуючись ст. 297-1, п. 2 ч. 4 ст. 297-5, ст. 297-8 КУпАП, Велика Палата Верховного Суду

ухвалила:

Заяву ОСОБА_20 про перегляд постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року за виключними обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка їх подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11

ОСОБА_3 ОСОБА_12

ОСОБА_4 ОСОБА_13

ОСОБА_5 ОСОБА_14

ОСОБА_6 ОСОБА_15

ОСОБА_7 ОСОБА_16

ОСОБА_8 ОСОБА_17

ОСОБА_9 ОСОБА_18

ОСОБА_10 ОСОБА_19