Провадження №1-кс/523/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 20.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків за участю потерпілого та його представника, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 20.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків за участю потерпілого та його представника у кримінальному провадженні №0000294 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в якому ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілого.

В рамках цього кримінального провадження 20.01.2024 року ним було подано слідчому ОСОБА_6 клопотання про проведення по матеріалам кримінального провадження слідчу дію одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_4 . Вказане клопотання обґрунтоване тим, що виключно в ході проведення саме даної слідчої дії буде здійснена перевірка відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та їх уточнення, так як при деталізованому допиту свідка ОСОБА_8 , слідчий матиме змогу визначитись у процесуальному статусі останньої, та встановити чи є остання посібником ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні.

20.01.2024 року постановою слідчого було відмовлено в задоволенні його клопотання, про проведення одночасного допиту свідків за участю потерпілого та його представника. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим не розглянуті інші вимоги, щодо з`ясування питання про рухоме та нерухоме майно, яке може перебувати у власності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на яке необхідно накласти арешт в цілях забезпечення позовних вимог у разі пред`явлення підозри вказаним особам, не вирішена також інша частина заявлених клопотань, а саме допиту у якості свідка ОСОБА_10 , якому відомо про обставини, при яких автомобіль потрапив до ОСОБА_9 .

Вважає, що вказана постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною, оскільки відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод він має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має надаватися ефективний доступ до процедури розслідування.

В свою чергу, слідчий та прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, слідчий зобов`язаний у розумний строк всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Отже, вважає, що слідчим грубо порушено права ОСОБА_5 як потерпілого, безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, наполягає на скасуванні постанови слідчого та зобов`язанні слідчого провести одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000294 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, та просили задовольнити її з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 була допитана тричі, а тому постанова слідчого про відмову в проведенні вищевказаних слідчих дій є законною та обґрунтованою. Тому просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в якому ОСОБА_5 є потерпілим.

З матеріалів скарги вбачається, що 20.01.2024 року ОСОБА_5 було подано клопотання до слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про проведення по матеріалам кримінального провадження слідчу дію одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_4 . Вказане клопотання обґрунтоване тим, що виключно в ході проведення саме даної слідчої дії буде здійснена перевірка відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та їх уточнення, так як при деталізованому допиту свідка ОСОБА_8 , слідчий матиме змогу визначитись у процесуальному статусі останньої та встановити чи є остання посібником ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 20.01.2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення вищевказаних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000294 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, слідчий виходив з того, що 15.11.2023 року ним було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , та тричі допитано в якості свідка ОСОБА_8 , востаннє 25.12.2023 року, якій поставлено вичерпний перелік питань, а тому не вбачається підстав та не є доцільним проведення повторних слідчих дій за участю вказаних осіб.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 20.01.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить обґрунтування недоцільності проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , з метою здійснення перевірки відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та їх уточнення.

За таких обставин постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000294 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не може вважатися законною та обґрунтованою.

Згідно ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 20.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні №0000294 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, слід скасувати, зобов`язавши слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області провести одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000294 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 24.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000294 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області провести одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000294 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В іншій частині скарги відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1