ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/688/24 Справа № 417/1704/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000254 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Подання суду першої інстанції обґрунтовується тим, що штатна чисельність суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області складає 5 суддів, а фактично здійснюють правосуддя 3 судді, з яких суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці з 19.04.2024 по 03.05.2024, а суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області визначення колегії суддів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК, для розгляду вказаного кримінального провадження є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

З вищезазначеного подання суду видно, що в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя троє суддів. З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту до нього від 10.04.2024 видно, що головуючим суддею для розгляду вказаного кримінального провадження було обрано суддю ОСОБА_9 , інших суддів виключено з розподілу у зв`язку з перебуванням на лікарняному та у відпустці.

Так, згідно з поданням суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці з 19.04.2024 по 03.05.2024, а суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному.

При цьому у поданні відсутнє обґрунтування того, чому зазначені судді, після закінчення відпустки та лікарняного, не можуть брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Згідно з наданою судом інформацією, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка та лікарняний судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), для направлення провадження до іншого суду.

Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталені судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - повернути Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3