Справа № 577/2699/24
Провадження № 1-кс/577/911/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Конотопського РВП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на павербанк марки Baseus Bipow Digital Display 2USB + Type-C 20W 20000mAh Black чорного кольору з номером НОМЕР_1 , вилучений під час огляду 10.05.2024, який належить потеплілому ОСОБА_5 та передано на зберігання із забороною його відчуження.

Клопотання обґрунтовує тим, що 10.05.2024 близько 14:00 год.

ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрав павербанк марки Baseus Bipow Digital Display 2USB+Type-C , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків, сума яких встановлюється.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_5 10.05.2024 близько 14:00 год до його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає, прийшли двоє знайомих його матері, яких він знає візуально. Після недовгого спілкування з його матір`ю вони пішли, але після цього він виявив відсутність павербанку марки Baseus Bipow Digital Display 2USB + Type-C 20W 20000mAh Black чорного кольору з номером НОМЕР_1 , який згідно наявного чеку був придбаний 10.10.2023 за 989 грн.

10.05.2024 на відкритій ділянці місцевості в м. Конотоп, вул. Б. Олійника, навпроти господарства НОМЕР_2 , ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції павербанк марки Baseus Bipow Digital Display 2USB + Type-C 20W 20000mAh Black чорного кольору з номером НОМЕР_1 . Як пояснив останній, вказаний павербанк 10.05.2024 йому приніс його знайомий ОСОБА_8 та продав його за 200 грн., при цьому запевняючи, що павербанк належить йому.

Як пояснив сам ОСОБА_6 , 10.05.2024 він разом зі своїм знайомим

ОСОБА_10 пішов до своєї знайомої ОСОБА_11 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Користуючись тим, що ОСОБА_11 вийшла в іншу кімнату, без відома останньої. Забрав зі столу павербанк , сховав під куртку та поспішно вийшов з квартири і в подальшому даний павербанк він продав за 200 грн своєму знайомому В`ячеславу.

11.05.2024 постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000527 від 10.05.2024.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.05.2024, павербанк марки Baseus Bipow Digital Display 2USB + Type-C 20W 20000mAh Black чорного кольору з номером НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000527 від 10.05.2024.

Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Вказані в клопотанні речі (павербанк марки Baseus Bipow Digital Display 2USB + Type-C 20W 20000mAh Black чорного кольору з номером НОМЕР_1 ) є об`єктом вчинення кримінального правопорушення і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчужувати вказане майно.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. 170 - 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на павербанк марки Baseus Bipow Digital Display 2USB + Type-C 20W 20000mAh Black чорного кольору з номером НОМЕР_1 , вилучений під час огляду 10.05.2024, який належить потеплілому ОСОБА_5 , та переданий йому під збережну розписку, шляхом заборони відчуження.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, а також ОСОБА_5 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

СуддяОСОБА_1