КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4833/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1461/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника

(у режимі відеоконференції) - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої

(у режимі відеоконференції) - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, українку, громадянку України, з професійно-технічною освітою, незаміжню, офіційно непрацевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено їй покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з часу її затримання для відбуття покарання. В строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.12.2018 року по 15.01.2019 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. Від обвинуваченої ОСОБА_9 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок суду було вручено їй 30.01.2022, який не було проголошено. 02.03.2022 року на м. Київ було здійснено ракетну атаку з довготривалими повітряними тривогами і в цей час, обвинувачена зазначає, що проходила медичне обстеження в діагностичному центрі слуху та не мала можливості оскаржити судове рішення. Однак, цього ж дня була подана апеляційна скарга на вирок адвокатом, а саме надіслана в електронному вигляді 02.03.2022 року, але у зв`язку із воєнним станом апеляційна скарга не надійшла. Стверджує, що її захисник намагалася поновити строк на апеляційне оскарження, але їй було відмовлено, тому обвинувачена звертається з апеляційною скаргою самостійно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченої щодо клопотання про поновлення апеляційного строку, думку прокурора, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку колегія суддів дійшла наступного. Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.

Колегія суддів виходить із того, що установлений процесуальним законом строк для подання апеляційної скарги є тривалим і достатнім для реалізації права на апеляційне оскарження вироку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Частина третя вказаної статті передбачає, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Крім того, п.1 ч.1 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції через суд, який ухвалив судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні 31 січня 2022 року та цього ж дня на оголошення вироку суду не з`явилися. Згідно наявної в провадженні розписки, ОСОБА_8 отримала копію оскаржуваного вироку 31.01.2022 року (т.3, а.п.131), тобто у межах строку на апеляційне оскарження судового рішення. Разом з тим, останнім днем на звернення із апеляційною скаргою для обвинуваченої було 02 березня 2022 року. Під вартою в період строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 не перебувала. Апеляційну скаргу на вирок обвинувачена подала 20.07.2023 року.

Стосовно посилань обвинуваченої як на поважні причини пропуску строку, а саме на те, що, стороною захисту подавалася апеляційна скарга 02.03.2022 року, однак у зв`язку з воєнним станом скарга не надійшла, а в подальшому захиснику було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, що обвинувачена 02.03.2022 року, під час здійснення ракетної атаки з довготривалими повітряними тривогами проходила медичне обстеження в діагностичному центрі слуху та не мала можливості оскаржити судове рішення, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки обвинувачена отримала копію вироку в день його проголошення 31.01.2022 року, в якому судом було роз`яснено порядок і тридцяти денний строк його оскарження в апеляційному порядку. Таким чином, обвинувачена була обізнана щодо строку апеляційного оскарження судового рішення.

Крім того, адвокатом ОСОБА_7 дійсно подавалася перша апеляційна скарга від 01.03.2022 року, яка надійшла до суду першої інстанції 27.04.2022 року без клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 12.05.2022 року була повернута захиснику. 31.05.2022 року повторно захисником подано клопотання про поновлення строку без апеляційної скарги, яке було повернуто до суду першої інстанції. 26.07.2022 року захисник подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Київського апеляційного суду від 08.08.2022 року.

З наявної в матеріалах провадження довідки Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року, в період з 01.03.2022 року по 10.03.2022 року на офіційну електронну адресу цього суду апеляційна скарга з електронної адреси захисника ОСОБА_7 не надходила, проте додатково зазначено, що електронна адреса вказана в скріншоті про відправку апеляційної скарги ОСОБА_7 , зазначена електронна адреса іншого суду - Дарницького районного суду м. Києва (т.3, а.п.157).

Колегія суддів звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_7 02.02.2022 року отримала копію оскаржуваного вироку від 31.01.2022 року (т.3,а.п.133), тобто у межах строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому судом було роз`яснено порядок і тридцяти денний строк його оскарження в апеляційному порядку. Таким чином, сторона захисту також була обізнана щодо строку апеляційного оскарження судового рішення.

Окрім того, на думку колегії суддів, після отримання копії судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження вироку суду, ОСОБА_8 та її захисник не були позбавлені можливості скористатися своїм процесуальним правом звернутися з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного КПК України.

Враховуючи, що обвинувачена не наводить обставин, які б об`єктивно перешкодили їй вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою в період оскарження вироку суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення її клопотання. Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року відносно ОСОБА_8 відмовити, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4