Справа № 539/2426/24
Провадження № 1-кс/539/558/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2024 року представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі представник скаржника зазначила, що нею, в інтересах ОСОБА_3 13.06.2024 до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області подано у порядку ст.214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.172, 366 КК України, оскільки ОСОБА_3 з 01.04.1996 року по 30.03.2022 року знаходилася в трудових відносинах з ТОВ Фірма «Сердолік» на посаді головного бухгалтера. Звільнилася вона за власним бажанням 30.03.2022 року.

Заробітна плата ОСОБА_3 у розмірі 7178,85 грн. не виплачена і по даний час попри рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

За зазначений вид правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за статтею 172 Кримінального кодексу України.

Потерпілим від даного кримінального правопорушення є працівник, тобто особа, на яку поширюється законодавство України про працю і яка є відповідною стороною трудових правовідносин. В даному випадку ОСОБА_3 .

Задля уникнення сплати заробітної плати та податків засновники товариства вирішили його припинити. Головою комісії з припинення було визначено ОСОБА_5 . Який був і керівником товариства.

Після звільнення ОСОБА_3 з посади головного бухгалтера 30 березня 2022 року, керівник товариства мав виплатити заборгованість їй по заробітній платі, а також повідомити податковий орган та банківські установи про зміну ключа ЕПЦ, чого зроблено не було. Ключем ЕПЦ, який належав ОСОБА_6 , як головному бухгалтеру, було підписано низку документів, зокрема, і фінансову звітність малого підприємства при процедурі припинення товариства 30.09.2022 року, хоча ОСОБА_3 вже півроку не працювала в Товаристві, що є недопустимим і підпадає під ознаки кримінального правопорушення, яким передбачена кримінальна відповідальність за статтею 366 Кримінального кодексу України. (Службове підроблення - це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).

В фінансовій звітності від 30.09.2022 року зазначені неправдиві відомості щодо заборгованості товариства, що дозволило його успішно припинити та ввести в оману державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а саме, ОСОБА_7 ), яка проводила реєстрацію припинення 06.02.2022 року.

До того ж, це покладає на ОСОБА_8 відповідальність (відповідно до Закону про бухоблік і ККУ) за неправдиві відомості і підробку офіційного документу, до якого вона не має відношення. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи. А фінансова звітність підписана ОСОБА_9 і ключем ОСОБА_10 (без її згоди і відома).

Також в зазначеній фінансовій звітності відсутні дані про нерухоме майно ТОВ ФІРМА «СЕРДОЛІК», яке, згідно довідки КП «Лубенське МЕТІ» рахується за ТОВ «СЕРДОЛІК».

До речі, дане нежитлове приміщення засновниками ТОВ Фірма «Сердолік» виставляється на сайті ОЛХ в розділі продаж нерухомого майна.

Таким чином, порушення правил припинення/ліквідації ТОВ призвело до збитків для ОСОБА_3 .

Прохала суд задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 172, 366 Кримінального кодексу України та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей, надати витяг з ЄРДР заявнику.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги, заявлені у скарзі, підтримала, прохала зобов`язати уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_11 в її інтересах про вчинення кримінального правопорушення саме за ст. 172, 366 Кримінального кодексу України.

Представник Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області в судове засідання не з`явився, начальник слідчого відділу Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_13 звернулась до суду з заявою, в якій прохала розгляд скарги провести без участі представника Лубенського РВП ГУНП. До заяви додала витяг із ЄРДР №0000540 від 15.06.2024 року, відомості до якого внесені за заявою ОСОБА_3 .

Відомості за вказаним фактом слідчим було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Представником скаржника в скарзі зазначено, що нею 13.06.2024 року було направлено на адресу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, але на підтвердження направлення даного повідомлення жодних доказів слідчому судді не надано.

Таким чином, скаржником не надано слідчому судді відомостей про те, що скаржник ОСОБА_3 чи її представник, адвокат ОСОБА_4 , звертались до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 13.06.2024 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

З огляду на вищевикладене, слідчому судді скаржником не надано доказів того, що Лубенським РВП допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на те, що відомості за зазначеним скаржником фактом слідчим було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, провадження за поданою скаргою про зобов`язання внести відомості до ЄРДР слід закрити на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що КПК України не наділяє слідчого суддю процесуальними повноваженнями зобов`язувати слідчого визначати правову кваліфікацію дій, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення. Вказаний обов`язок покладено на слідчого під час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому під час проведення досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

За таких обставин, у слідчого судді у зв`язку із розглядом скарги, відсутні повноваження щодо зобов`язання слідчого у прийняті процесуальних рішень щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення з визначеною в заяві скаржником правовою кваліфікацією.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.06.2024 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1