Справа № 689/819/24
ВИРОК

Іменем України

21.05.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження № 0001087, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2024, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , неодруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

29 березня 2024 року о 08 год 00 хв поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (далі - СРПП ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області) сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами Національної поліції України, заступили на чергування у складі ГРПП на службовому автомобілі "Skoda Rapid" д.н.з. НОМЕР_1 , по обслуговуванню території, підпорядкованої ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, в яку, зокрема, входить Ярмолинецька селищна територіальна громада Хмельницького району Хмельницької області, та здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Того ж дня, близько 17 год 43 хв, біля будинку АДРЕСА_3 поліцейськими СРПП ВнП № 3 ХРУП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання службових обов`язків по забезпеченню правопорядку був зупинений автомобіль марки "ВАЗ" модель "21013" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що той відмовився. В подальшому, поліцейський СРПП ВнП № 3 ХРУП ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_8 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після цього ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_8 і яка разом з ним була в транспортному засобі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, запропонувала поліцейському СРПП ВнП № 3 ХРУП сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду за сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення її сина ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримала відмову від працівника поліції та була попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівнику поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Проте, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, проігнорувавши відмову працівника поліції ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, 29.03.2024 о 18 год 05 хв ОСОБА_5 , перебуваючи біля службового транспортного засобу "Skoda Rapid" д.н.з. НОМЕР_1 , діючи в інтересах третьої особи, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВнП № 3 ХРУП ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, припинення виявлених адміністративних правопорушень, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП її сином ОСОБА_8 , надала працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень (однією купюрою), поклавши їх в салон службового автомобіля.

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що за вищевказаних обставин вона запропонувала працівнику поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а потім надала неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень за непритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП її сина ОСОБА_8

05 квітня 2024 року між начальником Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 472 КПК України у даному кримінальному провадженні було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачена під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди, в силу чого сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Прокурор та обвинувачена у судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої не заперечував проти затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали позицію прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, і воно відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 квітня 2024 року, укладену між начальником Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2024.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2024 на грошову купюру номіналом 1000 гривень з серійним номером АВ9118197.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судово-технічної експертизи документів) в сумі 1514,56 грн.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- грошову купюру номіналом 1000 гривень з серійним номером АВ9118197, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1