Справа № 308/4671/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319 від 17 грудня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця за національністю, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з вищою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів», Психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року (зі змінами) будучи під наглядом лікаря нарколога перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії, виготовив та зберігав при собі скляну ємність із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору - методон для особистого вживання без мети збуту.

16 грудня 2022 року в період часу з 15.20 год. до 15.50 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 139 де виявлено ОСОБА_3 , який під час огляду видав медичний препарат «Метафін ІС», один блістер в якому 6 (шість) таблеток, другий блістер в якому 2 (дві) таблетки та скляна ємність із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-23/12371-НЗПРАП від 04.01.2024 особливо небезпечну наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, загальною масою 0,0287 г.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

До суду разом із обвинувальним актом надійшла заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому в присутності його захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого підозрюваний, у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, про розгляд обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання: не встановлено.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який згідно наявної в матеріалах справи довідки від 23.08.2022 №971 по медичну допомогу в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не звертався, раніше не судимого, має середню освіту, має зареєстроване місце проживання, не одружений.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, який перебуває під наглядом лікаря нарколога та продовжує амбулаторне лікування, неодружений, має зареєстроване місце проживання, тимчасово не працюючий, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді арешту на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Суд вважає за необхідне констатувати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 , перебуває на амбулаторному лікуванні у центрі психологічного здоров`я та медицини залежності на амбулаторному лікуванні. У зв`язку із чим, відповідно заяви про отримання наркотичних засобів, психотропни речовин та/або прекурсорів призначень лікаря, обвинувачений ОСОБА_3 ,отримує препарат «Метафін ІС» (мета дону гідро хлорид) на 10 днів для самостійного вживання. Ліки йому видаються у формі таблеток, які знаходяться у блістері та відповідно до наказу 200 Міністерства охорони здоров`я особа яка їх отримала має зберігати препарат у заводській упаковці.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе, призначення мінімального покарання, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу, оскільки таке сприятиме досягненню мети, встановленої статтею 50 КК України, та призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цьому кримінальному провадженні не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведену експертизу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, №СЕ-19/107-23/12371 -НЗПРАП від 04.01.2024, становить 4543 гривень 68 копійок, слід стягнути з ОСОБА_3 , в дохід держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді міського суду Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2024 року на майно, а саме: речі, які було вилучено та вилучено під час проведення огляду місця події 16.12.2023 під час перевірки громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два блістера з пігулками (6 таблеток) медичного препарату «Метафін» обіг якого обмежений та в своєму складі містить наркотичну речовину та скляну ємність із вмістом порошкоподібної речовини.

Речові докази: два блістера з пігулками (6 таблеток) медичного препарату «Метафін» обіг якого обмежений та скляну ємність із вмістом порошкоподібної речовини знищити, оптичний диск «DVD-R», який упаковано до паперового конверту на якому міститься один файл відеозаписів, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 4543 гривень 68 копійок, за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний районний протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1