СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1210/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000476 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , у якій він просить провести судову перевірку матеріалів і рішень судді ОСОБА_5 , ухвалені стосовно нього, відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, направити відповідні матеріали до належного органу для прийняття рішення стосовно судді ОСОБА_5 , та забезпечити його право на всебічний, об`єктивний, законний суд з можливістю реалізувати його законні права.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_5 порушує стосовно нього закони України, у своїх рішеннях приймає до уваги лише докази сторони обвинувачення, а доводи сторони захисту відхиляє. Крім цього, суддя ОСОБА_5 раніше приймала участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, а саме: при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак суддя ОСОБА_5 не може розглядати вказане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, у задоволенні відводу просить відмовити з огляду на його невмотивованість.

Потерпіла, представник потерпілої та суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений обвинуваченим відвід, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначив, що суддею ОСОБА_5 обрано обвинуваченому найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням надмірного розміру застави. Обвинувачений неодноразово повідомляв судді, що немає коштів на внесення саме такого розміру застави, проте суддя ОСОБА_5 на доводи сторони захисту не зважає, що свідчить про її упередженість.

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, що стосуються обставин, викладених у заяві обвинуваченого, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , або які б свідчили про її необ`єктивність під час розгляду кримінального провадження.

Так, аргументи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди з постановленими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість при її розгляді.

Доводи обвинуваченого щодо того, що суддя ОСОБА_5 раніше приймала участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, а саме: при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними з огляду на наступне.

19.09.2023 із Київської обласної прокуратури до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000476 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчої судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 22.12.2023 у справі № 759/24998/23 клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000476 від 01.11.2022 задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2024 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги наведене, у справі № 759/17908/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000476 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 досудове розслідування закінчено після направлення до суду обвинувального акта, а відтак у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється судове провадження.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання прокурора в порядку ч. 4 ст. 176 КПК України, а саме: до початку підготовчого судового засідання, а відтак суддя ОСОБА_5 не брала участь у кримінальному провадженні № 0000476 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України під час досудового розслідування цього ж провадження.

У зв`язку з цим подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Заява обвинуваченого в частині проведення судової перевірки матеріалів і рішень судді ОСОБА_5 , ухвалених стосовно обвинуваченого та направлення матеріалів до належного органу для прийняття рішення стосовно судді ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки вказані питання не належать до компетенції судді під час вирішення відводу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1