КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000226 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року, ухвалений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, раніше судимого: 15.09.2022 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

та його захисника - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання повністю невідбутої частини покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.09.2022, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке згідно ч. 3 ст. 72 КК України, ухвалено виконувати самостійно.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_7 , 31.08.2023 близько 21:30 перебував біля продуктового магазину «Сільмаг», що знаходиться по АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_5 , який сидів на лавці за столиком. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в ході розмови виник словесний конфлікт. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення суспільно-небезпечного діяння, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тобто на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі.

Усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , будучи розташованим ліворуч від ОСОБА_5 , наніс два удари долонею правої руки по лівій боковій поверхні грудей та два удари долонею правої руки по потилиці голови ОСОБА_5 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синця по лівій боковій поверхні грудей, який утворився від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупим предметом, та відноситься до легкого тілесного ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_7 , закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник потерпілого посилається на те, що оскаржуваний вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як звертає увагу апелянт, в даному випадку, суд першої інстанції, провівши судове засідання у спрощеному порядку, позбавив потерпілого ОСОБА_5 права на участь у справедливому судовому розгляді. Зокрема, апелянт зазначає, що працівники поліції усно повідомили ОСОБА_5 про його право звернутись до суду із заявою про відмову від обвинувачення, яку він заздалегідь підготував, оскільки заподіяна шкода обвинуваченим відшкодована, вибачення отриманні.

Більш того, представник потерпілого звертає увагу на те, що ОСОБА_5 звертаючись в поліцію з приводу нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 , не мав наміру притягувати до кримінальної відповідальності свого односельчанина, а лише мав бажання отримати компенсацію за спричинені моральні страждання.

Крім того, апелянт зазначає про те, що всі слідчі дії проводились з ініціативи органу дізнання, заяви про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , не писав.

Таким чином, на думку апелянта, зважаючи на викладене, наявні законні підстави для скасування оскаржуваного вироку, та постановлення судом апеляційної інстанції ухвали, якою провадження у справі щодо ОСОБА_7 слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, які, кожен окремо, не заперечували проти задоволення скарги, скасування вироку суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; провівши судові дебати; вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог, передбачених ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

Як прямо передбачено п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

З матеріалів кримінального провадження № 0000226 від 12.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вбачається, що, у відповідності до вимог п. 1 ст. 477 КПК України, воно відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, оскільки вказане вище кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

В даному випадку підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України до ЄРДР стала заява потерпілого ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Оскаржуваний вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_11 було постановлено у спрощеному провадженні, в порядку ст.ст. 381, 382 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорював встановлені під час дізнання обставини та погодився з розглядом обвинувального акта в такому порядку.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також позицію потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив свою відмову від обвинувачення ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, яке провадженням у формі приватного обвинувачення, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника потерпілого про наявність достатніх правових підстав для скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження відповідно до вимог, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відмовою потерпілого відобвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено будь-яких законних перешкод для прийняття такого рішення.

У зв`язку з цим, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити. Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_11 - скасувати, а кримінальне провадження № 0000226 від 12.09.2023 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417 та 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 - скасувати, а кримінальне провадження № 0000226 від 12.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 373/2485/23

Номер провадження :11-кп/824/2474/2024

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_12

Доповідач - суддя ОСОБА_1