ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/381/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: дозвіл на затримання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001786 від 11 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор Шевченківської окружної прокуратури - ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводі прокурор зазначила, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на те, що: 11.04.2017 слідчим направлено поштою повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та виділено матеріали в окреме провадження, у зв`язку з тим, що 24.04.2017 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_8 у розшук.

Крім того, як вказує прокурор, старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області складено рапорт від 11.04.2017 на ім`я начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про залишення в поштовій скриньці за адресою АДРЕСА_1 , копи повідомлення про підозру та повістки про виклик до відділу поліції.

У зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, воно було надіслано засобами поштового зв`язку за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро є адресою реєстрації ОСОБА_8 , а тому прокурор вважає, що такий спосіб здійснення повідомлення про підозру узгоджується із вимогами ст. 135 КПК України.

На думку прокурора, висновки суду щодо відсутності у ОСОБА_8 статусу підозрюваного, є необґрунтованими.

Як зазначає прокурор, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. його активні умисні дії були направлені на вчинення нападу з використанням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, ніде не працює, офіційних джерел існування не маг, на даний час переховується від органів досудового розслідування. у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявні викав передбачених п.п. 1.3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_8 , зухвале ігнорування ним норм правопорядку, загально прийнятих норм поведінки, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може в подальшому продовжувати скоювати аналогічні злочини. Фактичні обставини справи, особа підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, на думку прокурора, свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України окрім як тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, виконання законних рішень суду, переховується від органів досудового розслідування., що, як зазначає прокурор, підтверджується вищезазначеними доказами, прокурор вважає, що в даному випадку необхідно затримати останнього з метою вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, як вказує прокурор, згідно п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини, зазначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких можливо особу позбавити волі, а процедура затримання можлива лише за наявності підстав та відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, доставлення особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, запобігання втечі особи після вчинення правопорушення.

На думку прокурора, вищезазначене залишилось поза увагою районного суду , у зв`язку з чим відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор зауважує, що судом невірно зазначено про неявку прокурора до судового засідання і його належне повідомлення, оскільки, це не відповідає дійсності, так як у судове засідання для розгляду клопотання прокурор не викликався, судом розглянуто клопотання без участі прокурора, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 189 КПК України.

З приводу відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_8 про явку до слідчого, прокурор обґрунтовує фактом перебування останнього у розшуку. При відвідуванні житла ОСОБА_8 та опитуванні осіб установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування не відоме. Незважаючи на це, як вказує прокурор, матеріали кримінального провадження судом не були витребувані та не вивчалися, хоча, раніше у вказаному провадженні судом протягом 2017-2023 років неодноразово надавався дозвіл на затримання з метою приводу

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Будь-яких заяв про неможливість розгляду справи за відсутністю сторін, не надходило, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що старший слідчий Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали суду, слідча та прокурор до суду не прибули, від слідчої надійшла заява про розгляд клопотання без її участі., у зв`язку з чим, судом першої інстанції, розгляд клопотання було здійснено за відсутністю слідчого та прокурора.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали, які додані до клопотання, не доводять, що ОСОБА_8 у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, набув у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного,оскільки відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено у спосіб, визначений главою 11 КПК України, а отже і доказів того, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного, враховуючи, що в долучених до клопотання матеріалах відсутні достовірні дані про здійснення виклику ОСОБА_8 слідчим, підтвердження отримання чи поважних причин не отримання повістки про виклик. Вищевказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать, що органом досудового розслідування належно не здійснювались заходи щодо виклику ОСОБА_8 для допиту чи для участі в інших процесуальних діях.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Переглядаючи вказане кримінальне провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не позбавлені правових підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, як передбачено ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання повинні бути надані згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання у закритому судовому засіданні.

При цьому, вимогами, визначеними у ч.3 ст.189 КПК України, передбачено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора, оскільки в даному випадку, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК, на прокурора покладається обов`язок доведення обставин, які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, обвинуваченого. Для цього він повинен надати необхідні документи слідчому судді, суду та переконати, що подальше перебування на свободі підозрюваного, обвинуваченого сприяє або може посприяти перешкоджанню здійснення кримінального провадження, незалежно від форм і методів такого перешкоджання, супроводжується і надалі супроводжуватиметься переховуванням від органів досудового розслідування чи суду.

Ці положення статті цілком обґрунтовані тим, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, тому і доцільність його застосування повинна бути також належним чином доведена стороною обвинувачення.

З огляду на те, що затримання з метою приводу за відсутності добровільного з`явлення до слідчого судді, суду є необхідною передумовою розгляду питання про застосування тримання під вартою, прокурор повинен бути присутнім під час розгляду клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.189 КПК України.

Всупереч вказаних положень, судом розглянуто дане клопотання слідчого за відсутності прокурора, відомості щодо належного повідомлення прокурора, про час та дату розгляду клопотання, в матеріалах справи відсутні.

Вказане порушення вимог ч.3 ст.189 КПК України, на переконання колегії суддів, є істотним та таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до вимог визначених п.3 ч.1 ст.409 та п.3. ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, з направленням, згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України, справи на новий розгляд.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд ня в суді першої інстанції, який слід провести з дотриманням всіх вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення вимог, передбачених ст.ст.188, 189 КПК та ухвалення законного й обґрунтованого рішення, яке б відповідало положенням ст.370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 189, 370, 376, 392, 393, 404, 405, п.6 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст.409, п.3 ч.2 ст.412, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0001786 від 11.04.2017 за ч.2 ст.187 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4