Єдиний унікальний номер справи 185/439/24
Провадження № 1-в/185/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали за клопотанням начальника відділу № 22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кудрящівка Кремінського району Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу № 22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Представник відділу № 22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор та засуджена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджена вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок. Вирок набрав законної сили 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2021 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 24 червня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 476 КПК України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Таким чином, право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженою ОСОБА_3 умов укладеної угоди про визнання винуватості, якою сторонами було узгоджено призначене їй покарання, яке нею належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 472-476, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділу № 22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженої ОСОБА_3 , - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1