Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4186/24
Провадження № 1-кп/644/654/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000177 від 13.05.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

12 травня 2024 р. близько 11:00 години, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого меншання, в кімнаті 133 квартири АДРЕСА_2 , діючи з умислом спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою зателефонував ОСОБА_3 та попросив у тимчасове використання мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 , заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде та маючи на меті у майбутньому розпорядитись вказаним майном на свою користь.

Отримавши згоду від ОСОБА_3 , 12 травня 2024 р. близько 12:00 години, ОСОБА_2 реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, шляхом зловживання довірою з боку ОСОБА_3 , зустрівся із останнім біля будинку АДРЕСА_3 , де не підозрюючи шахрайських намірів ОСОБА_2 , на його прохання передати мобільний телефон для тимчасового використання, ОСОБА_3 добровільно передав мобільний телефон «ZTE Blade А7 2020», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1761 від 15.05.2024 р.- 1716,33 грн.

Після чого, ОСОБА_2 з вищевказаним мобільним телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд продавши іншій особі, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

31 травня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілого ОСОБА_3 , якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2024 р. на мобільний телефон «ZTE Blade А7 2020», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон «ZTE Blade А7 2020», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернений органом досудового розслідування потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю.

Витрат за рахунок держави не понесено.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2024 р. на мобільний телефон «ZTE Blade А7 2020», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон «ZTE Blade А7 2020», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернений органом досудового розслідування потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1