ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5478/18

Номер провадження 1-кп/495/307/2024

29 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0002313; № 0001367; № 0001339; № 0001387 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Штефан-Воде, республіки Молдова, громадянина України, освіта неповна середня, до арешту працюючого за наймом, не одруженого, раніше судимого :

- 06.03.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.04.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

представник малолітніх потерпілих ОСОБА_7

малолітній потерпілий ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, вночі 28.07.2017 року приблизно о 02 годині, обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перестрибнувши через зачинені ворота - проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та належить на правах приватної власності потерпілому ОСОБА_10 , де повторно, з прямим умислом та корисливою метою, шляхом вільного доступу відчинивши одну з сторін воріт, зазначеного будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:мотоблок марки «Кентавр 3040 Д» вартістю 4000 грн.

Чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн.

Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі, 28.07.2017 року приблизно о 23 годині, обвинувачений ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_1 , біля будинку АДРЕСА_3 , побачивши, що господиня будинку, потерпіла ОСОБА_11 , вийшла з подвір`я зазначеного будинку, у обвинуваченого ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку обвинувачений ОСОБА_5 проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , повторно, з прямим умислом та корисливою метою, надавлюючи на вхідні двері, корпусом тіла, пошкодив зазначені двері таємно проник та таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме:телевізор марки «LG» вартістю 1000 грн.;ТV тюнер марки «Winguess» 4050 C вартістю 500 грн.;пульт до ТV тюнера марки «Winguess» 4050 C вартістю 100 грн.

Чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1600 грн.

Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі, 03.08.2017 року приблизно о 23 годині, обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відчинивши вхідну хвіртку, яка на той час була відчинена, вільним доступом - проник на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , повторно, з прямим умислом та корисливою метою, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет плоскогубці, встановити місцезнаходження яких в ході досудового розслідування не представилось можливим, скориставшись якими таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме:супутникову антену з ресивером вартістю 700 грн.

Чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 700 грн.

Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.05.2018 року приблизно о 23:30 год., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 через щілину в паркані проник у двір потерпілого ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , а в подальшому пошкодивши пласкогупцями навісний замок проник до підсобного приміщення (сараю), звідки таємно викрав велосипед «Салют MEN 28» та два електродвигуни виробника яких не встановлено, які потерпілий ОСОБА_13 використовував в якості наждака. Після чого привласненими речами обвинувачений ОСОБА_5 скористався на свій розсуд.

Згідно висновку Одеського НДЕКЦ від 23.07.2018 року № 230 Е на вторинному ринку вартість велосипеда «Салют MEN 28» складає 1 330 гривень.

Також, 08 травня 2018 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Далі, реалізуючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, навмисно, встановивши, що за ним ніхто не пильнує, знаючи і розуміючи, що його дії можуть бути помічені, відкрив вхідні двері до будинку АДРЕСА_1 , через які проник до приміщення приватного будинку, в якому на той момент за відсутності дорослих знаходились неповнолітні потерпілі ОСОБА_8 , та ОСОБА_14 . Продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_5 взяв з столу ніж та почав дітям погрожувати ножом застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, з метою придушити їх намір до опору, при цьому вимагаючи, щоб вони сказали, де знаходяться гроші.

Після чого обвинувачений ОСОБА_5 відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «НТС» D516d, вартістю 2000 гривень, чохлом для мобільного телефону вартістю 100 гривень, сім-картою оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, картою пам`яті mikro SD на 8 Гб вартістю 100 гривень, а також грошовими коштами у розмірі 2500 гривень, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 4715 гривень.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Далі, в ніч на 09.05.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 через відчиненні вхідні двері проник в приміщення будинку АДРЕСА_5 , повторно, з прямим умислом та корисливою метою, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_15 , а саме:телевізор марки DIGITAL вартістю 500 грн.;телевізійний тюнер «TV T2» вартістю 400,00 грн.;жіночий банний халат вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 1050 грн.

Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та представника малолітніх потерпілих ОСОБА_7 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, малолітнього потерпілого та представника малолітніх потерпілих, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та пояснив, що вночі 28.07.2017 року приблизно о 02 годині, він, перестрибнувши через зачинені ворота проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , відчинивши одну з сторін воріт, зазначеного будинку, викрав мотоблок, що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Далі, 28.07.2017 року приблизно о 23 годині, він проходячи по вулиці Вишнева, де через незачинену хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , пошкодив двері проник та викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме:телевізор марки «LG»;ТV тюнер марки «Winguess» 4050 C;пульт до ТV тюнера марки «Winguess».

Далі, 03.08.2017 року приблизно о 23 годині, він, відчинивши вхідну хвіртку, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , маючи при собі заздалегідь заготовлений плоскогубці, скориставшись якими викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме:супутникову антену з ресивером.

Крім того, 05.05.2018 року приблизно о 23:30 год., він, знаходячись по АДРЕСА_1 через щілину в паркані проник у двір потерпілого ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , а в подальшому пошкодивши пласкогупцями навісний замок проник до підсобного приміщення (сараю), звідки викрав велосипед «Салют» та два електродвигуни.

Також, 08 травня 2018 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, він перебував біля будинку АДРЕСА_1 , відкрив вхідні двері до будинку через які проник до приміщення приватного будинку, в якому на той момент знаходились неповнолітні потерпілі ОСОБА_8 , та ОСОБА_14 . Взявши з столу ніж він почав дітям погрожувати, щоб вони сказали, де знаходяться гроші. Після чого він заволодів мобільним телефоном марки «НТС» D516d, чохлом для мобільного телефону, сім-картою оператора «Київстар», картою пам`яті mikro SD на 8 Гб, а також грошовими коштами у розмірі 2500 гривень, що належали ОСОБА_7 на загальну суму 4715 гривень.

Далі, в ніч на 09.05.2018 року, він через відчиненні вхідні двері проник в приміщення будинку АДРЕСА_5 , де викрав телевізор марки DIGITAL, телевізійний тюнер «TV T2»,жіночий банний халат, що належали потерпілій ОСОБА_15 Пояснив, що розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях та запевнив, що більш не буде вчиняти злочини.

Малолітній потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 08 травня 2018 року він з ОСОБА_16 були вдома самі. Приблизно о 20 годині 20 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 , через вхідні двері проник до їх будинку АДРЕСА_1 та почав їм погрожувати ножом, при цьому вимагаючи, щоб вони сказали, де знаходяться гроші.

Після того як обвинувачений ОСОБА_5 викрав мобільний телефон та гроші, осатаній втік.

Представник малолітніх потерпілих ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 08 травня 2018 року діти залишились вдома самі. Приблизно о 20 годині 20 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 проник до їх будинку АДРЕСА_1 де погрожуючи ножем дітям заволодів її мобільним телефоном, чохлом для мобільного телефону, а також грошовими коштами у розмірі 2500 гривень.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;

- за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, враховуючи його сімейний стан, те що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району, а також враховуючи думку представника малолітніх потерпілих ОСОБА_7 , яка просила покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_5 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Речовий доказ: велосипед «Салют MEN 28», який переданий на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_13 .

Речові докази: телевізор марки DIGITAL;телевізійний тюнер «TV T2»;жіночий банний халат, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_15 залишити останній.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому Компана Віджаю ОСОБА_17 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 12.05.2018 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_5 на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 572 грн.

Речовий доказ: велосипед «Салют MEN 28», який переданий на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_13 .

Речові докази: телевізор марки DIGITAL;телевізійний тюнер «TV T2»;жіночий банний халат, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_15 залишити останній.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3