н/п 1-кс/490/2104/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2242/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

07 червня 2024 року слідчий суддя Центральногорайонного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0000645 від 15.11.2023, з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.12.2023, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за невстановлених обставин ОСОБА_5 незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, які почав зберігати у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 автогаражного кооперативу«Південний-3» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чернишевського 1. Також, 01.12.2023 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження домоволодіння, шляхом таємного проникнення у приміщення вказаного гаражу,відібрано зразки речовини зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,752 г у перерахунку на суху речовину, а також зразки невідомої речовини у формі таблетки, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА,масою 0,1569 г. Зазначені особливо небезпечний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 авто-гаражного кооперативу «Південний-3» за адресою: АДРЕСА_3 . Пізніше, у грудні 2023 року, з метою подальшої реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, у невстановлений час та при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою подальшої спільної організації незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Миколаєва. Так, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного, швидкого збагачення,почали спільно використовувати у своїй злочинній діяльності приміщення гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в автогаражному кооперативі «Південний-3» за адресою: АДРЕСА_3 , належного близькому родичу ОСОБА_5 (дідусеві) - ОСОБА_8 , для зберігання, фасування у ньому з метою подальшого збуту незаконно придбаних наркотичних засобів та психотропних речовин. В подальшому, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи умисел направлений на збут особливо небезпечних психотропних речовин, з метою отримання незаконного прибутку та доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 направились за координатами: 46.5745.6N31.5739.4E (місцевість, розташована на залізничних коліях за автогаражним кооперативом «Путєєць» за адресою: АДРЕСА_4 , де у двох викопаних лунках під залізничною колією розмістили два згортки (так звані «закладки») із порошкоподібною речовиною. Так, 01.03.2024 вказані згортки були вилучені співробітниками поліції в ході проведення огляду місця події. Маса особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, яку ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 незаконно придбали та зберігали у зазначеному місці з метою подальшого збуту, становить відповідно 0,6112 г та 0,6328 г, загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини становить 1,244 г.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати до підозрюваного заставу в мінімальному розмірі, оскільки він одружений, має на утриманні малолітню дитини, є військовослужбовцем, однак заробітню плату ще не отримує.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000645 від 15.11.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України.

21.05.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

04.06.2024 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.06.2024 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2024 року.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: інформацією оперативного підрозділу УБН ГУНП в Миколаївській області про ймовірну причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; ??протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 267 КПК України, зокрема, обстеження домоволодіння шляхом таємного проникнення в ного, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження стосовно ОСОБА_5 від 02.12.2023 (відбір зразка здійснювався 01.12.2024); ??протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченою статтею 269 КПК України, зокрема, візуального спостереження за особою ОСОБА_5 у період часу з 07.12.2023 по 18.12.2023, від 01.02.2024; ??протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченою статтею 269 КПК України, зокрема, спостереження за місцем, а саме за приміщенням гаражу НОМЕР_3 у автогаражному кооперативі «Південний-3» у період часу з 22.12.2023 по 19.01.2024, від 01.02.2024; ??протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 267 КПК України, зокрема, обстеження домоволодіння шляхом таємного проникнення в нього, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження від 09.02.2024 (відбір зразка здійснювався 08.02.2024); ??висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №CE19/115-23/17074-НЗПРАП від 15.01.2024; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних за засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №CE19/115-24/2791-НЗПРАП від 06.03.2024; протоколом огляду місця події від 01.03.2024 (проведено вилучення розміщених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згортків з речовиною); висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) NoKCE-19/115-24/3999 від 15.03.2024; ??протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтями 260, 267 КПК України, зокрема обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, а саме - примішенням гаражу № НОМЕР_2 у автогаражному кооперативі «Південний-3» та аудіо-відеоконтроль осіб стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 26.03.2024 за період часу з 01.12.2023 по 23.02.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 6 до 10 років позбавлення волі. Також, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів, можливих знарядь вчинення злочину та ймовірних місць зберігання наркотичних засобів, встановлення осіб, причетних до його вчинення. Може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній є військовослужбовцем та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване на незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що становить особливу небезпеку для населення та держави в цілому.

Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування (незаконного обігу наркотичних засобів), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів), його сімейний стан (одружений), має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, який є військовослужбовцем, однак заробітню плату ще не отримує (курсант проходить військову підготовку), а також що він раніше не судимий, інші дані про його особу та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400, 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та на думку суду, здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: АДРЕСА_5 .

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 06 червня 2024 року до 21 липня 2024 року включно (однак в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400(сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень00 копійок.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними, експертами в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1