Справа № 372/3435/24
Провадження 1-кс-808/24
ухвала

Іменем України

20 червня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шостка Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої на посаді прибиральниці у ТОВ «Міський житловий центр», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання ОСОБА_4 підозрюється у привласненні офіційного документа, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК Україні, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, за змістом пред`явленої підозри проведеним досудовим розслідуванням встановлено наступне, що 31.03.2024 року близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на дитячому майданчику «Рошен», побачила на землі банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка була втрачена її власником, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30.03.2024 при невстановлених в ході розслідування обставинах та розуміючи, що вона їй не належить, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, привласнила вказану банківську картку, яка згідно примітки до ст. 358 КК України, ст. 1 Закону України "Про інформацію", п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто є електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у привласненні офіційного документа, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 31.03.2024 у період часу з 08 години 00 хвилин по 08 годину 26 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», який на даний час продовжено відповідно до Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи у володінні та користуванні раніше привласнену платіжну банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , без дозволу та відому останньої або уповноваженої нею особи, розпорядилась вказаною карткою на власний розсуд шляхом придбання товарів у приміщенні магазину «Свіжий хліб» (SHOP PRODUKTY) за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, № 121/1 на загальну суму 381 грн., у приміщенні магазину «Продукти» за адресою: АДРЕСА_3 на суму 71,31 грн., у приміщенні магазину «Продукти» Київська область, м. Обухів, вул. Київська, № 119 на суму 217,30 грн. та у приміщенні магазину «Магазин-кафетерій» за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, № 121/3 на суму 206 грн., чим здійснила таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_5 , заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 875,61 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.04.2024 у період часу з 05 години 07 хвилин по 11 годину 48 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», який на даний час продовжено відповідно до Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи у володінні та користуванні раніше привласнену платіжну банківську картку ««ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , без дозволу та відому останньої або уповноваженої нею особи, розпорядилась вказаною карткою на власний розсуд шляхом придбання товарів у приміщенні магазину «Свіжий хліб» (SHOP PRODUKTY) за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 282 грн. та у приміщенні магазину «Смачна рибка» за адресою: АДРЕСА_4 на суму 365 грн., чим здійснила таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_5 , заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 647 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18 червня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: за ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів; за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2024; протоколом огляду місця події від 09.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 17.04.2024; протоколом огляду документів від 17.04.2024; протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 01.04.2024; протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 01.04.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.06.2024; протоколом огляду (перегляду) відеозапису за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 18.06.2024; протоколом огляду (перегляду) відеозапису за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 18.06.2024; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких злочину, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у разі визнання її винною, підозрювана може ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та те, що на даний час у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, не допитані всі можливі свідки кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що ОСОБА_6 буде вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2024 року за № 0000727.

Слідчий Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча клопоче про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечила.

Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання, про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваної, яка не заперечила проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , не має міцних соціальних зв`язків не має, а ті що є, не є стримуючим фактором його належної процесуальної поведінки. Також, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, та відповідно у разі визнання її винною останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто особа мoже переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні оскільки підозрювана ОСОБА_4 та потерпіла проживають в одному населеному пункті в місті Обухів Київської області, а тому незаконний вплив з боку підозрюваної на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів.

Так, з точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дасть можливість запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, даних про її особу, а саме те, вона раніше не судима, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання загалом знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шостка Сумської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Обухів Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання, місця роботи,

- уникати спілкування із потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на строк дії ухвали - до 19 серпня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, якому доручено розслідування цього кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1