Дата документу 19.04.2024Справа № 554/1146/24
Провадження № 1-кс/554/4547/2024
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на вилучені 05 березня 2024 року під час проведення огляду: автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», д. н. з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, двигун №: НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_3 , червоного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; страховий поліс на ім`я ОСОБА_4 ; дерев`яний ланцюжок (буси) з хрестиком дерев`яним; ключ від замка запалювання автомобіля марки «Nissan» моделі «Murano»; блокнот-візитницю. Просить визначити місцем зберігання автомобіля марки «Nissan» моделі «Murano», д. н. з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, двигун №: НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_3 , червоного кольору майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що в АДРЕСА_1 , а інші після проведення необхідних слідчих дій передати на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України.

Із змісту клопотання слідує, що на початку лютого 2024 року ОСОБА_5 , будучи обізнаною про те, що ОСОБА_6 має статут кримінального авторитета, в підпорядкуванні якого є особи, які можуть вчиняти протиправні дії за певну винагороду, вирішила звернутись до нього за вирішенням конфлікту, який в неї виник з ОСОБА_4 та впливу на нього, шляхом висунення протиправної вимоги передачі грошових коштів за неіснуючий борг, на що той погодився і залучив до вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_4 очолювану ОСОБА_7 . ланку створеної ним організації, а також вирішив особисто взяти участь у вчиненні протиправних дій.

21 лютого 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відповідно до раніше розробленого плану, близько 08 год 30 хв в м. Полтава, помітивши поблизу зупинки Південний вокзал ОСОБА_4 , під тиском, погрозами, а також шляхом нанесення декількох ударів по тулубу останнього, змусили силою сісти в салон автомобіля марки «Тесла», д. н. з. НОМЕР_5 та проїхати з ними до місця зберігання автомобіля марки «Nissan Murano», д. н. з. НОМЕР_1 , який йому належить, висунувши при цьому протиправну вимогу передачі їм указаного автомобіля.

Сприймаючи реальність виконання вказаних погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_4 був змушений погодитися та сів разом з ними до вказаного автомобіля. Після чого, шляхом погроз та нанесення тілесних ушкоджень, останні незаконно заволоділи належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Nissan Murano», д. н. з. НОМЕР_1 , а також висунули протиправну вимогу передачі грошових коштів за неіснуючі боргові зобов`язання без визначення точної суми.

В цей же день, близько 20 години, ОСОБА_4 прийшов за місцем проживання ОСОБА_5 з метою врегулювання конфлікту, про який він не здогадувався. В цей час за вказаною адресою в АДРЕСА_2 на автомобілі марки «Тесла», д. н. з. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , приїхали останній та ОСОБА_7 . З метою подальшого стимулювання ОСОБА_4 до виконання зазначених ними вимог щодо передачі грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 притисли ОСОБА_4 до стіни будинку. В цей час, з метою подолання можливого опору з боку останнього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по-черзі нанесли декілька ударів кулаками та долонями по голові ОСОБА_4 , погрожуючи також пошкодженням майна та наказали готувати гроші. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням, забійної рани правого надбрів`я та забій грудної клітини. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поїхали, ОСОБА_5 пішла до свого будинку. ОСОБА_4 зазначені протиправні вимоги так і не виконав.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 оголошено підозру.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що в літку 2021 року він у розстрочку придбав автомобіль «Nissan Murano», д. н. з НОМЕР_6 , 2017 року, червоного кольору, номер кузова VIN: НОМЕР_3 . В 2023 році він виплатив розстрочку за вказаний автомобіль в повному обсязі, тим самим будь-яких заборгованостей в нього ні перед ким не було. Весь цей період часу він постійно, особисто використовував названий автомобіль у власних цілях. Після виплати розстрочки за даний автомобіль, його співмешканка ОСОБА_5 запропонувала йому формально зареєструвати вказаний автомобіль на ОСОБА_15 , без будь-яких подальших майнових прав на цей автомобіль у ОСОБА_15 , на що він погодився. 23 червня 2023 року транспортний засіб «Nissan Murano», 2017 року, червоного кольору, номер кузова VIN: НОМЕР_3 , було зареєстровано на ОСОБА_15 , в зв`язку з чим отримано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21 лютого 2024 року неподалік зупинки «Піденний Вокзал» до нього під`їхав автомобіль чорного кольору, з якої вийшов раніше не знайомий йому чоловік та почав погрожувати фізичною розправою і вимагати передати автомобіль «Nissan Murano», д. н. з. НОМЕР_1 , але він не погодився на дану незаконну вимогу, в зв`язку з чим в подальшому, з метою сприйняття ним реальності погроз вчинення відносно нього фізичного насильства, того ж дня йому було нанесено невстановленими особи тілесні ушкодження і не правомірно, силоміць забрано в нього свідоцтво про реєстрацію, ключі та сам автомобіль «Nissan Murano», д. н. з. НОМЕР_1 , 2017 року, червоного кольору, номер кузова VIN: НОМЕР_3 .

24 лютого 2024 року вказаний автомобіль оголошено в розшук.

05 березня 2024 року автомобіль «Nissan Murano», д. н. з. НОМЕР_1 , 2017 року, червоного кольору, номер кузова VIN: НОМЕР_3 було зупинено працівниками патрульної поліції м. Полтава, які повідомили про виявлення автомобіля ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В той же день, на ділянці місцевості в АДРЕСА_3 , було проведено огляд вищевказаного автомобіля, в ході якого у ОСОБА_16 , який допомагав ОСОБА_5 з продажем даного автомобіля, було вилучено: автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», д. н. з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, двигун №: НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_3 , червоного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; страховий поліс на ім`я ОСОБА_4 ; дерев`яний ланцюжок (буси) з хрестиком дерев`яним; ключ від замка запалювання автомобіля марки «Nissan» моделі «Murano»; блокнот-візитницю.

Постановою слідчого від 05 березня 2024 року вищезазначене майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», д. н. з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, двигун №: НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_3 , червоного кольору є предметом злочину та являєтеся речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході проведення вказаного огляду майно являється речовими доказами в кримінальному провадженні, з метою їх збереження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В зв?язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що вилучене в ході вищевказаних обшуків майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зазначене майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Разом з тим, визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що в клопотанні просить прокурор, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 05 березня 2024 року під час проведення огляду: автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», д. н. з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, двигун №: НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_3 , червоного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; страховий поліс на ім`я ОСОБА_4 ; дерев`яний ланцюжок (буси) з хрестиком дерев`яним; ключ від замка запалювання автомобіля марки «Nissan» моделі «Murano»; блокнот-візитницю, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17