Справа № 686/8293/23
Провадження № 1-кс/686/3058/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000030,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 , у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000030 на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «POCO x3 Pro», моделі «M2102J20SG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, із сім-картами мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ноутбук марки «ACER» з серійним номером « НОМЕР_5 .

Зазначив, що з моменту вилучення майна та накладення арешту пройшов значний проміжок часу та з урахування положень КПК України та положень наказу Міністерства юстиції України № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, будь-яка судова експертиза вже була би проведена та змінити або спотворити дані, що містяться на об`єкті експертизи неможливо, оскільки таке дослідження вже було проведено та в установленому законом порядку зафіксовані відповідні дані.

Внаслідок перебування арештованого майна в розпорядженні органу досудового розслідування, останній несе надмірний тягар, оскільки протягом тривалого часу позбавлений можливості ним користуватись, у зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки указаний телефон та ноутбук є речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання поклався на думку суду та долучив висновки експерта та протоколи огляду речових доказів. При цьому зазначив, що відповідно до протоколів огляду лазерних дисків для систем зчитування інформації, які були здобуті в ході проведення комп`ютерно-технічних експертиз мобільного телефону та ноутбуку, проведених оперативним підрозділом на підставі доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, інформації, що має значення для досудового розслідування, у зазначеному кримінальному провадженні не встановлено.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 14.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що посадові особи одного із комунальних підприємства, діючи за попередньою змовою із суб`єктами підприємницької діяльності, в умовах воєнного стану, шляхом укладання фіктивних договорів та проведення безтоварних операцій, привласнили бюджетні кошти, сума яких встановлюється.

19.05.2023 ст. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було тимчасово вилучено мобільний телефон марки «POCO x3 Pro», моделі «M2102J20SG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, із сім-картами мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ноутбук марки «ACER» з серійним номером « НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження розпорядження та користування на мобільний телефон марки «POCO x3 Pro», моделі «M2102J20SG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, із сім-картами мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ноутбук марки «ACER», з серійним номером « НОМЕР_5 », разом із кабелем живлення.

Правовою підставою для накладення арешту на означений мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на мобільний телефон марки «POCO x3 Pro», моделі «M2102J20SG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору із сім-картами мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ноутбук марки «ACER», з серійним номером « НОМЕР_5 », разом із кабелем живлення, було накладено обґрунтовано, оскільки вилучені пристрої відповідали критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, позаяк існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони містили відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час потреба у арешті мобільного телефону із сім-картами мобільного оператора «Київстар» та ноутбуку марки «ACER» разом із кабелем живлення та мета, у зв`язку із якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) відпала, оскільки у межах кримінального провадження пристрої було оглянуто, зафіксовано зміст проведених слідчих дій у протоколах огляду, складених ст. оперуповноваженим 3-го відділу УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ ОСОБА_8 та старшим оперуповноваженим в ОВС 3-го відділу УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ ОСОБА_9 та з`ясовано, що ноутбук не містить інформації, яка б становила слідчий інтерес, телефон містить телефонні з`єднання між абонентами « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_4 » та листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , де прослідковується послідовність переказів коштів на рахунки, вказані ОСОБА_10 . Отже, інформація, яка була здобута, чітко зафіксована у протоколі слідчої дії.

Тому, на думку слідчої судді, підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даний момент відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи, що заплановані слідчі дії із указаними пристроями проведені, інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування та містилися би на телефоні не здобуто, а та, котра була виявлена на ноутбуці належним чином зафіксована, слідча суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «POCO x3 Pro», моделі «M2102J20SG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору із сім-картами мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ноутбук марки «ACER» з серійним номером « НОМЕР_5 », разом із кабелем живлення, відпала, збереження накладеного арешту не буде співрозмірним з обмеженням права власності ОСОБА_4 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000030 на мобільний телефон марки «POCO x3 Pro», моделі «M2102J20SG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору із сім-картами мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ноутбук марки «ACER», з серійним номером « НОМЕР_5 », разом із кабелем живлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя