Справа №705/1962/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 19 січня 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, українець, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 18.01.2024 року, близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault-Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись 570 км. авто дороги М-30 сполученням «Стрий - Ізварене», в напрямку від с. Оксанина, Уманського району до м. Умань, Черкаської області, порушуючи вимоги п. 2.3. - б ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); 12.6 Ґ - правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та не забезпечивши безпеки для руху інших учасників дорожнього руху, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault-Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , 1982 року народження, який рухався ним у зустрічному для нього напрямку.

В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Renault-Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому проксимальної третини діафізу правої плечової кістки, струс головного мозку, забійно - рвану рану скроневої ділянки голови справа, садно потиличної ділянки, садно правого плеча, які в сукупності згідно висновку судово - медичної експертизи № 05-7-01/116 від 18.03.2024 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки в верхній третині із значним зміщенням відламків та закритий перелом правої стегнової кістки в нижній третині з невеликим зміщенням відламків, струс головного мозку, які в сукупності згідно висновку судово - медичної експертизи № 05-7-01/117 від 18.03.2024 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Renault-Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно висновку судової авто - технічної експертизи № СЕ/19/124-24/4114 - ІТ від 22.03.2024, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, на виконання яких він перешкод технічного характеру, не мав.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 визначена за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

29.04.2024 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

29.04.2024 року перед судовим засіданням на адресу суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява в якій він зазначив, що будь-яких претензій матеріального, морального характеру він до обвинуваченого не має, тому не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що заява написана ним власноручно, без примусу, він з обвинуваченим дійсно примирилися та претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив задоволити клопотання. Підтвердив, що йому роз`яснено і він розуміє підставу звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачену ст. 46 КК України, та згідний на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо примирення обвинуваченого з потерпілим та відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, наявність згоди вказаних осіб на закриття кримінального провадження, а також те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином і ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, є передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю, а особа - звільненню від кримінальної відповідальності.

У суді встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 примирились, обвинувачений в добровільному порядку відшкодував потерпілому завдану шкоду, і претензій матеріального чи морального характеру останній до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто злочин вчинив вперше.

Статтею 46 КК України передбачено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Так, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдану ним шкоду; обвинувачений і потерпілий згодні на закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 22.01.2024 на автомобіль «Renault Master», р/н НОМЕР_2 , 2015 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_8 , та на автомобіль «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 та користувачем якого є ОСОБА_6 - зняти.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових авто технічних експертиз в сумі 18174,72 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 285, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 19 січня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль марки «Renault-Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області по вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області - повернути за належністю ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Renault-Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_10 , залишити за належністю ОСОБА_10 ..

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 22.01.2024 на автомобіль «Renault Master», р/н НОМЕР_2 , 2015 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_8 , та на автомобіль «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 та користувачем якого є ОСОБА_6 - зняти.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 18174,72 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11