Провадження № 1-кп/686/287/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження №0000629 від 03.10.2022, № 0002936 від 07.12.2022, №0000895 від 12.03.2023, №0000603 від 20.02.2023 року, № 0000952 від 16.03.2023, ) щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого: 05.07.2022 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт (не відбуте),

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126-1, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

10.08.2022 ОСОБА_9 поставлено на облік в Хмельницькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області

У подальшому, 02.09.2022 в Хмельницькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_9 ознайомився під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, під час чого останній попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання. В той же день ОСОБА_9 отримав направлення в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт.

Так, ОСОБА_9 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про необхідність відпрацювання громадських робіт, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, у період часу з 05.09.2022 по 15.09.2022 жодного разу не з`явився для відбування громадських робіт в комунальне підприємство « Управляюча муніципальна компанія «Озерна » Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.

У зв`язку із чим, інспектором з питань пробації 15.09.2022 ОСОБА_9 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, з яким останній ознайомився, власноручно підписав та в цей же день повторно отримав направлення в комунальне підприємство « Управляюча муніципальна компанія «Озерна » Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт.

В подальшому, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про порядок відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, з 19.09.2022 по 18.10.2022 жодного разу не з`явився для відбування покарання у виді громадських робіт в комунальне підприємство « Управляюча муніципальна компанія «Озерна » Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_9 , діючи умисно, ухиляється від виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2022 щодо відбування призначеного йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

За ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_9 , в період часу з 05.08.2022 по 01.12.2022, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_7 , що призвело до її психологічних страждань.

Так, ОСОБА_9 , 05.08.2022 близько 21 год., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, безпричинно, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_7 , яке полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань потерпілої. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2022, ОСОБА_9 за вказаним фактом вчинення домашнього насильства було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 11.08.2022 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, безпричинно, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_7 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань потерпілої. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2022, ОСОБА_9 за вказаним фактом вчинення домашнього насильства було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В подальшому, 01.10.2022 близько 21 год. ОСОБА_9 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, безпричинно, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_7 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань потерпілої. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2022, ОСОБА_9 за вказаним фактом вчинення домашнього насильства було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 01.12.2022, близько 21 год. ОСОБА_9 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, безпричинно, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, а саме своєї матері ОСОБА_7 , що полягало у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, які викликали у потерпілої ОСОБА_7 ситуативно понижений настрій, емоційний дискомфорт, внутрішню напруженість, підвищений рівень ситуативної тривожності, хвилювання, невпевненість у власних силах, понижену самооцінку, зниження стресостійкості, що призвело до психологічних страждань потерпілої.

Внаслідок систематичного вчинення ОСОБА_9 домашнього насильства в сім`ї, потерпілій ОСОБА_7 спричинено психологічні страждання.

За вчинення домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ст. 126-1 КК України.

19.02.2023 близько 12 год.. ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою, під приводом поїздки на велосипеді ОСОБА_10 , заздалегідь не маючи наміру повертати майно, попросив у ОСОБА_10 , його велосипед марки «MONDRAKER PLAYER 26», зеленого кольору, на що потерпілий погодився та добровільно передав велосипед останньому.

Тоді ж, отримавши вищевказаний велосипед, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи наміру на повернення майна, з метою власного збагачення, сівши на велосипед, від`їхав від свого знайомого ОСОБА_10 , та зник з місця події на вказаному велосипеді марки «MONDRAKER PLAYER 26», зеленого кольору, вартістю 26324,75 гривень, таким чином заволодівши ним. В подальшому ОСОБА_9 того ж дня розпорядився майном потерпілого ОСОБА_10 на власний розсуд, здавши його до ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» І КОМПАНІЯ». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 26324, 75 гривень.

За заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.

22.02.2023 близько 16 год., ОСОБА_9 , перебуваючи біля під`їзду № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , заздалегідь не маючи на меті повертати майно, попросив його мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6 (ТА-1000)», на що останній погодився та добровільно передав телефон.

Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_9 почав імітувати розмову, відійшов на значну відстань і зник з поля зору потерпілого ОСОБА_12 , заволодівши належним потерпілому мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «6 (TA-1000)» IMEI: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 3/32 Гб. вартістю 2516,67 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка майнової цінності не представляє, на рахунку якої не було грошових коштів, таким чином заволодівши ним. В подальшому ОСОБА_9 направився до ПТ « Ломбард «Заставно- Кредитний Дім», що по вул. Кам`янецькій, 11, в м. Хмельницькому, та реалізував вказаний мобільний телефон, а виручені кошти потратив на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_13 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 2516, 67 гривень. потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 2516, 67 гривень.

За заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.

09.03.2023, близько 12 год. 06 хв., ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжений Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України №2915-IX від 07 лютого 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року, строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « Bulka » (ТОВ «ФУДЕКСПЕРЕС»), що за адресою: м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 16 , помітив вітрину із алкоголем та прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, підійшов до вітрини із алкоголем, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав одну пляшку джину «Beefeаter Blood Orange» об`ємом 0,7 л, вартістю 449 грн. 94 коп., яку в подальшому заховав під власну куртку, та не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз каси магазину «Bulka» (ТОВ «ФУДЕКСПЕРЕС»), таким чином покинувши місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_9 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» майнової шкоди на загальну суму 449 грн. 94 коп.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

15 березня 2023 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу центрального входу до продуктового ринку, що розташований по вул. Соборній, 11 у місті Хмельницький , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою ОСОБА_14 , заздалегідь не маючи на меті повертати майно, попросив у потерпілого мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y6» 16 GB, чорного кольору, на що останній погодився та добровільно передав йому телефон.

Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_9 почав імітувати розмову, відійшов на значну відстань і зник з поля зору потерпілого ОСОБА_14 , заволодівши належним йому мобільним телефоном марки «HUAWEI» моделі «Y6» об?ємом пам?яті 16 GB, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 1 066 грн. 33 коп., у комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору, вартістю 80 грн. та із сім-карткою оператора мобільного зв?язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , вартістю 70 грн., на рахунку якої грошових коштів не було. В подальшому ОСОБА_9 направився до ПТ « Ломбард Заставно-Кредитний Дім », що розташований по вул. Подільській, 38 в місті Хмельницький Хмельницької області, та реалізував вказаний мобільний телефон, а виручені кошти потратив на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_13 завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 1 216 грн. 33 коп.

За заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.

11.03.2023 близько 19 год., ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжений Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України №2915-IX від 07 лютого 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року, строком на 90 діб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 помітив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_15 та прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна.

Тоді ж, ОСОБА_9 перебуваючи за вказаною адресою, під неправдивим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив та отримав від ОСОБА_15 мобільний телефон марки «IPhone 12» зеленого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, об`ємом оперативної пам`яті 128 Гб.

В подальшому переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_9 завершивши телефонний дзвінок, помістив мобільний телефон марки «IPhone 12» у ліву кишеню власної куртки та спробував покинути місце події з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, однак його дії були викриті потерпілим, який вказав ОСОБА_9 про необхідність повернення вказаного вище мобільного телефону. В свою чергу, ОСОБА_9 ігноруючи вимогу потерпілого повернути належний йому мобільний телефон, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «IPhone 12» зеленого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, об`ємом оперативної пам`яті 128 Гб., вартістю 19199,67 грн., розпочав рух у двір будинку АДРЕСА_2 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_9 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 19199,67 грн.

За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 186 КК України.

20.03.2023, близько 16.30 год., ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжений Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України №2915-IX від 07 лютого 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року, строком на 90 діб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_16 відкрито викрав, знявши із правого плеча потерпілого рюкзак марки «Liyuan» чорного кольору, вартістю 316,67 гривень, в якому містилися особисті речі потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «MOTXT1565B» чорного кольору, вартістю 1149,50 гривень, пульт дистанційного керування із маркуванням «RC54» чорного кольору до телевізора марки "Philips", вартістю 110,13 гривень, пульт дистанційного керування із маркуванням «DV3T2» чорного кольору, вартістю 145,00 гривень, на загальну суму 1721,30 гривень, а також викрадені інші речі, а саме: гумові сланці схожі на «крокси» чорного кольору 41 розміру, кухарський кітель сірого кольору із коротким рукавом, штани від кітеля, манікюрний набір у футлярі коричневого кольору, парфуми «Avon Fuulspeed Qiantum», дезодорант «Mennen», пару шкарпеток чорного кольору, підштанники чорного кольору, пігулки «Депікан М-300», мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору, а також додаткова батарея до вище вказаного телефону, мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору, які майнової цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_9 , утримуючи викрадене при собі майно, ігноруючи вимогу потерпілого повернути викрадене майно, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, наблизившись до потерпілого наніс близько трьох ударів долонями обох рук в ділянку лоба, носу та губ потерпілого ОСОБА_16 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани слизової оболонки верхньої губи в проекції 1-го зуба справа, садна шкіри на каймі верхньої губи справа в проекції 1-го зуба справа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, після чого ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1721 грн. 30 коп.

За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

За епізодом ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2022 року його було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. В подальшому його було поставлено на облік в Хмельницькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання. Надалі він отримав направлення в комунальне підприємство « Управляюча муніципальна компанія «Озерна » Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт. Проте, він жодного разу не з`явився для відбування даного покарання.

Поданням начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_17 про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт (т.3 а.с.84-85).

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05.07.2022 року, який набрав законної сили 05.08.2022 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 год. громадських робіт (т.3 а.с.106-107).

Матеріалами особової справи, зокрема: підпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_9 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання; направленням в комунальне підприємство « Управляюча муніципальна компанія «Озерна » Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт; попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності; довідкою інспектора органу пробації про те, що станом на 27.09.2022 року ОСОБА_9 не відпрацював жодної години громадських робіт (т.3 а.с.86-102).

Повідомленням комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради про те, що ОСОБА_9 для відпрацювання безоплатних громадських робіт не з`явися (т.3 а.с. 109).

За епізодом вчинення домашнього насильства.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він проживає разом із матір`ю - ОСОБА_7 в АДРЕСА_7 . У нього певний час були конфліктні ситуації з матір`ю та він дійсно висловлювався до неї нецензурними словами та ображав її. У зв`язку із цим неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила в суді факти систематичного вчинення обвинуваченим стосовно неї психологічного насильства, що призводило до її психологічних страждань. Разом з цим, зазначила, що на даний час пробачила сина та немає до нього претензій.

В заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2022 потерпіла ОСОБА_7 просила притягнути до відповідальності її сина - ОСОБА_18 , який 01.12.2022 близько 21 год. перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно неї умисні дії психологічного характеру, а саме погрожував, висловлювався нецензурною лайкою, принижував її честь та гідність (т.3 а.с. 162).

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2022, ОСОБА_9 за фактом вчинення домашнього насильства було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_9 , 05.08.2022 близько 21 год., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, безпричинно, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_7 , яке полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань потерпілої (т.3 а.с.176).

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2022, ОСОБА_9 за фактом вчинення домашнього насильства визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, судом встановлено, що 11.08.2022 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, безпричинно, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_7 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань потерпілої (т.3 а.с. 182).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2022, ОСОБА_9 за фактом вчинення домашнього насильства було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, судом встановлено, що 01.10.2022 близько 21 год. ОСОБА_9 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, безпричинно, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_7 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань потерпілої (т.3 а.с. 190).

За даними висновку експерта №556 від 19.12.2022, потерпіла ОСОБА_7 виявляє розлад адаптації у вигляді змішаної тривожно-депресивної реакції. Психологічний стан потерпілої дозволяв та дозволяє їй розуміти характер і значення вчинених відносно неї дій (т.3 а.с.209-211).

Окрім цього, вина обвинуваченого у вчиненні домашнього насильства підтверджується матеріалами судових справ про адміністративні правопорушення №686/26380/22, №686/17932/22, №686/17929/22 (т.3 а.с. 170-190).

За епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що 19.02.2023 близько 12 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під приводом поїздки на велосипеді попросив у ОСОБА_10 , його велосипед марки «MONDRAKER PLAYER 26». Після цього, сівши на велосипед, поїхав з місця події. В подальшому даний велосипед заклав у ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Показами потерпілого ОСОБА_10 , про те, що у вказаний час, в дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 з метою поїздки попросив у нього «MONDRAKER PLAYER 26», на що він погодився. Після цього, обвинувачений сівши на велосипед поїхав з місця події.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.02.2023 року у якій потерпілий ОСОБА_10 просив притягнути до відповідальності особу, яка шахрайськими діями заволоділа його велосипедом (т.4 а.с.10).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка заволоділа його велосипедом (т.4 а.с.16-18).

Даними протоколу огляду місця події від 19.02.2023 та додатку до протоколу - ілюстративної таблиці, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є будинок АДРЕСА_2 (т.4 а.с.12-15).

Долученими до матеріалів справи фотознімками велосипеда, які були надані потерпілим (т.4 а.с.19-23).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/2679-ТБ від 16.03.2023, ринкова вартість, бувшого у використанні, спортивного велосипеду марки «MONDRAKER PLAYER 26» станом на 19.02.2023 могла становити 26324 грн. 75 коп. (т.4 а.с. 27-31).

Даними протоколу огляду від 10.03.2023, а також додатку до протоколу - диску DVD-R із відеозаписами із ПТ «Ломбард Парус», на яких зафіксовано обставини закладання ОСОБА_9 вказаного велосипеда до ломбарду (т.4 а.с. 34-39).

Квитанцією ПТ «Ломбард Парус» про закладання ОСОБА_9 велосипеда у ломбард, яка була добровільно видана останнім та оглянута слідчим (т.4 а.с.40-43).

Протоколом огляду речей від 09.03.2023, а саме особистого одягу обвинуваченого у який він був одягнутий під час вчинення кримінального правопорушення та закладання велосипеду у ломбард (т.4 а.с.46-52).

За епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що 22.02.2023 близько 16 год., перебуваючи біля під`їзду № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в ОСОБА_12 його мобільний телефон марки «Nokia Х6», який останній добровільно передав. Розмовляючи по телефону, відійшов на значну відстань і зник з поля зору потерпілого. Після цього, мобільний телефон здав до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Показами потерпілого ОСОБА_12 , про те, що у вказаний час, біля під`їзду АДРЕСА_8 , ОСОБА_9 з метою здійснення телефонного дзвінка попросив у нього мобільний телефон марки «Nokia Х6», на що він погодився. Після цього, обвинувачений розмовляючи по телефону, відійшов на значну відстань та зник з місця події.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.02.2023 року у якій потерпілий ОСОБА_12 просив притягнути до відповідальності особу, яка шахрайськими діями заволоділа його мобільним телефоном (т.4 а.с.65).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка заволоділа його телефоном (т.4 а.с.68-70).

Даними протоколу огляду місця події від 22.02.2023 та додатку до протоколу - ілюстративної таблиці, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості поблизу під`їзду № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (т.4 а.с.66-67).

Інформацією ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», про те, що ОСОБА_9 22.02.2023 року о 16 год. 46 хв. заклав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6 (ТА-1000)» до відділення ломбарду по вул. Кам`янецькій, 11 в м. Хмельницькому (т.4 а.с.73).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/3346-ТБ від 31.03.2023, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «6 (ТА-1000)» станом на 22.02.2023 могла становити 2516 грн. 67 коп. (т.4 а.с. 77-81).

За епізодом таємного викрадення майна в приміщенні торгового залу магазину «Bulka» (ТОВ «ФУДЕКСПЕРЕС»).

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він дійсно 09.03.2023 перебував в приміщенні торгового залу магазину « Bulka », що за адресою: м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 16 , де намагався викрасти пляшку алкоголю, яку заховав за куртку. Проте, у зв`язку із тим, що був помічений продавцем, залишив пляшку у торговому залі та попрямував до виходу з магазину. На місце події приїхали працівники поліції, які пересвідчившись у відсутності у нього товарів відпустили його.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_19 про те, що працівниками магазину « Bulka », що за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 16 , було виявлено факт крадіжки 09.03.2023 джину «Beefeаter Blood Orange» об`ємом 0,7 л. про що було повідомлено в поліцію.

Повідомленням керівника служби безпеки ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» від 03.04.2023 щодо притягнення до відповідальності особи, яка 09.03.2023 близько 12.05 год. скоїла крадіжку майна в магазині «Bulka», що за адресою: м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 16, а саме джину «Beefeаter Blood Orange» об`ємом 0,7 л. вартістю 449 грн. 94 коп. (т.3 а.с. 3).

Даними протоколу огляду місця події від 21.04.2023 року, а саме приміщення магазину « Bulka », під час якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення (т.3 а.с.12-20).

Показами свідка ОСОБА_20 , яка вказала, що працювала керуючою в магазині « Bulka », що за адресою: м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 16 . Так, 10.03.2023 під час проведення інвентаризації та перегляду відеозаписів з камер спостереження магазину було встановлено факт крадіжки 09.03.2023 джину «Beefeаter Blood Orange» об`ємом 0,7 л.

Актом інвентаризації від 10.03.2023, згідно якого встановлено нестачу в магазині джину «Beefeаter Blood Orange» об`ємом 0,7 л. вартістю 449 грн. 94 коп. (т.3 а.с. 28).

Протоколом огляду від 06.04.2023 року та додатком до протоколу - DVD-R диском із відеозаписом з камер спостереження магазину, на якому зафіксовано обставини викрадення обвинуваченим 09.03.2023 о 12.03 год. пляшки джину в магазині «Bulka» (т.3 а.с. 46-55).

Даними протоколу слідчого експерименту від 04.05.2023, в ході якого обвинувачений добровільно вказав на обставини вчинення крадіжки 09.03.2023 вказаного майна в магазині «Bulka» (т.3 а.с.)

За епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що 15.03.2023 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи поблизу центрального входу до продуктового ринку, що розташований по вул. Соборній, 11 у місті Хмельницький , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y6», на що останній погодився та добровільно передав йому телефон. Розмовляючи по телефону, відійшов на значну відстань і зник з поля зору потерпілого. Після цього, мобільний телефон здав до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Показами потерпілого ОСОБА_14 , про те, що у вказаний час, поблизу центрального входу до продуктового ринку м. Хмельницького, ОСОБА_9 , з метою здійснення телефонного дзвінка попросив у нього мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y6», на що він погодився. Після цього, обвинувачений розмовляючи по телефону, відійшов на значну відстань та зник з місця події.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.03.2023 року у якій потерпілий ОСОБА_14 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_9 , який зловживаючи довірою заволодів його мобільним телефоном (т.4 а.с.126-127).

Даними протоколу огляду місця події від 15.03.2023 та додатку до протоколу - ілюстративної таблиці, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості поблизу центрального входу до продуктового ринку, що розташований по вул. Соборній, 11 у місті Хмельницький (т.4 а.с.128-131).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка заволоділа його телефоном (т.4 а.с.132-134).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/3194-ТБ від 28.03.2023, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «Y6» 16 Gb, станом на 15.03.2023 могла становити 1066 грн. 33 коп. (т.4 а.с. 141-145).

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_21 , вартість бувшого у використанні силіконового чохла до мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «Y6», станом на 15.03.2023 могла становити 80 грн., вартість сім-картки оператора мобільного зв?язку «Київстар» станом на 15.03.2023 року могла становити 70 грн. (т.4 а.с.146).

Інформацією ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», про те, що ОСОБА_9 15.03.2023 року о 18 год. 22 хв. заклав мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y6» до відділення ломбарду по АДРЕСА_9 (т.4 а.с.147-148).

За епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що 11.03.2023 близько 19 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив двох неповнолітніх хлопців та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив як пізніше з`ясувалось у ОСОБА_15 , мобільний телефон марки «IPhone 12». Надалі здійснюючи телефонний дзвінок відійшов на значну відстань від даних осіб та зник з місця події. В подальшому мобільний телефон здав у ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 , про те, що у вказаний час по АДРЕСА_2 , він йшов додому разом зі своїм товаришем - ОСОБА_22 . В цей час до них підійшов ОСОБА_9 та попросив мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Тоді він надав останньому свій мобільний телефон марки «IPhone 12». ОСОБА_9 здійснивши дзвінок, помістив мобільний телефон у ліву кишеню своєї куртки, розвернувся та спробував покинути місце події. В свою чергу він почав йти за обвинуваченим та неодноразово вимагав повернути телефон. ОСОБА_9 проігнорував його вимогу, відповідав агресивно, продовжив свій рух та зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_10 .

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.03.2023 року у якій ОСОБА_23 просила притягнути до відповідальності особу, яка заволоділа мобільним телефоном її сина - ОСОБА_15 (т.2 а.с.20).

Даними протоколу огляду місця події від 11.03.2023 та додатку до протоколу - ілюстративної таблиці, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с.21-26).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_22 вказали на ОСОБА_9 , як на особу, яка заволоділа мобільним телефоном (т.2 а.с.28-30, 58-60).

На обставини відкритого викрадення обвинуваченим мобільного телефону потерпілий ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_22 вказали під час проведення із ними 27.04.2023 слідчих експериментів, що зафіксовано у відповідних протоколах та додатках до протоколів - CD-R дисках з відеозаписами даних слідчих дій (т.2 а.с. 31-34, 61-64).

Даними протоколу огляду від 16.03.2023 року, а саме коробки від мобільного телефону, яку надав ОСОБА_15 (т.2 а.с.39-44).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/2932-ТБ від 20.03.2023, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «IPhone 12» 128 Gb, станом на 11.03.2023 могла становити 19199 грн. 67 коп. (т.2 а.с. 48-54). Зазначені висновки підтвердила в суді експерт ОСОБА_24 .

Даними протоколу слідчого експерименту від 04.05.2023, в ході якого обвинувачений вказав на обставини викрадення майна (т.3 а.с.)

За епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що 20.03.2023 в центрі м. Хмельницького він разом з ОСОБА_16 вживав алкогольні напої. Останній передав йому свій рюкзак, оскільки хотів піти у туалет. Даний рюкзак він одягнув на плечі та надалі разом з потерпілим вони пішли у напрямку вул. Грушевського. В якийсь момент між ними виник конфлікт під час якого він наніс потерпілому декілька ударів долонею руки в ділянку обличчя. Після цього, він пішов додому, при цьому забув, що у нього перебував рюкзак ОСОБА_16 . Поблизу будинку його затримали працівники поліції, яким він добровільно видав рюкзак.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.03.2023 року у якій ОСОБА_16 просив притягнути до відповідальності особу, яка 20.03.2023 відкрито заволоділа його майном (т.2 а.с.110-111).

Даними протоколу огляду місця події від 20.03.2023 та додатку до протоколу - ілюстративної таблиці, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_6 (т.2 а.с.112-116).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_16 вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка заволоділа його майном (т.2 а.с.117-118).

На обставини відкритого викрадення обвинуваченим майна потерпілий ОСОБА_16 вказав і під час проведення із ним 25.04.2023 слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі та додатку до протоколу - CD-R диску з відеозаписом даної слідчої дій (т.2 а.с. 130-133).

Протоколом затримання ОСОБА_9 він 20.03.2023 року та додатку до протоколу - CD-R диску, під час якого у обвинуваченого вилучено рюкзак потерпілого (т.2 а.с.137-143)

Згідно протоколу огляду 22.04.2023 року слідчим оглянуто особисті речі ОСОБА_16 , які перебували у рюкзаку, що був вилучений у обвинуваченого (т.2 а.с.119-129).

Відповідно до висновку експерта №163 від 31.03.2023, у ОСОБА_16 втявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани слизової оболонки верхньої губи в проекції 1-го зуба справа, садна шкіри на каймі верхньої губи справа в проекції 1-го зуба справа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т.2 а.с. 150-151).

Із висновку експерта №227 від 26.04.2023 року вбачається, що в цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_16 може відповідати його показам під час проведення з ним слідчого експерименту 25.04.2023 (т.2 а.с. 154-155).

Висновком експерта №СЕ-19/123-23/4216-ТБ від 26.04.2023, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні пульта дистанційного керування марки "Philips" станом на 20.03.2023 могла становити 110,13 грн. (т.2 а.с.159-165).

Згідно довідки ТОВ «Епіцентр К», вартість бувшого у використанні пульта дистанційного керування із маркуванням «DV3T2» станом на 20.03.2023 могла становити 145 грн. (т.2 а.с.166).

Висновком експерта №СЕ-19/123-23/4226-ТБ від 25.04.2023, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Motorola» моделі «MOTXT1565B» чорного кольору, станом на 20.03.2023 могла становити 1149,50 грн. (т.2 а.с.170-175).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/4225-ТБ від 27.04.2023, ринкова вартість рюкзака марки «Liyuan» чорного кольору, станом на 20.03.2023 могла становити 316,67 грн. (т.2 а.с.179-185).

Обставини відкритого викрадення обвинуваченим майна потерпілого ОСОБА_16 , заподіяння йому ударів, підтверджуються відеозаписом з камер спостереження по АДРЕСА_6 , а також відповідним протоколом огляду CD-R диску з відеозаписом (т.2 а.с. 196-200).

Даними протоколу слідчого експерименту від 04.05.2023, в ході якого обвинувачений вказав на обставини викрадення майна (т.3 а.с.)

Окрім цього, вина обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується вилученими під час досудового розслідування речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінальних правопорушень) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Разом з цим, суд критично ставиться до показань ОСОБА_9 про те, що 09.03.2023 він не вчиняв крадіжки в магазині «Bulka», а будучи поміченим продавцем, залишив пляшку у торговому залі, при цьому працівники поліції, які приїхали на місце події пересвідчились у відсутності у нього товарів та відпустили його.

Дані твердження спростовуються показаннями свідка ОСОБА_20 , яка вказала, що такі пояснення обвинуваченого стосуються іншої події, яка була до 09.03.2023. Дійсно напередодні ОСОБА_9 намагався викрасти пляшку віскі, проте будучи поміченим продавцем залишив її у торговому залі. На місце події виїжджали працівники поліції, які не виявили у ОСОБА_9 товарів та відпустили його. Разом з цим, крадіжку 09.03.2023 джину «Beefeаter Blood Orange» об`ємом 0,7 л. ОСОБА_9 вчинив таємно, що було виявлено лише після проведення інвентаризації та перегляду відеозаписів з камер спостереження.

Також, зазначенні покази обвинуваченого спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження магазину.

Окрім цього, суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що він не викрадав майно у потерпілого ОСОБА_16 , а випадково залишив рюкзак останнього при собі.

Такі покази є суперечливими та сумнівними. Так, як вбачається з відеозапису який є додатком до протоколу затримання, обвинувачений на поставлені слідчим запитання відповів, що рюкзак який знаходиться при ньому належить саме йому. Такі пояснення свідчать про намір обвинуваченого ухилитись від відповідальності за фактично скоєне.

При цьому, зазначенні покази обвинуваченого спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом прийняття від ОСОБА_16 заяви про кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_16 вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка відкрито заволоділа його майном; протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого потерпілий показав як обвинувачений заволодів його майном, після чого наніс удари; відеозаписом з камер спостереження, на яких частково зафіксовано обставини кримінального правопорушення.

Крім цього, твердження обвинуваченого про те, що слідчий експеримент за його участю проводився під примусом працівників поліції та захисника нічим не підтвердженні, є суперечливими та сумнівними.

Такі висновки суду, випливають з встановлених обставин справи та підтверджуються дослідженими доказами.

Разом з цим, суд відхиляє твердження захисника обвинуваченого про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_9 за епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 зі ст.186 КК України на ст.190 КК України.

З огляду на досліджені докази, суд вважає, що потерпілий усвідомлював, що обвинувачений заволодів його мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. При цьому обвинувачений після того, як зловживання довірою було викрито, але до того, як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК, було закінчено, продовжив заволодіння чужим майном, і ці дії полягали у відкритому викраденні чужого майна, факт якого усвідомлював як сам обвинувачений, так і потерпілий, що свідчить про те, що мав місце грабіж, а не шахрайство.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду (Постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 5 вересня 2023 у справі № 679/316/21), дії особи, спрямовані на заволодіння чужим майном, які були розпочаті нею як шахрайські, після викриття потерпілим, який усвідомлював протиправність вчинюваних щодо нього дій та намагався повернути свій мобільний телефон, мають кваліфікуватися як грабіж, а не як шахрайство.

Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та його дії, слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст.126-1 КК України, як вчинення домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи;

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного тану (за епізодом викрадення майна ТОВ «ФУДЕКСПРЕС»);

- за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 );

- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (за епізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 );

- за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудними та відповідальним за скоєне.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_9 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому (за епізодами: ухилення від відбування покарання; вчинення відносно матері домашнього насильства; заволодіння майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ), відшкодував заподіяну шкоду (за епізодами: заволодіння майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ; викрадення майна в магазині «Bulka»; відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 ), що пом`якшує йому покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання за вчинені кримінальні правопорушення, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує позиції потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання та у вирішенні даного питання поклались на думку суду.

Разом з цим, обвинувачений не працевлаштований, характеризується негативно, раніше судимий, на шлях виправлення не став та за короткий проміжок часу вчинив нові умисні, в тому числі корисливі кримінальні правопорушення. При цьому, обвинувачений також вчинив ряд кримінальних правопорушень в період розгляду кримінального провадження в суді. Згідно висновку органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий.

Визначаючи вид покарання ОСОБА_9 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер вчинених злочинних дій, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення кримінальних правопорушень, і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання за ч.1 ст.126-1, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення та за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі. В силу ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Згідно зі ст.71 КК України до цього покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2022року.

На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, про що заявив захисник, а саме призначення покарання меншого ніж визначено в санкції статті та звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 2600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Потерпілому ОСОБА_12 було відшкодовано заподіяну шкоду, що підтверджується відповідною розпискою (т.4 а.с.214), а тому в задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 1216,33 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_14 відмовився від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. Разом з цим, йому було відшкодовано заподіяну шкоду, що підтверджується відповідною розпискою (т.4 а.с.215), а тому в задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши в порядку ст.174 КПК України накладений на речові докази ухвалою слідчого судді арешт.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 6416 грн. 70 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.126-1, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.126-1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

за ч.4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі,

за ч.4 ст.186 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі,

за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.389 КК України - 1 (один) рік обмеження волі,

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Згідно зі ст.71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2022 р. і призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) дня позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

На підставі та в порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 20.03.2023 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній - тримання під вартою.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_14 - відмовити.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 - відмовити.

Речові докази:

-копії матеріалів судових справ №686/26380/22, №686/17932/22, №686/17929/22, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;

-квитанція ПТ «Ломбард Парус», яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;

-куртку чорного кольору, кофту чорного кольору, футболку синього кольору, спортивні штани, взуття чорного кольору, які передано ОСОБА_9 на відповідальне зберігання - залишити йому за належністю;

-лазерний диск DVD-R із відеозаписом із ломбарду «ЗАСТАВНО КРЕДИТНИЙ ДІМ» по АДРЕСА_11 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;

-лазерний диск DVD-R із відеозаписом із камер спостереження магазину « Bulka », який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;

-куртку із биркою «EASY WEAR» чорного кольору, яку передано ОСОБА_9 на відповідальне зберігання - залишити йому за належністю;

Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2023 року (т.2 а.с.147-148, справа №686/7136/23) арешт на речові докази - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 6416 грн. 70 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: