ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/697/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/138/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 20 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ков`яги, Богодухівський (Валківський) район, Харківська область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 31 січня 2023 року Валківським районним судом Харківської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 рік);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Коломацького районного суду Харківської області від 11 травня 2023 року засуджено ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 31 січня 2023 року та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 3964 грн. 17 коп.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 у вересні 2022 року, в денний час, в період дії воєнного стану, з дозволу власника, за допомогою ключа відчинив вхідні двері та опинився у «Будинку молитви», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуваючи у вітальні зазначеного будинку викрав електричний чайник зі вставками чорного кольору, марки «PICOLA», на якому мається наліпка з написом «PICOLA/ чайник електричний З2Р003/110-240В/50Гц/1800Вт, у комплекті з пластиковою підставкою чорного кольору з дротом та виделкою чорного кольору, вартість якого становить 351 грн., який належав ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_8 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 351 грн.

Крім того, ОСОБА_8 у нічний час доби в жовтні 2022 року, в період дії воєнного стану, відчинив хвіртку та опинився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та через незаперті вхідні двері проник у гараж, звідки викрав: дриль сіро-чорного кольору "ИЭ-1035. Э-2.У2", серійний номер: НОМЕР_1 -001-, вартістю 800 грн.; переносний кабель білого кольору з розеткою, довжиною приблизно 20 метрів, вартість якого становить 100 грн.

У подальшому, ОСОБА_8 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Крім того, ОСОБА_8 в денний час доби на початку листопада 2022 року, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшов через хвіртку та опинився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та через незаперті вхідні двері проник у літню кухню, перебуваючи у якій викрав шуропокрут темно-синього кольору з надписом "ИСШ-720", вартість якого становить 494 грн.

У подальшому, ОСОБА_8 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 494 грн.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 , в листопаді 2022 року, в денний час, з дозволу ОСОБА_11 опинився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та в ході сумісного розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у спальні будинку викрав мобільний телефон "SUMSUNG DUOS" синього кольору IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , вартість якого становить 283 грн. 33 коп.

У подальшому, ОСОБА_8 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 283 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_8 , приблизно в середині січня 2023 року, в денний час, під час дії воєнного стану, з дозволу ОСОБА_12 опинився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у гаражному приміщенні викрав металеві ланцюги до бензопили в кількості двох штук, вартість яких становить 220 грн.; набір "голівок" до ключів (38 штук) в чорній пластиковій коробці, вартість яких становить 89 грн. 61 коп.; свердла по металу в кількості 15-ти штук в чорно-коричневому футлярі зі шкірозамінника в багаточисельних подряпинах, вартість яких становить 150 грн.

У подальшому, ОСОБА_8 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 459 гривень 61 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 10 лютого 2023 року, приблизно о 19.00 год., під час дії воєнного стану, зайшов через незаперту хвіртку та опинився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та через незаперті вхідні двері проник у житло, перебуваючи у якому з коридору викрав електролобзик «TIGER» TGS 55 , вартість якого становить 457 грн. 50 коп.

У подальшому, ОСОБА_8 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 457 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_8 в лютому 2023 року, в денний час, діючи повторно, в період дії воєнного часу, шляхом вільного доступу, опинився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , через незамкнуті двері проник до галереї вказаного будинку, де викрав спінінг із вставками з дерева, деталями чорного кольору Tornado tele spin 270, вартість якого становить 169 грн. 73 коп.; котушку чорного кольору з надписом "Cobra king/СВ 240" з лескою, вартість якого становить 172 грн. 78 коп.

У подальшому, ОСОБА_8 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 342 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_15 в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування посилається на те, що суд не вірно застосував норми ч.1 ст.71 КК України, оскільки після постановлення вироку від 31 січня 2023 року було встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. А тому, на думку апелянта, повинні бути застосовані вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Також посилається, що судом неправильно призначено покарання, оскільки при призначенні остаточного покарання, фактично не застосовано жодне з існуючих правил призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

В той же час зазначає, що судом при призначенні покарання не міг бути застосований принцип поглинення покарання однакового за видом та розміром.

Окрім цього захисник посилається на порушення вимог ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений не давав згоди на розгляд справи за такими правилами, це була ініціатива суду. Також вказує, що обвинувачений потребував захисника, однак судом це було залишено поза увагою, та не були роз`ясненні обвинуваченому його права.

Водночас вважає вирок суду в частині призначення покарання дуже суворим, судом не в повній мірі враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, планує одружитись.

Також зазначає, що судом визначена одна обставина, яка пом`якшує покарання, проте судом у вироку вона не зазначена.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні частково підтримала апеляційну скаргу захисника, а саме в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при застосуванні вимог ст.71 КК України.

Обвинувачений та його захисникв судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Крім того, ч.2 ст.404 КПК України надає право апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог тільки в разі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з частин 1, 2 статті 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 59 Конституції України визначено право кожного на професійну правничу допомогу.

Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні - одна з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст.63, п. 5 ч. 3 ст.129 Конституції України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч.3 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, із технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання за 11 травня 2023 року вбачається, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Проте суд першоої інстанції, в порушення п.2 ч.1 ст.49 КПК України, вказане клопотання не розглянув, процесуальне рішення за результатами його розгляду не прийняв, натомість, оголосив перерву на 5 хвилин та продовжив розгляд кримінального провадження без призначення захисника (журнал судового засідання а.с.54-55).

Таким чином, при здійсненні судового розгляду, судом першої інстанції було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, вирок суду постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, про що слушно зазначає захисник у апеляційній скарзі.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 цього Закону є підставами для скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене, здійснити провадження з додержанням вимог КПК України й ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме вимогам статей 370, 419 цього Кодексу.

Наряду з цим, враховуючи, що вирок суду першої інстанції скасовується з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, інші апеляційні доводи захисника колегією суддів не перевіряються, чому також слід надати оцінки суду першої інстанції при новому розгляді, в тому числі й щодо правильності призначення покарання.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.416 КПК України.

Водночас колегія суддів зазначає, що у зв`язку із скасуванням вироку суду, має бути вирішено питання щодо строку дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_8 .

За приписами ст.131 КПК України запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Після скасування вироку суду для забезпечення нового судового розгляду судом першої інстанції кримінального провадження, з метою недопущення ризику переховування ОСОБА_8 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинені злочини згідно обвинувачення, виходячи із конкретних обставин провадження, тяжкості обвинувачення, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Коломацького районного суду Харківської області від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у тому ж суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04 серпня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4