УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 4242 від 15.02.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000608 від 21.07.2023р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000608 від 21.07.2023р.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки на думку захисника, прокурор вже має наперед сформовану думку в даному кримінальному провадженні, оскільки підтримує звинувачення у суді на підставі клопотання, яке є необґрунтованим та подане до суду з порушенням вимог КПК України. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість прокурора при розгляді даного клопотання.

В судовому підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 та просив відвести прокурора від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи захисника про її упередженість під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є надуманими та не ґрунтуються на будь-яких належних доказах.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, захисник ОСОБА_4 у своїй усній заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджується із змістом поданого органом досудового розслідування клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді, сама незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями органу досудового розслідування, відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу та не може свідчити про його упередженість під час розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000608 від 21.07.2023р.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000608 від 21.07.2023р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1