Справа № 366/2211/23
Провадження № 1-кс/366/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001317, відомості про яке внесено в ЄРДР 11.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_5 , в невстановленому в ході досудового розслідуванні час, з метою незаконного посіву та вирощування рослин конопель до стану їх дозрівання, для подальшого придбання особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а саме канабісу, шляхом зриву з вирощених ним рослин, стебел та листя, з подальшим їх висушуванням та подрібненням, а також виготовлення у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб екстракту канабісу та їх подальшого збуту, діючи в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на грунтовий покрив, поблизу лісового масиву на болотистій місцевості, поблизу с. Хутір Коленцівський, Вишгородського району, Київської області, посіяв насіння конопель, яке вони придбали у невстановленому досудовим розслідування час та місці.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , після сходів насіння, з метою доведення рослин конопель до стадії дозрівання, росту їх стебел та листя, почали їх вирощувати, а саме: поливати, прополювати, розпушувати грунт, в результаті чого незаконно виростили 165 рослин конопель.

11.07.2023, в період часу з 08 год. 55 хв. до 13 год. 15 хв., працівниками Вишгородського РУП ГУ НІ України в Київській області, в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, а саме поблизу лісового масиву на болотистій місцевості, поблизу с. Хутір Коленцівський Вишгородського району Київської області, виявлено та вилучено 165 рослин, які відповідно до висновку експерта, є рослинами, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі, які ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , незаконно вирощували, без передбаченого законом дозволу, для подальшого придбання особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а саме канабісу, шляхом зриву з вирощених ним рослин, стебел та листя, з подальшим їх висушуванням та подрібненням, а також виготовлення у невстановлений досудових розслідування спосіб екстракту канабісу для власного вживання без мети збуту.

12.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

ОСОБА_5 направлено повістки про виклик до слідчого для його участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, однак такі повістки проігноровані та станом на 30.08.2023, 31.08.2023 та 01.09.2023 ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, причин неявки не повідомив, його місцезнаходження також невідоме.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки є підозрюваним у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, а тому, під тяжбою отримання покарання, може переховуватись від суду для уникнення від покарання;

- ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що на час погодження клопотання слідчому про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому не було відомі обставини, які стали відомі при розгляді клопотання, а саме те, що підозрюваний працює та проживає поза межами Київської області. Тому, прокурор підтримав клопотання частково та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до його підзахисного особисте зобов?язання, оскільки останній працює в критичній інфраструктурі, а також на його утриманні є малолітня дитина. Наведені слідчим ризики є шаблонними. ОСОБА_5 від слідчого не переховувався. В обґрунтування своїх доводів долучив наказ про прийняття ОСОБА_5 на роботу, довідку про місце роботи останнього від 29.04.2024 та свідоцтво про народження дитини.

Розглянувши клопотання слідчого з доданими до нього матеріалами кримінального провадження та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 197 КПК України).

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001317 від 11.07.2023 за ч. 2 ст. 310 КК України та за вище наведених обставин.

12.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме про те, що він підозрюється у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості понад 50 і більше рослин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

06.09.2023 постановою слідчого ОСОБА_7 досудове розслідування кримінального провадження зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

07.09.2023 слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області дозволено затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 07.03.2024.

14.03.2024 слідчий суддя Іванківського районного суду надав аналогічний дозвіл на затримання ОСОБА_5 , строк дії ухвали 12.09.2024.

26.04.2024 ОСОБА_5 затримано в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

27.04.2024 ОСОБА_5 доставлений до Іванківського районного суду для його участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня він під розписку отримав судову повістку про виклик до суду для розгляду клопотання на 29.04.2024.

Розглянувши додані до клопотання слідчого матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується такими доказами: витягом з ЄРДР; рапортом оперативного чергового про подію від 11.07.2023; протоколом огляду місця події від 11.07.2023 з ілюстративною фото таблицею (оглянуто земельну ділянку поблизу с. Хутір Коленцівський); протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 11.07.2023; протоколом огляду місця події від 11.07.2023 з ілюстративною фото таблицею (оглянуто території господарства АДРЕСА_2 ); протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.07.2023 в порядку ст. 208 КПК України; висновком експерта № СЕ-19/111-23-35809-НЗПРАП від 12.07.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та документами, які характеризують його особу.

Надаючи оцінку ризикам, про наявність яких стверджує слідчий, слідчий суддя приходить до такого.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Слідчий стверджує, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства і суду та незаконно впливати на свідків.

В обґрунтування ризику переховування, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, а тому, під тяжбою покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує, що в період з 06.09.2023 по 26.04.2024 ОСОБА_5 перебував у розшуку, отримавши повідомлення про підозру 12.07.2023. При цьому, підозрюваний у відповідності до положень ч. 7 ст. 42 КПК України не зобов`язаний періодично сам, без виклику слідчого прокурора з`являтись в орган досудового розслідування.

Крім цього, в обґрунтування переховування підозрюваного від слідчого, останній долучив до клопотання про застосування запобіжного заходу рапорти про те, що ОСОБА_5 не прибував до слідчого та копії повісток про виклик, при цьому не долучив документів, які б підтверджували те, що такі повістки дійсно направлені на згадану вище адресу. Сам же Константинівський з лютого 2024 прийнятий та виконував роботу в Дніпропетровській області де працює до тепер.

27.04.2024, ОСОБА_5 отримав особисто під розписку судову повістку про виклик до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і з`явився у судове засідання, де заперечував факт свого переховування від слідчого.

За таких обставин, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування є сумнівним, не підтверджений належними доказами, а тому, розцінюється як такий, що не доведений.

Надаючи оцінку такому ризику як можливість незаконно впливати на свідків, слідчий суддя враховує, що показання свідків у кримінальному провадженні відповідно до ст. 23 КПК України сприймаються судом лише усно в судовому засіданні, а суд не вправі обґрунтовувати своє рішення показаннями, які отримані слідчим та прокурором, а також посилатись на них у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Таким чином, надання можливості підозрюваному вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків є недопустимим, тим більше це може призвести до негативних наслідків для судового розгляду кримінального провадження.

Відомостей, які б свідчили про необґрунтованість існування такого ризику слідчим суддею не встановлено, підозрюваним та його захисником таких відомостей слідчому судді не наведено.

Відтак, слідчим доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з цим, з огляду на встановлені слідчим суддею обставини, слідчим не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. На переконання слідчого судді, для запобігання існуючого ризику незаконного впливу на свідків, до ОСОБА_5 є достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працевлаштований та має на утримані малолітню дитину, що підтверджується долученими його захисником до клопотання документами.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя переконаний, що він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1