Справа № 761/5396/24
Провадження № 1-кс/761/4111/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , (участь якого забезпечення шляхом відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000105 від 09.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000105, в рамках якого 10.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. В подальшому, 11.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000105 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 335 (триста тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 014 380 (один мільйон чотирнадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Водночас, на думку захисника, застосування вказаного запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з моменту його затримання проявляє належну процесуальну поведінку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Крім того, адвокат у своєму клопотанні зазначає, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, є необґрунтованими та надуманими, оскільки ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування.

Також адвокатом в обґрунтування свого клопотання зазначено, що визначений ОСОБА_5 розмір застави є надмірно зависоким, оскільки його батьки не мають змоги внести вказаний розмір застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених та просив змінити запобіжний захід підозрюваному шляхом зменшення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та зміни застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, оскільки на його переконання застосований запобіжний захід є обґрунтованим, з огляду на те, що під час його застосування слідчим суддею було встановлено наявність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, яким може запобігти лише застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у вигляді 335 (триста тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 014 380 (один мільйон чотирнадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000105, в рамках якого 10.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. В подальшому, 11.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000105 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 335 (триста тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 014 380 (один мільйон чотирнадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 22.07.2023, протоколом огляду місця події від 22.07.2023, під час якого було вилучено наркотичний засіб - кокаїн, який ОСОБА_5 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки, висновком експертизи речовин яким підтверджено те, що вилучена речовина є наркотичним засобом - кокаїн, протоколами допиту свідків, які у якості понятого були залучені до проведення огляду місця події під час якого було вилучено наркотичний засіб - кокаїн, який ОСОБА_5 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 09.01.2024, під час якого виявлено та вилучено речовину, зовні схожу на наркотичну, протоколом затримання ОСОБА_5 від 09.01.2024, іншими матеріалами досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею враховано і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке є тяжким злочином, а, отже, наявні підстави вважати, що підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 1 ст. 95 КПК України).

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя вважає доведеним і існування ризикувчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не містять достатньо обґрунтувань необхідності зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований, має постійне місце проживання.

Враховуючи викладене, на даний час слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1