ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2023 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та кримінальне провадження за №№0002059 від 22.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для судового розгляду.

Вважає, що рішення суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо застосування положень п.10. ч.1 ст.284 КПК. Звертає увагу на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що судом зроблено хибні висновки, що складання та направлення обвинувального акту до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, що стало підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Зазначає, що згідно з матеріалами кримінального провадження 15.05.2019 ОСОБА_9 , 16.05.2019 - ОСОБА_10 , а 20.05.2019 ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК. Строк досудового розслідування неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2019. Водночас зазначає, що обвинувальний акт у цьому кримінальному проваджені прокурором спрямовано до Соснівського районного суду м. Черкаси, в межах строку, визначеного ст. 219 КПК. Зауважує про наявність клопотання прокурора, заявлене в суді першої інстанції, про допит свідка слідчого у цьому кримінальному проваджені з метою встановлення обставин відкриття матеріалів кримінального провадження та встановлення інших істотних обставин, які стосувались завершенню досудового розслідування, котре, на думку прокурора, безпідставно залишене без задоволення.

В обґрунтування апеляційних вимог відзначає про підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні даної апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу, залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_13 , явка якої у судове засідання не є обов`язковою, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилася, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- обвинувачені та їхні захисники, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя.

Статтею 116 КПК передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК); досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК).

Статтею 283КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Висновки суду про закриття кримінального провадження №0002059 внесеного до ЄРДР 22.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК є належним чином умотивованими.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції ретельно перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що судом першої інстанції при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК порушено вимоги КПК України є безпідставними.

За сталої судової практики Верховного Суду кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, його фактичним направленням, а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 22.08.2018 слідчим ОСОБА_14 було внесено відомості до ЄРДР за №0002059, правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК.

Аналізуючи подальшу хронологію матеріалів досудового провадження, колегія суддів встановила таке.

14.05.2019 ОСОБА_9 був затриманий відповідно до ст.ст.207-208 КПК та 15.05.2019 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК.

16.05.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК.

20.05.2019 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК.

Згідно з постановою заступника генерального прокурора ОСОБА_15 від 26.06.2019 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 14.08.2019.

Отже сторона обвинувачення визначила дату закінчення досудового розслідування - 14.08.2019.

У подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.2019, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002059 від 22.08.2018 року продовжено до 6 місяців.

Враховуючи викладене, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 6 місяців - до 14.11.2019.

28.10.2019 прокурором відділу ГПУ ОСОБА_16 винесена постанова про відкриття матеріалів кримінального провадження.

29.10.2019 винесено повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку, передбаченому ст.290 КПК.

Разом з тим, згідно з висновком, який сформульовано в постанові Верховного Суду від 22.02.2022 (справа № 543/1309/19; провадження № 51-4884км21), лише саме собою внесення прокурором (слідчим) відомостей до ЄРДР про завершення досудового розслідування та складання (оформлення) письмового повідомлення не призведе до обізнаності підозрюваного та захисника про можливість ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування. Саме тому виконання цих дій не є початком строку ознайомлення з матеріалами, який відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України не включається до строків досудового розслідування, адже ознайомлення не може розпочатися раніше, ніж підозрюваному та захиснику стане відомо про надання доступу до матеріалів.

13.11.2019 ОСОБА_9 і його захиснику ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення від 29.10.2019 про визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Аналогічні повідомлення отримали обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_17 - 15.11.2019; обвинувачена Жупинас та її захисник ОСОБА_18 - 13.11.2019

З 13.11.2019 по 18.11.2019 підозрювані та їх захисники ознайомились з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, строк ознайомлення з матеріалами з 14.11.2019 по 18.11.2019 включно, не включався у строки досудового розслідування.

Залишок строку досудового розслідування становив 1 день, який мав скінчитись 19.11.2019.

Обвинувальний акт було затверджено прокурором 19.11.2019, в останній день строку досудового розслідування.

20.11.2019 обвинувальний акт вручено під розписку обвинуваченим та їхнім захисникам.

27.11.2019 за №15/2/2-29108-18 було зареєстровано супровідний лист про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002059 від 22.08.2018 стосовно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.368 КК, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК, тобто поза межами процесуального строку досудового розслідування.

Згідно з відміткою вхідної кореспонденції Соснівського районного суду м. Черкаси обвинувальний акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 надійшов до суду 29.11.2019.

Доводи прокурора про направлення обвинувального акту в межах строку досудового розслідування визначеного ст.219 КПК, є хибними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, встановивши факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, прийняв законне, обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Заразом, суд вірно зважив на сталу судову практику, за якою направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою його закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Під час розгляду судом першої інстанції клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Відхилення судом клопотання прокурора про допит свідка слідчого у цьому кримінальному проваджені з метою встановлення обставин відкриття матеріалів кримінального провадження та встановлення інших істотних обставин, які стосувались завершенню досудового розслідування, не вплинуло на повноту судового розгляду.

Апеляційний суд враховує, що наведені прокурором питання - обставини відкриття матеріалів кримінального провадження, повинні встановлюватися виключно процесуальними документами, складеними уповноваженими особами, а не показаннями слідчого.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК, становить підвищену суспільну небезпеку. Утім наведене не впливає на законність прийнято рішення судом першої інстанції та не слугує підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження, котра винесена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 залишити без задоволення, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4