Справа № 697/838/24
Номер провадження 1-кп/697/155/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яхни, Миронівського району, Київської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, освіта середньо-спеціальна, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2023 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 03.01.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 190 КК України.

25.03.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 23.05.2024 включно.

У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, так як ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки в установі попереднього ув`язнення немає належної медичної допомоги та харчування, він проживає із матір`ю та має тимчасові заробітки.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки клопотання прокурора не обгрунтоване, ризики не доведені. Обвинувачений не переховувався, з`являвся за кожним викликом, має постійне місце проживання, а тому до нього можна застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явилися, представник потерпілої направив до суду заяву з проханням провести розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2024 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23.05.2024 включно.

Однак, ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ризик переховування від суду, ризик впливу на потерпілу, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні; можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення - не зменшилися та продовжують існувати.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 . При прийнятті рішення судом враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Під час підготовчого судового засідання не отримано відомостей щодо інших обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу та переважали вказані ризики, а тому суд вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд дійшов висновку, що домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з шахрайством.

Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повний та всебічний судовий розгляд кримінального провадження та ухилитися від суду, вплинути на потерпілу, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано. Наявність у обвинуваченого близьких родичів та постійного місця проживання не є підставою для незастосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Таким чином, прокурором в підготовчому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 196, 314, 315, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12.07.2024 включно.

Ухвала щодо про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію даної ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1