Провадження № 1-кс/591/2002/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 11 червня 2024 року у ході обшуку Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, а саме мобільного телефону «IPhone 11 Pro Max», IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 та пристрою ПТ-Т калібру 9 мм НОМЕР_3 з 2-ма магазинами до нього. Скарга мотивована тим, що слідчий незаконно утримує та не повертає тимчасово вилучене під час обшуку майно його власникові ОСОБА_3 , в арешті якого було відмовлено слідчим суддею, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого та спонукати його негайно повернути майно власнику.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Слідчий заперечив проти скарги, вважає, що скаржником було пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, зазначене у скарзі майно не є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді було прямо надано дозвіл на його вилучення, вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на це майно не набрала законної сили та оскаржується у апеляційному порядку.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0000737 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України КК України.

11.06.2024 у ході обшуку Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було виявлено та вилучено належні ОСОБА_3 предмети, зазначені у скарзі.

21.06.2024 згідно з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було відмовлено в арешту вилучених під час обшуку та зазначених у скарзі мобільного телефону IPhone 11 Pro Max з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 та пристрою ПТ-Т калібру 9 мм з 2-ма магазинами до нього. В той же день, а саме 21.06.2024, ОСОБА_3 звернувся письмово до слідчого ОСОБА_5 із заявою про негайне повернення майна.

Станом на час розгляду скарги майно ОСОБА_3 повернуто не було, що визнається сторонами в судовому засіданні.

08.07.2024 Директору департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ОСОБА_6 був надісланий лист без підпису від імені слідчого ОСОБА_5 , згідно якого слідчий не заперечує проти повернення пристрою ПТ-Т калібру 9 мм з 2-ма магазинами до нього та заперечує проти повернення мобільного телефону. Факт надіслання такого листа слідчий підтвердив у судовому засіданні. У листі заперечення проти повернення мобільного телефону слідчий обгрунтовував тим, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми не містила переліку майна, яке підлягає поверненню, не містить зобов`язального характеру щодо повернення майна, не вказано особу, якій необхідно повернути майно, крім того ухвала оскаржується в апеляційному порядку.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В той же час згідно ч.1 ст.167 КПК України майно має статус тимчасово вилученого до вирішення питання про його арешт або повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Положення ч.2 ст. 168 КПК України не узгоджуються з ч.7 ст. 236 КПК в частині визначення поняття «тимчасове вилучення майна». При вирішенні питання чи є спірне майно тимчасово вилученим слідчий суддя враховує, що в ухвалі про надання дозволу на проведення зазначеного обшуку не були зазначені індивідуальні ознаки мобільних телефонів, для вилучення яких надається дозвіл, в ухвалі було надано дозвіл на вилучення мобільних терміналів, що не є тотожним з мобільними телефонами. Положення ч.2 ст. 168 КПК України більш повно захищають права володільця майна, положення ч.2 ст. 168 КПК України викладені в зазначеній редакції пізніше, ніж положення ч.7 ст. 236 КПК України, крім того ст. 168 КПК України є спеціальною по відношенню до ч.7 ст. 236 КПК України.

Абзацом 2 ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, як встановлено п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст. 173 КПК України.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч.1 ст. 100 КПК України).

Зважаючи на наведене законодавство слідчий суддя вважає, що зазначені у скарзі телефони є тимчасово вилученим майном. Арешт на вилучене підчас обшуку майно не накладався, а тому скарга підлягає задоволенню в частині спонукання до повернення майна.

При вирішенні скарги слідчий суддя не може взяти до уваги посилання слідчого на те, що ухвала слідчого судді про арешт майна не містила переліку майна, яке підлягає поверненню, не містить зобов`язального характеру щодо повернення майна, не вказано особу, якій необхідно повернути майно, крім того ухвала оскаржується в апеляційному порядку оскільки вказані обставини не відмінять наведені вище вимоги КПК України щодо необхідності повернення майна.

Оскарження ухвали слідчого судді про відмову в арешті майна не зупиняє обов`язок слідчого повернути майно.

Обов`язок повернення майна у разі відмови слідчим суддею у його арешті виникає на підставі закону і не може бути скасований міркуваннями слідчого.

Твердження слідчого про те, що він не знав, кому та яке майно повертати, є надуманим, оскільки при розгляді клопотання про арешт майна було беззаперечно встановлено, що вказане у скарзі майно належить ОСОБА_3 , наведені мотиви відмови в арешті мобільного телефону «IPhone 11 Pro Max», IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 та пристрою ПТ-Т калібру 9 мм НОМЕР_3 з 2-ма магазинами до нього.

Зважаючи на викладене скарга в частині спонукання до повернення майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаною нормою не передбачено можливість визнання дій слідчого неправомірними, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000737, негайно повернути ОСОБА_3 вилучене 11 червня 2024 року у ході обшуку Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради наступне майно: мобільний телефон «IPhone 11 Pro Max», IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 та пристрій ПТ-Т калібру 9 мм НОМЕР_3 з 2-ма магазинами до нього.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1