Справа № 299/5735/21
Провадження № 11-кп/4806/108/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , як суддя-доповідач у справі № 299/5735/21, розглянувши клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст.185, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №299/5735/21 (провадження № 11-кп/4806/108/24) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст.185, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

За вироком суду обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишено без змін. Строк дії ухвали до 03.03.2024 включно.

Від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час своєї актуальності не втратили, а навіть набули ще більшої ваги, та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. З метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою їх запобігання та забезпечення належної поведінки обвинуваченого, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім покладених на нього обов`язків обвинуваченого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя доповідач вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає. Вчинені останнім кримінальні правопорушення, у тому числі передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до восьми років, апеляційний суд вважає, що з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення є підстави вважати, що він може переховуватися від суду.

Ризики, які враховувались судом першої інстанції при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Для запобігання зазначеним вище ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені в клопотанні прокурора ризики зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який відсутні, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 199, 331, п.3 ч.1ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання ухваленим щодо нього вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому і ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1