Справа № 404/903/20
Номер провадження 1-кс/404/889/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0009311 від 14.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0009311 від 14.12.2019 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор викликалися в судове засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на запит слідчого судді було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0009311 від 14.12.2019 року.

Від прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення проти задоволення скарги. Крім того, по тексту заперечень, прокурор просить розглянути скаргу у її відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0009311 від 14.12.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіздійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0009311, внесеного до ЄРДР 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Відповідно до фабули витягу з ЄРДР: 13.12.2019 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що 24.05.2019 року ОСОБА_5 попри Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда на заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесла відомості про припинення заборон та арештів стосовно реалізованого майна, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленням Управління СБУ України в Кіровоградській області про виявлення кримінального правопорушення:

Управлінням отримано інформацію щодо вчинення державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_5 несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах та зловживання службовим становищем.

Так встановлено, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження N?48533890 про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» на суму 223 378,53 грн.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого провадження Відділом звернуто стягнення на майно, належне боржнику, а саме на квартиру N АДРЕСА_2 , яка в подальшому реалізована в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» шляхом проведення 06.05.2019 електронних торгів Державним підприємством «Сетам».

Разом з тим, 05.04.2019 на адресу Відділу надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

В подальшому, 24.05.2019 Кіровським районним судом винесено ухвалу N?404/3571/19 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію/перереєстрацію права власності та інших речових прав щодо вказаної квартири.

На виконання зазначеної ухвали, 27.05.2019 державним реєстратором ОСОБА_6 внесено відповідний запис за №31733435.

Однак, всупереч вимогам ухвали Кіровського районного суду N?404/3571/19 від 24.05.2019, ОСОБА_5 04.06.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про припинення заборон та арештів стосовно реалізованого майна, за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідком вказаних дій державного виконавця ОСОБА_5 стала державна переєстрація зазначеної вище квартири на іншу особу.

15.02.2023 року ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0009311.

30.09.2021 року начальник СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження №0009311, внесеного до ЄРДР 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий з посиланням на положення ч. 1 ст. 294, п.3 ч.1 ст. 219, ч. 1, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 115, абз 14 ч.1 ст. 284 КПК України констатував, що строк досудового розслідування закінчився.

Крім того, до матеріалів скарги долучено постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 16.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0009311, внесеного до ЄРДР 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 01.03.2021 року про скасування постанови слідчого від 16.01.2021 року.

По тексту постанови прокурор вказала, що ст. 284 КПК України встановлений чіткий перелік випадків коли кримінальне провадження може бути закрито постановою слідчого та відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження коли жодній особі не було повідомлено про підозру та закінчився строк досудового розслідування не входить до повноважень слідчого.

Так, матеріали кримінального провадження №0009311 від 14.12.2019 року складаються з 2 томів та крім обов`язкових процесуальних документів містять: протокол допиту потерпілого, документи надані заявником на підтвердження своїх доводів, документи отримані на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, протоколи допиту свідків, потерпілого тощо.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що слідчим не було повідомлено скаржника про прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Однак, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинна бути ретельно здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Так, у оскаржуваній постанові не наведено жодного належного обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження, за виключенням закінчення строку досудового розслідування, з тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини слідчим встановлено, в той час, як з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчими було проведено ряд слідчо-розшукових дій направлених на розслідування злочину. Проте, слідчим не було проаналізовану здобуту інформацію в ході досудового розслідування, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто прийняття такого процесуального рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування, є неприпустимим.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0009311, внесеного до ЄРДР 14.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1