ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/296/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року,

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 23 год. 59 хв. 24 серпня 2024 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вказав на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, взяв до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, немає міцних соціальних зв`язків, вказав про наявність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою як незаконну та необґрунтовану.

Посилається на те, що суд не дослідив докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, що ці ризики не зменшились, та неможливість застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить необхідних реквізитів, зокрема відсутні печатка суду та підпис судді.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена головуючим суддею 26 червня 2024 року під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, за клопотанням прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, врахував тяжкість покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання його винуватості, відсутність стійких соціальних зв`язків, тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Посилання апелянта на те, що суд не дослідив докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, то такі є необґрунтовані, оскільки суд вказав на обставини, які свідчать про існування ризиків та обґрунтував їх відповідними відомостями.

Необґрунтованими є посилання апелянта, що оскаржувана ухвала не містить необхідних реквізитів, зокрема відсутні печатка суду та підпис судді, оскільки на вказаному документі зазначено, що це є копія, яка виготовлена з автоматизованої системи документообігу, тобто документ підписаний електронним підписом судді.

За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді