Справа № 202/4956/24
Провадження № 1-кс/202/3760/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000162 від 02.03.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000162 від 02.03.2024 року, в якій просив зобов`язати старшу слідчу слідчого відділу Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУПН у Дніпропетровській області ОСОБА_4 припинити порушення прав особи у якої проведено обшук ОСОБА_3 та повернути йому незаконно вилучені документи; зобов?язати вжити заходів щодо перевірки законності процедури проведення 09 травня 2024 р. обшуку та його результатів. За результатами перевірки винести відповідно до ст. 110 КПК України окрему постанову слідчого щодо неправомірності проведення слідчої дії.

Дослідивши скаргу та перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Так, перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження визначені ст.. 303 КПК України, до якої не входять вимоги поставлені скаржником.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат просив зобов`язати старшу слідчу слідчого відділу Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУПН у Дніпропетровській області ОСОБА_4 припинити порушення прав особи у якої проведено обшук ОСОБА_3 та повернути йому незаконно вилучені документи; зобов?язати вжити заходів щодо перевірки законності процедури проведення 09 травня 2024 р. обшуку та його результатів. За результатами перевірки винести відповідно до ст. 110 КПК України окрему постанову слідчого щодо неправомірності проведення слідчої дії, що не входить до виключного переліку, передбаченого ст.. 303 КПК України.

Відповідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження та повернути заявнику скаргу та усі додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000162 від 02.03.2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1