СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/1629/24

ун. № 759/4413/24

05 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, кі ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001358 внесеного до ЄРДР 02.11.2021 року за, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, кі ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001358 внесеного до ЄРДР 02.11.2021 року за, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (м. Київ, бул. Кольцова, 22-А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001358 від 02.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Одеської області, а також інших регіонів України, діє організована група, яка займається незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, незаконним збутом та контрабандою наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

У гр. ОСОБА_4 за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, з метою отримання незаконного прибутку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою збуту вказану психотропну речовину в особливо великих розмірах.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, невстановленим способом перемістив вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину до квартири АДРЕСА_1 , яку спеціально орендує для незаконного зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 помістив зазначену психотропну речовину до полімерного лотка з кришкою, який в свою чергу поклав до холодильника, де таким чином почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту вказану вище особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах.

В подальшому, в період часу з 17 год. 45 хв. до 21 год. 48 хв.11.01.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою, в присутності ОСОБА_4 , серед іншого, в холодильнику було виявлено та вилучено: полімерний лоток з кришкою в якому знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, контрольні зразки якої містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 30,031 г., тобто в особливо великих розмірах.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

11.01.2024 о 21 год. 49 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12.01.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

13.01.2024, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2024, включно.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме:

- протоколом огляду копій відеозаписів з камер відеоспостереження ТОВ «Нова Пошта» під час здійснення ОСОБА_4 , 05.01.2024 поштового відправлення з №4084;

- протоколом обшуку від 10.01.2024 автомобіля марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: 6 (шість) полімерних пакувань із кристалічною речовиною, орієнтовною загальною вагою близько 2 кг., які були приховані в пакуваннях з-під сухого харчування з маркуванням «GRANOLA» та знаходились у поштовому відправленні ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною №4084;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем здійснення ОСОБА_4 незаконного зберігання з метою збуту психотропних речовин під час якого виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, кристалічні та порошкоподібні речовини, контрольні зразки з яких, згідно висновків експертів містять у своєму складі психотропні речовини в особливо великих розмірах, а також пакування з маркуванням «GRANOLA»;

- висновком експерта від 12.01.2024 відповідно до якого зразок речовини вилученої за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 30,031 г.;

- висновком експерта від 12.01.2024 відповідно до якого зразок речовини вилученої за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 7,7688 г.;

- висновком експерта №СЕ-19-24/5936-НЗПРАП від 30.01.2024 відповідно до якого у наданих на експертизу речовинах рослинного походження, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 15,6896 г.;

- висновком експерта №СЕ-19-24/5933-НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до якого у наданих на експертизу речовинах, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 10,2813 г., а також психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 12,4307 г.;

- висновком експерта №СЕ-19-24/5943-НЗПРАП від 01.02.2024 відповідно до якого у наданих на експертизу речовинах, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 114,5580 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 39,0698 г., а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 256,8123 г.;

- висновком експерта №СЕ-19-24/5916-НЗПРАП від 05.02.2024 відповідно до якого на поверхнях предмета, схожого на електронні ваги сірого кольору з графічним зображенням помаранчево-чорного кольору, та на поверхнях предмета, схожого на електронні ваги сірого кольору, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, а також психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони та ноутбук, які можуть містити відомості щодо незаконної діяльності останнього, а також речовину, яка може містити у своєму складі наркотичні засоби чи психотропні речовини;

- копіями матеріалів кримінального провадження №0001773 від 20.09.2023, а саме: копією протоколу за результатами проведення НСРД, передбачених ст. ст. 261, 262 КПК України відносно ОСОБА_4 від 27.11.2023, під час якої з поштового відправлення вилучено зразки кристалічної речовини; копією висновку експерта відповідно до якого вилучений з вказаного поштового відправлення зразок кристалічної речовини містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 2,3428 г., а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні № 0001358 докази та інші зібрані матеріали у своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування на даному етапі не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та прийняттям додаткових процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12 квітня 2024 року, включно.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства даного кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, відносно підозрюваного, оскільки закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершено ряд процесуальних дій.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, або альтернативний з можливістю внесення застави з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України (м. Київ, бул. Кольцова, 22-А) перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001358 від 02.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду копій відеозаписів з камер відеоспостереження ТОВ «Нова Пошта» під час здійснення ОСОБА_4 , 05.01.2024 поштового відправлення з №4084;

- протоколом обшуку від 10.01.2024 автомобіля марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: 6 (шість) полімерних пакувань із кристалічною речовиною, орієнтовною загальною вагою близько 2 кг., які були приховані в пакуваннях з-під сухого харчування з маркуванням «GRANOLA» та знаходились у поштовому відправленні ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною №4084;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем здійснення ОСОБА_4 незаконного зберігання з метою збуту психотропних речовин під час якого виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, кристалічні та порошкоподібні речовини, контрольні зразки з яких, згідно висновків експертів містять у своєму складі психотропні речовини в особливо великих розмірах, а також пакування з маркуванням «GRANOLA»;

- висновком експерта від 12.01.2024 відповідно до якого зразок речовини вилученої за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 30,031 г.;

- висновком експерта від 12.01.2024 відповідно до якого зразок речовини вилученої за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 7,7688 г.;

- висновком експерта №СЕ-19-24/5936-НЗПРАП від 30.01.2024 відповідно до якого у наданих на експертизу речовинах рослинного походження, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 15,6896 г.;

- висновком експерта №СЕ-19-24/5933-НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до якого у наданих на експертизу речовинах, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 10,2813 г., а також психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 12,4307 г.;

- висновком експерта №СЕ-19-24/5943-НЗПРАП від 01.02.2024 відповідно до якого у наданих на експертизу речовинах, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 114,5580 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 39,0698 г., а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 256,8123 г.;

- висновком експерта №СЕ-19-24/5916-НЗПРАП від 05.02.2024 відповідно до якого на поверхнях предмета, схожого на електронні ваги сірого кольору з графічним зображенням помаранчево-чорного кольору, та на поверхнях предмета, схожого на електронні ваги сірого кольору, вилучених за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, а також психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони та ноутбук, які можуть містити відомості щодо незаконної діяльності останнього, а також речовину, яка може містити у своєму складі наркотичні засоби чи психотропні речовини;

- копіями матеріалів кримінального провадження №0001773 від 20.09.2023, а саме: копією протоколу за результатами проведення НСРД, передбачених ст. ст. 261, 262 КПК України відносно ОСОБА_4 від 27.11.2023, під час якої з поштового відправлення вилучено зразки кристалічної речовини; копією висновку експерта відповідно до якого вилучений з вказаного поштового відправлення зразок кристалічної речовини містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 2,3428 г., а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

11.01.2024 о 21 год. 49 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12.01.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

13.01.2024, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ( ОСОБА_7 ), щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2024, включно.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12 квітня 2024 року, включно.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зі змісту ч. 1 ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування, про які вказував прокурор зі слідчим.

Даних про наявність підстав для скасування підозрюваному запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному при винесенні обвинувального вироку.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2024 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1