ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника власників

майна, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000068 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Буковинська Глива», ТОВ «Буковинський пісок», на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2024 року задоволено клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено. Накладено арешт шляхом заборони користування та розпоряджання (відчуження) на:

- договір №Г-136 від 01.06.2023 року та додатковими угодами від 01.02.2024 року; акти приймання-передачі виконаних робіт з вересня 2023 по травень 2024 рр.; табелі обліку робочого часу та відомості перерахування заробітної плати засуджених з вересня 2023 по травень 2024 рр; строковий договір №188 від 15.09.20-2, №189 від 15.09.2023; №190 від 15.09.2023; №191 від 18.03.2024; №192 від 18.03.2024, які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного у приміщенні ДУ «Сокирянська виправна колонія №67»;

-оригінали бухгалтерських документів, які опечатано в 6 картонних коробок та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного у приміщенні ДП « Підприємство ДКВС України №67»;

-акт здачі прийому робіт №13 від 16.05.2024 року; зошит із чорновими записами; мобільний телефон марки «ОРРО А74» модель «СРН2219» із сімкаркою НОМЕР_1 , які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 250D», 1990 р.в., білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 »;

ЄУНСС:722/1227/24

НП:11-сс/822/213/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

-оригінали бухгалтерських документів, які опечатано в спец пакет № SUD 3005778 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного у приміщенні КП «Сокиряни-Благоустрій»;

-оригінали бухгалтерських документів, які опечатано в спец пакет № PSP2302097 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного за місцем проживання гр. ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-мобільний телефон «Самсунг» із сім карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_3 ;чорнові записи; ТТН ТЗОВ «буковинська глива» на 31 арк; сертифікат якості та ТТН від ФОП ОСОБА_13 , які опечатано в спец-пакет № SUD 3005665 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного в автомобілі марки CITROEN GRAND C4 PICASSO, 2010 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_12 ;

-товаро-транспортні накладні з ТзОВ «Буковинська глива» на 16 арк.; чорнові записи на 2 арк; ноутбук марки «Леново» с/н НОМЕР_5 із зарядним пристроєм до нього, які опечатано в спец-пакет № SUD 300966 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

-оригінали бухгалтерських документів, які опечатано в спец пакет №PSP2302097 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного за місцем проживання гр. ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-оригінали бухгалтерських документів, які опечатано в 21 поліетиленовий мішок, два системні блоки та переносний носій інформації, які упаковано до окремого поліетиленового пакету та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного за місцем розташування офісних приміщень, де зберігається бухгалтерія ТОВ «Буковинський пісок» () та ТОВ «Буковинська глива» () за адресою: Сабарівське шосе, буд.13, м.Вінниця, Вінницький район, Вінницька область.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Буковинська Глива», ТОВ «Буковинський пісок», подав апеляційні скарги від кожного окремо та які по тексту ідентичні між собою, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.07.2024 р. ЄУ 722/1227/24 (номер провадження 1-кс/722/438/24), якою накладено арешт на майно. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна відмовити і зобов`язати повернути вказане майно.

Вважає, що вищевказана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального права.

Щодо строків апеляційного оскарження вказує на те, що дане рішення приймалося без участі сторін кримінального провадження, а копію повного тексту ухвали сторонами отримано тільки 08.07.2024 р.

Зазначає, що слідчим було порушено строки подачі вказаного клопотання до слідчого судді, а суддею не дотримано строків розгляду клопотання про арешт майна, передбачених у ч.1 ст.172 КПК України.

Стверджує, що в органу досудового розслідування не було правових підстав для тимчасового вилучення майна, оскільки нікому не було пред`явлено підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Вказує, що клопотання прокурора не містить жодного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на вилучене майно, як того вимагає ст.170-171 КПК України, не наведено, що вилучене майно містить ознаки, зазначені в ст.98 КПК України та відповідає критеріям даної статті, а також, що вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищено чи стосовно нього можуть бути вчиненні інші незаконні дії.

Також на думку апелянта судом не були дослідженні протоколи обшуку, які не відповідають вимогам КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційних скарг, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику осіб, які їх оскаржують, а тому строк апеляційного оскарження для таких осіб, у відповідності до ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення. Із доданих до апеляційних скарг матеріалів вбачається, що копію ухвали слідчого судді апелянтами отримано 08. 07.2024 року, а тому такий строк апеляційний суд вважає не пропущеним.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів провадження, що слідчим СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України по факту здійснення незаконного видобування корисних копалин місцевого значення в межах с. Коболчин, Дністровського району, Чернівецької області.

В рамках досудового розслідування 26 червня 2024 року було проведено санкціоновані обшуки у приміщенні ДУ «Сокирянська виправна колонія №67», у приміщенні ДП « Підприємство ДКВС України №67», в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 250D», 1990 р.в., білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », у приміщенні КП «Сокиряни-Благоустрій», за місцем проживання гр. ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі марки CITROEN GRAND C4 PICASSO, 2010 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_12 , а також в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання гр. ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування офісних приміщень, де зберігається бухгалтерія ТОВ «Буковинський пісок» () та ТОВ «Буковинська глива» () за адресою: Сабарівське шосе, буд.13, м.Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, в ході яких було виявлено та вилучено все вище перелічене майно.

Постановою слідчого від 26 червня 2024 року всі вилучені речі, документи, мобільні телефони, а також комп`ютерна техніка визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду, таке майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може містити в собі інформацію, яка має доказове значення і може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, а тому незастосування арешту на вказане майно може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаних документів, не допущення їх знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту.

Із таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для власників майна і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищезазначене майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Окрім того, як було встановлено судом першої інстанції, що адвокат ОСОБА_7 просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою суду на все майно, проте матеріали справи не містять доказів того, що він уповноважений представляти інтереси інших осіб у яких було вилучене таке майно.

Що стосується доводів апелянта про те, що у органу досудового розслідування не було правових підстав для тимчасового вилучення майна, то такі є безпідставні, зважаючи на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено підстави тимчасового вилучення майна.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що тимчасово вилученим може бути майно щодо якого наявні лише достатні підстави вважати, що воно відповідає вказаним критеріям, при цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено, що такі обставини повинні бути підтверджені доказами на момент вилучення майна.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про порушення порядку тимчасового вилучення майна також є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи майно було вилучено у ході проведення обшуків 26.06.2024 р. на підставі ухвал слідчого судді, що підтверджується протоколом обшуків, які наявні в матеріалах справи.

Щодо тверджень апелянта про недопустимість доказів в тому числі і протоколів обшуку, то апеляційний суд такі до уваги не бере, оскільки слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що слідчим було порушено строки подачі вказаного клопотання до слідчого судді, то такі є необґрунтованими, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено, що вказане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду в межах строку визначеного ст.171 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги були перевірені апеляційним судом, однак такі є формальними та не дають колегії суддів підстав для скасування належними чином обґрунтованого, мотивованого та законного рішення слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд доходить переконливого висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заявників - адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Буковинська Глива», ТОВ «Буковинський пісок» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2024 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(12.07.2024р. дата засвідчення копії)