Провадження № 1-в/947/196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, в частині застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

В своїй заяві прокурор просить суд роз`яснити вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року в частині застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року останній було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.06.2024 року і у вироку Київського районного суду м. Одеси йому не зрозуміло який надалі запобіжний захід слід застосовувати до засудженої.

Прокурор в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що їй вирок зрозумілий.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та враховуючи зміст вироку суду, вважає доцільним заяву прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд не наділений правом роз`яснювати рішення, ухвалу з власної ініціативи.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не мас права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 372, 374 КПК України щодо змісту рішення, ухвали. КПК не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про роз`яснення рішення. Вирішуючи питання процедури розгляду заяв про роз`яснення чи виправлення рішення, суди повинні виходити з того, в якому порядку розглядалась справа, зокрема, з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах.

Вирок не набрав законної сили.

Так, за змістом вироку ОСОБА_5 призначено відповідне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Строк відбування призначеного покарання по цьому вироку суду необхідно рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 11.11.2022 року. Вирішено ряд процесуальних питань в тому числі питання судових витрат та речових доказів.

Тому, суд приходить до висновку, що вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року у справі № 947/24990/21 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, необхідно роз`яснити, а саме те, що останню до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.63 КК України, ст.ст. 372, 374, 376, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про роз`яснення вироку у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Роз`яснити вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року, а саме, що обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід вважати попередній - тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1