cправа №947/4447/24
провадження №1-кс/947/4009/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, заявила про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/4447/24 (провадження №1-кс/947/1758/24. В подальшому подала до суду письмову заяву, в обґрунтування якої, зокрема зазначила, що у провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеса ОСОБА_4 знаходиться на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Серед обов`язкових підстав, які чітко сформульовані правовою нормою, є і таки обставини, які передбачені ч.1 п.4 ст.75 КПК України - це наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вважала, що законодавець навмисно сформував ці підстави абстрактно, оскільки прямо передбачити всі випадки, які можуть позбавити посадову особу об`єктивності, неможливо. Такий загальний характер цієї підстави для відводу дозволяє використовувати його за наявності будь-яких обставин, які можуть або свідчать, що суддя якимось чином заінтересований або може бути заінтересований у певному результаті і не зможе здійснювати об`єктивно судовий розгляд.

Звертала увагу, в нашій державі існує Кодекс суддівської етики від 22.02.13, відповідно до якого «Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду». «Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику».

Вказувала на такі обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме:

а) приписами ст.186 КПК України передбачено термін та порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного розгляду, так на розгляд такого клопотання законодавець перебачив - 72 години з моменту фактичного затримання особи, або повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Так, 01.02.2024 року ОСОБА_7 було фактично затриманно так в цей же день вручено підозру. Станом на 19.03.24 року слідчим суддею ОСОБА_4 не прийнято рішення у справі, а від так здійснення судового контролю у забезпечені кримінального провадженні та порушення прав підозрюваної вчиняється саме слідчим суддею;

b) всі клопотання в рамках розгляду такого клопотання захисниками Плачковим та Тодоровою не розглядаються по суті їх вимог, а від так не задовольняються. Більш того на прикінцевому судовому засіданні захисниками заявлено клопотання про закриття та об`єднання з матеріалами судової справи щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, яке розглядалося у Болградському районному суді Одеської області, а також закриття судової справи на підставі того, що по відношенню до ОСОБА_7 вже обраний запобіжний захід про те і це слідчий суддя не взяв до уваги, чим грубо порушив права підозрюваної. У цьому же судовому засіданні сторона захисту звернулася із клопотанням про витребування невід`ємних доказів, які мають значення при розгляді клопотання по суті, а оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, а ризики для застосування та забезпечення запобіжного заходу відсутні, але й це слідчий суддя не взяв до уваги.

c) порушені приписи ст.35 КПК України. При цьому, обґрунтування порушень приписів ст.35 КПК України не є обов`язковим, оскільки факт порушення є очевидним. В ході судового розгляду заяви про відвід буде надано беззаперечні доводи.

Наголошувала, що за порушення приписів ст.35 КПК України, законом передбачена відповідальність.

Стверджувала, що вищезазначені обставини не тільки переконують її в упередженості, необ`єктивності та зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду клопотання, але є підставою для висловлювання йому не довіри та змушують відмовитися від активної участі у судовому засіданні.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, заявляла про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження у судовій справі.

2. Позиції учасників судового провадження.

Під час судового розгляду, захисник ОСОБА_3 підтримала подану заяву та додатково пояснила, що підставою для відводу слідчого судді є: -) створення перешкод у здійсненні права на захист, а саме: відмова у надані тимчасового доступу, відмова у задоволенні будь яких клопотань по справі, відмова у задоволенні клопотання щодо дослідження доказів; -) порушення порядку розподілу, передбаченого ст.35 КПК України, а саме: була оголошена перерва та змінено слідчого суддю; -) порушені строки розгляду клопотання, передбачені ч.1 ст.186 КПК України, не протягом 72 годин, слідчий суддя оголошував перерви або був зайнятий в інших справах; -) про розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 була надана пам`ятка про права та обов`язки, порушено всі статті Конвенції про захист права людини і основоположних свобод 1950 року, слідчим суддею були порушені права підозрюваної, які були ним і роз`яснені (ст.ст.5, 6).

Захисник ОСОБА_5 , під час судового розгляду підтримав подану заяву та пояснив, що була порушена безперервність судового процесу; порушено порядок ст.35 КПК України, т.к. всі скарги йдуть до ОСОБА_9 , відмова у клопотаннях захисника під час досудового розслідування. Така поведінка судді викликає сумнів в його неупередженості. До того ж, підозрюваний вже було обрано запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню.

Підозрювана ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суддю не повідомила.

Прокурор, під час судового розгляду, проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався, від будь яких пояснень утримався.

3. Висновки судді.

Суддя, заслухавши пояснення заявника, інших учасників судового провадження, ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї матеріалами, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З доводів захисника вбачається, що вона посилається на порушення слідчим суддею ОСОБА_4 вимог ст.186 КПК України, прав підозрюваної, положень Конвенції 1950 року, відмови у задоволенні клопотань, що на думку судді відноситься до порушення вимог процесуального закону.

Розділом ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговий з`їзд суддів України 22.02.2013, передбачені правила поведінки судді під час здійснення правосуддя, а саме: Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду (стаття 5); Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику (стаття 6); Суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок (стаття 7); Суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб (стаття 8); Суддя під час здійснення правосуддя не повинен допускати проявів неповаги до людини за ознаками раси, статі, національності, релігії, політичних поглядів, соціально-економічного становища, фізичних вад тощо та дозволяти цього іншим (стаття 9); Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя (стаття 10); Суддя повинен проявляти повагу до права на інформацію про судовий розгляд та не допускати порушення принципу гласності процесу. Суддя у визначеному законом порядку надає засобам масової інформації можливість отримувати інформацію, не допускаючи при цьому порушення прав і свобод громадян, приниження їх честі й гідності, а також авторитету правосуддя (стаття 11); Суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Суддя не має права розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв`язку з розглядом справи (стаття 12); Суддя, що перебуває на адміністративній посаді в суді, повинен утримуватися від поведінки, дій або висловлювань, які можуть призвести до виникнення сумнівів у єдиному статусі суддів і в те, що професійні судді здійснюють колективне вирішення питань організації роботи суду (стаття 13); Суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу (стаття 14); Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15).

В той же час, з аргументів захисника ОСОБА_3 не вбачається, які саме з вище перелічених правил, були порушені слідчим суддею ОСОБА_4 під час судового розгляду.

При цьому, суддя вважає, що ототожнення процесуальних порушень, які на думку захисника допустив слідчий суддя під час судового розгляду, з поведінкою, яка свідчить про упередженість слідчого судді і як наслідок є підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України є помилковим, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75, 76 КПК України, а не давати оцінку діям слідчого судді під час розгляду конкретного кримінального провадження на предмет їх відповідності процесуальному закону, так як це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

Щодо порушення ст.35 КПК України під час розподілу судового провадження, то суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 (надалі Положення №25), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.2.3.31. Положення №25, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

З матеріалів відводу вбачається, що провадження №1-кс/947/1758/24 по справі №947/4447/24 було передано слідчому судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2024 року, який було підписано уповноваженою особою апарату суду.

Будь яких доказів того, що вказаний протокол є недійсним або складено в порушення Положення №25, судді не надано.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 19.03.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №1-кс/947/1758/24 по справі №947/4447/24 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1