Справа №521/7179/24
Провадження 1-кп/521/1469/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 30.03.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , без інвалідності, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацездатних (неповнолітніх) осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 22.02.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 гривень;

- 12.04.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та штрафу 1000 гривень, звільнився з місць позбавлення волі 11.08.2014 року умовно-достроково;

- 09.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; звільнився з місць позбавлення волі 30.11.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 17.05.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

- 28.07.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився з місць позбавлення волі 29.03.2024 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29 березня 2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, він перебуваючи в шостому під?їзді багатоквартирного п?ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 74 , між другим та четвертим поверхами побачив телекомунікаційний кабель КВП-ВП (350) 4x2x0,50 (UTP-cat.SE), що належать ТОВ НВП «ТЕНЕТ», реалізуючи свій протиправний умисел на пошкодження телекомунікаційного кабелю, розуміючи, що мережа зв?язку є діючою і пошкодження приведе до припинення зв?язку та надання телекомунікаційних послуг, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного телекомунікаційного кабелю та за допомогою фізичної сили здійснив демонтаж телекомунікаційного кабелю КВП-ВП (350) 4x2x0,50 (UTP-cat.SE), довжиною 50 метрів та спричинив своїми діями припинення надання електронних комунікаційних послуг 5 (п?ятьом) абонентам ТОВ ВП «ТЕНЕТ» (код ЕДРПОУ 22485498).

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

В обвинувальному акті викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 02.05.2024 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, тобто в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг. Згідно вказаної заяви також вбачається, що ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, крім того, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником - адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним), його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту також додано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 від 02.05.2024 року з якої вбачається, що він згоден із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і надає згоду на розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. З обмеженнями права на апеляційне оскарження представник потерпілого ознайомлений.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, не оспорює та вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у його вчиненні беззаперечно визнає в повному обсязі.

Дослідивши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (35 років), стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять, та на теперішній час на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває), соціальне положення (неодружений, відомостей, про наявність на утриманні непрацездатних чи неповнолітніх осіб на утриманні, матеріали справи не містять); те, що особа осудна, та раніше судима; те, що ОСОБА_3 працездатний, однак офіційно не працевлаштований; те, що він беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення; наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 360 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування, обмежень визначених ч. 5 ст. 59-1 КК України, судом не встановлено.

Суд переконаний в тому, що визначена міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся.

Документально підтвердженні процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на загальну суму 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року - скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно нього будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 107, 370, 373, 374 КПК, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2,3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації в порядку виконання.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 30.03.2024 року, 18.04.2024 року, а саме:

- компакт диск, на якому міститься відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських УПП в Одеській області екіпажу «Океан-203» від 29.03.2024 року приблизно о 23:20 годин за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 74 - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 30.03.2024 року;

- чотири шматки кабелю зв`язку довжиною 5 м, 4,8 м, 4м, 12 м, 1м, та чотири пошкоджені фрагменти (зрізи) кабелю зв?язку, які зберігаються в камері схову Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №008045 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1