Справа № 186/1898/23
Провадження № 1-кс/0186/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 05 вересня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Луганську, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 05 вересня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 32 дні, до 07 березня 2024 року.

З огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу, враховуючи ризики, заявлені на момент обрання запобіжного заходу, які полягають у тому, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, не має стійких соціальних зв`язків, а саме: неодружений, утриманців не має, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків, знаючи їх адресу проживання, повні анкетні дані, може шляхом вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них, з метою зміни ними показань, які його викривають.

Також, просить врахувати, що на території України введено воєнний стан через агресію рф проти України, який обмежує можливості виконання правоохоронними органами своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема, ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з тим, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не припинилися з часом, просить слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого - ОСОБА_5 , на строк 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого, просить його задовільнити.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, так як справа знаходиться на розгляді в суді, слідчий суддя виходить за рамки КПК України, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи свого клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину по ч.2 ст.121 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого не розпочато.

Обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обґрунтованість обвинувачення, викладені прокурором у письмовому вигляді в клопотанні, висвітлювалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного - ОСОБА_5 .

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року до підозрюваного - ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 59 днів з 12:10 години 11 грудня 2023 року по 12:10 годину 07 лютого 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року підозрюваному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 32 дні, по 07 березня 2024 року включно.

01 березня 2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_6 ), провадження в справі ще не відкрито, підготовче судове засідання не призначене.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, а ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, зареєстрований за межами міста Першотравенська, сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Першотравенську не має, враховуючи тяжкість злочину, після отримання обвинувального акту, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків, знаючи їх адресу проживання, повні анкетні дані, може шляхом вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них, з метою зміни ними показань, які його викривають.

Відповідно ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, покарання, яке загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, а також особу обвинуваченого, який є працездатним, не працює, не має осіб, які б перебували на його утриманні, відсутність стійких соціальних зв`язків на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків, є реальними.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований та проживає за різними адресами, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вважаю за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-187, 193-199, 309, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - ОСОБА_5 , задовільнити.

Продовжити тримання обвинуваченого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою строком на 30 (тридцять) днів - з 14:20 години 06 березня 2024 року по 14:20 годину 04 квітня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «06» березня 2024 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_5 .