Справа №592/7817/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 11-кп/816/646/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/7817/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2023 про відмову у роз`яснення судового рішення,

установила:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Ковпаківський районний суд м. Суми роз`яснити вирок цього суду від 12.07.2021, оскільки ухвала постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Також просить витребувати його особову справу з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

20.09.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся обвинувачений ОСОБА_7 із клопотанням про роз`яснення йому вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2021 щодо того, які норми процесуального кодексу та міжнародного права були застосовані судом під час розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2023 у задоволенні вказаного клопотання обвинуваченому ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вирок є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а від обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги у його присутності до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказане роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене лише у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Суд відмовляє в роз`ясненні рішення, якщо фактично порушується питання про його зміну чи внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення.

Так, ОСОБА_7 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2023 був визнаний винним за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього майна, окрім житла, а також визнаний винним за ч. 3 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, окрім житла. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, окрім житла.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2023 є зрозумілим, містить достатні мотиви ухваленого судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України, текст вироку є доступним для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність його роз`яснення, а доводи апеляційної скарги засудженого щодо того, які саме норми процесуального кодексу та норми міжнародного права були застосовані судом не є предметом судового розгляду згідно ст. 380 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги засудженого та захисника без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2023 про відмову обвинуваченому ОСОБА_9 в роз`ясненні вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2021 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3