КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3064/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, е,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27.05.2024 включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також у судовому засіданні докази щодо наявності ризиків до клопотання не додавались та судом не досліджувались.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд не врахував, що підозрюваний тривалий час перебуває під вартою (вже близько 6 місяців) та всі ті ризики, які існували на час затримання, вже втратили свою актуальність, а також те, що підозрюваний має дружину, двох неповнолітніх дітей, тобто має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий.

Апелянт вважає, що враховуючи обставини кримінального провадження, повне визнання своєї провини, його майновий, сімейний стан, застава у мінімальних межах зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі сторони захисту доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, щоГоловним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, розслідується кримінальне провадження № 0000679 за фактами протиправних дій працівників правоохоронних органів та цивільних осіб, які у складі злочинної організації на території Дніпропетровської, Харківської, Полтавської, Кіровоградської, Київської та інших областей здійснюють незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2,3 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.10.2023 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 255 КК України затримано 10-х активних учасників злочинної організації та її керівника ОСОБА_10 .

У зв`язку з чим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю міста Лисичанськ Луганської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше не судимому, 18.10.2023 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, тобто у:

- участі у злочинній організації;

- незаконному виробництві, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації;

- незаконному придбанні, зберіганні, передачі іншим особам обладнання призначеного для виробництва наркотичних засобів, вчинені з метою виробництва особливо небезпечних наркотичних засобів;

- організації, утриманню місць для незаконного виробництва наркотичних засобів,з корисливих мотивів, вчиненого у складі злочинної організації;

- незаконному придбанні, зберіганні, передачі іншим особам обладнання призначеного для виробництва наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 306, 312, 314, 315, 317, 318 КК України, з метою виробництва особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені у складі злочинної організації;

- організації, утримання місць для незаконного виробництва наркотичних засобів, вчинене повторно, з корисливих мотивів, вчинене у складі злочинної організації.

19.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 3 млн.грн. (яку не внесено).

05.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 04.04.2024 включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 147 200 грн. ( яку на дату звернення з клопотанням не внесено).

29.03.2024 старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, за найтяжчі з яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, від п`яти до дванадцяти років, від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні описаних злочинів, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій передбачених ст.ст. 258, 260, 263, 264, 267, 268, 269, 270 КПК України, таких як: аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця;

- протоколами оглядів матеріалів розсекречених НСРД;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії, проведеної 23.02.2023, - обстеження публічно недоступного місця, а саме гаражного боксу № НОМЕР_2 в ГБК «Планер», , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, під час якої виявлено та вилучено розфасовані і упаковані речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору загальною масою 14 596,62 грам;

- висновком експерта від 08.03.2023 № СЕ-19/111-23/10573-НЗПРАП згідно якого речовина рослинного походження відібрана в ході обстеження публічно недоступного місця, гаражного боксу № НОМЕР_2 в ГБК «Планер», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 453,57 грам, 452,91 грам, 452,57 грам, 48,01 грам, 383,44 грам, 841,40 грам, 853,50 грам, 864,03 грам, 518,47 грам, 39,60 грам, 194,53 грам, 448,22 грам, 324,65 грам, 34,19 грам, 11,31 грам, 4,18 грам, 1,56 грам, 16,73 грам, 37,76 грам, 27,86 грам, 918,19 грам, 922,01 грам, 901,73 грам, 930,91 грам, 925,04 грам, 900,35 грам, 1069,24 грам, 118,20 грам, 446,08 грам, 93,20 грам, 457,19 грам, 451,99 грам, 454,00 грам;

- висновком експерта від 15.12.2023 № СЕ-19/111-23/64358- НЗПРАП, згідно якого виявлені та вилучені в гаражному приміщенні за місцем зберігання автомобіля ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 19-П речовини рослинного походження в кількості 16 (шістнадцяти) паперових згортків, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 186,27 грам, 185,74 грам, 191,56 грам, 186,82 грам, 188,13 грам, 142,05 грам, 97,42 грам, 190,03 грам, 140,18 грам, 95,31 грам, 142,66 грам, 147,44 грам, 187,07 грам, 96,61 грам, 197,04 грам, 192,95 грам. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 2567,28 грам;

- висновками експертів від 18.10.2023, від 30.10.2023 № СЕ-19-23/60688- НЗПРАП, № СЕ-19-23/62739- НЗПРАП, № СЕ-19/23/60693- НЗПРАП, згідно яких виявлені та вилучені 190 (сто дев`яносто) рослин зеленого кольору, в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 є рослинами роду коноплі (Cannabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та речовина рослинного походження у вигляді фрагментів листя і суцвіть зеленого кольору;

- протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні;

- протоколами допитів підозрюваних у кримінальному провадженні;

- протоколами обшуків від 18.10.2023, від 21.11.2023 та від 13.12.2023 (в ході яких виявлено нарколабораторії, наркотичні засоби, обладнання для діяльності нарколабораторій, мобільні телефони фігурантів, чорнові записи та інші відомості, які мають значення для досудового розслідування);

- протоколами огляду речей (у тому числі відомостей з мобільних телефонів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , матеріалів проведених НСРД, матеріалів з камер відеоспостереження);

- висновками експертиз від 23.10.2023, 03.11.2023, 16.11.2023 та ін.;

- протоколами впізнання за фотознімками від 24.10.2023, 03.11.2023, 21.11.2023;

- протоколами зняття інформації про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису;

- відповідями на письмові запити з підприємств, установ та організацій;

- виявленими та вилученими речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Допитані в якості підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відмовилися від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, а ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 надали викривальні покази.

Крім цього, в рамках досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування, з урахуванням проведених обшуків та розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, проведених слідчих та процесуальних дій 03.11.2023 виявлено та зареєстровано додаткові 4 епізоди вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 372, ч. 3 ст. 255 КК України, які постановою прокурора об`єднано з кримінальним провадженням № 0000679.

Також, в ході досудового розслідування органом досудового розслідування, з урахуванням проведених обшуків, розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також після закінчення проведення експертних досліджень, проведених слідчих та процесуальних дій 17.02.2024 виявлено та зареєстровано додаткові 11 епізодів вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 263 КК України, які 01.03.2024 постановою прокурора об`єднано з кримінальним провадженням № 0000679.

Крім цього, постановою прокурора від 11.12.2023 матеріали за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження № 00001069, яке зупинено, у зв`язку з оголошення у розшук ОСОБА_18 .

Таким чином у кримінальному провадженні № 0000679 станом на дату звернення з клопотанням, з урахуванням вже наявних розсекречених матеріалів НСРД призначено ряд експертиз відео, -звукозапису, експертиз матеріалів, речовин та виробів, експертизи зброї та боєприпасів до неї та інших, з яких 3 експертизи ще знаходяться на виконанні та строк їх виконання не залежить від органу досудового розслідування.

Також після закінчення розсекречення всіх наявним матеріалів проведених НСРД мається необхідність у призначенні додаткових експертиз, з метою всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження.

На даний час у кримінальному провадженні № 0000679 здійснюється досудове розслідування щодо вчинення 30 епізодів протиправних дій, які вчинені як учасниками злочинної організації, так і іншими особами, які не були обізнані про єдиний план злочинних дій.

Постановою Заступника Генерального прокурора від 30.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022 продовжено до трьох місяців, а саме до 18.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 від 11.12.2023 у справі № 757/56772/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 18.04.2024, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо унаслідок виняткової складності провадження та у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки і забезпечення прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

У зв`язку з цим, у органу досудового розслідування є необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та з об`єктивних причин не могли бути виконані у термін до 6 місяців, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема:

- розсекретити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а також отримати розсекречені ухвали суду щодо проведення зазначених НСРД (врахувавши той факт, що у кримінальному провадженні отримано більше 100 ухвал Апеляційного суду про надання дозволів на проведення НСРД);

- після розсекречування матеріалів НСРД провести їх додаткові огляди зі складанням стенограм та відповідних протоколів;

- здійснити аналіз всіх відомостей, отримати в ході НСРД;

- встановити та допитати в якості свідків власників гаражів, нежитлових приміщень, транспортних засобів, які учасники злочинної організації використовували у своїй діяльності;

- допитати нотаріусів, ріелторів, продавців рухомого та нерухомого майна, яке ОСОБА_10 придбав на ім`я інших учасників злочинної організації;

- провести огляди вилученого 18.10.2023, 21.11.2023, 13.12.2023 в ході обшуків обладнання, яке використовувалося для забезпечення діяльності нарколабораторій з виробництва канабісу та вирішити питання щодо визнання вказаного майна речовими доказами та подальшого його зберігання (з врахуванням того, що вилучено більше 300 приладів та іншого обладнання);

- після проведення вказаних оглядів, допитів свідків та підозрюваних, аналізу розсекречених матеріалів НСРД та з урахуванням інших матеріалів кримінального провадження встановити власників вказаного обладнання, його походження та попереднє місце застосування та вирішити питання щодо можливого притягнення осіб до кримінальної відповідальності за ст. 313 КК України;

- після проведення вказаних оглядів, допитів свідків та підозрюваних, аналізу розсекречених матеріалів НСРД, висновків експертиз та з урахуванням інших матеріалів кримінального провадження вирішити питання щодо повідомлення про нові підозри фігурантам у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307, 310, 313, 317 КК України;

- провести із застосуванням спеціального обладнання UFET огляди відомостей, які містяться у вилучених 18.10.2023, 21.11.2023 та 13.12.2023 в ході обшуків мобільних терміналах (всього вилучено більше 50 мобільних, жорстких дисків, накопичувачів інформації);

- після завершення оглядів, у разі необхідності призначити та отримати висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- провести аналіз отриманої інформації в ході огляду мобільних телефонів;

- після проведення огляду мобільних телефонів та з урахуванням інших відомостей досудового розслідування отримати тимчасовий доступ відомостей, які знаходяться у операторів стільникового зв`язку та здійснити аналіз вказаної інформації;

- отримати відомості щодо всіх відкритих та закритих розрахункових рахунків, відкритих на ім`я фігурантів та їх можливих посібників;

- отримати тимчасовий доступ до відомостей, які становляться банківську таємницю, а саме щодо руху грошових коштів по розрахунковим рахункам фігурантів та їх посібників;

- після отримання відомостей щодо руху грошових коштів, здійснити їх аналіз та встановити походження вказаних грошових коштів та вирішити питання щодо притягнення осіб до кримінальної відповідальності за ст. 306 КК України;

- після отримання відомостей щодо майна підозрюваних, з метою забезпечення можливої конфіскації вказаного майна отримати ухвали суддів про арешти майна підозрюваних та забезпечити їх виконання;

- отримати висновки експертиз аудіо та відеозапису, відповідно до постанов від 01.08.2023;

- отримати вільні та умовно вільні, а також експериментальні зразки голосу інших можливих фігурантів у кримінальному провадженні та після завершення проведення експертиз аудіо та відеозапису, відповідно до постанов від 01.08.2023 призначити нові експертизи (оскільки оригінальні носії інформації, на яких містяться записи знаходяться на дослідженні);

- після розсекречення всіх матеріалів НСРД, у разі необхідності, призначити та отримати висновки судової портретної експертизи, та додаткових експертиз аудіо та відеозапису;

- після отримання всіх необхідних доказів, висновків експертиз та матеріалів вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (правопорушень) іншим учасникам злочинної організації;

- допитати підозрюваних та інших осіб з урахуванням отриманих результатів експертиз та матеріалів НСРД;

- провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на отримання додаткових матеріалів, які підтверджують чи спростовують факт вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та іншими особами кримінальних правопорушень;

- після отримання всіх матеріалів провести оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення інших осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування;

- після отримання висновків призначених судових експертиз, з урахуванням зібраних у провадженні доказів, здійснити остаточну кваліфікацію дій підозрюваних;

- скласти та вручити підозрюваним остаточну редакцію повідомлення про підозру та допитати з приводу обставин, викладених у новій підозрі, а також здобутих нових доказів у кримінальному провадженні;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками.

Указані процесуальні дії у кримінальному провадженні, у зв`язку зі складністю, не були закінчені у визначений строк досудового розслідування через специфіку кримінального правопорушення, яке вчинено, тривалість проведення експертиз, необхідність проведення вищевказаних слідчих і процесуальних дій та інші об`єктивні причини.

Також специфіка досудового розслідування вказаного кримінального провадження потребує плановості та системності у вчинених слідчих та процесуальних діях, оскільки більшість запланованих слідчих та процесуальних дій можливо здійснити лише після отримання попередніх результатів та відомостей, які будуть отримані в ході експертиз та аналізу наявних документів та матеріалів.

Слідчий вказав, що підстави для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились оскільки ризики, запобігти яким можливо виключно шляхом застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу, жодним чином не зменшились.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

29.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27.05.2024 включно.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив, оскільки, в даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження до нього строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Таким чином, колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального ровадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, щопідозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційних скаргах про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів,у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, оскільки складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування у коротший строк.

Твердження сторони захисту на те, що підозрюваний має дружину, двох неповнолітніх дітей, тобто має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, колегія суддів враховує та зазначає, що вказані обставини в певній мірі зменшують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не настільки, аби нівелювати їх повністю.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 . конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 27 травня 2024 року.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4