Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/3227/22
Провадження № 1-кп/506/7/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.08.2022 року за №0000530 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, особи з інвалідністю 3-ї групи, має на утриманні неповнолітню дитину , учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_7

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

03.08.2022 року приблизно о 12.40 год , ОСОБА_6 , після вживання алкогольних напоїв ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ( 2,13 проміле алкоголю в крові), порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ -21043 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у світлу пору доби, в умовах достатньої видимості ,по бетонному сухому дорожньому покриттю проїзної частини АДРЕСА_2 , з боку вул. Партизанська у напрямку вул. Іванівська , проїжджаючи в районі будинку АДРЕСА_3 , проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, проявляючи злочинну самовпевненість ,маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди ,не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу ,нехтуючи особистою безпекою і безпекою пасажира ОСОБА_9 ,який перебував на передньому пасажирському сидінні, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, під час руху не обрав безпечну швидкість та належним чином не врахував дорожню обстановку, що вплинуло на втрату можливості контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулася втрата керованості над автомобілем ВАЗ -21043 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на заокругленню дороги ліворуч , що спричинило його виїзд за межі проїзної частини праворуч з подальшим зіткненням з деревом, що розташоване за межами проїзної частини.

Своїми діями водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п 2.9а), та 12.1. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_10 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої пасажиру керованого ним автомобілю ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження : забійну рану та садна обличчя, закриту травму грудної клітки :повний поперечний перелом 3-7-го правих ребер середньо-ключичної лінії, 3-4го лівих ребер по пахвовій лінії та 3-5 го лівих по середньо-ключичної лінії, крововилив під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів лівих ребер та анатомічних ліній, забої легенів, розрив грудного відділу висхідної аорти ,крововиливи у плевральні порожнини (у лівій плевральній порожнині 1500 мл рідкої і згорток крові масою 120 г, у правій 90 мл рідкої крові ) ; садно правого передпліччя та садно правої гомілки.

Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя , які призвели до його смерті на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 03 серпня 2022 року випив бокал пива, сів за кермо свого автомобіля ВАЗ -21043 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і вирішив поїхати в с. Чорна в магазин за цигарками . До нього підійшов його односельчанин ОСОБА_11 , у якого на руках була невелика собачка , та попросив підвезти в с. Чорну по справам . Він погодився , ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали . Коли вони вже були у вказаному селі, собачка ОСОБА_12 від останнього перелізла до нього на коліна , а потім залізла під ноги , заважала торкатися педалей , і він на повороті відволікся від керування і врізався у дерево . Перед зіткненням він не гальмував ,зіткнення відбулося приблизно по центру капота ,вилетіло лобове скло. Ні він, ні пасажир не були прив`язані пасками безпеки .На його думку, він рухався з дозволеною швидкістю ,у нього великий водійський стаж . Після зіткнення згарячу він вийшов з автомобіля ,не відчуваючи, що у нього травма ноги ,думав, що зможе допомогти ОСОБА_13 , але підійшли люди і сказали, що ОСОБА_11 вже мертвий. Потім приїхала поліція, « ОСОБА_14 », він дихав у «Драгер». Потім його одразу повезли у ОСОБА_15 у лікарню ,бо у нього була важка травма ноги, перелом ребра, струс мозку. Він пам`ятає, що у нього брали кров на наступний день після ДТП. Він вважає, що він не був настільки п`яний ,як зазначено у обвинувальному акті. Він після ДТП був під вартою, але його дружина у повному обсязі здійснила всі витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_16 . Він дуже шкодує про смерть ОСОБА_12 і про свою неуважність за кермом.

Потерпіла ОСОБА_17 у судове засідання не прибула та просила розглядати справу у її відсутність, не висловивши свою думку щодо призначення покарання.

Крім пояснень ОСОБА_6 , судом були заслухані показання свідків .

Так, свідок ОСОБА_18 суду повідомила , що 03 серпня 2022 року була дома і почула якийсь глухий удар. Вийшла на дорогу і побачила , що на повороті сталося ДТП. Вона побачила наслідки- автомобіль вдарився в дерево. ОСОБА_10 хотів допомогти пасажиру, але люди , які були там ( ОСОБА_19 та її мати, ОСОБА_20 та її чоловік) не дозволили це зробити до приїзду поліції та «Швидкої» . ОСОБА_10 лише промовляв «Що я наробив» ,а потім впав на землю. Коли приїхала поліція, то вона бачила, дівчина-поліцейський витягнула з автомобіля собачку і відпустила її.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомила , що вона разом з донькою ОСОБА_19 03 серпня 2022 року йшли по дорозі і повз них проїхав автомобіль ,обігнавши їх , а через деякий час по ходу їх руху вперед вони побачили , що цей же автомобіль врізався в дерево ,але моменту аварії вони не бачили. Вона бачила, як ОСОБА_10 виходив з авто зі сторони водія, а на пасажирському місці сидів чоловік, який не рухався ,так як ,скоріше за все , був мертвий.

Свідок ОСОБА_19 дала аналогічні пояснення, доповнивши, що автомобіль їхав на невеликій швидкості. Крім того, на її думку, ОСОБА_10 , судячи із зовнішнього вигляду та поведінки, був у нетверезому стані , але вони близько не підходили, і тому запаху алкоголю вона не відчувала.

Крім того, судом були досліджені надані прокурором письмові докази:

- витяг з ЄРДР № 0000530 від 03.08.2022 року про внесення відомостей про те, що 03 серпня 2022 року близько 12.40 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ -21043 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по АДРЕСА_2 ,не обравши безпечну швидкість ,не впорався з керуванням ,виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево , внаслідок чого пасажир ОСОБА_11 ,24.06.1976 року отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці ( т.1,а.с.103-104);

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2022 року із схемою та фототаблицею, на якому зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме розташування та пошкодження автомобіля ВАЗ -21043 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Місцем дорожньо-транспортної пригоди є АДРЕСА_2 , транспортний засіб виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з деревом , проїзна частина на горизонтальної ділянці, підйом крутизною на 1 м 1 см, покриття цементоподібне сухе ,загальною шириною 4,40 м, без нерівностей та пошкоджень ,загальна видимість при денному освітлені 140 м . На транспортному засобі вм`ятина передньої правої частини ,від`єднано лобове скло, яке лежить на капоті. На передньому пасажирському сидінні труп ОСОБА_9 ,у якого зовні виявлена забійна рана правої надбрівної дуги розміром 0.1х 0.1 см, різана рана лівого крила носу вертикальна 1.0 см х 0.1 см ,садно рожевого кольору середньої третини зовнішньої поверхні правого передпліччя 4.0 х5.0 см , множинні синці багряно-синього кольору грудної клітини з правого боку 1.0 х 1.0 см. З місця події вилучені сліди пальців рук на 3-х відрізках липкої стрічки з зовнішньої частини водійських дверей вказаного автомобіля ,які поміщені до сейф-пакету № INP 1008170 , а також автомобіль марки ВАЗ 21-043 д/н НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ; водійське посвідчення НОМЕР_4 ( т.1, а.с. 113-133 );

Відповідно до висновку експерта № 123/123 від 30.08.2022 року , при проведенні експертизи трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження : забійну рану та садна обличчя, закриту травму грудної клітки :повний поперечний перелом 3-7-го правих ребер середньо-ключичної лінії, 3-4го лівих ребер по пахвовій лінії та 3-5 го лівих по середньо-ключичної лінії, крововилив під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів лівих ребер та анатомічних ліній, забої легенів, розрив грудного відділу висхідної аорти ,крововиливи у плевральні порожнини (у лівій плевральній порожнині 1500 мл рідкої і згорток крові масою 120 г, у правій 90 мл рідкої крові ) ; садно правого передпліччя та садно правої гомілки .

Всі вищевказані ушкодження заподіяні прижиттєво, одномоментно, за відносно короткий проміжок часу ,обчислюваний хвилинами до моменту настання смерті.

Зазначені ушкодження ,з урахуванням їх масивності , поєднаності , множинності, локалізації та механізму утворення ( ударна та ударно-здавлююча дія) могли бути заподіяні в результаті дії тупих травмуючих предметів, якими могли бути виступаючі деталі та поверхні салону транспортного засобу.

Всі вищевказані ушкодження складають єдиний комплекс поєднаної травми і оцінюються у комплексі ; мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 перебуває у прямому причинному зв`язку з отриманою поєднаною травмою голови ,грудної клітки та кінцівок у вигляді саден та забійної рани голови, переломів грудини та ребер з розривом грудного відділу висхідної аорти, крововиливів у плевральні порожнини, саден кінцівок. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є шок. Не виключається, що смерть ОСОБА_9 могла настати 03 серпня 2022 року у період часу з 10.00 до 14.00 г . (т. 1, а.с. 137-142);

Відповідно до висновку експерта № 22-3776/3777 від 27 вересня 2022 року , зафіксовані в передній частині справа слідова інформація пошкодження кузова автомобіля ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 в сукупності характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом ,міцність якого можна порівняти з міцністю елементів автомобіля ,що з урахуванням фабули події слід віднеси до утворення в результаті контакту з деревом. Рульове керування ,ходова частина і гальмова система автомобіля ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 до моменті настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які б могли зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем . ( т.1,а.с.168-174)

Відповідно до висновку експерта №22-4688 від 27 вересня 2022 року , у розглянутих умовах належні дії водія автомобіля ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 регламентуються вимогами пунктів 12.4 і 12.1 Правил дорожнього руху. Дані пункти передбачають обмеження швидкості руху в межах населеного пункту до 50 км/г , при цьому під час безпечної швидкості у встановлених межах водій повинен ураховувати дорожню обстановку, технічний стан транспорту і особливості вантажу, та обирати цю швидкість таким чином ,щоб мати змогу постійного контролювати свій рух та безпечно керувати транспортним засобом.

В умовах настання події, належним виконанням вимог пунктів 12.4 і 12.1 ПДР водій автомобіля ВАЗ -2104 р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість обрати безпечну швидкість руху такою, яка б виключила втрату керування і подальший виїзд за межі проїзної частини.

Згідно заданих слідством вихідних даних , дії водія автомобіля ВАЗ -2104 р/н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пунктів 12.4 і 12.1 ПДР в умовах події, з технічної точки зору, знаходяться у причинному технічному зв`язку з фактом ДТП. ( т.1, а.с.205-206) .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №240 від 03 серпня 2022 року , складеного Подільською міською лікарнею , 03 серпня 2022 року о 15 г 20 х ОСОБА_6 був оглянутий та було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.(т.1, а.с.224 ).

Із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №240 від 03 серпня 2022 року , складеного Подільською міською лікарнею , вбачається , що 03 серпня 2022 року о 15 г 20 х ОСОБА_6 був оглянутий та встановлено, що останній має садно на переносі, скаржиться на біль у правому кульшовому суглобі ; мовна здатність, зв`язність висловлювання, артикуляція порушені, присутній запах алкоголю з рота, зі слів ,03 серпня 2022 року вживав алкоголь (кількість не вказує). При огляді застосували Алкотест 6310, тест №2533 , повірка 02.09.2021 року, результат 1,49 проміле. Крім того, 03.08.2022 року відібрано кров і відповідно до результату токсикологічного дослідження крові №1081 від 04.08.2022 року виявлено етанол, концентрація якого складає 2,13 проміле. (т.2, а.с.119-120 ).

Результатом токсикологічного дослідження №1081 від 04.08.2022 року , проведеним ООМЦПЗ 04 серпня 2022 року , у крові ОСОБА_6 ,1968 року народження, виявлено етанол у концентрації 2,13 проміле. ( т. 2, а.с.132 ).

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дотримання цієї вимоги виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності винуватості та право на захист.

Таким чином , перевіривши всі вищеозначені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у встановленому у судовому засіданні об`ємі.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило смерть потерпілого .

Суд відхиляє думку сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.3 ст.286-1 КК України на ч.2 ст.286 КК України з посиланням на те, що відповідно до висновку експерта №2025 від 16 серпня 2022 року у крові ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено ( т.1,а.с.165), так як відповідно до примітки до вказаного висновку зазначено, що при оцінці даних судово-токсикологічного дослідження слід врахувати, що результат судово-токсикологічного дослідження має значення на момент забору крові ,а не на момент події ,так як забір крові проведено через 30 г 50 хв після події, а саме 04 серпня 2022 року о 19 г 30 хв, тоді як подія мала місце 03 серпня 2022 року о 12 г 40 хвл.

Таким чином , вказаний висновок щодо відсутності у крові ОСОБА_6 етилового спирту станом на 19 год 30 хвл 04 серпня 2022 року жодним чином не свідчить про відсутність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 станом на 12 г 40 х 03 серпня 2022 року.

Натомість, судом було досліджено у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №240 від 03 серпня 2022 року , складеного Подільською міською лікарнею , куди невдовзі після ДТП був доставлений обвинувачений ,акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №240 від 03 серпня 2022 року , складеного Подільською міською лікарнею , та результат токсикологічного дослідження №1081 від 04.08.2022 року , проведеним ООМЦПЗ 04 серпня 2022 року ,щодо біологічних зразків (крові) ОСОБА_6 , якими беззастережно встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння на час огляду ОСОБА_6 (15 г 30 х 03 серпня 2022 року ) та на час відібрання біологічних зразків ( крові ) ( 15 г 40 х 03 серпня 2022 року ) .

Вказане дослідження проводилося відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Тому посилання обвинуваченого на те , що він не був настільки п`яний, щоб було виявлено такий високий рівень концентрації алкоголю в крові, суд розцінює лише як бажання уникнути більш суворого покарання .

Що стосується пояснень обвинуваченого про те, що його від керування автомобілем відволікла собачка, яку з собою в салон автомобіля взяв пасажир ОСОБА_9 , то п. 44 Правил транспортування тварин, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1402 від 16 листопада 2011 року передбачено , що перевезення дрібних домашніх тварин автомобільним транспортом у салоні транспортного засобу допускається у кошиках, сумках із суцільним дном, птахів у клітках, собак у намордниках за наявності повідка. Правила дорожнього руху України не містять окремих вимог до перевезення домашніх тварин. Але виходячи із системного аналізу вказаних нормативних актів, перевезення тварин у кошиках тощо слід прирівняти до вантажу, який не має створювати перешкод водію під час керування транспортним засобом.

Так, п. 22.2 ПДР України передбачено , що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

При цьому п.п.а),б) п. 22,3 ПДР України визначено ,що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху і не утруднює керування ним. Тому навіть у разі наявності тварини у салоні автомобіля саме обвинувачений ОСОБА_6 як водій транспортного засобу мав би забезпечити безпечне перевезення такої тварини.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого Кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив.

Обставинами, які пом`якшують вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , які передбачені ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини в частині скоєння ДТП та каяття у такому, наявність на утриманні неповнолітньої дитини , відсутність судимостей, позитивну характеристику за місцем проживання , наявність інвалідності. Також суд бере до уваги , що обвинувачений є учасником бойових дій і позитивно характеризується спілкою ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів ) .

Як зазначив Конституційний суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 24.02.2020 р. по справі № 759/5339/19, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у значенні ст. 414 КПК означає з`ясування судом насамперед питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

У п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Суд, належним чином дослідивши матеріали кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме - порушення особою Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп`яніння, які спричинили вчинення кримінального правопорушення, в наслідок якого загинула людина; суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення; те, що обвинувачений не висловив повного каяття в скоєному, вважає, що слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі з огляду на те, що кримінальне правопорушення хоча і вчинено з необережності, однак в стані алкогольного сп`яніння, що саме по собі свідчить про зухвале відношення та злочинну самовпевненість до наслідків керування транспортним засобом в такому стані.

Що стосується додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, то суд, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого необережного злочину, встановлення прямого причинного зв`язку з порушенням ОСОБА_6 вимог ПДР України з вказаною дорожньо-транспортною пригодою та з її наслідками, вважає, що додаткове покарання має бути призначено у межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України.

Застосування ст. 69 КК України в даному випадку, на думку суду, не буде відповідати характеру вчиненого злочину, його суспільній небезпеці, наслідкам, що настали, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших правопорушень.

При цьому суд враховує положення ст. 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Суд констатує, що необережні злочинні дії ОСОБА_6 мають істотні незворотні наслідки - спричинення смерті людини.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті і тому обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання слід зарахувати строк тримання під вартою за протоколом затримання від 03 серпня 2022 року- з 03 серпня 2022 року до 30 вересня 2022 року.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна - автомобіля ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_22 , який зареєстрований по АДРЕСА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2022 року .

Так ,вказане арештоване майно постановою слідчого від 03 серпня 2022 року визнано речовим доказом, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України , приводи і підстави ж для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні, майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна .

Вирішуючи питання про долю речового доказу автомобіля ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає, що вказаний речовий доказ слід повернути власнику ОСОБА_22 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути витрати по проведенню експертизи № 22-3777 від 27 вересня 2022 року у сумі 16000 грн та витрати по проведенню експертизи № 22-4688 від 27 вересня 2022 року у сумі 10000 грн , а всього 26000 грн.

Витрати по проведенню експертизи № СЕ-19/116-22/15256-Д стягненню з обвинуваченого не підлягають, так як вказаний висновок не несе жодного доказового значення ( через низьку якість наданої на дослідження дактилоскопічної карти ,заповненої на ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 ) .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 років.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання в порядку виконання даного вироку.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 03 серпня 2022 року по 30 вересня 2022 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 22-3777 від 27 вересня 2022 року у сумі 16000 грн та витрати по проведенню експертизи № 22-4688 від 27 вересня 2022 року у сумі 10000 грн , а всього 26000 грн.

Скасувати арешт майна - автомобіля ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_22 , який зареєстрований по АДРЕСА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2022 року .

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Одеській області (Одеська область, м.Подільськ, провулок Куяльницький ,3А), та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_22 , який зареєстрований по АДРЕСА_4 , повернути власнику.

Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження №0000798 зберігати разом зі справою протягом всього часу зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1