Провадження № 1-кс/686/5202/24
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001925 від 11.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 11.06.2024 року в період часу з 16:52 по 16:58 год. в ході зупинення та затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки «Dacia»моделі «Logan», червоного кольору, 2009 року випуску, типу універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2024 близько 10:53 на території АЗС "Укрнафта", що за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі наркотичні речовини у великих розмірах, які зберігає з метою збуту.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001925 від 11.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування 11.06.2024 в період часу з 16:52 год. по 16:58 год. слідчим ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Dacia»моделі «Logan», червоного кольору, 2009 року випуску, типу універсал-В,д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , яка перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 та належить гр. ОСОБА_5 , який опечатано та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120Д.

У зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України 11.06.2024 вище зазначене визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки даний предмет містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому використовуватиметься в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001925від 11.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 11.06.2024 року під час зупинення та затримання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Dacia»моделі «Logan», червоного кольору, 2009 року випуску, типу універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя