Справа № 592/9596/23
Провадження № 1-кп/592/201/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000641, відомості за яким 30.04.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни, Роменського р-ну, Сумської обл. , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде непрацевлаштований та ніде не працює, який має повну середню освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року, затвердженого Законом № 2102-1Х від 24.02.2022 року, на всій території України було введено воєнний стан. Відповідно до Закону України № 2915-ІХ від 07.02.2023 року Про затвердження Указу Президента України від 07.11.2022 року № 58/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 16.11.2022 року, було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 28.04.2022 року ОСОБА_3 для власних цілей вийняв на дві доби квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , уклавши з останнім усний договір оренди. Наступного дня, 29.04.2022 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 запросив за вказаною адресою свого раніше знайомого ОСОБА_8 для спільного відпочинку та вживання алкогольних напоїв. Цього ж дня у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що знаходилось у приміщенні орендованої кв. АДРЕСА_3 , а саме: електричної праски, електричного чайника, мікрохвильової печі та наволочки для подушки, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника квартири, діючи таємно від нього, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі за вищевказаною адресою, заздалегідь не повідомивши про свої злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_3 звернувся до нього за допомогою перевезти вказані речі із орендованої квартири, на що ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_3 , погодився. Для перевезення речей ОСОБА_3 вирішив скористатися службою таксі Уклон та викликав до другого під`їзду вказаного будинку авто таксі. Після прибуття авто таксі за визначеною адресою ОСОБА_3 взяв з кімнати праску електричну HausMark , модель SI-3050B, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.05.2022 року № СЕ-19/119- 22/3923-ТВ, становить 500 грн. 00 коп. ; електричний чайник Delfa , об`ємом 1,8 л, жовтого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.05.2022 року № СЕ-19/119-22/3923-ТВ, становить 309 грн. 00 коп. , які поклав собі до рюкзаку який мав із собою та передав його ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_3 взяв в одній із кімнат наволочку для подушки, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.05.2022 року № СЕ-19/119-22/3923-ТВ, становить 22 грн. 00 коп. , якою обгорнув мікрохвильову піч марки ELEKTA , срібного кольору, яка знаходилася на кухні, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.05.2022 року № СЕ-19/119-22/3923-ТВ, становить 700 грн. 00 коп. , з якою разом із ОСОБА_8 , в якого був рюкзак із речами, вийшли з квартири. Спускаючись по сходах на вулицю ОСОБА_8 впав та втратив свідомість. ОСОБА_3 , в свою чергу, вийшов на вулицю та покладав викрадені речі у салон автомобіля таксі Рено , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадене майно залишив в салоні автомобіля таксі. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, з корисливих мотивів викраденні майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , здійсненного в умовах воєнного стану, загальною вартістю 1531 грн. 00 коп. , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 29.04.2022 року він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену в умовах воєнного стану, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати (а. п. 127) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 67) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України , заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) .

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, вчинений ОСОБА_3 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з постановами Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином.

Є особою молодого віку (а. п. 1, 73) .

Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1) .

Є неодруженою особою (а. п. 1) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а. п. 1, 112) .

Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений (а. п. 1, 70, 71) :

1) вироком Путивльського районного суду Сумської області від 16.07.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, вирок набрав законної сили 29.09.2009 року ( ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. п. 17, 18) ;

2) вироком Путивльського районного суду Сумської області від 06.10.2009 року за ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 30 днів, вирок набрав законної сили 08.12.2009 року ( ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. п. 19-22) ;

- звільнений 16.08.2013 року з Шосткинської виправної колонії Сумської області (№ 66) за відбуттям строку покарання (а. п. 71) ;

3) вироком бутирського районного суду м. москви від 06.11.2013 року за ч. 1 ст. 166 кк рф до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 18.12.2013 року (а. п. 71) ;

4) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, вирок набрав законної сили 09.08.2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73010590) (а. п. 23, 24, 74-76) ;

- ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.08.2018 року вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2018 року щодо ОСОБА_3 було залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 без задоволення, ухвала набрала законної сили 09.08.2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/75779093, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. п. 77, 78, 113, 114) ;

5) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, вирок не набрав законної сили ( ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. п. 25-27, 79-83) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної Обласна клінічна спеціалізована лікарня № 416п/01-11 від 10.05.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_4 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 84) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 393/01-10 від 20.05.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за медичною допомогою до лікарів-наркологів комунального некомерційного підприємства Сумської обласної Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань не звертався, під дінамічним наглядом у лікарів наркологів комунального некомерційного підприємства Сумської обласної Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань не перебуває (а. п. 85) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 127) ; - активне сприяння розкриттю злочину (а. п. 127) ; - часткове добровільне відшкодування завданого збитку (а. п. 3, 107, 108) ; - молодий вік винного у вчиненні злочинів (а. п. 1, 73) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів (а. п. 127) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочинів.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, активне сприяння розкриттю злочину обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, добровільне відшкодування завданого збитку обґрунтовується тим, що це вчинюється за власною волею та переконанням особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, або за її дорученням (ініціатива може виходити і від інших осіб, наприклад, родичів, потерпілого) чи на її прохання іншими особами, після вчинення кримінального правопорушення, але до постановлення обвинувального вироку суду, шляхом активних дій, направлених на відшкодування завданого кримінальним правопорушенням збитку або усунення заподіяної шкоди, задоволення обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб. Позитивна посткримінальна поведінка особи, направлена на усунення негативних наслідків кримінального правопорушення, створює підстави для поблажливого ставлення до цієї особи з боку суду і, відповідно, для пом`якшення покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітньої, що може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки він щиро каючись у вчиненні злочинів, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив кримінальних правопорушень (а. п. 70, 71) .

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , із змісту якого вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність п`яти обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_5 , думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням наявності п`яти обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022 року у справі № 552/4563/22, провадження № 1-кс/552/1848/22 клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Було ухвалено застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, помістивши підозрюваного до державної установи Полтавська установа виконання покарань (№ 23) на строк шістдесят днів, починаючи з 13 години 10 хвилин 06.08.2022 року до 13 години 10 хвилин 04.10.2022 року. Ухвала набрала законної сили 16.08.2022 року ( ІНФОРМАЦІЯ_8 (а. п. 28, 29) .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2023 року у справі № 552/6546/22, провадження № 1-кс/552/191/23 клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Було ухвалено продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 04.08.2023 включно. Ухвала набрала законної сили 13.06.2023 року ( ІНФОРМАЦІЯ_9 (а. п. 30, 31) .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2024 року у справі № 552/6546/22, провадження № 1-кс/552/106/24 клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Було ухвалено продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 09.06.2024 включно. Ухвала набрала законної сили 17.04.2024 року ( ІНФОРМАЦІЯ_10 (а. п. 65, 66) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не слід обирати, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2024 року у справі № 552/6546/22, провадження № 1-кп/552/106/24 йому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 09.06.2024 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з дати ухвалення вироку, тобто з 08.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2022 року у справі № 592/2649/22, провадження № 1-кс/592/1105/22 клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000641, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено накласти арешт на речі, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2022 року, а саме: - рюкзак синього кольору; - електричний чайник ІНФОРМАЦІЯ_11 ; - електричну праску HausMark ; - мікрохвильову піч ELEKTA ; - наволочку з речовиною бурого кольору; - акт про передачу документів; - медичну довідку на ім`я ОСОБА_3 ; - повідомлення про первинний облік; - довідку на ім`я ОСОБА_3 про навчання в Путивльському професійному ліцеї; - копію паспорта серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; - ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 ; - копію паспорта; - копію рішення суду від 24.05.2002 року; - акт опису майна неповнолітньої особи або дорослої особи, що потребують оформлення опіки чи лікування; - копію договору купівлі-продажу будинку; копію розпорядження голови районної державної адміністрації 17.07.2002 року; - копію запиту до Путивльського професійного ліцею; - копію довідки. В іншій частині клопотання було відмовлено. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Ухвала набрала законної сили 10.05.2022 року ( ІНФОРМАЦІЯ_12 (а. п. 10, 11, 99, 100, 115, 116) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2023 року у справі № 592/2649/22, провадження № 1-кс/592/1105/22, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України (а. п. 3, 5, 6, 10, 86-93, 95-98, 101-108) .

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті пред`явлений не був (а. п. 3) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-22/3714-ТР від 09.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 686 грн. 48 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3710-Д від 10.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 858 грн. 10 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3712-Д від 11.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3923-ТВ від 19.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/4418-Д від 24.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/927-БД від 26.05.2022 року, пов`язані з проведенням судово-біологічної (імунологічної) експертизи в сумі 1905 грн. 22 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/4420-Д від 26.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/4607-Д від 22.06.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 3287 грн. 27 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-23/1818-Д від 13.02.2023 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1132 грн. 68 коп. , слід стягнути на користь держави із ОСОБА_3 (а. п. 3, 6, 7, 94) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 122, 124, 126, 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 63, 65-67, 69, 72, 73, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дати ухвалення вироку, тобто з 08.05.2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2024 року у справі № 552/6546/22, провадження № 1-кп/552/106/24 йому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 09.06.2024 року включно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2022 року у справі № 592/2649/22, провадження № 1-кс/592/1105/22 на речі, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2022 року, а саме: - рюкзак синього кольору; - електричний чайник DELFA ; - електричну праску HausMark ; - мікрохвильову піч ELEKTA ; - наволочку з речовиною бурого кольору; - акт про передачу документів; - медичну довідку на ім`я ОСОБА_3 ; - повідомлення про первинний облік; - довідку на ім`я ОСОБА_3 про навчання в Путивльському професійному ліцеї; - копію паспорта серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; - ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 ; - копію паспорта; - копію рішення суду від 24.05.2002 року; - акт опису майна неповнолітньої особи або дорослої особи, що потребують оформлення опіки чи лікування; - копію договору купівлі-продажу будинку; - копію розпорядження голови районної державної адміністрації 17.07.2002 року; - копію запиту до Путивльського професійного ліцею; - копію довідки, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази по справі, а саме:

- сліди рук відкопійовані на два відрізки липкої стрічки та наклеєні на аркуш паперу формату А5, поміщені до спецпакету № 5687356; - дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була направлена додатком до постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 07.02.2023 року, за результатами проведення дактилоскопічного дослідження була поміщена до спецпакету № 5687357 із первинним пакуванням, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- залишки недопалків від сигарет Malboro та Lucky strike , поміщені до спецпакету № 5386593, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, знищити;

- рюкзак синього кольору з емблемою НАЙК , електричний чайник DELFA , електричну праску HausMark , мікрохвильову піч ELEKTA , наволочку зі слідами речовини бурого кольору, які 12.05.2022 року були повернуті потерпілому ОСОБА_7 , вважати йому повернутими;

- акт про передачу документів, медична довідка на ім`я ОСОБА_3 , повідомлення про первинний облік, довідка на ім`я ОСОБА_3 про навчання в Путивльському професійному ліцеї, копія паспорта серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 , копія паспорта, копія рішення суду від 24.05.2002 року, акт опису майна неповнолітньої особи або дорослої особи, що потребують оформлення опіки чи лікування, копія договору купівлі-продажу будинку, копія розпорядження голови районної державної адміністрації 17.07.2002 року, копія запиту до Путивльського професійного ліцею, копія довідки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- фрагмент сліду низу підошви взуття, відкопійований на відрізок чорної дактилоплівки, поміщений до поліетиленового пакету з написом Сумський НДЕКЦ, МВС До висновку експерта № СЕ-19/119-22/3714-ТР від 09.05.2022 року , який зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, знищити;

- сліди рук, відкопійовані на відрізок липкої стрічки та наклеєні на аркуш паперу формату А5, поміщені до спецпакету № 3791768, три дактилокартки на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , які були направлені додатком до постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 16.05.2022 року та були запаковані до спецпакету з написом До висновку експерта № СЕ-19/119- 22/4420-Д від 26.05.2022 року , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-22/3714-ТР від 09.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 686 грн. 48 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3710-Д від 10.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 858 грн. 10 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3712-Д від 11.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3923-ТВ від 19.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/4418-Д від 24.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/927-БД від 26.05.2022 року, пов`язані з проведенням судово-біологічної (імунологічної) експертизи в сумі 1905 грн. 22 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/4420-Д від 26.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/4607-Д від 22.06.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 3287 грн. 27 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-23/1818-Д від 13.02.2023 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1132 грн. 68 коп. , стягнути на користь держави із ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1