Провадження № 1-кс/947/5012/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000276 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 29.02.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000276 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 20.03.2024 року експертом Одеського НДІСЕ автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , вся існуюча на автомобілі слідові інформація зафіксована, технічний стан перевірено. Всі експерті дослідження щодо вилученого майна проведені. Висновки судових експертиз (авто технічна, транспортно-трасологічна) знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Власниця автомобіля ОСОБА_3 була допитана в якості свідка та обставинам ДТП та не має процесуального статусу в рамках кримінального провадження та доступ до матеріалів кримінального провадження, зокрема не має можливості ознайомитися із висновками експертиз. На думку представника власниці майна, перебування автомобіля на майданчику тимчасового тримання під відкритим небом негативно впливає на його технічний стан та може призвести до знищення майна, а тому відпала потреба у забороні користування транспортним засобом. Враховуючи вказані обставини, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль в частині заборони користування транспортним засобом та передати його на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник власниці майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій повідомив, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести слідчий експеримент з учасником ДТП ОСОБА_3 та провести судову автотехнічну експертизу. Звернув увагу на те, що на теперішні час не проведені усі дії необхідні для дослідження обставин ДТП та транспортного засобу, а також у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні ще не прийнято остаточне рішення, він вважає, що на теперішній час є необхідність у продовженні збереження автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів. Просив розглянути клопотання без його участі та відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку представника власниці майна за заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000276 від 26.02.2024 року проводиться за фактом ДТП за участю, зокрема автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Прокурор зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештований транспортний засіб необхідний для проведення авто-технічної експертизи та слідчого експерименту, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та необхідне органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000276 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1