Провадження №1-кс/712/2349/24
Справа № 712/5323/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000572 від 19.04.2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України, прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в Черкаській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням по накладення арешту на майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що за адресою АДРЕСА_1 було зупинено водія автомобіля "Сітроєн" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія із ознаками підробки. В ході проведення огляду місця події посвідчення водія вилучено.

За вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 19.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно до показів поліцейського взводу 2 РОВО БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_9 , встановлено, що під час патрулювання в складі екіпажу «Агат-501» спільно з поліцейського взводу 2 РОВО БУПП в Черкаській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , зупинено автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений колір світлофору. В подальшому, водій ОСОБА_8 пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , під час перевірки якого було виявлено відсутність ідентифікуючих даних згідно бази «ІПНП» за вказаною серією та номером посвідчення водія, що свідчить про ймовірну підробку посвідчення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 28.04.2007 року РЭГ м. Знамянка, Кіровоградської області, яке поміщено до сейф пакету НПУ PSP 1246032 - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження речових доказів, на них необхідно накласти арешт.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Власник майна та його захисник в судовому засіданні проти накладення арешту заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000572 від 19.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.04.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що за адресою АДРЕСА_1 було зупинено водія автомобіля "Сітроєн" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія із ознаками підробки. В ході проведення огляду місця події посвідчення водія вилучено

Згідно до показів поліцейського взводу 2 РОВО БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_9 , встановлено, що під час патрулювання в складі екіпажу «Агат-501» спільно з поліцейського взводу 2 РОВО БУПП в Черкаській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , зупинено автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений колір світлофору. В подальшому, водій ОСОБА_8 пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , під час перевірки якого було виявлено відсутність ідентифікуючих даних згідно бази «ІПНП» за вказаною серією та номером посвідчення водія, що свідчить про ймовірну підробку посвідчення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 28.04.2007 року РЭГ м. Знам`янка, Кіровоградської області, яке поміщено до сейф пакету НПУ PSP 1246032 - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просить накласти арешт на майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні власник майна пояснив, що вищевказане посвідчення водія не є підробним та являється посвідченням старого зразку, яке при формуванні уповноваженим органом МВС України відповідного реєстру не було внесено до Єдиної бази. Про даний факт йому не було відомо, тому одразу після того як сталася вищевказана подія, він звернувся до Територіального сервісного центру МВС України про заміну посвідчення водія.

Відповідне посвідчення на руки ОСОБА_8 ще не видано, однак оновлені відомості щодо посвідчення водія із зазначенням його номера містяться в Єдиному порталі державних послуг «Дія» (скріншот зазначених відомостей приєднано до матеріалів справи). Окрім того, ОСОБА_8 надано до суду картку водія та Свідоцтво Серії НОМЕР_3 Всеукраїнської спілки автомобілістів, що підтверджує його навчання в Кіровоградській автошколі з 23 лютого 2007 року по 27 квітня 2007 року за програмою категорія «В».

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію, суд дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на вказане в клопотанні посвідчення водія, відсутня, оскільки жоден з ризиків, перелічених в ст. 170 КПК України, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не доведений, що посвідчення має ознаки підробки.

Керуючись ст.ст.170-173, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прокурору Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в Черкаській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

Повний текст ухвали проголошено 03 травня 2024 року о 13.00 год.