Справа № 309/1510/24
Провадження № 1-кс/309/273/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ОСОБА_4 на бездіяльність Хустської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ОСОБА_4 звернувся в Хустський районний суд з скаргою на бездіяльність Хустської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга вмотивована тим, скаржником що Хустської окружної прокуратури Закарпатської області подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом незаконного заволодіння шляхом обману вбудованим приміщення АДРЕСА_1 , що перебувало у іпотеці у ПАТ КБ «Надра».

Дана заява про вчинення злочину надійшла до Хустської окружної прокуратури 07.03.2024. В заяві йшлося про те, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 21.06.2007, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 , 15.02.2008 укладено кредитний договір №2008/840-МК/09 на суму 80 000, доларів США.

З метою забезпечення виконання основного зобов`язання по вищезазначеному кредитному договору 15.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 . Предмет іпотеки - вбудоване приміщення АДРЕСА_1 .

Також, між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» 05.08.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ blank, згідно якого, первинний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра" відступив права вимоги на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 , та договором іпотеки від 15.02.2008.

Крім цього, згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимог від 30.09.2020, право вимоги за кредитним договором №2008/840-МК/09) від 15.02.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 , та договором іпотеки від 15.02.2008, первинний кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» відступив права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином, ТзОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15.02.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 , та договором іпотеки від 15.02.2008, має всі права первинного кредитора.

ТзОВ «Брайт Інвестмент» з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, стало відомо, що 26.03.2016 державним реєстратором Хустського районного управління юстиції Закарпатської області на підставі підробленого рішення Апеляційного суду Київської області №372/3082/15-ц від 17.12.2015, незаконно припинено іпотеку на вбудоване приміщення АДРЕСА_1 .

Таким чином, іпотека знята без відома іпотекодержателя.

Крім цього, 31.03.2016 приватним нотаріусом Тячівського районною нотаріального округу ОСОБА_7 право власності на вбудоване приміщення АДРЕСА_1 (яке перебувало під іпотекою) зареєстровано на ОСОБА_8 , підстава договір дарування №2674 від 31.03.2016.

В порушення вимог ст.214 КПК України прокурором Хустської окружної прокуратури Закарпатської області порушено добовий строк розгляду заяви про вчинення злочину та внесення даних до ЄРДР, допущено бездіяльність - невнесення відомостей, викладених в заяві про вчинення злочину до ЄРДР. Відомості, викладені в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання бути внесені до ЄРДР.

У своїй скарзі скаржник просить зобов`язати керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ч.4 ст.190 КК України за фактом незаконного заволодіння шляхом обману вбудованим приміщення АДРЕСА_1 , що перебувало у іпотеці у ПАТ КБ «Надра та надати відповідний витяг з ЄРДР.

В судове засідання диктор ТзОВ «Брайт Інвестмент» не зявився надіславши суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу просить задоволити.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги. Суду ствердив, що дійсно 07.03.2024р. до Хустської окружної прокуратури надійшла скарга ТзОВ «Брайт Інвестмент» про внесення відомостей до ЄРДР за ч.4 ст. 190 КК України .

Вивчивши матеріали заяви та долучені до неї документи, було з`ясовано, що перехід права власності на нерухоме майно, про яке йдеться у заяві, мали місце на території Тячівського району Закарпатської області, та стосуються нерухомого майна, яке розташоване в м. Тячів Тячівського району Закарпатської області. Враховуючи наведене, вказана заява була передана за територіальною підсудністю до Тячівської окружної прокуратури. Також було з`ясовано, що по даному факту Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області проводилась перевірка і постановою слідчого від 21 січня 2021 р. кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в задоволенні скарги просить відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ОСОБА_4 подав до Хустської окружної прокуратури заяву, у якій просив невідкладно внести відомості до ЄРДР за ч.4 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння шляхом обману вбудованого приміщення АДРЕСА_1 ., що перебувало в іпотеці у ПАТ « Надра»

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Пунктом 1.9 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, передбачено, що внесення відомостей здійснюється реєстраторами, якими є прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів: поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та Державного бюро розслідувань, детективи Національного бюро .

За змістом 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. ст. 214,303 КПК України , свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, прокурора , у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року вказано , що результати аналізу судової практики свідчать, що непоодинокими є випадки, коли прокурор, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, протягом 24 годин направляє таку заяву до іншого органу досудового розслідування для її подальшої реєстрації в ЄРДР, що зумовлює винесення ухвал слідчими суддями про задоволення скарг на бездіяльність прокурора у таких випадках.

Такий підхід до вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання не відповідає положенням ч.7 ст.214 КПК, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою ТзОВ «Брайт Інвестмент» до ЄРДР суду не надано, заява містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак кримінального правопорушення та територіальної підсудності справи, можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Отже, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» не була внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на прямі норми чинного законодавства, враховуючи, що перевірка заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання посадових осіб Хустської окружної прокуратури уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТзОВ «Брайт Інвестмент» про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ОСОБА_4 - задоволити.

Зобов`язати посадових осіб Хустської окружної прокуратури вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ОСОБА_4 від 7 березня 2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2024 р.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1