УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 Справа №607/11608/24 Провадження №1-кс/607/3245/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід. Стверджує, що суддя критично висловився з приводу запізнення його підзахисного на 10 хвилин, що свідчить про його упередженість.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Інші учасники не з`явилися.

Розглянувши клопотання, суд доходить такого висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із частинами першою, другою статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Судовим розглядом вказаної заяви не встановлено і заявником не доведено, що існують обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК України, та які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення при розгляді вказаного клопотання.

Суд вважає, що факти, на які покликається захисник ОСОБА_4 , обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є суб`єктивними твердженнями заявника, та не узгоджуються із вимогами статті 75 КПК України.

Те, що захисник не погоджується з певним процесуальним рішенням слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

Так, незгода сторони, сама по собі за відсутності доказів, які викликають сумнів у його неупередженості, на переконання суду, не може бути підставою для відводу слідчого судді під час розгляду іншого клопотання в межах того ж самого кримінального провадження. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.

Інших належних та передбачених статтями 75, 76 КПК України обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у заяві не наведено та судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено наявності підстав для відводу згідно із правилами КПК України, суд доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1