МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2024 року Справа №370/772/24

Провадження № 1-кс/370/156/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000699 від 02.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказув на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеного ризику.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування, 02.12.2022 матеріали кримінального провадження № 0003086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 скеровано до Макарівського районного суду Київської області з обвинувальним актом, рішення по якому на даний час не прийнято. 17.04.2023 Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень, але останній на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин проти власності.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 13.05.2024 включно Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.02.2024 року.

Так, 28.02.2024 року близько 22 години, більш точний час досудовим слідством не встановлений, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після розпиття спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до вказаного вище домоволодіння, де перелізши через паркан, потрапили на його територію. В подальшому, шляхом пошкодження вікна, проникли в будинок, де з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав одну пляшку коньяку «Martell VS», об`ємом 0,5 л, вартістю 1290 гривень, одну пляшку горілки «Zubrovka», об`ємом 0,5 л, вартістю 143 гривень та три пляшки вина «Baron De Luson», білого напівсолодкого, об`ємом 0,75 л, вартістю 218 гривень за одну пляшку, загалом на 1651 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1651 гривень.

Крім того, 29.02.2024 року близько 23 години 30 хвилин, більш точний час досудовим слідством не встановлений, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після розпиття спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до вказаного вище домоволодіння, де перелізши через паркан, потрапили на його територію. В подальшому, через пошкоджене вікно, проникли в будинок, де з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав набор шампурів «Forester», в кількості 7 шт, вартістю 805 гривень, прожектор галагеновий «Expert Light» 500 Вт, вартістю 123 гривні 20 копійок, герметик акриловий «Grover» 300 мл, вартістю 127 гривень, світлодіодну лампу «economka» 100 Вт, вартістю 178 гривень 50 копійок, розетки з дистанційним управлінням «Exrert Light» FHT-6868, вартістю 535 гривень 50 копійок, в кількості 2 шт., загалом на 1 071 гривню, захист від перенапруги «ZUBR R116y», вартістю 513 гривень 10 копійок, роутер «Glitel GT-5802W», вартістю 769 гривень 30 копійок, роутер «TP-Link» TL-WR841N, вартістю 524 гривні 30 копійок, роутер «D-Link» DI-524, вартістю 1 049 гривень 30 копіок, роутер «ASUS» WL-500gP V2, вартістю 998 гривень 90 копійок, фотоспалах «Луч-М1» у шкіряному футлярі, вартістю 581 гривню, після чого, утримуючи викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 8 391 гривню 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

07.03.2024 та 08.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 01.03.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2024; протоколом огляду речових доказів від 02.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні даних злочинів, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, ніде не працює, тобто немає стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Також, слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення майнових злочинів, й наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину майнового характеру. Крім того, враховуючи характеризуючі матеріали та безпосередньо спосіб життя ОСОБА_5 , а саме відсутність постійного джерела доходів та систематичне зловживання спиртними напоями.

Враховуючи вищевикладене, необхідно обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки він не буде дієвим.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати цілодобово місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

-утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 19.05.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.03.2024 року о 17-25.

Слідчий суддя ОСОБА_1