Справа №705/2246/24
1-кс/705/530/24 УХВАЛА
24 червня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,
15.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР та просив поновити строк на оскарження пропущений з поважних причин, неотримання рішення в строк; зобов`язати слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою направлену з ДБР про вчинення кримінального правопорушення та направити на його адресу витяг з ЄРДР.
Із матеріалів скарги вбачається, що 12.01.2024 ним отримано повідомлення з ДБР про те, що заяви направлені до ГУНП в Черкаській області. Тому ним було подано дану скаргу до Придніпровського районного суду, так як відповідно до ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення невідкладно в строк 24 години після подання заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані внести відомості до ЄРДР з направлення витягу заявнику. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Але ухвалою ПРС від 15.03.2024 в к.с. № 711/1565/24 провадження закрите з підстав непідслідності, так як суд встановив, що дані заяви з ГУНП в Черкаській області направлені до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, хоча ні ДБР, ні ГУНП в Черкаській області не повідомили. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України йому гарантовано оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а згідно ст. 60 КПК України він має право на отримання від слідчих органів витягу з ЄРДР, що підтверджує її прийняття.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, письмово подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити строк для подання вказаної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, з яких може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора) в кримінальному провадженні.
На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, за змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30.09.2021, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.
Повідомленням Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 26.01.2024 № 2100 ОСОБА_3 надано відповідь, згідно з якою його звернення від 17.01.2024 зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за № 1199 від 17.01.2024, а по наведених відомостях проведена перевірка. За результатами перевірки не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не внесені.
Вивчивши усі надані документи, слід дійти висновку про те, що у поданій ОСОБА_3 заяві не були зазначені вагомі обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних, працівниками АТ «Укрпошта» ПВПЗ 181416, не наведені об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення такими працівниками кримінальних правопорушень.
Тобто, зазначена скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
За таких обставин, у даному випадку підставно Уманським РУП ГУНП в Черкаській області не були внесені відомості за такою заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, отже, відсутня і бездіяльність посадових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тому скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1