НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 16 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

установив:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримав обвинувачений, з тих мотивів, що прокурор ОСОБА_3 поза судовим засіданням здійснював тиск на обвинуваченого щодо заміни захисника, оскільки такий на думку прокурора перешкоджає захисту ОСОБА_4 та затягує розгляд справи. Таким чином прокурор намагається позбавити ОСОБА_4 права на захист, шляхом впливу на обвинуваченого з метою розірвання останнім договору про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_5 , що є підставою для відводу прокурора, що на переконання захисника, суперечить правилам прокурорської етики та посаді прокурора як такої. Звертає увагу суду, що ОСОБА_4 був мобілізований до лав ЗСУ у червні 2022 року, звільнений зі служби у березні 2023 року, про що негайно було повідомлено прокурора ОСОБА_3 з проханням повідомлення суду з метою подальшого продовження судового розгляду, однак призначення судових засідань не ініціювалося. Вказує, що ним як адвокатом з поважних причин були заявлені клопотання про відкладення судових засідань, однак прокурор безпідставно вказує на умисне затягування захисником розгляду справи. 15 січня 2024 року в телефонному режимі прокурор запевнив його, що немає необхідності являється в судове засідання обвинуваченому, оскільки справа буде відкладатись, разом з тим в судовому засіданні 15 січня 2024 року прокурор заявив клопотання про застосування штрафу відносно обвинуваченого за неявку в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що озвучені підстави для відводу є надуманими та безпідставними, оскільки будь-яких домовленостей між стороною захисту та обвинувачення, щодо явки або неявки ОСОБА_4 є недопустимі, оскільки на обвинуваченого процесуально покладено обов`язок з`являтись в судове засідання. Вважає, що обвинувачений неодноразово без поважних причин не прибував в судове засідання, доводи захисту щодо неприбуття в судове засідання у зв`язку із складними погодними умовами є безпідставними, оскільки на той день критичних погодних умов не було, а обвинувачений міг дістатись до суду громадським транспортом, а тому ініціювання клопотання про накладення стягнення на обвинуваченого було здійснено із законних підстав. Будь-якого переконання ОСОБА_4 про зміну захисника, прокурором не здійснювалось.

Заслухавши захисника, думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік обставин для відводу прокурора, зокрема, згідно із ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути обґрунтованим, із зазначенням об`єктивних обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Вважаю, що наведені адвокатом у заяві про відвід обставини для відводу прокурора ОСОБА_3 , є голослівними припущеннями, не підтверджуються будь-якими доказами, не є достатніми підставами для висновку про упередженість чи заінтересованість прокурора у даному кримінальному провадженні. Окрім того слід зазначити, що інформація про звільнення ОСОБА_4 з військової служби була здобута самостійно судом 07 березня 2023 року на запит суду від 02 березня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку контролю за справами, провадження в яких зупинено, та 08 березня 2023 року відновлено розгляд кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_5 висловлені у судовому засіданні про відвід прокурора не містять належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 відповідно до ст. 77 КПК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000311 від 16 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.03.2024 о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1