Справа № 405/388/24
провадження № 1-кс/405/1069/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000010 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3, ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, про скасування арешту майна -

встановив:

15.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна, на яке ухвалою слідчого судді від 23.02.2024 накладено арешт.

Мотивуючи клопотання про скасування арешту майна представника зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2024 в рамках кримінального провадження № 0000010 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: ноутбук Lenovo сірого кольору, мобільний телефон Samsung SM-69980 imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung S9 з imei: НОМЕР_2 , носій інформації Store Jet об`ємом 500 ГБ.

Власником цього майна є саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_6 , яка проживала також за адресою: АДРЕСА_1 , де проводився обшук. ОСОБА_4 не має статусу у кримінальному провадженні, а за час існування арешту на це майно у слідства було достатньо часу для проведення з цими речами усіх необхідних слідчих дій.

Представник вважає, що арешт на наведене вище майно накладено помилково, а тому, просить скасувати арешт з цього майна.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання про скасування арешту майна за обставин, які в ньому наведені.

Слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки в тому числі і майно, з якого представник просить скасувати арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні; під час проведених НСрД встановлено, що ОСОБА_6 надавав ОСОБА_4 інформацію щодо наркотичних засобів; вважає передчасним скасування арешту з переліченого в клопотання майна, на теперішній час проводяться слідчі дії. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, слідчого, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.204 накладено арешт, на майно, яке 22.02.2024 тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на ноутбук Lenovo сірого кольору, мобільний телефон Samsung SM-69980 imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung S9 з imei: НОМЕР_2 , носій інформації Store Jet об`ємом 500 ГБ.

Надані представником власника майна матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що майно вилучені: ноутбук Lenovo сірого кольору, мобільний телефон Samsung SM-69980 imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung S9 з imei: НОМЕР_2 , носій інформації Store Jet об`ємом 500 ГБ, належать ОСОБА_4 .

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має статусу у кримінальному провадженні.

Водночас, досліджений протокол про результати проведення НСрД аудіо-, відеоконтроль особи від 18.03.2024, з якого знято гриф секретності, свідчить, що ОСОБА_6 , який у цьому кримінальному провадженні є підозрюваним, розмовляє з ОСОБА_4 з приводу виготовлення, зберігання, збуту, в тому числі, і в завуальованій формі, наркотичних засобів.

Отже, враховуючи обізнаність ОСОБА_4 щодо виготовлення, зберігання, збуту, наркотичних засобів ОСОБА_6 , вилучені під час обшуку речі можуть мати значення для кримінального провадження, а в разі скасування арешту з цього мана, це може призвести до негативних наслідків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «Суд знову наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), § 78)».

Наведені вище обставини свідчать, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала, а тому, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання про скасування арешту майна та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 170, 174, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000010 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3, ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7