У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 31.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 31.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, щоГоловним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 31.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 щодо можливої протиправної діяльності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), що полягає в ухиленні від сплати податків.

23.06.2023 Господарським судом Волинської області за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) відкрито провадження у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ). Відповідно змісту до вищевказаної ухвали Господарського суду Волинської області встановлено, що 28.02.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець) укладено Договір поставки №28/02-3.

На виконання умов Договору позивач у період з 01.02.2022 по 13.01.2023 поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 27 629 889,70 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками видатковими накладними, податковими накладними та актом звірки.

Боржником обов`язок оплати за поставлений товар, у строки, встановлені Договором не виконано. Таким чином, на дату розгляду заяви загальна сума заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 становить 27 629 889,70 грн., яка складається з суми основної заборгованості та 414 448,35 грн. судового збору по справі № 914/563/23, яка визнається боржником.

Крім того, 24.02.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (постачальник) укладено Договір поставки № 28/02/20, відповідно умов якого, постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товар за умови попередньої оплати вартості товару (попередня оплата за товар).

На виконання даного Договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з 25.11.2021 по 28.03.2023 здійснило попередню оплату за товар на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 109 978 402,46 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Отримання попередньої оплати та відсутність поставок товарів підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2023 підписаного уповноваженими представниками сторін.

В зв`язку з чим, на думку заявника, сума можливої не сплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податку на додану вартість можливо становить 18 329 733,74 гривень.

Крім того, під час досудового розслідування отримано інформацію що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є пов`язаними юридичними особами. Так, за наявною інформацією їх фактичним бенефіціарним власником є одна особа - ОСОБА_5 . За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 , який є єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період з 27.08.2020 по 19.08.2022 був єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в цей період часу був ОСОБА_6 . Корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 придбав 20.08.2020 у ОСОБА_7 , та продав їх останньому 16.08.2022.

При цьому ОСОБА_5 міг діяти від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період, коли формально не був його учасником чи бенефіціаром на підставі довіреностей. Зокрема в період з 17.06.2016 по 17.06.2019 він діяв від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі довіреності від 17.06.2016, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованої в Єдиному реєстрі довіреностей за номером 44050208.

Крім того, починаючи з листопада 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мали спільну адресу реєстрації: АДРЕСА_1 . В жовтні 2022 року обидва Товариства одночасно змінили своє місце реєстрації на адресу: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення цивільного позову у майбутньому виникає необхідність отримання інформації про залишок грошових коштів банківських рахунках зазначених підприємств.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, у детектива виникла необхідність отримання інформації про рух грошових коштів на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), які відкриті у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » У М. КИЄВI (МФО НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), яке перебуває у володінні такої банківської установи, оскільки такі відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Детектив в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався у відповідності до ч. 2 ст.163 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 31.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, наведені у клопотанні детектива, беручи до уваги правову кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вказані детективом у клопотанні документи за період з 01.01.2021 року по 31.12.2023 року (за виключенням технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютер підприємства вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт - банк», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства, а також карток зі зразками підписів службових осіб і відбитку печатки підприємства, документів на зняття готівкових коштів, у тому числі чеків, документів на переказ грошових коштів, відповідних довіреностей на вчинення таких дій), мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Враховуючи вищевикладене клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні - детективам (старшим детективам) Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » У М. КИЄВI (МФО НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), з можливістю вилучення копій документів (в електронному вигляді) стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2021 по 31.12.2023, а саме:

-роздруківок (виписок) руху коштів за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 на рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_4 (код валюти 980), із зазначенням призначення, суми платежу, вхідного/вихідного залишку, дати та точного часу перерахунку коштів, їх зняття, їх контактних даних, меморіальних ордерів банку, розрахункових рахунків юридичних (фізичних) осіб - контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті, назви юридичних (фізичних) осіб - контрагентів, їх коди ЄДРПОУ; роздруківок телекомунікаційних з`єднань між засобами телекомунікації банку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) із зазначенням номерного ресурсу підприємства (номери телефонів та IP-адреси), фізичних адрес засобів комунікації (МАС-адреси), а також часу і дати проведення з`єднань; справи юридичного оформлення по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) відкритий банківський рахунок НОМЕР_4 (код валюти 980), в тому числі, анкет, реєстраційних документів підприємства, наказів про призначення службових осіб, договорів щодо відкриття і обслуговування рахунків та використання системи «Клієнт - банк».

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1