КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 059 800,00 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця знаходження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій

_____________________________________________________________________________

Справа № 759/7398/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3543/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 0000400.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що висновки слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому вказував, що в ході розгляду клопотання слідчого було встановлено, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не знищував та не переховував документи, речі чи будь-які інші докази, що мають істотне значення для справи, не здійснював незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, не перешкоджав будь-яким чином даному кримінальному провадженню, не вчинив іншого кримінального правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено можливість внесення підозрюваним застави у тому розмірі, в якому було заявлено у клопотанні, а саме не надано слідчому судді доказів фінансової можливості підозрюваним виконати обов`язок у внесені вищезазначеного розміру застави.

Також апелянт просив звернути увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, мобілізований та з лютого 2024 року проходить військову службу, за місцем несення служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебуває.

На думку апелянта, застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, з урахування матеріалів кримінального провадження та особи підозрюваного, є необґрунтованим, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження, а тому відсутня безумовна потреба у застосування до ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у них підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження,Слідчим управлінням ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000400 від 02.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 10.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України; у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах організованою групою, повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України; у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

10.04.2024 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 60 днів, із визначенням застави у виді 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн., із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 059 800,00 грн.

Цією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця знаходження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 0000400.

З такими висновками колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Крім того, слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому злочинів, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено в клопотанні слідчого, а саме у виді застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, його матеріальним станом, та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн., із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, розміром грошових коштів, заволодіння якими інкриміновано ОСОБА_7 у складі організованої групи, є обґрунтованим, та підстав для висновку про можливість незастосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, про що порушує питання захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність вказаних у клопотанні ризиків ретельно перевірялися колегія суддів, проте не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та дані про особу підозрюваного.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, мобілізований та з лютого 2024 року проходить військову службу, за місцем несення служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебуває, були враховані у повному обсязі слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, проте не спростовують правильність висновку слідчого судді про існування ризиків у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 є необгрунтованими, оскільки з урахуванням обсягу повідомленої підозри, розміру коштів, заволодіння якими інкриміновано підозрюваному разом із іншими особами, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що застава саме у межах 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 059 800 гривень, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, як зазначив захисник в ході апеляційного розгляду, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 на даний час направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відтак, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3