Справа № 191/891/24
Провадження № 1-кп/191/78/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює на посаді завідуючої ДЛВСЕ № 40, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно наказу №248/к від 05.08.2022 рокупризначена на посаду завідувача лабораторією ветеринарної санітарної експертизи Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів дільниця № 24, згідно наказу 404/к від 09.11.2022 дільниця № 24 перейменовано у дільницю № 40.

Відповідно до наказу Міністерства Аграрної політики України № 16 від 15.04.2002 року «Про затвердження Положення про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку» завідувач лабораторії організує роботу лабораторії відповідно до завдань і функцій; забезпечує підбір спеціалістів лабораторії, контролює їх роботу, організує професійне навчання і підвищення кваліфікації, визначає посадові обов`язки працівників лабораторії, затверджує правила внутрішнього розпорядку роботи відповідно до встановлених державною адміністрацією району (міста) годин і днів роботи ринку.

Завідувач лабораторії за посадою є державним інспектором ветеринарної медицини і здійснює державний ветеринарно-санітарний контроль і нагляд на ринку.

Відповідно ст.13 Закону України «Про ветеринарну медицину» державні ветеринарні інспектори, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд, мають право:

1) з метою здійснення ветеринарно-санітарного нагляду протягом робочого часу мати безперешкодний доступ до потужностей (об`єктів), які використовуються для виробництва, переробки та обігу товарів, ветеринарних препаратів;

2) у разі спалаху хвороби, що підлягає повідомленню, у будь-який час мати безперешкодний доступ до потужностей (об`єктів), які здійснюють виробництво або обіг товарів, якщо такі потужності (об`єкти) розташовані в межах карантинної зони, для перевірки їх ветеринарно-санітарного стану та/або товарів та/або виконання необхідних заходів, які встановлюються під час карантину тварин;

3) одержувати інформацію, необхідну для встановлення ветеринарно-санітарного стану та забезпечення безпечності товарів, виявлення причин хвороби тварин, з метою визначення ветеринарно-санітарного статусу відповідної зони та/або відповідного компартмента;

4) перевіряти стан здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю;

5) видавати накази, розпорядження та приписи про обов`язкові для виконання ветеринарно-санітарні заходи (включаючи забій, вимушений забій тварин, знешкодження, утилізацію або знищення товарів, дотримання процедур переробки, утилізації або знищення об`єктів, якщо вони є носіями хвороб, що підлягають повідомленню, або в разі виникнення підозри, що ці об`єкти заражені чи є носіями хвороб, що підлягають повідомленню, чи містять забруднюючі речовини, радіонукліди в кількостях, які перевищують максимальні рівні залишків);

6) забороняти експорт, імпорт, транзит та інший обіг товарів і засобів догляду за тваринами, які не відповідають ветеринарно-санітарним заходам та/або технічним регламентам;

7) видавати накази, розпорядження та приписи стосовно вилучення з обігу товарів та засобів догляду за тваринами, які не відповідають ветеринарно-санітарним заходам або технічним регламентам;

8) видавати розпорядження та приписи стосовно призупинення, закінчення строку дії, поновлення і анулювання (скасування) експлуатаційних дозволів та ветеринарних документів;

9) у разі необхідності утворювати комісії з числа експертів з ветеринарної медицини із залученням спеціалістів ветеринарної медицини з профільних науково-дослідних установ і вищих навчальних закладів для ідентифікації хвороб тварин та причин їх загибелі;

10) обмежувати, забороняти або припиняти відповідно до законодавства господарську діяльність юридичних або фізичних осіб у разі порушення ними ветеринарно-санітарних заходів, встановлених законодавством, якщо такі порушення можуть спричинити безпосередню загрозу життю та/або здоров`ю людей і тварин;

11) організовувати проведення протиепізоотичних заходів юридичними та фізичними особами, які здійснюють професійну діяльність у галузі ветеринарної медицини;

12) накладати адміністративні стягнення відповідно до закону.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду завідуючої лабораторією є посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Виходячи з положень вищезазначених нормативно-правових документів, обіймаючи посаду завідуючої державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_4 , будучи наділеною в силу посадових інструкцій організаційно розпорядчими функціями та відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» будучи посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам Держпродспоживслужби забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, ОСОБА_4 вчинила ряд злочинів в сфері службової діяльності за наступних обставин.

Особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою особистого незаконного збагачення розробили план спільного вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та розподілили ролі співучасників. Згідно розподілених ролей у вчиненні кримінального правопорушення, перша особа, будучи службовою особою, посада, якої надавала можливості дисциплінарного впливу, застосовуючи заходи дисциплінарного впливу та погрози їх застосування, повинна створити такі умови, за яких завідуючі лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи та ветеринарні лікарі ринків міста Дніпра та Дніпропетровської області змушені допускати сільськогосподарську продукцію до продажу на агропродовольчих ринках регіону без проведення лабораторних досліджень, отримувати за свою бездіяльність неправомірну вигоду від продавців сільськогосподарської продукції, після чого передавати вказану неправомірну вигоду визначеній особі. Друга, встановлена в ході досудового слідства особа в свою чергу, маючи достатні навички та знання роботи завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи та лікаря ветеринарної медицини лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, користуючись власним авторитетом, повинна контролювати роботу інших осіб, збирати грошові кошти, отримані як неправомірна вигоди від продавців сільськогосподарської продукції, передавати їх третьому співучаснику злочину, який займався їх розподілом та обліком.

Виконуючи відведену роль у вчиненні злочину, не пізніше листопада 2022 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка займала посаду, яка надавала можливості дисциплінарного впливу, погрожуючи можливою втратою робочого місця, запропонувала ОСОБА_4 вчинювати кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, а саме отримувати від продавців сільськогосподарської продукції на ринку, а в подальшому надавати посадовим особам Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів незаконну винагороду щомісяця за безперешкодну роботу на посаді завідуючої ДЛВСЕ АДРЕСА_2 ), надаючи її через осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

При цьому, особа, посада якої надавала можливості дисциплінарного впливу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повідомила, що ОСОБА_4 з використанням наданого їй службового становища, повинна безперешкодно допускати продукцію до продажу без проведення лабораторних досліджень, отримувати грошові кошти від осіб, які мають намір продажу товару на ринку, частину з вказаних грошових коштів ОСОБА_4 має передавати в якості хабара, через особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. При цьому особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення повідомила терміни, а також розміри вказаної незаконної винагороди.

ОСОБА_4 , розуміючи можливість втрати робочого місця та сприймаючи ці погрози як реальні, оскільки знаходилась в підпорядкування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заходів до викриття незаконної діяльності осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження не вжила, а напроти, свідомо, з метою отримання незаконної винагороди для себе та третьої особи, використовуючи надане їй службове становище завідуючої лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи, довела до відома невстановленого в ході досудового слідства та необмеженого кола продавців сільськогосподарської продукції, які мали намір реалізовувати продукції на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який відноситься до території обслуговування ДЛВСЕ АДРЕСА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 є, який відноситься до території обслуговування ДЛВСЕ № 37, умови, згідно з якими для безперешкодного здійснення реалізації на території ринку м`ясної продукції, а саме для допущення м`ясної продукції на продаж, без здійснення зрізів з м`ясних туш для проведення лабораторних досліджень та без проведення лабораторних досліджень необхідно надавати грошові кошти у сумі 500 грн. за кожну м`ясну тушу. Крім того, ОСОБА_4 довела до відома продавців розмір незаконної грошової винагороди за продаж інших видів сільськогосподарської продукції (молока та молочних виробів, овочевої продукції тощо).

Таким чином, за вказаних обставин, не пізніше березня 2023 року у ОСОБА_4 виник умисел на систематичне отримання незаконної винагороди від продавців сільськогосподарської продукції, які здійснювали реалізацію на території ринку «Центральний» та ринку «Привокзальний» у м. Синельникове, який належить до території обслуговування ДЛВСЕ № 40 та № 37 відповідно, продукції без проведення лабораторних досліджень, тобто за власну дію (видачу експертного висновку) та бездіяльність (не проведення дослідження), а також подальше надання неправомірної вигоди посадовим особам Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за невжиття заходів дисциплінарного впливу.

У період часу з початку березня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, по 04.09.2023 року в денний період часу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також невстановлені в ході досудового слідства продавці сільськогосподарської продукції здійснювали реалізацію на території ринку «Центральний» та ринку «Привокзальний», який належить до території обслуговування лабораторій ветеринарно-санітарних експертиз (дільниць № 40 та № 37 відповідно) продукції без проведення лабораторних досліджень, при цьому отримували експертний висновок надаючи неправомірну винагороду ОСОБА_4 завідувачу лабораторій ветеринарно-санітарних експертиз дільниць № 40 та № 37 в розрахунку 500 грн. за тушу м`яса та інших видів продукції.

Таким чином, у період часу з початку березня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, по 04.09.2023 року в денний період часу, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - завідувачем лабораторій ветеринарно-санітарних експертиз дільниць № 37 та № 40, перебуваючи за адресами: АДРЕСА_5 є, використовуючи надане їй службове становище, отримала в якості незаконної винагороди не менше ніж 126 200 грн., за видачу експертного висновку про допуск продукції до продажу без проведення досліджень такої продукції, тобто за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - завідувачем лабораторій ветеринарно-санітарних експертиз дільниць № 37 та № 40, перебуваючи за адресами: АДРЕСА_5 є, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збереження свого робочого місця та безперешкодного перебування на посаді, тобто з метою уникнення можливості застосування до неї заходів дисциплінарного впливу, після отримання незаконної винагороди на загальну суму не менше ніж 126 200 грн., протягом квітня вересня 2023 року, діючи з єдиним умислом, передавала вказані грошові кошти частинами, не менше п`яти разів, особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка займає посаду завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи, усвідомлюючи, що вказана незаконна винагорода буде передана посадовим особам Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 01.04.2023 року приблизно з 13:00 до 13:20 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, біля буд. 2 (парковка ТРЦ «Вавилон»), знаходячись в салоні автомобіля MAZDA CX5 д.н.з. НОМЕР_1 , передала неправомірну вигоду в сумі не менше ніж 18 000 грн. особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка займає посаду завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи, які у подальшому були передані в якості незаконної винагороди особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка займає керівну посаду Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з метою уникнення можливості застосування до неї заходів дисциплінарного впливу.

01.05.2023 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно з 12:31 до 12:40 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), за адресою: м. Дніпра, вул. Маршала Малиновського, біля буд. 2 (парковка ТРЦ «Вавилон»), знаходячись в салоні автомобіля MAZDA CX5 д.н.з. НОМЕР_1 , передала неправомірну вигоду в сумі не менше ніж 22 800 грн. особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка займає посаду завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи, які у подальшому були передані в якості незаконної винагороди особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка займає керівну посаду Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з метою уникнення можливості застосування до неї заходів дисциплінарного впливу.

01.06.2023 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно з 16:15 до 17:00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), за адресою: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський біля буд. 31 Д (парковка ТРЦ «Наша Правда»), знаходячись в салоні автомобіля MAZDA CX5 д.н.з. НОМЕР_1 , передала неправомірну вигоду в сумі не менше ніж 22 800 грн. особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка займає посаду завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи, які у подальшому були передані в якості незаконної винагороди особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка займає керівну посаду Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з метою уникнення можливості застосування до неї заходів дисциплінарного впливу.

01.07.2023 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно з 16:00 до 17:00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), за адресою: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський біля буд. 31 Д (парковка ТРЦ «Наша Правда»), знаходячись в салоні автомобіля MAZDA CX5 д.н.з. НОМЕР_1 , передала неправомірну вигоду в сумі не менше ніж 22 800 грн. особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка займає посаду завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи, які у подальшому були передані в якості незаконної винагороди особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка займає керівну посаду Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з метою уникнення можливості застосування до неї заходів дисциплінарного впливу.

31.07.2023 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно з 09:18 до 09:41 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, біля буд. 2 (парковка ТРЦ «Вавилон»), знаходячись в салоні автомобіля MAZDA CX5 д.н.з. НОМЕР_1 , передала неправомірну вигоду в сумі не менше ніж 24 800 особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка займає посаду завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи, які у подальшому були передані в якості незаконної винагороди особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка займає керівну посаду Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Крім того, у ході санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 : будинку АДРЕСА_1 , у останньої виявлено і вилучено конверт з білого паперу формату А4 з написом «Дільниця 37, Дільниця 40 НОМЕР_2 » в якому знаходились грошові кошти в сумі 15 000 грн., які ОСОБА_4 підготувала для подальшої передачі особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка займає посаду завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи, яка отримувала незаконну винагороду для себе та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка займає керівну посаду Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст 369 КК України, як надання неправомірної вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому статтями 468, 469, 472 КПК України, 23.02.2024 року укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 КК України. Обвинувачена у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій буде призначене покарання за ч. 1 ст. 368 КК України покарання у виді штрафу чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посаду завідувача лабораторією ветеринарної санітарної експертизи, за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посаду завідувача лабораторією ветеринарної санітарної експертизи. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посаду завідувача лабораторією ветеринарної санітарної експертизи строк на один рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій. Зазначено, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є: для прокурора і обвинуваченої обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Обвинувачена розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб і у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена у судовому засіданні також просила угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе повністю винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання. Та пояснила обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник підтримав позицію обвинуваченої та просив затвердити укладену угоду.

Суд шляхом заслуховування думки сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.10 ст.100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України) та у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна (п.1 ч.1 ст.96-2 КК України).

Враховуючи, те, що кошти в сумі 15000 грн. одержані внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, то вони підлягають конфіскації в дохід держави, а інші кошти, вилученні під час обшуку, які належать сину обвинуваченої ОСОБА_8 , то вони мають бути повернуті йому.

Керуючись ст.ст.314, 369, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити по кримінальному провадженню № 0000011 угоду про визнання винуватості від 23.02.2024 року, укладену між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000,00 грн., з позбавленням права обіймати посаду завідувача лабораторією ветеринарної санітарної експертизи;

- за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, з позбавленням права обіймати посаду завідувача лабораторією ветеринарної санітарної експертизи.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000,00 грн. з позбавленням права обіймати посаду завідувача лабораторією ветеринарної санітарної експертизи строком на один рік.

Повернути до Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наступні речові докази, які були вилучені під час обшуку 04.09.2023 року в межах у кримінального провадження №0000112:

1)журнал у картонній обкладинці ветеринарно-санітарної експертизи м`яса №39 від 03.01.2023 року прошитий та пронумерований на 96 арк.,

2)журнал у картонній обкладинці первинних даних №53 від 04.04.2023 року прошитий та пронумерований на 96 арк.,

3)журнал у картонній обкладинці ветеринарно санітарної експертизи яєць №49 від 08.02.2020 року прошитий та пронумерований на 96 арк.,

4)журнал у картонній обкладинці ветеринарно-санітарної експертизи меду і продуктів бджільництва №48 від 07.10.2020 року прошитий та пронумерований на 96 арк..

5)журнал у картонній обкладинці ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва №41 від 20.05.2022 року прошитий та пронумерований на 101 арк.,

6)журнал у картонній обкладинці ветеринарно-санітарної експертизи молока та молочних продуктів №42 від 17.05.2023 року прошитий та пронумерований на 96 арк.,

7)журнал у картонній обкладинці ветеринарно-санітарної експертизи рослинної продукції №43 від 10.06.2023 року прошитий та пронумерований на 95 арк.

Залишити в матеріалах провадження речові докази, які були вилучені під час обшуку 04.09.2023 року у кримінальному проваджені №0000112 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)аркуші паперу формату А6 із записами на 25 арк.,

2)аркуші паперу формату А7 із записами на 7 арк.,

3)аркуші паперу формату А4 із записами на 5 арк.,

4)аркуші паперу формату А5 із записами на 16 арк.

Повернути обвинуваченій Піддєнєжній ОСОБА_10 речові докази:

1)мобільний телефон чорного кольору в чохлі чорного кольору з пелюстками, телефон має напис MEIZU моделі PRO 7-S, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , з сім-картками мобільного оператора «Vodafone UA» - № НОМЕР_6 та «life:)» - № НОМЕР_7 ,

2)блокнот формату А6 у коричневого кольору обкладинці.

Повернути ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 6778,00 доларів США та грошові кошти у сумі 32700,00 гривень.

На підставі ст.96-1, 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскувати 15 000,00 гривень в дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1