У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5046/24

№ 1-кс/183/938/24

23 травня 2024 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, до складу якого входить Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) та зобов`язання уповноваженої особивчинити певні дії, -

встановив :

20 травня 2024 р. представник військової частини ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, до складу якого входить Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) та зобов`язання уповноваженої особи вчинити певні дії

Скаргу мотивовано тим, що заявник направив на адресу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від військової частини НОМЕР_1 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України з додатками, у яких міститься інформація, що підтверджує вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_4 .

Для прийняття рішення по вище вказаному повідомленню про вчинення кримінального правопорушення Донецька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону направила матеріали про вчинення кримінального правопорушення на адресу Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську. (Лист вих. №50-15329 від 26.12.2023 копія додається).

В подальшому керівник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Андрій Прищепа повернув повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вих.№3738 від 17.07.2023 до військової частини НОМЕР_1 . Аргументував повернення матеріалів тим, що вони були адресовані до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, ане на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, чим грубо порушив норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.І ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, уповноважена особа Територіального відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську інформацію про кримінальне правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з дотриманням визначеного законом строку не вніс, досудове розслідування не розпочав, витяг з ЄРДР заявнику не надав, натомість повідомив у листі військовій частиніА4427, що необхідно належним чином оформитиповідомлення про вчиненнякримінального правопорушення, а саме змінити адресата, хоча законодавець чітко визначає, що слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після виявлення ним з будь-яких джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слід звернути увагу, що в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення чітко зазначені всі необхідні відомості, визначені Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань (виклад обставин кримінального правопорушення час та місце скоєння, його правова кваліфікація, тощо), в обсязі, які повною мірою дозволяли уповноваженому на те слідчому ДБР належним чином виконати покладений на нього процесуальним законодавством обов`язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження.

З даного приводу Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» звернув увагу, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, щотакі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відтак, уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від військової частини НОМЕР_1 . Враховуючи, що уповноваженими особами органів Державного бюро розслідувань допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР у визначений законом строк, на них має бути покладене зобов`язання невідкладно вчинити відповідну дію.

За змістом ч.І ст.304 КПК, дану скаргу може бути подано протягом десяти днів з моменту вчинення оскаржуваної бездіяльності.

Разом з тим, на підставі ч.І ст.117 КПК, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Про факт не внесення відомостей до ЄРДР військова частина дізналась зі службового листа від 11.01.2024, який надійшов до військової частини НОМЕР_1 27.01.2024.

Отже, підстави для подання даної скарги виникли після отримання 27.01.2024 службового листа від 11.01.2024 про нібито відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із виказанням неправильного адресата.

Для відбору інформації та підготовки скарги на бездіяльність слідчого у скаржника виникла нагальна потреба опрацювання великої кількості облікової інформації та інформації яку відповідні структурні підрозділи не можуть підготувати в терміни визначені законом у зв`язку із відсутністю безперебійного електропостачання через те, що військова частина НОМЕР_1 знаходиться поза межами населених пунктів і світло надходить за допомогою генераторів.Скаржнику необхідний певний час та відповідні умови для збору та аналізу отриманої інформації.

02.03.2022. Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, рекомендувала по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) тазнімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, адже військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 протягом 2024 року виконують бойові завдання, здійснюють переміщення та постійно змінюють місце дислокації згідно бойових розпоряджень, а також відсутність безперебійного електропостачання не дозволяє своєчасно відпрацьовувати документи та готувати відповідні скарги.

Крім того, слід зважити на загальновизнаний принцип, за яким пропуск встановленого строку на вчинення певної процесуальної дії не припиняє відповідного обов`язку та не звільняє від його виконання, а відтак, бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про кримінальне правопорушення у визначені строки, має триваючий характер і продовжується доти, доки така заява залишається не розглянутою належним чином з реєстрацією кримінального провадження в установленому порядку.

Отже, особа, яка звернулась з такою заявою, має право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, що полягає в невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР у визначений законом строк, протягом усього періоду часу, коли така заява залишатиметься без належного реагування у передбаченому процесуальним законом порядку.

Виходячи з викладеного, існують вагомі підстави для поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого ДБР, обумовлені об`єктивними, незалежними від сторони заявника причинами, що унеможливили звернення зі скаргою протягом визначеного законом десятиденного строку, якщо його обраховувати з формального моментудопущення оскаржуваної бездіяльності.

Враховуючи викладене заявник просить суд поновити строк на подання скарги, зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську до складу якого входить Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк), або за його вказівкою - іншого уповноваженого слідчого невідкладно після отримання ухвали слідчого судді внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.407 КК України відповідно до фактичних обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані до неї додатки вважає, що скаргу повинно бути повернуто заявникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .

Також ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу якщо : 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що скарга подано представником військової частини А4427тимчасово виконуючим обов`язки помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи солдатом ОСОБА_6 .

При дослідженні матеріалів скарги слідчий суддя встановив, що повноваження заявника нічим не підтверджені.

Відповідно до вимог КПК України представництво у кримінальному процесі, між тим передбачено або особою, що може бути захисником, тобто адвокатом, або особою, що вповноважена відповідним наказом керівника юридичної особи на представлення інтересів у конкретному суді та конкретній справі, з наданням певних повноважень.

Суд встановив відсутність у ОСОБА_7 , як представника заявника, підтвердження повноважень подавати скаргу до суду, в порядку кримінального процесуального законодавства.

Таким чином слідчим суддею встановлено законні підстави для повернення скарги заявнику представнику військової частини ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд, -

постановив :

повернути представнику представником військової частини НОМЕР_1 тимчасово виконуючому обов`язки помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи солдату ЗмановськомуОлегу його скаргу про зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську до складу якого входить Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк), або за його вказівкою - іншого уповноваженого слідчого невідкладно після отримання ухвали слідчого судді внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 407 КК України відповідно до фактичних обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1