Справа № 357/3136/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Володарського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, малолітніх та не повнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

28.03.2024 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні зазначено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який діє по даний час.

Крім цього встановлено, що під час дії вказаного правового режиму з використанням умов воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770 (далі по тексту - Перелік), тобто і метадону, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних речовин включених до таблиці 2 Переліку, а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині(ст. 23 Закону).

В порушення вищевказаних вимог законодавства ОСОБА_5 , 16.02.2024 в період з 14 год. 08 хв. по 14 год. 09 хв., в АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув ОСОБА_7 (особа відносно якої застосовані заходи безпеки) наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, у формі таблеток в кількості 10 штук, загальною масою 0, 220 г., за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який діє по даний час.

Водночас встановлено, що під час дії вказаного правового режиму з використанням умов воєнного стану, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність повторно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770 (далі по тексту - Перелік), тобто і метадону, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних засобів включених до таблиці 2 Переліку, а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині(ст. 23 Закону).

В порушення вищевказаних вимог законодавства ОСОБА_5 , 28.02.2024 в період з 20 год. 14 хв. по 20 год. 18 хв., в селищі Володарка Білоцерківського району, рухаючись по пішохідному тротуару по вул. Армійська неподалік приміщення з поштовим номером 1в, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 (особа відносно якої застосовані заходи безпеки) наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, у формі таблеток в кількості 7 штук, загальною масою 0,155 г., за грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обгрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також, існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Усвідомлення настання вказаних несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Останній, з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи їх змінити свідчення та приховати вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що злочин вчинено на території Володарської територіальної громади Білоцерківського району, де проживають як свідки так і підозрюваний. Зазначені особи можуть бути знайомі між собою а також можуть мати спільних знайомих, через яких буде змога здійснити вплив безпосередньо на свідків. Крім того, не зважаючи на те, що на даний час, в силу ст. 89 КК України, ОСОБА_5 вважається не судимим, про те в період з 2008 року по 2019 рік останній неодноразово був засуджений за вчинення злочинів та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але незважаючи на даний факт знову вчинив умисні злочини.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків просив покласти на Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив застосувати запобіжних захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки він перебуває на замісній терапії та двічі на тиждень їздить до м. Києва для отримання таблеток.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

26.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 вручене 27.03.2024 року о 17.43 год.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_9 вручене 27.03.2024 року.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2024, який повідомив про обставини вручення грошових коштів та видачі наркотичних засобів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.02.2024, який повідомив про обставини вручення грошових коштів та видачі наркотичних засобів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2024, який повідомив про обставини збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 16.02.2024; протоколом отримання речей від 16.02.2024 в якому відображено отримання від ОСОБА_7 наркотичних засобів, які йому збув ОСОБА_5 16.02.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.02.2024 в якому відображено факт збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/111-24/11038-НЗПРАП від 22.02.2024 в якому зазначено, що речовина яку ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 є наркотичним засобом метадон (фенадон), загальною масою 0,220 г.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.02.2024, який повідомив про обставини збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 28.02.2024; протоколом огляду грошових купюр від 28.02.2024, в якому відображено огляд грошових купюр, призначених для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_5 ; протоколом огляду покупця та вручення грошових купюр від 28.02.2024 в якому відображено вручення грошових купюр ОСОБА_8 для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_5 28.02.2024; протоколом отримання речей від 28.02.2024 в якому відображено отримання від ОСОБА_8 наркотичних засобів, які йому збув ОСОБА_5 28.02.2024; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/111-24/13430-НЗПРАП від 29.02.2024 в якому зазначено, що речовина яку ОСОБА_5 збув ОСОБА_8 є наркотичним засобом метадон (фенадон), загальною масою 0,155 г.; протоколом отримання речей від 29.02.2024, в якому відображено вилучення грошової купюри номіналом 100 гривень (серія № ЄЄ 0305538) з каси магазину «Ярославна», розраховуючись якою ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб та якою в подальшому ОСОБА_5 розрахувався за придбання товару в магазині; протоколом отримання речей від 29.02.2024, в якому відображено вилучення грошової купюри номіналом 100 гривень (серія № НОМЕР_1 ) з каси ТОВ «Перша фармація Київщини», розраховуючись якою ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб та якою в подальшому ОСОБА_5 розрахувався за придбання медичних шприців; протоколом обшуку в АТ «Ощадбанк» в м. Біла Церква по бульвару Грушевського, 40, в якому відображено вилучення грошових купюр номіналом 100 гривень ( серія № ЄЄ 8737236; ЕЕ 4648388; ЄЄ 1545615;ЕВ 0969225; АГ 1497247), за які ОСОБА_8 28.02.2024 придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб та які в подальшому ОСОБА_5 вніс до терміналу в магазині «Ярославна»; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.02.2024 в якому відображено факт збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, то ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є цілком ймовірним.

Разом із тим, клопотання прокурора не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, надані суду матеріали містять докази того, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання. В силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Крім того, за результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , суд має дотримуватися не тільки загальних засад кримінального провадження, визначених у національному кримінальному процесуальному праві, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а й враховувати практику Європейського суду з прав людини, тобто принцип поваги, як до потерпілого, так і до особистої свободи обвинуваченого. Крім того, як вказує практика Європейського суду з прав людини, недостатньо посилатися на тяжкість злочину та ймовірне покарання при обґрунтуванні клопотань, в яких порушується питання щодо тримання особи під вартою.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи наявність у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень існуванням доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, даних про його особу, в даному конкретному випадку, суд дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак не цілодобового, а у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня; прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, до 26.05.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12