Справа № 591/9895/23
Провадження № 1-кс/591/943/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №001332 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом того, що керівник Дочірнього підприємства ПАТ «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» ОСОБА_4 , в період часу з 22 липня 2022 року по 4 серпня 2022 року, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинила умисне протиправне діяння, спрямоване на розтрату чужого ввіреного їй майна - грошових коштів у сумі 244600 грн. ДП ПАТ «СУМБУД» Сумський НВК «ПРОСПЕРІТАС». Під час досудового розслідування встановлено, що директор ДП ПАТ «СУМБУД» Сумський НВК «ПРОСПЕРІТАС» (далі по тексту НВК «Просперітас») ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, за наступних обставин. 20.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Крім того до матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов ДП ПАТ «СУМБУД» Сумський НВК «ПРОСПЕРІТАС» про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 244600 грн. Згідно інформації отриманої від ТСЦ МВС України ОСОБА_4 має у власності транспортний засіб VOLVO XC90, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .З метою забезпечення цивільного позову, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на належний ОСОБА_4 транспортний засіб.

В судове засідання прокурор надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без участі.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі власника майна.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №001332 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, до клопотання додані документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 дійсно є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні та що ДП ПАТ «СУМБУД» Сумський НВК «ПРОСПЕРІТАС» подало цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 244600 грн, а також, що ОСОБА_4 має у власності транспортний засіб VOLVO XC90, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до положень п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накладається на майно підозрюваного та за наявності у кримінальному провадженні цивільного позову.

При цьому, згідно вимог ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Крім того, п.5 ч.2 ст.173 КПК України зобов`язано слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку, згідно долучених до клопотання документів вбачається, що сума позову складає 244 600 грн.

Водночас, до клопотання додано довідку, відповідно до якої середньоринкова вартість аналогічного транспортного засобу становить 1 937 123 грн.

Тобто, слідчий у поданому клопотанні всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.132, ч.8 ст.170 КПК України не обґрунтував та до клопотання не долучив доказів того, що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у праваОСОБА_4 , про який йдеться у клопотанні, і що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення позову, є співрозмірним з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1