29.04.2024 ЄУН 389/767/20
Провадження №1-кп/389/76/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого суддОСОБА_10 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 29.02.2020 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого 19.04.2019 Знам`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію» від відбування покарання звільнений,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого 15.05.2017 Знам`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 р.,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого.,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

26.02.2020 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на неогородженій території Закритого акціонерного товариства (в подальшому ЗАТ) «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а у ОСОБА_4 також повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна, належного ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через вікно, в якому було відсутнє скло, проникли до господарського приміщення, розташованого на території ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи всередині вказаного приміщення, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно, а ОСОБА_4 також повторно, викрали належну ЗАТ Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву» робочу частину строгального фугувального станка вартістю 12000 грн.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву» матеріальну шкоду на суму 12000 грн.

Крім того, 28.02.2020 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на неогородженій території Закритого акціонерного товариства (в подальшому ЗАТ) «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна і крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна, належного ЗАТ Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву».

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через вікно, в якому було відсутнє скло, проникли до господарського приміщення, розташованого на території ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи всередині вказаного приміщення, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно повторно викрали належну ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву» станину строгального фугувального станка вартістю 4000 грн. та пристрій для обігріву (буржуйку) вартістю 1000 грн.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву» матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою мовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

26.02.2020 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились на неогородженій території Закритого акціонерного товариства (в подальшому ЗАТ) «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а у ОСОБА_4 також повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна, належного ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через вікно, в якому було відсутнє скло, проникли до господарського приміщення, розташованого на території ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи всередині вказаного приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таємно, а ОСОБА_4 також повторно, викрали належну ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву» робочу частину строгального фугувального станка вартістю 12000 грн.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву» матеріальну шкоду на суму 12000 грн.

Крім того, 28.02.2020 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились на неогородженій території Закритого акціонерного товариства (в подальшому ЗАТ) «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна, належного ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через вікно, в якому було відсутнє скло, проникли до господарського приміщення, розташованого на території ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи всередині вказаного приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таємно повторно викрали належну ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву» станину строгального фугувального станка вартістю 4000 грн. та пристрій для обігріву (буржуйку) вартістю 1000 грн.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву» матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

26.02.2020 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились на неогородженій території Закритого акціонерного товариства (в подальшому ЗАТ) «Кіровоградська обласна виробнича станція по Зджільництву», розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а у ОСОБА_4 також повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна, належного ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через вікно, в якому було відсутнє скло, проникли до господарського приміщення, розташованого на території ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи всередині вказаного приміщення, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно, а ОСОБА_4 також повторно, викрали належну ЗАТ Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву» робочу частину строгального фугувального станка вартістю 12000 грн.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву» матеріальну шкоду на суму 12000 грн.

Крім того, 28.02.2020 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились на неогородженій території Закритого акціонерного товариства (в подальшому ЗАТ) «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна і крадіжку, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна, належного ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через вікно, в якому було відсутнє скло, проникли до господарського приміщення, розташованого на території ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи всередині вказаного приміщення, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 таємно повторно викрали належну ЗAT «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву» станину строгального фугувального станка вартістю 4000 грн. та пристрій для обігріву (буржуйку) вартістю 1000 грн.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву» матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких дійсно, скоїв крадіжку майна, належного ЗАТ «Кіровоградська обласна станція по бджільництву», завдавши останньому шкоду на суму 17000 грн. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Заявлений цивільний позов на суму 17000 грн. визнає у повному обсязі.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких дійсно, скоїв крадіжку майна, належного ЗАТ «Кіровоградська обласна станція по бджільництву», завдавши останньому шкоду на суму 17000 грн. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Заявлений цивільний позов на суму 17000 грн. визнає у повному обсязі.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких дійсно, скоїв крадіжку майна, належного ЗАТ «Кіровоградська обласна станція по бджільництву», завдавши останньому шкоду на суму 17000 грн. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Заявлений цивільний позов визнає у повному обсязі.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Матеріали справи містять заяву, про розгляд справи за його відсутності. Міру покарання обвинуваченим покладає на розсуд суду. Цивільний позов підтримав та просив врахувати та задовольнити при ухваленні вироку суду, стягнувши з обвинувачених завдану шкоду солідарно.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють, усвідомлюють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачені.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинувачених:

ОСОБА_4 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальні правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою мовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальні правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, притягувався до кримінальної відповідальності, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Досудову доповідь, в якій йдеться про те, що виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та ізоляції від суспільства можливе та становить середній ризик небезпеки для суспільства, та середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , наразі є покарання без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи, саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, притягувався до кримінальної відповідальності, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та ізоляції від суспільства можливе та становить середній ризик небезпеки для суспільства, та середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , наразі є покарання без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи, саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Досудову доповідь, в якій йдеться про те, що виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та ізоляції від суспільства можливе та становить середній ризик небезпеки для суспільства, та середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , наразі є покарання без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи, саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

Як було встановлено судом, у результаті вчинення злочину обвинуваченими, потерпілому ЗАТ "Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву" завдано матеріальну шкоду на загальну суму 17000 грн.,

З урахуванням встановлених судом обставин та суми завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву" до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 17000 грн. з урахуванням встановлення вини кожного в обвинувачені, установленої судом загальної суми заподіяної майнової шкоди потерпілому, а саме 17000 грн., підлягає солідарному відшкодуванню з обвинувачених на користь потерпілого в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинувачених у данному кримінальному провадженні не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винниму скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винниму скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 визнати винниму скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Закритого акціонерного товариства «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10