Справа № 495/7375/23
№ провадження 1-кс/495/1004/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке 12 червня 20223 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 195 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України (далі ЗУ) «Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2023 Указом Президента України за № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який в черговий раз продовжено, з 05:30 години 14.02.2024 строком, на 90 діб відповідно до Указом Президента України за № 49/2024 від 05.02.2024.

На підставі рішення учасників № 1 від 12.10.2017 про створення приватного підприємства (далі ПП) «КВАДР 77», 12.10.2017 Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області, зареєстровано ПП «КВАДР 77», ідентифікаційний код юридичної особи: 41660774, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , основний вид економічної діяльності: 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель».

Для здійснення оперативного керівництва, єдиний засновник ПП «КВАДР 77» ОСОБА_5 , згідно з наказом № 1 від 17.10.2017, приступив до обов`язків директора ПП «КВАДР 77» з 17.10.2017 з окладом згідно з штатного розкладу.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, єдиний засновник і директор ПП «КВАДР 77» ОСОБА_5 з 17.10.2017 є особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та являється службовою особою.

24.10.2017 засноване комунальне підприємство «КУРОРТ-СЕРВІС» (далі КП), ідентифікаційний код юридичної особи: 41679649, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , яке створене з метою організації, управління та забезпечення належного утримання ринкової мережі (ринків) на території Сергіївської селищної ради, автомобільних стоянок, місць для паркування транспортних засобів, які є комунальною власністю Сергіївської селищної ради, а також для управління комплексного розвитку житлово-комунального господарства з метою надання споживачам послуг з водопостачання і водовідведення, експлуатації і ремонту житлового фонду, забезпечення належного утримання прибудинкових територій і об`єктів благоустрою селища та населених пунктів об`єднаної територіальної громади, за рахунок доходів від господарської діяльності, бюджетних коштів в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до розпорядження Сергіївської селищної ради від 01.06.2022 за № 43-к, на підставі заяви від 01.06.2022, а також відповідно до наказу КП «Курорт-Сервіс» від 02.06.2022 за № 11-к, ОСОБА_6 , з 02.06.2022 призначено на посаду директора КП «Курорт-Сервіс» за контрактом, із змінами, внесеними додатковою угодою до контракту № 2, де у п. 7.1 «Строк дії контракту з 02 червня 2022 року по 01 червня 2024 року.

Також встановлено, що фізичній особі-підприємцю (далі ФОП) ОСОБА_7 , рішенням Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» від 10.06.2022, видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду (будівництво) серії АТ010682 за спеціальністю «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд».

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сергіївської селищної ради від 02.08.2022 за № 94 КП «Курорт-Сервіс» визначено ліквідатором аварій в житловому фонді, а саме 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022.

За результатами заслуховування інформації заступника селищного голови Сергіївської селищної ради ОСОБА_8 , та розгляду Дефектного акту на проведення частини робіт (в межах цільової субвенції, отриманої з обласного бюджету) щодо капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_3 та зведений кошторис, розроблених відповідно до проектно-кошторисної документації, 15.12.2022 рішенням виконавчого комітету Сергіївської селищної ради за № 176, затверджено Дефектний акт на проведення частини робіт (в межах цільової субвенції, отриманої з обласного бюджету) щодо капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 та зведений кошторис на загальну суму 10 270 037 гривень, а також доручено директору КП «Курорт Сервіс» ОСОБА_6 провести процедуру закупівлі та укласти договір на виконання робіт щодо капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в проміжок часу з моменту пошкодження 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022, до прийняття рішення виконавчого комітет Сергіївської селищної ради від 15.12.2022 за № 176 провести процедуру закупівлі та укладання договір на виконання робіт щодо капітального ремонту, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у настановлено місці, у директора КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 , вступивши у злочину змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник спільний прямий умисел та єдиний корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення шляхом привласнення та розтати бюджетних коштів, асигнованих Сергіївською селищною радою на ліквідацію аварій в житловому фонді, а саме на проведення капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022.

Для реалізації прямого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробили спільний злочинний план, що передбачав в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості), залучити та визнати переможцем відкритих торгів з особливостями Підрядника, який погодиться провести будівельно-монтажні роботи щодо ліквідації аварій в житловому фонді, що будуть не відповідати фактичним об`ємам та вартості виконаних будівельно-монтажних робіт та складання первинних облікових документів.

Потім, на підставі складених первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які містять завідомо неправдиву інформацію щодо фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, провести безготівкові взаєморозрахунки за роботи, які фактично не виконані, з подальшим привласнення та розтратою бюджетних коштів, що були перераховані за роботи, які не були виконані.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій спільний протиправний план неможливо, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, підшукали та залучили до його виконання ПП «КВАДР 77» ОСОБА_5 , якому буде відведено роль фіктивно прийняти участь у проведенні відкритих торгів з особливостями, з подальшим визнанням його переможцем та укладання із ним договорів підрядів, який в подальшому умисно проведе будівельно-монтажні роботи щодо ліквідації аварій в житловому фонді, що не відповідають фактичним об`ємам та вартості, з подальшим складанням та видачею первинних облікових документів, які будуть завізовані інженерами з технічного нагляду та передані до КП «Курорт-Сервіс» для підписів, з подальшим проведенням взаєморозрахунків за виконані роботи, які не відповідають фактичним об`ємам та вартості виконаних підрядних робіт.

Також, для реалізації спільного протиправного плану, спрямованого на незаконне збагачення шляхом, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 спільно із невстановленими слідством особами та директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_5 , підшукали та залучили до виконання сертифікованих інженерів з технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відповідно до відведеної їм ролі, будуть формально проводити контроль повноти, відповідності та якості виконаних будівельно-монтажних робіт з подальшим візуванням первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в), які містять завідомо неправдиву інформацію щодо фактично виконаних будівельних робіт під час проведення капітально ремонту пошкоджених домоволодінь, що в подальшому стануть передумовою для про проведення взаєморозрахунків.

Для реалізації єдиного прямого умислу, спрямованого на привласнення, розтрату та заволодіння бюджетними коштами, асигнованими на ліквідацію аварій в житловому фонді, а саме на проведення капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 спільно із невстановленими слідством особами, вступивши у злочину змову із директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_5 , на електронній платформі публічних закупівель «ProZorro», в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей, забезпечено проведення незаконної процедури відкритих торгів з особливостями, ідентифікатор закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_1 , де предметом закупівлі є: ДК 021:2015- 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Заходи з ліквідації аварій в житловому фонді, а саме: Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022 року» (далі Капітальний ремонт 9-ти поверхового будинку), джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет в сумі 2 262 979 гривень.

За результатами проведення відкритих торгів з Особливостями, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, вступивши у злочину змову із директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відкриті торги проведені за відсутністю Положення про уповноважену особу КП «Курорт-Сервіс», відсутністю Протоколів з рішеннями уповноваженої особи КП «Курорт-Сервіс» та з невідхиленням Замовником пропозиції учасника ПП «КВАДР 77», як такої, що підлягає відхиленню, 09.12.2022 уповноваженою особою КП «Курорт-Сервіс», в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю: UA-2022-11-28-015328-a з переможцем відкритих торгів, а саме ПП «КВАДР 77».

За результатами проведення відкритих торгів, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», 15.12.2022 між директором КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_6 (Замовник) та директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_5 (Підрядник), укладено договір № 01-15/Р, де предметом договору є заходи з ліквідації аварій в житловому фонді, а саме Капітальний ремонт. Обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п. 1. дійсного договору визначається кошторисом та договірною ціною, узгодженими сторонами, і є невід`ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків. При цьому, обсяг, характер і перелік робіт має відповідати проектно-кошторисні документації на весь обсяг робіт по об`єкту: Капітальний ремонт (з позитивним експертним звітом), затвердженої рішенням сесії Сергіївської селищної ради.

Надалі, додатковою угодою № 1 до договору № 01-15/Р від 15.12.2022 року від 23.12.2022 року між КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради та ПП «Квадр 77» сторони дійшли до згоди внести зміни до п. 3.1 Договору а саме: Ціна Договору становить 2 229 963,00 гривень без ПДВ. Розподілення оплати на періоди передбачено відповідно до календарного плану та обсягів реального фінансування з врахуванням фактично виконаних робіт: на 2022 рік 371088,91 гривень. На 2023 рік 1 858 874,09 гривень.

- Додатковою угодою № 3 до договору № 01-15/Р від 15.12.2022 року від 07 квітня 2023 року сторони домовилися продовжити термін виконання робіт до 15 травня 2023 року, та викласти п. 5.1. Договору № 01-15/Р від 15.12.2022 року «Термін виконання Робіт не пізніше 15 травня 2023 року».

- Додатковою угодою № 4 до договору № 01-15/Р від 15.12.2022 року від 01.06.2023 сторони домовилися зменшити обсяг закупівлі, відповідно зменшити суму договору та юридичні зобов`язання на 816033,00 гривень та викласти в наступній редакції «Ціна Договору становить 1413930,00 гривень без ПДВ».

Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до статей 42, 276, 277 та 278 КПК України, 26.04.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Криничне Болградського району Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4, ст. 191 ч. 5 та ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, де за вчинення основного злочину за ст. 191 ч. 5 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 8-ми до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не встановлено наявність у приватній власності нерухомого майна.

Згідно з інформації про реєстрацію транспортних засобів, у власності ПП «КВАДР 77», де єдиним засновником та директором являється ОСОБА_5 перебуває:

Автомобіль марки «HYUNDAI» модель: Tucson, 2019 року випуску, номер та серія знака: НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , власник: ПП «КВАДР 77».

Так, ст. 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 (Актовий запис про шлюб № 10 від 14.05.1978) встановлені наступні об`єкти нерухомого майна, власником яких вона є:

- Земельна ділянка, загальною площею: 0.125 га, кадастровий номер: :02:013:0011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, власник: ОСОБА_11 ;

- Житловий будинок, загальна площа: 421.8 кв.м, житлова площа: 138.1 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, власник: ОСОБА_11 ;

- Земельна ділянка, загальною площею: 3.7613 га, кадастровий номер: :01:002:0095, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, власник: ОСОБА_11 ;

- Будівлі та споруди оздоровчого комплексу «Миг», загальна площа: 1386.3 кв.м, житлова площа: 138.1 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, власник: ОСОБА_11 .

З метою недопущення подальшої передачі будь-кому в оренду, переоформлення (перереєстрації) права власності та відчуження рухомого та нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 , а також забезпечення несення цивільної відповідальності за шкоду та конфіскації майна як виду покарання і заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, виникла необхідність у накладення арешту на вищезазначене рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі, яке перебуває у сумісній власності подружжя.

Таким чином, для недопустимості подальшої передачі будь-кому в оренду, переоформлення (перереєстрації) права власності та відчуження рухомого та нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 , а також забезпечення несення цивільної відповідальності за шкоду та конфіскації майна як виду покарання і заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, виникла необхідність у накладення арешту на вищезазначене рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі, яке перебуває у сумісній власності подружжя.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також враховуючи те, що не вжиття заходів щодо накладення арешту на вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна можуть призвести до незаконної перереєстрації права власності, чи будь-якого відчуження слідчий просив клопотання задовольнити.

2.Позиція сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, додатково обґрунтувавши необхідність накладення арешту на майно з вказаних у клопотанні підстав.

На підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийняв рішення здійснювати розгляд поданого клопотання без виклику підозрюваного ОСОБА_12 , інших власників майна та їх представників, оскільки це може призвести до вчинення дій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, що унеможливить забезпечення виконання рішення суду про арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може бути об`єктом конфіскації майна як виду покарання, а також за рахунок нього може бути забезпечене відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до 5 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. У випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Таким чином, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя має встановити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного;

2) чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним та чи достатні підстави вважати, що суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна;

3) чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;

4) чи можливо накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

5) чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із відповідним клопотанням;

6) чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що особі може бути призначено покарання у виді конфіскації майна

Арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації на стадії досудового розслідування може бути застосований лише до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, в рамках кримінального провадження №0000041 26.04.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Криничне Болградського району Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у:

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України;

- складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 191 ч. 4, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що за вчинення злочину, передбаченого ч 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Тобто, конфіскація майна передбачена у санкції статті як обов`язкове додаткове покарання, а тому, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд повинен буде застосувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, враховуючи вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним, в тому числі, інкримінованого йому злочину, який передбачає конфіскацію майна як обов`язкове додаткове покарання, слідчий суддя вважає, що дійсно існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна, що обумовлює необхідність забезпечення такої можливої конфіскації шляхом застосування до майна підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

3.2.Щодо можливості накладення арешту на вказане у клопотанні майно

Частина 10 статті 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як зазначалось вище, арешт з метою забезпечення можливої конфіскації на стадії досудового розслідування може бути накладений на майно підозрюваного.

В судовому засідані прокурором підтримано вимогу щодо накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI» модель: Tucson, 2019 року випуску, номер та серія знака: НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , власник: ПП «КВАДР 77».

Як вбачається з наданих до матеріалів клопотання додатків, зокрема з реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобілю марки «HYUNDAI» модель: Tucson, 2019 року випуску, номер та серія знака: НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 є Приватне підприємство «КВАДР 77».

Прокурором у судовому засіданні наголошено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником приватного підприємства «КВАДР 77» є ОСОБА_5 , Основний вид діяльності - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , у зв`язку з чим, зважаючи на те, що засновник є підозрюваною особою в рамках досудового розслідування кримінального провадження 0000041 існує потреба в накладені арешту на вказаний транспортний засіб.

Заслухавши доводи прокурора слідчий суддя зазначає, що згідно положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Окрім того, відповідно до положень ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином, оскільки у клопотанні не надано належних доказів, які б свідчили про те, що ПП «КВАДР 77» є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, вказане позбавляє слідчого суддю правових підстав для накладення арешту на вказане авто.

Також, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_11 , а саме:

- Земельну ділянку, загальною площею: 0.125 га, кадастровий номер: :02:013:0011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, власник: ОСОБА_11 ;

- Житловий будинок, загальна площа: 421.8 кв.м, житлова площа: 138.1 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, власник: ОСОБА_11 ;

- Земельну ділянку, загальною площею: 3.7613 га, кадастровий номер: :01:002:0095, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, власник: ОСОБА_11 ;

- Будівлі та споруди оздоровчого комплексу «Миг», загальна площа: 1386.3 кв.м, житлова площа: 138.1 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, власник: ОСОБА_11 .

Слідчим суддею в ході дослідження наданих до матеріалів клопотання додатків встановлено, що вказані земельні ділянки, житловий будинок та будівлі та споруди оздоровчого комплексу «Миг» на праві власності належать ОСОБА_11 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, при цьому обмежень чи заборон щодо накладення арешту на таке майно слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про можливість накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 14.05.1978 було укладено шлюб року, орган державної реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_6 . Шлюб між особами станом на дату розгляду клопотання не розірваний.

Згідно положень ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

При цьому режим спільної сумісної власності не визначає розміру часток кожного власника, що унеможливлює ідентифікацію конкретних часток кожного з подружжя у спільному майні.

Так само і слідчий суддя при накладенні арешту на майно в межах кримінального провадження не має права вирішувати спір про право власності на майно, визначаючи частки у праві спільної сумісної власності кожного з подружжя чи здійснюючи поділ майна в натурі (аналогічна правова позиція міститься і в Постанові ККС ВС від 09 квітня 2020 року у справі №676/2199/19).

Тож, оскільки частки подружжя у праві спільної сумісної власності не визначені, суд у кримінальному провадженні позбавлений можливості визначати їх поза межами цивільного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

З огляду на те, що вказане нерухоме майно було набуте за час перебування ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у шлюбі - це майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Однак, враховуючи відсутність відомостей про поділ майна подружжя на визначені частки, та неможливість суду самостійно відокремлювати його, слідчий суддя вважає, що єдиним можливим та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження у таких випадках є накладення обтяження саме на весь об`єкт права спільної сумісної власності в цілому.

Разом з тим, прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею: 3.7613 га, кадастровий номер: :01:002:0095, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, власником якої є ОСОБА_11 .

Згідно інформаційної довідки 374993692 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на земельну ділянку, загальною площею: 3.7613 га, кадастровий номер: :01:002:0095, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060 оформлено за ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2114, виданий 06.10.2021 державним нотаріусом Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя, керуючись положенням п.2 ч.1 ст.57 Сімейного Кодексу України зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею: 3.7613 га, кадастровий номер: :01:002:0095, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, оскільки вказане нерухоме майно є особистою приватною власністю ОСОБА_11 , а отже в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

3.3. Щодо можливості накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову)

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, згідно з ч. 8 вказаної статті вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України.

Як зазначено прокурором ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та за вчинення основного злочину за ст. 191 ч. 5 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 8-ми до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна.

Отже, у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить.

При вирішенні питання щодо достатності підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні рухоме та нерухоме майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги такі обставини:

- у кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння бюджетними коштами у сумі 1 308 521,11 гривень;

- ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України;

- перелічене у клопотанні майно, за виключенням земельної ділянки, загальною площею: 3.7613 га, кадастровий номер: :01:002:0095, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060 та транспортного засобу належить ОСОБА_5 , в тому числі на праві спільної сумісної власності подружжя., обґрунтування чого наведено в п. 3.2 цієї ухвали.

Слідчий суддя вважає, що встановлено достатньо підстав для накладення арешту на таке майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

3.4.Щодо можливості виконання завдань арешту

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У цьому кримінальному провадженні необхідність арешту майна обумовлена сукупністю підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації як виду покарання та за рахунок нього може бути забезпечено відшкодування шкоди. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником чи довіреними йому особами.

Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження та підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, санкція якого передбачає обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації, враховуючи, що майно підозрюваного за вироком суду може бути конфісковане, слідчий суддя доходить висновку, що можливість відчуження ним вказаного майна є обґрунтованою.

З накладенням арешту можливість особи розпоряджатись відповідним майном на власний розсуд та відчужувати його на користь третіх осіб втрачається. Отже, у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

За таких умов, заявлені прокурором підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна підозрюваного саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

3.5.Щодо розумності та співрозмірності арешту

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні особи, яка є власником такого майна. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самого підозрюваного, так і для інших осіб. Водночас, заборона відчуження відповідним майном є обґрунтованою та виправданою з огляду на встановлений ризик передачі зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту.

Крім того, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільців майна не створює.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає підозрюваний та інші власники майна, на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у їх право власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 131, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 195 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно, власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема на:

- Земельну ділянку, загальною площею: 0.125 га, кадастровий номер: :02:013:0011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103;

- Житловий будинок, загальна площа: 421.8 кв.м, житлова площа: 138.1 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040;

- Будівлі та споруди оздоровчого комплексу «Миг», загальна площа: 1386.3 кв.м, житлова площа: 138.1 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1