Справа № 188/652/22
Провадження № 1-кп/188/29/2024
УХВАЛА

08 травня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000309

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Лисичанськ Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16 квітня 2022 року, приблизно об 11 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля місця свого мешкання, на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій відносно особи похилого віку, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 не менш трьох ударів обома руками в область голови та не менш семи ударів обома руками та ногами в область грудної клітини, в результаті нанесення яких, остання впала на землю та померла.

Встановлені тілесні ушкодження, виявлені в області грудної клітини гр. ОСОБА_6 після отримання яких і настала її смерть, могли виникнути, в строк та при обставинах, вказаних в постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Пошкодження в області голови гр. ОСОБА_6 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Судово-медичних даних про те, що тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6 , виникли після її смерті не виявлено.

Прокурор вважає, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами , існує обґрунтоване обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілої, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість та обґрунтованість обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту так як ризики не зменшились.

Обвинувачений та захисник поклались на розсуд суду, зазначивши, що заявлені прокурором ризики не обґрунтовані, обвинувачений отримав статус ВПО, лише офіційної роботи знайти не може.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Допитати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на даний час неможливо у зв`язку з тим, що їх місце перебування стороні обвинувачення невідоме, суд, шляхом запитів, намагається встановити місце перебування зазначених свідків.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість та обґрунтованість обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби буде достатнім.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Наявність ризику переховування обвинуваченим від суду, підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у обвинувачений, в зв`язку з окупацією м.Луганська і бойовими діями в Луганській області фактично позбавлений можливості проживати за місцем реєстрації, але документально підтверджена наявність іншого місця його проживання.

На даний час підтвердження можливості проживання обвинуваченого за визначеною адресою , за згодою власника житла, на підконтрольній території України суду надано.

Прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. частково, прокурором в повній мірі не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеним у клопотанні.

Наявний ризик передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду є обґрунтованим.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, вислухавши обвинуваченого, захисника та прокурора, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 194, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашного арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього строком на 2 місяці, з 08.05.2024 року до 08.07.2024 року.

Продовжити покладені на ОСОБА_3 відповідно до ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- не залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 ) в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;

- не відлучатись із населеного пункту , в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали направити обвинуваченому, захиснику та прокурору

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає чинності з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1