Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , щодо бездіяльності заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 та начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, яке внесене 10.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298, про неповернення тимчасово вилученого майна, -

УСТАНОВИВ:

20.05.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , щодо бездіяльності заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 та начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження, яке внесене 10.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298, про неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. 15.04.2024 року під час проведення обшуку органом досудового розслідування було вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ W222», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 . Зазначає, що орган досудового розслідування звертався до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно, проте ухвалами суду від 19.04.2024 року /справа 308/4658/24/ та від 26.04.2024 року /справа 308/4658/24/ було відмовлено в його задоволенні. Вказує, що всупереч вимогам ст.ст.169, 173 КПК України слідчим групи слідчих та прокурорами групи прокурорів, ОСОБА_10 не було повернуто транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ W222», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . У зв`язку з чим уважає, що це майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику майна ОСОБА_10 .

21.05.2024 року заступником начальника відділу слідчого управління ГУНП у Закарпатській області майором поліції ОСОБА_11 подано до суду письмові заперечення щодо задоволення скарги представника третьої особи адвоката ОСОБА_12 , в яких вказує, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ W222», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в порядку ст.98 КПК України визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року. Крім цього вказує, що СУ ГУНП у Закарпатській області не отримано копії ухвал суду від 19.04.2024 року /справа 308/4658/24/ та від 26.04.2024 року /справа 308/4658/24/, якими було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

У судове засідання адвокат ОСОБА_13 , третя особа ОСОБА_10 не з`явились; через канцелярію суду адвокат ОСОБА_13 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, підтримує подану скаргу та просить її задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому слідчий подав заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату, а в разі неможливості відкладення розгляду скарги просив розглянути таку у його відсутності.

Слідчий суддя ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді скаргу можливо розглянути і за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

15.04.2024 року в період часу з 10 год. 08 хв. 10 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проведено обшук транспортного засобу «MERCEDES-BENZ W222», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого нічого забороненого не виявлено.

15.04.2024 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ W222», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належні третій особі ОСОБА_10 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 15.04.2024 року/.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року /справа 308/4658/24; провадження 1-кс/308/2325/24/ в задоволенні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 у кримінальному провадженні за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про арешт майна відмовлено. Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ W222», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_10 або його представнику за дорученням.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2024 року /справа 308/4658/24; провадження 1-кс/308/2413/24/ в задоволенні прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 у кримінальному провадженні за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про арешт майна відмовлено.

13.05.2024 року третьою особою ОСОБА_10 подано заступнику начальника відділу слідчого управління ГУНП у Закарпатській області майору поліції ОСОБА_16 та начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_17 заяви про повернення належного йому майна, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ W222», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке зареєстровано канцелярією СУ ГУНП в Закарпатській області №2551.

16.05.2024 року постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у Закарпатській області майору поліції ОСОБА_16 в задоволенні заяви ОСОБА_10 від 13.05.2024 року відмовлено.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ W222», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 . Отже, особа, яка подала скаргу є представником власника транспортного засобу в розумінні закону, а отже є представником третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Як убачається з матеріалів скарги, прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 у кримінальному провадженні за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, 16.04.2024 року та 26.04.2024 року було подано до слідчого судді клопотання про арешт майна, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ W222», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які вилучені під час проведення обшуку, який було проведено 15.04.2024 року в період часу з 10 год. 08 хв. 10 год. 15 хв. Однак ухвалами від 19.04.2024 року та від 26.04.2024 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Але в порушення вимог слідчим/прокурором не було повернуто тимчасово вилучене майно, що стало підставою для подальшого звернення власника майна ОСОБА_10 .

Приймаючи рішення, слід узяти також до уваги загальні засади кримінального провадження, закріплені в статті 16 КПК України, відповідно до яких позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Отже, установлені у судовому засіданні обставини свідчать, що вилучене під час обшуку, який проводився 15.04.2024 року в період часу з 10 год. 08 хв. 10 год. 15 хв. майно слід повернути власнику третій особі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.

Суд ураховує, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України здійснюється СУ ГУНП в Закарпатській області, а отже для належного виконання рішення слід надіслати його копію начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури задля здійснення контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 5, 7, 22, 26, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене під час обшуку, який проводився 15.04.2024 року в період часу з 10 год. 08 хв. 10 год. 15 хв. майно, а саме:

-транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ W222», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Копію ухвали надати представнику третьої особи адвокату ОСОБА_12 , третій особі ОСОБА_10 , для виконання СУ ГУНП в Закарпатській області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, також надати начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури для здійснення контролю за виконанням рішення суду щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_18