233 № 233/2591/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 30.04.2024 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту», відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з вищою та технічну освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 - 2011 року народження та ОСОБА_9 - 2020 року народження, працездатний, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 29 квітня 2024 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , керуючи на достатніх правових підставах, технічно справним автомобілем «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по лівій смузі проїжджої частини проспекту Свободи (колишня назва Ломоносова) м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області за напрямком руху з боку АДРЕСА_2 з перевищенням максимально допустимої швидкості в межах населеного пункту, не менш ніж 59,9 км/год.

В цей же час, попереду автомобіля «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , на території АЗС «ОККО», розташованої за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Мірошниченко, 7 «З» стояли пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом - автомобілем «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті і рухався у вказаному напрямку із швидкістю не менш 59,9 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», а також п.12.1 Правил дорожнього руху, де зазначено, що: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.12.9 б) Правил дорожнього руху, де зазначено, що: «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», та п. 2.9 а) «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху та не контролював рух керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини на територію АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В результаті наїзду автомобіля «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , пішоходу ОСОБА_10 були заподіяні наступні тілесні ушкодження:

-втиснутий перелом тім`яної кістки справа, перелом передньої та задньої стінки фронтальної пазухи зліва, забійні рани правої лобної та скроневої ділянок, багато уламковий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, множинні забійні садна обох кістей та правого передпліччя, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

та пішоходу ОСОБА_11 були заподіяні наступні тілесні ушкодження:

-закритий перелом середньо-нижньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням, відкритий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням, струс головного мозку, садна голови та обличчя, забій грудної клітини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого здоров`я термін більше ніж 21 доба (3 тижня).

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем зі швидкістю не більше ніж 50 км/год та вибравши в установлених межах безпечну швидкість руху та враховувавши дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто відповідно до вимог п.12.1, п.12.4 та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної дорожньо-транспортної пригоди та уникнути негативних наслідків, що настали. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який у дорожній ситуації, що склалася, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не зміг постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним, перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті, що у свою чергу призвело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП наїзду керованого ним автомобіля на пішоходів, тобто дії водія, як невідповідні вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала..

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1КК України

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 27 червня 2024 року о 10 годині 40 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - цілодобово, вказуючи, що ризики на які посилається прокурор не доведені та безпідставні, оскільки підозрюваний під час проведення досудового розслідування демонстрував належну процесуальну поведінку, випадків не явки до слідчого чи прокурора або тиску на свідків прокурором та слідчим не підтверджується у клопотанні. Окрім того, слідчий та прокурор не позбавленні можливості подання до суду клопотання про допит свідків слідчим суддею. Крім того, захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний працює не офіційно, займається ремонтом автомобілів та їх евакуацією з місць наближених до бойових дій, допомагає таким чином ЗСУ, має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей, які на теперішній час евакуювались в більш безпечне місце та у зв`язку з цим, мають витрати на оренду житла та інше, а тому йому необхідний час для виконання роботи. Такі обставини свідчать про можливість застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, який дозволить підозрюваному мати можливість працювати. До того, ж на теперішній час підозрюваний має намір відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілим, що потребує додаткових витрат.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, в провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областіперебуває кримінальне провадження за №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1КК України,відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 року.

27 червня 2024 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1КК України та вручена копія повідомлення про підозру, разом із пам`яткою з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Слідчим суддею перевірено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1КК України, яка, на даному етапі досудового розслідування достатньою мірою підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2024 року, проведений на території АЗС «ОККО» розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучено речові докази; протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2024, проведеного на території АЗС «ОККО» розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та перехресті вулиць Ломоносова та ОСОБА_12 в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.04.2024 року, який розповів про відомі йому обставини вчиненого злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.04.2024 року, який розповів про відомі йому обставини вчиненого злочину; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/113-24/2614-ІТ від 15.05.2024 року; висновком судово-медичної експертизи № 97 щодо наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 114 щодо наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.05.2024 року, який розповів про відомі йому обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.05.2024 року, який розповів про відомі йому обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.05.2024 року, який розповів про відомі йому обставини вчиненого злочину; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_16 від 01.05.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 01.05.2024 року, який на місці розповів та показав про обставини скоєного кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 02.05.2024 року, який на місці розповів та показав про обставини скоєного кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 03.05.2024 року, який на місці розповів та показав про обставини скоєного кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 03.05.2024 року, який на місці розповів та показав про обставини скоєного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.05.2024 року, який на місці розповів та показав про обставини скоєного кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи № 248/24-іцг; висновком судово автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-24/2623-ІТ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.05.2024 року, який розповів про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи № 115 щодо наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 ; висновком судово-токсикологічної експертизи № 16/10319-Дм/24 від 20.06.2024 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, що може бути визнане підозрюваним ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча. Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 , не працевлаштований, а також беручи до уваги те, що м. Костянтинівка Донецької області, де в теперішній час мешкає ОСОБА_6 , знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, тому підозрюваний ОСОБА_6 може з великою вірогідністю у короткий проміжок часу змінити місце свого мешкання та переховуватись на тимчасово окупованій території;

- незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підтримує з останніми дружній зв`язок, тому підозрюваний може змусити їх змінити показання на свою користь будь-яким способом, умовами або залякуванням, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, тощо.

Відповідно до ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів причетності до нього підозрюваного із кваліфікацією цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких; а також враховує вік ОСОБА_6 , якому повних 37 років, який хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю підозрюваному ОСОБА_6 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя бере до уваги заяву прокурора про відсутність порушень процесуальної поведінки підозрюваним, а також відсутність фактів вчинення ним будь-яких дій, що зазначені в ст.177КПК України та приходить до висновку, що буде достатнім обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у нічний період доби.

З наведеного вище, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в нічний період доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177КПК України для належного забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- з`являтися за викликом до органів досудового розслідування та прокуратури або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

- утримуватися від спілкування особисто та через третіх осіб, за допомогою будь-яких технічних засобів, через мережу інтернет зі свідками: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

з 18 години - 00 хвилин вечора до 08 години 00 хвилин ранку,

окрім часу оголошення повітряної тривоги із можливістю перебування в безпечних місцях укриття.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - по 27 серпня 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .