Справа №639/1871/24
Провадження № 1-кс/639/488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000054 від 20.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Любка Котелевського району Полтавської області, працюючої у ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на посаді медичної сестри, заміжньої,раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення та необґрунтованість підозри в частині кваліфікації дій підозрюваної за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.03.2024, по якому ОСОБА_4 04.04.2024 о 12:10 було затримано у порядку ст.208 КПК України, та 05.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: у одержанні від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб у загальному розмірі 200000,00 грн. двома частинами, а саме: 27.03.2024, приблизно о 13:30, за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу ТРЦ « Класс » - неправомірної вигоди у розмір 15000,00 грн., та 04.04.2024 поблизу готельно-ресторанного комплексу « Riva » за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 207-А - неправомірної вигоди у розмір 185000,00 грн., за вплив на прийняття рішення посадовими особам КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Опішнянської селищної ради та Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо надання останніми документальних матеріалів, необхідних для успішного проходження медичного обстеження, проходження стаціонарного лікування, отримання необхідних медичних висновків, проходження медико-соціальної експертизи та в подальшому оформлення інвалідності 2 групи і видачі довідки на постійний догляд за особою, яка має інвалідність 2 групи, що наддасть сину ОСОБА_7, який проходить військову службу в збройних силах України, право демобілізуватись, яке поєднане з вимаганням такої вигоди.

ОСОБА_4 свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнала. Захисник ОСОБА_5 посилався на наявність обґрунтованих сумнівів щодо наявності в діях його підзахисної кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 3 ст. 369-2 КК України - зловживання впливом «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди».

Разом з тим, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: протоколів допитів в якості потерпілої ОСОБА_7, в яких вона повідомляє про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення та долучених під час цього додатків до них; заяви потерпілої ОСОБА_7 від 20.03.2024; матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових дій) стосовно ОСОБА_4 ; протоколу затримання ОСОБА_4 від 04.04.2024 в порядку ст. 208 КПК України під час чого у останньої виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 14000, які їй раніше передала потерпіла та імітаційні грошові кошти в сумі 184 000 грн, які також було передано потерпілою на вимогу ОСОБА_4 ; постанови про визнання речовими доказами від 04.04.2024; протоколу огляду предмету від 05.04.2024; протоколів огляду мобільного телефону від 20.03.2024 та від 29.03.2024; матеріалів, які надійшли на виконання доручення прокурора від Харківського управління ДВБ НПУ; протоколу огляду, ксерокопіювання та вручення заздалегідь індетифікованих засобів - грошових купюр від 27.03.2024,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

При цьому необхідно зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона працює медичної сестрою, має на утримання неповнолітнього сина, заміжня,раніше не судима.

Проте, на переконання слідчого судді, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; суті та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, та даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків та імовірність їх реалізації також обумовлюється тим, що перебування ОСОБА_4 у статусі підозрюваної у даному кримінальному провадженні дає можливість спрогнозувати негативні наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, особливо враховуючи неможливість призначення покарання з випробуванням або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (застосування ст. ст. 69, 75 КК України), у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, що дає достатні підстави вважати актуальними вказані ризики.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; суд бере до уваги конкретні обставини кримінального провадження, його відносно початкову стадію та, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

При цьому необхідно зазначити, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, їх ступінь, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує їй, у разі визнання винною; 3) дані про особу підозрюваної, наведених вище, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує і характер кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яке є корупційним та має підвищену суспільну небезпечність.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідно визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (70 х 3028 = 211960), з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02 червня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 211960,00 грн. (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, строком на два місяця такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї чи іншу особу за вибором підозрюваної ОСОБА_4 про взяття під варту останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваною - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1