Справа № 635/441/20
Провадження № 1-кп/635/551/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений не працює, не проживає за місцем реєстрації, не має родини і як наслідок у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, під час досудового розслідування обвинувачений вже переховувався від органів досудового розсування і слідчим суддею ухвалювалось рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для його примусового приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, при цьому він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в тому числі тяжкого злочину за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому за викладених обставин може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду. Обвинувачений обізнаний про місце проживання та роботи потерпілих та свідків, тому існує ризик незаконного на них впливу з боку обвинуваченого. Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має законних джерел існування, раніше засуджений і знову обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити обраний запобіжний захід на інший у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та вказав, що тривалий час перебуває під вартою і за цей час давно не бачив дітей. Його брат перебуває в лавах ЗСУ. Сам обвинувачений має ряд захворювань, які потребують лікування, а в умовах слідчого ізолятора йому не надають відповідної медичної допомоги. Справа перебуває на стадії судового розгляду і сторона обвинувачення не може знайти свідків та забезпечити їх явку до суду. Вказав, що не має наміру переховуватись від суду.

Захисник у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позицію свого підзахисного, крім того вказав, що клопотання прокурора не є обґрунтованим, не відповідає вимогам закону і до нього не долучені докази на підтвердження викладених обставин. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт та відмовився від заявленого ним раніше клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався судом, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2024 року на строк до 30 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд, проаналізувавши доводи сторони захисту, погоджується, що зі спливом часу та перебуванням обвинуваченого тривалий час під вартою, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою значно знизились, але існувати не перестали, що дає підстави вважати, про можливість змінити найсуворіший запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому суд враховує, що прокурор не заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який та відмовився від поданого ним клопотання про продовження обраного запобіжного заходу. Також суд враховує, що обвинувачений має захворювання нирок, яке потребує нагляду лікаря відповідного профілю, ОСОБА_6 не заперечувала проти проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, за існування ризиків передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, хоча вони і значно зменшились, для їх запобігання достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням зобов`язання виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінює запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 181, 202, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, утримуватись від спілкування:

з потерпілими - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

свідком - ОСОБА_12 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , встановити до 12 травня 2024 року.

Виконання ухвали суду доручити Відділенню поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1