"04" березня 2024 р. Справа № 363/2212/23
УХВАЛА

04 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

встановив:

04.03.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, під час судового засідання захисником - адвокатом ОСОБА_6 зачитано заяву обвинуваченого заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки існують обставини, що викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості. Так, 26.09.2024 року прокурор заявляючи клопотання про обрання запобіжного заходу, посилалась на неявку його до суду з не поважних причин, хоча судом визнана неявка обвинуваченого через поважну причину, а саме тяжкого захворювання. Така неетична, упереджена, необ`єктивна поведінка прокурора призвела до його обурення та повторного погіршення стану здоров`я.

Обвинувачений повністю підтримав свою заяву, яку зачитав захисник, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви категорично заперечувала, посилалась на те, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора не має, як і відсутня її особиста заінтересованість в результаті цього кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилався обвинувачений, передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші підстави, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому з аява про відвід може бути заявлена і під час судового провадження, передбачено ст. 80 цього Кодексу.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 КПК України, зі змісту якої слідує, що усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Підставами для відводу прокурору обвинувачений зазначив особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу особисту заінтересованість, упередженість, з наведенням відповідних аргументів, доказів. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Разом з цим, на думку суду, обвинуваченим не доведено упередженість та заінтересованість прокурора в цьому провадженні. Суд вважає, що доводи обвинуваченого не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості та заінтересованості прокурора та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності.

Доводи, на які посилався прокурор в клопотанні про обрання запобіжного заходу не взяті до уваги судом.

Оскільки інших піддав для відводу прокурора заявником не вказано, тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1