Справа № 544/925/24
пров. № 1-кс/544/247/2024
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій 17 м. Пирятин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000180 від 12.05.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 08.07.2024 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила скасувати арешт на мотоцикл SPARK (SP125C-2AMW) без державного номерного знаку, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , що належить мені на підставі Договору купівлі-продажу від 01.05.2024 № 260/010524/22-8546, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року накладено арешт на майно, вилучене 11.05.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: мотоцикла SPARK (SP125C-2AMW) без державного номерного знаку, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , що належить їй на підставі Договору купівлі-продажу від 01.05.2024 № 260/010524/22-8546 із забороною відчуження, розпоряджання, користування, проведення ремонтних робіт до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку. Визначено місцем зберігання зазначеного мотоцикла місце її фактичного проживання, до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку. Постановою слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000180 від 12.05.2024 за фактом ДТП за участю її сина ОСОБА_5 закрите у зв`язку відсутністю у його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Враховуючи вищевикладене та те, що потреба у арешті майна у даному кримінальному провадженні відпала, у зв`язку із його закриттям, а подальший арешт суперечить її інтересам, як володільця майна, оскільки порушується право на розпорядження, користування та володіння цим майном, просить клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на нижченаведене.

Встановлено, що СВ ВП № 1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 12.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000180 від 12.05.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна. Накладено арешт на майно, вилучене 11.05.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: мотоцикл SPARK (SP125C-2AMW) без державного номерного знаку, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 01.05.2024 року № 260/010524/22-8546 із забороною відчуження, розпоряджання, користування, проведення ремонтних робіт до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку. Визначено місцем зберігання мотоцикл SPARK (SP125C-2AMW) без державного номерного знаку, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 - місце фактичного проживання власника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Заявником до клопотання додано постанову слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 червня 2024 року, якою кримінальне провадження №0000180 від 12.05.2024 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).

Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду:

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України , особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа N 727/2878/19), обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000180 від 12.05.2024 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року у рамках кримінального провадження №0000180 від 12.05.2024 на мотоцикл SPARK (SP125C-2AMW) без державного номерного знаку, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , що на підставі Договору купівлі-продажу від 01.05.2024 року № 260/010524/22-8546 належить ОСОБА_3 , вилучений 11.05.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Мотоцикл SPARK (SP125C-2AMW) без державного номерного знаку, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 01.05.2024 року № 260/010524/22-8546 та зберігається за місцем фактичного проживання власника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), залишити останній як власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1