Номер провадження: 11-сс/813/788/24
Справа № 519/587/24 "Е"1-кс/519/163/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 25.04.2024 року якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що скаргу подано з пропуском 10-денного строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а наведені скаржником обставини не можуть вважатися такими, що унеможливлювали, або ж перешкоджали звернутись із відповідною скаргою у визначений законодавцем строк.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою скаргу визнати такою що підлягає розгляду та направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

03.03.2024 року заява ОСОБА_7 про вчинений злочин була зареєстрована в журналі обліку заяв та повідомлень СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

08.03.2024 року представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 на адресу зазначеного ВП було направлено адвокатський запит щодо надання інформації;

18.03.2024 року адвокат отримала відповідь з ВП

При цьому, 11.04.2024 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 у зв`язку із порушенням скаржником правила територіальної підсудності звернення зі скаргою;

12.04.2024 року адвокат з аналогічною скаргою звернулась до Южного міського суду Одеської області та ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15.03.2024 року скаргу було повернуто з підстав пропуску строку на звернення із такою у порядку ст.303 КПК України;

16.04.2024 року представник в черговий раз звернулась із скаргою до якої надала клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді, яку ухвалою слідчого судді було повернуто з підстав відсутності підтверджуючих необхідність поновлення строку на звернення документів;

22.04.2024 року представник в черговий раз звернулась до слідчого судді та 23.04.2024 року ухвалою слідчого судді скаргу вкотре було повернуто з підстав невідповідності до вимог КПК;

24.04.2024 року адвокат вкотре звернулась до слідчого судді зі скаргою, та 25.04.2024 року оскаржуваною ухвалою їй було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Водночас, адвокат наголошує на тому, що розгляд клопотання здійснювався упереджено, оскаржувана ухвала містить суперечності, а тому підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону не відповідає, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що 22.09.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність співробітників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів судової справи, 24.04.2024 року представник скаржника звернулась до Южного міського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303-307 КПК України на бездіяльність СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 03.03.2024, а також просить поновити строки звернення до суду, як пропущені з поважних причин, так як скаржник не отримувала відповідь взагалі і представник отримала лише 18.03.2024 року, у зв`язку із територіальним розташуванням місця кримінального правопорушення, представником до Комінтернівського районного суду Одеської області через Електронний суд надіслано скаргу з додатками, через відсутність повідомлення про фактичне місцезнаходження слідчого підрозділу в м. Южне.

Мотивуючи відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя зазначив, що у даному випадку строк на можливе подання скаржником відповідної скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України почав спливати з 04.03.2024 року та закінчився 14.03.2024 року, проте, скаржник в цей період не використав таке право на подання відповідної скарги та жодних доказів на підтвердження того, що відповідь вона отримала 18.03.2024 року, до суду не надано.

Проте, із таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Так, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 надала апеляційному суду, наступні документи, які підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а саме:

- 03.03.2024 року ОСОБА_7 звернулась до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочину, яка була зареєстрована в журналі обліку заяв та повідомлень;

- 08.03.2024 року представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 на адресу зазначеного ВП було направлено адвокатський запит щодо надання інформації;

- 18.03.2024 року адвокат отримала відповідь з ВП

- 11.04.2024 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 у зв`язку із порушенням скаржником правила територіальної підсудності звернення зі скаргою;

- 12.04.2024 року, 16.04.2024 року, 22.04.2024 року адвокатом ОСОБА_6 подавались скарги та клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді, які ухвалами слідчих суддів було повернуто, а в останнє, з підстав відсутності підтверджуючих документів щодо поновлення строку на звернення зі скаргою.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частина 2 статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України), зобов`язує органи державної влади та їхніх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_6 були надані документи, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку та слідчий суддя з формальних підстав відмовивши в задоволенні клопотання, фактично порушив право учасників провадження на доступ до суду, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Враховуючи викладене, а також те, що колегія суддів позбавлена можливості постановити рішення по суті скарги, оскільки вона фактично не розглядалась, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді та вважає необхідним повернутискаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою поновити процесуальний строк та скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 25.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити та поновити процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність співробітників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньу тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4