ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 766/184/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/74/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2024 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді адвокату ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Херсонської обласної прокуратури, яка полягала у нерозгляді по суті заяви ОСОБА_8 від 30.09.2023 року про визнання його потерпілим.

Ухвала мотивована тим, що скаржником пропущений процесуальний строк на оскарження до суду вищевказаної бездіяльності прокурора.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність Херсонської обласної прокуратури, яка полягала у невизнанні ОСОБА_8 потерпілим, невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання уповноваженої особи розглянути заяву ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Зокрема, апелянт зазначає проте, що він 28.12.2023 року надіслав до Херсонського міського суду Херсонської області вищевказану скаргу, в якій зазначав про те, що 10.12.2023 року, він направив до Херсонської обласної прокуратури адвокатський запит, до якого долучив раніше надіслану ним заяву про визнання ОСОБА_8 потерпілим та внесення відомостей до ЄРДР.

Листом від 21.01.2023 року Херсонська обласна прокуратура повідомила про те, що його заява раніше була переслана до ГУНП в Херсонській області і йому рекомендовано звернутися до слідчого для отримання інформації, що на переконання апелянта і є повідомленням про те, що ОСОБА_8 не визнаний потерпілим, а заява по суті не розглянута та не буде розглянута.

Таким чином, апелянт вважав, що отримав відмову у питанні визнання ОСОБА_8 потерпілим та невнесенні відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність прокурора Херсонської обласної прокуратури, що і було ним оскаржено до Херсонського міського суду Херсонської області у скарзі.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що судове засідання 04.01.2024 року відбулося без його участі. У дане судове засідання він не викликався та про його проведення не повідомлявся. Про прийняте рішення йому стало відомо лише 05.02.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно поданого до суду апеляційної інстанції клопотання, адвокат просить розглянути апеляційну скаргу без нього та його довірителя.

Відповідно до п.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, скаржник про дату, час та місце розгляду його скарги судом не повідомлявся, в судове засідання не викликався. Про прийняте судове рішення йому стало відомо лише 05.02.2024 року, а 07.02.2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на обставини, викладені в клопотанні скаржника, які об`єктивно підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому підстави розглядати дане клопотання про поновлення строку відсутні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження та листа начальника відділу Херсонської обласної прокуратури №18-8048-23 від 24.07.2023 року вбачається, що зазначеним листом було повідомлено адвоката ОСОБА_7 про те, що Херсонською обласною прокуратурою за результатами розгляду звернення ОСОБА_8 від 17.01.2023 року зареєстроване кримінальне провадження №0000027 від 17.01.2023 року за ч. 1 ст. 438 КК України за фактом застосування військовослужбовцями зс рф фізичного впливу, катування та приниження людської гідності під час перебування в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор». Вказане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження №0000152 від 12.05.2022 року. Витяг додано до листа.

30.09.2023 року адвокат ОСОБА_7 адресував до Херсонської обласної прокуратури заяву в якій просив, в тому числі, визнати ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні №0000152 та доповнити відомості внесені в ЄРДР певною інформацією.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що із вищевказаною заявою звернувся саме адвокат ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , як про те в резолютивній частині скарги зазначає адвокат.

В подальшому, а саме 10.12.2023 року, адвокат ОСОБА_7 звернувся до Херсонської обласної прокуратури з адвокатським запитом щодо розгляду його заяви від 30.09.2023 року. 21.12.2023 року листом №20-4685-23 йому, виконувачем обов`язків начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сфері Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 , була надана відповідь.

Тобто, як вбачається з вищевикладеного, із заявою про те, щоб визнати ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні №0000152 та доповнити відомості внесені в ЄРДР певною інформацією адвокат ОСОБА_7 звернувся до Херсонської обласної прокуратури саме 30.09.2023 року, а не 12.12.2023 року, як про це зазначає апелянт, проте із скаргою до Херсонського міського суду Херсонської області звернувся лише 04.01.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії чи бездіяльності.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ст. 214 КПК України строку після подання заяви, тобто після спливу 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення злочину та триває протягом 10 днів.

Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має право порушити питання про його поновлення.

Отже, як вбачається із матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з пропуском, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку на оскарження, та не порушувала питання про поновлення пропущеного строку, а відтак, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку із пропуском строку на оскарження

Доводи апеляційної скарги про те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора має обраховуватися з дня отримання ним листа №20-4685-23 виконувача обов`язків начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сфері Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 , є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 214, 303, 304 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон не пов`язує початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого із датою отримання заявником повідомлення про відмову у задоволенні його заяви, а строк на оскарження обчислюється з моменту вчинення бездіяльності.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює апелянту, що повернення слідчим суддею скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, одночасно порушивши питання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2024 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Херсонської обласної прокуратури, яка полягала у нерозгляді по суті заяви ОСОБА_8 від 30.09.2023 року про визнання його потерпілим без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12