Справа № 559/1300/24
Провадження № 1-кп/559/198/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 11.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненська область, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 17.02.2023 вироком Дубенського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 до Дубенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт від 12.04.2024 у кримінальному провадженні до ЄРДР за №0000032 від 11.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвалою від 17.04.2024 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11:00 год. 19.04.2024.

19.04.2024 в підготовчому судовому засіданні було винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду, а також ухвалу про обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченому ОСОБА_4 із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 18.06.2024.

30.05.2024 прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

30.05.2024 захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, передавши його на поруки ОСОБА_6 . Разом із тим, до суду подана заява ОСОБА_6 який просить передати йому на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обґрунтування клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, у період іспитового строку повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України: за фактом незаконного збуту 12.02.2024 двох таблеток білого кольору за грошові кошти в сумі 450 гривень ОСОБА_8 , який діяв відповідно до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, що згідно висновку експерта № СЕ-19/118-24/180-НЗПРАП від 14.02.2024 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,043 грама.

Також ОСОБА_4 , будучи наркозалежним, перебуваючи на замісній підтримувальній терапії, отримав у ТОВ «Центр профілактики і лікування залежності» рецепт на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, та в подальшому 21.02.2024, близько 11 години 53 хвилин, перебуваючи на території господарства за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно збув дві таблетки білого кольору за грошові кошти в сумі 600 гривень ОСОБА_8 , який діяв відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, які згідно висновку експерта № СЕ-19/118- 24/2266-НЗПРАП від 22.02.2024 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,047 грама.

Також, ОСОБА_4 у період із листопада 2023 року по 21 лютого 2024 року, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , безкоштовно, надавав приміщення будинку для вживання ОСОБА_9 психотропної речовини РVР, а також для вживання ОСОБА_10 і ОСОБА_8 наркотичного засобу -метадону.

Крім того, 21.02.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: прозорий сейф пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну заборонену до обігу психотропну речовину РVР, масою 0,904 г, дві пошкодженні скляні лампочки та 21 скляний предмет, на яких містяться нашарування особливо небезпечної забороненої до обігу психотропної речовини РVР, масою 0,0072 г, та три згортки з полімерного матеріалу, на яких містяться нашарування особливо небезпечної забороненої до обігу психотропної речовини РVР, масою 0,0004 г, які ОСОБА_4 незаконно зберігав із метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку прокурора, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні.

Одночасно сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики,передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор обгрунотовує тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.02.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, у період іспитового строку на шлях виправлення не став та повторно обвинувачується у вчинені нових умисних тяжких корисливих злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, що може свідчити про те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення та продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, встановлено, що обвинувачений ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією з причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, із метою отримання грошових коштів.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 особисто знайомий із більшістю свідків, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе впливати шляхом погроз чи залякування на свідків та понятих, які були присутніми при проведенні слідчих дій, із метою зміни ними показань при їх допиті у суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному в клопотанні, оскільки ризики досить високі.

Обґрунтування клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

До затримання, ОСОБА_4 , тривалий час проживав в будинку АДРЕСА_2 та будучи наркозалежним, отримував у передбачений законом спосіб, обмежений у доступі наркотичний засіб - «метадон», який він вживав зручним для нього способом, шляхом розчинення у воді та введення ін`єкції у кров. Цей наркотичний засіб він отримував легально, в аптеці, будучи офіційно на замісній терапії в Рівненському ЦПСЗН. ОСОБА_4 був раніше одружений. Від шлюбу має двох доньок, одна з яких вже повнолітня, навчається у ВНЗ в м.Львів, а інша неповнолітня, як проживає окремо із матір`ю. Він підтримує із ними місці соціальні зв`язки. Також має місці зв`язки із своєю рідною сестрою, яка проживає неподалік в житловому мікрорайоні та матір`ю. Офіційно він ніде не працював, заробляв собі на прожиття тимчасовими заробітками, зокрема: вирощував та продавав цуценят собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також приймав стару телерадіоапаратуру з якої випаював різного роду мікроелементи, схеми, датчики та продавав окремо. Характеризувався по місцю проживання позитивно. Скарг від сусідів не надходило. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання «метадону», що спонукало його в майбутньому стати офіційно на замісну програму у лікаря. Відбув без зауважень з боку органу пробації, визначений йому випробувальний термін в один рік, що було причиною звернення органу пробації із клопотанням про звільнення його від покарання. Однак це питання вирішене так і не було через обставину затримання ОСОБА_11 за ці злочини. ОСОБА_4 має не задовільний стан здоров`я через низку хронічних захворювань та виразок на ногах. Своєю поведінкою у минулому довів, що може виконувати взяті на себе обов`язки. За характером спокійний, врівноважений, має можливість контролювати свої дії. На сьогоднішній день обвинувачений вже більше трьох місяців перебуває під вартою. Сторона захисту вважає, що застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як особиста порука забезпечить можливість уникнути та запобігти заявленим стороною обвинувачення ризиків. ОСОБА_4 не переховувався і не має намір переховуватися від суду. Буде з`являється на всі виклики суду. Умов обраного йому запобіжного заходу не порушував. Припущення того, що він може переховуватися від слідства чи суду, є надуманими і не підтверджені жодним доказом. Ризик можливого виїзду за кордон України повністю відсутній. Важливим залишається факт, що ОСОБА_4 має бажання й стати до лав Збройних сил України, чого не може реалізувати поки він перебуває під вартою. На його адресу приходять повістки про виклик до військомату, для служби у Збройних силах України. Перебування ОСОБА_4 на поруках, дасть змогу йому вільно пересуватися, виконувати обов`язок про виклик, принагідно пройти військово-лікарську комісію на предмет придатності до служби. Він переконаний, що за умов якщо його візьмуть на службу під час мобілізації, це дасть змогу допомогти країні, долати ворога. До КПК України внесли зміни, які дають можливість звертатися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу для призову, про те для цього існують умови проходження військово-лікарської комісії за висновками якої він має бути визнаний придатним, і тому за умов обрання йому запропонованого стороною захисту менш суворого запобіжного заходу, це реально можна буде зробити. Інших можливостей у нього немає. Держава зараз несе колосальні витрати на утримання людини під вартою, а у разі його призову під час мобілізації, це в умовах воєнного стану, допоможе здійснити додаткові заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України. Крім того, важливим залишається факт, що ОСОБА_4 , з моменту затримання і потрапляння у СІЗО відмовився добровільно продовжувати вживання «метадону» на замісній програмі, яку йому було забезпечено в умовах слідчого ізолятора, остаточно вирішивши боротися із своєю недугою свідомо та наполегливо. До цього, на його життєвому шляху, за ініціативи його матері, з Божого благословення, з`явилася людина, котра виявила бажання взяти ОСОБА_4 під особисту поруку. Ним виявився пастор Церкви Євангельських християн-баптистів Рівненської області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється одним і; засновників Релігійної організації «Релігійна громада церкви ЄХБ «Спасіння» м. Острог, з 1995 року. Він є членом цієї церкви та з 1995 року по 2009 роки, здійснював благодійну діяльність з служіння алко- і наркозалежними людьми Має практичний досвід роботи з навчання ОСОБА_13 слову у практичному житті наркозалежних людей в суспільстві після подолання залежності. Тобто людина, яка заслуговує на довіру. Потенційно можливий ризик порушення умов обраного йому менш суворого запобіжного заходу, практично не можливий і не розглядається, позаяк повністю спростовується відомими йому можливими заходами застосування до нього розшуку, затримання, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є значним стримуючим фактором. Таким чином можна дійти висновку, що зміна запобіжного заходу та передача ОСОБА_4 на поруки, дасть можливість йому прибути з викликом у військомат, можливість працювати і заробляти кошти, що на об`єктивний погляд буде більш корисним суспільству, а ніж те, що він буде утримуватися під вартою.

Доводи сторін

Прокурор підтримала своє клопотання з викладених у ньому підстав (а.с.84-89), просила його задовольнити та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . У задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу просила відмовити.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив задоволити клопотання його захисника та обрати запобіжний захід у виді взяття ОСОБА_12 його на поруки. Бажає пройти ВЛК та за можливості вступити у Лави ЗСУ. Усвідомлює наслідки порушення такого запобіжного заходу та обіцяє, що порушувати його не буде.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задоволити клопотання про заміну запобіжного заходу на особисту поруку, врешті наддав пояснення згідно свого клопотання (а.с.77-80).

В судовому засіданні було заслухано ОСОБА_12 , який пояснив суду, що він є пастором Церкви Євангельських християн-баптистів Рівненської області. Є засновником Релігійної організації «Релігійна громада церкви ЄХБ «Спасіння», яка здійснює свою діяльність у м. Острог, з 1995 року. Є членом цієї церкви та з 1995 року по 2009 роки, здійснював добровільну, благодійну діяльність з служіння. Має багаторічний позитивний, практичний досвід роботи з навчання ОСОБА_13 слову для таких людей, як алко та наркозалежні. Приймає активну і не безуспішну участь у практичному житті алко- та наркозалежних людей в суспільстві після подолання ними залежності. Неодноразово йому доводилося допомагати таким людям, які скоювали злочини. Він знайомий із ОСОБА_14 . Знає його тривалий час, з позитивної сторони. Йому відомо про його проблему психологічної залежності від наркотичних засобів, з якою він до цього випадку, час від часу, боровся. Він підтримує особисто тісні відносини із мамою ОСОБА_4 , яка по материнські піклується про сина і бажає йому тільки хорошої долі. Вона намагається всіляко сприяти йому по житті. Він волів би з дозволу суду, взяти, ОСОБА_4 під свою особисту поруку, гарантуючи суду те, що обвинувачений буде виконувати покладені на нього Законом обов`язки, у т.ч. прибувати за кожним викликом до суду, що зобов`язується забезпечувати на першу вимогу. Всі права та обов`язки, визначені ст. 180 КПК України йому відомі, зрозумілі, він ознайомлений із відповідальністю, яка передбачена за невиконання умов поруки. В решті надав пояснення згідно поданої письмової заяви (а.с.90-91)

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника та обвинуваченого та ОСОБА_12 перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду

Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою(ст. 199 КПК України). Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України)

Дослідивши матеріали поданого клопотання суд приходить до висновку, що на даному етапі судового розгляду стороною обвинувачення надано достатньо доказів які підтверджують факт вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та причетність обвинуваченого до скоєних злочинів.

Оцінюючи питання щодо ризиків, які були встановлені в ухвалі суду від 19.04.2024, суд зауважує, що за загальним правилом наявності обґрунтованої підозри та навіть одного ризику згідно ст. 177 КПК України, достатньо для застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч.1, 2 ст. 177, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З часом ризики, що мали місце при застосуванні запобіжного заходу, зменшуються. Проте забезпечувальна функція запобіжного заходу вимагає, щоб запобіжний захід не лише усунув ризик, а й забезпечив виконання підозрюваним чи обвинуваченим його обов`язків, щоб загальна мета кримінального провадження була досягнута. Для цього суддя з`ясовує в сукупності всі обставини, як того вимагає ст. 178 КПК України.

Прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено наявність ризиків, зазначених у п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і що вони не зменшилися та продовжують існувати.

Крім того, варто зазначити, що злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або створюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеному колу осіб, що підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.

У Конвенції Організації Об`єднаних Націй «Про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин» наголошується , що тенденція зростання незаконного виробництва, попиту і обігу наркотичних засобів і психотропних речовин становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Згідно з ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При розгляді справи «Боротюк проти України», рішення від 16.03.2011 року, Європейський суд з прав людини у п. 62 наголосив, що «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ще не є свідченням того, що до нього недостатньо застосування інших менш суворих запобіжних заходів.

За такого, при розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , у порядку ст. 180 КПК України, подав заяву у якій просив розглянути питання про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту порукупередавши його на поруки, ОСОБА_12 .

Згідно ч. 1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ст.180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі: у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, - від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 3,5 ч. 1ст. 177 КПК України та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

До обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_12 , яка полягає у наданні особою, яку суд вважає такою, що заслуговує на довіру, письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу. Суд зважаючи на характеристику ОСОБА_12 , який також є пастором Церкви ЄХБ «Спасіння» м.Острог, вважає його таким, що заслуговує на особливу довіру(ч.2 ст. 180 КПК УКраїни). ОСОБА_12 надав письмове зобов`язання про те, що він поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно дост.194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до суду на першу вимогу.

У зв`язку із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді особистої поруки та встановленням ризиків кримінального провадження, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 180, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 11.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - відмовити.

Клопотання захисника адвокат ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.04.2024 у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дубно, Рівненська область, громадянину України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому, останній раз 17.02.2023 вироком Дубенського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів, тобто по 29 липня 2024 року.

На підставі ч. 5ст. 194 КПК України покласти на Обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання документи, які дають право на виїзд з України;

- заборонити відвідувати торгові заклади та місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 до 29.07.2024.

Зобов`язати поручителя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього судом обов`язків, а також за необхідності - доставити його до суду на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань до виявлення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі він має забезпечити явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший, та роз`яснити, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього покладається грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1

30.05.2024 копію ухвали отримав,

роз`яснено судом покладені обов`язки та

наслідки їх невиконання ОСОБА_4

ОСОБА_12