Справа № 158/727/24
Провадження № 1-кс/0158/293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000226 від 09.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В

11 березня 2024 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: двох слідів низу взуття на двох гіпсових зліпках; 5 металевих шампурів; фрагменту лакофарбового покриття; одорологічні сліди (запахові) на марлевих серветках з частин мобільного телефону; частини мобільного телефону марки «Nokia»; сліди рук; частини волосся, які було вилучено 09.03.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; рукавиці чорного кольору, яку було виявлено та вилучено 09.03.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; 9 банківських карток: «Приватбанк» 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , 4) НОМЕР_4 , «Ощадбанк»: 5) НОМЕР_5 , «А-банк»: 6) НОМЕР_6 , 7) НОМЕР_7 , 8) НОМЕР_8 , 9) НОМЕР_9 ; сім-карти оператора «Vodafon» номер НОМЕР_10 ; синіх джинсів фірми «Cropp»; частини волосся яке вилучено із синіх джинсів фірми «Cropp»; шкіряної куртки чорного кольору, яка має частково пошкоджений стан, на рукавах залишки грунту; куртки чорного кольору фірми «Armani», які було виявлено та вилучено 09.03.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільного телефону марки «Iphone 11 ProMax» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , грошових коштів в загальній сумі 875 гривень номіналом:1) 500 грн. (АЗ2532380), 2) 200 грн. (КЖ7896345), 3) 100 грн. (УД2297131), 4) 20 грн. (ЄГ 7583768), 5) 20 грн. (ЄЗ8134614), 6) 20 грн. (ГМ0275510), 7) 10 грн. (ХД8643639), 8) 5 грн (монета).

Клопотання мотивує необхідністю збереження речових доказів, яким є вилучене майно та призначення експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав частково. Вказав, що на даний час відпала в потреба в накладенні арешту на 9 банківських карток: «Приватбанк» 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , 4) НОМЕР_4 , «Ощадбанк»: 5) НОМЕР_5 , «А-банк»: 6) НОМЕР_6 , 7) НОМЕР_7 , 8) НОМЕР_8 , 9) НОМЕР_9 ; сім-карту оператора «Vodafon» номер НОМЕР_10 , сині джинси фірми «Cropp». В іншій частині клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання про арешт майна, в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 - просили відмовити, оскільки останньому не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, будь яких даних про те, вищевказане майно свідчить про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, матеріали клопотання не містять.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с.4).

З матеріалів долучених до клопотання та матеріалів кримінального провадження встановлено, що 09.03.2024 року проведено невідкладний обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , під час якого виявлено, оглянуто та вилучено: 9 банківських карток: «Приватбанк» 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , 4) НОМЕР_4 , «Ощадбанк»: 5) НОМЕР_5 , «А-банк»: 6) НОМЕР_6 , 7) НОМЕР_7 , 8) НОМЕР_8 , 9) НОМЕР_9 ; предмет ззовні схожий на пістолет із маркувальними позначеннями «Made in taiwan 02BRN3389, 4,5 мм»; сім-карту оператора «Vodafon» номер НОМЕР_10 , сині джинси фірми «Cropp»; частину волосся, яке вилучено із синіх джинсів фірми «Cropp»; шкіряну куртку чорного кольору, яка має частково пошкоджений стан, на рукавах залишки грунту, куртку чорного кольору фірми «Armani».

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.03.2024 року вищевказаний обшук узаконено.

Крім цього, 09.03.2024 року в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 11 ProMax» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ; грошові кошти в загальній сумі 875 гривень номіналом:1) 500 грн. (АЗ2532380), 2) 200 грн. (КЖ7896345), 3) 100 грн. (УД2297131), 4) 20 грн. (ЄГ 7583768), 5) 20 грн. (ЄЗ8134614), 6) 20 грн. (ГМ0275510), 7) 10 грн. (ХД8643639), 8) 5 грн (монета).

Також 09.03.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: два сліди низу взуття на два гіпсові зліпки; 5 металевих шампурів; фрагменти лакофарбового покриття, одорологічні сліди (запахові) на марлеві серветки з частин мобільного телефону під № НОМЕР_13 , 7; частину мобільного телефону марки «Nokia», сліди рук, частину волосся; слід структури тканини.

09.03.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: рукавицю чорного кольору.

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.03.2024 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 15-17).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, й з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно, а саме: два сліди низу взуття на два гіпсові зліпки; 5 металевих шампурів, фрагменти лакофарбового покриття; одорологічні сліди (запахові) на марлеві серветки з частин мобільного телефону під № 6,7; частини мобільного телефону марки «Nokia»; сліди рук; частини волосся; слід структури тканини; рукавиця чорного кольору; частина волосся, яке вилучено із синіх джинсів фірми «Cropp»; шкіряна куртка чорного кольору, яка має частково пошкоджений стан, на рукавах залишки грунту; куртка чорного кольору фірми «Armani» мобільний телефон марки «Iphone 11 ProMax» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 можуть містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а тому згідно ч. 3 ст. 173 КПК України є підстави для їх арешту.

Крім того, слідчим не наведено у достатній мірі наявність підстав для накладення арешту на предмет ззовні схожий на пістолет із маркувальними позначеннями «Made in taiwan 02BRN3389, 4,5 мм», оскільки кримінальне провадження проводиться за ч. 4 ст. 186 КК Україна, будь яких даних про те, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за фактом незаконного поводження зі зброєю матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять.

Що стосується накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 875 гривень номіналом:1) 500 грн. (АЗ2532380), 2) 200 грн. (КЖ7896345), 3) 100 грн. (УД2297131), 4) 20 грн. (ЄГ 7583768), 5) 20 грн. (ЄЗ8134614), 6) 20 грн. (ГМ0275510), 7) 10 грн. (ХД8643639), 8) 5 грн (монета), слідчий суддя зазначає наступне.

З пояснень слідчого ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що вищевказані кошти є рештою з тисячі гривень, які ймовірно було викрадено в потерпілого.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.03.2024 року накладено арешт на одну купюру номіналом 1000 гривень із номером на ній БЛ4104557, яку було вилучено 12.03.2024 року під час проведення огляду речей за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти, в цій частині, до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.03.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: два сліди низу взуття на два гіпсові зліпки; 5 металевих шампурів, фрагменти лакофарбового покриття; одорологічні сліди (запахові) на марлеві серветки з частин мобільного телефону під № НОМЕР_14 ; частини мобільного телефону марки «Nokia»; сліди рук; частини волосся; слід структури тканини.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.03.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рукавицю чорного кольору.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.03.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: частини волосся, яке вилучено із синіх джинсів фірми «Cropp»; шкіряну куртку чорного кольору, яка має частково пошкоджений стан, на рукавах залишки грунту; куртку чорного кольору фірми «Armani».

Накласти арешт на вилучене 09.03.2024 року, в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11 ProMax» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , тимчасово позбавивши можливості власників відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В решті задоволення клопотання відмовити.

Вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме: 9 банківських карток: «Приватбанк» 1) 279890, 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , 4) НОМЕР_4 , «Ощадбанк»: 5) НОМЕР_5 , «А-банк»: 6) НОМЕР_6 , 7) НОМЕР_7 , 8) НОМЕР_8 , 9) НОМЕР_9 ; предмет ззовні схожий на пістолет із маркувальними позначеннями «Made in taiwan 02BRN3389, 4,5 мм»; сім-карту оператора «Vodafon» номер НОМЕР_10 ; грошові кошти в загальній сумі 875 гривень номіналом:1) 500 грн. (АЗ2532380), 2) 200 грн. (КЖ7896345), 3) 100 грн. (УД2297131), 4) 20 грн. (ЄГ 7583768), 5) 20 грн. (ЄЗ8134614), 6) 20 грн. (ГМ0275510), 7) 10 грн. (ХД8643639), 8) 5 грн (монета) негайно повернути власнику - ОСОБА_4 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 40 хв. 12.04.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1