Справа №463/4669/24
Провадження №1-кс/463/4165/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.05.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими в кримінальному провадженні №0000136 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.05.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими в кримінальному провадженні №0000136 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Просить вказану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що дізнавачами ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Відомості в ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до відділу дізнання з заявою про залучення їх в якості потерпілих у кримінальному провадженні. За результатами розгляду клопотання винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді скасовано зазначеніу постанову та забов`язано дізнавача повторно розглянути клопотання. Постановою дізнавача повторно відмовлено в задоволенні клопотання. Скаржники вважають, що оскаржувана постанова від 13.05.2024 про відмову у визнанні потерпілих, винесена без врахування обставин, наведених заявником на предмет заподіяння шкоди. Тому вважає постанову такою, що винесена передчасно і просить її скасувати.

Скаржники до судового засідання подали заяви про розгляд скарги у їх відсутності, вимоги скарги підтримують просять таку задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження слідчим не надано, розгляд скарги проводиться на підставі поданих до скарги документів.

З матеріалів скарги вбачається, що ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відомості в ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до відділу дізнання з клопотанням про залучення їх в якості потерпілих у кримінальному провадженнім№0000136 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Постановою дізнавача ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.04.2024 року, у клопотанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні, відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.04.2024 року, скасовано постанову дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні №0000136 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.384 КК України. Зобов`язано дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні №0000136 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Постановою дізнавача ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.05.2024 року, у клопотанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні, відмовлено.

Дізнавачем в оскаржуваній постанові зазначено, що норми кримінально-процесуального закону передбачають випадки, коли особа по кримінальному провадженню не набуває статусу потерпілого. Одним із таких випадків, є неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, відноситься до XVIII розділу зазначеного кодексу, що стосується злочинів проти правосуддя, тобто посягання на суспільні відносини, що забезпечують нормальну, регламентовану, законодавчу діяльність суду та органів, які йому сприяють по реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя. Відтак, у даному кримінальному правопорушенні спричиняється шкода суспільним відносинам у сфері здійснення правосуддя, а саме органам, установам і уповноваженим законом особам, які сприяють здійсненню правосуддя, а не конкретній особі у даному випадку. Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів завдання останнім шкоди.

Встановивши обставини та мотиви винесення оскаржуваної постанови приходжу до наступного висновку.

Злочин, що передбачено ч.1 ст. 384 Кримінального кодексу України за конструкцією об`єктивної сторони належить до злочинів з формальним складом. Це випливає з того, що законодавець під час конструювання диспозиції статті обмежився вказівкою лише на суспільно небезпечне діяння як загальну обов`язкову ознаку об`єктивної сторони злочину без посилання на наслідки й причинний зв`язок. Тут наслідки прямо не вказуються у частині статті, але мається на увазі, що вони завжди або дуже часто виникають у разі скоєння відповідного діяння.

Необхідно визначити, у яких випадках особа може набувати статусу потерпілого відповідно до норм кримінального процесуального закону. Так, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).

З урахуванням цих положень, потерпілим може бути 1) особа, якій завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Слід враховувати, що слідчий має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України). Це - єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим.

За відсутності матеріалів кримінального провадження, неможливо встановити, які саме обставини досліджуються. В постанові про це не відображено як і не зазначено, чи проведено слідчі дії, та які саме, на предмет перевірки заподіяння заявникам шкоди. Також не можливо встановити чи враховані всі обставин, наведені заявниками на предмет заподіяння шкоди. Натомість, слідчий обмежується лише констатацією ст. 55 КПК України.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування з покладенням на дізнавача обов`язку повторно розглянути клопотання заявників.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.05.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими в кримінальному провадженні №0000136 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України- скасувати.

Зобов`язати дізнавача Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000136 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.03.2024 про залучення осіб як потерпілих, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомити заявників про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1