ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1053/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002443 від 26.06.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки смт. Смоліне Маловиськівського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

сторони судового провадження та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надавши суду його у письмовому вигляді. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував, вказав, що ризики не існують, вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання, умислу переховуватись від суд унемає. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_3 у вирішенні означеного питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмове клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість його здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які кримінальний закон відносить до кримінальних проступків, не тяжких, тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, даних про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; у кримінальному провадженні не допитана обвинувачена ОСОБА_3 , експерти, що не виключає можливості впливу на них та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_4 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише їх права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалою слідчого судді від 21.11.2023 року розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, необхідно залишити без змін.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати його належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків, а тому, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 395, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 30 серпня 2024 р. включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави ОСОБА_4 , що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1