Провадження по справі № 1-кп/522/1030/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000665 від 19.06.2022, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеси, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , знаючи, що на території України діє воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 17.05.2022 р. № 341/2022, затверджений Законом України від 18.05.2022 року 2263-ІХ), використав воєнний стан для вчинення корисливого кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Так, 24.02.2022, з початку воєнної агресії РФ на території України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переобладнали в бомбосховище напівпідвальне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та яке вони орендували до цього для особистих цілей,. Надалі останні дали оголошення про можливість заселення людей в вищезазначене приміщення.

Після цього, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_3 з проханням надати йому можливість проживати в зазначеному приміщенні.

Так, 17.06.2022, приблизно о 07 год. 50 хв., ОСОБА_3 , скориставшись тим, що всі покинули на той момент приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, визначив предметом злочинного посягання фотоапарат марки CANON EOS А50 15-45 S STM, портативну колонку Divoom Voombox Power Black, які належать на праві власності ОСОБА_7 , та акустичну гітару марки Cort AD810, барабан марки PLM PERCUSSION JM-077 Джембе, які належать на праві власності ОСОБА_8 , та таємно викрав в останніх зазначені речі, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав фотоапарат марки CANON EOS А50 15-45 S STM, вартістю 14500 гривні, та портативну колонку Divoom Voombox Power Black вартістю 1300 грн., які належать ОСОБА_7 , та таємно викрав акустичну гітару марки Cort AD810 вартістю 2500 грн., барабан марки PLM PERCUSSION JM-07 вартістю 1197 грн., які належать на праві власності ОСОБА_8 .

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 15 800 грн. та потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3 697 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому каявся, просив суд не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 без їх участі, просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких, відповідно до ст. 12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків у кримінальному провадженні, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, які дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч. 15, ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з під варти у залі суду 28.05.2024.

На підставі ст.72 КК України у строк призначеного ОСОБА_3 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.12.2023 по 28.05.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: фотоапарат марки CANON EOS А50 15-45 S STM, портативну колонку Divoom Voombox Power Black, акустичну гітару марки Cort AD810, барабан марки PLM PERCUSSION JM-07, надані потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на відповідалене зберігання,- вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

28.05.2024