Провадження № 1-кс/461/1204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати частково арешт на автомобіль «IVECO 50C13» р.н. НОМЕР_1 , а саме скасувати заборону на володіння та користування автомобілем «IVECO 50C13» р.н. НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишивши арешт на автомобіль в частині заборони права розпоряджатись ним та проводити обліково-реєстраційні операції із даним автомобілем.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що 30.11.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клпотання старшого слідчого ВРЗСТ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «IVECO 50C13» р.н. НОМЕР_1 , задовольнив його та ухвалив рішення яким наклав арешт на автомобіль «IVECO 50C13» р.н. НОМЕР_1 , з позбавленням права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з цим автомобілем. На даний час з моменту призначення 25 січня 2024 року слідчим експертизи (дослідження відео зображення з диску) пройшло більше місяця, а томк, на думку заявника, цей час є достатнім як для написання експертом клопотання про надання йому для огляду автомобіля «IVECO 50C13» р.н. НОМЕР_1 , так і огляду даного автомобіля. Заявник зазначає, що арешт на автомобіль «IVECO 50C13» р.н. НОМЕР_1 було накладено з метою збереження доказів та необхідності надати автомобіль експертам для огляду при проведенні експертизи в такому стані в якому він був вилучений. На даний час з моменту ДТП пройшло більше 3-х місяців, цей час достатній на його думку для огляду всіма експертами в рамках проведення всіх призначених експертиз, а для проведення призначеної слідчим експертизи (дослідження відео зображення з диску) автомобіль «IVECO 50C13» р.н. НОМЕР_1 на його думку не потрібний, бо об`єктом дослідження є інформація на ДВД диску. Через те, що даний автомобіль «IVECO 50C13» р.н. НОМЕР_1 оглянутий експертом в рамках призначених слідчим автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «IVECO 50С13» р.н. НОМЕР_1 та транспортно-трасологічної експертизи, зафіксована вся слідова інформація яка є на автомобілі, то відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль. А саме, відпала мета з якої накладено арешт на даний автомобіль - оглянути експертом даний автомобіль.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечив, зазначив, що на даний момент у кримінальному провадженні не проведено автотехнічної експертизи автомобіля «IVECO 50С13» р.н. НОМЕР_1 з метою визначення швидкості руху автомобіля під час дорожньо-транспортно пригоди. Також, після проведення вказаної експертизи, необхідно провести слідчий експеримент з даним автомобілем. Зазначив, що вказані слідчі дії буду проведені протягом двох тижнів.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2023 року накладено арешт, з позбавленням права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій, на автомобіль марки «Iveco 50С13», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: с. Дуліби Стрийського району Львівської області.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває.

У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб, окрім пояснень самого заявника.

Слідчим суддею встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6