15.03.2024
Справа № 331/1468/24
Провадження № 1-кс/331/524/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, сімейний стан не заміжня, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не раніше 13.01.2024 (більш точна дата та час органом досудового розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території Соціалістичної Республіки Румунія, яка входить до складу країн Європейського Союзу, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи єдиний злочинний умисел розробили злочинний план, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах, шляхом переміщення його через митний кордон України через країн Європейського Союзу до м. Тбілісі Республіка Грузія.

Водночас усвідомлюючи неможливість самостійного виконання раніше узгодженого злочинного плану ОСОБА_7 діючи умисно, спільно за попередню змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розуміючи, що для виконання злочинного плану необхідні співвиконавці, не пізніше середини лютого 2024 року залучила до його виконання мешканців м. Запоріжжя громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким, після отримання від останніх добровільної згоди на участь у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, повідомили загальний злочинний план та ролі кожного.

Далі, з метою виконання раніше узгодженого між усіма учасники злочинного плану, направленого на контрабанду наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Запоріжжя, не пізніше 23.02.2024 спільно з ОСОБА_10 , здійснила пошук осіб жіночої статі, які за грошову винагороду погодились здійснити контрабанду наркотичного засобу «метадон» до Республіки Грузія через країни Європейського Союзу.

Водночас ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з метою підшукання також осіб, жіночої статі для вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення звернулись до мешканця м. Запоріжжя громадянина України ОСОБА_11 , який повинен був знайти таку особу, для її подальшого залучення як виконавця. Про залучення ОСОБА_11 до пошуку особи жіночої статі ОСОБА_7 повідомила усім співучасникам.

В подальшому ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Запоріжжя, на виконання злочинного плану розробленого спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою останніх із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , 23.02.2024 повідомив ОСОБА_7 , що знайшов громадянку України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка готова за грошову винагороду здійснити контрабанду наркотичного засобу «метадон» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах.

Далі у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 25.02.2024 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та на виконання вказівки ОСОБА_7 провели у м. Запоріжжя зустріч із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою перевірки та встановлення наявності підстав для виїзду ОСОБА_12 за кордон і добровільності останньої як виконавця особливо тяжкого злочину.

Так о 17 годині 27 хвилин 25.02.2024 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою залучення ОСОБА_12 до свого злочинного плану, зустрілись із останньою та повідомили їй про необхідність здійснення контрабанди наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах до Республіки Грузія через країни Європейського Союзу, шляхом переміщення його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на що, остання дала добровільну згоду. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , переконавшись в надійності намірів ОСОБА_12 , а також наявності в неї документів для виїзду за кордон, використовуючи засоби стільникового (мобільного) зв`язку повідомили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виконання раніше поставленого останніми злочинного завдання із пошуку особи жіночої статті, а саме повідомили, що до виконання загального злочинного плану пропонується залучити громадянку України ОСОБА_12 , на що від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з відома ОСОБА_9 , отримали згоду.

Далі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел у заздалегідь обумовленому злочинному плані, із використанням засобів стільникового (мобільного) зв`язку повідомила ОСОБА_12 , про необхідність виїзду разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та іншою невстановленою на даний час особою до м. Києва, з метою отримання наркотичного засобу «метадон», його приховування в елементах одягу та подальшого його контрабандного переміщення до Республіки Грузія, через країни Європейського Союзу маршрутом м. Київ, м. Одесса (перетин державного кордну України населений пункт Орлівка), Соціалістичної Республіки Румунія, Народна Республіка Болгарія, Республіку Туреччину до м. Тбілісі Республіка Грузія.

Так, о 15 годині 11 хвилин 26.02.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного плану, разом із ОСОБА_12 та невстановленою на даний час особою, із м. Запоріжжя вирушили на легковому транспортному засобі марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 до м. Київ, попередньо підшукавши квартиру для тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , у якій проживали до 01.03.2024.

У подальшому з 01.03.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підшукали та орендували іншу квартиру, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, 01.03.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на виконання спільного злочинного плану, у невстановленому місці та у невстановлений на даний час спосіб придбав наркотичний засіб «метадон» в особливо великому розмірі, який поклав у легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 350d» д.н.з НОМЕР_2 та цього ж дня у невстановленому місці, на території м. Києва передав його ОСОБА_10 , який приїхав на зустріч на легковому транспортному засобі марки ВАЗ 211440 д.н.з НОМЕР_1 .

Цього ж дня ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншою невстановленою на даний час особою, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 здійснили зважування наркотичного засобу «метадон» та пакування у 7 поліетиленових пакетів, які з метою приховування та унеможливлення виявлення наркотичного засобу контролюючими органами при перетині державного кордону України, упакували ще у невстановлену речовину, яка на запах схожа на спеції та каву, після чого приховали наркотичний засіб «метадон» у порожнинах верхнього одягу, а саме куртки чорного кольору яку заздалегідь придбали ОСОБА_12 , з метою його переміщення через митний кордон України та 03.03.2024 придбали квиток проїзний документ на автобус «Bus Ticket № НОМЕР_3 » на ім`я мовою оригіналу «Burlaku Yana» маршрутом м. Київ України м. Тбілісі Республіка Грузія.

Далі на виконання спільного злочинного плану 05.03.2024 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою та вказівками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою на даний час особою, із відома ОСОБА_9 , передали ОСОБА_12 верхній одяг - куртку чорного кольору, у порожнинах якої попередньо приховали наркотичний засіб «метадон» та о 07 годині 45 хвилин того ж дня перевезли на автовокзал у м. Києві, де посадили останню на автобус д.н.з. НОМЕР_4 міждержавного сполучення України м. Київ - м. Тбілісі Республіка Грузія, який прямував через Країни Європейського Союзу маршрутом: м. Київ, м. Одеса (перетин державного кордну України населений пункт Орлівка) Соціалістичної Республіки Румунія, Народна Республіка Болгарія, Республіку Туреччину до м. Тбілісі Республіка Грузія, з метою контрабанди наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах, тобто вчинили всі необхідні дії, які вважала за необхідне для доведення спільного злочинного умислу до кінця.

В подальшому, 05.03.2024 ОСОБА_12 , перебуваючи в м. Одеса, добровільно видала співробітникам Управління СБУ в Запорізькій області верхній одяг - куртку чорного кольору, яку вона отримала від ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у м. Києві, які діяли за вказівками та попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 у порожнинах якої виявлено 7 полімерних згортків із кристалічною речовиною білого кольору (порошок білого кольору), у складі яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», маса якого склала 1050г (в перерахунку на основу), що відповідно до Таблиці 1 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» - є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також іншими невстановленими під час досудового розслідування особами., діючи умисно вчинила всі дії, які вважала за необхідне для контрабанди наркотичного засобу - «метадон» шляхом переміщення його через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, масою яка склала 1050 грам (в перерахунку на основу) однак не довела кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки наркотичний засіб «метадон» 05.03.2024 було вилучено співробітниками Служби безпеки України.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, однак не доведений до кінця, з причин, які не залежали від її волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України №59/5/3-571нт від 15.02.2024;

- рапортом оперуповноваженого 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Запорізькій області №59/5/3-570нт від 15.02.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-676 від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-677т від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-679т від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-680т від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-678т від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.03.2024 реєстр №59/5/3-681т від 08.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.03.2024 реєстр №59/5/3-682т від 08.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.03.2024 реєстр №59/5/3-683т від 08.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 09.03.2024 реєстр №59/5/3-687т від 09.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 09.03.2024 реєстр №59/5/3-688т від 09.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 09.03.2024 реєстр №59/5/3-689т від 09.03.2024 (розсекречено);

- протоколом добровільної видачі від 05.03.2024;

- постановою про проведення хімічної експертизи від 06.03.2024;

- висновком експерта Запорізького НДЕКЦ №СЕ-19/108-24/4361-НЗПРАП від 06.03.2024;

- листом щодо інформування у кримінальному провадженні оперативного підрозділу від 12.03.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_13 від 12.03.2024;

- протоколом огляду вилучених речей від 13.03.2024;

- постановою про визнання речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_4 визнає свою провину, співпрацює з органом досудового розслідування. ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки та повністю нівелює ризики, на які посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

12 березня 2024 року о 20 годині 06 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 березня 2024 року о 19 годині 02 хвилин ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

14 березня 2024 року о 14 годині 52 хвилини підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику - адвокату ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що дозволяє їй безперешкодно перетинати державний кордон України, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також доведений ризик можливого знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: листувань в мобільних додатках системах миттєвими обмінами повідомленнями: «Telegram», «Signal», «WhatsApp», «Viber», оскільки доступ до вказаних месенджерів може здійснюватися з будь-якого місця та мобільного пристрою, у зв`язку із чим обрання менш суворого запобіжного заходу надасть ОСОБА_4 можливість спотворити або знищити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні відомості про осіб, які можуть надати викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_4 , тому зважаючи на специфіку вчинення останньою кримінального правопорушення та того факту, що вказані свідки ще не були допитані, перебуваючи на свободі остання може вчинити протиправні дії щодо впливу на свідків, які володіють інформацією стосовно її протиправної діяльності.

Разом з тим, доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, що свідчить про її схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на волі, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

За наявності існування чотирьох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання її під вартою, є очевидними.

Посилання сторони захисту щодо наявності місця проживання, 2-х малолітніх дітей на утриманні, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду, знищення речей чи документів, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 12 березня 2024 року з 20 години 06 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 10 травня 2024 року о 20 годині 06 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1