Справа № 496/2426/24
Провадження № 1-кс/496/1055/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанову слідчого від 07.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000578 та зобов`язати сектор дізнання Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області передати матеріали кримінального провадження №0000578 до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області для продовження досудового розслідування у формі дізнання.

Скарга мотивована тим, що 21.11.2023 року ОСОБА_4 звернулась до органів поліції з заявою (повідомленням) про вчинення щодо неї кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України (ЄО №18592). ОСОБА_4 повідомила працівникам поліції, що її чоловік - ОСОБА_5 , завдав їй тілесних ушкоджень, виражався нецензурною лайкою та погрожував забрати спільну дитину. До своїх пояснень ОСОБА_4 надала співробітникам поліції фотознімок з нанесеними їй тілесними ушкодженнями (яскраво виражений синець на обличчі), який долучений до матеріалів кримінального провадження. Згідно акту СМД від 22.11.2023 року тілесні ушкодження, наявні на тілі ОСОБА_4 , віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень. 22.12.2023 року відомості про наведені обставини були внесені до ЄРДР за №0000578. 25.12.2023 року в порядку ст. 40, 41 КПК України було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій. На виконання цього доручення протягом січня 2024 року дізнавачем було проведено декілька допитів свідків. Проте 07.02.2024 року вказане кримінальне провадження було закрите. Постанова старшого дізнавача потерпілої ОСОБА_4 не надсилалась. Про існування вказаної постанови захиснику стало відомо лише 27.03.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи №509/1593/24 у Овідіопольському районному суді Одеської області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Представник вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав, оскільки дізнавач підійшов до зібрання доказів дуже поверхнево та формально (вказав, що з зібраних слідчим матеріалів (акт судово-медичного експерта та пояснення свідків) ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не вбачається). В заяві викладено конкретні факти, проте їх реальної перевірки не проведено. У матеріалах справи є акт судово-медичного експерта відділу СМЕ ОСОБА_6 №1684/Н від 11.12.2023 року тілесні ушкодження, наявні на тілі ОСОБА_4 , відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Цей доказ взагалі не взятий до уваги, оскільки старший дізнавач у своєї постанові від 07.02.2024 року посилається виключно на покази свідків, зазначаючи про суперечності між їх показами та поясненнями ОСОБА_4 . Потерпіла стверджує, що дізнавач її викликала, трохи поспілкувалася та сказавши, що дуже поспішає, сказала, що у показах написано те, що ОСОБА_4 нібито їй розповіла, наполегливо вимагала підписати і кудись пішла, але, цей текст не відповідає дійсності. Крім цього, ОСОБА_7 не відреагувала на прохання ОСОБА_4 допитати її одночасно із ОСОБА_8 , який надав завідомо неправдиві відомості під час свого допиту, та є кумом винуватця, який і наніс потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Таким чином, в цьому випадку, представник вважає, що орган досудового розслідування не перевірив належним чином факти, вказані в заяві, а отже постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку із чим, представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою.

До судового засідання представник ОСОБА_3 не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність скаржника та його представника, скаргу підтримує та наполягає на її задоволенні.

Старший дізнавач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_3 було витребувано матеріали досудового розслідування.

02.04.2024 року від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 22.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дослідивши вказану скаргу, додані до неї матеріали, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону про закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Разом з тим, потерпілій та її представнику не було відомо на якій стадії знаходиться кримінальне провадження. Крім того, а ні старший дізнавач, а ні процесуальний керівник не повідомляли про закриття кримінального провадження.

Постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не надсилалась, про вказану постанову представнику стало відомо лише 27.03.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи в Овідіопольскому районному суді Одеської області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. В постанові старшого дізнавача про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

З вищевказаної скарги вбачається, що старший дізнавач не дослідила усіх обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова ґрунтується лише на показах свідків, у матеріалах справи міститься акт судово-медичного експерта №1684/Н від 11.12.2023 року, тілесні ушкодження ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень, вказаний доказ не взятий до уваги, оскільки старший дізнавач у постанові від 07.02.2024 року посилається на покази свідків, зазначаючи про суперечності між їх показами та поясненнями ОСОБА_4 .

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, не всі свідки були встановлені та допитані щодо обставин справи, факт отримання потерпілою легких тілесних ушкоджень наявний (згідно акту судово-медичного експерта №1684/Н від 11.12.2023 року), разом з цим цьому оцінка не надана, тому висновок старшого дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

З приводу вимоги представника ОСОБА_3 зобов`язати передати матеріали кримінального провадження до відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, то вказана вимога в цій частині не обґрунтована та не вмотивована, а також не доведено чому саме зобов`язати передати матеріали кримінального провадження до відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача від 07.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000578 від 22.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зобов`язати СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000578 від 22.12.2023 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1