overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/164/22
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/189/24
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

12 березня 2024 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 12 березня 2024 року на 13:00 годину.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи оголошення воєнного стану, з метою недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю можливим провести судове засідання призначене на 12.03.2024 року о 13:00 годині в режимі дистанційного судового провадження з приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Бериславський район, смт Великоолександрівка, вул. Ярмаркова, 11, ).

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій особі Великоолександрівського районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_4 на 12 березня 2024 року о 13:00 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/805/22

Провадження № 11-кп/4820/295/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 10.07.2022 за №0000138 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.

У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 10.07.2022 за №0000138 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року призначити на 14 годину 11 квітня 2024 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», згідно з вимогами ст.336 КПК України, здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Доручити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь обвинуваченого у дистанційному судовому провадженні о 14 год. 11 квітня 2024 року;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 539/95/24
Провадження № 1-кс/539/238/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000332 від 01.12.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає в ненаданні йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі та залишити скаргу без розгляду, оскільки слідча ОСОБА_5 задовольнила його клопотання та надала йому можливість ознайомитися з матеріалам и кримінального провадження.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що, що адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілого ОСОБА_3 , 01.03.2024 звернувся до слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 із клопотанням про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000332 від 01.12.2023, але станом на день звернення представником потерпілого з зазначеною скаргою до суду слідчим не було прийнято рішення щодо заявленого адвокатом клопотання.

14.04.2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою та прохав закрити провадження по скарзі, оскільки слідча ОСОБА_5 14.03.2024 року о 10-00 годині надала йому можливість ознайомитись з кримінальним провадженням.

Враховуючи вищевикладене, а саме, фактичне задоволення слідчим вимог скаржника, провадження за його скаргою підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000332 від 01.12.20233 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 06.02.2024Справа № 554/9618/23
Провадження № 1-кс/554/484/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000221,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою, у кримінальному провадженні №0000221, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих, розшукових дій.

В судове засідання скаржник не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, просив скаргу задовольнити, представник скаржника подану скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду від прокурора Полтавської обласної прокуратури надійшло повідомлення, про те що кримінальне провадження №0000221 об`єднано з кримінальним провадженням №0000306, яке на даний час закрито .

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000221 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000306, яке на даний час закрито.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора є стадія досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрите, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.3,9, 77,80-81КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0000221, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих, розшукових дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/379/2024
У Х В А Л А

(скорочена)

14 березня 2024 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 42, 177, 331, 336, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 12 травня 2024 року включно.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 03 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/3509/23

14 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вибув з військової частини НОМЕР_1 до нового місця проходження військової служби, військової чатини НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали обвинувального акту, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Указами Президента України №№64/2022, 65/2022, 69/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

З повідомлення в/ч НОМЕР_1 №6024 від 28.11.2023 року, вбачається, що ОСОБА_4 , вибув з військової чатини дл нового місця проходження військової служби в/ч НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд кримінального провадження у відсутність ОСОБА_5 неможливий, оскільки він проходить військову службу, а тому судове провадження щодо обвинуваченого слід зупинити до звільнення його з військової служби.

Керуючись ст. ст. 335, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №0000119 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, до звільнення ОСОБА_4 з військової служби, на яку він призваний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер справи 703/2290/18
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2018 під №0000974, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України..

У судове засідання не з`явився свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до яких застосовано привід ухвалою суду від 26.01.2024 в судове засідання доставлені не були. Причин невиконання ухвали про привід органом Національної поліції не повідомлено.

Прокурором заявлено клопотання про повторне застосування до вказаних свідків приводу, оскільки вони на розгляд справи самостійно не з`являються, що призводить до його відкладання та затягування розгляду справи.

Учасники справи проти задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно з ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, суд уважає за необхідне застосувати до останніх захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

Керуючись ст. 131, 140, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати примусовому приводу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, вул. Канарського, 19, у судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2024 року, свідків:

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1053/24
Провадження по справі №1-кп/752/1421/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході судового розгляду кримінального провадження №0003756 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання була викликана обвинувачена ОСОБА_3 , яка без поважних причин не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , в наступне судове засідання, оскільки через її неявку розгляд справи не відбувається.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 30 квітня2024 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, для організації контролю за її виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000510, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000510.

Поряд із тим, до початку розгляду даного клопотання слідчому судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000510 - повернути особі, що звернулась із клопотанням, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4394/24
Провадження № 1-кп/761/2763/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 14 березня 2024 року до суду в черговий раз не прибула обвинувачена ОСОБА_4 , хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої до суду для допиту у судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєтрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Шевченківському УП ГУ НП у місті Києві.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 11 квітня 2024 року о 09:00 год.

Ухвала про привід обвинуваченої втрачає свою дію після доставки обвинуваченої до суду в суове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1