Справа № 170/318/24 Провадження №11-кп/802/497/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 07 червня 2024 року (ЄРДР №0000225),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 07 червня 2024 року у підготовчому судовому засіданні, окрім іншого, задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим продовжив такий захід забезпечення кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . Посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, яка не підтверджується доказами, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Разом з тим вказує, що ніяких обґрунтованих та підтверджених фактів вини обвинуваченого ОСОБА_7 в матеріалах справи немає. Крім цього, не доведено стороною обвинувачення і наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою судом були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і, що застосований щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, а метою можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому, зокрема він обвинувачується.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження, зокрема щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ті, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не втратили свою актуальність та не змінилися.

На думку апеляційного суду, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується, що відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, доведених органом досудового розслідування, не дають в даному випадку підстав для відмови в клопотанні прокурора про продовження цьому обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить захисник у своїй апеляційній скарзі.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що наведені стороною обвинувачення ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України також обґрунтовано не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 307 КК України, а саме - особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому розмір застави у даному кримінальному провадженні, на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України не визначається, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, суд апеляційної інстанції не вбачає.

За таких обставин, законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали за викладених в апеляційній скарзі доводів сторони захисту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 07 червня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді