ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/179/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/179/24 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2024 року щодо відмови у задоволенні поданої ним скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги подану ним заяву про перенесення судового засідання через погане самопочуття (запаморочення) пов`язане із релігійним обрядом постом. При цьому зазначає, що дана категорія справ не може розглядатись у його відсутності, що передбачено ст. 306 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити, оскільки скаржник ОСОБА_5 пропустив його з поважних причин через незадовільний стан здоровя.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 13 березня 2024 року було проведено без участі ОСОБА_5 .

Таким чином, за наведених вище обставин розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування у даному випадку безпідставно здійснено за відсутності скаржника, участь якого відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України у розгляді вказаної категорії справ є обовязковою, тобто безальтернативною, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

В даній категорії справ судова практика виходить з того, що якщо особа належним чином повідомлена про час та місце судового засідання та без поважних причин у нього не зявилась та не подала заяви про відкладення розгляду справи слідчий суддя залишає подану ним заяву без розгляду, виходичи з аналогії закону.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що є підстави для скасування ухвали слідчого судді з направленням скарги ОСОБА_5 до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 задовольнити,

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльнсть уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та направити матеріали справи в суд першої інстанції для для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді