У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000545 від 01.05.2024 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 01.05.2024 приблизно о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «BMW Х3» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Князів Острозьких у м. Києві, з перевищенням максимально дозволеної швидкості 50 км/год., наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

В цей час, попереду, в межах його смуги, перед зазначеним нерегульованим пішохідним переходом, зменшуючи швидкість зупинився невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль, водій якого надавав дорогу пішоходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в темпі кроку рухалась по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво, відносно напрямку руху транспортного засобу.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.4, 14.6 «а», «в» та 18.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому що він, достеменно знаючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху на даній ділянці 50 км/год, усвідомлюючи, що вибір швидкості і контроль за швидкісними параметрами визначається односторонньою вольовою активністю водія, маючи об`єктивну змогу обрати безпечні прийоми керування, достеменно знаючи, що обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті категорично заборонений, спостерігаючи, як перед нерегульованим пішохідним переходом зменшуючи швидкість, зупинився невстановлений автомобіль, будучи зобов`язаним зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, маючи право продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, зухвало ігноруючи вимоги правил дорожнього руху України, створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян, розпочав маневр обгону зазначеного невстановленого транспортного засобу, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась через проїзну частину АДРЕСА_2 , в межах зазначеного нерегульованого пішохідного переходу, наближаючись справа до траєкторії руху керованого ним автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пішоходу ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: політравма, ЗЧМТ, вдавлений перелом лобної кістки, забій головного мозку, ЗТГК, перелом 3-10 ребер зліва, забій, розрив лівої легені, лівобічний пнемо, малий гемоторакс, ЗТЧП, забій, розрив лівої нирки, гемоперитонеум, перелом кісток лівої гомілки, з якими її госпіталізовано до КНП «КМКЛ 17».

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.4, 14.6 «а», «в» та 18.4 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

01.05.2024 о 17 год. 20 хв. співробітниками СУ ГУ НП у м. Києві здійснено затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та додатками до нього; протоколом огляду та перегляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, потерпілу.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисники, кожний окремо, в судовому засіданні просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це недоведеністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та позитивною характеристикою обвинуваченого. Зазначили, що обвинувачений має намір компенсувати потерпілій стороні майнову та матеріальну шкоду.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_5 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 29.06.2024 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1