Справа № 991/2863/24
Провадження 1-р/991/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 в частині, що стосується дії обов`язку утримуватися підозрюваному ОСОБА_3 від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 , під час перебування підозрюваного ОСОБА_3 під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлені належним чином, однак у судове засідання не прибули.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_47 засобами електронної пошти 14.05.2024 направив до суду заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив відмовити у задоволенні заяви. На обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у тому числі утримуватись від спілкування з певними особами, покладено на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави. Отже, внесення застави має наслідком як звільнення підозрюваного з-під варти так і початок дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Чіткість і зрозумілість законодавства з цих питань та ухвали слідчого судді свідчать про те, що сторона захисту зловживає своїм правом на подання заяв про роз`яснення судових рішень. Просив розглянути заяву за його відсутності

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників судового провадження, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши матеріали заяви, письмові заперечення прокурора та матеріали справи № 991/2863/24, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді перебувало клопотання детектива Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_48 , погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_49 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.05.2014.

За результатом розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 у справі № 991/2863/24 клопотання детектива задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 08 червня 2024 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 120 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 000 грн, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 (п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України). Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено до 08 червня 2024 року.

Встановлено, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 10.04.2024 містить чіткі та зрозумілі вказівки на подію, з настанням якої виникне у підозрюваного ОСОБА_3 , у тому числі обов`язок утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, а саме: з моменту внесення застави.

Тобто, ухвала слідчого судді від 10.04.2024 складена відповідно до приписів ст. 370, 372 КПК України, викладена в доступній для її розуміння формі, резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, який доступний для сприйняття та не допускає подвійного тлумачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 26, 107, 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1