БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/1/24
Справа № 356/778/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілих ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 15.10.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Олександрівка Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не притягався до кримінальної відповідальності

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а) Правил дорожнього руху України України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021 та введених в дію з 01.01.2002 року, згідно з яким "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння," керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вулиці Леніна, неподалік будинку АДРЕСА_2 , в напрямку м.Яготин, в порушення вимог пунктів 2.3б) Правил дорожнього руху України "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну" та 2.3 д)Правил дорожнього руху України, "водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху", не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пунктів: п.1.2,10.1Правил дорожнього руху України, рухатись по правій відносно напрямку свого руху стороні дороги; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п.11.3Правил дорожнього руху України "на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу" та п.12.1Правил дорожнього руху України "під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним", - проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування в межах своєї смуги для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух безпечно керувати ним, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу для руху в бік центру міста Березань з подальшим виїздом на узбіччя вказаної смуги руху де здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_13 . Після чого, водій ОСОБА_6 продовжуючи грубо порушувати зазначені пункти Правил дорожнього руху України, після наїзду на потерпілого ОСОБА_13 продовжив рух в напрямку м. Яготин та через 130 метрів допустив виїзд на узбіччя смуги руху в бік м. Яготина та подальше зіткнення із електроопорою, внаслідок чого загинув пасажир ОСОБА_15 , який перебував на передньому пасажирському сидінні.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричиненої водієм ОСОБА_6 пасажир автомобіля "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_13 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3-Т від 16.11.2015 року встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_15 1988 року народження виявлено: відкриту черепно-мозгову травму (рана на лобі праворуч, крововиливи у м`які тканини голови у лобній ділянці, перелом склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки та у речовину голованого мозку). Смерть його наступила від відкритої черепно-мозкової травми. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету(ів) або при ударі о такий(і), відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, яка в даному випадку призвела до настання смерті. Виявлені ушкодження могли утворитися у особи, яка перебувала в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спитр в концентрації 2.20%о, що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №227/Е від 27.11.2015 року встановлено, що згідно наданої медичної документації та заключення консультанта - рентгенолога КОБ СМЕ у громадянина ОСОБА_13 , 1990 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом основи основної фаланги 1-го пальця правої стопи, численні садна та забої правого стегна, тазової області, грудної клітини. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(тупих) предмету(предметів), по давності можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, являлися не небезпечне для життя в момент заподіяння і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення перелому і відновлення функції пальця стопи необхідний термін більше 21-го дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1,2,2.3б), 2.3д), 2.9а), 10.1,11.3 та 12.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_13 та смерті потерпілому ОСОБА_15 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2ст.286 КК України, як порушення безпеки дорожнього руху особою, яка курує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , та смерть потерпілому ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та показав, що за кермом не був. 14 жовтня був звичайний робочий день, ОСОБА_16 приїхав з грамотою (нагородою), купили спиртне та святкували, ще купили і пили, тобто все відбувалося на роботі після 12 годин дня до самого вечора. Ввечері поїхали у піцерію «Леопіца», за кермом авта "Volkswagen Caddy" був ОСОБА_17 сів на пасажирське сидіння на руках тримав піцу, ОСОБА_18 сів на водійське сидіння і поїхали в сторону роботи «Нова пошта». З невідомих причин проїхали відділення і рухалися далі, почув глухий стукіт, зачепили пожежника, в`їхали в електроопору, час ДТП 20:25, скільки часу був непритомний не пам`ятає було темно прийшов до тями в салоні автомобіля, автомобіль був на правому боці; ОСОБА_19 лежав на ньому, самої дорожньо - транспортної пригоди не пам`ятає. Водійське посвідчення не отримував. Автомобіль належить ОСОБА_20 , використовувався в роботі кур`єрів « Нової пошти », які доставляли посилки в межах міста Березань, користувався ним ОСОБА_21 , як кур`єр, та ОСОБА_22 Цивільні позови не визнав, оскільки не був за кермом авта.

Допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 353 КПК України, потерпілий ОСОБА_10 показав, що в той день було свято, чекали сина вечеряти, телефонували він не відповідав. Зателефонувала сусідка, що син попав в дорожньо-транспортну пригоду, він сів в машину і приїхав в м. Березань. Близько 20 години приїхали безпосередньо на місце дорожньо-транспортної пригоди, син лежав біля машини, були люди, поліція, швидка. Працівники поліції нічого не пояснювали. Він найняв машину і відвіз сина в морг м. Яготин. Машина стояла в сторону м. Яготин, права сторона була пошкоджена, ліва фара, дорожній знак. ОСОБА_6 на місці дорожньо-транспортної пригоди не було. Автомобіль раніше бачив, він належить куму його сина, ОСОБА_23 , він керував ним і він стояв в нього, вони разом працювали і їздили на роботу. Сина за кермом даного автомобіля не бачив. Не бачив, щоб ОСОБА_6 керував автомобілем.

Допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 353 КПК України, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 14.10.2015, був вихідний день, син в цей день працював, їм зателефонували в 19-00 годин чужі люди, що біля "Нової Пошти" велика аварія, сіли з чоловіком в автомобіль, приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, побачили ,що син лежав на узбіччі, машина розбита, права сторона пом`ята, ввігнута, стояла на колесах. Через дорогу стояло багато людей, поліція, за сином нікого не бачила. Сказали, що син був пасажиром, його ледве витягли, за кермом був ОСОБА_6 . Приїхала слідча група ,після чого сина відвезли в морг в м.Яготин. ОСОБА_6 вже на місці не було. На правій стороні лежав автомобіль; з обвинуваченим не знайома. " ОСОБА_24 ", був синього кольору, ОСОБА_25 не говорив що керував. ОСОБА_22 їздив на автомобілі постійно, однокласник її сина, того вечора він не був з ними.

Допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 353 КПК України, потерпіла ОСОБА_12 суду проказала, що 14.10.2015 була у свекрів приїхали ще 13 числа, чоловік поїхав з хлопцями на роботу на машині яка була в дорожньо-транспортній пригоді. Ввечері зателефонувала сусідка з м.Березань і повідомила що сталася дорожньо-транспортна пригода. Потім близько 20 години подзвонив їхній начальник ОСОБА_22 і повідомив що чоловік загинув, сталася дорожньо-транспортна пригода. На саме місце дорожньо-транспортної пригоди попала близько 22 години, побачила наслідки аварії, чоловік лежав на обочині, машина на колесах, і було темно. Права сторона автомобіля пошкоджена. За кермом зранку був ОСОБА_26 . Чоловік керував автомобілем під час відпусток, і коли була заміна. Обвинуваченого знає наглядно, чоловік працював у Новій Пошті три місяці. ОСОБА_22 хрещений батько дитини. Останній раз говорила з чоловіком по телефону близько 15 години.

Допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 353 КПК України, потерпілий ОСОБА_13 показав, що він на той час працював в 25 ДПРЧ м.Березань були на роботі, був на сутках приїхали з пожежі поставили машину на гідранті заправлятись. Командир відділення і водій пішли пити воду він залишився біля автомобіля. Через деякий час його збив автомобіль. Диспетчер зателефонував на скору, скора його забрала більше він нічого не бачив. Знаходився на узбіччі і він і автомобіль, гідрант знаходився на стороні пожежної частини, в сторону центру міста.

Допитаний у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що той в вечір, близько 19-00 години перебували в будинку, вимкнули світло, вибігли на дорогу Шевченків шлях, біля будинку АДРЕСА_3 , там був автомобіль. Сестра побігла по сусідах вона зупиняла машини, стала сіра машина, викликала швидку і поїхала далі. Сусіди взяли в них дома сокиру, щоб відкрити двері та витягти людей. Чула голос в автомобілі з боку водія. Дістали першого обвинуваченого, з місця якого не пам`ятає. Автомобіль стояв до центру задом на «Світанок» передом.

Допитаний у порядку ст. 352 КПК України, Свідок ОСОБА_28 суду показав, що того разу, точної дати не пам`ятає, але це було восени, вони ОСОБА_25 отримав винагороду, вонисвяткували і вживали алкогольні напої. Потім він дізнався, що ОСОБА_6 і ОСОБА_15 потрапили в ДТП. Повідомли, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 поїхали в піццерію. Як вони виїжджали і хто був за кермом, він не бачив; ДТП трапилося на автомобілі "Volkswagen Caddy", що, як йому відомо з технічного паспорту, належить ОСОБА_20 , та використовується для роботи. На вказаному автомобілі їздили ОСОБА_22 , ОСОБА_21 . ОСОБА_6 за кермом не бачив ніколи. Під час святкування алкоголь вживали ОСОБА_22 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , він не вживав. На місце ДТП він прибув уже після події, бачив автомобіль і загиблого ОСОБА_31 поряд. Автомобіль зіткнувся зі стовпом. Де саме був на той момент стовп - не звернув уваги.

Допитаний у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, перебував в будинку, вимкнули світло, зайшла дружина і повідомила, що щось сталося на трасі. Машина лежала на боку, обплетена стовпом. ОСОБА_33 почали вирубувати скло побачили, що там двоє людей, ще машина лежала на правому боці, привідкрили двері і достали обвинуваченого на правому боці. Машина лежала на тому боці, де сиділа особа, яка померла. На запитання, хто був за кермом, обвинувачений ОСОБА_29 сказав, що він, останній був затиснутий і не міг звільнитися. Коли поставили машину на колеса, він зі сторони пасажирського переднього сидіння через вікно, допоміг достати ноги із під торпеди померлого потерпілого і ногами подали його на сторону водія. Він заліз в машину через вікно наполовину і під руки подав, іншим людям через двері зі сторони водія. Його віднесли і положили на траву. Вікно лобове було розбите, в паутині. Коли перевернули машину, після того як вона стояла на боку, він допомагав витягувати людину, яка була придавлена. Хлопець заплигнув на автомобіль і дістали цю людину. В обвинуваченого була кров біля ока. Потерпілий(пасажир) в салоні зайшов під торпеду, голова була вдавлена в стойку. Чи був пристебнутий не пам`ятає. Автомобіль на боку, а стовп буквою «П».

Допитаний у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_13 збила машина, через метрів 1000 від пожежної частини, сказав диспетчеру щоб викликав швидку. Автомобіль стояв біля стовпа, стовп збитий. Через півгодини підійшли до автомобіля , який вже був на колесах, і на землі лежав труп. Пожежний автомобіль стояв на узбіччі. Гідрант пожежний збитий, він стояв на краю проїзної частини.

Допитаний у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що під час аварії він був в магазині по АДРЕСА_4 почув сильний стукіт, підійшов до місця аварії за 200 метрів. Побачив автомобіль «Volkswagen Caddy», який лежав на правому боці обвитий стовпом; люди намагалися його зняти, та поставити авто на колеса. Після того, як поставили авто на колеса, ОСОБА_36 , бачив у авто, його спина знаходилась на підголівнику водійського сидіння. Витягли з переду спочатку людину притомну ОСОБА_37 , тобто особу яка сидить біля нього в залі судового засідання. Водійські двері були відчиненні на пасажирському сидінні: ноги були в низу, голова нижче сидіння, знаходилась людина. Через водійські двері виймали пасажира за ноги, який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Положили на траву біля автомобіля, ознак життя не було. Через деякий час приїхала швидка допомога, після чого він покинув місце аварії. Стовп лежав поперек автомобіля зліва на право. Обвинувачений сплигнув з автомобіля через лобове скло. Чи були пристебнуті ременями безпеки, не пам`ятає. Пасажирські двері неможливо було відкрити.

Допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_38 суду показав, що він працює охоронником на території колишнього заводу «продтоварів», де розміщена « ОСОБА_39 » він саме був на зміні, це було близько 17-18 години, коли з воріт заводу виїхав автомобіль - фургон, за кермом якого був хлопець, який загинув, обвинувачений сидів на пасажирському сидінні, автомобіль направився в центр міста Березань. Поверталися чи ні, назад не бачив.

Допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 352КПК України, свідок ОСОБА_40 суду показав, що він перебував біля першої школи в м.Березань, повз нього проїхав автомобіль «Volkswagen Caddy», синього кольору. Він через 15 хвилин під`їхав до піцерії, і дана машина також під`їхала до нього, вийшло два чоловіка з машини, яких він раніше бачив, бо часто був на « Новій пошті ». Цей хлопець вийшов з пасажирської сторони, хлопець з зачіскою в формі «оселедець» вийшов із-за руля і пішли в піцерію. Через хвилин 5-7 вийшли сіли в машину, обвинувачений сів з боку, а іншій хлопець за руль і поїхали прямо. Через хвилин 10-15 в піцерії почали говорити, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Хто сказав, що сталося дорожньо - транспортна пригода не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_41 суду показав, що коли почув звук, грюкіт, обірвалися електричні провода з сусідами пішов на допомогу, машина перевернута, і зрозуміли що в середині машини є люди. З ним був ОСОБА_42 , сусід ОСОБА_43 , хто ще не пам`ятає. На машині лежали обірвані дроти 220 вольт. Зрозуміли що вони знеструмлені, стягнули дроти, машина лежала на боку, але в машині нічого не було видно. Скло не видавлювали із-за того щоб воно не посипалось на потерпілих, а ОСОБА_42 з сусідом, вилізли на верх, на бік машини і почали відкривати двері, витискати вікно. Поки дістали першого чоловіка пройшло 15-20 хвилин. Один пасажир вибрався сам, йому подали руку. Зрозуміли, що ще є людина, лікарі, які прибули порекомендували перевернути автомобіль, щоб уколоти йому укол. Перевернули автомобіль, ОСОБА_42 почав з середини відкривати бокові пасажирські двері, а він тягнути за ручку, відкрили бокові двері і лікар зробила укол, після чого було ще «два хрипка». Він з ОСОБА_44 дістали хлопця з машини. ОСОБА_45 перевернута на правий бік, виліз через водійські двері, особа була непритомна ще коли машина була на боку. Лобове скло було пошкоджене павутиною. Удар відбувся зі сторони водія. ОСОБА_42 заліз через двері водія, доставав за ноги, коли він відкривав пасажирські двері.

Допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_46 суду показав ,що він на той час проживав, в АДРЕСА_5 , приїхав з роботи близько 20 години, зайшов до хати, почув тупий удар. Вийшов побачив, що автомобіль «Volkswagen Caddy» лежав на правому боці, підбіг, водій автомобіля кричав, лобове скло було розбито, були тріщини але не повністю, повернувся до хати взяв сокиру і почав вибивати скло підбігли прохожі чоловіки, жінки. Відкрили двері зі сторони водія, машина на боку, почали витягати водія, і там ще був чоловік. Поставили машину на колеса, а тоді вже витягли пасажира, через пів години приїхала скора забрала водія, а потім пасажира. За кермом був обвинувачений, витягували водія через двері водія. Подушок безпеки не було. ОСОБА_47 забрав барсетку з машини. Загиблий чоловік знаходився на пасажирському передньому сидінні, загиблий не був пристебнутий пасками безпеки. В автомобіля була пошкоджена передня права сторона зі сторони водія пошкоджень не було. У водія явних пошкоджень було, міг самостійно пересуватись, не пояснював, що трапилось. Пасажира діставали через водійські двері. Яким чином витягали не пам`ятає. Водій кричав, стояв, стукав в двері, не був пристебнутий. Доставав він і ще два чоловіка. Витягли тіло через водійське сидіння, пасажирське двері були закритті. Витягували головою вперед. Водійська кабіна пошкоджена частково. Електроопора після зіткнення була біля машини, дроти на криші, опора рядом зняли лише дроти .Стовпа на машині не було.

У судовому засіданні були допитані есперти, висновки яких наявні у матеріалах справи.

Експерт ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що він має стає роботи експерта авто техніка з 2006 року, приймав участь в проведенні комплексних експертиз. На дослідження надавались всі матеріали кримінального провадження. Висновки були зроблені на підставі дослідження транспортного засобу і тілесних пошкоджень учасників ДТП. Транспортний засіб досліджувався на території Баришівського РВ. Був доступ до автомобіля, перешкод в огляді не було. Механічні пошкодження транспортного засобу, які свідчать про те, що винен в ДТП ОСОБА_29 описані в описовій частині. Основна частина пошкоджень транспортного засобу знаходилась в передній частині. В районі спинки водійського сидіння вм`ятина з прогинанням металу в напрямку салону автомобіля. В районі правої передньої стінки кузова автомобіля малось п`ятно речовини схожої на кров. В передній правій частині мались пошкодження в районні правої частини правого бампера, правого переднього крила, правої частини капоту. Виходячи з протоколу огляду місця події, даний автомобіль контактував з електроопорою, яка і пошкодила дах автомобіля. При огляді автомобіля частина електроопори була на водійському сидінні, крові на ній не бачив. При проведені експертизи покази свідків він не враховував. Водій контактував з кермом, пасажир з передньою панеллю, переднім склом. Судовий мед експерт встановив, основні тілесні ушкодження померлого були на лобній частині. В процесі ДТП водій контактує з рулем автомобіля грудною кліткою, в районі лоба контактує зазвичай пасажир. При дослідженні даху автомобіля було встановлено, що дане пошкодження знаходиться над верхньою частиною голови водія. Щоб дане пошкодження нанесло пошкодження водію, а саме в лобній частині, водію необхідно було повністю відкинутися назад, підняти повністю голову вверх, що при ДТП малоймовірно, тому було складено висновок про розташування учасників ДТП під час пригоди .Слідчий надав автомобіль на дослідження, допитуваний він зробив свою частину експертизи. Інші експерти свою частину. Після чого складався комісійний висновок.

Експерт ОСОБА_49 суду показав, що він був доповідачем по експертизі, має стаж експерта 34 роки. З урахуванням механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, безпосереднім дослідженням механічних пошкоджень транспортного засобу, отриманих тілесних ушкоджень учасниками пригоди на момент зіткнення автомобіля із електроопорою ОСОБА_29 перебував на місці водія, ОСОБА_30 перебував на передньому правому пасажирському сидінні. Згідно довідки лікарні у ОСОБА_50 мали місце пошкодження, у вигляді рваної рани нижнього віка та рани лобної ділянки голови, це легкі тілесні пошкодження. Спрацювала подушка безпеки зі сторони сидінні водія. У ОСОБА_31 рана на лобі праворуч, крововиливи у м`які тканини голови в лобній ділянці, перелом кісток склепіння та основи черепу отримані від удару об стійку транспортного засобу в момент зіткнення з електроопорою. На правій стойці автомобіля виявлена пляма крові. З врахуванням тілесних пошкоджень особи знаходились на тих місцях , що вказані в висновку. В момент ДТП, ОСОБА_29 -водій, ОСОБА_30 -пасажир. На основі наданих та досліджених документів -99,9% можна зробити висновок , що потерпілий сидів на місці пасажира переднього сидіння.

Експерт ОСОБА_51 суду пояснив, що він був головою експертної комісії, експертиза проводилась на підставі постанови від 25.11.2015 року відповідно до якої 14.10.2015 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин на АДРЕСА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Caddy», який при виїзді на узбіччя контактував із бетонною електроопорою. На момент дорожньо - транспортної пригоди в салоні автомобіля на передніх сидіннях знаходились два чоловіка. Смерть ОСОБА_15 наступила від відкритої черепно-мозгової травми, яка не сумісно з життям. Відповідно до наданих даних ОСОБА_15 перебував на передньому пасажирському сидінні. Експертам надавались матеріали кримінального провадження. Щодо тілесних пошкоджень ОСОБА_15 в матеріалах кримінального провадження було дві експертизи, щодо тілесних пошкоджень ОСОБА_52 -довідка Березанської міської лікарні. Матеріалів медичних досліджень і дослідження автомобіля було достатньо для надані відповіді на поставленні питання. У потерпілого виявлені ЧМТ з правої сторони і пошкодження в автомобіля з правої сторони. Покази свідків приймалися до уваги.

Експерт ОСОБА_53 , допитаний в судовому засіданні, суду зазначив, що має загальний стаж роботи експертом з 2008 року. Пояснив, що дослідження проводилось на підставі наданої експерту медичної документації, а саме історії хвороби ОСОБА_6 , а також матеріалів кримінального провадження. Сам ОСОБА_6 під час проведення експертизи не оглядався з огляду на минування з моменту події значного проміжку часу. Пояснив, що виявлені у ОСОБА_6 згідно медичної документації тілесні ушкодження утворились під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок контактування з виступаючими поверхнями в салоні автомобіля під час перебування в ньому, не виключаючи імовірність отримання їх при падінні електроопори на автомобіль. Щодо слідів від подушки безпеки чи пасків безпеки, в наданій на дослідження медичній документації такі відомості були відсутні. Питання місцерозташування осіб в салоні автомобіля не входить до його компетенції, тому даючи відповідь на нього, останній посилався на висновок вже проведеної комісійної експертизи, яка вирішувала дане питання та який містився в наданих матеріалах кримінального провадження. Механізм ДТП експертом не досліджувався, оскільки не був предметом експертизи, тому за основу брались дані, встановлені у висновку комісійної експертизи. Зазначив, що перевірка правильності висновків інших експертиз, а також вихідних даних, на яких вони ґрунтуються, виходить за межі його компетенції. Дослідження проводилось виключно в межах поставлених питань та наданих на дослідження матеріалів, які експерт вправі використовувати. У випадку недостатності даних експерт звертається до слідчого чи суду за наданням необхідних матеріалів.

Експерт ОСОБА_54 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що на звернення адвоката ОСОБА_7 проводив експертне дослідження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та по факту смерті ОСОБА_15 по наданим йому матеріалам, що є достатніми для вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання. Пояснив, що проведення СМЕ на підставі первинної довідки від лікаря за результатом огляду особи після ДТП не є належним та повним дослідженням та потребує подальшого з`ясування. Питання щодо огляду автомобіля як травмуючого предмета має вирішуватись провідним експертом під час проведення експертизи, але не проведення його дослідження експертом зазвичай вказує на неповноту проведеної експертизи. Для повного та всебічного з`ясування обставин з метою усунення таких недоліків проводиться нова експертиза. Виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження локалізуються в області голови та за характером відносяться до травм, що утворюються при ДТП в салоні автомобіля. Пояснив, що з огляду на виявлені у ОСОБА_6 травми обличчя та виявлену у ОСОБА_15 черепно-мозкову травму зовнішня кровотеча мала місце у обох учасників. Водночас, питання щодо точного місцезнаходження осіб у салоні передбачає з`ясування механізму самої дорожньо-транспортної пригоди, тому не входить до його компетенції та потребує проведення комплексної експертизи. Щодо наданого йому на дослідження відео з огляду транспортного засобу наголосив, що авто було оглянуто спереду і ззаду, з боків стояли інші автомобілі. На передній правій стойці знаходились сліди крові, кому вона належить - у наданих йому матеріалах не вбачається проведення таких досліджень. Пояснив що експерт у своїй діяльності може використовувати покази свідків для встановлення об`єму чи порядку дослідження, проте не покладати їх в основу висновку. Окремо відзначив, що має стаж експертної діяльності 37 років. Наразі звільнений у зв`язку з виходом не пенсію та працює на добровільних засадах. Обставини ведення Реєстру атестованих експертів та відображення в ньому інформації відноситься до сфери діяльності Міністерства юстиції та входить до його компетенції.

Також, з досліджених судом, у порядку ст.358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в їх системному зв`язку, судовим слідством встановлено, що обставини, регламентовані ст.91 вказаного Кодексу є дійсними та доведеними у повні мірі, встановлені також і з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 року у справі №521/11693/16-к, а саме: судом встановлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст.84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як-то:

- протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.10.2015 року відповідно до якого місце ДТП знаходиться в АДРЕСА_2 , на узбіччі в напрямку до м.Яготин знаходиться автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .На узбіччі в напрямку м.Яготин знаходяться на трав`янистій поверхні сліди бокового юзу коліс автомобіля »Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пошкоджено залізобетонну електроопору. На узбіччі(правому) знаходиться в положенні на спині труп чоловічої статті ОСОБА_15 одягнений в штани джинсові синього кольору, футболку сірого кольору, жилетка чорного кольору, кросівки чорного кольору. З місця пригоди вилучено автомобіль »Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .(т.2 а.с.35-39);

-протокол огляду транспортного засобу від 14.10.2015 (з ілюстрованими таблицями),відповідно до якого при огляді встановлено: зовнішнє пошкодження: пошкоджено кузов автомобіля, капот, передні крила, вітрове скло, дах, бокова ліва частина, передня права, бампер. В салоні автомобіля на кермі виявлена спрацьована подушка безпеки на якій знаходяться плями бурого кольору, зовні схожі на кров (т.2 а.с.40-49);

- заява власника автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якої він не заперечує проти вилучення, огляду та утримання автомобіля на території Баришівського РВ для проведення судових експертиз(т.2 а.с.50).

- протокол огляду транспортного засобу від 29.10.2015 року відповідно до якого встановлено зовнішнє пошкодження: локальне пошкодження кузову автомобіля, передній капот, пошкодження локалізовані в правій передній частині, лобове скло, бампер, декоративна решітка, лобове скло. Сліди бурого кольору, зовні схожі на сліди крові виявлені на подушці безпеки рульового колеса. З місця пригоди вилучені з рульового колеса автомобіля подушка безпеки із плямами бурого кольору схожими на кров (т.2 а.с.53-56).

-довідкою цетральної геофізичної обсерваторії від 09.11.2015 року №16-05/2067 відповідно до якої 14 жовтня 2015 року за даними спостережень метеорологічної станції ОСОБА_55 , яка знаходиться найближче до місця ДТП опадів не було, напрямок вітру східний, ясно(т.2 а.с.57).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_13 відповідно до якого він розповів та показав обставини ДТП, яка мала місце 14.10.2015 року (т.2 а.с.58-61).

Висновок експерта №8-02/128 від 19.02.2016, відповідно до якого, згідно заданих вихідних даних, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Caddy», номер знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Згідно заданих вихідних даних, при виконанні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити виїзд автомобіля за межі проїзної частини та наїзд на пішохода, на що у нього не було перешкод технічного характеру. Згідно заданих вихідних даних, при виконанні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги на узбіччя та зіткнення із електроопорою, на що у нього не було перешкод технічного характеру(т.2 а.с. 88-90).

Висновок експерта №226 відповідно до якого, при дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлено: відкрита черепно-мозкова травма(рана на лобі праворуч крововиливи у м`які тканини голови у лобній ділянці, перелом склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку).Смерть його наступила від відкритої черепно-мозкової травми. Виявленні при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету(тів), або при ударі о такий(і),відносяться до категорії тяжких, з а ознаками небезпеки для життя, яка в даному випадку призвела до настання смерті. Виявленні ушкодження могли утворитись у особи яка перебувала в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації -2,20%о,що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння(т.2 а.с.62-63)

Висновок експерта №3Т відповідно до якого , на трупі ОСОБА_15 виявлені :відкрита черепно-мозкова травма(рана на лобі праворуч, крововиливи у м`які тканини голови у лобній ділянці, перелом склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку),прижиттєва, утворилась незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету(ів), або при ударі о такий(і). Виявлені ушкодження могли утворитися у особи яка перебувала в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. Виявлена при дослідженні трупа внутрішньочерепна травма прижиттєва, утворилась незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (тів), або при ударі о такий(і),відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, яка в даному випадку призвела до настання смерті. Виявлені ушкодження могли утворитись у особи яка перебувала в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,20%о, що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.64-65).

Висновок експерта №227/Е, відповідно до якого, згідно наданої медичної документації та заключення консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у гр. ОСОБА_13 ,1990 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом основи основної фаланги 1-го пальця правої стопи; численні садна та забої правого стегна, тазової області, грудної клітки. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), по давності можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, являлися не небезпечні для життя в момент заподіяння, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення перелому і відновлення функції пальця стопи необхідний термін більше 21-го дня (т.2 а.с.66-68).

Висновок експерта №5-01/949 від 06.11.2015 року відповідно до якого, рульове керування автомобіля «Фольксваген Кадді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Фольксваген Кадді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться технічно несправному непрацездатному стані, через руйнування гальмівного диска правого переднього колеса. Руйнування гальмівного диска правого переднього колеса сталось внаслідок прикладання до колеса ударного навантаження в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Фольксваген Кадді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані, через деформацію ричала правого переднього колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (т.2 а.с.70-73).

Постанова про відібрання біологічних зразків від 10.11.2015 року, відповідно до якої відібрано експериментальні зразки крові у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(т.2 а.с.74-75).

Протокол отримання зразків для експертизи від 11.11.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрані зразки крові для проведення імунологічної експертизи (т.2 а.с.76-77).

Заключення експерта №366 від 07.12.2015, відповідно до якого, кров гр. ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті -А і анті -В. Кров гр. ОСОБА_56 відноситься до групи А зі зогемагглютиноном анті - В.В його крові виявлений також супутній антиген Н. а подушці безпеки в об.№№1-5, направленій на дослідження, виявлена кров людини. При визначені групової належності крові в об.№№1,2, виявлено антиген Н,а в об.№4 встановлена група О з ізогемагглютининами анті-А і анті -В. Відповідно, ця кров могла походити від гр. ОСОБА_15 В об.№№3,5 на подушці безпеки виявлені антигени А і Н. Відповідно, ця кров могла походити від гр. ОСОБА_56 (т.2 а.с.78-79).

Висновок експерта №129/К/8-02/1072від 25.12.2015, відповідно до якого, при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_15 ,1988 р.н. були виявлені пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозгової травми (рана на лобі праворуч, крововиливи к м`які тканини голови в лобній ділянці, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововилив під оболонки та у речовину головного мозку). Згідно довідки №552 від 14.10.2015 року, наданої Березанською міською лікарнею, у гр. ОСОБА_6 ,1990 р.н., мали місце пошкодження у вигляді рваної рани нижнього віка та рани лобної ділянки голови. З урахуванням механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, безпосереднім дослідженням механічних пошкоджень транспортного засобу, утвореної слідової інформації у обстановці, яка зафіксована на місці пригоди, отриманих тілесних ушкоджень учасниками пригоди, з урахуванням показань свідків і очевидців події можна сказати про те, що на момент зіткнення автомобіля «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 із електроопорою гр. ОСОБА_6 перебував на передньому лівому сидінні, тобто займав робоче місце водія. З урахуванням механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, безпосереднім дослідженням механічних пошкоджень транспортного засобу, утвореної слідової інформації у обстановці, яка зафіксована на місці пригоди, отриманих тілесних ушкоджень учасниками пригоди ,з урахуванням показань свідків і очевидців події можна сказати про те, що на момент зіткнення автомобіля «Фольскваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 із електроопорою гр. ОСОБА_15 ,1988 р.н. перебував на передньому правому сидінні, тобто являвся пасажиром даного транспортного засобу (т.2 а.с.80-86).

Висновок експерта №18 від 09.02.2023, при експертизі наданої медичної документації у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно- лицьова травма; рани лобної ділянки, рвана рана нижньої повіки правового ока з ушкодженням слізних шляхів, струс головного мозку. Виявлений комплекс ушкоджень, що сформував закриту черепно- лицьову травму має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я(більше 2 дня ) згідно «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, морфологічні особливості яких не відобразились та могли утворитись при дорожньо - транспортній пригоді при знаходженні ОСОБА_6 в салоні автомобіля. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, перебуваючи у салоні транспортного засобу з частиною залізобетонною електроопори при наїзді вказаним автомобілем на неї. Відповідно до висновку експерта № 129/К/8-02/1072 від 08.12.2015 справа №356/778/16-к, кримінального провадження відносно ОСОБА_6 «З урахуванням механізму розвитку дорожньо - транспортної пригоди та її наслідків, безпосереднім дослідженням механічних пошкоджень транспортного засобу, утвореної слідової інформації в обстановці, яка зафіксована на місці пригоди, отриманих тілесних ушкоджень учасниками пригоди, з урахуванням показань свідків і очевидців події можна сказати проте, що на момент зіткнення автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 з електроопорою гр. ОСОБА_6 перебував на передньому лівому сидінні, тобто займав робоче місце водія (Т.6 а.с.93-98).

Довідка Березанської міської лікарні №552 від 14.10.15 року, відповідно до якої ОСОБА_6 оглянутий і встановлений попередній діагноз: рвана рана нижнього віка. Рвана рана лоба. Алкогольне сп`яніння (Тест Алкон 0,77%0)(т.2 а.с.91).

Постановою від 18.10.2015 року, відповідно до якої визнано автомобіль марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 15.10.2015 року (т.2 а.с.109-110).

Постановою від 18.01.2016 року, відповідно до якої визнано подушку безпеки із залишками біологічної рідини бурого кольору вилучену з рульового колеса автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 СН речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 15.10.2015 року (т.2 а.с.111-112).

Протоколом огляду речового доказу від 05.03.2020 року, оглядався речовий доказ-транспортний засіб «Volkswagen Caddy» на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів АДРЕСА_1 , відповідно до якого транспортний засіб має механічні пошкодження, відсутнє лобове скло. Дах автомобіля зі сторони місця водія проломлений, передні колеса відсутні, двері водія з лівого боку відкриті, відсутні дзеркала заднього виду, каркас пошкоджений, ремені безпеки зафіксовані. Зі сторони водія наявне скло в лівих дверцятах ,зі сторони пасажира скло дверей відсутнє, з правого боку - сторона пасажира-є пошкодження передньої частини крила біля колеса в районі передньої фари. Частина побитого лобового скла знаходиться на панелі зі сторони пасажира. З правого боку розбитий підвісний барабан, зігнута полу ось, зігнутий ричаг. На елементах підвіски, а саме правої полуосі, деформація спереду назад, стінка корпуса автомобіля біля колеса має механічні пошкодження, деформована, на передній частині лонжерона є частини залізобетонної опори, також вони є на передній панелі автомобіля. Дах автомобіля проломлений зверху є пошкодження наскрізь, також пошкоджено сам кузов. В середині з правого боку зі сторони пасажирського сидіння над дверцятами на даху є плями бурого кольору. Номерний знак на автомобілі відсутній, фара з правого боку заходиться на землі. Ззаду автомобіля пошкоджень немає, номерного знаку немає, задні двері закриті, немає, є пошкодження задньої частини з правого боку, задні колеса наявні. В салоні наявні залишки електроопори, всі деталі цілі.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст. 22 КПК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Судом було створені належні умови для реалізації сторонами їхніх прав і виконанні обов`язків, судом було задоволено клопотання сторони захисту у тому числі про долучення до матеріалів кримінального провадження та досліджено у судовому засіданні висновок №21.06./23 спеціаліста в галузі судово- медичної експертизи від 27.06.2023 та висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно- трасологічної судово - медичної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожно- транспортної пригоди №0612 від 22.12.2023.

У відповідності до висновку спеціаліста №21.06./823 в галузі судово - медичної експертизи від 27.06.2023, відповідно до представлених матеріалів, при складанні Висновку комісійної судово- медичної та інженерно-транспортної експертизи № 129/К/8-02/1072 від 25.12.2015 інформацію щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_6 отримано з довідки № 552 від 14.10.2015, Березанської міської ліїсарні. Дана довідка та інформація яку вона містить зазначається лише в підсумках та відсутня в протокольній (досліджницький) частині Висновку експерта, тобто це не було предметом вивчення та системного аналізу.Проведення судово-медичної експертизи, що регламентовано «Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої Наказом МОЗ України № 6 від 17.11.1995 р. [1]. В порушення п. 3.4. Інструкції № 6 дослідна частина не містить докладного опису процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних. Згідно Висновку експерта №18 від 25.01-09.02.23 Переяслівського відділення КЗКОР КОБСМЕ відомо, що ОСОБА_6 після подій 14.10.15 року окрім звернення 14.10.2015 до Березанської міської лікарні за медичною допомогою, проходив стаціонарне лікування в КЗКОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 15.10.2015 по 19.10.2015 за діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку. Відрив нижньої повіки з пошкодженням слізних шляхів правого ока». Також в нього зафіксовано пошкодження лобної ділянки голови. Таким чином, висновки комісійної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи № 129/К/8-02/1072 від 25.12.2015 щодо тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 не ґрунтуються на відомих об`єктивних судово-медичних даних. Відповідно до результатів судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_15 , на лобі праворуч на межі росту волосся було виявлено забиту рану 3,5x0,2 см, дном якої є уламки кісток черепа. В ділянці рани крововилив в м`які тканини голови 20x12 см. В лобній ділянці праворуч наявний перелом кісток невірної округлої форми 4x3 см з утворенням 2-х уламків, які в центральній частині занурені в порожнину черепа з відходження від нього лінійних переломів, що поширюються на тім`яні кістки та на передню черепну ямку. Тверда мозкова оболонка має розрив 2,5x1,2 см в ділянці вдавленого перелому лобної кістки праворуч. Наявний внутрішньочерепний крововилив 6x6 см в правій лобної долі в ділянці вдавленого перелому.Зважаючи на характер виявленої у гр. ОСОБА_15 черепно-мозкової травми, вона є наслідком дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею за механізмом удару, на що вказує вдавлений перелом з зануренням уламків в порожнину черепа . При наскрізному пошкодженні даху автомобіля металевою конструкцією, яке було зафіксовано судом на виїзному засіданні при огляді автомобіля "Volkswagen Caddy" в ділянці розташування водія, що наявне на відео, даний тупий предмет зважаючи на його обмежену травмуючу поверхню, міг спричинити виникнення черепно-мозкової травми.Таким чином, черепно-мозкова травма, яка була виявлена у ОСОБА_15 , могла виникнути внаслідок дії тупого предмета видовженої форми (металева конструкція на стовпі), яка спричинила наскрізне пошкодження даху автомобіля Volkswagen Caddy в ділянці розташування водія. Судово-медичний експерт Переяславського відділення КЗКОР КОБСМЕ при одноосібному складанні Висновку експерта №18 від 25.01-09.02.23, вийшовши за рамки своєї компетенції, що полягало в оцінці розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, механічних пошкоджень транспортного засобу, слідової інформації та обстановки, яка зафіксована на місці ДТП, що відноситься до компетенції експерта автотехніка та транспортного трасолога. Таким чином, підсумки у вказаному Висновку експерта № 18, в частині щодо визначення місця розташування гр. ОСОБА_6 в салоні автомобіля при ДТП, виходять за межі його компетенції та не підтверджуються наявними об`єктивними даними.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно - трасологічної судово - медичної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди №0612 від 22.12.2023 безпосередньо перед ДТП, тобто перед наїздом на правою передньо - боковою частиною на електроопору автомобіль автомобіль «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в стані правобічного заносу по правому узбіччю в напрямку м. Яготин. Враховуючи дані протоколу огляду місця події та план - схеми до нього, швидкість руху автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед наїздом на електроопору становила більш ніж 50-54км./год. Наявні комплексні експертні дані свідчать про те,що з урахуванням механізму розвитку дорожньо- транспортної пригоди, отриманих в результаті неї тілесних ушкоджень та утвореної слідової інформації в обстановці, яка зафіксовна на місці пригоди, ОСОБА_6 знаходився у салоні автомобіля на правому передньому пасажирському сидінні, а гр. ОСОБА_15 на місці водія (Т.8 а.с.6-21)

Частиною 1 статті 69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Обставини, що забороняють участь особи як експерта в судочинстві, передбачаються процесуальним законодавством (ч. 2 ст. 11 «Про судову експертизу»).

Згідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 10 Закону "Про судову експертизу" судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України. Проведення судово-медичних експертиз може здійснюватися на підприємницьких засадах на підставі ліцензії, що видається МОЗ України.

Як вбачається з даних Реєстру атестованих судових експертів, що знаходиться у вільному доступі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , витяг з якого також долучено представником потерпілих адвокатом ОСОБА_14 , наданий стороною захисту висновок № 21.06/23 спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи складений особою - експертом ОСОБА_57 , свідоцтво якого було анульовано згідно рішення ЕКК ДСУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" №49 від 19.07.2021 у зв`язку із звільненням 02.06.2021 згідно наказу №37-О від 02.06.2021, відтак, експертне дослідження проведено не повноважною особою, а тому такий висновок є недопустимим доказом.

Щодо висновку експертів за результатом проведення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи від 22.12.2023, наданого та дослідженого судом за клопотанням сторони захисту, судом встановлено, що дана експертиза проведена експертами ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 , тобто недержавним експертним закладом, що є прямим порушенням вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», де зазначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Окрім того, з огляду на той факт, що вказана експертиза проводилась за заявою адвоката ОСОБА_7 , достовірно встановити, які саме матеріали були надані захисником на дослідження та які вихідні дані були використані експертами при його проведенні, неможливо.

Крім того, вказана експертиза проведена після закінчення строків досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому відповідно до положень ч.3 ст. 333 КПК України, експертиза може бути призначена лише судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно положень ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Постанова ВС від 08.12.2020 в справі № 278/1306/17, на висновки якої посилається захисник як на обгрунтування допустимості вказаного висновку експерта, прийнята у справі, де особа отримала статус підозрюваної напередодні передання обвинувального акта до суду, тому сторона захисту була позбавлена практичної можливості звернутися до експертів під час досудового розслідування.

Водночас, проаналізувавши обгрунтування захисника в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, суд вважає, що стороною захисту не доведено, що під час досудового розслідування стороні захисту не були забезпечені достатній час і можливості для підготовки захисту в спосіб, встановлений законом, зокрема, що її було повністю позбавлено можливості надати суду власні експертні докази, тому в даному випадку підстави для застосування наведеної вище позиції відсутні.

За таких обставин, висновок експертів від 22.12.2023 є недопустимим доказом.

Твердження сторони захисту щодо неналежності та недопустимості висновку експерта № 129/к/8-02/1072 від 25.12.2015 суд відхиляє як безпідставні з огляду на наступне.

Так, всупереч таким доводам сторони захисту, у висновку експерта присутня дослідницька частина, в якій міститься опис матеріалів кримінального провадження, що були надані на дослідження та на підставі яких експертами зроблені відповідні висновки. Як вбачається із заголовку, вказана експертиза проводилась саме за матеріалами справи, тому, на переконання суду, дослідницька частина містить зазначені достатні відомості, що відповідає виду проведеного дослідження.

Тлумачення захисником ступеню необхідної, на його думку, деталізації викладених експертами даних є його субєктивним баченням та не впливає на зміст встановлених експертами висновків.

Твердження сторони захисту про те, що вказаний висновок експерта грунтується на показаннях свідків ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , що були отримані на стадії досудового розслідування, а тому є недопустимими, безпідставні, оскільки, як вбачається з дослідної частини висновку, протоколи їх допиту були надані органом досудового розслідування разом з іншими матеріалами кримінального провадження та описані експертами у висновку, а з аналізу змісту наданого висновку відсутні підстави вважати, що вказані показання були покладені в його основу.

Окрім того, всупереч таким доводам сторони захисту, вказані показання свідків ОСОБА_58 від 09.11.2015 та ОСОБА_59 від 24.11.2015, надані слідчому на досудовому розслідуванні та зафіксовані у відповідних протоколах, не досліджувались судом, а тому не можуть оцінюватись на предмет їх допустимості з огляду на положення ст.ст. 84, 86-87, 94, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_6 гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст.ст.22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

Суд, оцінюючи показання свідків, вважає їх послідовними, оскільки допитані у судовому засіданні, вони давали чіткі та логічні покази, деталізуючи їх, вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам. Суд розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з іншими дослідженими судом доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку по справі.

Таким чином, на думку суду, обставин, регламентованихст.87 КПК України, в ході судового розгляду встановлено не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом, порушив Правила безпеки дорожнього руху, чим спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 та смерть потерпілого ОСОБА_15 вбачає в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Докази досліджені судом , суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою непричетність до скоєння дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_13 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_15 помер, визнає їх такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки його показання спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває(т.2 а.с.105-106),за місцем проживання характеризується позитивно(т.2 а.с.107)

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому діянні доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення п.п.1.2,2.3б),2.3д),2.9а),10.1,11.3 та 12.1Правил безпеки дорожнього руху, що перебуває у прямому причинним зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 та смерті ОСОБА_15 .

У п.п. 20,21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання , та особу винного.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності.

При призначенні покарання обвинуваченому суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що життя людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.

Крім того, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винних, та обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, обстановку, особу обвинуваченого.

При призначені покарання суд ураховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого необережного злочину.

Суд враховує відомості про особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, не визнав вину у скоєному злочині, не відшкодував шкоду завдану потерпілим.

Прокурор в судових дебатах зазначив, що всі докази, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені під час судового розгляду є належними та допустимими, у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_6 у зв`язку з чим у кримінальному провадженні, просив призначити обвинуваченому покарання 8 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілих ОСОБА_14 , підтримали позицію прокурора.

Захисник просив виправдати його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Обставини, які пом`якшують покарання на підставі ст.66 КК України не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч.2 ст.50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим , а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень(злочинів).

Обговорюючи доцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ,враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, також тяжкість наслідків від скоєного ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху, а саме загибель одного потерпілого та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень другому потерпілому, наявність невідшкодованої шкоди, яка заподіяна потерпілим внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про необхідність застосування зазначеного додаткового покарання строком на 2 роки.

Окрім того, суд окремо звертає увагу, що ОСОБА_6 , згідно матеріалів кримінального провадження, посвідчення водія не отримував.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК. У контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Отже, враховуючи викладене, особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті 286 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Вказане відповідає висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20.

Потерпілою ОСОБА_12 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, потерпіла просить стягнути: з ОСОБА_6 на її користь моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.

В обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди потерпіла зазначала ,що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, смерті її чоловіка ОСОБА_15 та батька її малолітнього сина. Втративши чоловіка вона втратила матеріальну підтримку ,відчуває самотність та невпевненість у майбутньому. Дитині бракує батьківського виховання. Усвідомлення нею наслідків жахливої трагедії та спогади про неї викликають у неї психологічний стан депресії та емоційного пригнічення.

Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, потерпілі просять стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 завдану шкоду у розмірі 551 620 гривень, із якої: майнова шкода у розмірі 51620,00 гривень, моральна (немайнова) шкода 500 000,00 гривень та на користь ОСОБА_11 завдану шкоду у розмірі 508 785,64 гривні із якої: майнова шкода у розмірі 8 785,64 гривні, моральна (немайнова)шкода -500 000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених розмірів майнової шкоди потерпілі зазначили, що майнова шкода складається із витрат на поховання та поминальні обіди, облаштування місця поховання і завдана ОСОБА_10 в розмірі 51620,00 гривень, ОСОБА_11 8785,64 гривні. Моральна шкода полягає у глибоких душевних стражданнях з приводу втрати близької людини - сина, який був їхньою опорою та підтримкою у житті. Вони відчувають свою самотність та спустошеність, невпевненість у майбутньому. Усвідомлення наслідків жахливої трагедії та спогади про неї викликають у них постійний стан депресії та емоційного пригнічення. ОСОБА_10 виходячи з характеру скоєного злочину, глибини їх фізичних та душевних страждань оцінив моральну шкоду в сумі 500 000,00 гривень. ОСОБА_11 виходячи з характеру скоєного злочину, глибини їх фізичних та душевних страждань оцінила моральну шкоду в сумі 500 000,00 гривень.

Потерпілий (позивач) ОСОБА_10 та представник позивачів ОСОБА_14 , цивільні позови підтримали, просили задовольнити. Обвинувачений не визнав цивільні позови. Захисник просив відмовити у задоволенні цивільних позовів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, особами, які мають право на відшкодування шкоди в зв`язку з смертю ОСОБА_15 внаслідок ДТП є його близькі родичі, які визнані в кримінальному провадженні потерпілими та пред`явили цивільні позови.

Визначення поняття поховання дає ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» у відповідності з якою поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій,що не суперечать законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відповідно до ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу».

Витрати на поховання в силу ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» складаються: із вартості одягу одягнутого на покійного - 1970 гривень, облаштування місця поховання -22000,00 гривень, ритуальні послуги- 6510 гривень.

З врахуванням вище викладеного, цивільний позов ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 23970 гривень. Цивільний позов ОСОБА_11 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 6510 гривень.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (частина друга статті 1168 ЦК України).

За змістом ст.23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат їх тривалості, можливості відновлення тощо) правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування шкоди , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховують вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що внаслідок вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, також тяжкість наслідків від скоєного ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху, а саме загибель ОСОБА_15 , потерпілій ОСОБА_12 , враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, втрату чоловіка та загибелі рідного батька дитини, тривалості та тяжкості вимушених змін у житті потерпілої, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., що відповідає засадам розумності та справедливості і є співмірним з розміром моральних страждань ОСОБА_12 .

Внаслідок вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, також тяжкість наслідків від скоєного ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху, а саме загибель ОСОБА_15 , потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було заподіяно душевних страждань, з урахуванням їх характеру, засад розумності і справедливості, обставин справи, суд також враховує, що позивачі зазнали душевних страждань у зв`язку зі смертю сина і втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню; позивачі позбавлені можливості матеріальної та моральної підтримки сина у подальшому своєму житті та в старості; відновити попередній стан життя позивачів неможливо, позовні вимоги підлягають задоволенню, та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в розмірі 500 000 грн. кожному.

Вказана позиція узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №607/11755/20.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 1227,60 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369, 373-374 КПК України, суд, -УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Строк відбуття основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.

Строк відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами рахувати з дня відбуття основного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 23970 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень відшкодування матеріальної шкоди та 500000(п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 6510 (шість тисяч п`ятсот десять) гривень відшкодування матеріальної шкоди та 500000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 500000(п`ятсот тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_20 .

Речовий доказ: подушка безпеки із залишками біологічної рідини бурого кольору вилучену з рульового колеса автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у камері збереження речових доказів Слідчого управління Головного управління МВС України у Київській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1