Справа № 461/5930/23
Провадження № 1-кс/461/3693/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 29.12.2022.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.10.2023 року у справі № 461/5930/23 накладено арешт на частки статутного капіталу товариств, підприємств, що належить підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження та розпорядження ними (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), а саме на:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ СКВЕА ТРЕЙД» () у розмірі 100% частки статутного капіталу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНВІЛЬ» () у розмірі 18 400 000 гривень.

Приватне підприємство «Дельта-В» () - у розмірі 100% частки статутного капіталу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙСІДІ СТІЛ ЛІМІТЕД» () у розмірі 106 660 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР СТРОЙ» () у розмірі 100% частки статутного капіталу.

Приватне підприємство «ЛІТАН-99» () - у розмірі 100% частки статутного капіталу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИСІУМ» () у розмірі 16 000 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВЕ-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РАПОРТ-БЕЗПЕКА» () у розмірі 44 000 гривень.

Споживче товариство «№10 БАХЧИСАРАЙСЬКОГО РАЙСТ» () у розмірі 500 гривень.

Зазначає, що жодного відношення до матеріалів вказаного кримінального провадження не має. У зв`язку з цим, просить скасувати арешт на частку статутного капіталу у розмірі 16 000 грн. в ТзОВ «ЦИСІУМ» , так як відносно нього кримінальне провадження не ведеться, його не затримано та не повідомлено про підозру у скоєнні будь якого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 подала до суду заяву, згідно якої щодо скасування арешту не заперечила.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 29.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.10.2023 року у справі № 461/5930/23 накладено арешт на частки статутного капіталу товариств, підприємств, що належить підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження та розпорядження ними (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), а саме на:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ СКВЕА ТРЕЙД» () у розмірі 100% частки статутного капіталу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНВІЛЬ» () у розмірі 18 400 000 гривень.

Приватне підприємство «Дельта-В» () - у розмірі 100% частки статутного капіталу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙСІДІ СТІЛ ЛІМІТЕД» () у розмірі 106 660 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР СТРОЙ» () у розмірі 100% частки статутного капіталу.

Приватне підприємство «ЛІТАН-99» () - у розмірі 100% частки статутного капіталу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИСІУМ» () у розмірі 16 000 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВЕ-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РАПОРТ-БЕЗПЕКА» () у розмірі 44 000 гривень.

Споживче товариство «№10 БАХЧИСАРАЙСЬКОГО РАЙСТ» () у розмірі 500 гривень.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту було те, що вказані речі відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із заяви слідчого, щодо скасування арешту остання не заперечила.

Слідчим суддею встановлено, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання, у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з цим, заявник у даному клопотанні - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодного відношення до матеріалів вказаного кримінального провадження не має, підозра йому не оголошувалась.

Однак, на майно, яке перебуває у його власності, а саме: частку статутного капіталу у розмірі 16 000 грн в ТОВ «ЦИСІУМ» , право власності на яке підтверджується витягом з реєстру територіальних громад, протоколом загальних зборів засновників та іншими установчими документами, накладено арешт.

Встановлено, що на даний момент відносно вказаних речей органом досудового розслідування жодних дій не проводиться, а тому в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, потреба відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено і подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про скасування арешту на частку статутного капіталу у розмірі 16 000 грн в ТОВ «ЦИСІУМ» , оскільки це не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 13.10.2023 року, на частку статутного капіталу у розмірі 16 000 грн в ТОВ «ЦИСІУМ», , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1