Справа № 390/26/23
Провадження № 1-кп/390/253/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000726 від 21.11.2022 та №0000131 від 13.02.2023, стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, із базовою середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 05.09.2018 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 04.12.2020 на підставі ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі; звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 28 днів за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2022,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2024 продовжено по 12 год. 40 хв. 15 липня 2024 року включно.

Прокурор подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час не змінились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, вказані прокурором, відсутні та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що не збирається вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Згідно із ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд, дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, які скоїв під час умовно - дострокового звільнення, вчинених повторно, умисно, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків не зробив та знову вчинив злочини, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, не мав місця реєстрації та стійких соціальних зв`язків, вказане свідчить, що ОСОБА_4 є матеріально незабезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може продовжити злочинну діяльність та зникнути від суду.

За таких обставин, суд має обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини, оскільки є матеріально незабезпеченою особою та особою схильною до вчинення злочинів проти власності, зникнути від суду з метою уникнення покарання.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених прокурором в судовому засіданні, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 3028 = 60 560 грн, розмір якої суд вважає достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із с. Первозванівка Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181-183, 184, 194, 196, 331 КПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 13 год. 00 хв. 24 червня 2024 року по 13 год. 00 хв. 22 серпня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №390/26/23, Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою закінчується о 13 год. 00 хв. 22 серпня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1