Справа № 296/4962/24
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого (зі слів): має вагітну цивільну дружину, зі середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.05.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 382 КК України, яке стосується того, що 05.04.2024 водій автомобіля «MERCEDES BENZ С200» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 допустив зіткнення з вантажним автомобілем «МАЗ» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку, після чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мопедом «SUZUKI» без р/н під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок даної події водій мопеда «SUZUKI» ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди; пасажир «SUZUKI» ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження з якими госпіталізована до КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради; пасажир автомобіля «MERCEDES BENZ С200» ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження з якими госпіталізований до КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

1.3. 05.04.2024 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

1.4. 08.04.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області у справі №296/3159/24 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2024, без визначення застави.

1.5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000318 до закінчення дії попередньої ухвали, якою продовжено застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.06.2024, у зв`язку з необхідністю отримання висновку призначених комплексної фото-технічної експертизи та експертизи механізму та обставин ДТП, судово-медичної експертизи потерпілих та трупа ОСОБА_10 , а також здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на визнання вини підозрюваним у вчиненні злочину, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину і інкримінованому йому злочині визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.7. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.9. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.10. Згідно частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.11. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2024, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 03.06.2024, з огляду на необхідність отримання комплексної фото-технічної експертизи та експертизи механізму та обставин ДТП, судово-медичної експертизи потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , а також здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

4.3. Постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 24.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024, до трьох місяців, тобто до 05.07.2024.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із повідомлення про підозру від 05.04.2024 вбачається, що на час розгляду клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме, у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть ОСОБА_10 , та спричинило тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, що стверджується, копіями: копією протоколу огляду місця дорожньою-транспортної пригоди від 05.04.2024; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2024; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 05.04.2024; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 06.04.2024; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 06.04.2024; копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 10.04.2024; копією висновку експерта №СЕ-19/106-24/5616-ІТ від 09.05.2024, №СЕ-19/106-24/5592-ІТ від 21.05.2024, №СЕ-19/106-24/5611-ІТ від 26.04.2024, №СЕ-19/106-24/5609-ІТ від 26.04.2024, №СЕ-19/106-24/5615-ІТ від 09.05.2024 та іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у у порушенні правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть особу та тілесні ушкодження іншій особі, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може втекти та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати та недоведеність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя враховує відомості про підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки.

4.11. З урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суті та конкретних обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, інших обставин, що мають значення, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, у межах досудового розслідування, строком до 05.07.2024.

4.12. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із спричиненням смерті іншій особі, а також встановлені щодо підозрюваного ризики та інші обставини, що мають значення, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, до 05 липня 2024 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_18