Справа № 202/7523/24
Провадження № 1-кс/202/4011/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від кримінального провадження № 0000872 від 10 червня 2024 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження № 0000872 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000872 слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Так, заявник зазначає, що слідчим в супереч положень КПК України, було незаконно затримано ОСОБА_5 .. Так, в протоколі затримання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 затримано на підставі того, що «безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тмоу числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Разом з тим, після вчинення ОСОБА_5 ДТП до моменту його затримання пройшло майже 6 годин.

Наведені обставини, на думку заявника, явно та беззаперечно свідчать про наявність суб`єктивних і об`єктивних критеріїв упередженості слідчого, а тому адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Іншій представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подав до суду заяву, про розгляд заяви про відвід без його участі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000872 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 є одним із слідчих, який входить до групи слідчих, які здійснюють проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000872 .

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ст. 40 КПК України).

Статтею 77 КПК визначено підстави для відводу слідчого та зазначено, що слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, гарантії неупередженості слідчого під час здійснення ним своїх повноважень, реалізовані в положеннях ст. 40 КПК України, та положеннях ст. 77 КПК України, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні за наявності підстав, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості.

З метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження наділені правом заявити відвід слідчому. Варто підкреслити, що ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід слідчому, особа повинна не просто декларувати сумнів у неупередженості слідчого, а зазначити конкретні обставини, які його викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність слідчого, та підтвердити їх належними доказами.

Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість слідчого, як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.

Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому, ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів слідчого, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність слідчого при вчиненні процесуальних дій чи прийнятті рішень.

Водночас упередженість слідчого, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним покладених на нього функцій.

В заяві про відвід слідчого, адвокатом ОСОБА_3 не наведено достатніх обґрунтувань, не надано інформації щодо можливих видимих ознак упередженості слідчого, та доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 77 КПК, а тому слідчий суддя не може вважати викладені сумніви адвоката об`єктивно виправданими.

Так, доводи захисника викладені в заяві про відвід, не можуть бути визнані підставою для відводу слідчого, оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість та стосуються виключно незгоди з діями слідчого та прийнятим ним рішенням під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000872, зокрема, затримання ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя не дає оцінки законності наведеним у заяві процесуальним рішенням та діям слідчого, оскільки така оцінка виходить за межі питань, які вирішуються у межах заяви про відвід, а лише констатує, що повідомлені заявником обставини не містять відомостей, які могли б вказувати на існування особистих мотивів чи інших ознак упередженості слідчого в результатах кримінального провадження. Крім того, відповідно до положень ст.ст. 206, 208 КПК України передбачено порядок перевірки обґрунтованості затримання особи слідчим суддею.

Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_3 факти, що на його думку є підставами для відводу слідчого, мають виключно суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не вказують на упередженість слідчого, та відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Будь-які обставини які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого в результаті досудового розслідування, про її упередженість та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін, чи інших загальних засад кримінального провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, обставин, передбачених статтею 77 КПК України, що унеможливлювали б участь слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000872, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено, а тому слідчий суддя доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від кримінального провадження №0000872 від 10 червня 2024 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1