Справа №295/3392/24
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшим дізнавачем СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000081, зареєстрованого 04.03.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач за погодженням із прокурором звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що сектором дізнання Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За змістом клопотання, 04.03.2024 о 00 год. 50 хв. до відділу поліції № 1 надійшло повідомлення про те, що на блокпосту, розташованому на 5-му км автодороги Н-03 в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, працівниками поліції зупинено автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході візуального огляду вказаного транспортного засобу в салоні автомобіля виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 03.03.2024, під час несення служби на блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в складі екіпажу Граніт 601 близько 23 год. 55 хв. за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, тому працівниками поліції було прийнято рішення провести поверхневу перевірку згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» та в ході поверхневої перевірки транспортного засобу в салоні поруч з коробкою передач в попільничці виявлено поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну. На місце події викликано СОГ.

У подальшому 04.03.2024 на правому узбіччі дороги в напрямку м. Житомира, а саме 5-й км автодороги Н-03 в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області старшим дізнавачем СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів при проведенні слідчої дії, в період часу з 02 години 45 хвилин по 02 годину 53 хвилини, був проведений огляд автомобіля марки «BMW» моделі «324», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_5 . Також останнім наданий дозвіл на огляд транспортного засобу. В ході огляду даного автомобіля в салоні виявлено у відділенні попільнички, розташованій попереду коробки передач, поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який упаковано згідно правил пакування речових доказів до спецпакету №WAR1014305 та вилучено до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Крім цього, встановлено, що вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.11.2013 належить ОСОБА_7 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль опечатано згідно правил пакування речових доказів та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, дізнавач за погодженням із прокурором просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль марки «BMW» моделі «324», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.11.2013 належить ОСОБА_7 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , а також позбавити їх власника, третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, в рамках кримінального провадження №0000081 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.03.2024 року вилучені в ході огляду місця події 04.03.2024 року поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000081 від 04.03.2024.

До матеріалів клопотання також додано письмову заяву ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також те, що поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору може бути предметом злочину та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження зазначеного доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим (дізнавачем) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Частиною одинадцятою статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, завдання та мету арешту майна, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вилучений під час огляду місця події автомобіль марки BMW 324, д.н.з. НОМЕР_1 , виключно в частині тимчасового позбавлення права на відчуження й розпорядження указаним транспортним засобом. На переконання слідчого судді, у даному випадку відсутні підстави для обмеження права користування даним автомобілем та цілком достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження буде застосування арешту лише шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом. До того ж орган досудового розслідування не позбавлений можливості провести з автомобілем необхідні слідчі дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 98, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 04.03.2024 року поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 04.03.2024 року автомобіль марки BMW 324, д.н.з. НОМЕР_1 , виключно в частині тимчасового позбавлення його власника (володільця) права на відчуження й розпорядження указаним транспортним засобом.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1