Справа № 349/2170/23
Провадження № 1-кп/349/57/24
В И Р О К

іменем України

28 лютого 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження , яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, такий, що не працює, згідно ст.89 КК України несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

У період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, а саме: 29 вересня 2023 року близько 01 год 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , повертався від гостей додому.

Йдучи повз господарство ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 та знаючи, що в господарстві знаходиться трактор, в цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення запчастин із вказаної сільськогосподарської техніки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , безперешкодно зайшов через незачинену хвіртку на територію вказаного господарства, де діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, демонтував за допомогою підручних інструментів з трактора Т 40-АМ, державний номерний знак НОМЕР_1 , стартер, вартістю 1 750,00 грн.

Викрадене майно поклав до наплічного рюкзака, після чого залишив територію домогосподарства.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1 750,00 грн.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав себе виним повністю за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання про те, що у вказаний в обвинувальному акті день та час, будучи в стані алкогольного сп`яніння він зайшов в господарство ОСОБА_6 з метою викрадення запчастини з трактора, який знаходився на подвір`ї. За допомогою наявних в тракторі інструментів він від`єднав стартер та помістив його у рюкзак, а інструменти викинув за межі господарства і після цього покинув територію господарства. Коли на наступний день до нього додому прийшли працівники поліції він добровільно видав їм викрадений стартер. Під час судового провадження відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, купив та передав їй інструменти , які знаходилися в тракторі. У вчиненому щиро розкаявся , просить суворо не карати.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудової доповіді, складеної 08 грудня 2023 року Івано-Франківським районним сектором №3 в Івано-Франківській області філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, що свідчить про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства.

Враховуючи висновок з досудової доповіді щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вартість викраденого майна, дані про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності , однак судимість погашена, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується добре, на обліку в психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в нарколога, який невизнаний особою з інвалідністю першої або другої групи, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, а також позицію сторони обвинувачення щодо призначення йому покарання у виді громадських робіт, заяву потерпілої від 11 грудня 2023 року, в якій вона просить обвинуваченого суворо не карати, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України дійшов висновку про перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 год.

Таке призначене обвинуваченому покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпіла не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, у заяві від 11 грудня 2023 року зазначила, що немає претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти в сумі 3 824,00 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 ( двісті ) годин.

Скасувати арешт тимчасово вилученого стартера з маркуванням 1100128 , який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2023 року.

Речовий доказ - стартер з маркуванням 1100128 повернути потерпілій ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на загальну суму 3 824,00 грн ( висновок №СЕ-19/109-23/12050-Д від 17 жовтня 2023 року, вартість експертизи - 2 868,00 грн; висновок №СЕ-19/109-23/12051-АВ від 18 жовтня 2023 року, вартість експертизи - 956,00 грн ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1