overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6080/24
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_2 ( відділення №1 бригада №14) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про її повернення з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 8, ст. 113 КВК України, п. 1 розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» засуджені мають право відповідно до законодавства звертатися з клопотаннями до суду через адміністрацію установи виконання покарань. Пропозиції, заяви та скарги, адресовані до державних органів і громадських організацій та посадовим особам, адміністрація установи виконання покарань супроводжує листами. До звернень з питань помилування, а також переведення до інших установ виконання покарань додаються довідки-характеристики на осіб, які їх подали.

Засудженим забороняється надсилати та отримувати кореспонденцію всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України.

Як вбачається із заяви та поштового конверта, вони надійшли до суду всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України, тобто не через адміністрацію установи виконання покарань, даних щодо джерела їх походження, ким та за яких обставин їх було направлено до суду, немає.

Такі обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка подала клопотання, чи є ця особа такою, що має право на звернення до суду з таким клопотанням, унеможливлюють належним чином встановити межі, предмет судового розгляду та вирішити клопотання на підставі всебічного, повного та об`єктивного її розгляду з урахуванням правил підсудності.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення заяви, оскільки вона подана з порушенням порядку подання до суду.

Керуючись ст. 537 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 його заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа№ № 279/2834/23
провадження№ 1-в/279/147/24 У Х В А Л А іменем України
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання подання Начальника Коростенського РВ №1 філії Державної устаови "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку сплати штрафу, призначеного вироком суду засудженому ОСОБА_3 ,
Станом на 09.04.2024 року засуджений призначене судом покарання не відбув - штраф не сплатив.
Органом пробації внесено подання про розстрочку або заміну призначеного покарання у виді штрафу на інший вид покарання.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст.53 ч.4 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, ст.53,ч.5 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Прокурор, представник органу пробації подання підтримали, засуджений в судове засідання не прибув, проти його задоволення не заперечив.
Враховуючи, що засуджений у встановлений законом строк призначене судом покарання не виконав, клопотав про розстрочку штрафу, є підстави для розстрочки виплати штрафу, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, органу пробації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
Справа №345/1345/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Калуського МВ УМВС України ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000174 від 20.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку місцем проживання громадянинаЖураківськогоРомана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї та предметів, обіг яких заборонений законом

Клопотання надійшло до суду 01.04.2014року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

1. Клопотання про надання дозволу на обшук житла відповідає вимогам ст. 234 КПК.

2. В житлі планується відшукати вогнепальну зброю та предмети, обіг яких заборонений законом .

3. Проведення обшуку необхідне для виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

4. Слідчий довів, що відшукані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання задоволити.

1. Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянинаЖураківськогоРомана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї та предметів, обіг яких заборонений законом .

2. Ухвала дійсна до 01.05.2014 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 ..

5. Ухвала дозволяє проникнути до житла один раз.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №345/2502/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківської області ОСОБА_2 , яке надійшло до суду 02.07.2014 року, у кримінальному провадженні №0000491 від 29.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки що знаходяться у господарстві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яка розміщена на полі, що неподалік вул. Скородинського у с. Підмихайля

Клопотання обґрунтовує тим, що 28 червня 2014 до чергової частини Калуського МВ УМВС надійшов рапорт ДІМ Калуського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про те, що ним спільно із ДІМ ОСОБА_6 та ДІМ ОСОБА_7 було виявлено незаконний посів маку на земельній ділянці у господарстві громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , яка розміщена полі, неподалік вулиці Скородинського.

02 липня 2014 року будучи допитаним як свідок ОСОБА_5 , вказав про те, що ним 28.06.2014 спільно із ДІМ ОСОБА_6 було здійснено обхід на адміністративній дільниці в с. Підмихайля Калуського р-ну, що закріплена за лейтенантом міліції ДІМ ОСОБА_7 . Близько 18:00 год. ним було виявлено незаконний посів маку на земельній ділянці у господарстві громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , яка розміщена на полі, що неподалік вулиці Скородинського у вказаному селі.

28 червня 2014 року виникла необхідність негайного (без постанови слідчого судді) проведення огляду земельної ділянки ОСОБА_8 з метою негайного припинення злочину, передбаченого ст. 310 КК України та недопущення знищення речових доказів (рослин подібних на снотворний мак - макові рослини), слідів скоєння кримінального правопорушення та безпосереднього переслідування особи, що вчинила незаконний посів та вирощування маку. Огляд проводився за добровільною згодою гр. ОСОБА_8 , на підставі її заяви про добровільний згоду на огляд земельної ділянки. В ході проведення огляду із земельної ділянки, було вилучено 494 рослини, подібні на снотворний мак.

Суд, вислухавши доводи слідчого, прийшов до висновку, що у задоаоленні клопотання слідчого слід відмовити з тієї причини, що огляд даної земляної ділянки вже ним проводився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 237 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд території - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 352/2964/23
Провадження № 1-кп/352/120/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання провідного інспектора Івано-Франківського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про продовження терміну підготовки досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 03.06.2023 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2024 року постановлено зобов`язати начальника Івано-Франківського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у строк до 01.05.2024 року.

24.04.2024 року до суду надійшло клопотання провідного інспектора Івано-Франківського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про продовження терміну підготовки досудової доповіді у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що підготувати дану доповідь на вказану дату не можливо, оскільки в ухвалі від 24.04.2024 року вказано короткий термін для її складання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.72-1 КПК України, представник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження представнику органу пробації строку щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.72-1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання провідного інспектора Івано-Франківського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про продовження терміну підготовки досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 03.06.2023 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Продовжити строк підготовки досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 03.06.2023 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, до 20.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 376/650/21
Провадження № 1-кп/361/316/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у кримінальних провадженнях № 0000392 від 30 жовтня 2020 року та № 0000258 від 16 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України

Керуючись ст. ст. 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 50 хв. 26 квітня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/764/24
Провадження № 1-кп/382/116/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області з Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

За кримінальним провадженням під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 31, 55, 314, 369-372, 392-395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню № 0002757 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 14.06.2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал).

Підготовче судове засідання провести за участі прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , направивши повістки про виклик.

Копію ухвали направити до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, обвинуваченій ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 та потерпілим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8534/22
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне подання провідного інспектора Рівненського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначене подання.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення участі захисника для його захисту, оскільки залучити захисника самостійно не має у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Прокурор ОСОБА_3 та представник органу пробації ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14:30 год., 22 травня 2024 року в приміщення Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвалу негайно надіслати Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

В судовому засіданні оголосити перерву до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
26.04.2024
Справа № 642/1121/24,
Провадження 1-кп/642/314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшло дане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 01.08.2023р. за № 0001212.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28.11.2023р. обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжено.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що відмовляється від захисника ОСОБА_4 , оскільки в них різні точки зору з приводу її захисту, і заявила клопотання про призначення їй іншого безоплатного захисника, оскільки не може у зв`язку із незадовільним майновим станом найняти адвоката та сплачувати його послуги.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання підтримав та вказав, що їх лінії захисту не збігаються.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала та вважала це зловживанням правами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Керуючись ст.ст. 46,48,49,110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 та заміну його на іншого захисника задовольнити.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Забезпечити участь захисника у судовому засіданні на 17.05.2024 на 10.00 год.

Зобов`язати захисника, за потреби, завчасно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2024.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6439/24
провадження № 1-кп/753/1367/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"26" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003715 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Афганістана, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Речові докази - пістолет - кулемет чорного кольору з маркуванням "GSG-5 № НОМЕР_4, калібр 22LR HV" та мисливський нарізний карабін "Вулкан ТК", калібр 5,45 № НОМЕР_1 - повернути дружині обвинуваченого ОСОБА_6 для прийняття у спадщину в порядку передбачену законом, автомобілі "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 та "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3 - залишити за належністю, 94 патрони калібру 5,45*39 мм, що споряджені трасуючою кулею "Т", 48 патронів калібру 5,45*39 мм, що споряджені кулею "ПП" зі сталевим осердям, 128 патронів калібру 5,45*39 мм, що споряджені кулею "ПС" зі сталевим осердям, 2 мисливські гвинтівкові патрони калібру 9,3*62 мм, 1080 бойових проміжних патрони калібру 5,45*39 мм та патронний цинк -1080 штук- передати для потреб Збройних сила України. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 29.04.2024 року о 9 годині 45 хвилин.

Суддя: