ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1618/24

Провадження № 11-сс/4820/198/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого-адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024, у кримінальному провадженні №0000031 від 13.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що старшим слідчим були виконані по справі всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України та було законно та обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, підстав для скасування означеної постанови слідчого немає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000031. Вказує, що у постанові слідчим не наведено жодних доводів чи обґрунтувань закриття кримінального провадження, зазначено лише, що він 28.05.2020, в ході досудового розслідування підтвердив факт нанесення йому тілесних ушкоджень , однак від обвинувачення відмовився і будь-яких претензій, з цього приводу, не має і мати не буде. Зауважує, що дана заява, яка написана від його імені, про відмову від обвинувачення виконана письмово стороньою особою, а підпис, який стоїть, схожий на його, однак він не пригадує обставин, при яких міг би її підписувати. Вказує, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останні, були розшиті, і дана заява, яка містилася на 42 аркуші була відсутня, тому апелянт має сумніви щодо достовірності такої заяви і його підпису. Вказані обставини, також підлягають встановленню в ході досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею не враховано, що наявність такої заяви не підтверджує факту відсутності складу кримінального правопорушення, і є іншою, по суті, підставою для закриття кримінального провадження, а не та, що вказана в ухвалі слідчого судді. Вважає, що в ході досудового розслідування не було встановлено жодних обставин, які б спростували наявність в діянні складу кримінального правопорушення, а тому постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставин кримінального провадження, відтак постанова слідчого та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначених вимог закону, в повній мірі, дотримано не було.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не були дотримані, а викладені у скарзі обставини, не в повній мірі, стали предметом судового контролю.

Аналізуючи зміст постанови старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 28.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000031 від 13.01.2020, колегія суддів приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження №0000031 від 13.01.2020 слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування 28.05.2020 потерпілий ОСОБА_6 факт нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами підтвердив, однак від обвинувачення відмовився, будь-яких претензій, з приводу цього, ні до кого немає і в подальшому мати не буде, просив закрити кримінальне провадження, про, що 28.05.2020 написав письмову заяву.

З огляду на це, слідчий прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

При перевірці матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000031 від 13.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з наведених підстав, оскільки постанова слідчого належним чином не вмотивована, не наведено доводів чи обґрунтувань прийнятого слідчим рішення.

Відповідно до зазначених вище вимог Закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Разом з тим, слідчий не перевірив обставини, які підлягають встановленню, зокрема, наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не встановлено причетних осіб, які наносили тілесні ушкодження заявнику.

Доводи апелянта про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий неповно та не об`єктивно перевірив заяву потерпілого ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме заподіяння йому невідомими особами тілесних ушкоджень.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим неповно досліджено всі обставини кримінального провадження та не вчинено усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини.

Окрім того, мотивувальна частина постанови слідчого не відповідає її резолютивній частині, так як кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, як убачається з мотивувальної частини, підставою для закриття кримінального провадження була заява потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення, що є іншою підставою для закриття кримінального провадження, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, з постанови слідчого не вбачається, які слідчі та процесуальні дії, в рамках цього кримінального провадження, було проведено, які факти встановлено, які докази за результатами проведення таких слідчих дій було отримано та не наведено обставини, з посиланням на докази, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, з наведених слідчим підстав. Фактично слідчий обмежився лише коротким викладом доводів, однак належним чином не обґрунтував свої висновки щодо необхідності закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів уважає, що органу досудового розслідування слід усунути зазначені порушення закону.

Відповідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, відтак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги - задоволенню.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Після скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів уважає, також, за необхідне постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У межах продовження досудового розслідування слідчому належить врахувати вищевказані колегією суддів обставини, крім того перевірити доводи потерпілого ОСОБА_6 про те, що заяву від 28.05.2020 про відмову від обвинувачення він не писав.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 28.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 13.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, скасувати та постановити нову.

Задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_6 .

Постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 28.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 13.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити в Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3