Справа № 524/3276/24
Провадження № 1-кп/524/432/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 від 05.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, невійськовозобов`язаного, не працюючого , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом Департаменту патрульної поліції № 460 о/с від 24.04.2023 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 808 о/с від 03.07.2023 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Тобто, будучи на посаді інспекторів взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, вони виконують організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто згідно з приміткою 1 статті 364 КК України є службовими особами.

04.03.2024 року відповідно до розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону патрульної поліції УПП в Полтавській області ДПП, інспектори поліції БПП у м. Кременчук ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заступили у форменному одязі на чергування по патрулюванню в складі екіпажу «Залік-107», на службовому автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 .

04.03.2024 року приблизно о 23 год 17 хв, під час несення служби в складі екіпажу «Залік-107» на службовому автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , інспектор поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , помітили автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак « НОМЕР_2 », водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 8.4.ґ. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), на підставі чого вказаний транспортний засіб був зупинений на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 .

В ході перевірки документів було встановлено, що водієм автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак « НОМЕР_2 » є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява та нечітка мова, в зв`язку з чим працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest 7510 drager», на що останній погодився.

Після чого, за результатом проходження освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest 7510 drager» було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що останній заперечував. Враховуючи те, що ОСОБА_5 заперечував результати освідування, інспектори поліції БПП у м. Кременчук ОСОБА_7 і ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_5 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я , а саме , в КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що останній погодився.

У подальшому, перебуваючи у приміщенні КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» у період часу з 23 год 55 хв до 00 год 10 хв. лікарем-наркологом проведено огляд водія автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 на стан сп`яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 747, складеного 05.03.2024 року о 00 год 10 хв лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_8 , встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння

Під час складання адміністративних матеріалів інспектором поліції БПП у м.Кременчук ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , останній усвідомлюючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук ОСОБА_7 та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук ОСОБА_6 являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, а також, за допомогою використання жестів, а саме намагався витягнути з кишені гроші , здійснював пропозиції неправомірної вигоди від 1 000 грн до 10 000 грн останнім за нескладання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову та був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за статтею 369 КК України за надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі.

Не приймаючи до уваги попередження службових осіб батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Департаменту патрульної поліції, діючих відповідно до своїх посадових інструкцій, які затверджені наказом Департаменту патрульної поліції № 1850 від 02.09.2020, про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, в усній формі продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаним службовим особам.

Інспектори батальйону патрульної поліції в місті Кременчук ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та своїх посадових обов`язків вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.

На водія транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 , інспекторами патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук 05.03.2024 року складено адміністративний протокол серії ААД № 714425 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР, а саме керування автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння та винесено постанову серії БАД № 359747 за порушення п. 8.4.ґ., п.2.1. а ПДР за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив, що він 04.03.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України , які також виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер , він погодвися , результат огляду був позитивний 1,9 проміле , але він не погодився із результатом і тому поліцейські йому запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у лікаря- нарколога . Він пройшов в лікарні огляд , результат також був позитивний і щоб уникнути адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП , він словесно запропонував поліцейським неправомірну вигоду у розмірі від 1000 до 10000 грн, також показував жестами ,а саме витягував із кишені гроші і хотів надати поліцейським , але вони його попередили про кримінальну відповідальність за неправомірну вигоду, але не дивлячись на попередження поліцейським він продовжував пропонувати їм неправомірну вигоду грошима , після чого приїхала слідчо - оперативна група і відбирала у нього пояснення . Він має додатковий дохід , так як утримує підсобне господарство , також має збереження . У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим не тяжкого злочину та кваліфікує його дії за ст.369 ч.1 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою , що перебуває в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений працював , має збереження , має підсобне господарство ,із якого має дохід , на утриманні батьків похилого віку він не має.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Речові докази по справі - CD-Rдиск, що має напис « ОСОБА_10 », на якому міститься 1 відео-файл із позначенням імені «Козак», типу «файл МР4», розмір файлу «113 417 КБ», флеш-карта «Kingston» об`ємом на 16 ГБ з відео-файлом із позначенням імені «05.03.2024 130 Козак (Мацак)», типу «файл МР4», розмір файлу «9,53 ГБ (10 239 002 741 байтів)», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000534 від 05.03.2024 року, відповідно до ст. 100 КПК України, залишити на зберіганні при них.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000( однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Речові докази по справі - CD-Rдиск, що має напис « ОСОБА_10 », на якому міститься 1 відео-файл із позначенням імені « ОСОБА_10 », типу «файл МР4», розмір файлу «113 417 КБ», флеш-карта «Kingston» об`ємом на 16 ГБ з відео-файлом із позначенням імені «05.03.2024 130 Козак (Мацак)», типу «файл МР4», розмір файлу «9,53 ГБ (10 239 002 741 байтів)», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000534 від 05.03.2024 року, відповідно до ст. 100 КПК України, залишити на зберіганні при них.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_11