Справа № 127/5761/24
Провадження № 1-кс/127/2559/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 20.02.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 19.02.2024, а також визнати правомірними дії слідчого під час проведення невідкладного обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування 19.02.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільної згоди власника було вилучено фото сліду взуття, циліндровий механізм замка з 1 ключем, два сліди папілярних ліній, один слід долоні, запаховий слід з кабелю.

Враховуючи вище викладене слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 20.02.2024 слідує, що: «19.02.2024 із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що просить прийняти міри до гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період часу з 15:00 год. 17.02.2024 по 17:00 год. 19.02.2024, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 скоїв крадіжку телевізора марки LG діагоналлю 43 дюйми.»

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що в ході проведення огляду місця події від 19.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільної згоди власника, було вилучено фото сліду взуття, циліндровий механізм замка з 1 ключем, два сліди папілярних ліній, один слід долоні, запаховий слід з кабелю.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проведення обшуку без дозволу слідчого судді було пов`язане із необхідністю збирання речових доказів та запобіганню їх втраті.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 19.02.2024 встановлено, що при огляді був присутній власник домоволодіння, який підписав протокол огляду місця події від 19.02.2024, жодних заперечень, скарг чи доповнень як власник домоволодіння так і присутні під час обшуку особи не вказали.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_5 від 19.02.2024 вбачається добровільна згода на проведення працівниками поліції огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК).

Згідно з частиною другою статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З положень статті 234 КПК України слідує, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З аналізу наведених вище положень закону слідує висновок, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення - ухвали слічого судді, крім випадків передбачених частиною третьою статті 233 КПК України або ж за добровільною згодою особи, яка володіє житлом чи іншим володінням. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Вище наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди, особи (власника чи користувача) оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали його здатність висловлювати свою справжню думку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що огляд проведено в порядку ч. 1 ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка володіє майном, і додаткового узаконення не потребує, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення огляду місця події немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: