Справа №127/5550/24
Провадження №1-кс/127/2464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівника поліції, відповідно до якого виявлено ознаки розтрати бюджетних коштів під час проведення робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку у м. Вінниці по вул. О. Довженка, 38, а саме згідно договору підряду відповідні роботи були замовлені Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, а виконавцем робіт виступило ТОВ «Ніка Сервіс Буд», в подальшому будівельні роботи ТОВ «Ніка Сервіс Буд» були завершені і підписано акти виконаних робіт, проте, станом на 10.02.2024 на об`єкті ремонтні роботи не виконані в повному об`ємі, що свідчить про привласнення та розтрату, зловживаючи своїм службовим становищем службових осіб ТОВ «Ніка Сервіс Буд». За попередніми підрахунками сума матеріального збитку територіальній громаді м. Вінниці складає близько 200 000 грн.

Відповідно до наявного договору підряду за № 457 від 17.07.2023 року між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_4 , - (замовник) та переможцем процедури закупівлі - ТОВ «Ніка Сервіс Буд» в особі ОСОБА_5 - (підрядник), заключено договір по об`єкту будівництва: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. О. Довженка, 38 в якому зазначено, що строк завершення виконання робіт до 31.12.2023 року.

Також відповідно до наявного договору підряду за № 1031 від 13.11.2023 року між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_4 , - (замовник) та переможцем процедури закупівлі - ТОВ «Ніка Сервіс Буд» в особі ОСОБА_5 - (підрядник), заключено договір по об`єкту будівництва: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. О. Довженка, 38 в якому зазначено, що строк завершення виконання робіт до 15.12.2023 року.

10.02.2024 опитано ОСОБА_6 - голову правління ОСББ «Довженка-38» багатоквартирного житлового будинку № 38 у м. Вінниці по вул. О.Довженка, який пояснив, про те, що відповідно до договору підряду за № 457 від 17.07.2023 року між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_4 , - (замовник) та переможцем процедури закупівлі - ТОВ «Ніка Сервіс Буд» в особі ОСОБА_5 - (підрядник), заключено договір по об`єкту будівництва: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. О. Довженка, 38 в якому зазначено, що строк завершення виконання робіт до 31.12.2023 року.

ТОВ «Ніка Сервіс Буд» в особі ОСОБА_5 , з яким він неодноразово зустрічався та спілкувався станом на 10.02.2024 року ремонтні роботи не завершили, на даний час на крівлі відсутні 31 куток на вентиляційні канали, металопластикові двері технічного поверху, прижимні планки в кількості 31 шт., на вентиляційні канали, сміття на крівлі не вивезено, не замінені дві водостічні труби довжиною по 2,2 м., на 1-му та третьому під`їздах, не проведені жодних дій по ремонту 6 козирків балконів та козирка ганку будинку, а станом на 17.12.2023 року роботи буди завершені в повному обсязі та з місцевого бюджету ТОВ «Ніка Сервіс Буд» в особі ОСОБА_5 , отримало 2,7 млн. грн.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність у проведенні огляду місця події з залучення експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, а саме огляду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які зберігали на собі сліди вчинення злочину стосовно укладеного договору по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. О. Довженка, 38», який зданий та будівництво якого завершено, відповідно до наявних у кримінальному провадженні договорів підрядів та актів виконаних робіт.

У даному кримінальному провадженні 16.02.2024 року до Вінницького НДЕКЦ МВС України призначено судову-будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер інформаційної довідки 365930429 від 15.02.2024 будинок № 38, розташований по вул. Олександра Довженка, (колишня назва Ленінградська) в м. Вінниці за формою власності є комунальна спільна часткова та зареєстрована за територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер інформаційної довідки 365930429 від 15.02.2024 будинок АДРЕСА_1 за формою власності є комунальна спільна часткова та зареєстрована за територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим не доведено, що під час обшуку (огляду) було дотримано принципу пропорційності, оскільки слідчим не було обґрунтовано у чому полягала невідкладність здійснення вказаної слідчої дії.

Таким чином, слідчим не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні огляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться у клопотанні слідчого, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду місця події з можливістю залучення експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. Олександра Довженка, 38, який за формою власності є комунальним спільним частковим та зареєстрований за територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя