ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/365/24
Провадження № 1-кп/941/62/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської областікримінальне провадження №0000299 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

22.02.2024 року ОСОБА_4 перебував у домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 , де спільно вживали спиртні напої.

Після чого, приблизно о 15 годині 00 хвилин більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вирішив піти до себе додому. Виходячи із кімнати вищевказаного будинку, у підсобному приміщені біля вхідних дверей ОСОБА_4 побачив електричний тример марки «DniproM» модель «120S», чорного кольору та вирішив викрасти його собі, поки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння та були у безпорадному стані.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи таємно, переслідуючи власний корисливий мотив, викрав електричний тример марки «DniproM» модель «120S», чорного кольору, вартість якого у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/112- 24/2792-ТВ від 29.02.2024 року, становить 3166 гривень 67 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, викраденим електричним тримером розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 3166 гривень 67 копійок.

Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 . Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив суду, що 22.02.2024 року він перебував в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 , спільно вживали спиртні напої. В цей час у підсобному приміщені біля вхідних дверей він побачив електричний тример, який вирішив викрасти, поки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння та були у безпорадному стані. Після чого, він викрав електричний тример. В подальшому викрадений електричний тример він продав, а потім кошти за нього він повернув потерпілому. В даний час він усвідомлює, що скоїв злочин і щиро розкаюється у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказан ого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненному в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який є тяжкими злочином, але тяжких наслідків від злочину не наступило, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 1514 гривень 56 копійок за проведення експертизи.

Речові докази: електричний тример марки «DniproM», модель «120S», номінальна напруга 230 В, номінальна частота 50 Гц, номінальна споживана потужність 1200 Вт, частота обертання холостого ходу 7500 хв, ширина скошування ножем 255 мм, ширина скошування ліскою 420 мм, маса 5,3 кг, чорного кольору, який передано на зберігання до камери схову речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1