ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1806/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0002664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002664 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставин.

08.06.2024 в період часу приблизно з 09-25 год. до 09-35 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, перехрестя вулиць Ялтинська-Бориспільска, таємно викрав з салону службового автомобіля управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Києві «Пежо 301» з номером знаком на синьому фоні 9037 електронний планшет «HUGEROCK Ruggen Nablet» вартістю 8972,64 грн., та тримаючи його вруках пішов з місця події, проте не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки за був затриманий працівниками поліції.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, існує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаному ризику та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник та підозрюваний не оспорювали обґрунтованість підозри та не заперечували проти застосування заявленого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

08.06.2025 о 09-30 год. ОСОБА_5 затримано під час замаху на вчинення злочину на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, а 08.06.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами , а саме: показаннями свідків; у протоколі огляду місця події; визнавальними показаннями самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років 4 місяців.

Судом установлено, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.345 КК, мешкає не за місцем реєстрації, у нього відсутні сталі соціальні та сімейні зв`язки та законне джерело доходу, що свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Отже сукупність установлених обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину; суворість можливого покарання; існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та процесуальна позиція сторони захисту є достатніми підставами для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та звільнити його з під-варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 год. до 06-00 год. та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для контролю за поведінкою підозрюваного.

Дія ухвали закінчується 10.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 13.06.2024 о 13 год. 45 хв.