Справа №195/427/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 30.01.2024 року, стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, із вищою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки GEELY моделі JL7162 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », рухалась по автодорозі Н-23 сполученням «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький» по сухому покриттю проїжджої частини вулиці Центральна в с. Мирове Мирівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, зі сторони селища Томаківка в напрямку с. Настасівка.

Під час керування транспортним засобом, водій ОСОБА_4 , проявляючи недбалість, не маючи жодних перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись в безпеці руху, маючи необмежену оглядовість проїжджої частини та об`єктивну можливість виявити велосипед марки «WINNER» під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі руху та здійснив виїзд на середину проїзної частини для виконання маневру повороту вліво. ОСОБА_4 виявивши велосипед марки «WINNER» під керуванням ОСОБА_6 здійснила маневр об`їзду зліва виїхавши на зустрічну смугу руху, чим створила небезпеку для учасників руху, в результаті чого відбулось зіткнення правою передньою частиною автомобіля марки GEELY моделі JL7162 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », із правою частиною велосипеда марки «WINNER», зіткнення відбулось на смузі руху велосипеда марки «WINNER» під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водій велосипеда отримав тілесні ушкодження та впав на проїздну частину.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено:

-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої водієві велосипеду марки «WINNER» ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому зовнішнього та внутрішнього виростка правої великогомілкової кістки. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предмету та/або при ударі об поверхню такого, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при первинному контакті автомобілю, що рухався з передньою або передньо-зовнішньої поверхнею правої гомілки при цьому не виключено обстежуваний міг перебувати в якості водія велосипеду. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні, (більше як 21 день), п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повідомила, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому правопорушенні, щиро кається, зробила для себе належні висновки. Зазначила, що між нею та потерпілим відбулося повне примирення, вона відшкодувала заподіяну йому шкоду, та звернулася до суду із заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Крім того, повідомила, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав він добровільно погоджується на таке закриття.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також надав заяву, в якій просить суд, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України. Зазначив, що він повністю примирився із ОСОБА_4 , остання відшкодувала заподіяну шкоду і він не має до неї жодних матеріальних та моральних претензій. Заява, яка міститься в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їхнім примиренням, на підставі ст.46 КК України, написана потерпілим добровільно. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, з вказаних підстав, обізнаний.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяв потерпілого та обвинуваченої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, так як вона повністю визнала свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, суд вважає, що заяви слід задовольнити з наступних обставин.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України не є тяжким злочином.

Кримінальне правопорушення вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв"язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, кримінальне правопорушення вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше не судима, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася в своїх діях, активно сприяла слідству з метою розкриття злочину, крім того, відшкодувала завдані нею збитки, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, крім того, потерпілий та обвинувачена звернулися із заявами про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, суд вважає, що за таких обставин є всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття даного кримінального провадження.

У випадку ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст. 124 КПК України).

Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.

Аналогічна правова позиція міститься і в постановах ВС, в тому числі від 01.03.2021 року у справі №266/3090/18 (провадження №51-3281кмп19).

Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів (ч. 2 ст.124 КПК України), а в даному випадку кримінальне провадження закривається, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, понесені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 р., з урахуванням вимог ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КК України.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284-288,314,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілою з обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000036 від 30.01.2024 р., - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 30.01.2024 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 р. - скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази: велосипед марки «WINNER», автомобіль марки GEELY моделі JL7162 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », які передано на зберігання до спеціального майданчику зберігання речових доказів ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

01.04.2024