Справа № 592/4679/24
Провадження № 1-кс/592/1911/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у кримінальному провадженні №0000901 від 22.03.2024 до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного за ч.4 ст. 186 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 22.03.2024 близько 09:25 ОСОБА_5 перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше йому незнайому жінку ОСОБА_8 , яка йшла йому назустріч та в руках тримала мобільний телефон та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану в Україні, шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Neptune Blue 4/64 GB» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , заявлена вартість якого становить 5000 грн. В подальшому, утримуючи викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

22.03.2024 ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження:

Слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , підозрюється протиправному, з корисливих мотивів, вчиненому в умовах воєнного стану, відкритому викраденні мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8 Neptune Blue 4/64 GB» заявленою вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинений в умовах воєнного стану».26.01.2024 ОСОБА_9 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 не заперечуючи обґрунтованість підозри на існування зазначених слідчим ризиків просили, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000901 від 22.03.2024.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 22.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема долученими до матеріалів справи протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету (відеозапису з камери відеоспостереження), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за викладених в клопотанні обставин, що не оспорюється і стороною захисту.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину, та суворість передбаченого ч.4 ст.186 КК України покарання, незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 з метою зміни його показів, оскільки останній є неповнолітнім, його знайомим та був безпосередньо присутнім при вчиненні злочину, та вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки ніде не працює.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який проживає з матір`ю та двома неповнолітніми сестрами; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та його пояснення про наявність неофіційних заробітків та намір працевлаштуватися; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ставлення підозрюваного до вчинення злочину, відсутність даних про перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Зважаючи на встановлені обставини, ставлення підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, його пояснення про вчинення злочину під впливом тяжких сімейних обставин, та намір офіційного працевлаштування, сприяння досудовому розслідуванню, вартість викраденого майна, повернення майна потерпілій, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 до 05:00 наступного дня.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 21.05.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, а також виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1