Справа № 369/6979/24
Провадження № 1-кп/369/1728/24
В И Р О К

іменем України

03.06.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

встановив:

Згідно до норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати право і свободи людини.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ч. 1 ст. 364 КК України поліцейські сектору реагування патрульної поліції здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами.

Так, 12.02.2024 о 12 годині 56 хвилини, до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП № 2 Фастівського РУП, з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання АДРЕСА_3 , по вулиці Покровська, в бік села Новосілки, за перехрестям вулиць Машинобудівників та Покровська, було помічено легковий автомобіль синього кольору марки «Opel» моделі «Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого порушував правила дорожнього руху а саме: п.п. 19.5 (в умовах недостатньої видимості не ввімкнув ближнє світло фар) з метою проведення превентивних заходів згідно ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним світловим сигналом, в ході перевірки документів було встановлено особу водія, яким виявився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також було встановлено, що у водія відсутній страховий поліс обов`язково страхування наземних транспортних засобів тобто порушив п.п. 2.1 Г правил дорожнього руху. В подальшому під час перевірки вказаного транспортного засобу було встановлено, що відповідно до інформаційного масиву даних ІТС ІПНП легковий автомобіль синього кольору марки «Opel» моделі «Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у розшуку за Криворізьким відділом Державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження №692204015 від 10.06.2022.

Надалі водій був попереджений, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та його автомобіль буде евакуювано на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів у зв`язку із його розшуком Криворізьким відділом Державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження №692204015 від 10.06.2022.

ОСОБА_5 12.02.2024 об 12 год. 46 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , з метою непритягнення себе до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та невилучення свого автомобіля працівниками поліції у зв`язку із його розшуком Криворізьким ДВС, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом, направленим на надання патрульному поліцейському, тобто службовій особі, неправомірної вигоди, будучи попередженим поліцейським ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, поклав неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 1000 гривень, п`ятьма купюрами номіналом по 200 грн., в речовий ящик, який розміщений навпроти переднього пасажирського сидіння службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, поруч із поліцейським ОСОБА_6 , внаслідок чого надав поліцейському ОСОБА_6 , який є службовою особою, неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

03 червня 2024 року між прокурором та обвинуваченим, у присутності його захисника, було укладено угоду про визнання винуватості., яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди, де зазначені її сторони, формулювання обвинувачення, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгоджене покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Вивчивши обвинувальний акт, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, вивчивши угоду, вислухавши обвинуваченого та захисника, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок на підставі даної угоди, вислухавши думку прокурора, який вважає, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України і вважав за можливе задовольнити клопотання про затвердження даної угоди та ухвалити вирок на підставі угоди, суд дійшов до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , яка укладена в даному кримінальному провадженні, підлягає до затвердження з наступних підстав.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз. 5 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встанолено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий; негативних характеристик за місцем проживання не має; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 96-1 КК України та ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду від 03 червня 2024 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому за цим злочином узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2024 на грошові кошти в розмірі одна тисяча гривень, купюрами номіналом по двісті гривень, а саме: купюра номіналом 200 гривень серія № ПГ 9951577; купюра номіналом 200 гривень серія № СВ 4359848; купюра номіналом 200 гривень серія № ТЗ 1032626; купюра номіналом 200 гривень серія № ТИ 5790729; купюра номіналом 200 гривень серія № ХЖ 0265292 - скасувати.

Речові докази: грошові кошти в розмірі одна тисяча гривень, купюрами номіналом по двісті гривень, а саме: купюра номіналом 200 гривень серія № ПГ 9951577; купюра номіналом 200 гривень серія № СВ 4359848; купюра номіналом 200 гривень серія № ТЗ 1032626; купюра номіналом 200 гривень серія № ТИ 5790729; купюра номіналом 200 гривень серія № ХЖ 0265292, передані для зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Київській області - примусово безоплатно вилучити у власність держави на підставі ч. 1 ст. 96-1 КК України та передати на рахунок IBAN НОМЕР_3 в НБУ на підтримку Збройних Сил України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, захисником та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1