Справа № 286/2220/24
У Х В А Л А

31.05.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 07 травня 2024 року по справі №286/1890/24 на автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та перебуває в фактичному його володінні та користуванні. Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 04.05.2024 безоплатно повернути йому автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути йому автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання останній зазначив, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 від 07 травня 2024 року по справі №286/1890/24 було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вищевказаним майном є автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 та перебуває в фактичному його володінні та користуванні. З обставин справи вбачається, що 03.05.2024 о 16 год. 25 хв. в м.Овруч по вул. Івана Богуна, на проїзній частині вулиці, поблизу торговельного комплексу «МАХІМА-Техно», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Intruder», без р/н, виїзджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення із вказаним автомобілем та пасажир мотоцикла - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження. На сьогодні по даному кримінальному провадженню з автомобілем вже проведені усі можливі слідчі дії та експертизи, ні в автомобілі, ні сам автомобіль не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. По даному кримінальному провадженню підозра нікому не пред`явлена. З часу вилучення та накладення арешту на вказаний автомобіль пройшло вже три місяці і тривалий час перебування його під відкритим небом без спеціальних захисних засобів негативно вплине на його технічний стан. Вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, а автомобіль має бути повернутий або переданий власнику на відповідальне зберігання. Перебування під арештом вказаного автомоблія та знаходження його на штрафному майданчику є недоцільним.

ОСОБА_3 , надав суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі.

Слідчий СВ ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій зазначив, що в судове засідання з`явитися не може у зв`язку із робочими обставинами, розгляд клопотання просить провести без його участі. По автомобілю проведені всі необхідні слідчі дії, тому в задоволенні клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 03.05.2024 о 16 год. 25 хв. в м. Овруч по вул. Івана Богуна, на проїзній частині вулиці, поблизу торговельного комплексу «MAXIMA-Техно», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Intruder», без р.н., виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок якого пасажир мотоцикла - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року в рамках названого вище кримінального провадження за клопотанням слідчого був накладений арешт зокрема на автомобіль марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні (перебував під керуванням) ОСОБА_3 , що є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та який був залишений на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Слідчим суддею встановлено, що з вказаним автомобілем проведено слідчі дії, з заяви, наданої суду слідчим СВ ОСОБА_6 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000163 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, видно, що він не заперечує щодо скасування арешту на автомобіль та повернення його власнику, у зв`язку з чим, враховуючи гарантоване чинним законодавством право особи мирно володіти майном, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині.

Що стосується зобов`язання відповідальних працівників за місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , повернення його заявнику безоплатно, то в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки останнім не надано доказів, що вказаний автомобіль на зберіганні перебуває платно.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 07 травня 2024 року по справі №286/1890/24 на автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1