Справа № 577/2294/24
Провадження № 1-кс/577/821/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2024 р.

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 24.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2024 р. від прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про накладення арешту на вилучене 24.04.2024 р. під час огляду місця події Сумська обл. Конотопський р-н , с. Козацьке вул. Гетьмана Самойловича, посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 від 31.03.2017 р. з відкритими категоріями «А1, А2, В1», яке поміщено до спеціального пакету № WAR0017890 і належить ОСОБА_4 та зберігається в матеріалах кримінального провадження, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання обгрунтовує тим, що 24.04.2024 р. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що в АДРЕСА_1 був зупинений трактор колісний марки «Білорус-82» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та під час перевірки посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_2 від 31.03.2017 було виявлено ознаки підроблення (відсутність голограми).

Відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000246 від 24.04.2024 р.

Відповідно до рапорту працівника ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. в ході несення служби в с. Козацьке Конотопського р-ну був зупинений трактор колісний марки «Беларус» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та під час перевірки посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_2 від 31.03.2017 р. було виявлено ознаки підроблення, а саме: відсутні голограми, підпис водія на посвідченні тракториста машиніста відрізнявся з підписом на паспорті України.

В ході дізнання ОСОБА_4 повідомив, що він у 2018 р. навчався в м. Суми, де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 . Останній запропонував допомогти відкрити категорії на трактор, на що погодився і віддав ОСОБА_5 копії своїх документів та гроші в сумі 7000 гривень. Через пару місяців ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 посвідчення тракториста з відкритими категоріями «А1,А2,В1». З того часу ОСОБА_4 почав ними користуватися та не заперечує підробку даного посвідчення

Старшим дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 24.04.2024 р. в період часу з 14 год. 36 хв. до 14 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_2 від 31.03.2017 р. з відкритими категоріями «А1,А2,В1», яке поміщено до спеціального пакету № WAR0017890.

Вилучене посвідчення має доказове значення у кримінальному провадженні та необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: без наявності вищевказаного посвідчення водія у даному кримінальному провадженні проведення його судової технічної експертизи документів та встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення не можливо, тому виникла необхідність в накладенні заборони користуватись та розпоряджатися даним документом у зв`язку з чим необхідно накласти на нього арешт.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а тому виникла необхідність в накладені арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

Таким чином, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна - посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_2 від 31.03.2017 р. з відкритими категоріями «А1,А2,В1», яке поміщено до спеціального пакету № WAR0017890, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є безпосередньо предметами та доказами вказаного кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів і запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, реалізації, передачі, відчуження вказаних речей, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище вилучених речах шляхом проведення судових експертиз та слідчих дій, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує накладенню арешту на посвідчення.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с. 4).

24.04.2024 р. в період часу з 14 год. 36 хв. до 14 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_2 від 31.03.2017 з відкритими категоріями «А1,А2,В1», яке поміщено до спеціального пакету № WAR0017890. (а.с.8-12).

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 25.04.2024 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником посвідчення є ОСОБА_4 .

Оскільки посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_2 від 31.03.2017 р. з відкритими категоріями «А1,А2,В1» на ім`я ОСОБА_4 підлягає криміналістичному дослідженню, може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме зберігати на собі сліди підробки, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказане посвідчення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 24.04.2024 р. під час огляду місця події Сумська обл. Конотопський р-н , с. Козацьке вул. Гетьмана Самойловича посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 від 31.03.2017 р. з відкритими категоріями «А1, А2, В1» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спеціального пакету № WAR0017890 та зберігається в матеріалах кримінального провадження, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1