Справа № 587/120/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді _ ОСОБА_1

секретаря судвого засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

володільця майна - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

установив:

Власник майна звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме належного їй автомобіля «Volrswagen Bora», д/н НОМЕР_1 та в подальшому уточнила про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , як невід`ємну частину автомобіля. Своє клопотання мотивувала тим, що досить тривалий час відбувається розгляд кримінального провадження і вона, як власниця майна позбавлена можливості в повній мірі реалізувати своє право на розпорядження та користування майном. Вказала, що на даний час в м. Суми досить напружена обстановка у зв`язку з агресією Російської Федерації, а вона, в разі необхідності позбавлена буде можливості виїхати з міста, оскільки технічний паспорт знаходиться в матеріалахралах кримінального провадження. Зазначила що під час судового розгляду, були досліджені всі необхідні експертизи, допитані свідки, тому вважає, що в подальшому арешті вказаного транспортного засобу відпала потреба.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 своє клопотання підтримала, вважала його обґрунтованим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване 16 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000290 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2020 було накладено арешт на автомобіль Volkswagen Bora д/н НОМЕР_3

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2020 року змінено порядок виконання арешту за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2020 року, автомобіль передано, під зберігальну розписку володільцю майна ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт майна, який накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, може бути застосований лише до майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто, з цього слідує, що застосування арешту майна на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є неможливим щодо майна третьої особи, а тому, вирішуючи питання про обґрунтованість накладення арешту за цією підставою необхідно з`ясувати, чи дійсно майно, арешт на яке накладено ухвалою слідчого судді, належить обвинуваченому.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи мету накладеного арешту на автомобіль та, виходячи з тієї обставини, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді на стадії дослідження експертиз, які ставляться стороною захисту під сумнів, суд дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, наразі не відпала.

Разом з тим, суд вважає, що повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , як невід`ємну частину автомобіля під зберігальну розписку власнику транспортного засобу не буде перешкодою у подальшому розгляді кримінального провадження, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_5 свідоцтво НОМЕР_2 від 19.10.2016 про реєстрацію транспортного засобу «Volrswagen Bora», д/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1