БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/888/24
Провадження №1-кп/497/98/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000047 від 30.03.2024 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів українську розуміє, має середню освіту, працює на посаді тракториста-машиніста в ТОВ "Агро-модуль", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий відповідно до ст.89 КК України,

- який обвинувачується за ст.ст.27ч.5,358ч.1,358ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку 2022р. (більш точну дату та час не встановлено), у с.Залізничне Болградського району Одеської області гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , реалізуючи свій намір на отримання посвідчення тракториста-машиніста, що надає право керування машинами категорії «А1,А2,В1,С,D1,E1,F1,G1» з метою безпідставного отримання права керування механічними транспортними засобами вказаних категорій усупереч Порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, що встановлений Постановою КМУ від 02.04.1994р. №217, умисно надав, використовуючи мережу Інтернет, невстановленій досудовим розслідуванням особі копію свого паспорту та свою фотографію для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста вказаних категорій та здійснив фінансування виготовлення підробленого документу шляхом перерахування невстановленим способом у невстановлений час та місці на рахунок невстановленої особи коштів, при цьому усвідомлював, що зазначена невстановлена особа не має право видавати такий документ. В результаті чого за невстановлених обставин (у невстановлені час та місці), невстановленою особою невстановленим способом, на підставі отриманих від ОСОБА_5 його анкетних даних, було виготовлено підроблений офіційний документ, а саме, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке було видане 16.03.2020р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , та яке фактично надавало йому право керування машинами категорії «А1,А2,В1,С, D1,E1,F1,G1». Після цього, в березні 2022р. ОСОБА_5 , перебуваючи у с.Залізничне Болградського району Одеської області, діючи умисно, з тим же наміром і з тією ж метою, отримав зазначене підроблене посвідчення тракториста-машиніста від вказаної невстановленої особи, яка на виконання домовленостей надіслала це посвідчення через невстановлений рейсовий автобус.

30.03.2024р. приблизно о 15.35 (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , проїжджаючи через блок-пост №001, що розташований в АДРЕСА_1 , керуючи механічним транспортним засобом - трактором марки "Беларусь МТЗ-82" з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , керування якого, згідно Постанови КМУ від 02.04.1994 №217 потребує наявності посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», достовірно знаючи, що він не отримував шляхом встановленого Законом способу такого посвідчення тракториста-машиніста, діючи з умислом, направленим на використання завідомо підробленого документу з мотивів підтвердження нібито наявності в нього права на керування вказаним механічним транспортним засобом, пред`явив працівникам поліції, на їх вимогу документу, що посвідчує право керування, вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я - серії НОМЕР_1 від 16.03.2020, яке, нібито, було видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, та яке, на його думку, надавало йому право керування машинами категорії «А1,А2, В1,С, D1,E1,F1,G1», але фактично йому не видавалося відповідним державним органом.

Таким чином, гр. ОСОБА_5 умисно скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.27ч.5,358ч.1,358ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, що має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа, виходячи з наступного.

Так, згідно з приміткою до ст.358 КК України, посвідчення водія є офіційним документом, а саме, документом, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.?

Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994р. було затверджено «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» (далі - Постанова КМУ), яким передбачено, що керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій та видається особі, що пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він має освіту тракториста-машиніста - разом зі школою отримав в УПК таку спеціальність і мав посвідчення тракториста-машиніста, але не всіх категорій, тому, коли знайшов роботу водія спецтехніки - навантажувача - вирішив отримати й інші категорії за цією спеціальністю, для чого, знайшовши в мережі інтернет привабливу пропозицію і зв`язавшись з невідомою йому особою, повірив, що ця невідома йому особа зможе оформити йому, ОСОБА_5 , відповідний документ, відкривши йому категорії для роботи на спецтранспорті, у т.ч. - "G1", для чого надіслав на прохання тієї особи своє старе посвідчення і оплатив виготовлення нового посвідчення 8тис.грн., перерахувавши їх через термінал, та через два місяці отримав своє нове посвідчення і вважав його справжнім, проте усвідомлює, що, оскільки він не проходив відповідне офіційне навчаня та не здавав відповідні іспити, - додаткові категорії в новому посвідченні можуть бути підробленими, хоча сподівався, що вони справжні, адже він використовував це посвідження неодноразово і до нього з боку працівників поліції питань не виникало; крім того, вн вчився самостійно і впевнений, що має достатню кваліфікацію для керування відповідними транспортними засобами. Але останнього разу працівники поліціїздійснили перевірку посвідчння на наявність його реєстраії та виявили, що останні категорії не зареєстровані, таким чином підтвердивши свою вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень за вказаними обставинами, - в повному обсязі, стверджуючи, що вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ст.ст.27ч.5, 358ч.1, та ст.358ч.4 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені в ході судового засідання, а саме:

- витяг з кримінального провадження про внесення відомостей про злочин до ЄРДР від 30.03.2024р.;

- рапорт працівника поліції від 20.03.2024р. про виявлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста в гр. ОСОБА_5 ;

- протокол огляду місця події від 30.03.2024р. з таблицею ілюстрацій, в ході якого в ОСОБА_5 було вилучено вищевказане посвідчення;

- постанову дізнавача Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 30.03.2024р. про визнання речовим доказом вилученого вищевказаного посвідчення;

- ксерокопію вилученого вищевказаного посвідчення;

- ухвалу слідчого судді від 01.04.2024р. про арешт вилученого майна - речового доказу - вищевказаного посвідчення;

- відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на запит дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 02.04.2024р. про те, що на ім`я ОСОБА_5 видавалося посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 16.03.2020р. та надавало йому право керування машинами лише категорії «А1» та «E1»;

- позитивна характеристика стосовно ОСОБА_5 , та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, надані суду та досліджені в ході судового засідання і долучені до матеріалів судової справи які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей 358ч.1,358ч.4 КК України, за якою ОСОБА_5 обвинувачується і якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу з застосуванням ч.1ст.71 КК України - шляхом повного складання покаран, сукупно, - виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - що становить 1700грн., враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність визнання вини і співпрацю зі слідством, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, оцінивши надані прокурором докази, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.ст.27ч.5,358ч.1 та 358ч.4 КК України, які, згідно ст.12 КК України, є кримінальними проступками, у кримінальному провадженні потерпілі відсутні, шкода не заподіяна. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях. Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.оскільки обвинувачений дійсно скоїв протиправні дії за кваліфікуючими ознаками: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа, враховуючи, що факт скоєння вищевказаних правопорушень самеимобвинуваченим повністю підтверджений в ході судового засідання, - окрім пояснень самого підсудного, також наданими прокурором матеріалами і доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: визнання обвинуваченим вини, його активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується з місця роботи.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.2ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди мають виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді штрафу, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, - в межах санкції ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

Призначення ж іншого виду покарання, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі дані щодо ОСОБА_5 , та його ставлення до скоєного.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимогст.100 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.27ч.5,358ч.ч.1,4,70ч.1 КК України, ст.ст.100,122,368-371,373-475,615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5, 358ч.1 і 358ч.4 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.ст.27ч.5,358ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст.358ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_5 остаточно покарання шляхом повного складання призначених покарань, - у виді штрафу в розмірі 100-та неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (які необхідно сплатити на р/рахунок НОМЕР_3 , отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100).

Речовий доказ після набрання даним вироком законної сили, підроблене посвідчення тракториста-машиніста серіїсерії НОМЕР_1 від 16.03.2020р., на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 01.04.2024р. та яке поміщене до сейф-пакету Національної поліції України, залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи в прокуратурі, та після закінчення строку зберігання кримінальної справи знищити разом зі справою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирати.

Зобов`язати ОСОБА_5 сплатити штраф портягом одного місяца з моменту набрання цим вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, після чого набирає законної сили, якщо не буде оскаржений, а, в разі подання апеляційної скарги якщо він не буде скасований, набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1