н/п 1-кс/490/2138/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3584/24
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

27 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000570 від 04.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких зазначений в прохальній частині клопотання.

Зазначають, що з метою повного та всебічного встановлення обставин та мотиву вчинення вбивства ОСОБА_4 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_5 , уточнення наявної інформації, підтвердження або спростування наявної версії вчиненого кримінального правопорушення у досудового слідства виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».Вказана інформація наддасть змогу встановити та отримати додаткову інформацію щодо обставин та мотиву вчинення вбивства ОСОБА_4 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_5 , а також отримати необхідну інформацію для перевірки наявних обставин та показів у кримінальному провадженні.

А тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив про розгляд клопотання за його відсутності, а також, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, за відсутності представника особи у володінні якої знаходяться документи.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість отримання інформації яку просить слідчий.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000570 від 04.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Судом встановлено, що 03.05.2024 приблизно о 23:15, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу головного входу до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , спровокував бійку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході якої умисно наніс ОСОБА_4 приготовленим ножом один прицільний акцентований удар в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому одиночне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця, внаслідок якого в короткий проміжок часу на місці події настала смерть ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення вбивства, направившись до залишеного ним у внутриквартальному проїзді легкового автомобілю. В цей час ОСОБА_5 , вирішив затримати ОСОБА_6 , проте при спробі його затримання, ОСОБА_6 знаходячись у внутриквартальному проїзді між супермаркетом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_2 , дочекавшись наближення до нього на відстань достатню для нанесення удару ОСОБА_5 , утримуючи в руці розкладний ніж, умисно наніс ним останньому один акцентований удар в область черевної порожнини спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням брижі насхідної ободової кишки, з пересіченням лівого поперекового м`язу, за очеревинну гематому, внутрішньочеревинну кровотечу, від отримання яких останній впав на асфальтове покриття.

04.05.2024 ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

8.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився давати будь-які покази.

Під час досудового слідства вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження встановлених у торговому залі супермаркету та на будівлі супермаркету, при перегляді яких встановлено, що 03.05.2024 о 23:03:15 до вищевказаного супермаркету заходить ОСОБА_7 , у якого відбулась коротка розмова з ОСОБА_5 , та в подальшому ОСОБА_7 вже перебуваючи в торговому залі зателефонував невстановленій особі та став очікувати в торговому залі. Цього ж дня відповідно до вилучених відеозаписів о 23:12.03 до вказаного супермаркету підійшов ОСОБА_6 , який здійснив телефонний дзвінок, після якого з супермаркету вийшов ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_6 направився до групи осіб, які сиділи на лаві зліва від входу до супермаркету, серед яких був ОСОБА_8 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 заперечив наявність зв`язків з ОСОБА_6 та свою причетність до виниклого конфлікту.

Проте з врахуванням вищевказаного у досудового слідства є підстави вважати, що виниклий між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і іншими особами конфлікт, який передував вбивству ОСОБА_4 та замаху на вбивство ОСОБА_5 , є результатом попереднього спілкування за допомогою мобільного зв`язку між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , саме після вказаного дзвінка ОСОБА_6 прибув до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказані обставини вказують на ОСОБА_9 як на ініціатора виниклого конфлікту, який закінчився умисним вбивством ОСОБА_4 та замахом на умисне вбивство ОСОБА_5 .

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 постійно користується номером НОМЕР_1 . У зв`язку з чим, під час досудового розслідування виникла необхідність звернутись з клопотанням для отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно ч.7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на вищевказані обставини, те, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просять надати мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і інформації неможливо, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване та його слід задовольнити, надавши тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні речей та документів.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SІМ - карток (ІМSІ), про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів) текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення ), номера мобільних терміналів (ІМEI), азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій,за період з 17:00 години 03.05.2024 по 00:00 годин 04.05.2024 включно, з можливістю отримання завірених копій.

Виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва доручити старшому слідчому криміналісту в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_11 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1