Справа № 756/5572/24
Номер провадження № 1-кс/756/1176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Джамбул, Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 30.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 29.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою застосування запобіжного заходжу в вигляді тримання під ватрою в відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати повному, всебічному, неупередженому проведенню досудового розслідування.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України - до семи років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним діяння.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливти на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні є те, що йому відомі дані цих осіб (останньому та його захиснику вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів свідків та потерпілого у провадженні, у яких зазначені всі дійсні анкетні дані останніх та дійсні місця проживання), тому він достовірно усвідомлює, що даним свідкам та потерпілому відомі фактичні обставини вчинених ним кримінального правопорушення та їхні покази є одним з основних джерел доказування. Тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, взагалі відмовити від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на хід судового процесу в подальшому, та, як, наслідок, не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному, неупередженому проведенню досудового розслідування, є те, що кримінальне правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_5 учинено групою осіб, а саме спільно з невстановленою органом досудового розслідування особою. А отже, на думку прокурора, даний факт може свідчити про те, що ОСОБА_5 може здійснювати заходи спрямовані на перешкоджання встановленню органом досудового розслідування місцезнаходження особи, яка наразі розшукується.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та перебуваючи за місцем проживання, за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може і надалі вчиняти інші злочини.

2.2. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим, як і відсутні на підтвердження будь-які докази в обґрунтування ризиків. Окрім цього, звертали увагу суду на необґрунтованість підозри, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. З метою можливості обрання запобіжного заходу просили врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та дружину, а отже, щодо останнього можливо засотувати і більш м`який запобіжний захід, зокрема нічний домашній арешт. Оскільки ОСОБА_5 мешкає разом із сім`єю в орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 , яку винаймає за 15 000 грн 00 коп., а отже обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою негативно вплине на родину, бо дружина не працює, та займається вихованням дитини, і забезпеченням родини займався саме ОСОБА_5 .

Захисники просили також урахувати, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, зокрема офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, є добровольцем ДФТГ Оболонського району міста Києва «Легіон Д», учасником БО «Возз`єднання», яким здійснюється волонтерська діяльність.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання, або обрати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема нічний домашній арешт, для того аби він міг працювати та утримувати родину. При цьому підозрюваний надав суду показання, а саме він знає потерпілого певний час та родину останнього. Їх познайомили дружини, які гуляють разом із дітьми. На передодні подій, його дружині зателефонував потерпілий та ображав її, саме тому він приїхав до потерпілого аби розібратися та з`ясувати поведінку потерпілого по відношенню до його родини. Під час розмови виникла суперечка, під час якої він намагався заспокоїти потерпілого, а потім вже почалась між ними бійка, зокрема він наніс декілька ударів, намагався вдарити зброєю для страйкболу. Однак він разом із потерпілим впали на асфальт. Потім їх розняли. Чоловіка, який наніс ножові поранення потерпілому - він не бачив, як і нанесення цим чоловіком поранень потерпілому. Потерпілий знав про те, що в нього є зброя для страйкболу та яка виглядає як автомат АК, бо він займається страйкболом, і раніше потерпілому про це під час спілкування розповідав.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 29.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 29.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема з тих підстав, що 28.04.2024, близько о 22:00 год., ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою органом досудового розслідування особою, перебували у громадському місці, що за адресою АДРЕСА_3 . У цей момент, у ОСОБА_5 та невстановленої особи виник умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета, зовні схожого на зброю який використовувався для населення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи наведений умисел, в цей день, час та місці, ОСОБА_5 дістав предмет з транспортного засобу, а саме легкового автомобіля, предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на зброю та намагався завдати ним удар ОСОБА_9 , який в цей момент перебував разом з ОСОБА_5 та невстановленою особою. Однак, ОСОБА_10 уник удару, схопивши цей предмет, після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій умисел, почав наносити ОСОБА_10 декілька ударів кулаком правої руки в ділянку голови та повалив останнього на землю, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження в виді травматичного вивиху правого плеча.

Після цього, невстановлена органом досудового розслідування особа разом з ОСОБА_5 тримаючи в руках предмет, за зовнішніми ознаками який схожий на ніж, нанесла ним два удари в область сідниць ОСОБА_10 , який в цей момент лежав на землі, спричинивши останньому тілесні ушкодження в виді двох колото-різаних ран лівої сідниці.

3.3. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.2024, згідно з яким прийнято заяву від ОСОБА_9 ;

- протокол допиту потерпілого від 29.04.2024 ОСОБА_9 , який надав показання про обставини подій, що мали місце 28.04.2024;

- протокол огляду місця події від 28.04.2024 згідно з яким, слідчим здійснено огляд ділянки місцевості, що за адресою АДРЕСА_3 де потерпілому ОСОБА_9 було завдано тілесних ушкоджень;

- протокол огляду місця події від 29.04.2024 згідно з яким, слідчим здійснено огляд камери схову КНП «КМКЛ ШМД», що за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 3 де зберігаються особисті речі потерпілого ОСОБА_9 ;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.04.2024 згідно з яким слідчим знято цифрову інформацію з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду предмету від 29.04.2024, згідно з яким оглянуто цифровий носій інформації DVD-R диск, що містить відеозапис з камер спостереження ділянки місцевості, що за адресою АДРЕСА_3 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.04.2024, відповідно до якого 29.04.2024 затримано ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, як особа, яка учинила дії, що мали місце 28.04.2024;

- протокол обшуку від 29.04.2024 згідно з яким слідчим проведено обшук транспортного засобу, легкового автомобіля марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час якого виявлено та вилучені речі, зокрема предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на зброю;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2024, який повідомив про обставини подій, що мали місце 28.04.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.04.2024 яка повідомила про обставини подій, що мали місце 28.04.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.04.2024 який надав показання про обставини подій, що мали місце 28.04.2024;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2024, згідно з якими, свідок ОСОБА_13 впізнав особу на фотознімку № 1 як особу, яка 28.04.2024 грубо порушила громадський порядок та нанесла тілесні ушкодження потерпілому. Згідно довідки долученої до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2024 на фотознімку № 1 зображено особу ОСОБА_5 ;

- протокол огляду предмета від 29.04.2024 згідно з яким було оглянуто мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro», який вилучено в підозрюваного ОСОБА_5 та який містить листування із потерпілим ОСОБА_12 . Зокрема, з листування вбачається, що потерпілий та підозрюваний певний період час знайомі, а також ОСОБА_5 винен грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 1500 доларів США, які певний час не повертає та не виконує зобов`язання, які мав виконати за передані грошові кошти, а також домовленість про зустріч між підозрюваним та потерпілим 28.04.2024.

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Між тим обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується факту вчинення кримінального правопорушення (дій чи бездіяльності як і настання певних наслідків), а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється лише наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.6. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, а також пояснень захисників та прокурора, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, і що є достатнім для вирішення питання щодо застосування певного виду запобіжного заходу.

Наведений висновок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах (п. 3.3.), а також наданих ОСОБА_5 показань в судовому засіданні. З указаних доказів убачається знайомство потерпілого та підозрюваного ще до подій, які мали місце 28.04.2024, як і триваючого конфлікту між ними, зокрема через невиконання зобов`язання та не повернення грошових коштів. Аналогічні за своїм змістом є показання потерпілого, надані ним під час досудового розслідування.

Отже, наведені висновки, на що зокрема посилались і захисники, можуть дійсно вказувати на неправильну кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України. Оскільки дії підозрюваного супроводжувалися умисним заподіянням тілесних ушкоджень саме потерпілому, що обумовлено особистими неприязними стосунками, і відповідно підлягає кваліфікації за відповідними статтями КК України (у залежності від тяжкості встановлених в подальшому тілесних ушкоджень), що передбачають відповідальність за злочини проти особи (життя та здоров`я). А як хуліганство зазначені дії мають кваліфікувати лише в тому випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань. Тож, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації дій ОСОБА_5 як хуліганства (постанова ВП ВС від 05.03.2024 справа № 202/716/22).

3.7. Судом вже наведено, що для даної стадії досудового розслідування цілком достатнім, для вирішення питання застосування запобіжного заходу, повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, бо відмовою у застосування запобіжного заходу є безпосередньо встановлення судом необґрунтованості підозри в цілому, чого судом в цьому кримінальному провадженні не встановлено. Однак, указані обставини мають бути враховані судом відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, тобто при вирішенні питання можливості застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 183 КПК України.

3.8. Суд звісно урахував посилання сторони захисту на недопустимість в якості доказу протоколу огляду предмету від 29.04.2024. Між тим суд не знайшов підстав для визнання цього доказу недопустимим. Звісно, суд має право, ураховуючи надані слідчому судді як суду встановленому законом для цієї стаді кримінального провадження на визнання доказів недопустимими повноваження, визначені ст. 94 КПК України. Між тим, досудове розслідування лише розпочато, а отже недопустимість доказу має бути очевидною, тобто доказ має бути очевидно недопустимим в силу певних грубих процесуальних порушень (дефектів), які наразі судом не встановлені.

3.9. Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.10. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, а саме можливість останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи надані докази, пояснення прокурора та захисників, показання підозрюваного, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, ураховуючи встановленні між потерпілим та підозрюваним неприязні відносини.

Також суд погоджується з існуванням ризику - перешкоджати іншим чином, оскільки ураховуючи обізнаність підозрюваного із матеріалами досудового розслідування та стадією кримінального провадження, останній може надавати певну інформацію особі, яка приймала участь в подіях 28.04.2024, але особу якої не встановлено.

Однак суду не доведено можливість підозрюваного переховуватись, оскільки в обґрунтування цього ризики вказано лише фактично тяжкість покарання, що не є самостійним ризиком, а лише обставиною, яка ураховується судом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд не погоджується із тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки хоча ОСОБА_5 і судимий, але за учинення злочину з необережності.

3.11. Відповідно до ст. 178 КПК України суд оцінюючи клопотання слідчого, ураховує тяжкість ймовірного покарання, з урахуванням як то вже наведено, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вік та стан здоров`я, наявність міцність соціальних зв`язків підозрюваного, перебування на утриманні малолітньої дитини та дружини, наявність постійного місця роботи, майновий стан, репутацію підозрюваного, наявність судимості за неумисний злочин.

3.12. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків, але не довів, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам. Ураховуючи викладене, на думку суду, достатнім та відповідним особі підозрюваного є запобіжний захід в виді домашнього арешту, який буде достатнім для усунення установлених судом ризиків.

3.13. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - частковому задоволенню.

3.14. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень його прав. Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_5 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_2 , із зобов`язанням ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у межах вказаного кримінального провадження;

- не виїжджати за межі міста Києві без дозволу слідчого чи суду відповідно до стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду, окрім випадку необхідності залишати жило під час повітряної тривоги для перебування в бомбосховищі. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, зокрема ОСОБА_5 слід доставити за місцем проживання - де останній має бути звільнений з під варти.

Останнім днем строку дії ухвали є 28.06.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1