Справа № 496/4071/23
Провадження № 1-кс/496/1460/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

30 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000401 від 02.06.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову від 17 квітня 2024 року т.в.о. слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000401 від 02.06.2023 року для ознайомлення та просить зобов`язати слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 221 КПК України та забезпечити їй можливість робити копії та виписки під час ознайомлення.

Зазначає, що 02.06.2023 року біля 10 год. 25 хв. на автодорозі від міста Біляївка в напрямку села Маяки Одеської області сталося ДТП с автомобіля BMW 328 державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 та автомобілем Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . На цей час ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка.

Зазначає, що при проведенні слідчих дій слідчий висловив припущення, що вона є виною у вказаному ДТП, а отже вона має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки фактично є підозрюваною.

11 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до т.в.о. слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З моменту отримання слідчим вказаного клопотання, ніяких процесуальних дій зазначених в ст. 220 КПК України вчинено не було, тому ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні своєї скарги.

Слідчий Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак подав заяву у якій зазначає, що на даний момент ОСОБА_3 має статус свідка, про підозру не оголошувалось, потерпілою не визнавалась. Твердження про те, що слідчим висунуто припущення, що вона є винуватицею ДТП, не відповідає дійсності. Слідчий експеримент було проведено за участі ОСОБА_3 та її адвоката.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із долучених до скарги матеріалів вбачається, що в провадженні Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000401 від 02.06.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

11 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до т.в.о. слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000401 від 02.06.2023 року.

Постановою від 05.04.2024 року т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 постановив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про надання матеріалів розслідування для ознайомлення. Свою постанову мотивував тим, що ОСОБА_3 на теперішній час у кримінальному провадженні являється свідком, та не набула відповідного процесуального статусу, який надає передбачене чинним законодавством право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями ч. 1 ст. 221 КПК України, чітко встановлено коло осіб, що мають право звернутись до слідчого, дізнавача, прокурора із клопотанням, про надання їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а саме таке право мають: сторона захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, слідчий, дізнавач або прокурор, не зобов`язаний надавати матеріали, які пов`язані із застосуванням заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Від так, з матеріалів поданої скарги не вбачається, що ОСОБА_3 набула чи має статус сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже у відповідності ч. 1 ст. 221 КПК України, не має можливості, на теперішній час, ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведене дає підстави для висновку про вмотивованість постанови т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000401 від 02.06.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03 червня 2024 року о 10:30 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1