Справа № 991/4524/24
Провадження 1-кс/991/4560/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000841,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; (2) завчасно, але не пізніше ніж за 24 години, повідомляти детектива, прокурора чи суд про кожне відлучення за межі Київської області; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3.Окрім того, прокурор просив покласти напідозрюваного ОСОБА_4 додатковий обов`язок у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці, а саме: не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду.

4.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 17.08.2023.

5.Окрім того, на переконання прокурора, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти додатковий обов`язок: не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду, з метою унеможливлення його виїзду з території України. Така потреба обґрунтовується можливістю підозрюваного перебувати тривалий час за кордоном, майновим станом його та сім`ї, а також угодою про співпрацю від 23.12.2018 №23/12-18, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов`язувався інвестувати у період з 25.12.2018 по 25.09.2019 кошти на загальну суму 1 520 000,00 доларів США спільно із гр. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у компанії, які є резидентами іноземних держав.

6.Також прокурор у своєму клопотанні посилався на наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до припинення дії попередньої ухвали, якою було продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2023 на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці. Такі обставини обґрунтовані необхідністю: виконання вимог ст. 290 КПК; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; виконання процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

7.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

8.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого:

-клопотання є необґрунтованим, не містить підстав для продовження застосування процесуальних обов`язків;

-підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК, є необґрунтованою, оскільки не підтверджується долученими до клопотання документами;

-визначені прокурором у клопотанні ризики не є підтвердженими, доводи щодо їх обґрунтування у цьому клопотанні фактично дублюються із тими, які були заявлені прокурором під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та при продовженні строку застосування обов`язків;

-належна процесуальна поведінка підозрюваного нівелює зазначені прокурором у клопотанні ризики;

-наведений стороною обвинувачення ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду є лише припущеннями органу досудового розслідуваннями, не підтвердженими доказами, оскільки ОСОБА_4 здав на відповідальне зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт, підтвердивши свою процесуальну позицію щодо належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та відсутності намірів до переховування від органів досудового розслідування;

-ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є формальним та необґрунтованим, з огляду на відсутність у клопотанні про продовження дії обов`язків будь-яких доказів вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на вплив на будь-яких свідків;

-ризик вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню не доведений прокурором, у зв`язку з накладенням арешту на усе майно підозрюваного вказаний ризик нівельовано;

-під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків можуть бути лише продовжені обов`язки, які попередньо були покладені на підозрюваного, а для покладення додаткових обов`язків прокурору необхідно звернутися до слідчого судді з окремим клопотанням на підставі ст. 200 КПК;

-у ОСОБА_4 на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей та дружина, він позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

9.З урахуванням викладеного, у зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам КПК та його необґрунтованістю, підозрюваний та його захисник просили відмовити у його задоволенні. У разі прийняття слідчим суддею рішення про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просили покласти на підозрюваного такі обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (3) утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками, визначеними стороною обвинувачення щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

11.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

12.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

13.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

14.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

15.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

16.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

17.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000841 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК (т. 1 а.п. 16-19).

18.15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК, у кримінальному провадженні № 0000029 (т. 1 а.п. 20-54).

19.27.03.2024 кримінальне провадження № 0000029 приєднано до матеріалів досудового розслідування № 0000841 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК (т. 3 а.п. 273-275).

20.28.03.2024 ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

21.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2023 (справа № 991/7239/23, провадження № 1-кс/991/7266/23), до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 5 000 000 грн (т. 1 а.п. 55-66).

22.Водночас, вказаною ухвалою на ОСОБА_4 у випадку внесення застави строком на два місяці покладені наступні обов`язки:

-прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а також свідками;

-здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 06.07.2023, № НОМЕР_2 від 27.10.2016, інші документи.

23.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2023 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці - до 10.12.2023 включно (т. 2 а.п. 241-250).

24.Також ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2023 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці - до 07.02.2024 включно.

25.У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2024 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці - до 02.04.2024 включно.

26.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2024 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці - до 01.06.2024 включно (т. 2 а.п. 263-270).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

27.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

28.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

29.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, тобто в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах;

-ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, тобто в пособництві у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому організованою групою, в особливо великому розмірі.

30.Суть вказаних кримінальних правопорушень полягає у заволодінні землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області площею 919,34 га, вартість яких складає 714 769 489,25 гривень, що належали вказаному державному підприємству на праві постійного користування згідно державного акту серії КВ № 0002 від 13.12.1995, та землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали вказаному державному підприємству на праві постійного користування згідно державних актів серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень, а також в укладенні договорів купівлі-продажу на користь осіб, дії яких контролювалися та координувалися учасниками організованої групи, з метою приховання фактів набуття останніми земельних ділянок державного підприємства та незаконного походження такого майна.

31.За версією слідства, ОСОБА_6 , будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», організував схему протиправного вилучення з державної власності земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області, з подальшим заволодінням такими земельними ділянками. Для реалізації вказаної схеми ОСОБА_6 були залучені службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які протиправно віднесли земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» до земель запасу, що уможливило передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб та подальше їх відчуження через посередників на користь ПСП «Агрофірма «Світанок». Водночас, за даними слідства, вказані фізичні особи, за якими було первісно зареєстровано право власності на такі земельні ділянки, не вживали будь-яких дій, направлених на підготовку документів з оформлення права власності на відповідні земельні ділянки та на оформлення довіреностей на право розпорядження ними на ім`я зазначених посередників. Схожим способом, однак без припинення права постійного користування, було вчинено дії щодо заволодіння шляхом передачі земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у приватну власність фізичних осіб та подальший їх продаж іншим особам.

32.Задля реалізації злочинного плану було використано процедуру безкоштовної приватизації земельних ділянок пільговими категоріями населення, зокрема зі статусом учасника бойових дій. Проте слідством встановлено, що реалізація такого права здійснювалась формально на підставі підроблених документів.

33.Так, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи учасником організованої групи та приймаючи участь в описаних протиправних діях, був відповідальний за пошук осіб зацікавлених у подальшому придбанні земельних ділянок, оформлення яких здійснювалося на підконтрольних ОСОБА_6 осіб та досягнення домовленостей щодо розміру неправомірної вигоди за результатами укладання цих правочинів. Саме ОСОБА_4 виступив посередником у відносинах із ОСОБА_31 та ОСОБА_32 та гарантував представникам ПСП «Агрофірма «Світанок» передачу частини земельних ділянок на підконтрольних йому осіб у максимально короткий проміжок часу, з метою подальшого укладення договорів купівлі-продажу цих земель на користь зазначеного підприємства.

34.Окрім того, за версією органу досудового розслідування, у період з 09 по 31.08.2019 учасниками організованої групи було укладено договори купівлі-продажу на користь ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 (осіб, дії яких контролювалися та координувалися учасниками організованої групи), предметом яких були 162 земельні ділянки, вартістю 1 099 292 240 грн, з метою приховання фактів набуття земельних ділянок державного підприємства та незаконного походження такого майна.

35.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:

-заяві ДП «ДГ «Дмитрівка» про вчинення злочину від 12.05.2020 № 87 з доповненнями до неї від 18.05.2020 №89 (т. 1 а.п. 72 (зворот)-75);

-рішенні Фастівської міської ради народних депутатів від 28.03.1995 № 03-06-ХХІІ «Про затвердження матеріалів по уточненню меж та підготовчих робіт по видачі Державного акту на право користування землею для Дослідного господарства «Фастівське», відповідно до змісту якого земельна ділянка площею 1077,4 га надається дослідному господарству «Фастівське» (т. 1 а.п. 78 (зворот);

-державному акті на право постійного користування землею серії КВ № 0002, відповідно до змісту якого дослідному господарству «Фастівське» у постійне користування надається земельна ділянка площею 1077,4 га (т. 1 а.п. 79-81);

-постановах президії Національної академії аграрних наук України щодо реорганізації державних підприємств «Дослідного господарства «Фастівське», «Дослідного господарства «Борівське», «Дослідного господарства «Дмитрівка», відповідно до змісту яких на баланс ДП «Дослідне господарство «Дмитрівське» передаються земельні ділянки, які попередньо знаходились у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Фастівське» (т. 1 а.п. 81 (зворот)-82);

-договорі про надання послуг з проведення інвентаризації від 25.05.2018 № 868, відповідно до змісту якого ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі ОСОБА_6 на замовлення ГУ Держгеокадастру у Київській області в особі ОСОБА_12 зобов`язується здійснити роботи з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, що розташовані на території м. Фастів Київської області (т. 1 а.п. 100-102);

-доповідній записці щодо проведення Інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Фастівського району Київської області, відповідно до змісту якої в.о. начальника Управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 ініціюється проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Фастівської міської ради Київської області (т. 1 а.п. 103);

-наказі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_12 від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг «Про проведення інвентаризації» (т. 1 а.п. 103 (зворот)-104);

-технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області (т. 1 а.п. 104 (зворот)-115);

-наказі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_12 від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель (т. 1 а.п. 116(зворот)-117);

-листі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_12 від 25.04.2019 № 8-10-0.222-5952/2-19, адресованому ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо передачі земель державного підприємства у приватну власність (т. 1 а.п. 119);

-клопотанні начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_12 про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18 накладеного Фастівським міськрайонним судом Київської області на земельні ділянки, сформовані на підставі технічної документації у результаті проведення інвентаризації (т. 1 а.п. 119 (зворот)-120);

-показаннях свідків ОСОБА_40 від 08.09.2020, ОСОБА_41 від 09.09.2020, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 від 22.09.2020, щодо необізнаності про набуття ними у приватну власність та у подальшому відчуження земельних ділянок, розташованих у Фастівському районі Київської області (т. 1 а.п. 166(зворот)-167, 171-172, 178-183);

-показаннях свідків ОСОБА_45 від 08.09.2020, ОСОБА_46 від 11.09.2020, щодо обставин набуття у власність та продажу земельної ділянки, розташованої у Фастівському районі Київської області (т. 1 а.п. 168(зворот)-170, 175-176);

-наказах Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність та документах, на підставі яких такі накази були прийняті (т. 1 а.п. 116(зворот)-119);

-висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000354 від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507?14817/22-41, яким встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та визначено вартість вказаних земельних ділянок у розмірі 714 769 489, 25 грн (т. 1 а.п. 183(зворот)-199);

-висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ, згідно якого розроблена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області та її затвердження наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування (т. 1 а.п. 199(зворот)-206);

-протоколі про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023, під час якого обговорюються аспекти реалізації ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими імовірними співучасниками злочинної схеми із заволодіння землями ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» (т. 1 а.п. 209(зворот)-226);

-протоколі огляду від 30.11.2022 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, під час здійснення якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця», з питань, пов`язаних з реалізацією складових елементів відповідної протиправної схеми (т. 2 а.п. 30(зворот)-46);

-протоколі огляду від 16.03.2023 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, під час здійснення якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця», з питань, пов`язаних з реалізацією складових елементів відповідної протиправної схеми (т. 2 а.п. 53-177);

-протоколі обшуку від 17.11.2021 (з додатками) за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, а саме двоповерхової будівлі, яка використовувалася ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та іншими учасниками злочинної змови, в якості офісного приміщення роботи землевпорядних організацій під час підготовки документів для подальшого заволодіння земельними ділянками державних підприємств у протиправній діяльності щодо заволодіння земельними ділянками та документи в паперовому та електронному вигляді, вилучені під час обшуку. Під час обшуку будівлі встановлено наявність кабінетів зазначених осіб (т. 2 а.п. 19 (зворот)-30);

-протоколі огляду від 30.11.2022 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_7 , під час якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 2 а.п. 30 (зворот)-46);

-протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2021 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019 стосовно ОСОБА_47 , згідно якого зафіксовано спілкування останнього щодо обставин оформлення земельних ділянок на фізичних осіб з використанням раніше наданих ними довіреностей та продажу цих земельних ділянок без відома їх власників (т. 2 а.п. 46 (зворот)-49);

-протоколі огляду від 16.03.2023 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019 стосовно ОСОБА_6 , під час якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 2 а.п. 53-177);

-показаннях свідка міського голови м. Фастів ОСОБА_48 від 08.02.2023 щодо обставин інвентаризації земель у м. Фастів Київської області у 2018 році ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (т. 2 а.п. 210-213);

-показаннях свідка - заступника міського голови м. Фастів ОСОБА_21 від 20.02.2023 щодо обставин інвентаризації земель у м. Фастів Київської області у 2018 році ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (т. 2 а.п. 207-209);

-показаннях свідка ОСОБА_22 від 23.02.2023 стосовно обставин виготовлення у 2018 році ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території м. Фастів Київської області (т. 2 а.п. 222-223);

-показаннях свідка ОСОБА_23 від 24.02.2023 стосовно обставин виготовлення ОСОБА_22 у 2018 році Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території м. Фастів Київської області (т. 2 а.п. 216(зворот)-218);

-показаннях свідка ОСОБА_27 від 02.03.2023, який повідомив, що не брав участі у виготовленні Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території м. Фастів Київської області, а документи, які були підготовлені від його імені, підроблені (т. 2 а.п. 216-217);

-показаннях свідка ОСОБА_28 від 03.03.2023, яка повідомила, що не брала участі у виготовленні Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території м. Фастів Київської області, а її підписи у документах цієї документації підроблені (т. 2 а.п. 214-215);

-показаннях ОСОБА_49 , ОСОБА_50 стосовно обставин продажу ОСОБА_4 462 земельних ділянок, що протиправно були сформовані у масиві земель, що перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області (т. 2 а.п. 224-231).

36.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.

37.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

38.Водночас, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

39.Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

40.На переконання слідчого судді ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими, корупційними, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

41.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

42.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

43.Водночас, продовження існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

44.Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси (т. 2 а.п. 201-206), які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Також слідчий суддя бере до уваги відомості, отримані із системи ДПС України «Аркан», згідно з якими підозрюваний неодноразово, в тому числі під час дії воєнного стану в Україні, виїжджав за кордон на тривалий час (т. 2 а.п. 201(зворот)-202).

45.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

46.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи захисника щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_4 .

47.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; завчасно, але не пізніше ніж за 24 години, повідомляти детектива, прокурора чи суд про кожне відлучення за межі Київської області; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

48.Водночас, з огляду на встановлений ризик, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрюваного ОСОБА_4 додаткового обов`язку: не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду, про що зазначає прокурор у своєму клопотанні. Під час судового засідання слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2024 змінено формулювання раніше покладеного обов`язку не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду, та визначено підозрюваному обов`язок завчасно, але не пізніше ніж за 24 години, повідомляти детектива, прокурора чи суд про кожне відлучення за межі Київської області, з огляду на доводи сторони захисту про те, що така необхідність викликана появою в підозрюваного нової роботи. Вагомих підстав для покладення на підозрюваного вказаного обов`язку прокурором наведено не було, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить висновку про залишення клопотання прокурора у цій частині без задоволення.

49.У той же час, сторона захисту зазначала про відсутність підстав для продовження строку дії обов`язку, зокрема, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, оскільки такий паспорт був зданий, що підтверджується листом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 16.04.2024. Слідчий суддя вважає такі доводи сторони захисту необґрунтованими, оскільки продовження строку дії зазначеного обов`язку спрямоване на уникнення можливості ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду. У випадку скасування відповідного обов`язку існує ймовірність повернення такого паспорту підозрюваному, що в подальшому може сприяти перетину останнім кордону України та переховування.

Ризик незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні

50.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

51.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

52.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

53.Як зазначає у клопотанні прокурор, ОСОБА_4 , враховуючи особливості інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі наявність знайомих осіб серед службових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також її структурних підрозділів, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення імовірно вчинені ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

54.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування з іншими підозрюваними та свідками, є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

55.Оцінюючи наявність підстав для висновку про продовження існування вказаного ризику, слідчий суддя, враховує встановлені під час досудового розслідування обставини, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою унеможливлення накладення арешту на належні йому та його дружині - ОСОБА_51 . корпоративні права суб`єктів господарської діяльності, здійснив їх відчуження на користь близьких йому осіб у короткий проміжок часу після затримання його та повідомлення про підозру (повідомлення про підозру здійснено 15.08.2023, а дати відчуження - 17.08.2023, 23.08.2023), що свідчить про можливу недобросовісність таких правочинів, вчинених ймовірно задля уникнення арешту та/або можливої конфіскації належного підозрюваному майна.

56.На переконання слідчого судді, такі обставини з достатньою імовірністю свідчать, що ризик вчинення підозрюваним дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжує існувати.

57.Накладення арешту на майно підозрюваного, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає факторами, що знижують ймовірність перешкоджання, проте не виключають відповідний ризик, з огляду на можливість скасування такого арешту.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

58.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо якого не закінчене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

59.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Щодо окремих доводів сторони захисту

60.Доводи сторони захисту про те, що визначені прокурором у клопотанні ризики є необґрунтованими, оскільки доводи щодо їх обґрунтування у цьому клопотанні фактично дублюються із тими, які були заявлені прокурором під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та при продовженні строку застосування обов`язків, відхиляються слідчим суддею, оскільки КПК не вимагає від прокурора під час продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, кожного разу покликатися на нові обставини, що доводять відповідні ризики.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 29.07.2024 включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

-завчасно, але не пізніше ніж за 24 години, повідомляти детектива, прокурора чи суд про кожне відлучення за межі Київської області;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1