КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 163/2259/23
Провадження № 1-кп/170/38/24
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника Служби у справах дітей та сім`ї

Рівненської сільської ради Ковельського району - ОСОБА_11 ,

представника ювенальної поліції - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.08.2023за № 0000292про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рівне, Ковельського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , учня НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2023 року, близько 02 год., неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, шляхом відкриття воріт, проникли на територію домогосподарства ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , де з прибудинкової території таємно викрали, а саме шляхом застосування фізичної сили викотили автомобіль марки "Opel Cadett", державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 1987 року випуску, вартістю 54190 гривень, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_14 , та в подальшому, викотивши даний автомобіль за межі вищевказаного домогосподарства, здійснили запуск двигуна за допомогою ключа від замка запалювання, який знаходився в ньому, після чого здійснили на даному транспортному засобі поїздку до с. Гуща, Ковельського району, Волинської області, чим проотиправно, всупереч волі власника, заволодліли даним транспортним засобом.

Зазначеними умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Потерпілий ОСОБА_13 не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, зазначив, що шкоду йому відшкодовано, про що подав відповідну письмову заяву та просив проводити розгляд кримінального провадження без його участі.

18 квітня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_6 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з указаною угодою ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,за вказаних в обвинувальному акті обставин. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 99 КК України, у виді штрафу у розмір 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, він та його законний представник зазначили, що є можливість виконати обвинуваченим взяті на себе за угодою зобов`язання. Він цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості.

Також судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КК України та КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 узгодженої міри покарання.

ОСОБА_4 розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, та розуміє, що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

18 квітня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_7 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з указаною угодою ОСОБА_5 беззаперечно та повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,за вказаних в обвинувальному акті обставин. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 99 КК України, у виді штрафу у розмір 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, він та його законний представник зазначили, що є можливість виконати обвинуваченим взяті на себе за угодою зобов`язання. Він цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості.

Також судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КК України та КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 узгодженої міри покарання.

ОСОБА_5 розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, та розуміє, що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Отже на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 і є усі підстави для затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_6 , угоди про визнання винуватості.

Також на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 і є усі підстави для затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_7 , угоди про визнання винуватості.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 1912 гривень та дактилоскопічної експертизи у сумі 1673 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 квітня 2024 року між прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.08.2023за № 0000292,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 99 КК України, у виді штрафу у розмір 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 квітня 2024 року між прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.08.2023за № 0000292,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 99 КК України, у виді штрафу у розмір 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 50 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи та 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень за проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 50 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи та 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень за проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Речові докази: автомобіль марки "Opel Cadett", державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 1987 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - повернути користувачу ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1