КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5849/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3045/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу. Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути його клопотання про зміну запобіжного заходу від 15.02.2024р. Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Частиною 1 ст. 392 КПК передбачає, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті (п. 1 ч. 2 ст. 392 КПК). Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 2 ч. 2 ст. 392 цього Кодексу). Як вбачається з ухвали, що оскаржується, від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Можливість оскарження ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який, не передбачено КПК України, у зв`язку із чим слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою. Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу. Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала можебути оскарженау касаційномупорядку безпосередньодо Касаційногокримінального судуВерховного судупротягом трьохмісяців з дня проголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2