465/2010/24
1-кс/465/529/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18.03.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000292 від «17» березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

встановив:

СВ Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000292 від «17» березня 2024 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , покликаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2024 близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого побутового конфлікту із матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків свого діяння, та бажаючи їх настання, ножем, який тримав в своїх руках, умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ножових проникаючих поранень черевної порожнини з пошкодженням сальника, порізи правої китиці та передпліччя обох стегон, які згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів, наведених у ньому, та зазначили, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України, щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним, незаконного впливу на свідків, які є людьми похилого віку, продовження протиправної діяльності. Щодо обгрунтованості підозри за ч.1 ст.121 КК України покликаються на те, що ОСОБА_8 нанесено тяжкі тілесні пошкодження у виді ножових поранень червної порожнини з пошкодженням сальника, порізи правої китиці та передпліччя обох стегон, що згідно з Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р. відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання. З огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий вважає, що йому можна обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім цього, на думку захисника є питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки судово-медична експертиза ще не проведена.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно наніс ножові поранення потерпілій, оскільки, на його думку, потерпіла вчиняла домашнє насильство щодо нього, розумів, що його мати могла померти. Також пояснив, що ніде не працює, лікувався у психіатричній лікарні у період часу з 2013 року по 2021р. Щодо клопотання поклався на розсуд суду.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підозра вручена ОСОБА_5 17.03.2024 р. за ч.1 ст.121 КК України. в порядку та у спосіб, передбачений ст.278 КПК України.

Згідно з приписами ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 17.03.2024; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протокорлом допиту потерпілої ОСОБА_8 , повідомленням диспеччера ШМД Шостак про ножові поранення, нанесені потерпілій, протоколом допиту свідка - лікаря ОСОБА_11 , відповідно до якої потерпіла госпіталізована з відкритою раною інших та неуточнених частин живота, її було прооперовано хірургами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Украни.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до (восьми) років, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, перебаченого п.1 ч.1 ст.177 КК України щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному в разі визнання його вннним, поведінку підозрюваного, який ніде не працює, проживав разом з матір`ю, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КК України щодо продовження протиправної діяльності та впливу на свідків та потерпілу.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення за клопотанням, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є вмотивованими.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України вважає за недоцільне визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без права внесення застави.

Строк дії ухвали - до 15 травня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1