Справа № 761/3523/24
Провадження № 1-кс/761/2888/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб БЕБ України у кримінальному провадженні №0000042 від 22.09.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб БЕБ України у кримінальному провадженні №0000042 від 22.09.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Дана скарга обгрунтовується тим, що у провадженні Бюро економічної безпеки України перебуває кримінальне провадження №0000042 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.01.2024 (справа №761/47461/23) в рамках даного провадження відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт належного ОСОБА_4 майна - мобільного телефону «IPhone 14 Pro Max» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , що 21.12.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_4 .

У подальшому, 03.01.2024 засобами поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_3 на адресу БЕБ України та Офісу Генерального прокурора направлено заяви про негайне виконання вищезазначеної ухвали та повернення належного ОСОБА_4 майна. Дані заяви були отримані уповноваженими особами 04.01.2024 року.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 04.01.2024 залишена без виконання раніше призначена 25.12.2023 року комп?ютерно-технічна експертиза, що проводиться експертами ІСТЕ СБ України, та повернуто наданий на дослідження мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 .

Супровідним листом від 04.01.2024 року дану вищевказану постанову від 04.01.2024 про залишення без виконання раніше призначеної комп?ютерно-технічної експертизи направлено директору ІСТЕ СБ України для виконання.

15.01.2024 адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до БЕБ України та Офісу Генерального прокурора із заявами про виконання ухвали слідчого судді та повернення мобільного телефону ОСОБА_4 , що були отримані адресатами 16.01.2024 року.

Відтак, враховуючи, що у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна було відмовлено, адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність БЕБ України та прокурорів Офісу Генерального прокурора протиправною та зобов`язати уповноважених осіб повернути майно, що належить ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності заявника адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважена особа БЕБ України та Офісу Генерального прокурора, бездіяльність яких оскаржується, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, до початку судового розгляду від слідчого ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких останній зазначає, що вилучений мобільний телефон містить інформацію, що має важливе значення для даного кримінального провадження, а відтак, постановою слідчого від 22.12.2023 вказане майно визнано речовим доказом. Також просив долучити ухвалу Київського апеляційного суду від 12.02.2024, якою скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.01.2024, та накладено арешт на мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , та був вилучений 21.12.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

У відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.01.2024 клопотання прокурора про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишено без задоволення.

Так, ст. 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, із долучених слідчим ОСОБА_5 письмових заперечень слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.01.2024 скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 12.02.2024, а клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 , задоволено.

Із мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 12.02.2024 вбачається, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000042 від 22.09.2023 відповідно до постанови слідчого від 22.12.2023, а також відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки може мати значення для доказування факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

Враховуючи, що на майно, вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку накладено арешт ухвалою Київського апеляційного суду від 12.02.2024, а отже таке майно не має статусу тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб БЕБ України у кримінальному провадженні №0000042 від 22.09.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167-169, 170, 171, 173, 303-307, 369, 370, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб БЕБ України у кримінальному провадженні №0000042 від 22.09.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 березня 2024 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1