У Х В А Л А

Справа № 149/740/24

Провадження №1-кс/149/156/24

13.03.2024 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000651 від 10.11.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна - автомобіля ЗАЗ DAEWOO, р.н. НОМЕР_1 , оскільки вилучений транспортний засіб не підлягає спеціальній конфіскації та зберігається в неналежних умовах на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а в ході досудового розслідування кримінального провадження отримано висновок експертизи технічного стану транспортного засобу, відшкодовано завдану шкоду, а ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка.

За таких обставин ОСОБА_4 просить частково скасувати арешт транспортного засобу в частині позбавлення власника права користуватися даним автомобілем, а також передати йому вказаний автомобіль та заборонити відчужувати вкаазне майно чи передавати в користування інших осіб, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадження чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав матеріали кримінального провадження, а також заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В провадженні Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області пебуває кримінальне провадження № 0000651 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2023, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000651, накладено арешт на автомобіль ЗАЗ - DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Вирішено арештоване майно залишити на зберігання у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник Вінницької області.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обгрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна власник майна, серед іншого, зазначає, що слідчим отримано висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу, однак з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не призначено транспортно-трасологічної експертизи для визначення механізму ДТП, тобто відсутність необхідності подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження не доведена.

Також, слідчий суддя враховує, що до клопотання про скасування арешту майна не додано, а в матерілах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ - DAEWOO, р.н. НОМЕР_1 . Не доведеним є і факт відшкодування шкоду потерпілій.

При цьому, слідчий суддя враховує, що питання зберігання речових доказів належить до повноважень сторони обвинувачення та може бути вирішено слідчим за відповідним клопотанням володільця транспортного засбу, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні такі клопотання власника транспортного засобу.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000651 від 10.11.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2023 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, р.н. НОМЕР_1 , в частині позбавлення власника права користування автомобілем, а також передачу автомобіля його власнику на відповідальне зберігання із забороною відчужувати, передавати в користування, змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК