печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) про зняття арешту з нерухомого майна у кримінальному провадженні № 0000018, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000018 від 30.01.2023, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2023 (справи № 757/35697/23-к та № 757/35698/23-к), а саме з квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначила, що на даний час підстави для продовження арешту немає. Вказала, що органу досудового розслідування було надано всі правовстановлюючі документи ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) на вказані квартири, останнього на допит не викликали, про підозру не повідомляли. З урахуванням викладеного просила задовольнити клопотання (заяву).

Особа, що звернулась із клопотанням (заявою) в судове засідання не з`явилась. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв щодо розгляду клопотання до суду не надходило.

Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав заяву, в якій у задоволенні клопотання (заяви) просив відмовити та розглянути клопотання (заяву) без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки підстави для накладення арешту не відпали.

Подана прокурором ОСОБА_6 заява щодо відмови в задоволенні клопотання, в даному випадку не може бути прийнята до уваги слідчим суддею, оскільки прокурором до заяви не долучено відповідних повноважень, які б давали можливість пересвідчитись в тому, що саме прокурором ОСОБА_6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000018 (постанова про групу прокурорів, витяг з ЄРДР).

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання (заяву) у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши клопотання (заяву) та долучені до нього матеріали, заяву прокурора ОСОБА_6 , слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із клопотання (заяви) про скасування арешту майна та доданих до нього матеріалів, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2023 (справи № 757/35697/23-к та № 757/35698/23-к), накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Особа, що звернулась із клопотанням (заявою) обґрунтовує клопотання (заяву) тим, що на даний час відсутня потреба в подальшому арешті вказаного майна.

Разом з тим, до клопотання (заяви) не долучено ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2023 (справи № 757/35697/23-к та № 757/35698/23-к), у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підстави накладення арешту та його обґрунтованість. На підставі наданих адвокатом ОСОБА_3 додатків до клопотання (заяви), зокрема, правовстановлюючих документів на означені квартири на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), слідчий суддя не може дійти висновку, якими доказами прокурор обґрунтовував необхідність накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Тобто слідчий суддя, не дослідивши ухвалу про накладення арешту, не може встановити, на підставі яких доказів слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий суддя обґрунтовував таку необхідність та з яких даних виходив.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання (заяви) слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням (заявою), не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (заяви) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про зняття арешту з нерухомого майна у кримінальному провадженні № 0000018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1