У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 179/1043/22

№ 1-во/183/10/24

02 квітня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень в судове рішення у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 01.07.2022 року до ЄРДР за № 0000083, за обвинуваченням ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла заява ОСОБА_2 про внесення виправлень в судове рішення у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 01.07.2022 року до ЄРДР за № 0000083, за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 13.03.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років.

При винесенні вироку були вирішенні питання стосовно доказів, де вказано, що мобільний телефон «Reaime 6» з сім картою НОМЕР_1 ГМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 ,

Ноутбук марки «Acer» моделі « Aspire 5750ZG» та зарядний пристрій до нього, планшет « Asus» моделі «Z101 Prime», мобільний телефон «Readmi 9С» - повернути власнику.

Власником ноутбука «Acer» «Aspire 5750ZG» та планшету «Asus» «Z101 Prime» являється ОСОБА_2 .. Вказані речі були вилучені у нього в ході досудового розслідування працівниками поліції, що зафіксовано протоколом вилучення. В зв`язку з відсутністю у вироку посилання на власника вилученого майна він не має можливості отримати їх з місця зберігання речових доказів.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власного ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженім чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються яро дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевказаного, просить суд внести виправлення у вироку Новомосковського міськрайонного суду від 13.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, вказавши в резолютивній частині вироку про повернення, речових доказів - ноутбука марки «Acer» моделі «Aspire 5750ZG» та зарядного пристрою до нього, планшету «Asus» моделі «Z101 Prime» - ОСОБА_2 .

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя прийшла до наступних висновків.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі; за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 15 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань. Даним вороком було вирішено долю всіх речових доказів у справі. Зокрема речовий доказ у виді мобільного телефону моделі «Realme 6» з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - передати ОСОБА_2 (т. 2 а.п. 93-95). Речові докази у виді ноутбука марки «Acer» моделі «Aspire 5750ZG» та зарядний пристрій до нього моделі «F3-ZH0608»; планшета марки «Asus», моделі «Z101 Prime»; мобільний телефон Redmi 9C - повернути власнику.

Тобто, відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.09.2022 року не зазначено кому належать ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 5750ZG», зарядний пристрій до нього моделі «F3-ZH0608», планшет марки «Asus», моделі «Z101 Prime» та мобільний телефон Redmi 9C (т. 2 а.п. 93-95).

Однак власник вищезазначеного майна має право звернутись до суду з заявою про повернення належного йому майна в порядку ст. 537 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень в судове рішення у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 01.07.2022 року до ЄРДР за № 0000083, за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1