cправа №947/8053/24
провадження №1-кс/947/3207/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 10.02.2024 року ним до ТУ ДБР у м.Миколаєві була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього.

22.02.2024 року йому надійшов лист від ТУ ДБР у м.Миколаєві, яким його повідомили про те, що на даний момент відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з тим, що заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Вважав, дану відмова у внесенні відомостей, викладених у його заяві до ЄРДР незаконною та необґрунтованою.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР внести відомості за фактами викладеними в його заяві від 10.02.2024 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочинів досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 10.02.2024 року про кримінальне правопорушення.

При цьому, 07.03.2024 року у справі №947/8050/24 (провадження №1-кс/947/3206/24), слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси вже була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, за наслідками якої, було зобов`язано уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника у цьому судовому провадженні є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки у поданій скарзі заявник не вказує про нові обставини та вже є таке, що набрало законної сили рішення слідчого судді по аналогічній скарзі про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

2. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1