Справа № 367/3705/24
Провадження по справі № 1-кп/367/747/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене 28.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136,по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , виданий органом 4811 від 12.06.2019, РНОКПП: НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В даному обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 27.03.2024, приблизно о 08 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачивши на землі полімерний зіп-пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, піднявши рукою вказаний зіп-пакет та переконавшись, що виявлена ним речовина, являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 0,500 г, для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на зберігання психотропної речовини, ОСОБА_3 , знаходячись в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для власного вживання, без мети збуту, поклавши полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору у праву кишеню одягненої на нього куртки, ОСОБА_3 почав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 0,500 г для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 27.03.2024 ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 0,500 г, проходячи неподалік будинку АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками поліції у порядку Закону України «Про Національну поліцію».

Після цього, у період часу з 09 год 50 хв до 09 год 55 хв, працівниками поліції у ході огляду місця події виявлено та вилучено у ОСОБА_3 полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса в речовині якої становить 0,500 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений отримав копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорював встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за їх відсутності.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 , кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

Санкція частини 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв кримінальний проступок.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченого, який не працює, суд позбавлений можливості обрати такий вид покарання як штраф (що за цей проступок передбачений у розмірі від 17 000 грн до 51 000 грн), вважаючи його за даних обставин найменш дієвим та справедливим.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, 16.11.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на п`ять років, згідно положень ст. 77 КК України без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком три роки, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, згідно довідки-характеристики, наданої ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 15.04.2024 року, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, участі в громадському житті міста не приймає. Відповідно до ІКС ІПНП ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, протягом останніх п`яти років до кримінальної відповідальності не притягувався. Відповідно до довідки КНП «Миколаївський центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради» ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в даному провадженні суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 309 КК України, ст. ст. 370, 374 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-24/20044-НЗПРАП від 28.03.2024 року) у розмірі 3029,12 грн.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 судом не обирається.

Речовий доказ по справі:

психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою у речовині 0,500 г, запакований у полімерний пакет експертної служби, який перебуває в камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1