Справа № 361/3145/24
Провадження № 1-кс/361/596/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у справі №361/3145/24 (провадження №1-кс/361/514/24), -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 протоколом автоматизованого розподілу судово справи між суддями на суддю ОСОБА_1 розподілено заяву про самовідвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у справі №361/3145/24 (провадження №1-кс/361/514/24).

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

09.04.2024 згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від провадження слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність службових осіб Броварської окружної прокуратури стосовне невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме по факту винесення суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 на думку заявника фіктивної ухвали.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що під час розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 , у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід.

Вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд дійшов до таких висновків.

Вивчивши заяву, приходжу до наступних висновків.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 має надати правову оцінку бездіяльності службової особи Броварської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника стосовно наявності ознак кримінальних правопорушень при прийнятті судового рішення суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , що може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у скаржника ОСОБА_4 , а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному провадженні.

Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, суд прийшов до переконання про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у справі №№361/3145/24 (провадження №1-кс/361/514/24) задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі №361/3145/24 (провадження №1-кс/361/514/24) та матеріали справи передати в канцелярію Броварського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6