Справа № 370/429/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3421/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000010 від 07.02.2024 року за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури на вирок Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корсунь Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для власного вживання без мети збуту, 06.02.2024 року, близько 08 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи про те, що обіг психотропної речовини амфетамін обмежено, діючи в порушення вищевказаних норм законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, з метою власного вживання, без мети збуту, користуючись власним мобільним телефоном в програмі системи миттєвих повідомлень «Telegram» здійснив замовлення у невстановленої особи психотропної речовини «Амфетамін» загальною вагою 0,5 г за ціною 450 грн., які перерахував на електронний гаманець платіжної системи «Easypay» за наданими реквізитами, після чого від невстановленої особи одразу отримав повідомлення із зображенням геолокацїї, тобто місця знаходження психотропної речовини «Амфетаміну», так званої «закладки».

Одразу після цього, того ж дня, 06.02.2024 року, близько 09 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 прийшов до наперед повідомленого місця знаходження «Амфетаміну», а саме до дерева в лісосмузі, яка знаходиться в кінці АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, діючи з прямим умислом, з метою подальшого незаконного зберігання, для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_7 незаконно придбав психотропну речовину «Амфетамін» загальною масою 0,275 грам, що містилась у згортку, замотаному ізоляційною стрічкою білого кольору, який він знайшов, підняв та забрав із собою.

У подальшому, одразу після придбання вищевказаної психотропної речовини «Амфетаміну», діючи з метою її незаконного зберігання для власного вживання, ОСОБА_7 розгорнув згорток з ізоляційною стрічкою, дістав звідти поліетиленовий зіп-пакет з психотропною речовиною («Амфетамін»), який поклав до правої кишені куртки в яку був одягнений. Таким чином, ОСОБА_7 здійснив незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Після вказаних дій, ОСОБА_7 , 06.02.2024 року, близько 10 години 50 хвилин під час руху по АДРЕСА_1 був зупинений працівниками поліції ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з метою перевірки його особи та на запитання чи має він заборонені речовини, надав для огляду психотропну речовину «Амфетамін», яку було вилучено до ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Загальна маса «Амфетаміну», яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_7 , становить 0,275 г, що згідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (зі змінами), є кримінально-караним діянням.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що органом дізнання дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, однак суд після дослідження обставин кримінального правопорушення, кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Також вказав про те, що суд першої інстанції, неправильно визначивши правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , вийшов за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства. Крім того, зазначив, що кваліфікувавши дії обвинуваченого як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, застосував закон, який не підлягає застосуванню, а також не кваліфікував його дії як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Відтак, просив вирок змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , визнати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ст. 381, 382 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються. Вирок в частині доведеності вини ОСОБА_7 та правильності призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України учасниками судового провадження не оспорюється. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора в частині неправильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Як вбачається з вироку Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року, суд правильно встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме те, що він незаконно придбав психотропну речовину «Амфетамін» загальною масою 0,275 грам, яку в подальшому незаконно зберігав без мети збуту і яка в подальшому була виявлена та вилучена працівниками поліції.

Разом з тим, у вироку суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Визначення судом першої інстанції такої кваліфікації дій ОСОБА_7 на думку колегії суддів, є опискою, адже фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені судом правильно.

Вказане не впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, правильність призначеного судом покарання, а тому таке питання підлягає вирішенню в порядку ст. 379 КПК України.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, вирок Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення та рекомендувати суду першої інстанції виправити допущену у вироку описку в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Рекомендувати Макарівському районному суду Київської області виправити описку, допущену у вироку Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4