Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2186/24
Номер провадження 1-кс/711/674/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 05.03.2024, ОСОБА_3 , звернулася до суду 21.03.2024 із заявою про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_4 , в якій зазначає, що вимагає надати відвід або взяти самовідвід по справі за її скаргою. Так як на її думку, слідчий суддя прикриває тяжкий злочин, злочин прокурорів, маючи зацікавленість. Вважає, що слідчий суддя грубо порушує закон, прикриваючи злочини та не зобов`язуючи внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просила її задовольнити посилаючись на те, що за весь час звернень до Придніпровського районного суду м. Черкаси, слідчий суддя ОСОБА_4 жодного разу не розглянув її скаргу та не задовольнив її, зобов`язавши внести відомості до ЄРДР. Тому вона просить задовольнити заявлений йому відвід. Вважає, що прокуратура закупила суд, тому не вносяться відомості. Також вважає, що її скаргу не буде задоволено. На підставі даного твердження просить відвести слідчого суддю, так як він не зобов`яже внести відомості до ЄРДР.

Представник Черкаської обласної прокуратури не з`явився, причину неявки не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4 , як особа, якій заявлено відвід, не з`явився в судове засідання, про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали провадження.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Що стосується наявності у заявниці ОСОБА_3 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ознайомившись із змістом заявленого відводу, встановлено, що відсутня конкретизація підстав його заявлення та доведення упередженості слідчого судді при розгляді скарги заявниці. Проаналізувавши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що слідчий суддя дотримується принципу рівності сторін та забезпечує змагальність під час проведення судового засідання.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами саме ініціатору відводу.

Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу слідчого судді за даним кримінальним провадженням, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначила ОСОБА_3 , суддею не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 .

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим, вказані заявницею обставини є її суб`єктивною думкою та особистісним несприйняттям і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді. Необхідно звернути увагу на ст.2 КПК України, так як одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого також судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. У діях судді, на момент розгляду відводу, не встановлено вихід за вказані завдання та загальні засади кримінального провадження, одним із яких також є розумність строків судового розгляду, які мають забезпечуватися головуючим по справі. Беручи до уваги наведене виснується, що наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді ним, як слідчим суддею скарги ОСОБА_3 не встановлено та не доведено у судовому засіданні заявницею.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у справі 711/2186/24.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1