СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2534/24
ун. № 759/7178/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 21.03.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Святошинського УП ГУНП в м.Києві із письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України та в цей день надав працівникам поліціїсвої пояснення з приводу даної події та повідомив фактичні дані, які містять явні ознаки вчинення щодо нього кримінальнального правопорушення та йому було видано талон повідомлення єдиного обліку № 15773 від 21.03.2024 року. 25.03.2024 було подано адвокатський запит з метою з`ясування номера кримінального провадження, однак всупереч вимогам діючого КПК України Святошинське УП ГУНП в м.Києві відповіді не надало. 08.04.2024 року дочекавшись спливу строку надання відповіді на адвокатський запит та прибувши особисто до Святошинського УП ГУНП в м.Києві він дізнався що відомості до ЄРДР не внесені, а матеріали заяви розписані на дільничого інспектора поліції 07.04.2024 року. Просить суд визнати бездіяльність відповідної службової особи Святошинського УП ГУНП в м.Києві протиправною та зобов`язати негайно внести відомості до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу у відсутність заявника та його представника, скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Святошинське УП ГУНП у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2024 року ОСОБА_4 подав до Святошинського УП ГУНП в м.Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка 21.03.2024 року прийнята уповноваженою особою Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 21.03.2024 року, про що свідчить відмінка на заяві.

21.03.2024 року ОСОБА_4 отримав талон-повідомлення єдиного обліку № 15773 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

25.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_4 до Святошинського УП ГУНП в м.Києві, у якому просив повідомити про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 21.03.2024 року.

Однак, станом на момент звернення до суду з даною скаргою уповноваженою особою Святошинського УП ГУНП у м. Києві не внесено до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 21.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою ОСОБА_4 Святошинським УП ГУНП в м.Києві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочинались.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльності службових осіб Святошинського УП ГУНП України в м.Києві щодо невнесення відповідних данних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки статтею 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУ НП в м.Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 21 березня 2024 року в строки визначені ст.214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1