Сарненський районний суд
Справа № 572/2218/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні №кп-439/24/572/2218/24 0000015) клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні в межах даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме : ризик можливості переховуватись від суду у разі перебування на волі (з огляду на суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих діянь), ризик можливого знищення обвинуваченим речей та документів, які мають значення для справи, ризик незаконного впливу на свідків шляхом залякування, а також ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності враховуючи відсутність у обвинуваченого стабільного доходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважає, що наявні ризики, які були підставою для обрання щодо обвинуваченого вказаного запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений проти клопотання заперечили.

В обґрунтування своєї позиції обвинувачений пояснив, що діяння, що йому інкриміновано, мало місце майже два роки тому, через що у нього було достатньо часу для можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Однак, інформація щодо таких обставин у сторони обвинувачення відсутня.

Захисник підтримав позицію підзахисного, пояснив, що ризики, вказані стороною обвинувачення є необґрунтованими. Сторона захисту звертає увагу на ту обставину, що досудове розслідування, а відтак, і стадія відшукування та збирання доказів є завершеною, через що такий ризик, як можливість спотворення обвинуваченим певних документів є необґрунтованим.

Відповідно до положень ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін дії якого визначено до 27 травня 2024 року.

При вирішенні вказаного питання судом встановлено наявність таких ризиків, як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватись від слідства та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Вказані обставини, а саме : тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому в разі доведення його вини, можуть спонукати останнього переховуватись від суду.

На підтвердження вказаних обставин стороною обвинувачення суду надано витяг із ЄРДР від 23 березня 2024 року про зареєстроване відносно ОСОБА_5 повідомлення із правовою кваліфікацію ч.4 ст.408 КК України.

В свою чергу сторона захисту повідомляла про можливість застосування відносно обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на наявність у ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків.

Доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту суду не надано.

Суд вважає, що клопотання прокурора відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судом не встановлено обставин, за яких припинили існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме : ризик можливості іншого кримінального правопорушення та ризик можливості переховуватись від суду, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (інші ризики суд на даній стадії кримінального провадження вважає не обгрунтованими, погоджуючись в цій частині зі стороною захисту).

Таким чином, враховуючи наведені обставини - клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №кп-439/24/572/2218/24 0000015) про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №кп-439/24/572/2218/24 0000015) про обвинувачення за ч.2 ст.199, ч.2 ст.289 КК України, із визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що ст. оновить 242 240 тисяч гривень.

Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 23 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя