Справа № 504/397/24
Номер провадження 1-кс/504/56/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання дізнавача СД ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до ЄРДР 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до ЄРДР 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме за незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що СД ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до ЄРДР 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так досудовим розслідування встановлено, що 24.01.2024 до ЧЧ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що під час перебування на добовому чергуванні, приблизно о 02:27 годині під час відпрацювання виклику на лінію «102», перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 , виявлено гр. ОСОБА_6 , який мав при собі наркотичну речовину.

Виїздом СОГ на місце події у ОСОБА_6 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, що знаходиться в полімерному прозорому пакеті із замком «zip lok» та саморобний пристрій для куріння з нашаруваннями коричневого кольору.

При виїзді СОГ на місце події, 24.01.2024 в період часу з 04:10 по 04:40 годин проведено огляд місця події під час якого у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений полімерному прозорому пакеті із замком «zip lok» та саморобний пристрою для куріння з нашаруваннями коричневого кольору, вказане було вилучено та упаковано у спец. пакет SUD1121408.

Таким чином, у органу дізнання наявні розумні підстави вважати, що порошкоподібна речовина, яка знаходиться в полімерному прозорому пакеті із замком «zip lok» та саморобний пристрій для куріння з нашаруваннями коричневого кольору, які упаковано та опечатано у спец. пакет SUD1121408, виявлені та вилучені під час огляду місця події в присутності двох понятих в період часу з 04:10 год. по 04:40 год 24.01.2024, є речовим доказом кримінального проступку, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою п.п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника (володільця) чи його представника, що є необхідним з метою забезпечення арешту.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився, до початку розгляду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Так з огляду на положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном, та на нього може бути накладений арешт в порядку, та на умовах, передбачених ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, а незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникла необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до ЄРДР 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на порошкоподібну речовину, яка знаходиться в полімерному прозорому пакеті із замком «zip lok» та саморобний пристрій для куріння з нашаруваннями коричневого кольору, які упаковано та опечатано у спец. пакет SUD1121408, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам розпоряджатися, та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий є самостійними процесуальними особами, які мають дискреційні повноваження з визначення місця та порядку зберігання речових доказів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1