Справа № 703/3142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 червня 2024 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2024 року за №0000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 14 січня 2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000500 від 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в ході проведення досудового слідства у якому встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 з 14 травня 2024 року строком на 90 діб, будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, він 25 травня 2024 року близько 13 години 34 хвилини, перебуваючи на головній площі м. Сміла, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, через незамкнені водійські дверцята, потрапивши до салону автомобіля марки «Фольксваген Гольф 5», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив крадіжку чоловічого гаманця, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 1500 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

17 червня 2024 року, з врахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та приймаючи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, у зв`язку чим з плином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має незняту та непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності, органом досудового розслідування встановлено систематичність вчинення майнових злочинів, а тому можна стверджувати, що вчинення таких злочинів є його єдиним джерелом доходу, внаслідок чого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та зазначила, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував обґрунтованості повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив, що обставини, викладені у клопотанні слідчого відповідають дійсності, однак від надання показів відмовився. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він не має наміру переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчиняти тиск на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, так як останній вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не переховувався від органу досудового розслідування, на потерпілого та свідків не впливав та не вчинив іншого кримінального правопорушення. Також просив врахувати, що підозрюваний одружений та має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000500 внесені до вказаного реєстру 04 червня 2024 року за фабулою, яка зазначена слідчим у клопотанні з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

17 червня 2024 року слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до якого, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.

У цей же день, о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 04 червня 2024 року за №0000500; рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25 травня 2024 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 25 травня 2024 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 червня 2024 року; чеку на зняття готівки; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 11 червня 2024 року з довідкою до нього; протоколу огляду місця події від 12 червня 2024 року з таблицею зображень до нього; протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17 червня 2024 року; опису речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора/слідчого від 17 червня 2024 року; протоколу огляду предмету від 17 червня 2024 року; постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17 червня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12 червня 2024 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 07 червня 2024 року, ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, востаннє 14 січня 2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду прокурор, як на підставу застосування щодо підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та також вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів, внаслідок чого неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, та, достовірно усвідомлюючи, що відносно нього 18 квітня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постановлено обвинувальний вирок відносно нього за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, який, станом на день розгляду даного клопотання, не набрав законної сили, а також, що після постановлення вказаного вироку органом досудового розслідування відносно нього до суду направлено обвинувальний акт з обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні в період іспитового строку вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про систематичність вчинення ним злочинів, та достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, однак фактично проживає за іншою адресою, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, що свідчить про отримання ним коштів виключно від незаконної діяльності, слідчий суддя не виключає можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом здійснення на них як фізичного, так і морального тиску, як особисто, так і через своїх знайомих.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , хоча і одружений та має зареєстроване місце проживання, однак фактично проживає за іншою адресою, не працевлаштований, на його утриманні малолітні та неповнолітні діти не перебувають, тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , джерело доходів підозрюваного, його особу, наявність трьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень 00 копійок, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього визначених ухвалою обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення останнім вищевказаної суми застави, на підозрюваного ОСОБА_4 мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 органом досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.208 КПК України, не затримувався, та враховуючи, що до нього підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту негайно у залі суду.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 червня 2024 року по 22 серпня 2024 року включно.

Визначити розмір застави - 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000500 від 04 червня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_4 до місця утримання під вартою - Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 00 хвилин 25 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1