Справа № 559/349/24
Провадження № 1-кс/559/259/2024
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

27 березня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання старшого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 01 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1,2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клевань Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»),-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищезазначене клопотання.

Виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення та обґрунтування клопотання

У невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі за невстановлених обставин, ОСОБА_5 незаконно придбав короткоствольну вогнепальну стрілецьку зброю револьвер системи «Наган» калібру 7,62х38 мм, з заводським номером НОМЕР_1 , промислового способу виготовлення, в конструкцію якого внесені зміни саморобним способом, шляхом заміни штатного барабана під патрон 7,62х38 мм, та корпус наступальної осколкової гранати РГД-5, спорядженої зарядом вибухової з засобом підриву (підривачем) уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2. Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про придбання ним вогнепальної зброї та боєприпасів, не зробив цього, принісши останній до місця свого проживання, та в подальшому, носив і зберігав при собі до 01.02.2024, тобто до моменту, коли зброя та боєприпаси були виявлені та вилучені в ході його затримання працівниками поліції поблизу с. Бондарі Дубенського району.

Вилучений в ОСОБА_5 , револьвер є придатною для пострілів короткоствольною вогнепальною зброєю револьвером системи «Наган» калібру 7,62х38 мм, з заводським номером НОМЕР_1 , промислового способу виготовлення, в конструкцію якого внесені зміни саморобним способом, шляхом заміни штатного барабана під патрон 7,62х38 мм, на барабан від вогнепальної гладкоствольної зброї для самозахисту, переробленої заводським способом з револьвера типу «Наган», призначеного для стрільби патронами калібру 9 ОСОБА_8 , спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Вилучена в ОСОБА_5 граната є корпусом наступальної осколкової гранати РГД-5 спорядженої зарядом вибухової з засобом підриву (підривачем) уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, які при конструктивному поєднанні є придатною для вибуху гранатою РГД-5, що належить до бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі за невстановлених обставин ОСОБА_5 незаконно придбав вибухові речовини: тротил масою 110,7 г. та нітроцелюлозний порох масою 120,75 г. Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про придбання ним вибухових речовин, не зробив цього, та став зберігати їх по місцю свого проживання до 01.02.2024, тобто до моменту, коли вибухові речовини були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході обшуку в гаражному приміщенні по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучені речовини є бризантною вибуховою речовиною промислового виготовлення тротил масою 110,7 г, який за наявності засобу підриву (детонування) придатний до здійснення вибуху; та вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозний порох (суміш одноосновних та двоосновного порохів) масою 120,75 г, який придатний до використання за цільовим призначенням (горіння).

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Також, встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, за невстановлених обставин, ОСОБА_5 незаконно придбав виготовлену саморобним способом неклинкову складну ударно-дробильну холодну зброю по типу кистеня. Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про придбання ним холодної зброї, не зробив цього, та в подальшому, носив і зберігав при собі до 01.02.2024, тобто до моменту, коли зброя була виявлена та вилучена в ході його затримання працівниками поліції поблизу с. Бондарі Дубенського району.

Вилучений в ОСОБА_5 кистень є різновидом неклинкової складної ударно-дробильної холодної зброї по типу кистеня, саморобного способу виготовлення.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, встановлено, що 01.02.2024 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», реалізуючи кримінально протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої особи, утримуючи при собі предмети, заздалегідь пристосовані для полегшення вчинення кримінального правопорушення, а саме револьвер системи «Наган» калібру 7,62х38 мм, з заводським номером НОМЕР_1 , та сокиру, пошкодив вікно, кімнати спальні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснив постріли з пістолета в напрямку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що перебували в спальній кімнаті будинку, після чого проник до вказаного домоволодіння. Надалі, висловлюючи вимоги про передачу йому грошових коштів, наявних у потерпілих, з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинив щодо потерпілих напад шляхом здійснення не менше трьох пострілів зі зброї та нанесення не менше чотирнадцяти ударів сокирою по голові, тулубу та верхніх кінцівках ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_5 спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді трьох сліпих, не проникаючого характеру вогнепальних поранень м`яких тканин тулуба; рани лінійного характеру на волосяній частині голови в лівій скронево-тім`яній ділянці; припухлості м`яких тканин в тім`яній ділянці голови справа, синця на рівні лівої надбрівної ділянці у внутрішній третині, синця на рівні правої реберної дуги по середньо-аксилярній лінії, синця на передній стінці живота на рівні пупка, синця на боковій поверхні грудей зліва в нижній третині, синця на тильній поверхні правої кисті, синця на передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглоба, синця на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, синця на передньо-зовнішній поверхню лівого плеча в нижній третині, синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, синця на тильній поверхні лівої кисті, а також закритої тупої травми грудей у вигляді: чисельних синців та садна на грудях та спині, забою легень та численних переломів ребер.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному будинку, здійснив два постріли з пістолета в напрямку ОСОБА_10 , яка перебувала в тій самі кімнаті, та наніс один удар сокирою в область голови останньої, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді вогнепального непроникаючого поранення грудної клітки справа та вогнепального поранення лобної ділянки голови, а також вдавленого перелому лобної кістки голови, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 чинили опір діям ОСОБА_5 , який вибіг за ними на подвір`я господарства, останній не зміг заволодіти грошовими коштами потерпілих та залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Також, встановлено, що 01.02.2024 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи кримінально протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої особи, утримуючи при собі предмети, заздалегідь пристосовані для полегшення вчинення кримінального правопорушення, а саме револьвер системи «Наган» калібру 7,62х38 мм, з заводським номером НОМЕР_1 , та сокиру, пошкодив вікно, кімнати спальні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснив постріли з пістолета в напрямку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що перебували в спальній кімнаті будинку, після чого проник до вказаного домоволодіння. Надалі, висловлюючи вимоги про передачу йому грошових коштів, наявних у потерпілих, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання вчинив щодо потерпілої напад шляхом здійснення не менше трьох пострілів зі зброї та нанесення не менше чотирнадцяти ударів сокирою по голові тулубу та верхніх кінцівках ОСОБА_9 .

В наслідок дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 спричинено:

- три сліпі, не проникаючого характеру вогнепальні поранення м`яких тканин: рана та синець навколо рани на передній поверхні грудей у верхній третині по правій пригрудинній лінії, на рівні приблизно третього ребра; рана та синець навколо рани на передньо-боковій поверхні грудей зліва у верхній третині по передньо-аксилярній лінії, на рівні приблизно четвертого ребра, синець на спині в поперековій ділянці зліва в центрі якого наявне глибоке округле жадно, які згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та виникли не менше ніж від трьох пострілів з вогнепальної зброї;

- рану лінійного характеру на волосяній частині голови в лівій скронево-тім`яній ділянці, що виникла внаслідок одноразової дії гострого предмета без відображення його властивостей та згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- припухлість м`яких тканин в тім`яній ділянці голови справа, синець на рівні лівої надбрівної ділянці у внутрішній третині, синець на рівні правої реберної дуги по середньо-аксилярній лінії, синець на передній стінці живота на рівні пупка, синець на боковій поверхні грудей зліва в нижней третині, синець на тильній поверхні правої кисті, синець на передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглоба, синець на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, синець на передньо-зовнішній поверхню лівого плеча в нижній третині, синець на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, синець на тильній поверхні лівої кисті, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та виникли не менше ніж від десяти травматичних впливав (ударів) тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею (без відображення їх індивідуальних особливостей);

- закриту тупу травму грудей у вигляді: чисельних синців та садна на грудях (синець на спині справа між правими середньо-лопатковою та прихребетної лініями, на рівні приблизно 5-6 ребер на фоні якого жадно, синець на спині справа по задньо-аксилярній лінії на рівні приблизно 6-го ребра, синець на боковій поверхні грудей справа по середньо-аксилярній лінії приблизно на рівні 7-го ребра), забою легень, чисельних переломів (3-6-го ребер справа по передньо-асілярній лінії; 7-го ребра справа по середньо-аксилярній лінії; 5-7-го ребер справа по середньо-лопатковій лінії; 5-6-го ребер справа між прихребетною та середньо-лопатковою лініями) ребер справа з розривами пристінкової плеври та крововиливами в навколишні м`які тканини, що спричинило внутрішньо-грудну кровотечу та розвиток легенево-серцевої недостатності, яка є наслідком не менше ніж трьох досить виражених за силою травматичних впливав (ударів) тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею (без відображення їх індивідуальних особливостей) та згідно п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995), за ознакою небезпеки в момент заподіяння відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням 12.02.2024 о 11 год. 40 хв. в лікарні смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, встановлено, що 01.02.2024 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проникнувши до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи кримінально протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої особи, здійснив із застосуванням зброї напад на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Про вищевказану подію зі служби «102» 01.02.2024 о 03.43 год. надійшло повідомлення заявника ОСОБА_12 . В результаті отриманого повідомлення про вчинення особливо тяжкого злочину, 01.02.2024 близько 08 год. 50 хв. в ході проведення розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи злочинця, працівниками поліції: заступником начальника Дубенського РВП начальником СКП ОСОБА_13 , заступником начальника УКР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 та заступником начальника УКР ГУНП в Рівненській області начальником відділу розкриття злочинів проти власності ОСОБА_15 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, в полі між селами Бондарі та Соснівка Дубенського району Рівненської області, на відстані близько 200 м від дороги між вказаними населеними пунктами, виявили ОСОБА_5 , який рухався в напрямку лісу, та розпочали його переслідування. В ході переслідування ОСОБА_5 , останній розуміючи, що його переслідують працівники поліції, з метою уникнення затримання та кримінальної відповідальності, почав погрожувати вбивством та насильством, вказаним працівникам поліції, шляхом демонстрації приведеної в бойову готовність наступальної осколкової гранати РГД-5 з запалом УЗРГМ-2, яка відноситься до бойових припасів та придатна до здійснення вибуху, та висловленням наміру її застосування проти працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, а саме в погрозі вбивством та насильством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події по АДРЕСА_2 , де було виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема, сліди крові, гумові кулі, грошові кошти та інше;

2.Протоколом огляду речей в ході якого було вилучено одяг потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров та пошкодження у вигляді отворів від куль;

3.Протоколом затримання, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено одяг в якому останній був одягнутий на момент вчинення злочину з слідами вчинення злочину та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: коротко ствольну вогнепальну стрілецьку зброю револьвер системи «Наган» калібру 7,62х38 мм, з заводським номером НОМЕР_1 , промислового способу виготовлення, в конструкцію якого внесені зміни саморобним способом, шляхом заміни штатного барабана під патрон 7,62х38 мм.; придатну для вибуху ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2, яка відноситься до бойових припасів; виготовлену саморобним способом неклинкову складну ударно-дробильну холодну зброю по типу кистеня, сокиру, перцевий газовий балон, три ножі, рукавички, ліхтарики, мобільний телефон, рослини коноплі та інші речі.

4.Протоколом огляду місцевості, в ході я кого в полі поблизу с. Бондарі виявлено та вилучено один черевик, слід якого виявлено на подвір`ї будинку потерпілих.

5.Протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, вибухову речовину метальної дії нітроцелюлозний порох масою 120,75 гр., бризантну вибухову речовину промислового виготовлення тротил масою 110,7 гр.. військову клинкову холодну зброю колюче-ріжучої дії багнет ніж до гвинтівок та карабінів Маузер, патрони до нарізної зброї зі слідами корозії в кількості 1607 шт., 9 патронів з гумовими кулями, запчастини до зброї та інші речі.

6.Висновками проведених на даний час судових експертиз, зокрема: вибухотехнічних експертиз від 07.03.2024 в ході якої досліджено гранату, від 08.03.2024 в ході якої досліджено тротил, від 11.03.2024 в ході якої досліджено порох, висновками експертизи за експертною спеціальністю балістичне дослідження зброї від 19.02.2024 по вилученому револьверу, та від 08.02.2024 по патронах вилучених в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , експертиз холодної зброї від 08.02.2024 по кистеню та багнет ножу, які являються холодною зброєю, трасологічної експертизи від 16.02.2024 по взуттю та сліду взуття, та інших.

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 лікаря-хірурга який повідомив, про виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , характерні для вогнепальних поранень;

8.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла всі відомі їй обставини вчинення нападу на неї та її племінницю ОСОБА_10 , а саме здійснення ОСОБА_5 пострілів в них та спричинення їм тілесних ушкоджень.

9.Протоколами допитів свідка ОСОБА_10 та протоколом слідчого експерименту за її участі, в ході яких остання детально повідомила про відомі їй обставини вчинення злочинів.

10.Протоколом допиту підозрюваного та слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в ході яких останній детально повідомив про обставини вчинення ним злочинів.

В ході досудового розслідування 01.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клевань Рівненського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.02.2024 повідомлено про підозру у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. В подальшому, 29.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та 21.03.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

02.02.2023, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 01.04.2024.

25.03.2024, керівником Дубенської окружної прокуратури Рівненської області було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 01.05.2024, оскільки на даний час не виконані три судові біологічні експертизи (молекулярно-генетичні дослідження), які були призначені 05.02.02024 по одягу та рукавицях ОСОБА_5 виявлених та вилучених в ході його затримання, три судові вибухово-технічні експертизи (5.1 дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу), які були призначені 05.03.2024 та 14.03.2024, судова психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 , призначена 06.02.2024, три судово-цитологічні експертизи по піднігтьовому вмісту підозрюваного, сокирі та гумових кулях, які призначені 05.02.2024, судові імунологічні та медико-криміналістичні експертизи, крім того не опрацьована інформація, отримана в операторів мобільного зв`язку по телефонних дзвінках ОСОБА_5 . Також на даний час не призначено судово медичну експертизу потерпілої ОСОБА_10 , по причині відсутності медичних документів, які не можуть бути надані до завершення лікування останньої, а тому на даний час не можливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти у кримінальному провадженні законне і неупереджене кінцеве процесуальне рішення та встановити істину у справі.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а також з`явились нові ризики (враховуючи смерть потерпілої ОСОБА_9 та повідомлення про підозру у вчиненні нових злочинів), які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а саме:

1. Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час ОСОБА_5 оголошено про підозри у вчиненні 6 злочинів різного ступеня важкості в тому числі і особливо тяжкого злочину із застосуванням зброї, та заподіяння смерті потерпілої, що може свідчити про те, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, що також підтверджується вилученими у ОСОБА_5 холодної та вогнепальної зброї, вибухових речовин та боєприпасів, які останній носив з собою та зберігав по місцю свого проживання, що також може свідчити про можливу підготовку до вчинення інших злочинів, крім того після вчинення розбійного нападу з метою уникнення відповідальності погрожував вбивством, шляхом підриву бойової гранати, працівникам поліції якій його переслідували, чим вчинив ще один злочин в якому підозрюється, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення. Також встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення найтяжчого з них передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Підтвердженням даного ризику слугує те, що 01.02.2024, після вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 , після вчинення злочину, намагався втекти від працівників поліції, які його переслідували та під час затримання, з метою уникнення відповідальності, тримаючи в руках приведену в бойову готовність наступальну осколкову гранату РГД-5, погрожував працівникам поліції вбивством.

3. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства вогнепальної зброї та боєприпасів, в ході вчинення злочинів спричинив потерпілим тяжкі тілесні ушкодження в наслідок яких одна з потерпілих - ОСОБА_9 померла, погрожував вбивством працівникам поліції, які його затримували, а отже у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілу, свідків, понятих та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показів на користь підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В даному випадку у кримінальному провадженні наявні докази які вказують на вагомі факти вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а отже і обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також, що злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені із погрозою та застосуванням насильства, а також спричинення смерті людини, (відповідно до п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України), слідчий просить не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.05.2024.

Доводи сторін

Прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити. У своєму виступі вона також вказала на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує свою вину, однак просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, та надати йому можливість завершити всі роботи по господарству та посадити город.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного. Просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду

Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою(ст. 199 КПК України). Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України)

Слідчий суддя досліджує такі обставини:

1.Чи досі є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

3.Обставини згідно зі ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

4.Обставини згідно зі ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення запобіжного заходу та дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання (ст. 194 КПК України).

Дослідження обставин, зазначених у пункті 3 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

В ході досудового розслідування 01.02.2024 ОСОБА_5 02.02.2024 повідомлено про підозру у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. В подальшому, 29.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та 21.03.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України(а.с.27-28,39-42).

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_5 , і що така підозра є обґрунтованою.

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку застосування будь-якого запобіжного заходу та дії обов`язків, необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків та обмежень на особу. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку - з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк запобіжного заходу та дії обов`язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

З врахуванням вищевказаних у клопотанні слідчого доказів, що були долучені до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1,2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 121 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному 02.02.2024 був обраний, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики доведені слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні, на думку слідчого судді, вони не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що заявлений стороною обвинувачення ризик Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), також доведений слідчим у клопотанні а прокурором у судовому засіданні.

Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному можна продовжити дію запобіжного заходу, у разі якщо оцінка обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного, та інших обставин вказуватиме на обґрунтовані підстави для такого продовження.

Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків

Як встановлено із матеріалів клопотання, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 01.04.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не виконані три судові біологічні експертизи (молекулярно-генетичні дослідження), які були призначені 05.02.02024 по одягу та рукавицях ОСОБА_5 виявлених та вилучених в ході його затримання, три судові вибухово-технічні експертизи (5.1 дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу), які були призначені 05.03.2024 та 14.03.2024, судова психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 , призначена 06.02.2024, три судово-цитологічні експертизи по піднігтьовому вмісту підозрюваного, сокирі та гумових кулях, які призначені 05.02.2024, судові імунологічні та медико-криміналістичні експертизи, крім того не опрацьована інформація, отримана в операторів мобільного зв`язку по телефонних дзвінках ОСОБА_5 . Також на даний час не призначено судово медичну експертизу потерпілої ОСОБА_10 , по причині відсутності медичних документів, які не можуть бути надані до завершення лікування останньої, а тому на даний час не можливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти у кримінальному провадженні законне і неупереджене кінцеве процесуальне рішення та встановити істину у справі, у зв`язку із чим постановою керівника Дубенської окружної прокуратури від 25.03.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.05.2024(а.с.43-48).

Слідчий суддя враховує те, що у слідчого є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора. В цілому, слідчий суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що є об`єктивні та обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу.

02.02.2023, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 01.04.2024(а.с.35-38).

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та обмеження його прав, не суперечать ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного. Слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю..

Слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя погоджується, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, який просить застосувати до підозрюваного сторона захисту, чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо застави.

Слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні просили не визначати розмір застави, як альтернативу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки злочини вчинені ним із застосуванням насильства(ч. 4 ст. 187 КК України) та спричинили смерть потерпілої (ч.2 ст. 121 КК України).

Висновок слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.05.2024 без визначення розміру застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 01 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1,2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клевань Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, тобто до 01.05.2024.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні 0000073.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Копію ухвали невідкладно направити до ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для вручення підозрюваному після її оголошення засобами поштового зв`язку, а також на електронну пошту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити 01 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1