КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/830/24 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2659/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що така процесуальна дія як «скасувати рішення прокурора відділу ОПК ДРППО ОП НАДЗПРОРД Офісу ГПУ ОСОБА_7 наведеного у офіційному листі за №31/5-1282 вих-23 від 14.12.2023 (додаток1) про відмову реєструвати злочини вчинені слідчим ДСВ СУ ТУ ДБР м. Мелітополь ОСОБА_8 . згідно заяви-5 від 30.06.2023 року ОСОБА_6 до Генеральної Прокуратури України (додаток 2). Зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_9 поновити порушене процесуальне право ОСОБА_6 та скерувати копію ухвали Печерського районного суду м. Києва за №757/29982/23-к скаржнику-потерпілому», не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.

При цьому, слідчий суддя врахувавши п. 18 ч. 1 ст. 3 та ч.1 ст.303 КПК України зазначив висновок про те, що заявник звернувся із скаргою, яка не може бути предметом розгляду в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції або ухвалити нове судове рішення, яким: - зобов`язати посадових осіб Офісу Генерального прокурора України згідно заяви - 5 від 30.06.2023 року, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, вчиненого слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі з дислокації в м. Запоріжжі у кримінальному провадженні № 0000710 від 13.06.2022 року ОСОБА_8 щодо не розгляду процесуальних звернень; - зобов`язати посадових осіб Офісу Генерального прокурора України невідкладно скерувати матеріали кримінального правопорушення до Центрального апарату ДБР м. Києва або розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства з підстави вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України; - зобов`язати уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора України надати документ на підтвердження прийняття і реєстрацію злочину, зазначеного в заяві - 5 від 30.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі з дислокації в м. Запоріжжі у кримінальному провадженні від 21.06.2022 року ОСОБА_8 .

При цьому, зазначає про те, що слідчий суддя не дотримався вимог ч.1 і ч.4 ст. 214 КПК України та виніс незаконне судове рішення, яким дозволив посадовим особам Офісу Генерального прокурора України не здійснювати реєстрацію відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення. При цьому посилається на ухвалу слідчого судді від 26.07.2023 року у справі № 757/29982/23, якою було зобов`язано посадових осіб Офісу Генерального прокурора України розглянути в порядку ч. 4 ст. 24 КПК України заяву ОСОБА_6 від 30.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Звертає увагу на те, що в заяві -5 від 30.06.2023 року та скарзі -5 від 21.12.2023 року ним наведено достатньо даних щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_8 , що не враховано слідчим суддею, який ухвалив рішення з істотними порушеннями вимог КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу вдруге на ухвалу слідчого судді від 12 січня 2024 року, яка містить аналогічний зміст вимог з апеляційною скаргою від 02.03.2024 року (а.п. 31).

Водночас зазначає про те, що строк подання апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин, оскільки 27.02.2024 року ним отримано засобами поштового зв`язку копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 12.01.2024 року. Вказує, що ухвала постановлена без його участі.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, однак просить в апеляційній скарзі про розгляд скарги без його участі.

Неявка ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги заявника не призначалося.

Враховуючи, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою від 02.03.2024 року до апеляційного суду після отримання копії ухвали слідчого судді засобами поштового зв`язку 05.03.2024 року (а.п.27), колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зі змісту скарги від 21.12.2023 року ОСОБА_6 до слідчого судді вбачається, що останній зазначив вимогу про скасування рішення прокурора про відмову реєструвати злочини вчинені слідчим ДСВ СУ ТУ ДБР м. Мелітополь ОСОБА_8 . згідно заяви-5 від 30.06.2023 року ОСОБА_6 до Генеральної Прокуратури України (додаток 2). Зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_9 поновити порушене процесуальне право ОСОБА_6 та скерувати копію ухвали Печерського районного суду м. Києва за №757/29982/23-к скаржнику-потерпілому».

Зазначене рішення не може бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу. До того ж, процесуальне рішення прокурора може бути прийняте лише у формі постанови, як це визначено ст. 110 КПК України, однак такої постанови судові матеріали не містять. Можливість зобов*язання слідчого судді поновити порушене право та скерування копії ухвали взагалі не передбачена нормами КПК. За таких обставин,суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, керуючись ч.4 ст.304 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4