ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 515/120/24

Номер провадження 1-кп/495/289/2024

23 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в період з 19 травня 2023 року по 20 травня 2023 року, на земельній ділянці зі складу земель водного фонду, яка відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України відноситься до земель комунальної власності, що розташована за межами населеного пункту АДРЕСА_2 та входить в межі Татарбунарської міської територіальної громади, на відстані 20 метри від заплави озера «Сасик» Білгород-Дністровського району Одеської області за координатами 45.484452,26,679197, не маючи жодних правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності або користування вказаною земельною ділянкою, діючи умисно, всупереч вимогам ст. ст. 60, 61, 168 Земельного кодексу України, ст. ст. 86, 88, 89 Водного кодексу України, незаконно, тобто без отримання від спеціально уповноважених органів влади відповідних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок, маючи умисел на заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду з метою подальшого його використання, як будівельного матеріалу при спорудженні складської споруди на території фермерського господарства « ОСОБА_4 », використовуючи техніку, належну філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП Одеський облавтодор», а саме: екскаватор «Трактор-Вантажник», а також вантажний автомобіль марки «Краз», яка працювала на підставі договору про надання послуг з завантаження та перевезення вантажів, під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діяли за безпосереднього керівництва ОСОБА_3 та були впевнені у наявності в останнього права на проведення відповідних робіт, у зв`язку з чим не усвідомлювали протиправний характер цих дій, таким чином обвинувачений ОСОБА_3 умисно заволодів поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах на зазначеній земельній ділянці загальною площею 0,1178 га, об`ємом 51,4 метрів кубічних, який використав як будівельний матеріал при спорудженні складської споруди.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 239-2 ч. 1 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0000032 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України;

- рапортом від 24.05.2023 року;

- рапортом від 29.05.2023 року;

- лист реєстрації повідомлення від 20.05.2023 року;

- протоколом огляду місця подіївід 24.05.2023 року та фото таблицею до нього;

- протоколом огляду місця подіївід 30.08.2023 року та фото таблицею до нього;

- технічним звітом;

- протоколами допиту свідків;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24.01.2024 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 24.01.2024 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 239-2 ч.1 КК України, а саме незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, задовільну характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді сплати штрафу з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із зняттям та перенесенням грунтового покриву з земельних ділянок.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази : зразки поверхневого шару ґрунту які поміщено до сейф-пакету №1418363, сейф-пакету №1419429, сейф-пакету №SUD1008364, сейф-пакету №1419428, сейф-пакету №1418311, сейф-пакету №1420040, сейф-пакету №7197966, сейф-пакету №EXP 0116817, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів вілділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Скасувати арешт з вилучених зразків поверхневого шару грунту, які поміщено до сейф-пакету № 1418363, сейф-пакету № 1419429, сейф-пакету № SUD1008364, сейф-пакету № 1419 428, а також з купи поверхневого грунтового шару землі довжиною 17 м, шириною 11 м, та висотою 1,3 м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 6,97 га за межами м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, який був накладений 26.05.2023 року ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 239-2 ч.1 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді сплати штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із зняттям та перенесенням грунтового покриву з земельних ділянок строком 1 рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази : зразки поверхневого шару ґрунту які поміщено до сейф-пакету №1418363, сейф-пакету №1419429, сейф-пакету №SUD1008364, сейф-пакету №1419428, сейф-пакету №1418311, сейф-пакету №1420040, сейф-пакету №7197966, сейф-пакету №EXP 0116817, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів вілділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Скасувати арешт з вилучених зразків поверхневого шару грунту, які поміщено до сейф-пакету № 1418363, сейф-пакету № 1419429, сейф-пакету № SUD1008364, сейф-пакету № 1419 428, а також з купи поверхневого грунтового шару землі довжиною 17 м, шириною 11 м, та висотою 1,3 м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 6,97 га за межами м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, який був накладений 26.05.2023 року ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1