Справа № 521/2985/22
Провадження № 1-кп/521/565/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0000731 від 19.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності, з особистих мотивів, вчинив корупційний злочин - пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130, 126 ч. 2 КУпАП, за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення Правил дорожнього руху за наступних обставин.

Так, Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0004420), старший сержант поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0004453), відповідно до розстановки сил та засобів роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області на 31.08.2021 року заступили на чергування по патрулюванню м. Одеси з 20:00 годин до 08:00 годин 01.09.2021 року в складі екіпажу «Океан-0452» на службовому автомобілі марки «Renault», Моделі Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01.09.2021 року приблизно о 01 годині 20 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон № НОМЕР_2 ), старший сержант поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0004453) був зупинений автомобіль марки «Toyota Carina» д.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом з порушенням вимог Правил дорожнього руху, зокрема п.8.7.3.(3), здійснюючи поворот транспортним засобом без ввімкнутого сигналу додаткової секції світлофору у вказаному стрілкою напрямку.

У подальшому, 01.09.2021 року о 01 годині 08 хвилин під час спілкування з водієм транспортного засобу «Toyota Carina» д.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , співробітниками патрульної поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у водія: загальмована реакція зіниць очей на світло, порушена координація рухів, поведінка що не відповідає обстановці та запропонували йому пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_5 відмовився від проходження тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , старший сержант поліції ОСОБА_7 , звернулися до ОСОБА_5 назвавши свої прізвища, посади, спеціальні звання та пред`явили свої службові посвідчення співробітників поліції та повідомили, що згідно ст. 40 Закону України Про Національну поліцію ведеться відео фіксація і всі дії та слова будуть зафіксовані на відеозапис нагрудної камери з метою оформлення матеріалів для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130, 126 ч. 2 КУпАП.

Після чого, поліцейськими було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_5 адміністративного протоколу за ст. 130 та 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовим особам за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч ст. 130, 126 ч. 2 КУпАП.

Далі, 01.09.2021 року о 01 годині 35 хвилин, перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свій злочинний намір, знаходячись неподалік службового автомобіля поліції поряд з яким перебували - старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , старший сержант поліції ОСОБА_7 , водій транспортного засобу марки «Toyota Carina» д.з. НОМЕР_3

ОСОБА_5 та висловив останнім пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США (що станом на 01.09.2021 рік у відповідності до курсу НБУ становило 2689 гривень), за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданої поліцейським службового становища, а саме не оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130, 126 ч.2 КУпАП.

У відповідь поліцейський ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відмовились від пропозиції неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та попередив останнього про те, що за пропозицію та надання неправомірно вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність.

Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свій злочинний намір, продовжував звертався до поліцейських з пропозицією неправомірної винагороди за не вчинення відповідних дій стосовно нього, при цьому знову запропонував у розмірі 100 доларів США (що станом на 01.09.2021 у відповідності до курсу НБУ становило 2689 гривень).

Поліцейським ОСОБА_7 та інспектором ОСОБА_6 неодноразово було повідомлено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.

Після чого, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський ОСОБА_7 о 01:51 годині 01.09.2021 року зателефонував на лінію «102» та повідомив чергового про вчинення ОСОБА_5 корупційного правопорушення, а саме в пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданої поліцейським службового становища.

Відповідно до ст. 472 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_9 , укладена угода про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_5 визнав себе винним, у кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 захисник ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_3 пояснили, що вони дійсно 29.12.2021 року добровільно уклали угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням №0000731 від 19.11.2021 року, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1/одна/ тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Під час складання угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 472, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 29.12.2021 року про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_9 за кримінальним провадженням №0000731 від 19.11.2021 року, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості підозрюваного, з наступних підстав. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 369 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та являється нетяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи особливо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження кримінальним правопорушенням, у якому обвинувачується ОСОБА_5 шкода завдана державним та суспільним інтересам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 29.12.2021 року про визнання винуватості.

Як пом`якшувальними обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, те що він надав правдиві свідчення, ініціативно співпрацював з органами досудового розслідування, а саме надав правдиві свідчення, тим самим активно сприяв розкриттю даного злочину, щиро розкаявся у вчиненні злочину.

Обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю даного злочину, щиро розкаявся та визнав свою провину, приймаючи до уваги умови угоди від 29.12.2021 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_9 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, у вигляді штрафу 1 /однієї/ тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, відсутні відомості про його місячний дохід та приймаючи його клопотання в судовому засідання щодо можливості розстрочки суми штрафу, суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_5 штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 12 /дванадцять/ місяців.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: 2 оптичних носія інформації DVD-R з відеозаписами з пристроїв відео фіксації БК1162 та БК1571 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29.12.2021 року про визнання винуватості укладену між підозрюваним ОСОБА_5 прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_9 , за кримінальним провадженням №0000731 від 19.11.2021 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу у дохід держави Україна в розмірі 1/однієї/ тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 17000 /сімнадцяти тисяч / гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 12 /дванадцять/ місяців, із щомісячним платежем 1416 /одна тисяча чотириста шістнадцять/ гривень 67 копійок.

Речові докази по справі: 2 оптичних носія інформації DVD-R з відеозаписами з пристроїв відео фіксації БК1162 та БК1571 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1