Дата документу 03.06.2024 Справа № 335/5181/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5181/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/364/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9 липня 2024 року включно, із визначенням застави в розмірі 121120,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

За матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено МЕТАМФЕТАМІН, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесено до категорії психотропних речовин, обіг яких обмежено, у невстановленої досудовим слідством особи, спосіб, час і місці, придбав 2 полімерних зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено МЕТАМФЕТАМІН, з метою подальшого збуту.

Після чого, 30 квітня 2024 року приблизно о 15 год., ОСОБА_8 , знаходячись на території гаражного кооперативу по вул. Виборзькій із м. Запоріжжя, отримавши готівкою грошову винагороду в сумі 1000 гривень від ОСОБА_10 шляхом передачі із рук в руки, збув останньому 2 полімерні зіп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - МЕТАМФЕТАМІН.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-24/8236-НЗПРАП від 3 травня 2024 року, надані порошки білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - МЕТАМФЕТАМІН, маса якої складає 0,2102 г (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - МЕТАМФЕТАМІН, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесено до категорії психотропних речовин, обіг яких обмежено, діючи повторно, у невстановленої досудовим слідством особи, спосіб, час і місці, придбав 2 полімерних зіп-пакет психотропною речовиною, обіг якої обмежено - МЕТАМФЕТАМІН, з метою подальшого збуту.

Після чого, 11 травня 2024 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , отримавши готівкою грошову винагороду в сумі 1000 гривень від ОСОБА_10 , шляхом передачі із рук в руки, збув останньому 2 полімерні зіп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - МЕТАМФЕТАМІН.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-24/8880-НЗПРАП від 12 травня 2024 року, надані порошки білого кольору містять психотропна речовину, обіг якої обмежено МЕТАМФЕТАМІН, маса якої складає 0,1630 г (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту психотропної речовини, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14 квітня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

11 травня 2024 року о 14 год. 09 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 травня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначив про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає, не заперечує свою причетність до скоєння злочину, показав, що вчинив правопорушення з причин того, що він вживав психотропні речовини, так як тривалий час хворіє, переніс складну операцію голови, у зв`язку з чим отримав інвалідність, страждає головними болями, вимушений був вживати психотропні речовини для полегшення свого стану здоров`я.

Вказує, що в квітні до підозрюваного звернувся його знайомий ОСОБА_11 , який наполягав, щоб ОСОБА_8 продав йому психотропну речовину метамфетамін, підозрюваний неодноразово йому відмовляв, а потом 30 квітня 2024 року передав за грошові кошти у розмірі 1000 грн. метамфетамін, після затримання підозрюваного стало відомо, що це було зроблено за вказівкою працівників поліції.

Звертає увагу на те, що підозрюваний вчинив вказане необдумано, що призвело до нього негативні наслідки, він був затриманий під час передачі психотропної речовини, при собі мав два пакетики речовини для власного вживання, під час обшуку в автомобілі, гаражі та квартирі, ніяких наркотичних та психотропних речовин, заборонених предметів не було виявлено, підозрюваний не намагався покинути місце скоєння злочину, був затриманий поліцією під час руху своїм автомобілем, ОСОБА_8 має намір активно співпрацювати зі слідством у викритті злочинів.

Також вказує, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрюваний має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його батькам.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу без доповнень та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважала законним, обґрунтованим та просила залишити його без змін. Крім того вказала, що підозрюваним було внесено заставу та він був звільнений з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_8 викликався у судове засідання апеляційного суду шляхом повідомлення через ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». За повідомленням працівника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», підозрюваний ОСОБА_8 15 травня 2024 року був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

З урахуванням того, що учасники кримінального провадження не заперечують проти розгляду апеляційної скарги захисника у відсутність підозрюваного ОСОБА_8 , а також у зв`язку із тим, що в апеляційній скарзі не ставиться питання щодо погіршення становища останнього, колегія суддів вважає за можливим розглядати справу за відсутності підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Так, викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України підтверджуються: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15 квітня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15 квітня 2024 року; актом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_10 від 30 квітня 2024 року; протоколом добровільної видачі двох прозорих зіп-пакетів з невідомою речовиною (кристалічною) білого кольору, які придбав у ОСОБА_14 від 30 квітня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19/108-24/8236-НЗПРАП від 3 травня 2024 року; актом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_10 від 11 травня 2024 року; протоколом добровільної видачі двох прозорих зіп-пакетів з невідомою речовиною (кристалічною) білого кольору, які придбав у ОСОБА_14 від 11 травня 2024 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 11 травня 2024 року, де вбачається, що під час затримання останнього в нього було виявлено та вилучено два прозорі зіп-пакети з невідомою речовиною (кристалічною) білого кольору; протоколами обшуків від 11 травня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19/108-24/8880-НЗПРАП від 12 травня 2024 року.

Із наведеного вбачається, що вказані докази можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються.

Стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, наявні у матеріалах провадження докази у своїй сукупності є достатніми для висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях ОСОБА_8 вини у вчиненні злочинів, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту до суду.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого в цій частині є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Отже, ризик полягає не в настанні певних негативних для кримінального провадження обставин, а в можливості підозрюваного чи обвинуваченого вчинити спроби на досягнення такого результату. Тому суд має оцінювати існування такої можливості саме на теоретичному рівні відповідно до наявних в провадженні відомостей, передбачених в статті 178 КПК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, враховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що і ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є підтвердженим, оскільки досудове розслідування наразі триває, збір доказів у даному кримінальному провадженні не завершився, а також враховуючи той факт, що як випливає із клопотання слідчого, органом досудового розслідування на даний час не встановлено всіх фактичних обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, зокрема, особу у якої підозрюваний придбав психотропну речовину, спосіб, час і місце, а отже і надалі існує ризик знищення, переховування або спотворення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відтак, на думку апеляційного суду, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та підтверджені.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має місце постійного проживання, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, то апеляційний суд враховує такі доводи, разом з тим, даних про такий стан здоров`я підозрюваного, щоб унеможливлював застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час апеляційному суду не надано.

Більш того, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_8 був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, а отже на даний час не обмежений в тому числі у можливості отримувати медичну допомогу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши обґрунтованість пред`явленої останньому підозри, наявність вказаних ризиків, а тому законних підстав для скасування ухвали і прийняття нової, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, судом першої інстанції розглянуто питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 будь - якого більш м`якого та альтернативного запобіжного заходу і апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що на даний час достатнім та необхідним є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2024 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9 липня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4