Провадження № 1-кс/537/176/2024
Справа № 537/836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000093 від 12.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A72 3-64Gb», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000093 від 12.02.2024 про те, що 11.02.2024 близько 22:00 год. за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, буд. 55, невідома особа, відкрито, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, без застосування насильства, заволоділа мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Blade A72 3-64Gb» сіро-синього кольору, який належить ОСОБА_4 . Під час проведення огляду 21.02.2024 за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 69-Б, каб. № 25 слідчим було вилучено мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A72 3-64Gb», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Вказану річ вилучено та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області. 21.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000093 від 12.02.2024 мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A72 3-64Gb», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом. Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучений мобільний телефон є матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього, забезпечення схоронності, прокурор просить накласти на нього арешт.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, просить передати йому на відповідальне зберігання мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade A72 3-64Gb» та судове засідання проводити без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.02.2024 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості наступного змісту: «11.02.2024 близько 22:00 за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна буд. 55 невідома особа, відкрито, в умовах воєнного стану на всій території України, без застосування насильства, заволоділа мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Blade A72 3-64Gb» сіро-синього кольору, який належить ОСОБА_4 ».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.02.2024 вбачається, що 11.02.2024 близько 19:00 год. останній у дворі буд. АДРЕСА_1 зустрівся зі своїми знайомими з якими потім почав вживати горілку. Близько 21:00 год. потерпілий вирішив піти додому. Коли останній йшов по вул. І. Мазепи йому захотілось в туалет, тому він зайшов у двір будинку АДРЕСА_1 . В подальшому потерпілий сів на лавку біля 1-го під?їзду та почав переглядати щось у своєму телефоні. Близько 21:30 год. - 22:00 год. до нього підійшов невідомий чоловік високого зросту, одягнений у темний одяг та мовчки, нічого не сказавши, вихопив з рук мобільний телефон й швидко пішов. ОСОБА_4 зазначає, що мобільний телефон «ZTE Blade A72 3-64 Gb» сіро-синього кольору imei: НОМЕР_3 купував новим у листопаді 2023 року за 4 000 грн.

З протоколу огляду місцевості від 21.02.2024, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході проведення огляду в приміщенні кабінету №25, який знаходиться в ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-Б, слідчим СВ ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A72» в силіконовому чохлі.

Згідно постанови слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 21.02.2024 мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A72 3-64Gb», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 визнано і приєднано до кримінального провадження № 0000093 від 12.02.2024, як речовий доказ та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході огляду, може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, клопотання власника вилученого майна ОСОБА_4 , вважаю, що мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A72 3-64Gb», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , необхідно передати власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000093 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A72 3-64Gb», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який 21.02.2024 було виявлено та вилучено в ході огляду в приміщенні кабінету №25, який знаходиться в ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 69-Б, з позбавленням права на розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A72 3-64Gb», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1