Справа № 204/5685/24
Провадження № 1-кс/204/1596/24
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2024 року, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000024 від 08.02.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України,-

встановив:

11 червня 2024 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000024 від 08.02.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України. Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 22 червня 2024 року.

Судом встановлено, що під час проголошення вступної та резолютивної частини вказаної ухвали від 11 червня 2024 року, у її резолютивній частині невірно було зазначено: слідчого, прокурора, номер кримінального провадження, дата внесення кримінального провадження до ЄРДР, а саме зазначено «…Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001091 від 21.12.2023 року…», замість вірного «…клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000024 від 08.02.2023 року…».

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 110, 379 КПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2024 року та вважати вірним у резолютивній частині ухвали: «…Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000024 від 08.02.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України задовольнити…».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1