ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1740/24 Справа № 193/267/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Кривий Ріг

30.05.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з ДУ «Софіївська ВК № 45» Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора-стажиста Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024р., якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ Софіївська ВК № 45 Дніпропетровської області, про заміну невідбутої частини призначеного покарання у виді позбавлення волі, що складає 1 (один) рік, 4 (чотири) місяці і 10 (десять) днів, на більш м`яке у виді обмеження волі на той же строк.

за участю прокурора ОСОБА_8

засудженого

(в режимі ВКЗ з ДУ « Софіївська ВК № 45») ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024р., якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ Софіївська ВК № 45 Дніпропетровської області, про заміну невідбутої частини призначеного покарання у виді позбавлення волі, що складає 1 (один) рік, 4 (чотири) місяці і 10 (десять) днів, на більш м`яке у виді обмеження волі на той же строк.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено прокурором в апеляційному порядку, який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції упереджена та необґрунтована, оскільки висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи;

- вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 82 КК України, оскільки засуджений не довів свого виправлення, а судом першої інстанції не надано належної оцінки відомостям, які характеризують особу засудженого, наведені в ухвалі суду першої інстанції позитивні прояви, з боку засудженого є формальними та його виправлення не відбулося;

- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання засудженого про заміну призначеного покарання на більш м`яке відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію засудженого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прохав ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дослідив відомості про особу засудженого та умови відбування призначеного йому покарання та встановив наступне.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2019р. ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст.71 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяців. Звільнений 26.02.2019р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців і 28 днів.

Після цього засуджений у період невідбутого строку покарання знов вчинив кримінальне правопорушення та вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Крім того 20.05.2020р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області засуджений ОСОБА_7 визнаний винуватим за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі до п`яти років три місяці.

Та за останнім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 30.09.2020р., за яким засуджений відбуває покарання, його було визнано винуватим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці.

На час розгляду клопотання засудженого про заміну покарання ним відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України відбуто 2/3 призначеного судом строку покарання (3 роки і 06 місяців), невідбута частина покарання складає 1 рік, 04 місяці і 10 днів позбавлення волі.

Засуджений під час відбуття покарання у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», характеризувався посередньо, за порушення режиму утримання мав одне стягнення.

З 06.12.2020р. відбуває покарання у ДУ «Софіївська ВК (№45)», де характеризується позитивно, одного разу допустив одне порушення вимог відбування покарання, за що отримав відповідне дисциплінарне стягнення, після чого вимог режиму утримання більше не порушував. За добру поведінку та сумлінне ставлення до праці шість разів заохочувався правами начальника установи.

Як вбачається з характеристики засудженого, він у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, завжди має охайний зовнішній вигляд. Працездатний. Виконує роботи з благоустрою у відділенні та прилеглої території з розумною ініціативою без оплати праці. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів якими користується. Також виконує згідно графіка роботи із сомообслуговування та благоустрою установи, проявляє належну соціально корисну активність. Дотримується вимог пожежної безпеки та безпеки праці.

Також згідно характеристики вбачається, що засуджений відвідує регулярно заходи виховного характеру, реагує на них позитивно, подає позитивний приклад поведінки іншим засудженим відділення. Підтримує соціально-корисні зв`язки з співмешканкою шляхом телефонних переговорів. До установи надійшов виконавчий лист на суму 11 249,37, який частково погашено на суму 4854,15 грн. За вчинений злочин шкодує, усвідомлює наслідки вчиненого злочину для потерпілого. Термін призначеного покарання вважає справедливим.

Засуджений за весь час відбування покарання отримував два стягнення за порушення режиму утримання, які погашені за спливом строку. Проте після цього протягом більше ніж трьох років під час відбування покарання отримав шість заохочень.

Врахувавши наведені вище відомості, суду першої інстанції дійшов до переконання на виправлення засудженого, а саме що його поведінка відповідає критеріям зразкової, що в свою чергу, відповідно до положень ст. 82 КК України, вказує на достатні підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Суд апеляційної інстанції дослідивши підстави, на які послався суд першої інстанції при задоволенні клопотання засудженого про заміну покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі, погоджується з ними за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Так, суд апеляційної інстанції, досліджуючи відомості про особу засудженого встановлено, що обвинувачений є особою, яка була чотири рази засуджена, за останнім вироком відбув покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців. За час відбування покарання мав два стягнення та шість заохочень, при цьому стягнення погашені. За місцем відбування покарання характеризується позитивно, за власної ініціативи працює без оплати праці.

Суд апеляційної інстанції погоджуючись із рішенням суду першої інстанції щодо заміни невідбутого покарання більш м`яким, перед усім керувався критеріями виправлення засудженого, як підставами для застосування вимог ст. 82 КК України.

Передумовою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є фактичне відбуття засудженим певної частини строку призначеного вироком суду покарання, а підставою - та обставина, що засуджений став на шлях виправлення. Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є позитивні зміни, що відбуваються в його особистості, підтверджені його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Сумлінну поведінку та ставлення до праці можливо дослідити за наступними критеріями: 1) ставлення засудженого до вчиненого злочину, 2) ставлення засудженого до суспільного життя, 3) ставлення засудженого до режиму відбування покарання, 4) ставлення засудженого до майбутнього життя, 5) сумлінного ставлення до праці.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений вчинений злочин визнає, кається, покарання вважає справедливим, дотримується охайного вигляду, ліжко та при ліжкову територію утримує в охайності, режим відбування покарання не порушує - має шість заохочень, стягнення погашені, щодо ставлення до праці - засуджений працює за власної ініціативи без оплати праці, чим своєю поведінкою подає позитивний приклад іншими засудженим, у майбутньому готовий до змін, підтримує взаємовідносини із співмешканкою.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вбачає в діях засудженого ознаки сумлінної поведінки з боку засудженого, та після аналізу поведінки засудженого та сукупності фактичних обставин відбування ним покарання вважає, що засуджений підтримує стабільну та постійну позитивну поведінку, у зв`язку з чим погоджується із висновками суду першої інстанції, що процес виправлення засудженого перебуває на стадії, на якій відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і до нього може бути застосовано більш м`яке покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про достатність підстав для заміни засудженому у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, оскільки сукупність усіх чинників, які досліджені, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної, при розгляді даного питання, відповідають принципам законності.

При цьому слід також наголосити, що заміна покарання на більш м`яке не є застосуванням умовно-дострокового звільнення, засуджений продовжує відбувати покарання, яке лише є більш м`яким. При цьому тягар кримінально правових наслідків щодо засудженого у разі порушення умови відбування такого покарання не перестає діяти.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції упереджена та необґрунтована, оскільки висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 82 КК України, оскільки засуджений не довів свого виправлення, а судом першої інстанції не надано належної оцінки відомостям, які характеризують особу засудженого, наведені в ухвалі суду першої інстанції позитивні прояви, з боку засудженого є формальними та його виправлення не відбулося, є неспроможними та такими, що не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено, рішення суду є законним, обґрунтованим та справедливим.

З огляду на викладене вище, та керуючись ст.ст. 81, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024р., якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ Софіївська ВК № 45 Дніпропетровської області, про заміну невідбутої частини призначеного покарання у виді позбавлення волі, що складає 1 (один) рік, 4 (чотири) місяці і 10 (десять) днів, на більш м`яке у виді обмеження волі на той же строк - залишити без задоволення.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області 09.04.2024р., якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ Софіївська ВК № 45 Дніпропетровської області, про заміну невідбутої частини призначеного покарання у виді позбавлення волі, що складає 1 (один) рік, 4 (чотири) місяці і 10 (десять) днів, на більш м`яке у виді обмеження волі на той же строк - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді