УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 210/6977/21

провадження № 51-829 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року,

встановила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2, частин 4, 6 цієї норми процесуального права.

Відповідно до законодавчих приписів у касаційній скарзі має бути відображено обґрунтування заявленої вимоги, котра повинна узгоджуватися зі ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з урахуванням правил ст. 436 вказаного Кодексу. Водночас згідно з положеннями статей 433, 438 КПК суд касаційної інстанції не перевіряє повноти судового розгляду й висновків щодо фактичних обставин справи, а при здійсненні провадження виходить з обставин, установлених у рішеннях судів нижчих інстанцій.

Зазначене при зверненні до касаційного суду скаржник залишив поза увагою.

За змістом касаційної скарги, у ній її автор заперечує обґрунтованість засудження ОСОБА_5 . При цьому всупереч законодавчим приписам захисник, спираючись на ст. 411 КПК, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури, а ч. 1 ст. 438 цього Кодексу не передбачено такої підстави для скасування судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, скаржник не сформулював відповідно до ст. 436 КПК свою вимогу до суду касаційної інстанції, допустив суперечливість, яка перешкоджає визначенню позиції сторони захисту. Зокрема, у поданій скарзі міститься прохання про скасування ухвали апеляційного суду і водночас про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом із цим, не зваживши на ч. 1 ст. 50 КПК та правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17) захисник не підтвердив належним чином своїх повноважень у суді касаційної інстанції. Як убачається з доданого до скарги доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 6 жовтня 2021 року, в ньому міститься вказівка на термін його дії протягом строку затримання та/або тримання особи під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307-1 Кримінального Кодексу України. Натомість на час звернення зі скаргою ОСОБА_5 є засудженим, а судові рішення щодо останнього набрали законної сили.

Також, звертаючись зі скаргою через підсистему «Електронний кабінет» захисник залишив поза увагою, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, у разі подання до суду документів у електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам провадження копій наданих документів.

Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Попри наведені законодавчі положення захисник не додав до своєї скарги відповідних копій з додатками для надіслання іншим учасникам провадження, а також не надав доказів надсилання їх згаданим учасникам.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6