Справа № 563/798/24
провадження № 1-кс/563/169/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю: начальника СВ ВП № 7 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець клопотання слідчого у кримінальному провадженні, заступник начальника СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у рамках кримінального провадження № 0000069 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий у кримінальному провадженні, заступник начальника СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні будинку та надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 (відомості про право власності на які відсутні), де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення викрадених грошових коштів ОСОБА_6 у сумі 500 доларів США (5 купюр по 100 доларів США), паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двох банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 (повний номер потерпілій невідомо) та мобільного телефону, яким могла користувалася ОСОБА_5 під час перебування на місці злочину.

Клопотання мотивовано тим, що 20 лютого 2024 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що 20 березня 2024 року, в період часу з 10:00 по 11:00 годину, на малому ринку м. Корець, що по вул. Київській, невідома особа ромської національності жіночої статі (яку бачили на ринку), здійснила крадіжку її паспорту, двох банківських карток та грошових коштів у сумі 500 доларів США, які знаходилися в целофановому пакетику, який був поміщений у поліетиленовий пакет, який заявниця носила при собі.

20 березня 2024 року ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за за № 0000069.

Так, в ході досудового розслідування надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що проведеними оперативно-розшуковими діями було встановлено, що до крадіжки може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка категорично заперечує причетність до вчинення злочину, однак на яку вказують під час допиту та проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 . Зважаючи на це, ОСОБА_5 може зберігати за місцем свого проживання грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 у загальній сумі 500 доларів США (5 купюр по 100 доларів США), паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двох банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 (повний номер потерпілій невідомо), а також власний мобільний телефон, яким користувалася під час перебування на місці злочину.

Вищевказана інформація підтверджується зібраними матеріалами за результатами проведення слідчих дій, а саме: рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 20.03.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2024; протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 17.04.2024; протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6 від 17.04.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.04.2024.

Таким чином стверджує, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення зазначеної крадіжки, а також зберігати у приміщенні будинку та надвірних будівель за місцем проживання зазначених вище речей та документів (майна).

Тому, враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та відшукання зазначених вище речей, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а також для встановлення можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні будинку та надвірних будівлях за адресою її фактичного проживання.

Згідно інформаційної довідки № 374845019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.04.2024 року, відсутня інформація щодо права власності на приміщення будинку та надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Начальник СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненські області, ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий, за погодженням з прокурором, або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке поряд з іншими відомостями, повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди, відповідно до законодавства, повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там («Геращенко проти України», п. 132).

Також, щодо способу проведення обшуку, Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи [«Smirnov v Russia», n. 471226].

Так, з поданих суду матеріалів ніяким чином не доведено, що відшукувувані речі можуть знаходитись в господарстві, де фактично проживає ОСОБА_5 , причетність якої до вказаного злочину також не доведена. З письмових показань свідків можна побачити, що вони лише припускають, що невідома особа жіночої статі ромської національності може бути причетною до вказаного кримінального правопорушення, так як в той день перебувала на ринку та була «підозрілою». Сама ж ОСОБА_5 в письмових поясненнях від 12 квітня 2024 року зазначає, що в м. Корець востаннє була близько двадцяти років тому, відповідно, жодні обставини події, що відбулася 20 березня 2024 року в м. Корці на малому ринку, їй не відомі.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідча звернулася з відповідним клопотанням 08 травня 2024 року, тоді як зазначена подія відбулася ще 20 березня 2024 року, тому немає підстав вважати, що розшукувані предмети понад півтора місяці знаходяться за вказаною в клопотанні адресою.

Відтак, згідно з положеннями Кримінального процесуального Закону, відсутні підстави для дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів в помешканні, де фактично проживає ОСОБА_5 .

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Таким чином, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності надання дозволу на проведення обшуку є безпідставними та невмотивованими. Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави для проведення обшуку, визначені ч. 5 ст. 234 КПК України, не доведені.

Керуючись ст. 107, 110, 233-237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, заступника начальника СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000069 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено і проголошено 09 травня 2024 року.

Слідчий суддя: