Справа № 577/777/24
Провадження № 1-кс/577/356/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 23.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з процесуальним прокурором, у якому пропонується накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку проведеного 16.02.2024 року у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий на гранату, 17 металевих предметів зовні схожих на патрони, 30 металевих предметів зовні схожих на патрони, один металевий предмет зовні схожий на магазин до зброї, один металевий предмет зовні схожий на патрон, металеві предмет зовні схожі на глушник та магазин до автомату, 7 металевих предметів схожих на патрони калібру 9мм та металевий предмет схожий на магазин до пістолета, металевий предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_1 з глушником, 208 металевих предметів зовні схожих на набої калібру 7,62, металевий предмет зовні схожий на автомат МКМ-072Сб 7,62х39 № ЛР7781 1961 р., кі-м011517 2014 р., зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, 10 пігулок невідомого походження, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

На обгрунтування у клопотанні вказано, що 16.02.2024 року в ході санкіонованого обшуку за матеріалами досудового розслідування № 0000048 від 23.01.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, за адресою м. Конотоп, вул. Сарнавська, 47 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату пакет PSP1048725, 17 металевих предметів зовні схожих на патрони пакет PSP1048728, 30 металевих предметів зовні схожих на патрони пакет PSP1048747, один металевий предмет зовні схожий на магазин до зброї пакет RIC2038787, один металевий предмет зовні схожий на патрон пакет № PSP1048726, металеві предмет зовні схожі на глушник та магазин до автомату пакет №RIC2038790, 7 металевих предметів схожих на патрони калібру 9мм та металевий предмет схожий на магазин до пістолета пакет PSP1048741, металевий предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_1 з глушником пакет № RIC2038800, 208 металевих предметів зовні схожих на набої калібру 7,62 пакет № RAW0217882, металевий предмет зовні схожий на автомат МКМ-072Сб 7,62х39 № ЛР7781 1961 р.; кі-м011517 2014 р. пакет №1, зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною пакет № PSP1048746, 10 пігулок невідомого походження пакет №PSP1048745.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 16.02.2023 внесено до ЄРДР за № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.02.2024 року матеріали кримінальних проваджень №0000048 та №0000147 були об`єднані в одне провадження за №0000048.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.02.2024 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000048 від 23.01.2024.

На переконання автора звернення враховуючи, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди його скоєння та містить відомості, що можуть бути використані в якості доказів скоєння кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на зазначене майно арешту на підставі п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознацйомившись з доводами викладеними у клопотанні, дослідивши представлені докази прихожу до такого висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешт майна може бути накладений за доведеністю наведених вище умов, як то: визначення речовим доказом; необхідності запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження; належність майна будь-якій юридичній чи фізичній особи, відповідність критеріям речових доказів.

Як зазначено у поданому клопотанні підставою для накладення арешту на вилучене майно є визнання речовим доказом, а метою забезпечення його збереження. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 16.02.2024 року під час проведення санкціонованого судом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а наступного дня за постановою слідчого - визнано речовим доказом. З клопотанням про його арешт слідчий звернувся до суду 19.02.2024 року, тобто протягом 48 годин після вилучення майна, тобто у встановлений законодавцем строк (ч. 5 ст. 171 КПК).

Положеннями ч.1 ст. 173 КПК унормовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За приписами ч. 7 ст. 237 КПК предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У поданому клопотанні фактично пропонується накласти арешт, виходячи із внесених відомостей до ЄРДР, протоколу обшуку, постанови про визнання речовими доказами, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , на вогнепальну зброю, пристрої для безшумної стрілянини, набої різного калібру та наркотичну (психотропну) речовину, що загальновідомо є предметами вилученими законом з обігу, а тому не вважаються тимчасово вилученим майном і не потребують арешту.

Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись: ст. ст. 98, 170-171 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 23.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

Слідчий суддяОСОБА_1