Справа №212/5275/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000675 від 11 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, не заміжньої, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2024 року у невстановлений слідством час, але не пізніше 12:15 години, ОСОБА_3 , знаходилась на робочому місці: території ДП ДОСС «Ринок Північний», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щепікіна 1, де в цей час також на робочому місці у палатці-модуль № НОМЕР_1 перебував раніше знайомий ОСОБА_6 , 1968 р. н., який робив зауваження продавцям ринку з приводу сміття, що знаходилось неподалік його палатки-модуля. Того ж дня близько 12:15 год. ОСОБА_3 з метою вирішити питання щодо сміття підійшла до торгівельного прилавку палатки-модуль № НОМЕР_1 вказаного ринку, в якій знаходився ОСОБА_6 , який висловився нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , що викликало у останньої обурення та особисту неприязнь до ОСОБА_6 10 березня 2024 року близько 12:16 години ОСОБА_3 , знаходячись поряд з торгівельним прилавком палатки-модуль № НОМЕР_1 ДП ДОСС «Ринок Північний», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щепікіна 1 , намагалась розкидати товар з вказаного прилавку, однак з метою зупинити дії останньої, ОСОБА_6 схопив своїми руками за руки ОСОБА_3 , яка усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних нею дій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження, хоча повинна була і могла їх передбачити, діючи необережно, звільняючи свою праву руку, схопила правої рукою за пальці лівої руки потерпілого, застосовуючи силу вивихнула 4-й палець лівої руки потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час був звернутий до неї обличчям, чим своїми необережними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху 4-го пальця лівої кісті, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 842 від 16.05.2024 року за ознакою тривалого розладу здоров`я (тривалість розладу здоров`я більше 21 доби підтверджена даними медичних документів на ім`я ОСОБА_6 ) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 23 травня 2024 року між обвинуваченою за участі захисника та прокурором зі згоди потерпілого, відповідно до якої ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі, а сторони узгодили міру покарання.

ОСОБА_3 у присутності свого захисника пояснила суду, що цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ст. 128 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Крім того зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК, згодна із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди судом.

Прокурор вважав, що при укладенні угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, тому просив суд угоду затвердити й призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник наполягав на затвердженні угоди, умови якої відповідають інтересам підзахисної.

Потерпілий висловив письмово свою згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження, виходячи з наступного обґрунтування.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 128 КК, яке є згідно із ст. 12 КК нетяжким злочином.

Суд зауважує, що обвинувачена цілком розуміє, що наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку за ст. 394, 424 КПК, а для обвинуваченого також відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК. Також обвинувачена розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру та тяжкості обвинувачення, з урахуванням даних винної особи, яка офіційно працевлаштована та раніше не судима.

Також суд зазначає, що обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд вважає доведеним провину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК, тобто у завданні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Внаслідок наведеного вмотивування угоду про визнання винуватості слід затвердити та визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт строком на сто п`ятдесят годин.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 травня 2024 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ст. 128 КК України у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: ДВД-диск з відеозаписом з місця події, долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1