Справа № 579/411/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, перебуває на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.222, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:

26.12.2023 у вечірній період доби, близько 21:00 год ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 вживали спиртні напої, після чого, сп`янівши, ОСОБА_5 забув свій мобільний телефон на столі у приміщенні квартири та пішов додому. Згодом, вранці 27.12.2023 ОСОБА_4 , виявивши телефон ОСОБА_6 , вирішив його викрасти та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 строк якого було неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №734/2023 від 06.11.2023 з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, здійснив крадіжку мобільного телефону (смартфону) марки VIVO Y53S, який належить ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/253-ТВ від 08.01.2024, вартість телефону (смартфону) марки VIVO Y53S становить 6109 грн. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 27.12.2023 ОСОБА_4 відразу після вчинення крадіжки, діючи з єдиним умислом, прибув до ломбардного відділення №6 ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та, маючи при собі раніше викрадений ним телефон (смартфон) марки VIVO Y53S, що належить на праві власності ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вказане майно не є його особистою приватною власністю, з метою отримання кредиту під заставу телефону (смартфону) марки VIVO Y53S, звернувся до кредитора відділення № 6 ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_9 і компанія». Перед отриманням кредиту ОСОБА_4 ознайомився із усіма пунктами договорів фінансового кредиту та застави (Договір №00623813 від 27.12.2023), та повним договором про надання фінансового кредиту та застави, правилами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_9 і компанія» та являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, та розуміючи, що відповідно до договору №00623813 від 27.12.2023 сторонами є кредитодавець ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія», а позичальник ОСОБА_4 , який надав паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; предметами застави є телефон (смартфон) марки VIVO Y53S та позичальник згідно договору гарантує, що він є власником предмета застави та повноважений розпоряджатись ним, що предмет застави не заставлений за іншими договорами, будь-яким чином не обтяжений та не є об`єктом спору, сума договору складає 500 грн. Своїм підписом ОСОБА_4 засвідчив фактичне укладення договору №00623813 від 27.12.2024 з метою отримання кредиту заявив відділенню № 6 ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_9 і компанія», вказавши, що телефон (смартфон) марки VIVO Y53S належить йому на праві власності, є його особистою приватною власністю, тим самим надав завідомо неправдиву інформацію кредитору відділенню № 6 ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_9 і компанія», таким чином шляхом шахрайства отримав кредит на суму 500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 222 КК України, а саме, надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи незаконність одержання коштів внаслідок вчинення суспільно-небезпечних протиправних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 222 КК України з метою приховування походження вказаних коштів, шляхом надання правомірного вигляду їх отриманню та використанню, вчинив фінансові операції для маскування джерела походження коштів, одержаних в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а саме: 27.12.2023 близько 15 год. 00 хв. здійснив купівлю товару в магазині «Продукти - 789» за адресою АДРЕСА_3 , за отримані злочинним шляхом грошові кошти на суму 500 грн. та вчинив правочин з цими коштами, направлений на отримання у власність спиртного та продуктів харчування.

Отже, ОСОБА_10 вчинив всі дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів на суму 500 грн., одержаних злочинним шляхом, - на використання, розпорядження грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у тому числі фінансові операції, вчинення правочину з такими коштами з метою приховування, маскування джерел їх походження, вчинив дії для маскування джерел отримання грошових коштів, достовірно знаючи, що такі кошти прямо і повністю отримано злочинним шляхом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, а саме, набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування, походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, вчинені особою, яка знала, що таке майно повністю одержане злочинним шляхом.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Пояснив, що намагався викрасти товари під впливом алкогольного сп`яніння.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 222 КК України, оскільки він скоїв надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності, а також за ч. 1 ст. 209 КК України, оскільки він скоїв набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування, походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, вчинені особою, яка знала, що таке майно повністю одержане злочинним шляхом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.222 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.209 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, у порядку ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, ч.1 ст.222 КК України у вигляді штрафу та ч.1 ст.209 КК України у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування був обраний 09.02.2024 ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області у вигляді особистого зобов`язання строком до 08.04.2024 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, у вигляді особистого зобов`язання.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 1135 грн 92 коп., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.209, ч.1 ст.222 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

-за ч.1 ст.209 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

-за ч.1 ст.222 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/411/24.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 1135 грн 92 копійки.

Речові докази по справі в порядку ст.100 КПК України:

- коробку з під мобільного телефону VIVO Y53S, яка збергається в кімнаті речових доказів ВП АДРЕСА_4 за адресою АДРЕСА_5 , після вступу вироку в законну силу повернути власнику;

- мобільний телефон марки VIVO Y53S EMEІ 1: НОМЕР_2 ЕМЕІ 2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , повернутий потерпілому ОСОБА_11 під зберігаючу розписку, після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника;

- договір №00623813 від 27.12.2023, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1