_______________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4051/21

Провадження № 1-кп/947/365/24

20.05.2024 року

місто Одеса

1.ВСТУПНА ЧАСТИНА

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

представників потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

обвинуваченого ОСОБА_23 ,

захисника ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, об`єднанні в одне провадження (ЄРДР № 0000075 від 16.07.2020 року, ЄРДР № 0000238 від 18.02.2021 року та ЄРДР № 0000008 від 17.10.2021 року) у відношенні:

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України раніше не судимого, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

2.1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Перший епізод (ЄРДР № 0000075 від 16.07.2020 року).

16.02.2020 року о 18:30 год., ОСОБА_23 , умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , на території парковки ТЦ «Сіті Центр», що по проспекту Небесної Сотні, 2, м. Одеса, шляхом обману ОСОБА_8 , видав себе перед ним представником Інтернет - магазину побутової техніки «Техносайт» та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу в майбутньому ОСОБА_8 10-ти бойлерів, 2-х телевізорів «LG» 43 діагоналі, 2-х кондиціонерів та посудомийної машини за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру реалізувати вказані речі, взяв у ОСОБА_8 2200 доларів США, після чого ОСОБА_23 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись наданими ОСОБА_8 2200 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 16.02.2020 року складає 53854,9 гривень) на власний розсуд, при цьому вказане майно потерпілому так і не надав, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 53854,9 гривень.

Другий епізод (ЄРДР № 0000075 від 16.07.2020 року).

В подальшому, 29.03.2020 року, в денний час доби ОСОБА_23 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти грошовими коштами ОСОБА_11 , знаходячись на АДРЕСА_3 , шляхом обману останньої, видаючи себе перед нею менеджером Інтернет - магазину побутової техніки «Техносайт» та в дійсності, не являючись такою особою, пообіцяв ОСОБА_11 продати різного роду оговорені ними товари, за значно зниженою ціною відносно ринкової. При цих домовленостях, ОСОБА_23 відразу отримав від ОСОБА_11 7500 гривень, за які впродовж 2-х наступних неділь, пообіцяв продати їй мобільний телефон «Xiomi Pro».

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_23 04.06.2020 року в денний час доби, перебуваючи в офісному приміщенні ПП «А2» за адресою: АДРЕСА_4 , начебто під приводом продажу ОСОБА_11 140 м2 паркетної дошки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не маючи наміру реалізувати вказаний товар, отримав від ОСОБА_11 3000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 04.06.2020 року складає 80263,2 гривень) та 29 700 гривень.

Надалі, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, 15.06.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 перебуваючи в офісному приміщенні ПП «А2» за адресою: АДРЕСА_4 начебто під приводом продажу ОСОБА_11 150 м (2) пробкової підкладки під підлогу «Granorte N» товщиною 3мм, не маючи наміру реалізувати вказані речі, взяв у ОСОБА_11 9500 гривень.

В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, 17.06.2020 року в денний час доби ОСОБА_23 , перебуваючи в офісному приміщенні ПП «А2» за адресою: АДРЕСА_4 начебто під приводом продажу ОСОБА_11 135 пагонних метри плінтусу «Kluchuk» кольору «Дуб бейліз», не маючи наміру та можливості реалізувати вказані речі, взяв у ОСОБА_11 15 100 гривень.

Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, 17.06.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 перебуваючи в офісному приміщенні ПП «А2» за адресою: АДРЕСА_4 начебто під приводом продажу ОСОБА_11 газової варочної поверхні «Bosch PBH6C5B90R» та духової шафи «Whirpool AKZM8420IX» за 10400 гривень, 4-х пральних машин «Bosch WAN28262UA» за 25000 гривень, 2 телефонів марки «Xiomi8T» за 10000 гривень, не маючи наміру фактично реалізувати ОСОБА_11 вказані речі, отримав від останньої 45 400 гривень.

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_11 зобов`язань не виконав, а грошові кошти їй не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_23 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 187 463,2 гривень.

Третій епізод (ЄРДР № 0000075 від 16.07.2020 року).

В подальшому встановлено, що в період часу з 20.05.2020 по 26.05.2020 в денний час доби, ОСОБА_23 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний намір та мету заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману, в кафе на території парку ім. Горького, що по АДРЕСА_5 , ввів останню в оману, так як видав себе перед нею працівником магазину побутової техніки «Техносайт» та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу ОСОБА_10 5-ти телефонів «Xiaomi 8Т» за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру реалізувати вказані речі, взяв у ОСОБА_10 12 900 гривень.

В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір, ОСОБА_23 начебто під приводом продажу ОСОБА_10 побутової та цифрової техніки, за значно зниженою ціною відносно ринкової, не маючи наміру реалізувати їй вказані речі, заволодів належними ОСОБА_10 грошовими коштами, що остання переказала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 у наступні дні: 26.05.2020 о 10:37 у розмірі 7000 гривень та 26.05.2020 о 10:38 у розмірі 8500 гривень за телефон «Apple Iphone 10 64GB», 27.06.2020 о 16:10 у розмірі 800 гривень за кухонний блендер «Braun МА775», 04.07.2020 о 17:50 у розмірі 2500 гривень за кондиціонер «Unmecman 9» A-серії.

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_10 зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_23 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 31700 гривень.

Четвертий епізод (ЄРДР № 0000075 від 16.07.2020 року).

В подальшому встановлено, що 28.05.2020 в денний час доби, ОСОБА_23 повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_14 , в ході телефонної розмови, ввів останнього в оману, видавши себе перед ним добросовісним продавцем побутової техніки та пообіцяв ОСОБА_14 в майбутньому, продати обговорені ними попередньо речі. Так, надалі, 28.05.2020 о 19год. 36хв., ОСОБА_14 виконуючи попередньо узгоджені з ОСОБА_23 домовленості, переказав 10500 гривень на повідомлений останнім номер банківської картки № НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_23 , за які останній до 05.06.2020, пообіцяв продати ОСОБА_14 холодильник «Bosch KGN 39XL316».

Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний намір 18.06.2020 ОСОБА_23 , під приводом продажу ОСОБА_14 телефон «Apple Iphone 11 на 64 GB» та навушників «Apple Airpods», заволодів належними ОСОБА_14 грошовими коштами в сумі 14500 гривень, які останній переказав на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_25 та перебувала у користуванні ОСОБА_23 ..

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_14 зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_23 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 25000 гривень.

П`ятий епізод (ЄРДР № 0000075 від 16.07.2020 року).

В подальшому встановлено, що 01.07.2020 року близько 15:00 год., ОСОБА_23 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 , поблизу магазину «Азбука здоров`я», що по АДРЕСА_6 , шляхом обману останньої, так як видав себе перед нею працівником магазину побутової техніки «Техносайт» та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу ОСОБА_9 телевізору «LG» діагоналлю 43 дюйма, за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру та можливості реалізувати вказані речі, заволодів належними ОСОБА_9 3000 гривень готівкою та о 17:20год. 01.07.2020 отримав від ОСОБА_9 3500 гривень, які остання переказала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_25 , що перебувала у користуванні ОСОБА_23 .

В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір, 02.07.2020 в денний час доби, в офісному приміщенні ПП «А2» що в АДРЕСА_4 , ОСОБА_23 начебто під приводом продажу ОСОБА_9 духової шафи «Bosch hbf113BOQ», мікрохвильової печі «LG MH 6595 GIH» за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру та можливості реалізувати вказані речі, взяв у ОСОБА_26 8100 гривень.

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_9 зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_23 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 14 600 гривень.

Шостий епізод (ЄРДР № 0000075 від 16.07.2020 року).

В подальшому встановлено, що 13.07.2020 року, в денний час доби ОСОБА_23 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 , в ході телефонної розмови, шляхом обману останньої, видаючи себе перед нею продавцем побутової техніки та в дійсності, не являючись такою особою, пообіцяв начебто впродовж наступної неділі, продати ОСОБА_13 електричну кухонну електроплиту «Goreniye eC5wG» та кухонну витяжку «Ventolux Rimini 60BK» за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру реалізувати вказані речі, заволодів належними ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 5900 гривень, що остання надалі 13.07.2020 о 15год. 47хв. перерахувала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_25 , однак перебувала у користуванні ОСОБА_23 .

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_13 зобов`язань не виконав, грошові кошти їй не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_23 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 5900 гривень.

Сьомий епізод (ЄРДР № 0000075 від 16.07.2020 року).

В подальшому встановлено, що 24.07.2020 року о в денний час, ОСОБА_23 повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 , в ході телефонної розмови, шляхом обману останньої, видаючи себе перед нею продавцем побутової техніки та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу в майбутньому ОСОБА_13 кухонної мийки «Grant 650x200x500» чорного кольору з крилом, кухонного крану «Zerix SOP 7045 Teflektor» червоного кольору за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру реалізувати вказані речі, заволодів належними ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 1800 гривень, що остання 24.07.2020 о 14год. 53хв., переказала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_25 , однак перебувала у користуванні ОСОБА_23 .

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_13 зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_23 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Восьмий епізод (ЄРДР № 0000075 від 16.07.2020 року).

В подальшому встановлено, що 28.07.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 , умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 , в процесі телефонної розмови та зловживаючи довірою останнього, видаючи себе перед ОСОБА_12 продавцем побутової техніки з європейських складів та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу впродовж наступного місяця ОСОБА_12 варочної поверхні «Bosch», духової печі «Bosch», пральної машини «Toshiba», холодильника «Bosch», кухонної витяжки «Вентолюкс», телевізор «Hisens» за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи при цьому наміру реалізувати вказані речі, заволодів належними ОСОБА_12 29130 гривень, що останній в різний час 21.07.2020, 29.07.2020 та 30.07.2020 переказав на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 , що перебувала у користуванні ОСОБА_23 .

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_12 зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_23 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 29 130 гривень.

Дев`ятий епізод (ЄРДР № 0000238 від 18.02.2021 року).

22.05.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний намір та мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_15 , в ході телефонної розмови ввів останню в оману, так як видав себе перед нею працівником магазину побутової техніки «Техносайт» та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу ОСОБА_15 ноутбука фірми «Asusux334fl-a4021t» білого кольору, за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру реалізувати вказану річ, заволодів належними ОСОБА_15 грошовими коштами, що остання переказала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 у наступні дні: 22.05.2020 року о 16:53 год., у розмірі 9000 гривень, о 16:54 год., у розмірі 6000 гривень, о 16:55 год., у розмірі 1000 гривень, о 18:12 у розмірі 600 гривень; 26.05.2020 року о 12:48 год., у розмірі 6800 гривень, о 16:45 год., у розмірі 3600 гривень.

В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір,

ОСОБА_23 начебто під приводом продажу ОСОБА_15 побутової техніки, за значно зниженою ціною відносно ринкової, не маючи наміру реалізувати їй вказану річ, заволодів належними ОСОБА_15 грошовими коштами, які остання переказала 19.06.2020 року о 21:29 год., у розмірі 3 000 гривень за кондиціонер «MideaMSMA2», на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_2 .

В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір,

ОСОБА_23 начебто під приводом виконання перед ОСОБА_15 зобов`язань з раніше замовленої побутової техніки, не маючи наміру виконувати вказані зобовзання, заволодів належними ОСОБА_15 грошовими коштами, які остання переказала 19.06.2020 року о 22:09 год., у розмірі 3 000 гривень, на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_2 .

В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір,

ОСОБА_23 начебто під приводом продажу ОСОБА_15 побутової техніки, за значно зниженою ціною відносно ринкової, не маючи наміру реалізувати їй вказану річ, заволодів належними ОСОБА_15 грошовими коштами, які остання переказала 02.07.2020 року о 22:12 год., у розмірі 3 200 гривень за ноутбук «AsusNR02B1», на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 .

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_15 зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_23 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 36 200 гривень.

Десятий епізод (ЄРДР № 0000008 від 17.01.2021 року).

В подальшому 14.06.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_16 , через її знайому ОСОБА_10 , пообіцяв ОСОБА_16 продати останній побутову техніку, а саме газову варочну поверхню фірми «Електролюкс».

Надалі, 14.06.2020 року в денний час доби, ОСОБА_16 виконуючи попередньо узгоджені з ОСОБА_23 домовленості, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , поблизу офісу Київської державної нотаріальної контори м. Одеси, передала грошові кошти в розмірі 5400 гривень ОСОБА_10 , яка в свою чергу переказала вказану суму 15.06.2020 року о 20:10 год., на повідомлений останнім номер банківської картки № НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_23 , за які останній протягом двох тижнів, пообіцяв продати ОСОБА_16 газовуварочну поверхню фірми «Електролюкс».

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_16 зобов`язань не виконав, а грошові кошти їй не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_23 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 5400 гривень.

Одинадцятий епізод (ЄРДР № 0000008 від 17.01.2021 року).

Крім того, 01.06.2020 року ОСОБА_23 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_17 , в денний час доби, в ході телефонної розмови, ввів останню в оману, видавши себе перед нею добросовісним продавцем побутової та цифрової техніки, начебто під приводом продажу в майбутньому ОСОБА_17 2-х телефонів марки «SamsungA31» чорного та білого кольору, не маючи наміру реалізувати вказані речі та пообіцяв ОСОБА_17 , в майбутньому, продати обговорену ними попередньо техніку.

Надалі, 01.06.2020 року в денний час доби, ОСОБА_17 виконуючи попередньо узгоджені з ОСОБА_23 домовленості, переказала грошові кошти на загальну суму 6100 гривень ОСОБА_10 , яка в свою чергу переказала 01.06.2020 о 13:23 год., 3400 гривень, о 18:48 год., 2700 гривень на повідомлений останнім номер банківської картки № НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_23 , за які останній протягом двох тижнів, пообіцяв продати ОСОБА_17 2 мобільних телефони марки «SamsungA31» чорного та білого кольору.

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_17 зобов`язань не виконав, а грошові кошти їй не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_23 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 6100 гривень.

Дванадцятий епізод (ЄРДР № 0000008 від 17.01.2021 року).

Крім того,16.05.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний намір та мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_18 , перебуваючи біля парковки ТРЦ «Сіті-центр», що по проспекту Небесної Сотні, м. Одеса, ввів останнього в оману, так як видав себе перед ним працівником магазину побутової техніки «Техносайт» та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу ОСОБА_18 малогабаритної пральної машини «Наnsa» за значно зниженою ціною відносно ринкової, не маючи наміру реалізувати вказану річ, взяв у ОСОБА_18 2400 гривень.

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_18 зобов`язань не виконав, а грошові кошти йому не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_23 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 2400 гривень.

Тринадцятий епізод (ЄРДР № 0000008 від 17.01.2021 року).

Крім того, 27.04.2020 року, в денний час доби ОСОБА_23 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_19 , знаходячись на бульварі Жванецького, м. Одеса, шляхом обману останнього, видаючи себе перед ним працівником Інтернет - магазину побутової техніки «Техносайт» та в дійсності, не являючись такою особою, пообіцяв ОСОБА_19 продати різного роду оговорені ними товари, за значно зниженою ціною відносно ринкової. При цих домовленостях, ОСОБА_23 відразу отримав від ОСОБА_19 16000 гривень, за які впродовж наступного тижня, пообіцяв продати йому мобільний телефон «IPhone 11».

Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний намір 28.04.2020 року о 20:54 год., ОСОБА_23 , під приводом продажу ОСОБА_19 навушників «AppleAirpods», заволодів належними ОСОБА_19 грошовими коштами в сумі 2000 гривень,які останній переказав на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_25 та перебувала у користуванні ОСОБА_23 .

Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний намір 05.05.2020 року о 20:40 год., ОСОБА_23 , під приводом продажу ОСОБА_19 двох мобільних телефонів марки «Xiomi 8T», заволодів належними ОСОБА_19 грошовими коштами в сумі 6000 гривень, які останній переказав на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_25 та перебувала у користуванні ОСОБА_23 .

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_19 зобов`язань не виконав, а грошові кошти йому не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_23 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 24 000 гривень.

Чотирнадцятий епізод (ЄРДР № 0000008 від 17.01.2021 року).

Крім того, 21.07.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 , умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_20 , на перетині АДРЕСА_1 , шляхом обману ОСОБА_20 , видав себе перед нею добросовісним продавцем побутової техніки та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу в майбутньому ОСОБА_20 комп`ютерної клавіатури фірми «Hyper X Alloy FPS Cherry MX Red USB (HX-KB1RD1-RU/A5)» та комп`ютерної мишки «Razer Viper USB Black (RZ01-02550100-R3M1), за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру реалізувати вказані речі, взяв у ОСОБА_20 3200 гривень, після чого ОСОБА_23 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись наданими ОСОБА_20 3200 гривень на власний розсуд, при цьому обіцяне майно потерпілій так і не надав, завдавши ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 3200 гривень.

2.2. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_23 вчинив кримінальні правопорушення у сукупності, передбачені ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, за правовою кваліфікацією заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, обману (шахрайство), вчинене повторно, відповідно.

2.3. Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачена відображена в обвинувальних актах, з огляду на які прокурор зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальних актах фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави визнати ОСОБА_23 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, за правовою кваліфікацією заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, обману (шахрайство), вчинене повторно та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

2.4. Правова позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, не визнав, та показав суду, що його дії пов`язані з виконанням або не виконанням взятих на себе зобов`язань можливо було б кваліфікувати як незаконна торгова діяльність, ухилення від сплати податків, неналежне ведення бухгалтерського обліку але ніяк не шахрайство. Між ним та усіма заявниками виникли цивільно-правові відносини, які мають розглядатися у цивільному провадженні. Обвинувачений наполягає на тому, що отримуючи від так званих потерпілих кошти на придбання товару він мав наміри виконати взяті на нього зобов`язання, отримавши від кожної такої угоди свій прибуток. Всі потерпілі та свідки, на думку обвинуваченого пояснили суду, що частину взятих на нього зобов`язань, він виконав, а частину ні. Виходячи з того, що обов`язковою умовою кваліфікування його дій як шахрайство необхідно довести, що він не мав намір виконувати взяті на нього зобов`язання під час укладення угоди, отримання коштів, тобто виходить під час отримання грошових коштів він мав намір частково виконати взяті на себе зобов`язання, а частину ні. Виходячи із того, що обов`язковою умовою кваліфікації його дій як шахрайство необхідно довести, що він не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання під час укладання угоди, отримання коштів. Виходить так, що вже під час отримання коштів він мав намір частково виконати взяті на нього зобов`язання, а частину ні. Далі, прокурор в якості доказу його шахрайських дій надав суду роздруківку трансакцій грошових коштів ОСОБА_27 на картку ОСОБА_28 за 2020 рік згідно якої на картку ОСОБА_28 , якою як показала в суді ОСОБА_28 фактично користувався він, тільки за 2020 рік було здійснено 720 перерахувань коштів для придбання побутової техніки, які ним на 99 відсотків виконані у повному обсязі. Прокурор із 720 транзакції, угод вибрав чотири по яких він виконав зобов`язання частково і намагається на цьому будувати обвинувачення стверджуючи, що він відносно цих осіб вчинив шахрайські дії. Яким чином прокурор з урахування викладеного вище дійшов висновку в ході судового розгляду він не почув. Наданням послуги по придбанню товарів він займається на протязі десяти років. Це в суді підтвердив керівник « ОСОБА_29 » ОСОБА_30 . Виходить так, що дев`ять років він займався діяльністю по наданню послуг не вчиняючи шахрайських дій, а на десятому році вирішив зайнятися шахрайством. В суді всі потерпілі і свідки підтвердили, що товар який ним був придбаний для останніх був на 20-30 відсотків дешевше аналогічного товару в торговій мережі. Це є черговим підтвердженням належного, саме за зниженою ціною продати замовлений товар. ОСОБА_31 і нікому він не нав`язував своїх послуг. Всі потерпілі і свідки допитані в суді пояснили, що вони першими виходили з ним на зв`язок. ОСОБА_31 і нікого він не вводив в оману щодо свого становища, як особи яка поставляла їм товар. Він поясняв їм, що я він оптовий покупець співпрацює, з торговельною мережею ОСОБА_29 , має можливість придбати товар за зниженою ціною, що власне і підтвердили в суді потерпілі і свідки. ОСОБА_31 і нікому він не говорив, що він офіційно працевлаштований в торговій мережі Техносайт. Зроблені в суді заяви про те, що він нібито представлявся їм як офіційний працівник торгової мережі ОСОБА_29 нічим не підтверджені. Разом із тим в суді ОСОБА_28 та керівник « ОСОБА_32 показали, що він ніколи в їх присутності не представлявся клієнтам, як працівник ОСОБА_29 . Директор в суді заявив, що він був контрагентом з ОСОБА_29 . Прокурор в якості доказу вчинення ним шахрайських дій надав до суду, як він вважає доказ, роздруківку телефонних з`єднань на його телефон за 2020 рік. Згідно наданої роздруківки за вказаний період було здійснено 31 182 з`єднання. В цій роздруківці також визначено геолокацію його знаходження при телефонній розмові. Згідно геолокації 80 відсотків з`єднань відбувались під час мого знаходження на АДРЕСА_8 - склад магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В судових засіданнях, обвинувачений неодноразово заявляв що на території Київського району м. Одеси він ніколи не отримував від потерпілих ніяких коштів. Невідповідність показів потерпілого про місце передачі коштів свідчить про правдивість і об`єктивність його (на думку обвинуваченого) показів. Потерпілий ОСОБА_33 показав суду що 16.02.2020 року о 18 годині 30 хвилин на паркові ТЦ «Сіті Центр» по проспекту Небесної Сотні в Одесі від передав йому 2 200 доларів США на придбання побутової техніки. Потерпілий ОСОБА_33 також заявив, що безпосередньо перед тим, як зустрітися з ним телефонував йому на його телефон. Згідно роздруківки телефонних з`єднань за 2020 рік наданих прокурором в якості його вини телефонних з`єднань з ОСОБА_34 в цей день і час не зафіксовано. Крім того, згідно цієї телефонної роздруківки в цей час він знаходився в Суворівському районі м. Одеси. Також обвинувачений поясняв суду, що ніколи і нікому він не рекомендував себе як офіційний працівник « ОСОБА_29 ». Потерпілий ОСОБА_12 , в суді також заявив що він вважав його офіційним працівником «Техносайту». Позовні заяви зроблені виходячи із банківського перерахунку на картку ОСОБА_28 , розписок про отримання ним коштів написаних ним під тиском групи так званих потерпілих які викрали його з офісу Техносайт, привезли в АДРЕСА_4 , де погрожуючи йому заставили їх написати. Те що, він був викрадений з офісу Тухносайт і насильно доставлений в офіс по провулку ОСОБА_35 де і були написані розписки в суді підтвердили самі так звані потерпілі. Часткове виконання його договірних обов`язків підтверджують і самі так звані потерпілі, але документально це нічим не підтверджено. Тому визнання позову частково він не має можливості підтвердити це документально. Щодо часткового невиконання взятих на себе зобов`язань. Він визнає, що невчасно і не в повному обсязі виконав взятті на себе зобов`язання щодо постачання товару.

Сторона захисту наполягала на тому, що аналізуючи зміст висунутого ОСОБА_23 обвинувачення, та матеріали кримінального провадження у сукупності, їх співвідношенні з фактичними обставинами справи, які прокурор вважає доведеними та достатніми для прийняття обвинувального вироку, не погоджується з висунутим обвинуваченням, та вважає, що матеріали даного кримінального провадження не містять в собі достатніх доказів, які б надали змогу переконатись у тому, що ОСОБА_23 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений та його захисник вважають, що обставини на які посилається прокурор, та які викладені в обвинувальному акті не містять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, а отже й вина ОСОБА_23 у вчиненні ним кримінальних правопорушення ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України є не доведеною, та останнього слід виправдати.

2.5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

При ухваленні цього вироку суд виходить з того, що відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч.1 ст.2 КПК України).

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілих та свідків дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи сторони обвинувачення та захисту, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК, , за правовою кваліфікацією заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, обману (шахрайство), вчинене повторно, відповідно доведена у повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку, а саме:

2.5.1. Покази потерпілих та свідків.

-Показами, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив суду, що 16.02.2020 року у вечірній час доби, на території парковки ТЦ «Сіті Центр», що по проспекту Небесної Сотні, 2, м. Одеса, ОСОБА_23 видав себе перед ним представником Інтернет - магазину побутової техніки «Техносайт», начебто під приводом продажу йому 10-ти бойлерів, 2-х телевізорів «LG» 43 діагоналі, 2-х кондиціонерів та посудомийної машини за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру реалізувати вказані речі, взяв у нього 2200 доларів США, при цьому вказане майно так і не надав. На телефонні виклики смс повідомлення щодо добровільно повернення грошових коштів ОСОБА_23 не реагував. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.;

-Показами, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила суду, що 29.03.2020 року, в денний час доби знаходячись на вул. Паустовського у м. Одеса, ОСОБА_23 , видаючи себе перед нею менеджером Інтернет - магазину побутової техніки «Техносайт» пообіцяв їй. продати різного роду оговорені ними товари, за значно зниженою ціною відносно ринкової. При цих домовленостях, ОСОБА_23 відразу отримав від неї 7500 гривень, за які впродовж 2-х наступних тижнів, пообіцяв продати їй мобільний телефон «Xiomi Pro». Після чого, 04.06.2020 року в денний час доби, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, начебто під приводом продажу їй паркетної дошки не маючи наміру реалізувати вказаний товар, отримав від неї 3000 доларів США та 29 700 гривень. 15.06.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського начебто під приводом продажу їй 150 м (2) пробкової підкладки під підлогу взяв у неї ще 9500 гривень. 17.06.2020 року в денний час доби ОСОБА_23 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, начебто під приводом продажу їй пагонних метрів плінтусу взяв у неї 15 100 гривень. Крім того, 17.06.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського начебто під приводом продажу їй побутової техніки заволодів її грошовими коштами 45 400 гривень, жодних зобов`язань не виконав, а грошові кошти їй не повернув. На телефонні виклики смс повідомлення щодо добровільно повернення грошових коштів ОСОБА_23 не реагував. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.;

-Показами, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила суду, що з 20.05.2020 по 26.05.2020 в денний час доби, ОСОБА_23 , в кафе на території парку ім. Горького, ввів її в оману, так як видав себе перед нею працівником магазину побутової техніки «Техносайт», начебто під приводом продажу їй 5-ти телефонів «Xiaomi 8Т» за значно зниженими цінами відносно ринкових, взяв у неї 12 900 гривень. Крім того, ОСОБА_23 начебто під приводом продажу їй побутової та цифрової техніки, за значно зниженою ціною відносно ринкової, заволодів належними їй грошовими коштами, які остання переказала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки на загальну суму 31700 гривень. На телефонні виклики смс повідомлення щодо добровільно повернення грошових коштів ОСОБА_23 не реагував. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив суду, що 28.05.2020 в денний час доби, ОСОБА_23 в ході телефонної розмови, ввів його в оману, видавши себе перед ним добросовісним продавцем побутової техніки та пообіцяв в майбутньому передати її, а він після цього переказав 10500 гривень на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки. Після чого, ОСОБА_23 , під приводом продажу йому телефону та навушників «Apple» заволодів належними його грошовими коштами в сумі 14500 гривень, які останній переказав на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки. У подальшому, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. На телефонні виклики смс повідомлення щодо добровільно повернення грошових коштів ОСОБА_23 не реагував. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.;

-Показами, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила суду, що 01.07.2020 року близько 15:00 год., ОСОБА_23 , поблизу магазину «Азбука здоров`я», що по вул. Чубаєвська у м. Одеса, видав себе перед нею працівником магазину побутової техніки «Техносайт», начебто під приводом продажу їй телевізору «LG» діагоналлю 43 дюйма, за значно зниженими цінами відносно ринкових, заволодів належними їй грошовими коштами 3000 гривень готівкою, після чого також отримав від неї 3500 гривень, які остання переказала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки. В подальшому, ОСОБА_23 начебто під приводом продажу їй духової шафи та мікрохвильової взяв у ОСОБА_36 8100 гривень, однак жодних раніше повідомлених ним зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. На телефонні виклики смс повідомлення щодо добровільно повернення грошових коштів ОСОБА_23 не реагував. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.;

-Показами, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила суду, що 22.05.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 , повторно в ході телефонної розмови ввів її в оману, так як видав себе перед нею працівником магазину побутової техніки «Техносайт» та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу їй побутової та оргтехніки, а саме: ноутбуків кондиціонера за значно зниженими цінами відносно ринкових, після чого вона переказала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки грошові кошти на загальну суму 36 200 гривень, однак після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув, Крім того, 13.07.2020 року, в денний час доби ОСОБА_23 , видаючи себе перед нею продавцем побутової техніки, пообіцяв начебто впродовж наступної неділі, продати їй електричну кухонну електроплиту за значно зниженими цінами відносно ринкових, після чого вона переказала ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 5900 гривень, які вона перерахувала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки, однак жодних раніше повідомлених ним зобов`язань не виконав, грошові кошти їй не повернув. Крім цього, 24.07.2020 року о в денний час, ОСОБА_23 ввів її в оману начебто під приводом продажу в майбутньому їй кухонної мийки, за значно зниженими цінами відносно ринкових, після чого вона переказала ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 1800 гривень, які вона перерахувала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки, однак жодних раніше повідомлених ним зобов`язань не виконав, грошові кошти їй не повернув.

На телефонні виклики смс повідомлення щодо добровільно повернення грошових коштів ОСОБА_23 не реагував. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.;

-Показами, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_15 , яка повідомила суду, що 22.05.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 , в ході телефонної розмови ввів останню в оману, так як видав себе перед нею працівником магазину побутової техніки «Техносайт» начебто під приводом продажу їй ноутбука фірми «Asus» за значно зниженими цінами відносно ринкових, після чого вона переказала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки грошові кошти. Крім того, 19.06.2020 року вона також переказала 3 000 гривень за кондиціонер на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки.. В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір, ОСОБА_23 начебто під приводом продажу їй побутової техніки, за значно зниженою ціною відносно ринкової, вона переказала грошові у розмірі 3 200 гривень за ноутбук «Asus» на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки однак жодних раніше повідомлених ним зобов`язань не виконав, грошові кошти на загальну суму 36 200 гривень їй не повернув. На телефонні виклики смс повідомлення щодо добровільно повернення грошових коштів ОСОБА_23 не реагував. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив суду, що 28.07.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 , в процесі телефонної розмови з ним, видаючи себе перед продавцем побутової техніки з європейських складів та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу впродовж наступного місяця побутової техніки за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи при цьому наміру реалізувати вказані речі, заволодів його грошовими коштами, які він переказав на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки. Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. На телефонні виклики смс повідомлення щодо добровільно повернення грошових коштів ОСОБА_23 не реагував. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.;

-Показами, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_37 , яка повідомила суду, що 14.06.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 , через її знайому ОСОБА_10 , пообіцяв їй продати побутову техніку, а саме газову варочну поверхню фірми «Електролюкс». Після чого, згідно раніше обумовленої з ОСОБА_23 домовленості, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , поблизу офісу Київської державної нотаріальної контори м. Одеси, вона передала грошові кошти в розмірі 5400 гривень ОСОБА_10 , яка в свою чергу переказала вказану суму на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки. однак після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув.; На телефонні виклики смс повідомлення щодо добровільно повернення грошових коштів ОСОБА_23 не реагував. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.;

-Показами, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_17 , яка повідомила суду, що 01.06.2020 року ОСОБА_23 , в ході телефонної розмови, ввів її в оману, видавши себе перед нею добросовісним продавцем побутової та цифрової техніки, начебто під приводом продажу в майбутньому 2-х телефонів марки, вона переказала грошові кошти на загальну суму 6100 гривень ОСОБА_10 , яка в свою чергу переказала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки, після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним зобов`язань не виконав, а грошові кошти їй не повернув. На телефонні виклики смс повідомлення щодо добровільно повернення грошових коштів ОСОБА_23 не реагував. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_18 , який повідомив суду, що 16.05.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 , перебуваючи біля парковки ТРЦ «Сіті-центр», що по проспекту Небесної Сотні, м. Одеса, ввів його в оману, так як видав себе перед ним працівником магазину побутової техніки «Техносайт» та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу йому пральної машини за значно зниженою ціною відносно ринкової, не маючи наміру реалізувати вказану річ, заволодів його грошовими коштами на суму 2400 гривень. Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. На телефонні виклики смс повідомлення щодо добровільно повернення грошових коштів ОСОБА_23 не реагував. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_19 , який повідомив суду, що 27.04.2020 року, в денний час доби ОСОБА_23 , знаходячись на бульварі Жванецького, м. Одеса, шляхом його обману, видаючи себе перед ним працівником Інтернет - магазину побутової техніки «Техносайт» та в дійсності, не являючись такою особою, пообіцяв продати різного роду оговорені ними товари, за значно зниженою ціною відносно ринкової. При цих домовленостях, він передав ОСОБА_23 16000 гривень, за які впродовж наступного тижня, пообіцяв продати йому мобільний телефон «IPhone 11». Після чого, ОСОБА_23 , під приводом продажу навушників «Apple» заволодів належними його грошовими коштами в сумі 2000 гривень,які останній переказав на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки. Крім того, ОСОБА_23 , під приводом продажу йому двох мобільних телефонів марки «Xiomi», заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 6000 гривень, які останній переказав на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки. Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним зобов`язань не виконав, а грошові кошти йому не повернув. На телефонні виклики смс повідомлення щодо добровільно повернення грошових коштів ОСОБА_23 не реагував. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.;

-Показами, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_20 , яка повідомила суду, що 21.07.2020 року в денний час доби, ОСОБА_23 , на перетині АДРЕСА_1 , шляхом її обману, видав себе перед нею добросовісним продавцем побутової техніки та в дійсності, не являючись такою особою, під приводом продажу в майбутньому комп`ютерної клавіатури та комп`ютерної мишки, взяв у неї 3200 гривень. Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним зобов`язань не виконав, а грошові кошти їй не повернув. На телефонні виклики смс повідомлення щодо добровільно повернення грошових коштів ОСОБА_23 не реагував. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , який повідомив суду, що являється директором Інтернет-Магазину побутової техніки «Техносайт» ФОП ОСОБА_39 . Громадянин ОСОБА_23 ніколи не був працевлаштований в онлайн магазині побутової техніки «Техносайт», однак замовляв у нього значну кількість останньої у зв`язку із чим у нього була знижка. Після того, як почалися публікації, що його магазин являється нібито шахрайським, він перестав продавати товари ОСОБА_23 , котрий забруднив як його особисту репутацію так і репутацію всього магазину.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_40 , яка повідомила суду, що потерпілий ОСОБА_8 , являється її чоловіком. У 2020 році її подруга розповіла, що є особа яка займається продажем побутової техніки з великими знижками та дала його контакти. Її чоловік ОСОБА_8 передав грошові кошти у сумі 2200 доларів США, однак не грошей не побутової техніки вони не отримали.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_41 , яка повідомила суду, що її потрібна була витяжка та комп`ютер, вона зателефонувала ОСОБА_23 , який повідомив, що витяжка та комп`ютер в наявності зі скидкою 50 відсотків. Вона перерахувала грошові кошти на карту банку, яку їй повідомив ОСОБА_23 , однак ні грошей ні витяжки вона не отримала.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_42 , яка повідомила суду, що через знайому зв`язалася по телефону з ОСОБА_23 з приводу придбання техніки за значно нижчою ціною. Вона разом з потерпілою ОСОБА_9 перерахували ОСОБА_23 грошові кошти на загальну суму 14000 гривень за телевізор, мікрохвильову тощо, однак ні грошей ні побутової техніки вони не отримали.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 , який повідомив суду, що на той час з потерпілою ОСОБА_10 перебував у відносинах та дізнався від неї про ОСОБА_23 , який продавав техніку зі знижками у п`ятдесят відростків. Йому був доставлений мобільний телефон, а ОСОБА_10 замовила два мобільних телефони у ОСОБА_23 , однак ні грошових коштів ні телефонів перша не побачила. Йому телефон був переданий ОСОБА_23 приблизно через два тижні, останній завжди повідомляв про затримки.

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_44 , який повідомив суду, що його товариш ОСОБА_45 познайомив його з ОСОБА_23 , який нібито співпрацював з магазинами Комфі, Техно Маркет, ОСОБА_46 та міг продавати техніку зі знижками до 50 відсотків. Йому потрібен був телевізор, який коштував 11000 гривень, а ОСОБА_23 запропонував йому за 7500 гривень. Він перерахував грошові кошти на карту моно банк. Чекав техніку три місяці, однак ні техніки ні грошей від ОСОБА_23 він не дочекався. Чому він не потерпілий по справі йому не відомо.

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_47 , яка повідомила суду, що її брат перерахував ОСОБА_23 передав ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 16000 гривень за мобільний телефон, який нібито то був зі значною скидкою, оскільки у магазині коштував 25000 гривень, однак ОСОБА_23 обманув її брата, та шахрайських шляхом заволодів грошовими коштами.

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_48 , яка повідомила суду, що замовляла у ОСОБА_23 побутову техніку зі скидкою у 30 відсотків. Частину товари ОСОБА_23 поставляв, а частину ні, гроші також не повернув, посилаючись на те, що на той час була пандемія. На телефонні виклики смс повідомлення щодо добровільно повернення грошових коштів ОСОБА_23 не реагував, та обіцяв повернути, однак не повернув.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_49 , який повідомив суду, що потерпіла ОСОБА_17 , являється його дружиною. 01.06.2020 року ОСОБА_23 , в ході телефонної розмови, ввів її дружину в оману, видавши себе перед нею добросовісним продавцем побутової та цифрової техніки, начебто під приводом продажу в майбутньому 2-х телефонів марки, його дружина переказала грошові кошти на загальну суму 6100 гривень ОСОБА_10 , яка в свою чергу переказала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки, після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним зобов`язань не виконав, а грошові кошти його дружині не повернув.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , яка повідомила суду, що ОСОБА_23 , являється її знайомим. В 2019 році вона працевлаштувалася у магазин «Техносайт» менеджером з продажу, який був постійним покупцем їх сайту. ОСОБА_23 попросив її надати йому її картку «ПриватБанку» на які здійснювалися переводи грошових коштів, оскільки у нього були якісь проблеми з банками. Вона надала ОСОБА_23 свою банківську картку та повідомила пін-код, всі гроші які поступали на картку вона не отримувала та не бачила. У подальшому до неї звернувся чоловік та повідомив, що шукає ОСОБА_23 , котрий сказав, що вона являється його бухгалтером, що є не правдою. Пізніше їй стало відомо, що побутова техніка, яку замовляв ОСОБА_23 не передавалася покупцям, а гроші також не поверталися. На її адресу надходили скарги на ОСОБА_23 , що він обманює людей. Вона просила ОСОБА_23 повернути їй картку, однак він відмовив, у зв`язку із чим картку у подальшому було заблоковано.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_50 , який повідомив суду, що потерпіла ОСОБА_20 , являється його дружиною. Він був присутнім під час зустрічі з ОСОБА_23 , який видав себе перед ними добросовісним продавцем побутової техніки та в дійсності, не являючись такою особою, під приводом продажу в майбутньому комп`ютерної клавіатури та комп`ютерної мишки, взяв у його дружини 3200 гривень. Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_23 жодних раніше повідомлених ним зобов`язань не виконав, а грошові кошти їй не повернув, після чого до органів поліції була скерована заява про вчинення злочину.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_51 , яка повідомила суду, потерпілий ОСОБА_18 , являється її чоловіком та замовив у ОСОБА_23 спочатку два телефони, які були доставлені, а у подальшому пральну машинку Наnsa» за 2400 гривень, яку не було доставлено, грошові кошти також не було повернуті. На неодноразові звернення ОСОБА_23 не реагував, у зв`язку із чим було вирішено звернутися до поліції.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_52 , який повідомив суду, що ОСОБА_16 замовила у ОСОБА_23 газову варочну поверхню фірми «Електролюкс», однак ні замовлення ні грошей вона не побачила. Обставини відбувалися на весні, точного року він вже не пам`ятає.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_53 , яка повідомила суду, що потерпілий ОСОБА_14 , являється її чоловіком, якого ОСОБА_23 в ході телефонної розмови, ввів його в оману, видавши себе перед ним добросовісним продавцем побутової техніки та пообіцяв в майбутньому передати її, а чоловік після цього переказав 10500 гривень на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки. Після чого, ОСОБА_23 , під приводом продажу чоловіку телефону та навушників «Apple» також заволодів грошовими коштами в сумі 14500 гривень, які останній переказав на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки, яка нібито належала його секретарю під ім`ям ОСОБА_54 . Ні грошей ні товарів вони не побачили та звернулися до поліції.

2.5.2.Документи.

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 11.01.2021 року відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_17 просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування щодо невстановленої особи, яка 01.06.2020 року о 17:38 год., шляхом зловживання довірою, повторно, заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 6800 гривень, під приводом продажу техніки (мобільних телефонів марки «Samsung»).;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 02.02.2021 року відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_18 , просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування щодо громадянина на ім`я ОСОБА_55 , котрий за адресою: АДРЕСА_9 , який під приводом продажу електронної техніки шахрайських шляхом заволодів його грошовими коштами на загальну суму 2400 гривень.;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2021 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав особу на ім`я ОСОБА_23 , який 16.05.2020 року в денний час доби, знаходячись на паркові поблизу ТРЦ «Сіті Центр2, який шахрайським шляхом заволодів у присутності дружини, його грошовими коштами в розмірі 2400 гривень за замовлення пральної машини «HANSA», малогабаритної, об`ємом 5 кг та своїх зобов`язань з продажу вищезазначеної техніки не виконав. Впізнав за рисами обличчя, а саме: волосся темно русяве, рідке залисини в області скронь, ніс вузький, нижня губа ширше верхньої, ліве око має неприродній вигляд, лице продовгувате, підборіддя округле, на вигляд близько 30-35 років.;

-Відповідь Головного Управління ДПС в Одеській області за результатами виконання запита слідчого у кримінальному провадженні від 29.12.2020 року, відповідно до яких Згідно з інформаційною базою даних державного реєстру фізичних осіб платників податків в Одеській області громадянину ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 . Станом на дату запиту відомості, щодо доходів отриманих вказаним громадянином за період з 01.01.2019 року по 01.10.2020 року в ЦБД ДРФО ДПС України відсутні. Згідно з інформацією Реєстру само зайнятих осіб вказаний громадянин, станом на дату запиту, на податковому обілку в державних податкових інспекціях ГУ ДПС в Одеській області як фізична особа підприємець або як особа, що займається незалежною професійною діяльністю не перебуває.;

-Відповідь Директора Інтернет-Магазину побутової техніки «Техносайт» ФОП ОСОБА_38 за результатами виконання запита слідчого у кримінальному провадженні від 11.01.2021 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_23 ніколи не був працевлаштований в онлайн магазині побутової техніки «Техносайт».;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2021 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_56 впізнала особу на ім`я ОСОБА_23 , який в серпні 2020 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 спілкувався з ОСОБА_57 перед складанням боргової розписки між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами, що замовляли побутову техніку у ОСОБА_23 та який не виконав своїх зобов`язань. Впізнала за рисами обличчя, а саме: волосся темно русяве, рідке залисини в області скронь, ніс вузький, нижня губа ширше верхньої, ліве око має неприродній вигляд, лице продовгувате, підборіддя округле, на вигляд близько 30-35 років, між ключицею та шиєю з лівого боку шрам, худорлявої статури.;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2020 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав особу на ім`я ОСОБА_23 , який 10.06.2020 року в денний час доби, знаходячись на паркові поблизу заправочної станції «Сокар» на 6 кілометрі Овідопольської дороги, який 27.04.2020 року у період часу з 15:00 год., до 16:00 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, бульвар Жванецького, прийняв від ОСОБА_19 грошові кошти у розмірі 16000 гривень в якості оплати за замовлений телефон марки «Iphone 11», та своїх зобов`язань з продажі вищезазначеної техніки не виконав. Впізнав за рисами обличчя, а саме: волосся темно русяве, рідке залисини в області скронь, ніс вузький, нижня губа ширше верхньої, ліве око має неприродній вигляд, лице продовгувате, підборіддя округле, на вигляд близько 30-35 років.;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2020 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_20 , впізнала особу на ім`я ОСОБА_23 , який 02.07.2020 року в вечірній час доби, знаходячись за адресою: м. Одеса, перетин вул. Варненська та Героїв Крут прийняв від ОСОБА_20 грошові кошти у розмірі 3200 гривень готівкою в якості оплати за комп`ютерну клавіатуру фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та комп`ютерну мишку фірму «Razer Viper USB Black», та своїх зобов`язань з продажу зазначеної техніки не виконав. Впізнала за рисами обличчя, а саме: волосся темно русяве, рідке залисини в області скронь, ніс вузький, нижня губа ширше верхньої, ліве око має неприродній вигляд, лице продовгувате, підборіддя округле, на вигляд близько 30-35 років.;

-Роздруківки руху грошових коштів за банківськими картками «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які перебували у фактичному користуванні ОСОБА_23 , відповідно до яких ОСОБА_23 начебто під приводом продажу ОСОБА_10 побутової та цифрової техніки, за значно зниженою ціною відносно ринкової, не маючи наміру реалізувати їй вказані речі, заволодів належними ОСОБА_10 грошовими коштами, що остання переказала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 у наступні дні: 26.05.2020 о 10:37 у розмірі 7000 гривень та 26.05.2020 о 10:38 у розмірі 8500 гривень за телефон «Apple Iphone 10 64GB», 27.06.2020 о 16:10 у розмірі 800 гривень за кухонний блендер «Braun МА775», 04.07.2020 о 17:50 у розмірі 2500 гривень за кондиціонер «Unmecman 9» A-серії. Крім того, 18.06.2020 ОСОБА_23 , під приводом продажу ОСОБА_14 телефон «Apple Iphone 11 на 64 GB» та навушників «Apple Airpods», заволодів належними ОСОБА_14 грошовими коштами в сумі 14500 гривень, які останній переказав на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_25 та перебувала у користуванні ОСОБА_23 . Крім того, 01.07.2020 року близько 15:00 год., ОСОБА_23 , начебто під приводом продажу ОСОБА_9 телевізору «LG» діагоналлю 43 дюйма, за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру та можливості реалізувати вказані речі, заволодів належними ОСОБА_9 3000 гривень готівкою та о 17:20 год. 01.07.2020 року отримав від ОСОБА_9 3500 гривень, які остання переказала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_25 , що перебувала у користуванні ОСОБА_23 . Крім того ОСОБА_23 , під приводом продажу в майбутньому ОСОБА_13 кухонної мийки «Grant 650x200x500» чорного кольору з крилом, кухонного крану «Zerix SOP 7045 Teflektor» червоного кольору за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру реалізувати вказані речі, заволодів належними ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 1800 гривень, що остання 24.07.2020 о 14год. 53хв., переказала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_25 , однак перебувала у користуванні ОСОБА_23 . Крім того, ОСОБА_23 , процесі телефонної розмови, видаючи себе перед ОСОБА_12 продавцем побутової техніки з європейських складів та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу впродовж наступного місяця ОСОБА_12 варочної поверхні «Bosch», духової печі «Bosch», пральної машини «Toshiba», холодильника «Bosch», кухонної витяжки «Вентолюкс», телевізор «Hisens» за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи при цьому наміру реалізувати вказані речі, заволодів належними ОСОБА_12 29130 гривень, що останній в різний час 21.07.2020, 29.07.2020 та 30.07.2020 переказав на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 , що перебувала у користуванні ОСОБА_23 . Крім того, ОСОБА_23 , начебто під приводом продажу ОСОБА_15 ноутбука фірми «Asusux334fl-a4021t» білого кольору, за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру реалізувати вказану річ, заволодів належними ОСОБА_15 грошовими коштами, що остання переказала на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 у наступні дні: 22.05.2020 року о 16:53 год., у розмірі 9000 гривень, о 16:54 год., у розмірі 6000 гривень, о 16:55 год., у розмірі 1000 гривень, о 18:12 у розмірі 600 гривень; 26.05.2020 року о 12:48 год., у розмірі 6800 гривень, о 16:45 год., у розмірі 3600 гривень. Крім того, ОСОБА_23 начебто під приводом продажу ОСОБА_15 побутової техніки, за значно зниженою ціною відносно ринкової, не маючи наміру реалізувати їй вказану річ, заволодів належними ОСОБА_15 грошовими коштами, які остання переказала 19.06.2020 року о 21:29 год., у розмірі 3 000 гривень за кондиціонер «MideaMSMA2», на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_23 начебто під приводом виконання перед ОСОБА_15 зобов`язань з раніше замовленої побутової техніки, не маючи наміру виконувати вказані зобов`язання, заволодів належними ОСОБА_15 грошовими коштами, які остання переказала 19.06.2020 року о 22:09 год., у розмірі 3 000 гривень, на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_23 начебто під приводом продажу ОСОБА_15 побутової техніки, за значно зниженою ціною відносно ринкової, не маючи наміру реалізувати їй вказану річ, заволодів належними ОСОБА_15 грошовими коштами, які остання переказала 02.07.2020 року о 22:12 год., у розмірі 3 200 гривень за ноутбук «AsusNR02B1», на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 . Крім того, 14.06.2020 року в денний час доби, ОСОБА_16 виконуючи попередньо узгоджені з ОСОБА_23 домовленості, передала грошові кошти в розмірі 5400 гривень ОСОБА_10 , яка в свою чергу переказала вказану суму 15.06.2020 року о 20:10 год., на повідомлений останнім номер банківської картки № НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_23 . Крім того, ОСОБА_23 01.06.2020 року в денний час доби, ОСОБА_17 виконуючи попередньо узгоджені з ОСОБА_23 домовленості, переказала грошові кошти на загальну суму 6100 гривень ОСОБА_10 , яка в свою чергу переказала 01.06.2020 о 13:23 год., 3400 гривень, о 18:48 год., 2700 гривень на повідомлений останнім номер банківської картки № НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_23 , за які останній протягом двох тижнів, пообіцяв продати ОСОБА_17 2 мобільних телефони марки «SamsungA31» чорного та білого кольору. Крім того, 28.04.2020 року о 20:54 год., ОСОБА_23 , під приводом продажу ОСОБА_19 навушників «AppleAirpods», заволодів належними ОСОБА_19 грошовими коштами в сумі 2000 гривень,які останній переказав на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_25 та перебувала у користуванні ОСОБА_23 . Крім того, 05.05.2020 року о 20:40 год., ОСОБА_23 , під приводом продажу ОСОБА_19 двох мобільних телефонів марки «Xiomi 8T», заволодів належними ОСОБА_19 грошовими коштами в сумі 6000 гривень, які останній переказав на повідомлений ОСОБА_23 номер банківської картки № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_25 та перебувала у користуванні ОСОБА_23 ;

-Фотокопії квитанцій про оплату товарів на карти надані ОСОБА_23 , які підтверджують аналогічні обставини, що зазначені вище у роздруківках руху грошових коштів за банківськими картками «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;

-Скріншоти з екрану мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_12 . з обвинуваченим ОСОБА_23 , відповідно до яких вбачається наявність не виконаних зобов`язань останнього щодо поставки побутової техніки потерпілому, а також обіцянки щодо її доставки у майбутньому.;

-Заява про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2020 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до якої останній просить притягунти до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шахрайським шляхом заволодів його коштами у розмірі 2200 доларів США, що еквівалентно 59 400 гривень. ОСОБА_23 знаходячись на території Київського району та представляючись адміністратором компанії з реалізації електронної техніки отримав від потерпілого грошові кошти у розмірі 2200 доларів США для придбання техніки у вигляді (телевізорів, кондиціонерів, посудомийних машин та бойлерів) та ошукав, а техніку не передав. У якості додатка додається боргова розписка щодо фактів та обставин викладених у заяві.;

-Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2020 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_8 просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом зловживання довірою заволодів його грошовими коштами у сумі 2200 доларів США.;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2020 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав особу на ім`я ОСОБА_23 , який 16.02.2020 року близько 18:30 год., знаходячись на паркові поблизу ТРЦ «Сіті Центр», який приймав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2200 доларів США за замовлення побутової техніки (бойлери у кількості 10 штук, телевізор марки «LG», у кількості 2 штук, кондиціонери у кількості 2 штук, посудомийну машину у кількості 1 штуки), та своїх зобов`язань з продажу вищезазначеної техніки не виконав. Впізнав за рисами обличчя, а саме: волосся темно русяве, рідке залисини в області скронь, ніс вузький, нижня губа ширше верхньої, ліве око має неприродній вигляд, лице продовгувате, підборіддя округле, на вигляд близько 30-35 років.;

-Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2020 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_9 , просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом зловживання довірою заволодів її грошовими коштами у сумі 14 600 гривень, під приводом продажу техніки.;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2020 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала особу на ім`я ОСОБА_23 , який 01.07.2020 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , отримав від ОСОБА_9 грошові кощти у розмірі 3000 гривень готівкою та надав реквізити картки для сплати грошових коштів у розмірі 3500 гривень, за замовлення ОСОБА_9 побутової техніки (телевізор марки «LG», 42 дюйма, мікрохвильової печі марки «LG», духової шафи марки «Bosch», та своїх зобов`язань з продажу вищезазначеної техніки не виконав. Впізнала за рисами обличчя, а саме: волосся темно русяве, рідке залисини в області скронь, ніс вузький, нижня губа ширше верхньої, ліве око має неприродній вигляд, лице продовгувате, підборіддя округле, на вигляд близько 30-35 років.;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2020 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_42 , впізнала особу на ім`я ОСОБА_23 , який 16.02.2020 року близько 18:30 год., знаходячись на паркові поблизу ТРЦ «Сіті Центр», перебував у офісному приміщенні ПП «А2» за адресою: АДРЕСА_4 , при прийманні замовлення на поставку побутової техніки, та який приймав від ОСОБА_42 грошові кошти у розмірі 8000 гривень, за замовлення побутової техніки телевізор марки «LG», 42 дюйма, та своїх зобов`язань з продажу вищезазначеної техніки не виконав. Впізнала за рисами обличчя, а саме: волосся темно русяве, рідке залисини в області скронь, ніс вузький, нижня губа ширше верхньої, ліве око має неприродній вигляд, лице продовгувате, підборіддя округле, на вигляд близько 30-35 років.;

-Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.09.2020 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_10 , просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом зловживання довірою заволодів її грошовими коштами у сумі 13 000 гривень, під приводом продажу техніки. Додаток: розписка ОСОБА_23 про зобов`язання повернути ОСОБА_10 грошові кошти, отримані за замовлення в нього побутової техніки.;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2021 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 , впізнала особу на ім`я ОСОБА_23 , який у період часу з 20.05.2020 року по 26.05.2020 року перебуваючи за адресою: м. Одеса, парк Імені Горького, в кафе поблизу фонтану отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 12900 гривень готівкою, за замовлення мобільних телефонів марки «XIAOMI 8Т», у кількості 5 штук, а також 15.07.2020 року була присутня при складанні боргової розписки між ОСОБА_23 та нею за адресою: АДРЕСА_10 », однак своїх зобов`язань не виконав. Впізнала за рисами обличчя, а саме: волосся темно русяве, рідке залисини в області скронь, ніс вузький, нижня губа ширше верхньої, ліве око має неприродній вигляд, лице продовгувате, підборіддя округле, на вигляд близько 30-35 років.;

-Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.09.2020 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_58 просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом зловживання довірою заволодів її грошовими коштами у сумі 10000 гривень, під приводом продажу техніки.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2021 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_58 впізнала особу на ім`я ОСОБА_23 , який у період часу з травня 2020 року по 18.06.2020 року перебуваючи за адресами: АДРЕСА_3 , отримував від ОСОБА_11 грошові кошти готівкою на загальну суму 187 700 гривень, за замовлення ОСОБА_11 побутової техніки та будівельних матеріалів, однак своїх зобов`язань не виконав. Впізнала за рисами обличчя, а саме: волосся темно русяве, рідке залисини в області скронь, ніс вузький, нижня губа ширше верхньої, ліве око має неприродній вигляд, лице продовгувате, підборіддя округле, на вигляд близько 30-35 років. Додаток: розписка ОСОБА_23 про зобов`язання продати (доставити) побутової техніки та будівельних матеріалів згідно переліку на загальну суму 3000 доларів США грошові кошти у строк до 22.06.2022 року;

-Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.11.2020 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_12 , просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом зловживання довірою заволодів його грошовими коштами на загальну суму 29 130 гривень, під приводом продажу побутової техніки, однак своїх зобов`язань не виконав.;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2020 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_44 , впізнала особу на ім`я ОСОБА_23 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись поблизу кавових автоматів за адресою: м. Одеса, Кримський бульвар, поблизу ТРЦ «Сіті Центр» отримав від ОСОБА_44 грошові кошти у сумі 5200 гривень за замовлення побутової техніки (пральна машина марки «Тошиба», та своїх зобов`язань з продажу вищезазначеної техніки не виконав. Впізнала за рисами обличчя, а саме: волосся темно русяве, рідке залисини в області скронь, ніс вузький, нижня губа ширше верхньої, ліве око має неприродній вигляд, лице продовгувате, підборіддя округле, на вигляд близько 30-35 років.;

-Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.12.2020 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_13 , просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у період часу з 13.06.20202 року по 24.06.20202 року, шляхом зловживання довірою заволодів його грошовими коштами на загальну суму 7700 гривень, під приводом продажу побутової техніки, однак своїх зобов`язань не виконав.;

-Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.12.2020 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_14 , просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 18.06.2020 року, шляхом зловживання довірою заволодів його грошовими коштами на загальну суму 25175 гривень, під приводом продажу побутової техніки, однак своїх зобов`язань не виконав.;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2021 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 . впізнавособу на ім`я ОСОБА_23 , який 16.02.2020 року близько 18:30 год., знаходячись на паркові поблизу ТРЦ «Сіті Центр», та який 18.06.2020 року близько 11:00 год., знаходячись поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17-Б, з яким вів діалог відносно замовлення побутової техніки та мобільного телефону. Впізнав за рисами обличчя, а саме: волосся темно русяве, рідке залисини в області скронь, ніс вузький, нижня губа ширше верхньої, ліве око має неприродній вигляд, лице продовгувате, підборіддя округле, на вигляд близько 30-35 років.;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2021 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 впізнала особу на ім`я ОСОБА_23 , який 16.02.2020 року близько 18:30 год., знаходячись на паркові поблизу ТРЦ «Сіті Центр», та який 18.06.2020 року близько 11:00 год., знаходячись поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17-Б, з яким вів діалог відносно замовлення побутової техніки та мобільного телефону. Впізнав за рисами обличчя, а саме: волосся темно русяве, рідке залисини в області скронь, ніс вузький, нижня губа ширше верхньої, ліве око має неприродній вигляд, лице продовгувате, підборіддя округле, на вигляд близько 30-35 років.;

-Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.02.2021 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_19 , просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під приводом продажу побутової техніки та мобільного телефону марки «Iphone», шляхом зловживання довірою заволодів його грошовими коштами у сумі 24000 гривень, однак своїх зобов`язань не виконав.;

-Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.02.2021 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_20 , просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у АДРЕСА_11 , під приводом продажу побутової техніки шляхом зловживання довірою заволодів його грошовими коштами у сумі 3000 гривень, однак своїх зобов`язань не виконав.;

-Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.01.2021 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_56 , просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у 13.06.2020 року та 15.06.2020 року, під приводом продажу побутової техніки шляхом зловживання довірою заволодів його грошовими коштами у сумі 5900 гривень, однак своїх зобов`язань не виконав.;

-Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.01.2021 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_15 , просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у травні 2020 року, під приводом продажу побутової техніки шляхом зловживання довірою заволодів його грошовими коштами у сумі 41000 гривень, однак своїх зобов`язань не виконав.;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2020 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала особу на ім`я ОСОБА_23 , який 10.06.2020 року в денний час доби, знаходячись на паркові поблизу заправочної станції «Сокар» на 6 кілометрі Овідіопольської дороги, який прийняв від ОСОБА_15 , грошові кошти у розмірі 20000 гривень за продаж побутової техніки, однак своїх зобов`язань не виконав.Впізнала за рисами обличчя, а саме: волосся темно русяве, рідке залисини в області скронь, ніс вузький, нижня губа ширше верхньої, ліве око має неприродній вигляд, лице продовгувате, підборіддя округле, на вигляд близько 30-35 років.;

2.6. Оцінка судом доводів сторони захисту.

Перевіряючи доводи сторони захисту з приводу того, що обставини на які посилається прокурор, та які викладені в обвинувальному акті не містять свого підтвердження та щодо тверджень ОСОБА_23 , про те, що він ні яких шахрайських дій не вчиняв, а отже не можливо кваліфікувати його дії за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, за правовою кваліфікацією заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, обману (шахрайство), вчинене повторно, відповідно, оскільки його дії, на думку обвинуваченого ОСОБА_23 , пов`язані з виконанням або не виконанням взятих на себе зобов`язань можливо було б кваліфікувати як незаконна торгова діяльність, ухилення від сплати податків, неналежне ведення бухгалтерського обліку але ніяк не шахрайство, Суд вважає не обґрунтованими та такими, що спростовуються належними та допустимими доказами у сукупності, про які зазначено вище, а також з урахуванням наступного.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

Суд ураховує усталену позицію Верховного Суду щодо того, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, аби будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Таким чином, для вирішення питання про доведеність вини особи поза розумним сумнівом, враховуючи формулювання та межі пред`явленого обвинувачення, а також диспозицію ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, яка передбачає відповідальність за інкриміновані ОСОБА_23 правопорушення, суд має приділити увагу наступному.

Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Тому поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу злочину як ті, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно зі ст.190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати в потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Об`єктом кримінального правопорушення у шахрайстві є право власності як охоронювані законом відносини між людьми, які виражаються у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.

Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших кримінальних правопорушень проти власності. Водночас, якщо потерпіла особа через вік, фізичні чи психічні вади або інші обставини не могла правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій або керувати ними, передачу нею майна чи права на нього не можна вважати добровільною.

Для кваліфікації не має значення як вчинено шахрайство - шляхом обману чи зловживання довірою, через те що в кримінально-правовій нормі про шахрайство вони закріплені як альтернативні способи вчинення кримінального правопорушення, але відсутність визначень даних понять у законі не дозволяє з абсолютною впевненістю визнати деякі злочини шахрайством.

Обман при шахрайстві - це повідомлення завідомо неправдивих даних або приховування, замовчування інформації про факти або обставини, повідомлення про які було обов`язковим, спрямовані на введення потерпілого в оману або на підтримку помилки особи з метою заволодіння чужим майном або правом на майно, і які призвели до такого стану потерпілого. Обман як спосіб шахрайства може бути вчинений і шляхом активної, і пасивної поведінки правопорушника. До такого висновку дійшов Верховний суд. Так, 14 липня 2021 р. колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 176/952/20, провадження №51- 2219 км 21 - прийнято рішення задовольнити частково касаційну скаргу прокурора, який оскаржував виправдувальний вирок щодо особи, яка отримувала страхові виплати за померлого батька. Обвинувачена яка визнала, що картку отримала після смерті батька, знімала кошти із зазначеної картки для себе, бо вважала, що в неї не було обов`язку повідомляти державні органи, які здійснювали нарахування та виплату її батькові щомісячних страхових виплат, про його смерть.

Зловживання довірою - це використання винним відносин довіри, які є основою правовідносин або існують в особистих стосунках, вчинене з метою протиправного заволодіння чужим майном. При цьому зловживання довірою є другорядним по відношенню до обману, але не втрачає свого самостійного значення як спосіб заволодіння майном при шахрайстві.

Однак слід пам`ятати, що з`явився такий вид товару, як інформація, і вартість його може бути дуже високою. У пам`яті комп`ютера чи на інших електронних носіях зберігається інформація, яка містить різноманітні відомості, у тому числі й такі, що становлять комерційну таємницю (характеристика нових видів продукції, оригінальних розробок у певних галузях господарства тощо). За умов конкуренції заволодіння такою інформацією шляхом шахрайства може завдати шкоди підприємству, порушити його нормальну діяльність, що свідчить про велику суспільну небезпеку такого роду посягань і потребує адекватної кримінально-правової боротьби з ними. У зв`язки із цим законодавець визначив наступний вид шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Для шахрайства необхідно встановити причинний зв`язок між діями винної особи і наслідками для потерпілого. Так, особливість причинного зв`язку при шахрайстві полягає в тому, що винний, повідомляючи неправдиві відомості, вводить в оману особу, через що остання передає йому майно. Тому при шахрайстві обман або зловживання довірою завжди передують заволодінню майном і знаходяться з останнім у причинному зв`язку. При відсутності такої послідовності виключається склад шахрайства, а самі дії, за наявності необхідних для того ознак, можуть утворювати інший склад кримінального правопорушення.

Шахрайство - умисне кримінальне правопорушення. Винний бажає настання результату - звернення певного майна на свою користь. Що стосується упущеної вигоди, то винна особа, як правило, не має прямого умислу, і це виключає можливість визнання даного наслідку елементом будь-якої форми розкрадання.

Шахраї, які вчинюють свої кримінальні правопорушення у сфері економіки, не сприймають себе порушниками, хоча і припускають, що порушують закон.

Шахрайство вчинюється з прямим умислом, отже винний усвідомлює, що на майно, яким він заволодіває, він ніяких прав не має. Він розуміє, що вчинює суспільне небезпечне протиправне діяння і передбачає розвиток причинного зв`язку й настання суспільне небезпечних наслідків.

Умисел при шахрайстві за часом виникнення й формування частіш за все буває заздалегідь обдуманим і набагато рідше - таким, що виник раптово.

Водночас, відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство.

Як вбачається з досліджених доказів, між потерпілими, які зазначені вище та ОСОБА_23 була домовленість доставку та продаж певної побутової техніки та будівельних товарів, однак взятих на себе зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув.

2.7. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_23 судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_23 судом не встановлено.

2.8. Мотиви призначення покарання.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Визнавши особу винною у вчиненні інкримінованого злочину, суду необхідно вирішити питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він його відбувати.

Вирішуючи вказані питання, суд виходить із того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При цьому, обираючи конкретний вид та міру покарання за злочин, у вчиненні якого його визнано винним, суд враховує загальні засади призначення покарання, а саме: межі, встановлені санкціями ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України; цілі, систему покарань, підстави, порядок, межі та особливості застосування,а також керується нормами, які регулюють інші питання, що пов`язані з призначенням покарання та здатні вплинути на вибір судом певного його виду і міри; ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та/або обтяжують покарання.

Суд поза розумним сумнівом дійшов висновку про винуватість ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України та бере до уваги, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Визначаючи, яке покарання слід призначити обвинуваченому за скоєний ним злочин, Суд враховує: вік обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченому; посередню характеристику; відомості про стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував; відсутності відомостей, що ймовірні захворювання обвинуваченого є несумісними із можливістю відбування покарання, зокрема, у виді позбавлення волі;

Враховуючи викладене, та беручи до уваги суспільну небезпечність умисних корисних кримінальних правопорушень проти власності, а також особливу цінність суспільних відносин, які були поставлені обвинуваченим під загрозу та яким була завдана шкода внаслідок вчинення ним злочину, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_23 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст.190 КК України

Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім, зможе забезпечити досягнення передбаченої законом мети, справити достатній виправний вплив на обвинуваченого та стримати його від можливого вчинення нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

При цьому, судом не встановлено передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого від покарання чи від його відбування, а тому призначене йому судом покарання обвинувачений має відбувати реально.

Вирішуючи питання щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за якою суд визнав ОСОБА_23 винним, суд виходить з наступного

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з положеннями ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_23 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), яке станом на теперішній час відноситься до категорії кримінальних проступків, у зв`язку із чим слід застосувати ч.1 ст.5 КК України.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч.2 ст.12 КК України).

Згідно з санкцією ч.1 ст.190 КК України, за скоєння вказаного кримінального правопорушення, передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку із чим, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_23 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити справу в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, згідно з якою особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років

Також, в цьому конкретному випадку слід взяти до уваги, статтю 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

2.9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню у вигляді розписок та роздруківок з банківських рахунків зберігати в матеріалах справи (ч.5 ст.100 КПК України, відповідно до якої, речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді).

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів потерпілих осіб до ОСОБА_23 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_23 обґрунтовані і підтверджені документально.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд,

3.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_23 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування призначеного покарання по цьому вироку суду розраховувати ОСОБА_23 з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 53854, 90 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілої ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 187463, 20 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 31700 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 14600 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілої ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 7700 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 29130 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілої ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 36200 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілої ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 6100 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілої ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 5400 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 2400 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілої ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 2400 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Речові докази по кримінальному провадженню у вигляді розписок та роздруківок з банківських рахунків зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1