Провадження №: 1-кс/336/468/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотаннядізнавача СД ВП №4 РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000358 від 09.10.2019 року за ч. 1 ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №4 РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт рахунку арешт, а саме на банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АТ КБ «Приватбанк», ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . та заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів в АТ КБ «Приватбанк» по банківським картковим рахункам банківські карткові рахунки № НОМЕР_1

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.10.2019 невстановлена особа при невідомих обставинах заволоділа коштами в сумі 3800 гривень з банківської картки АТ КБ «Приватбанк».

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що 05.10.2019 у неї були проблеми із мобільним зв`язком, при цьому в телефоні в неї була встановлена сім-картка оператора «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_3 . Крім того, вказаний номер телефону був прив`язаний до її картки відкритої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 .

07.10.2019 в неї на телефоні зник зв`язок, після чого, вона пішла до магазину «Водафон» з метою відновлення сім-картки, де її повідомили про те, що її сім-картка була відновлена невідомою особою. Продавець порадив їй, якщо вона має картки банку, звернутися до банківської установи з метою блокування рахунків. Після того, як вона прибула до банківської установи, то працівник банку повідомив її про те, що з її рахунку були зняті грошові кошти в сумі 4000 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що грошові кошти з картки потерпілої ОСОБА_6 були переведені на картковий рахунок № НОМЕР_1 , емітований в АТ КБ «Приватбанк».

04.03.2024 дізнавачем СД ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області отримано тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації по картковому рахунку № НОМЕР_1 . Відповідно до наданої інформації, встановлено, що вказана картка оформлена на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000 року (із змінами та доповненнями) - «арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом».

З вищевикладених обставини, дізнавач просив задовольнити клопотання.

Дізнавач до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, що вчинив суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається лише з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів вбачається, що СД ВП № 4 РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000358 від 09.10.2019 року за ч. 1 ст. 192 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.1).09.10.2019 року допитано потерпілу. Також до матеріалів справи долучено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2024 року.

Дослідивши клопотання та докази долучені до нього, суд звертає увагу на те, що жодна вищевказана мета не зазначена у клопотанні дізнавача про накладення арешту на майно.

Крім того, в залежності від обраної мети арешту майна в ч.3 ст.170 КПК України передбачені відповідні підстави для накладення арешту у кожному випадку окремо. А тому відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно обов`язково бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Також, за змістом ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати підстави і мету накладення арешту майна.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, дізнавач в клопотанні в порушенням вимог ст.171 КПК України не зазначив ні мети, ні підстави відповідно до положень статті 170 КПК України та належним чином не обґрунтував необхідності арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає що особа, яка подала клопотання, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.98, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №4 РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000358 від 09.10.2019 року за ч. 1 ст. 192 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1