Справа № 274/4130/24 Провадження № 1-кс/0274/930/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.05.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000475 від 12.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому, з урахуванням заяви від 15.05.2024 р., просить накласти арешт, із забороною володіння, користування та розпорядження майно, вилучене у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події 11.05.2024 р., а саме електродриль сіро-чорного кольору марки "ИНТЕРСКОЛ" моделі "ДУ-13/780 ЭР" та пошкоджену електроболгарку марки "СМІ" моделі "C-WS 230-2200Е s/n: НОМЕР_1 ".

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 13.05.2024 р. з ЄРДР № 0000475 від 12.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 11.05.2024 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію щодо вчинення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , крадіжки електроінструментів з одного із домогосподарств в АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з рапорту від 11.05.2024 р. інспектора чергового Бердичівського РПВ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , 11.05.2024 р. о 18:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.05.2024 р. о 18:03 за адресою: АДРЕСА_2 , оперуповноважений повідомив, що зупинили для перевірки ОСОБА_5 , який мав при собі пакет з електроінструментом, походження якого пояснити не може.

З протоколу від 11.05.2024 р. огляду місця події випливає, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована поряд з кафе "Гетьман", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці чоловік, який назвався ОСОБА_5 , тримає в руках сумку зеленого кольору, всередині якого знаходиться електроінструмент, а саме електродриль сіро-чорного кольору марки "ИНТЕРСКОЛ" моделі "ДУ-13/780 ЭР" та розламана на дві частини електроболгарка "СМІ C-WS 230-2200Е" s/n: НОМЕР_1 ". Вказані електроінструменти ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції та вони були вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 12.05.2024 р. Слідчого(з урахуванням постави від 15.05.2024 р. про уточнення деяких обставин кримінального провадження) майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню частково, оскілки статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено накладення арешту шляхом заборони володіння.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, вилучене у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події 11.05.2024 р., а саме електродриль сіро-чорного кольору марки "ИНТЕРСКОЛ" моделі "ДУ-13/780 ЭР" та пошкоджену електроболгарку марки "СМІ" моделі "C-WS 230-2200Е s/n: НОМЕР_1 ".

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1