Справа № 344/9962/24
Провадження № 1-кс/344/4228/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника ПП «СІОШ» ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000715 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «СІОШ» ОСОБА_3 24.05.2024 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000715 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою оскільки в ній не наведено усіх доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки. Дізнавачем не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, у постанові не зазначено, які ж саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку, і в діях яких осіб. Звертає увагу про неповне виконання вказівок (у порядку ст.39- 1 КПК України) начальника сектору дізнання ГУНП в Івано-Франківській області від 23.07.2021. Також дізнавачем не допитано в кримінальному провадженні ОСОБА_5 щодо обставин укладення ним договору купівлі-продажу ангара з ОСОБА_6 від 14.03.2019, не з`ясовано обставин реєстрації у встановленому порядку права власності на нерухоме майно за ТОВ «Арселор Прикарпаття» та укладення договору поставки № 12 від 02.03.2020, не допитані посадові особи ТОВ «ТектаТрейд» з приводу укладення договору поставки та обставин оплати грошових коштів за цим правочином, приїзду представників підприємства та розбирання цього нерухомого майна, не проведено експертизу щодо оцінки завданого злочином збитку.

Таким чином, скаржник вважає, що дізнавачем вчинено неповне досудове розслідування та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому просив суд скасувати постанову дізнавача від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000715.

Скаржник у судовому засіданні 12.06.2024 скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні 12.06.2024 надала слідчому судді матеріали кримінального провадження для ознайомлення, щодо задоволення скарги заперечила, вважає, що досудове розслідування здійснено повно, дізнання вичерпало всі можливості доказування, в тому числі і розміру завданих збитків, а тому постанова не підлягає скасуванню. Просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715, розпочатому 07.03.2020 на підставі заяви ОСОБА_3 по факту самовільного здійснення демонтажу колон каркасу ангару, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 кримінальне провадження № 0000715 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 20.05.2024, а із скаргою до суду звернувся 24.05.2024, тобто в межах строку визначеного ст.304 КПК України.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06 березня 2020 року до чергової частини Івано-Франківського ВП ГУНП із заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу із 15.00 год. по 16.00 год. 06.03.2020 року, невідомі особи самовільно здійснювали демонтаж колон каркасу ангару АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ПП " Сіош ", директором якого є ОСОБА_3 , без відповідного дозволу та повноважень на виконання даних робіт.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , долучено до матеріалів справи копію договору поставки № 12 від 02.03.2020, на підставі якого, за висновком дізнавача, здійснювались демонтажні роботи каркасу ангару.

Також, у порядку статті 93 КК України надано запит про дання інформації до Івано-Франківського ОБТІ щодо надання відомостей щодо об`єкту незавершеного будівництва - картоплесховища, що в АДРЕСА_1 . Згідно відповіді на вказаний запит, за наявною в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» інформацією, власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 за ПП «СІОШ», не зареєстровано.

15.11.2022 Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ призначено будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо вартості шкоди, заподіяної внаслідок проведення демонтажних робіт по АДРЕСА_1 , станом на 06.03.2020.

22.03.2023 експертом надано клопотання щодо надання додаткових матеріалів, зокрема проектну документацію на об`єкт ПП «СІОШ» по АДРЕСА_1 ; акти обстеження та фотофіксацію об`єкта до заподіяння шкоди внаслідок проведення демонтажних робіт; акти обстеження та фотфіксацію об`єкта станом на 06.03.2020.

У подальшому, 27.03.2023 на адресу директора ПП «СІОШ» ОСОБА_3 скеровано листа щодо надання зазначених документів для проведення експертизи. У відповідь на вказаний лист директором ПП «СІОШ» ОСОБА_3 скеровано клопотання №0022 від 12.04.2023, до якого останній долучив матеріали щодо наслідків пошкоджень майна ПП «СІОШ» датовані 2023 роком, що не відповідало матеріалам, які просив долучити експерт, однак їх було скеровано експерту для проведення експертизи.

23.10.2023 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №3513'22-28 від 20.10.2023 з огляду на те, що клопотання експерта не виконано.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавач, отримавши повідомлення про неможливість надання висновку експерта та не встановивши розміру завданих збитків, більше жодних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, не вчиняла, та прийняла рішення про закриття кримінального провадження, зазначивши в мотивувальній частині постанови про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення (вказується на недоведення факту заподіяння значної шкоди).

Далі, в мотивувальній частині постанови дізнавач описує суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення та зазначає, що відповідальність за ст. 356 КК України виключається, якщо особа сумлінно помиляється у законності своїх дій. Зазначається, що такі висновки слідують з показань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що демонтажні роботи каркасу ангару здійснювались на підставі договору поставки №12 від 12.03.2020.

У підсумку, кримінальне провадження № 0000715 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як зазначено - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу оскаржуваної постанови слідує, що в ній не встановлена сама подія кримінального правопорушення, і такий висновок слідує не тільки з того, що в постанові відсутній опис щодо встановлення часу, місця, способу та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, з посиланням на відповідні докази та їх аналіз, але з урахуванням того, що стаття 356 КК України визначає таку обов`язкову ознаку як наявність заподіяння кримінальним правопорушенням значної шкоди інтересам громадянина, що дізнавачем не встановлено.

Таким чином, слід констатувати, що не встановивши наявність події кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач прийшла до передчасного та суперечливого висновку про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (суб`єктивної сторони), вказавши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сумлінно помилялися у законності своїх дій. При цьому, з постанови не зрозуміло в чому саме полягає така сумлінна помилка цих осіб, адже будь-якого аналізу вищезазначеного договору поставки чи інших документів, що надавали хоча б умовне право цим особам здійснювати демонтажні роботи, дізнавачем в постанові не здійснено.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а отже постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000715 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1