ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1701/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002830 від 21.06.2024 р.за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймав посаду начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду КО «Київзеленбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 26 червня 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на його упередженість у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він приймав участь у досудовому розслідування, був старшим групи прокурорів у вказаному провадженні та затверджував обвинувальний акт і ці обставини, на думку сторони захисту, є підставами для відводу, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вказав, що прямою функцією органів прокуратури є проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Суд заслухавши думку учасників розгляду заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приписами ст. 77 КК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, безумовно підлягає відводу.

Таких підстав у кримінальному провадженні не встановлено і захисник ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід на них не посилається.

Крім того, відповідно до п. 1, 2, 3, 13, 14, 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, вказані захисником обставини відводу, є прямими обов`язками прокурора відповідно до чинного КПК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

За таких обставин у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1