Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/667/24
номер провадження 1-кп/695/345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноші кримінальне провадження № 0000074 від 27.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 25.04.2024 на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 22.04.2024 для здійснення судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 27.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2024 призначено на 11 год 30 хв 09.05.2024.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.09.2023 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13.11.2023, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.03.2024 запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 12.05.2024, без застосування застави.

09 травня 2024 року перед початком підготовчого судового засідання на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, визначені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та встановлені попередніми ухвалами слідчих суддів не змінилися, а продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений може мати намір переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть в повній мірі запобігти встановленим ризикам.

У підготовче судове засідання прибули прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники адвокати ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні на задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники адвокати ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а обвинувачений, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та за місцем проживання характеризується позитивно перебуває під вартою вже понад 8 місяців.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши подані матеріали, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявність судимостей у обвинуваченого та інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Із клопотання прокурора вбачається, що у кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченим ОСОБА_9 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, які на даний час не змінилися.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області розпочато судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Суд не перейшов до судового розгляду кримінального провадження, не заслухано показань обвинуваченого, свідків, не досліджено письмових та речових доказів. Тобто у суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжує також існувати ризик переховування обвинуваченого від суду. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, міцних соціальних зв`язків не має та обвинувачується у вчиненні, умисного тяжкого злочину та умисного особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.Такі обставини можуть спонукати ОСОБА_9 переховуватися від суду.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а саме, цілодобовий домашній арешт, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників з цього приводу не підлягає задоволенню.

На думку суду, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 є достатніми для переконання, що існують передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, і які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, а тому, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, без застосування застави, відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 331, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 07 липня 2024 року, включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити для відома та виконання в Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Головуючий суддя ОСОБА_13 -Сташинська

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3