Справа № 727/2215/24
Провадження № 1-кп/727/232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004489 від 22.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримі-нальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Ко-дексу.

Прокурор під час судового засідання подав письмове клопотання, яким просив продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжно-го заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що на даний час існує на-явність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК Ук-раїни, а саме:

- обвинувачений може переховуватись від суду, враховуючи: відсутність сім`ї, дітей на утриманні останнього, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого; тяжкість і характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується (уми-сні, корисливі) та суворість можливого покарання (лише позбавлення волі, на строк до 8 років) і пов`язані із цим негативні наслідки; втечу з місця події та затримання в по-рядку, передбаченому ст. 208 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провад-женні, оскільки на даний час обвинуваченому вже були відкриті матеріали досудового розслідування, тому він обізнаний про осіб, які дали показання в цьому кримінальному провадженні, зміст їхніх свідчень та їхні персональні дані, що створює передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на свідків;

- ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений за корисливі умисні зло-чини проти власності, судимості за які наразі не погашені та не зняті. Покарання від-бував здебільшого реально,звільнився 08.09.2023. На підставі викладеного, прокурор вважає, що такі обставини свідчать про схильність обвинуваченого ОСОБА_5 до продовження протиправної діяльності.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання через недоведеність ризиків. Також просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно замінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2023 до ОСОБА_5 за-стосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було про-довжено ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.03.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.176 КПК України, одним із запобіжних заходів кримінального провадження є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слід-чим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за ви-конанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у про-вадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що станом на даний час провадження знаходиться на етапі судового розгляду справи по суті. За час слухання справи були допитані свідок ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 .

Суд надає окрему оцінку доводам, наведеним прокурором у якості обґрунтованих підстав для продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді триман-ня під вартою. Оскільки за час слухання справи характер та обсяг ризиків вчинення об-винуваченим ОСОБА_5 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - не змінив-ся, суд вважає необхідним змінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Судом, під час обрання міри запобіжного заходу, також враховується лист Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду №407/0/158-24 від 21.05. 2024 року відносно довготривалого судового розгляду кримінальних проваджень щодо осіб, які тримаються під вартою та необхідності усунення обставин, які продовжують строки розгляду цих проваджень.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише на-слідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони за-гальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Єв-ропейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесу-альне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати за-триманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вар-тою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогно-зувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що май-бутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухи-литись від слідства.

При цьому, на думку суду, такі ризики як продовження вчинення інших кри-мінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків та потерпілого, а також пере-ховування від суду не доведені у повному обсязі, а тому, з урахуванням особи обвину-ваченого, суд вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Лише сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, які продовжують існувати, не може бути достатньою і самостійною підставою для законності тримання особи під вартою. Також, врахування лише ризику перехо-вування обвинуваченого від суду та можливості вчинення обвинуваченим на волі ін-шого кримінального правопорушення при продовженні строку тримання під вартою об-винуваченому - буде суперечити вимогам норм чинного законодавства та Конвенції з прав людини.

Враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, тривалість знаход-ження обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, особу обвинуваченого, його вік, наявність постійного місця реєстрації та проживання, суд вважає, що достатнім для за-безпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обо-в`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім цього, суд вва-жає, за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 виконати ряд обо-в`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 179, 194 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, заре-єстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`я-зання - строком на 60 діб, обчислюючи строк з 27.06.2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 а також суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Чернівецької області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора Чернівецької окруж-ної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_5 негайно звільняється з-під варти, відповідно до вимог ч.1 ст.202 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити на-чальнику Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» - для відома та вико-нання вимог ч.5 ст. 202 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1