Справа № 152/716/24
УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

13 травня 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Шаргороського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000054 від 9 травня 2024 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання прокурора та його аргументація.

1. 10 травня 2024 року прокурор звернулася із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000054 від 9 травня 2024 року.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що 9 травня 2024 року до ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівника територіального сервісного центру м. Шаргород ОСОБА_7 про те, що 9 травня 2024 року о 9-29 год за адресою м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, виявили автомобіль марки Рено Мастер державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у розшуку в Інтерполі, є підстави вважати, що документи на підставі яких здійснювалась реєстрація транспортного засобу в Україні, є підробленими. Цього ж дня, проведено огляд місця події, в ході якого, за участю власника автомобіля ОСОБА_5 оглянуто транспортний засіб «RENAULT MASTER» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 під розписку. Окрім того, в ході огляду було вилучено документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу транспортного засобу, акт огляду реалізованого транспортного засобу, інформаційну картку, акт від 7 травня 2024 року, договір комісії № 571, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 2198995, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та направлено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Прокурор вказує, що виявлений автомобіль та вилучені під час огляду документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, які мають доказове значення. З метою збереження цього майна, запобігання спробам його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

3. Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

4. Особа, яка є власником вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що він зацікавлений у з`ясуванні всіх обставин. Його захисник просив накласти арешти на вказане майно шляхом заборони розпоряджатися ним до прийняття рішення в цьому кримінальному провадженні та дозволити ОСОБА_8 користуватися автомобілем.

5. До клопотання прокурор додав витяг з кримінального провадження №0000054 від 9 травня 2024 року, копії постанов про призначення групи дізнавачів та групи прокурорів, про визнання речовими доказами, копію рапорту, копію результату пошуку викрадених автомобілів, копію пояснення ОСОБА_5 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу, копію акту огляду реалізованого транспортного засобу, копію технічного стану транспортного засобу, копію договору комісії, копію заяви ОСОБА_5 на огляд автомобіля, копію протоколу огляду місця події, копію розписки.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

6. Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

7. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

8. Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

9. Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10. Згідно з частиною одинадцятою статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

11. Слідчий суддя вважає, що мета арешту вилученого під час огляду майна, прокурором доведена в повному обсязі, оскільки дані речі можливо є предметами кримінального правопорушення і дійсно наявна загроза їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження до проведення відповідних експертиз в даному кримінальних провадженні. В свою чергу, на думку слідчого судді, прокурор жодним аргументом чи доказом не довів необхідність накладення арешту на автомобіль із забороною користуватися ним. Адже в даному випадку проводиться досудове розслідування за частиною першою статті 358 КК України щодо можливої підробки документів. Наразі жодних експертних досліджень з транспортним засобом не планується.

12. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що найбільш доцільним буде накладення арешту на автомобіль шляхом заборони розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в цьому кримінальному провадженні, а щодо решти об`єктів - шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними до прийняття законного рішення в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора Шаргороського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000054 від 9 травня 2024 року задовольнити частково.

2. Накласти арешт на транспортний засіб RENAULT MASTER» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в кримінальному провадженні №0000054 від 9 травня 2024 року з правовою кваліфікацією частина перша статті 358 КК України.

3. Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу транспортного засобу, акт огляду реалізованого транспортного засобу, інформаційну картку, акт від 7 травня 2024 року, договір комісії № 571, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 2198995, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними до прийняття законного рішення в кримінальному провадженні №0000054 від 9 травня 2024 року з правовою кваліфікацією частина перша статті 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА