У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка просить зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва прийняти щодо неї, по кримінальному провадженню № 0000329 рішення згідно статті 55 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 24 березня 2023 року вона звернулася до дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про визнання її потерпілою.

У подальшому, дізнавач їй повідомила, що оскільки вона була допитана в якості свідка, то не може бути визнана потерпілою, постанови про відмову у визнанні її потерпілою не виносила.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 оскаржила дії дізнавача до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, а потім до Київської міської прокуратури.

За результатами розгляду скарги вона отримала відповідь від заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , датовану 03 жовтня 2023 року за № 44-13104вих-23, де було зазначено, що підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою немає.

Проте, таке рішення, на думку заявника є необґрунтованим та не відповідає закону.

З огляду на викладене, звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою.

14 грудня 2023 року до суду надійшли пояснення прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в яких він зазначив, що дізнавачем обґрунтовано відмовлено у залученні ОСОБА_3 в якості потерпілої, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 358 КК України відноситься до злочинів з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема, спричинення шкоди.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Натомість, у матеріалах справи міститься заява адвоката про розгляд скарги у його відсутність та відсутність скаржника, в якій зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у поданих до слідчого судді поясненнях просив розглядати скаргу у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні мо же бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом установлено, що відділом дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 від 11 березня 2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

24 березня 2023 року ОСОБА_3 подала до ВД Солом`янського УП ГУ ГП в м. Києві заяву про визнання її потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду вказаної заяви дізнавачем листом було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000329.

У зв`язку з тим, що дізнавачем не було винесено постанову про відмову в задоволенні заяви, ОСОБА_3 01 травня 2023 року оскаржила таку бездіяльність до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, однак відповіді не отримала.

Після цього, звернулася 27 вересня 2023 року зі скаргою до Київської міської прокуратури.

У подальшому, ОСОБА_3 отримала відповідь заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , оформлену листом, датовану 03 жовтня 2023 року за вих. № 44-13104вих-23, в якій зазначив, що підстав для визнання її потерпілою немає.

З викладеного вбачається, що дізнавачем ВД Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва не розглянуто заяву ОСОБА_3 про визнання її потерпілою в порядку, передбаченому законом. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано. Станом на день розгляду скарги доказів щодо розгляду заяви у встановленому порядку слідчому судді не надано.

Таким чином, дізнавач та прокурор не розглянули та не вчинили відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк та спосіб, передбачений статтями 110, 220 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000329 від 11 березня 2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, розглянути заяву ОСОБА_3 від 24 березня 2023 року про залучення її до провадження № 0000329 як потерпілої, та повідомити заявника про результати розгляду заяви у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1