Справа № 495/3409/24
№ провадження 1-кс/495/888/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 ст.303 КПК України, в якій він просив:

- скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити;

- зобов`язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України на підставі заяви про вчинення злочину ОСОБА_4 та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

05.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення злочину, шляхом направлення заяви та додатків до неї засобами кур`єрської служби.

Відповідно до повідомлення про вручення, заява про вчинення злочину з додатками була отримана Білгород-Дністровським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області 10.04.2024. Однак, відомості про вчинене кримінального правопорушення протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не розпочато та заявнику не надано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам статті 214 КПК України.

Так, заявою про вчинення злочину вказано, що 04.02.2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода на ділянці автодороги Р-72 сполученням Білгород-Дністровський-КПП Старокозаче 7+300 на перехресті село Козацьке - село Старокозаче, КПП Старокозаче.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 грудня 2023 р. № 1318 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» автомобільна дорога Р-72 Контрольно-пропускний пункт Старокозаче - Білгород-Дністровський є регіональною автомобільною дорогою. Балансоутримувачем автомобільної дороги Р-72 Контрольно-пропускний пункт Старокозаче - Білгород-Дністровський є Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області.

На ділянці автодороги Р-72 здійснюється капітальний ремонт відповідно до Договору від 28.09.2021 № 87К. Роботи виконує підрядна організація - ТОВ «Будівельна фірма «Паритетбудінвест» та згідно акту приймання-передачі будівельного майданчика, що є додатком до Договору, будівельний майданчик переданий підрядній організації. З вищевикладеного, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці дороги, де здійснюються роботи з капітального ремонту.

Умовами Договору підряду від 28.09.2021 № 87К, укладеного між Службою автомобільних в Одеській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест» (Підрядник) зазначено, що відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди несе підрядник. Також, у договорі зазначено, що підрядник несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху в місцях виконання робіт.

Отже, відповідальними особами за будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільної дорогу під час здійснення капітального ремонту є посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест».

Відсутність попереджувальних знаків про перешкоди на дорозі для забезпечення безпечних умов руху, а саме: відсутність знаків про здійснення дорожніх робіт, відсутність знаку про Аварійно небезпечну ділянку (інша небезпека), встановлення бетонної перешкоди у формі трикутника, яка не обладнана світло відбивними елементами, відсутність відповідної розмітки на автодорозі, а також відсутність освітлення на дорозі де здійснюють капітальний ремонт та сталося ДТП, свідчить про порушення нормативно-правових актів, норм і правил, що стосуються убезпечення дорожнього руху, а саме:

- ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво»;

- ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»;

- ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт»;

- ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови»

- ДБН В.2.5-28-2018 «Природне і штучне освітлення»;

- Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабміну від 30.03.1994 №198.

Відповідно до ст. 288 КК України порушення нормативно-правових актів, норм і правил, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть, - карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до п`яти років.

Отже, на думку скаржника, вищевикладені обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест» за фактом порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на дату звернення до суду зі скаргою відомості про за заявою адвоката ОСОБА_3 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя встановив, що адвокатом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надано заяву про злочин від 02.04.2024.

В ході дослідження наданої до матеріалів скарги копії заяви про кримінальне правопорушення встановлено, що вона відповідає вимогам, передбаченим ст.214 КПК України.

Станом на дату звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР не внесено, скаржнику не надано витяг з ЄРДР, а отже не здійснено процесуальні дії, визначені ч.1 ст.214 КПК України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України та п.п.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з положенням абзацу 24 п.п. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17) з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Окрім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Отже, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для них КПК України.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Питання кваліфікації за заявою входить до компетенції уповноважених осіб досудового розслідування, а не слідчого судді і не може бути підставою для задоволення скарги в цій частині.

Окрім того, в частині визначення підслідності слід зазначити, що вказане питання регулюється відповідно до положень ст.216 КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді.

Частиною другою ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність повноважень щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб, оскільки не наділений правом приймати рішення щодо даного питання.

Враховуючи ті обставини, що відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зважаючи на імперативний характер норм чинного кримінального процесуального законодавства щодо обов`язкового внесення відповідних відомостей до реєстру слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 02.04.2024.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1