УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 231 001 000 051 57 від 11.12.2023 за ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанняму кримінальному провадженні № 120 231 001 000 051 57 від 11.12.2023 за ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Органік-Д» (), що знаходяться на банківських розрахункових рахунках відкритих в АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОТП Банк».

На обґрунтування клопотання прокурором значено, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005157 від 11.12.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11.12.2018 по 26.05.2020 компанія «CODESFEAT LIMITED», яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, в якості позики з умовою подальшого придбання за позичені грошові кошти обладнання та передачі його в заставу позикодавцю перерахувала на банківські рахунки позичальників ТОВ «Органік-Д» () та ТОВ «Субекон» () грошові кошти. В свою чергу, службові особи «Органік-Д» та ТОВ «Субекон», діючи за попередньою змовою групою осіб із засновниками вказаних товариств, взяті на себе відповідно до договорів позик зобов`язання не виконали та грошові кошти, отримані в якості позики, не повернули, а заволоділи ними та розпорядились на власний розсуд.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за заздалегідь розробленим планом вчинення корисливого злочину, шляхом обману через підконтрольні ним суб`єкти господарювання ТОВ «Органік-Д» та ТОВ «Субекон» заволоділи грошовими коштами компанії «CODESFEAT LIMITED» загалом на суму 960.000,00 Євро, чим завдали компанії шкоди в особливо великих розмірах.

Грошові кошти, які перераховувались компанією «CODESFEAT LIMITED» на банківські розрахункові рахунки ТОВ «Органік-Д» та ТОВ «Субекон» в якості позики, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки отримані внаслідок вчинення службовими особами та засновниками «Субекон» (), ТОВ «Органік-Д» () кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою слідчого від 30.04.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні грошові кошти, розміщені на банківських розрахункових рахунках ТОВ «Органік-Д».

Зметою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Органік-Д».

Також прокурор просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, разом з тим надіслав на адресу суду заяву у якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005157 від 11.12.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурорзвернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, ТОВ «Органік-Д», що знаходяться на банківському розрахунковому рахунку в АТ «ОТП Банк» та в АТ «Райффайзен Банк».

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, на підставі п.1,2 ч.2 ст.170 КПК, з метою запобігання можливості використання, передачі та відчуження майна, яке визнано речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки грошові кошти, що знаходяться на рахунках АТ «Райффайзен Банк», є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Аналізуючи наведене уважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Органік-Д» (), що знаходяться на банківських розрахункових рахунках:

- № НОМЕР_1 (Євро) в АТ «Райффайзен Банк», , МФО: НОМЕР_2 , юридична адреса: 01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок, 4-А;

- № НОМЕР_3 (Гривня) в АТ «Райффайзен Банк», , МФО: НОМЕР_2 , юридична адреса: 01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок, 4-А;

- № НОМЕР_4 (Євро) в АТ «ОТП Банк», , МФО: НОМЕР_5 , юридична адреса: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, 43.

Зупинити видаткові операції по вищевказаним рахункам, за винятком сплати до бюджету та фонду оплати праці, в присутності прокурора та/або працівників поліції; зробити відмітку про отримання ухвали (дата, час) та надати довідку про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту на кошти зазначених юридичних осіб.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: