СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4224/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

17.06. 2024 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку речі, власником яких він є, а саме: мобільний телефон Iphone 11 ProMax, мобільний телефон Iphone 7, документи ТОВ АТОМЕНЕРГОСЕРВІС, флеш накопичувач 8 GB Hirali, ноутбук марки Lenovo із зарядним пристроєм.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 15.11. 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого було вилучено особисте майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Iphone 11 ProMax, мобільний телефон Iphone 7, документи ТОВ АТОМЕНЕРГОСЕРВІС, флеш накопичувач 8 GB Hirali, ноутбук марки Lenovo із зарядним пристроєм.

З відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 від 08.04.2024 року до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 вбачається, що більше ніж за 6 місяців після проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 співробітники Національної поліції не провели огляд вилученої техніки та документів.

З моменту початку проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з 30.12.2022 року, нікому не оголошено підозру. До ОСОБА_4 не пред`явлено жодного позову, що в свою чергу свідчить про навмисне створення органами досудового розслідування штучних перешкод у користуванні своїм майном. Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з `явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання , встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2023р. № 759/20126/23 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 . приміщення зареєстрованого за ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення: комп`ютерної техніки, серверне обладнання, магнітні та електронні носії інформації, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, бухгалтерська, фінансова-господарська та інша документація щодо провадження незаконної діяльності, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію. В іншій частині клопотання - відмовлено.

15.11. 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено особисте майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Iphone 11 ProMax; мобільний телефон Iphone 7; документи ТОВ АТОМЕНЕРГОСЕРВІС; флеш накопичувач 8 GB Hirali; ноутбук марки Lenovo із зарядним пристроєм.

Відповідно до листа від 17.04.2024р. згідно проведеного обшуку за вказаною у запиті адресою було виявлено та вилучено комп `ютерну техніку, носії інформації та мобільні телефони, на які і було попередньо надано дозвіл слідчим суддею на виявлення та вилучення згідно ухвали слідчого судді, які в подальшому згідно постанови від 15.11.2023р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:

- відпали підстави його застосування;

- арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладеного арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон Iphone 11 ProMax; мобільний телефон Iphone 7, відпала, оскільки після проведення обшуку співробітники поліції не провели огляд вилученої техніки.

Керуючись вимогами ст.170, ч.1 ст.174, 309, 372КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна -задовольнити частково.

Скасувати арешт майна та повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку речі, власником яких він є, а саме: мобільний телефон Iphone 11 ProMax, мобільний телефон Iphone 7.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1