Справа № 468/682/20-к
Провадж.№ 1-кп/481/36/2021
УХВАЛА

/продовження строку тримання під вартою/

17.02.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області, колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000301 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні надав суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів. Вважає, що такі ризики, як переховування від суду, незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення з моменту обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив прийняти рішення по заявленному клопотанню на розсуд суду.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.03.2020 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.12.2020 року ОСОБА_6 ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21.02.2021 року включно.

Згідно абзацу 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодуксу України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке відноситься до категорії особливо тяжких, не працює та не має стабільного джерела доходу, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення - не зменшилися. Такий ризик, як вплив на свідків суд вважає, що перестав існувати, оскільки свідки були допитані в судовому засіданні.

В судовому засіданні не встановлено підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, відповідно до положень ст. 182 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинив загибель людини, тому згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 17 квітня 2021 року включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 березня 2021 року - 13 год. 00 хв..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2