Справа № 635/5231/24
Провадження № 1-кс/635/1176/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000397 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має освіту 7 класів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

08 квітня 2024 року приблизно о 07:30, ОСОБА_4 знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , де він проживає разом із своєю матір`ю - ОСОБА_7 та перебуваючи у своїй кімнаті реалізуючи свій раптовий злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає забрав із шкатулки та поклав до кишені власних штанів, два кільця вироблених із золота (обручки), які належали ОСОБА_7 , а саме: одне кільце вінчальне (обручка) класичне, вироблене із золота пробою 585, загальною вагою обручки 1,88 г, чистою вагою обручки 1,86 г, без зовнішніх прикрас, оздоблень та гравіювання, вартістю 3172 грн. 79 коп.; одне кільце вінчальне (обручка) класичне, вироблене із золота пробою 585, загальною вагою обручки 1,90 г, чистою вагою обручки 1,88 г, без зовнішніх прикрас, оздоблень та гравіювання, вартістю 3206 грн. 90 коп., загальною вартістю 6379 грн. 69 коп., після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму вказану вище. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років і є підстави вважати про існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, в силу суворості санкції статті та усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 отримав копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з додатками, в яких зазначені відомості про свідків із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, а на існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує, те що у Харківському районному суді Харківської області на розгляді знаходиться кримінальні провадження № 635/6993/18 провадження № 1-кп/635/590/2024 (об`єднані №0001242, №0001968, №0001743) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 635/4693/20 провадження № 1-кп/635/680/2022 (№0001065) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області. Крім того, підозрюваний характеризується з негативного боку, як особа яка вживає наркотичні речовини та вчиняє домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_7 . За наявності обґрунтованості підозри, враховуючи особу підозрюваного та для запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчій ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, підтвердив, що у суді перебувають на розгляді інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні різних кримінальних правопорушень, але він не отримував судових повісток тому до суду не з`являвся. Не заперечував своєї участі у події заволодіння майном, що належить йог матері ОСОБА_7 .

Захисник у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та вказала, що раніше до ОСОБА_4 запобіжні заходи не обирались, процесуальні обов`язки він виконував сумлінно, у розшуку не перебуває.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується:

даними протоколу від 16.04.2024 прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, де вказано, що її син ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна золотих прикрас;

даними протоколу від 16.04.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході провадження якого оглянуто місце вчинення крадіжки,

даними протоколу від 17.04.2024 допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що 15.04.2024 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживає із сином ОСОБА_4 виявила, що коробка з під обручок порожня,

даними протоколу допиту від 23.04.2024 свідка ОСОБА_8 , який вказав, що на прохання ОСОБА_4 , 08 квітня 2024 року він за своїм паспортом здав до ломбарду дві золоті каблучки, за що отримав 5000,00 гривень, які віддав ОСОБА_4 .

Також суду надані: витяг з ЄРДР № 0000397 від 17.04.2024, рапорт поліцейського, доручення про проведення досудового розслідування, постанова про призначення групи прокурорів, заява- дозвіл ОСОБА_7 на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 ; постанова слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи; висновок судової товарознавчої експертизи № 2218/24 від 24.04.2024 відповідно до якого вартість викрадених обручок становить 3172,79 гривень та 3206,90 гривень; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол від 16.05.2024 року проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , довідка про судимості ОСОБА_4 .

16.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжке, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, враховує особу підозрюваного, який не одружений, не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, де характеризується негативно, раніше не засуджений, але у відношенні ОСОБА_4 у суді розглядається чотири кримінальних провадження.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що в силу суворості санкції статті та усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому у суді перебувають інші кримінальні провадження, які є нерозглянутими в тому числі у зв`язку із неявкою ОСОБА_4 до суду, що також вказує і на існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що потерпілої є його мати, а отримавши копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з додатками, в яких зазначені відомості про свідків із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема крадіжка майна, що належить його матері, вчинена за місцем їх спільного проживання, свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, та визначити суму застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 19 липня 2024 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування, 4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1