Провадження №11-сс/801/393/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 травня 2024 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що його підзахисний не може усвідомлювати свої дії та керувати ними та щодо нього не підлягають застосуванню запобіжні заходи, передбачені главою 18 КПК України та мають місце підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру в порядку глави 39 КПК України, оскільки відносно ОСОБА_7 застосовувались примусові заходи медичного характеру Подільським районним судом м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурором доведена, виходячи з комплексу зібраних у клопотанні доказів.

Колегія суддів вважає що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри.

Слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Вважати ОСОБА_7 таким, що не може усвідомлювати свої дії та керувати ними у колегії суддів підстав немає, оскільки письмових доказів цього сторона захисту не надала.

Отже, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, з чим погоджується колегія суддів.

Одночасно слідчий суддя надав підозрюваному право на альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на думку колегії суддів, достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 травня 2024 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 2 липня 2024 року, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4