Справа № № 582/837/23
Номер провадження 1-кс/585/698/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 585/533/23 ( № 1-КП/585/174/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. 29 квітня 2024 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні № 585/533/23 ( № 1-КП/585/174/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України.

2. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого самовідводу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений самовідвід. Вважає, що суддя до нього відноситься упереджено.

3. Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

4. Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

5. Судом встановлено, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України направлено для розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

27 жовтня 2023 року дана справа надійшла до Роменського міськрайонного суду. Цього ж дня, відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

29.04.2024 року суддя ОСОБА_5 надала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що на даний час їй стало відомо, що до Вищої ради правосуддя відносно неї, як судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_4 ( згідно реєстру розподілу матеріалів - № М-609 (1) 7-24).

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13червня 2007року №8«Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.9КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Разом із цим, наведені в заяві судді ОСОБА_5 про самовідвід підстави не можна визнати такими, що свідчать про її упередженість, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того, відповідно до реєстру автоматизованого розподілу матеріалів, скарга ОСОБА_4 на суддю Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 надійшла до Вищої ради правосуддя та була розподілена 08.04.2024 року. В цей же день ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду матеріалів кримінального провадження відносно нього за ст. 126 ч.1 КК України, яке призначене до розгляду 11.04.2024 року. Про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000046 ОСОБА_4 не заявляв.

Суддею Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 11.04.2024 року також не було подано заяву про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на наявність підстав для самовідводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76,81,82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 585/533/23 ( № 1-КП/585/174/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6