Справа № 206/2024/24
Провадження № 1-кс/206/535/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні за № 0002439 від 05.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2020 року, з автомобіля марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в ході кримінального провадження слідчим органом проведені усі необхідні та можливі слідчі та інші процесуальні дії, пов`язані і майном т.з. "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що слідчим органом вказаний транспортний засіб повернуто законному власнику у 2021 році через відсутність необхідності у проведенні слідчих дій із вказаним транспортним засобом. Однак арешт на нього не знято.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив зняти арешт з транспортного засобу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Крім того, від Начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, одночасно просив в задоволенні клопотання відмовити.

Також до початку судового розгляду слідчому судді надано матеріали кримінального провадження №0002439 від 05.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження N№0002439, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрутовано.

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002439 від 05.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно постанови слідчого ПСВ СУ ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_7 від 05.12.2020 року автомобіль "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

09 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області в рамках кримінального провадження № 0002439 від 05.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 , з забороною відчуження та користування.

Згідно з довідкою слідчого СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 на території Щастинського РВП ГУНП в Луганській області на зберіганні перебував автомобіль "Volkswagen Transporter" НОМЕР_1 , який у зв`язку з відсутньою необхідністю у проведенні слідчих дій було повернено власнику транспортного засобу.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002439 від 05.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває та в подальшому може виникнути необхідність в додатковому дослідженні автомобіля для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Автомобіль "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 є безпосередньо предметом злочинного посягання, та у разі не накладення на них арешту можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені.

Арешт на це майно з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження технікою, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування.

Посилання адвоката в клопотанні на те що в рамках кримінального провадження №0002439 від 05.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим органом проведені усі необхідні та можливі слідчі та інші процесуальні дії, пов`язані з транспортним засобом "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказам в кримінальному провадженні, та саме сторона обвинувачення визначає їх об`єм та необхідність для встановлення обставин кримінального правопорушення, а слідчий суддя лише перевіряє їх відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей, наявності або відсутності у діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль відповідає критеріям ст. 98, ст. 170 ч. 2 КПК України, а також може мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності, враховуючи, що автомобіль може бути використаний як доказ, а також з метою збереження вказаного речового доказу у кримінальному провадженні до вирішення його по суті у суді та унеможливлення відчуження майна третім особам, тому підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 174, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1