ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1047/24 Справа № 199/3414/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7

законного представника

неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та передання неповнолітньої підозрюваної під нагляд матері стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка навчається у 8-Г класі Дніпровського ліцею №142 ім. П`єра де Кубертена ДМР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування неповнолітня ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 27.04.2024 року близько 15 години 45 хвилин, вона перебувала у альтанці біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час, до вищевказаної альтанки прибула неповнолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де між ними раптово виник словесний конфлікт.

Перебуваючи у вказаному місці, в цей день та час, у неповнолітньої ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, неповнолітня ОСОБА_7 , не бажаючи щось з`ясовувати з неповнолітньою ОСОБА_11 , за існуючими загальноприйнятими правилами і нормами поведінки у суспільстві, вирішила продемонструвати свою зневагу, маючи намір самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, розуміючи, що неповнолітня ОСОБА_11 перебуває на вулиці біля кафе «Мірварі», тобто у громадському місці, 27.04.2024 року о 15 годині 59 хвилин, підійшла до автомобіля ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який був припаркований на території мийки самообслуговування «ORBITA», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , із якого дістала предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на рушницю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, неповнолітня ОСОБА_7 , маючи намір самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, діючи умисно, утримуючи обома руками предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на рушницю, підійшла до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилась неповнолітня ОСОБА_11 ..

Того ж дня, тобто 27.04.2024 близько 16 години 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці поруч із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності інших осіб, демонстративно, з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, знаходячись в безпосередній близькості до неповнолітньої ОСОБА_11 , своєю правою рукою зжатою в кулак, нанесла 1 удар у ліву щоку останньої, від якого неповнолітня ОСОБА_11 , намагаючись втримати рівновагу, відійшла від неповнолітньої ОСОБА_7 не менше на 1-2 метри назад.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, неповнолітня ОСОБА_7 , діючи умисно, на сприйняття великою кількістю людей, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, продовжуючи самостверджуватись за рахунок приниження іншої особи, того ж дня, тобто 27.04.2024 о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи поруч із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на відстані 1-2 метри від неповнолітньої ОСОБА_11 , тримаючи обома руками предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на рушницю, спрямувала його у бік останньої та здійснила не менше 8 пострілів, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_11 отримала непроникаючі кульові поранення шиї праворуч, лопаткової ділянки, поперекової ділянки.

Досягнувши бажаного результату, знаходячись у громадському місці, явно продемонструвавши свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, неповнолітня ОСОБА_7 грубо порушила громадський порядок, принизивши честь та гідність неповнолітньої ОСОБА_11 , тим самим самоствердилась за рахунок приниження останньої, фактично у такий злочинний спосіб піднесла почуття особистої гідності, переваги над населенням та, будучи впевненою у своїй безкарності, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітня ОСОБА_7 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК.

27.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК.

01.05.2024 неповнолітній ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , та передано неповнолітню підозрювану ОСОБА_7 під нагляд матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 діб, тобто до 30.06.2024 року, за адресою їх спільного проживання: АДРЕСА_1 .

Покладено на матір неповнолітньї підозрюваної ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- забезпечити прибуття неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- забезпечити не відлучання неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме міста Дніпра;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, навчання неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 .

Попереджено ОСОБА_8 про відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання у виді накладення грошового стягнення від 2 до 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про відмову в обранні стосовно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про наявність яких свідчить тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що вина підозрюваної підтверджується показами потерпілої та свідків.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків, а тому застосування судом до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним та виправданим.

На підставі викладеного прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у проміжок часу з 20:00 год до 07:00 год; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 01 липня 2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, вислухавши неповнолітню підозрювану, її законного представника та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

За змістом ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 та обираючи стосовно неї інший більш м`який запобіжний захід у вигляді передачі під нагляд матері, строком на 60 діб, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри неповнолітній ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ці висновки не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-5 ст.493 КПК до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

Передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши.

До передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд суд зобов`язаний зібрати відомості про особу батьків, опікунів або піклувальників, їхні стосунки з неповнолітнім і впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім.

При відібранні зобов`язання про взяття під нагляд батьки, опікуни, піклувальники, адміністрація дитячої установи попереджаються про характер підозри чи обвинувачення неповнолітнього і про їхню відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість, всупереч вказаних вимог закону в матеріалах судового провадження відсутні письмові згоди матері неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_8 та самої неповнолітньої підозрюваної - ОСОБА_7 щодо передання її під нагляд матері; відомості про особу матері ОСОБА_8 та її стосунки з неповнолітньою підозрюваною ОСОБА_7 ; письмове зобов`язання матері забезпечити прибуття неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 до прокурора, слідчого судді, суду, а також її належну поведінку.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та суд припустився істотних порушень кримінального процесуального закону, що відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.411 та ч.1 ст.412 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

За змістом положень частини першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року підлягає скасуванню на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.411 та ч.1 ст.412 КПК, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання стосовно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 липня 2024 року, із покладенням на неї відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 412, 422 та ст.ст.176-178, 181,194,196 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2024 року про передачу неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 під нагляд матері ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково та обрати стосовно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 липня 2024 року.

Покласти на неповнолітню підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у проміжок часу з 20:00 год до 07:00 год;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалу про застосування до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4