Провадження № 11-сс/4823/265/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 18 липня 2024 року. Слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились, а обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою дійсно існують, запропонований термін продовження розслідування є виваженим і розрахованим правильно, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню; підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід, відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, визначивши ОСОБА_8 заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_8 розуміє, що вчинив неправильно, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, на даний час співпрацює зі слідством та має бажання продовжувати службу. Вказав на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність визначення ОСОБА_8 розміру застави для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у місті Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 17.04.2024 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, про що йому було письмово повідомлено 19 квітня 2024 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

На підставі постанови керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 від 10.06.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19 липня 2024 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі його визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування; ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

А тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зникли та не зменшились, з урахуванням обсягу обвинувачення та тяжкості вчиненого правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, як альтернативу триманню під вартою, не заслуговують на увагу, з наступних міркувань.

За змістом абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, вчиненого в період дії воєнного стану, внесення ним застави надасть йому можливість, зокрема, вільно пересуватись по території України, змінити місце свого проживання та переховуватись як на території України, так і за її межами.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею, при продовженні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначений розмір застави.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4