СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/425/24
ун. № 759/2577/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 03.10.2019 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , який був підтриманий стороною захисту.

Заявлений відвід вмотивований тим, що прокурором не виконано своє зобов`язання щодо надання в електронному вигляді стороні захисту для ознайомлення матеріалів, які були подані прокурором суду в якості доказів, а тому, на думку захисника ОСОБА_3 ,прокурор ОСОБА_4 намагається обмежити сторону захисту в здійсненні своїх повноважень. Вказані дії прокурора свідчать про його нещирість та викликають сумніви в його неупередженості, а відтак прокурор ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні та на підставі ст.77 КПК України підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_9 заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що не зміг надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження в електронному вигляді з об`єктивних причин, а саме через відсутність електронних копій документів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 80 КПК України, особи, що беруть участь у кримінальному провадженні, мають право під час досудового розслідування заявити відвід прокурору з підстав, визначених статтею 77 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Правилами ст. 77 КПК України закріплено виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, доводи заяви про відвід прокурора ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях захисника та зводяться до незгоди з діями прокурора, що не є підставою відводу.

Судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , а тому заява захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене по суті розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1