overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4269/24
Провадження № 1-кп/161/608/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 05 березня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 від 10.01.2024,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання на підставі вищевказаного обвинувального акту, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 10.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 26 березня 2024 року о 11.00 год., яке відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/493/24
Провадження № 1-кп/163/97/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

вивчивши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000402 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з передбаченими ч.4 ст.291 КПК України додатками надійшов у суд 04 березня 2024 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000402 призначити на 12:40 годину 12 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №296/1182/24
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник власника, користувача майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання про арешт майна, внесене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 26.01.2024 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме тактичні рукавиці кольору "хакі".

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/321/24
УХВАЛА

"05" березня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ємільчинського районного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження передане йому для розгляду.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016, доданого до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 слідує, що 09.02.2024 року слідчим суддею Ємільчинського районного суду ОСОБА_3 в ході досудового розслідування вживалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно ухвали від 09.02.2024 року слідчим суддею Ємільчинського районного суду ОСОБА_3 було накладено арешт на предмет, зовні схожий на кастет, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення останнього на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном, в рамках кримінального провадження №0000017 від 10.01.2024 року.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_4 слідує, що кримінальні провадження №0000016, №0000017, №0000018, №0000019 об`єднано в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000016.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні №0000017 від 10.01.2024 року під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання слідчого про арешт майна.

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_4 кримінальні провадження №0000016, №0000017, №0000018, №0000019 об`єднані в одне провадження і об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000016.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України - передати в канцелярію суду для передачі іншому судді, визначеному у встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1345/24 Провадження № 1-кс/279/299/24
УХВАЛА

"04" березня 2024 р.

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі ОСОБА_2 щодо бездіяльності та не внесення до ЄРДР кримінального правопорушення керівником Коростенської окружної прокуратури від 15.02.2024 року № 52/3.,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При поданні скарги дотримані вимоги ст.304 ч.1 КПК України.

Одночасно скаржник скарзі клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Олевського районного суду Житомирської області.

Відповідно до положень ст.336 КПК України клопотання про участь в судовому засіданні дистанційно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо бездіяльності та не внесення до ЄРДР кримінального правопорушення керівником Коростенської окружної прокуратури від 15.02.2024 року № 52/3.

Призначити судовий розгляд скарги 06 березня 2024 року о 10:30 годині.

Участь скаржника у судовому засіданні здійснювати дистанційно в режимі відеоконференці з приміщення Олевського районного суду Житомирської області. Зобов`язати уповноважених осіб Олевського районного суду Житомирської області забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.03.2024 року о 10-30 годині дистанційно в режимі відеоконференції.

Витребувати з Коростенської окружної прокуратури матеріали звернення ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Коростенської окружної прокуратури.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №359/2209/24
Провадження №1-кс/359/444/2024
УХВАЛА

5 березня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на застосування насильства до його підзахисного ОСОБА_4 ,

встановив:

4 березня 2024 року захисник ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та повідомив про те, що 8 лютого 2024 року приблизно о 3 годині 25 хвилин в домоволодінні по АДРЕСА_1 проводився невідкладний обшук, під час якого співробітники поліції завдали ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Тому захисник ОСОБА_3 просив забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження його підзахисного, вжити необхідних заходів для забезпечення його безпеки, а також доручити ДБР здійснити дослідження фактів, викладених в скарзі.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься диспозитивність.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України диспозитивність полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що 4 березня 2024 року захисник ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду (а.с.19). У такий спосіб він розпорядився процесуальними правами, що належать його підзахисному.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що скаргу, подану захисником ОСОБА_3 , належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.1 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на застосування насильства до його підзахисного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
"05" березня 2024 р. Справа № 367/2561/20
УХВАЛА

05 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000106 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілий, обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 19.05.2020 року.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області на 15 березня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 526/749/24
Провадження № 1-кп/526/262/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити судове засідання з участю прокурора та потерпілого.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратурипро закриття кримінального провадження №0000210 на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України до судового розгляду на 11 год. 30 хв.18 березня 2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/328/24
Справа № 754/8133/19
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про проведення економічної експертизи,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 ч.2 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання прокурора про проведення економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 06.03.2024 о 13:45 год.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7723/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ліквідатора ПрАТ "Росава", в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор ПрАТ "Росава", в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 , звернувся із клопотаннямпро скасування арешту майна.

28.02.2024 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.171 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ліквідатора ПрАТ "Росава", в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

4 березня 2024 року

м. Київ

справа № 735/1121/20

провадження № 51-4808ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та засудженого на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Суд вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 424-428, 430 КПК, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 та засудженого на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа № 398/4608/19

провадження № 51-2265 км 23

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 Верховним Судом призначено на 13 березня 2024 року о 10:00.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, з метою недопущення порушення права засудженого на захист, за власної ініціативи вважаю за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з установи, у якій він відбуває покарання, а саме з ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)»

Керуючись ст. 336 КПК, Суддя

постановив:

Здійснювати дистанційне судове провадження, яке призначено на 13 березня 2024 року о 10:00, між Верховним Судом та ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)».

На підставі ч. 6 ст. 336 КПК доручити уповноваженій службовій особі ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа № 587/175/21

провадження № 51-224км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року,

установив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 лютого 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконано.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14 годину 20 хвилин 16 квітня 2024 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1523/24
Провадження 1-кс/991/1537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах Міністерства оборони України про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2023 року за № 0000674,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 березня 2024 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1