Справа № 359/6721/24
№ 1-КС/359/1343/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашного арешту у кримінальному провадженні №0001259 від 23.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Татарбунари Одеської області, одруженого, офіційно не працевлаштованому, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 до суду надійшло вищевказане клопотання, подане старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001259 від 23.06.2024 за ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Розслідуванням встановлено, що 23.06.2024 о 01 год 30 хв ОСОБА_5 перебував в салоні автомобіля «Таврія» (д/н НОМЕР_1 ) біля будівлі АЗС «Мотто», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до ОСОБА_5 підійшов потерпілий ОСОБА_7 , який почав ставити запитання ОСОБА_5 та фіксувати спілкування з ним на власний мобільний телефон. Далі ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, а саме факт відеофіксації його на мобільний телефон потерпілим, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, керуючись хуліганським мотивом та діючи з особливою зухвалістю, підійшов до потерпілого та наніс йому 1 удар кулаком в область носа, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 , використовуючи вищевказаний автомобіль, поїхав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де взяв належну йому вогнепальну зброюдовгоствольну вогнепальну гладкоствольну рушницю ТОЗ-34Р, 12/70 №УФ26471 та 8 патронів, двома з яких ОСОБА_5 спорядив вказану рушницю, після чого повернувся до будівлі вказаної АЗС. Перебуваючи біля будівлі вказаної АЗС, ОСОБА_5 вийшов із салону автомобіля «Таврія» (д/н НОМЕР_1 ) і, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в руках вищевказану рушницю, споряджену двома патронами, у присутності працівників поліції почав висловлювати намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з використанням вказаної рушниці, внаслідок чого був затриманий поліцейськими.

23.06.2024 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру.

Як зазначено у клопотанні, підозра ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні обґрунтовується наступними доказами:

- повідомленням поліцейського на лінію «102» про те, що виявлення ознак кримінального правопорушення та затримання ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 23.06.2024, проведеного біля будівлі АЗС «Мотто» (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Калмикова, 26), в ході якого було виявлено та вилучено рушницю, патрони, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 ;

- повідомленням КНП «ББЛІЛ» на лінію «102» про те, що 23.06.2024 на АЗС «Мотто» побили ОСОБА_7 ;

- заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 23.06.2024, проведеного біля будівлі АЗС «Мотто» (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Калмикова, 26), в ході якого було вилучено змив з плями речовини бурого кольору;

- показаннями свідків (працівників поліції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та його подальшого затримання;

- копіями документів, що підтверджують наявність у ОСОБА_5 дозволу на зброю;

- протоколом огляду відеозаписів з камери відеоспостереження АЗС «Мотто», на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду відеозапису, наданого потерпілим ОСОБА_7 , на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- довідкою КНП «ББЛІЛ» від 23.06.2024, про те, що 23.06.2024 до вказаного лікувального закладу звернувся ОСОБА_7 із попереднім діагнозом «перелом кісток носа, ЗЧМТ ?»;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження ( ОСОБА_5 );

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того зазначен про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; враховуючи спосіб та обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме спричинення тілесних ушкоджень внаслідок хуліганських дій, а також той факт, що підозрюваному відоме місце роботи потерпілого, останній може повторно спровокувати конфлікт та спричинити тілесні ушкодження потерпіломутобто вчинити інше кримінальне правопорушення щодо потерпілого.

Вважають, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_12 пояснив, що одружений працює в охоронній фірмі без трудового договору, раніше не судимий, має дозвіл на мисливську зброю. Визнає, що в нього стався конфлікта та бійка з заправником. Пояснив, що через неприємну розмову з дочкою випив, зупинився на заправці, як розпочався конфлікт не пам`ятає. Поїхав додому, взяв рушницю, патрони. З якою метою не може пояснити, але якоїсь шкоди завдавати не хотів. Коли під`їхав на АЗС , його зупинили працівники поліції.

Захисник ОСОБА_4 просив врахувати, що його підзахисний не судимий,має постійне місце проживання, родину, сплачує аліменти, тому просить не позбавляти ОСОБА_5 можливості працювати, обравший йому нічний домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КПК України, офіційно не працевлаштований. Ці обставини свідчать про те, що існують ризик переховування від слідства та суду. Крім того, зважючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 мав намір продовжити свої хуліганські дії із застосуванням мисливської зброї, проте не завершив їх через те, що був затриманий працівниками поліції, а отже існує ризик продовження вчинення ним кримінального правопорушення.

Разом із цим, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та згідно з його поясненнями має можливість працювати і, таким чином, утримувати себе, родину, а також виконувати свої аліментні зобов`язання, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт позбавить його такої можливості, а отже буде для підозрюваного необґрунтованим процесуальним примусом, в той час, як застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не залишати місце проживання в нічний час доби, та інших обов`язків, визначених ст.194 КПК України, у тому числі заборони спідкуватися з потерпілим, перебувати за місцем роботи потерпілого, буде достатнім заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181, 183,184, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Татарбунари Одеської області, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 24.00 години 22 серпня 2024 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,- з 21 години 30 хвилин вечора до 06 години ранку наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , та заборонити відвідувати АЗС «Мотто» за адресою : АДРЕСА_2 , де працює потерпілий,

- здати на зберігання (за наявності) до територіального відділу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон України, або інший документ, щодає право на виїзд з України.

Ухвала про обрання запобіжного заходу діє до 24.00 години 22 серпня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.06.2024 о 08.30 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_13