Справа № 216/5479/23
провадження 1-кс/216/652/24
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 21.10.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане засобами поштового зв`язку 15 березня 2024 року, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Umidigi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , оснащений код - паролем « НОМЕР_4 »; мобільний телефон марки «Huawei Honor 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 та з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_8 , оснащений код - паролем у виді графічного ключа у вигляді перевернутої літери «П»; банківські карти емітовані АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 ; банківські карти емітовані AT «Ощадбанк» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 ; банківська карта емітована АТ «ГГУМБ» № НОМЕР_15 ; сім-холдери ПрАТ «Київстар» у кількості 5 одиниць, сім-холдер ПрАТ «ВФ Україна» та сім- холдер польського оператора мобільного зв`язку «Ріау» з абонентським номером НОМЕР_16 , сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер якої на даний час не встановлений; HDD- накопичувач об`ємом 500 гб, у кількості 2 одиниць; комп`ютерний системний блок, чорного кольору, у кількості 2 одиниць, які були виявлені та вилучені 14.03.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 у приміщенні квартири, розташованої за адресою: по АДРЕСА_1 , а також та мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_19 , оснащений код - паролем « НОМЕР_20 », який 14.03.2024 виявлено та вилучено в ході огляду речі.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 21.10.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, 29.09.2022 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті OLX розмістила оголошення про продаж своєї б/в мікрохвильової пічки марки «Delfa». В подальшому цього ж дня близько 21:30 год. на мобільний телефон потерплої ОСОБА_8 ( НОМЕР_21 ) у мобільному додатку «WhatsAp» надійшло повідомлення від користувача підписаного « ОСОБА_9 » щодо купівлі мікрохвильової пічки марки «Delfa». Після чого покупець, який в мобільному «WhatsApp» підписаний « ОСОБА_9 » запропонувала оформити «OLX»- доставку та надіслала посилання на фішинговий сайт «OLX»-доставки. Далі потерпіла ОСОБА_8 перейшла за посиланням після чого в відповідних графах ввела дані своєї банківської картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_22 , строк дії та номер CVV карти. Відразу після чого, потерпілій ОСОБА_7 надійшло повідомлення-запит в мобільному додатку «Приват24» про знаття грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_22 яке було відхилене останньою. Через декілька хвилин потерпілій ОСОБА_7 надійшло аналогічне повідомлення- запит про знання грошових коштів, яке остання також відхилила. В подальшому 30.09.2022 потерпіла ОСОБА_7 звернулася у відділення АТ КБ «ПриватБанку», де заблокувала свою банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_22 . Крім цього, потерпіла ОСОБА_7 користувалась кредитною банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_23 .

Так, 04.10.2022 в денний час потерпіла ОСОБА_7 увійшла у мобільний додаток «Приват24» і виявила, що з кредитної банківської карти AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_23 ( НОМЕР_24 ), 29.09.2022 о 21:54 год. невідомою особою було перераховані грошові кошти двома платежами на суму 1199 грн. (одна тисяча сто дев`яносто дев`ять гривень) та на суму 3199 грн. (три тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень) на банківську карту АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_25 .

В ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на ім`я якого відкрито банківську карту № НОМЕР_25 емітовану AT «ТАСКОМБАНК», на яку 29.09.2022 близько 21:54 години було зараховано грошові кошти у загальній сумі 4398 гривень, належні потерпілій ОСОБА_7 внаслідок шахрайських дій. Так, ОСОБА_6 може займатися протиправною діяльністю, яка полягає у

заволодінні грошовими коштами громадян під виглядом продажу/придбання товарів через сайт «OLX», шляхом розповсюдження фішингових посилань на сайти зовні схожі з сайтами банківських установ, для подальшого несанкціонованого втручання в систему віддаленого керування рахунками банківських установ.

14.03.2023 в період часу з 08.28 год. по 09.45 год. з метою виконання ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 05.03.2024, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 у приміщенні квартири, за адресою: по АДРЕСА_1 , що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході якого виявленот та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон марки «Umidigi» ІМЕІ у. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським, номером НОМЕР_3 , оснащений код - паролем « НОМЕР_4 »;

- мобільний телефон марки «Нuаwеі Honor 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 та з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером ' НОМЕР_8 , оснащений код - паролем у виді графічного ключа у вигляді перевернутої літери «П»;

- банківські карти емітовані АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 ;

- банківські карти емітовані AT «Ощадбанк» № НОМЕР_26 НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 ;

- банківська карта емітована АТ «ПУМБ» № НОМЕР_15 ;

- сім-холдери ПрАТ «Київстар» у кількості 5 одиниць, сім-холдер ПрАТ «ВФ Україна» та сім-холдер польського оператора мобільного зв`язку «Ріау» з абонентським номером НОМЕР_16 , сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер якої на даний час не встановлений;

- HDD-накопичувач об`ємом 500 гб, у кількості 2 одиниць; комп`ютерний системний блок, чорного кольору, у кількості 2 одиниць.

Крім зазначеного, ОСОБА_6 добровільно надав мобільний телефон марки «iPhone II» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_19 , оснащений код - паролем « НОМЕР_20 », для огляду та подальшого долучення до матеріалів даного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000313 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023).

Даний мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку оглянутий 14.03.2024 в період часу з 10.30 год. по 11 год. 00 хв., за результатами огляду вказаний телефон вилучений.

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Сторона обвинувачення посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку та огляду 14.03.2024 майно.

1.Позиції учасників.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали частково, зазначили, що частина речей, а саме: мобільний телефон марки «Umidigi» ІМЕІ у. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським, номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Нuаwеі Honor 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 та з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_8 , банківські карти емітовані АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; банківська картка емітована AT «Ощадбанк» № НОМЕР_13 ; сім-холдери ПрАТ «Київстар» у кількості 5 одиниць, сім-холдер ПрАТ «ВФ Україна» та сім-холдер польського оператора мобільного зв`язку «Ріау» з абонентським номером НОМЕР_16 , сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер якої на даний час не встановлений; HDD-накопичувач об`ємом 500 гб, у кількості 2 одиниць; комп`ютерний системний блок, чорного кольору, у кількості 2 одиниць. оглянута та встановлено, що вони не мають доказового значення для кримінального провадження.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що мобільний телефон марки «Umidigi» належить його дружині, а мобільний телефон марки «Нuаwеі Honor 7А» йому та не має відношення до кримінального провадження. Банківські картки, номера яких він не пам`ятає так саме належать йому.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 21.10.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

14.03.2024, у період часу з 08:28 до 09:45 годин, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу проведено обшук житла ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 .

Під час проведеного обшуку виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі, які 14.03.2024 постановою слідчого долучені в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Тимчасово вилучені речі належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки, речі на які слідчий просить накласти арешт було вилучено 14.03.24р., а клопотання про арешт майна подано відділення поштового зв`язку 15.03.2024, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 21.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого 21.10.2022 КК України.

Треба звернути увагу, що банківська карта емітована АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; банківські карти емітовані AT «Ощадбанк» № НОМЕР_12 та № НОМЕР_14 ; банківська картка емітована АТ «ПУМБ» № НОМЕР_15 . А також на речі, які вилучені 14.03.2024 в ході огляду речей, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_19 , оснащений код - паролем « НОМЕР_20 », можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, мобільний телефон марки «Umidigi» ІМЕІ у. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським, номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Нuаwеі Honor 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 та з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_8 , банківські карти емітовані АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; банківська картка емітована AT «Ощадбанк» № НОМЕР_13 ; сім-холдери ПрАТ «Київстар» у кількості 5 одиниць, сім-холдер ПрАТ «ВФ Україна» та сім-холдер польського оператора мобільного зв`язку «Ріау» з абонентським номером НОМЕР_16 , сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер якої на даний час не встановлений; HDD-накопичувач об`ємом 500 гб, у кількості 2 одиниць; комп`ютерний системний блок, чорного кольору, у кількості 2 одиниць не мають доказового значення для кримінального провадження. Отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

3.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Під час проведення обшуку вдалось зафіксувати дані з вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей, поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

3.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які вилучені 14.03.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 у приміщенні квартири, розташованої за адресою: по АДРЕСА_1 , що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме: банківську карту емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; банківські карти емітовані AT «Ощадбанк» № НОМЕР_12 та № НОМЕР_14 ; банківську карту емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_15 . А також на речі, які вилучені 14.03.2024 в ході огляду речей, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_19 , оснащений код - паролем « НОМЕР_20 ».

Заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 - в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29 березня 2024 року о 15-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11