Справа № 369/4698/24
Провадження №1-кс/369/1029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 05 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 05 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000727 від 05 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 02.03.2024 року невідома особа чоловічої статі, таємно, шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 02 березня 2024 року, близько 22 години 28 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора», ), за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Сагайдачного, 20А, реалізуючи свій злочинний, прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи те, що в державі Україна діє воєнний стан, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці товарно-матеріальну цінність, що належить магазину «Фора» (ТОВ «Фора»), а саме: Віскі Jack Daniels Gentelman Jack, об`ємом 0,7л. у кількості 1 одиниця, вартістю 959 гривень 20 копійок, без врахування ПДВ, яке заховав до кишені куртки та не розрахувавшись за нього, вийшов із магазину.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 959 гривень 20 копійок.

Крім того, у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000793 від 13 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 03.01.2024 року невідома особа чоловічої статі, таємно, шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 03 січня 2024 року, близько 22 години 23 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора», ), за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Сагайдачного, 20А, реалізуючи свій злочинний, прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи те, що в державі Україна діє воєнний стан, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці товарно-матеріальну цінність, що належить магазину «Фора» (ТОВ «Фора»), а саме: Віскі Jack Daniels Gentelman Jack, об`ємом 0,7л. у кількості 1 одиниця, вартістю 919 гривень 20 копійок, без врахування ПДВ, яке заховав до кишені куртки та не розрахувавшись за нього, вийшов із магазину.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 919 гривень 20 копійок.

Крім того, у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000858 від 19 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що 15.03.2024 невідома особа чоловічої статі здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей (парфумів), з магазину «ЄВА», за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 15 березня 2024 року, близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» (Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», ), за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна, 140А, реалізуючи свій злочинний, прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи те, що в державі Україна діє воєнний стан, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці товарно-матеріальну цінність, що належить магазину «ЄВА» (ТОВ «РУШ»), а саме: чоловічу туалетну воду «Versace Pour Home», об`ємом 100 мілілітрів, у кількості 1 одиниця, вартістю 1315 гривень 38 копійок, без врахування ПДВ, яку заховав до кишені куртки та не розрахувавшись за неї, вийшов із магазину.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 1315 гривень 38 копійок.

19.03.2024 постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області кримінальні провадження № 0000727 від 05 березня 2024 року, № 0000793 від 13 березня 2024 року, № 0000858 від 19 березня 2024 року, об`єднані в одне кримінальне провадження, по якому не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється досудове розслідування, вчинені однією особою (особами). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний номер № 0000727.

20.03.2024 дослідивши встановлені обставини, слідчим за погодженням з прокурором громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Так, ОСОБА_4 підозрюються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець села Новоніколаєвка Іланського району Красноярського краю Російської Федерації, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 05 липня 2023 року Деснянським районним судом міста Києва за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, до п`яти років позбавлення волі, та на підставі статті 75, 76 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання, призначивши останньому два роки обмеження волі.

Відповідно до довідки про судимість, громадянин ОСОБА_4 , являється підозрюваним в кримінальному провадженні №0003561 від 14.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке зупинено у зв`язку з розшуком останнього.

Крім того, ОСОБА_4 вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, якому призначено покарання у вигляді штрафу.

Крім того, ОСОБА_4 вироком Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу, та останнього на підставі статті 76, 76 Кримінального кодексу України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування приходить висновку, що ОСОБА_4 , під час дії іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення майнового характеру, на шлях виправлення не став та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 , підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2024; протоколом огляду предмету, від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2024; протоколом огляду предмету від 13.03.2024; протоколом допиту ОСОБА_9 від 19.03.2024; висновками судових-товарознавчих експертиз; іншими матеріалами в сукупності.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення майнового характеру.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання, у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Зазначена обставина підтверджується, зокрема тим, що ОСОБА_4 .

Так, підозрюваний ніде не працює та не навчається, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, не одружений, тобто у нього відсутні такі стримуючі від зміни місця проживання фактори як постійне місце роботи або навчання, що свідчить про можливість зміни ним місця проживання задля переховування від суду та органів досудового розслідування.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Перебуваючи не під вартою, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та на разі ще проводяться всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Разом з тим, перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, умовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, оскільки йому стали відомі анкетні дані свідків, таким чином реальним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Реальним є і ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення підозрюваним, а саме продовження підозрюваним ОСОБА_4 здійснювати нові кримінальні правопорушення майнового характеру.

Також він немає офіційного джерела доходів, а злочин, в якому підозрюється вчинено з корисливих мотивів, що свідчить що задля власної наживи, ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою зможе вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вище наведеного, старший слідчий просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця села Новоніколаєвка Іланського району Красноярського краю Російської Федерації, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, строком на 60 діб.

Прокурор. в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі, просила слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 05 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною статті 185 Кримінального кодексу України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця села Новоніколаєвка Іланського району Красноярського краю російської федерації, з середньою освітою, офіційно тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 19 травня 2024 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 19 травня 2024 року (включно) наступні обов`язки:

не відлучатися цілодобово з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1