Справа №766/8599/24
н/п 1-кс/766/4299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001151 від 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За версією органу досудового розслідування 09.05.2022, близько 18.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне вбивство останньої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті особі, наніс один удар ножом в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово- медичної експертизи № 519 від 02.06.2022, наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням верхньої частки лівої легені, перикарду, серця, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_7 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням верхньої частки лівої легені, перикарду, серця, що ускладнилося гострою крововтратою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, не працевлаштований.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються зібраним стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме: висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради №519 від 02.06.2022; протоколом огляду місця події від 01.12.2022; висновком експерта №27/ім від 11.04.2023; висновком експерта №22/ім від 11.04.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на свідків, або інших осіб які встановлюються, а саме знайомих, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційного заробітку, перебуває на обліку.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці в межах строків досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому слідчий вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Доводи сторін у справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити за підставами, викладеними у ньому.

Захисник підозрюваного заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що ризики, заявлені у клопотанні, відсутні, нічим не обґрунтовані. Вказала, що подія сталася ще у травні 2022 року, під час окупації міста Херсона, всі слідчі дії почали здійснювати майже одразу після деокупації міста Херсона, у тому числі огляд місця події, допит свідків та проведення відповідних експертиз, у підозрюваного була маса можливостей сховатися від органу досудового розслідування, чого він не тільки не зробив, а навпаки заявив про вчинене ним правопорушення, зателефонувавши на номер 102 і повідомивши про злочин, активно співпрацював зі слідством. З того моменту та після вручення її підзахисному повідомлення про підозру, ще в травні 2024 року, поведінка його не змінилася, тому заявлені ризики не знайшли свого підтвердження.

Підозрюваний пояснив, що дійсно мала місце подія, яка інкримінується йому, вину визнає повність, щиро розкаюється у скоєному. Як тільки сталася подія він із власного мобільного телефону зателефонував на лінію «102» і повідомив про скоєне. Пояснив, що із самого початку усвідомлював, що має понести відповідальність за вчинене, як тільки м. Херсон буде звільнено від окупації. Як тільки місто було звільнено, він одразу ж самостійно з`явився до ХРУП, написав заяву, і його одразу ж допитав слідчий. Пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своєю співмешканкою, проживають разом півтора року, працює, хоч і не офіційно, сантехніком, має невеликий дохід, але який забезпечує проживання йому та його дружині. Запевняв суд, що не має намірів ховатися від слідства, чинити тиск на будь-яких свідків, зважаючи на його добровільне повідомлення про злочин та співпрацю із слідством. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001151 від 11.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставини кримінального правопорушення викладені у клопотанні.

29.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради №519 від 02.06.2022; протоколом огляду місця події від 01.12.2022; висновком експерта №27/ім від 11.04.2023; висновком експерта №22/ім від 11.04.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризиками у клопотанні зазначено, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час проживає у м. Херсоні, має постійне місце реєстрації та проживання, не має фінансових ресурсів для організації переховування та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства.

Слідчий суддя, дослідивши обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, встановила, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, працює. Слідчому судді не надано жодного факту та обставини, які свідчили про те, що підозрюваний намагався скриватися від слідства або суду. Крім того, подія сталася понад два роки тому, про вказану подію підозрюваним самостійно повідомлено до правоохоронних органів, про що свідчить внесення відомостей про кримінальне правопорушення 22.05.2022, тобто в період перебування м. Херсона під тимчасовою окупацією, що узгоджується з поясненнями підозрюваного про повідомлення про вчинений ним злочин із мобільного телефону на лінію «102». Така ж інформація міститься і в доданому до клопотання рапорті поліцейського від 09.05.2022. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні почали проводитися майже одразу після деокупації міста Херсона, що вбачається з протоколу огляду місця події від 01.12.2022, який проводився за участю самого ОСОБА_4 . За вказаний час підозрюваний міг здійснити всі дії, пов`язані із уникненням та ухиленням від слідства, однак цього не сталося.

У клопотанні підставою для існування вказаного ризику зазначено те, що « ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти)». Однак категорія тяжкості не може бути підставою для існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно п.3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку з урахуванням особи обвинуваченого, його поведінки з часу вчинення кримінального правопорушення, стану його здоров`я та доходу, він є вкрай мінімальним і не є таким, щоб обґрунтовано утримувати підозрюваного під вартою.

Як підставу тримання підозрюваного під вартою слідчий з прокурором зазначили ту обставину, що немає підстав, що вказували б про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я. Але ж лікарського висновку про можливість утримувати підозрюваного в слідчому ізоляторі до клопотання не додано, а тому незрозуміло на підставі чого зроблено такий висновок. Але гарний стан здоров`я не є підставою для утримування особи під вартою.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. У клопотанні прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати підозрюваний, в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме для кримінального провадження. На переконання слідчого судді освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні. Більш того, свідки кримінального правопорушення були відомі слідству тривалий час, були допитані, у підозрюваного було достатньо і часу, і можливостей вплинути якимось чином на свідків, однак фактів зміни свідками показань на сьогодні слідчому судді не надано, як і фактів тиску на свідків.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що він існує мінімально, але полягає не в тому, що зазначено у клопотанні підозрюваний «може зникнути з місця постійного мешкання» (що до речі є ознакою зовсім іншого виду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України), а в тому, що підозрюваний не зміг пояснити причину своїх дій, які призвели до смерті іншої людини. Таке нерозуміння наслідків вчинених дій у момент їх вчинення може вказувати на те, що підозрюваний може не розуміти необхідність явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, прокурором не обґрунтовано ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваним не вчинено жодних дій, які б свідчили про продовження ним злочинної діяльності, ОСОБА_4 самостійно повідомив про вчинене ним правопорушення, його поведінка і під час слідства, і у суді свідчить про те, що він дуже шкодує про вчинення ним правопорушення. До того ж вчинено вбивство. То невже такий тяжкий злочин може вчинятися з певною періодичністю.

Слідчий суддя дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, має невеликий дохід, міцні соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством, мав реальну можливість уникнути від слідства, вплинути на свідків, але за такий тривалий час вказані ризики не проявилися, а значить цих ризиків не існує. Підозрюваний повністю визнає свою причетність до події, співпрацює зі слідством, добровільно прийняв участь у всіх слідчих діях за його участю. Підозрюваний працює, його заробіток є єдиним джерелом утримання сім`ї.

І при наявності таких обставин життя підозрюваного слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти уникненню зазначених у клопотанні ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків. У клопотанні взагалі не зазначено жодної конкретної обставини щодо підозрюваного.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема обставин вчинення кримінального правопорушення та предмету кримінального правопорушення, приходить до висновку, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу за адресою його постійного місця проживання, яке він повідомив суду, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наявність підозри та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вже є стримуючими факторами для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити старшому слідчому СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 години до 06.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 29 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1