Справа № 742/437/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/480/24
Категорія - скасування звільнення від покарання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено подання Прилуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Прилуцького міськрайонного суду від 01 березня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки.

Направлено засуджену ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання в місця визначені для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 01 березня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання засудженою ухвалено рахувати з дня її фактичного затримання після приведення вироку до виконання.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що засуджена ОСОБА_8 маючи реальну можливість стати на шлях виправлення, неодноразово не виконувала покладені на неї судом обов`язки щодо явки для реєстрації, а саме: не з`явилася на реєстрацію без поважних причин сім разів.

Не погодившись з рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що засуджена ОСОБА_8 хоча і допустила порушення щодо обов`язкової явки в ДУ «Центр пробації», але такі порушення були допущені з об`єктивних обставин, адже ОСОБА_8 хворіла і в силу хвороби не змогла прибути для реєстрації. Також зазначає, що в діях засудженої не має систематичності. Звертає увагу, що суд при зміні відбуття покарання не врахував молодий вік засудженої, її наміри в подальшому стати на шлях виправлення та бажання влаштуватися за контрактом до ЗСУ. Вказує, що згідно Інструкції «Про порядок виконання покарання, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» контроль за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та проведення з ними індивідуально-профілактичної роботи здійснюються з метою забезпечення виконання покладених на них судом обов`язків, належної поведінки в громадських місцях та за місцем проживання, проте, працівниками кримінально - виконавчої інспекції такий контроль здійснено не було, як і не внесено подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених осіб, які не з`явилися за викликом до інспекції.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та просив рішення місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Справа, яку розглянув місцевий суд, стосується виконання вироку. У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду судове рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 даним вимогам повністю відповідає, а доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом встановлено, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.03.2023 року ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням , та на підставі ст.76 КК України на покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

11 квітня 2023 року Прилуцьким міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області отримано вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року та розпорядження про виконання вироку, які прийняті до виконання.

01 травня 2023 року засудженій ОСОБА_8 роз`яснено покладені на неї судом обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, про що вона надала підписку

Постановою Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації від 01 травня 2023 року зобов`язано засуджену ОСОБА_8 з`являтися на реєстрацію до Прилуцького міськрайонного відділу пробації і призначено їй днем явки 1 та 3 понеділок кожного місяця, з чим ОСОБА_8 ознайомлена під підпис.

Згідно з листка реєстрації засуджена ОСОБА_8 не з`явилася на реєстрацію до Прилуцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» 19.06.2023 року та 20.11.2023 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 не з`явилася на реєстрацію 19.06.2023 року, оскільки була у лікаря стоматолога про реєстрацію забулася.

20.06.2023 року щодо ОСОБА_8 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування призначеного покарання, за неявку без поважних причин на реєстрацію 19.06.2023 року. Також пояснила, що не бачить сенсу приходити на реєстрацію, так як стосовно неї відбуваються судові засідання за вчинення повторного правопорушення у період відбування покарання і тому можливо вона буде позбавлена волі на певний строк.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 не з`явилася на реєстрацію 20.11.2023 року, оскільки хворіла і до лікаря не зверталася.

04.12.2023 року щодо ОСОБА_8 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування призначеного покарання, за неявку без поважних причин на реєстрацію 20.11.2023 року

Згідно листка реєстрації засуджена ОСОБА_8 не з`явилася на реєстрацію до Прилуцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» 18.12.2023 року .

19.12.2023 року ОСОБА_8 надала письмове пояснення, що не з`явилася на реєстрацію 18.12.2023 року, тому що не змогла вчасно виїхати з смт.Ладан так як не було транспорту. Підтверджуючих документів при цьому не надала.

За порушення обов`язку, засудженій було винесено застереження у виді письмового попередження від 19.12.2023 року та повторно роз`яснено наслідки за невиконання обов`язків передбачених законодавством та покладених судом.

Також засуджена ОСОБА_8 05.02.2024 р., 19.02.2024 р.,05.02.2024 р. та 18.03.2024 року не з`явилася на реєстрацію.

20.03.2024 року надала письмове пояснення, що не з`являлася на реєстрацію 05.02.2024р., 19.02.2024 р., 04.03.2024 р. та 18.03.2024 року, тому що хворіла, що завадило їй з`явитися на реєстрацію у встановлений день. До лікаря не зверталася тому підтверджуючої довідки надати не може.

За порушення обов`язку, засудженій було винесено застереження у виді письмового попередження від 20.03.2024 року та повторно роз`яснено наслідки за невиконання обов`язків передбачених законодавством та покладених судом.

Враховуючи вказані факти, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що дії засудженої свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим задовольнив клопотання представника органу з питань пробації.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року вбачається, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

За приписами п.8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частиною першою статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За правилами пункту третього частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оцінюючи здобуті докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що засуджена ОСОБА_8 під час іспитового строку не виконувала без поважних причин покладені на неї судом обов`язки, а тому їй чотири рази оголошувалися попередження, що, з огляду на вказане, цілком вірно та обґрунтовано свідчить про ухилення ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання та беззаперечно вказує про небажання стати на шлях виправлення.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про реальну неможливість прибуття для реєстрації до органу пробації по причині її хвороби, однак ОСОБА_8 підтверджуючих документів не надала і пояснила, що не бачить сенсу приходити на реєстрацію, так як стосовно неї відбуваються судові засідання за вчинення повторного правопорушення у період відбування покарання і тому можливо вона буде позбавлена волі на певний строк.

Відтак, апеляційний суд констатує, що засуджена мала реальну можливості виконати покладені на неї обов`язки, а факти, викладені в поданні органу пробації, на переконання суду, є свідченням небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Апеляційний суд не може також погодитись з доводами апеляційної скарги про відсутність систематичності порушення обов`язків покладених судом та не доведення умисного ухилення від відбування покарання, оскільки такі доводи прямо суперечать дослідженим матеріалам судового провадження та особової справи засудженої, що і було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, згідно довідки з ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 призвана на військову службу по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 , проте, це не спростовує факту недотримання нею покладених обов`язків, при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Також, посилання захисника-адвоката на окремі пункти Інструкції «Про порядок виконання покарання, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» не коректні та не можуть бути взятими судом до уваги, так як дана Інструкція втратила свою чинність і діє Наказ МЮУ від 31.01.2029 року за № 272/5 « Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» зі змінами від 28.03.2024 року.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду судового рішення щодо ОСОБА_8 , тому апеляційний суд дійшов висновку про залишення даної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін, оскільки судом достеменно встановлено, що засуджена в період іспитового строку без поважних причин не з`являлася до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у визначені дні, що свідчить про відсутність готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки та про небажання стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства, а тому наявні всі підстави для скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року, якою задоволено подання Прилуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_8 , засудженої вироком Прилуцького міськрайонного суду від 01 березня 2023 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4