Справа № 289/1551/22
Провадження №1-кп/283/32/2024
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження судом було задоволене клопотання прокурора про допит свідків та дослідження речових доказів. Не дивлячись на те, що судовий розгляд кримінального провадження розпочався 18.01.2023 року, прокурор і до цього часу не забезпечив явку усіх свідків та не забезпечив доставку до суду всіх речових доказів, про допит та дослідження яких він заявляв клопотання.

У зв?язку з цим суд наголошує, що частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених частиною 2 вказаної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на проведення допиту свідків обвинувачення перед незалежним та неупередженим судом.

Прокурор наполягає на допиті свідків та дослідженні речових доказів, однак не забезпечує явку свідків та доставку речових доказів у судове засідання.

Як вказує ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак не представлення їх суду прокурором призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити присутність свідків обвинувачення, які не були допитані в судовому засіданні, та забезпечити доставку речових доказів, які також не були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 21, 22, 28, 91, 114, 322, 372 КПК України,-

постановив:

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні, а саме:

-забезпечити явку в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області на 10 годину 03.09.2024 року свідків обвинувачення, які не були допитані в суді;

-забезпечити доставку в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області на 10 годину 03.09.2024 року речових доказів, які не були досліджені в судовому засіданні.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3