"22" березня 2024 р. Справа № 363/610/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Емті Транс Логісти», подане його представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000163, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Емті Транс Логісти», звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2024 у справі №363/610/24 на транспортний засіб - Scania R440, р.н. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп - Everlast EVL-LPG, p.н. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Емті Транс Логістик», та вилучені транспортні засоби повернути власнику.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2024 у справі №363/610/24 було накладено арешт на транспортний засіб - Scania R440, р.н. НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп - Everlast EVL-LPG, p.н. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Емті Транс Логістик», заборонивши відчуження та розпорядження ним до скасування арешту у встановленому законом порядку. Крім того, зазначеною ухвалою транспортний засіб - Scania R440, р.н. НОМЕР_4 та спеціалізований напівпричіп - Everlast EVL-LPG, р.н. НОМЕР_5 залишено на зберіганні за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100-А, до проведення необхідних слідчих дій. Відповідальними за зберігання транспортних засобів покладено Слідчий відділ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області. Зазначений арешт було накладено судом в рамках розслідування кримінального провадження №0000163 від 05.02.2024.

ТОВ «Емті Транс Логістик», як власник майна, на яке накладено арешт, звертається до суду з клопотанням про скасування арешту, зазначає, що арешт автотранспорту ТОВ «Емті Транс Логістик» було накладено з метою дослідження та проведення судових експертиз, зокрема автотехнічної та інженерно-технічної експертизи для встановлення технічного стану транспортних засобів. Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 05.02.2024 було призначено по кримінальному провадженню судову інженерно-транспортну експертизу, за спеціалізацією «транспортно-трасологічне дослідження», проведення якої доручено експертам Київський НДЕКЦ МВС України. Також постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області вже було призначено інженерно-технічну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортних засобів», проведення якої доручено експертам автотехнікам Київський НДЕКЦ МВС України. В рамках проведення зазначених експертиз, експертами Київський НДЕКЦ МВС України було здійснено огляд вищевказаних транспортних засобів, а слідчим вчинено весь комплекс процесуальних дій, передбачений КПК України відносно даних транспортних засобів. Під час проведення слідчого експерименту Вишгородським РУП ГУНП в Київській області з транспортними засобами, було встановлено, що експертизи які були призначені Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, зокрема автотехнічна та інженерно-технічна експертизи для встановлення технічного стану транспортних засобів вже проведені та органами досудового слідства отримані відповідні висновки, а отже відпала підстава для та необхідність накладення арешту та зберігання транспортних засобів для проведення зазначених слідчих дій. На адресу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області було надіслано адвокатський запит, про надання інформації, щодо проведення судову інженерно - технічної експертизи; судову інженерно-транспортної експертизи та судову інженерно-транспортної експертизи. У відповідь на адвокатський запит Вишгородським РУП ГУНП в Київській області було повідомлено, що всі три зазначені експертизи проведені та отримані слідчим, а отже вказані обставини підтверджують, що відпали обставини накладення арешту для проведення відповідних експертиз, а тому просить його скасувати, зазначивши, що ТОВ «Емті Транс Логістика» є суб`єктом господарювання, а накладений ухвалою слідчого судді арешт на транспортні засоби унеможливлює користування товариству власним майном та здійснювати свій вид діяльності.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000163, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, призначено до розгляду слідчим суддею на 14:00 22 березня 2024 року, про що повідомлено учасників провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Емті Транс Логісти», підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити, посилаючись на відсутність підстав для подальшого арешту майна, оскільки проведено усі необхідні слідчі дії, а знаходження транспортного засобу з небезпечним вантажем на майданчику, з урахуванням наявності небезпеки щодо обстрілів з боку окупанта, становить загрозу його збереження, а також, що арешт транспортних засобів заподіюють значних збитків його власнику та перешкоджає господарській діяльності. Вказує, що на його адвокатський запит слідчим повідомлено про проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз.

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у вказаному кримінально провадженні триває, ще не усі слідчі дії проведено, зокрема ним, як прокурором, 21 березня 2024 року у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення судової інженерно-транспортну експертизу, а матеріали кримінального провадження 22 березня 2024 року прийнято експертною установою. Щодо необхідності призначення експертизи, зазначає про неповноту попередніх, не надання відповідей на поставлені перед експертом питання, а також, що у кримінальному провадженні не пред`явлено жодній особі підозру. На сьогодні висновку призначеної ним експертами не складено. Прокурором надано слідчому судді копію постанови від 21 березня 2024 року та супровідного листа до експертної установи з відміткою про отримання матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані прокурором, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна №0000163, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Накладено арешт на транспортний засіб SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та спеціалізований напівпричіп EVERLAST EVL-LPG, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником яких, є ТОВ «ЕМТІ ТРАНС ЛОГІСТИК» LLC «EMTI TRANS LOGISTICS», заборонивши відчуження та розпорядження ним до скасування арешту у встановленому законом порядку. Вказані транспортні засоби залишити на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 , до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Як вбачається із змісту ухвали, арешт було накладено, оскільки вищезазначене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним статті 98 КПК України. Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення слідчих дій, зокрема призначені органом досудового розслідування автотехнічну та інженерно-технічну експертизи, об`єктами яких є транспортні засобі про арешт якого просив прокурор до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Згідно наданих прокурором матеріалів, його постановою від 21 березня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000163 від 05.02.2024, призначено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціалізацією «транспортно-трасологічне дослідження», проведення якої доручено експертам-риміналістам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На вирішення експерта поставлено питання, які зазначено у тексті постанови.

У супровідному листі від 21 березня 2024 року до вказаної постанови прокурора, надісланої експерту, зазначено зокрема, про доручення матеріалів кримінального провадження, а також про забезпечення експерту належних умови праці на місці огляду транспортного засобу і безперешкодний доступ до досліджуваного об`єкта.

Відповідно до положень частин першої, четвертої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно із частиною першою статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Системно аналізуючи вказані вище положення процесуального закону, слід дійти висновку, що слідчий суддя вправі скасувати накладений арешт, лише у розслідуваному кримінальному провадженні за наявності на те законних підстав, а суд за наслідками розгляду клопотання по суті.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на транспортні засоби було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що на даний час правових підстав для арешту майна немає, оскільки на його думку всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні з транспортними засобами, на які накладено арешт, були проведені. Водночас, адвокатом не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, внаслідок проведення експертиз в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. До клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому, та наданих у судовому засіданні пояснень, а долучена до клопотання лише копія розписки ОСОБА_6 про відсутність у нього претензій на стадії досудового розслідування, не є тому підтвердженням, тим більше, що нині, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі.

Згідно із статтею 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Речові докази, а саме майно, на яке накладено арешт, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно пункту 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, у кримінальному провадженні №0000163, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, станом на час розгляду даного клопотання необхідні слідчі дії в повному обсязі не проведено, а тому потреба в арешті на вказане майно не відпала.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно частини першої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на даний час заявником не доведено, що потреба застосування арешту на майно відпала, так як дане майно являється речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню та є таким, що подано передчасно.

Керуючись статтями 32, 170174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Емті Транс Логісти», подане його представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 27 березня 2024 року о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1