Справа № 991/3669/24
Провадження № 1-кс/991/3705/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

01 травня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0000431 від 23 грудня 2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у скарзі відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Захисник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення, у кримінальному провадженні за № 0000431 від 23 грудня 2022 року.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

У провадженні детективів НАБУ знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000431 від 23.12.2022 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник зазначає, що під час звернення в рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням від 21.11.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , стороні захисту разом з копією клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України були надані копії матеріалів кримінального провадження у 4 томах, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала вищезазначене клопотання. У наданих стороні захисту копій матеріалів кримінального провадження, серед іншого були копії протоколів обшуку від 20.04.2023 та 28.09.2022 року, ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 та 04.10.2022 року, протоколів огляду від 16-17.01.2023 та 18.01.-03.02.2023 року.

05.03.2024 сторона захисту за допомогою поштового зв`язку (лист з описом штрих-код 038) звернулась до детективів, в проваджені яких перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000431 від 23.12.2022, з клопотанням про ознайомлення з відеозаписами вищезазначених обшуків. Згідно роздуківки відстеження відправлення на сайті Укрпошти та повідомлення даний лист був доставлений та отриманий 11.03.2024.

26.03.2024 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2356/24, частково задовольнив скаргу сторони захисту, та зобов`язав детективів НАБУ на розслідувані у яких знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000431 від 23.12.2022, розглянути клопотання сторони захисту від 05.03.2024 та надати відповідь на нього.

24.04.2024 року сторона захисту отримала засобами поштового зв`язку постанову про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення від 05.04.2024 винесену на виконання вимог ухвали у справі № 991/2356/24.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати детективів НАБУ в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000431 від 23.12.2022, надати стороні захисту невід`ємні додатки до протоколів обшуків, а саме копії відеозаписів:

- обшуку від 20.04.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_9 від 14.04.2023 (справа № 991/3294/23) за адресою: АДРЕСА_1 здійснений на відеокамеру Panasonic HC-V380 карта пам`яті microSD 32gb;.

- обшуку від 20.04.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_9 від 27.03.2023 (справа № 991/2606/23) за адресом: АДРЕСА_2 , здійснений на відеокамеру Panasonic full HD HC-V360 інв № /6 карта пам`яті A-Data 64 gb.;

- обшуку від 20.04.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_9 від 27.03.2023 (справа № 991/2609/23) автомобіля марки Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 здійснений на відеокамеру Panasonic full HD HC-V360 інв № /6 карта пам`яті Kingston 32 gb.;

- обшуку від 20.04.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_9 від 11.04.2023 (справа № 991/3162/23) за адресою: АДРЕСА_3 здійснений на відеокамеру Panasonic НСV260 карта пам`яті 32 gb.;

- обшуку від 20.04.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_9 від 27.03.2023 (справа № 991/2611/23) за адресою: АДРЕСА_2 , здійснений на відеокамеру Panasonic HC-V260 карта пам`яті Kingston 32 gb.

- обшуку від 28.09.2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_10 від 12.09.2022 (справа № 991/3691/22) за адресою: АДРЕСА_4 .

На підтвердження наведених у скарзі обставин до неї додані копії матеріалів, зокрема: клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів справи від 05.03.2024 року; опис та квитанція на підтвердження направлення клопотання поштою; копія постанови детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання від 05.04.2024 року; витяги з протоколів обшуку від 20.04.2023 року; витяги з ухвал слідчого судді ВАКС від 12.09.2022 та 04.10.2022 року.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню».

Зі змісту прохальної частини скарги захисника ОСОБА_3 видно, що ним оскаржується постанова детектива від 05 червня 2024 року.

Так, постановою детектива НАБУ від 05 червня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 05 березня 2024 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Зі змісту норм кримінального процесуального права видно, що законодавець покладає на детектива обов`язок надавати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Водночас, зі змісту постанови детектива НАБУ від 05.04.2024 року видно, що підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_11 надані копії матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню, та якими обґрунтовуються доводи клопотань про обрання запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Крім того, ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова детектива не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303-304, 306, 307, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення у кримінальному провадженні № 0000431 від 23 грудня 2022 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1