КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 3-зв/824/69/2024
Справа № 374/52/24
ПОСТАНОВА

05 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду Паленика Ігоря Григоровича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Рудиком Юрієм Володимировичем, на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмір однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудик Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №374/52/24 (провадження № 33/824/2414/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року справу призначено головуючому судді - Паленику І.Г.

30 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Паленик І.Г. подав заяву про самовідвід у справі задля усунення можливих сумнівів у його неупередженості або об`єктивності, оскільки Національним антикорупційним бюро України відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні (а.с. 48 - 49).

Постановою судді Київського апеляційного суду Рудніченко О.М. від 07 червня 2024 року заяву судді Паленика І.Г. про самовідвід залишено без задоволення (а.с. 52-54).

27 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Паленик І.Г. повторно подав заяву про самовідвід у справі, посилаючись на необхідність дотримання права особи на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Крім того, суддя Паленик І.Г., посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, вважає, що має заявити собі самовідвід від участі у справі, оскільки, на його думку, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. Сама по собі обставина того, що він вже заявляв собі самовідвід 30 травня 2024 року вже може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо його неупередженості під час розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява судді Паленика І.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів. Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п.п. 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.

Враховуючи викладене, хоча наявність кримінального провадження відносно судді Паленика І.Г. сама по собі не викликає у судді суб`єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні, тому заява про самовідвід судді Паленика І.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Задовольнити заяву судді Київського апеляційного суду Паленика Ігоря Григоровича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Рудиком Юрієм Володимировичем, на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.