Номер провадження 1-кс/754/1191/24
Справа № 754/5790/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м.Київ слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000969 від 20.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моспине Донецької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації та проживання, судимого,

УСТАНОВИВ :

24.04.2024 р. старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого 24.04.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 19.04.2024 р. року приблизно о 19 год. 40 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту «вулиця Стальського», що знаходиться біля АЗС «ANP», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11-А в м. Києві, побачив на протилежній стороні вулиці неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , яка зайшла на територію лісопаркової зони, тримаючи в руках мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 05.02.2024 №10456 до 13.05.2024.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, попрямував за неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 до території лісопаркової зони, де, скориставшись тим, що поряд сторонніх осіб не було, усвідомлюючи те, що його дії є очевидними для неї, підійшов до останньої та висловив вимогу про передачу наявного у неї мобільного телефону. Після чого неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 , будучи наляканою, підкорилася вимогам та рукою дістала мобільний телефон з кишені куртки, в яку була одягнена, і в цей момент ОСОБА_4 , наблизившись до неї, відкрито шляхом ривка вирвав із рук неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки «TECNO POVA Neo2 LG6n», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 6199 грн. 00 коп., із захисною плівкою на екрані, вартістю 190 грн. 00 коп., у силіконовому матовому чорному чохлі типу «Накладка» вартістю 195 грн. 00 коп., з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , із залишком коштів на рахунку у сумі 200 грн. 00 коп., чим відкрито заволодів належним неповнолітній потерпілій майном.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6784 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ОСОБА_4 судимий, а тому, зважаючи на міру покарання, яка може бути призначена ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, існує ризик, що він може скритися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 відомі анкетні дані неповнолітньої потерпілої та свідка, у зв"язку із чим існує ризик, що він може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв"язків, не працює, не має стабільного доходу, не має визначеного місця реєстрації та проживання, а тому існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язів.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, дані про його особу, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_9 обов`язки - прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 24.04.2024 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 22.06.2024 року включно.

Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 242240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача НОМЕР_4 , , МФО 820172 , АДРЕСА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.06.2024 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -