Справа № 629/2970/24
Номер провадження 1-кп/629/169/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23.05.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000317 від 19.03.2024, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 17.05.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Челябінськ, РФ, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України: затвердження або відмови в затвердженні угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження, в порядку передбаченому пунктами 4-8 частини 1,2 ст.284 КПК України; повернення обвинувального акту - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд справи відносно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту та звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої, шляхом подання відповідного клопотання з додатками, виклавши доводи такої необхідності і посилаючись на те, що остання, вчинила злочин, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в умовах воєнного стану, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, продовжити, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду справи на підставі обвинувального акту та продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду справи на підставі обвинувального акту, підтримала думку підзахисної щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання чи розгляду колегією суддів, не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність обвинуваченої до вчинення злочину, обвинувачення у якому їй повідомлено, є вірогідним та достатнім для обрання щодо неї запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд приходить до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачена, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому слідству або ж створять загрозу суспільству.

Суд вважає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкі злочини підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилитись від суду.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачена може втекти.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 де суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку обвинуваченої, захисника та прокурора, який наполягав на продовженні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановлення існування ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів на обґрунтування клопотання про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, вчинення злочину в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, вважаю, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому суд задовольняє клопотання прокурора і продовжує ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченої та свідків, а також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, доручити представнику уповноваженого органу «Центр пробації» скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої.

Керуючись ст.314-316,334,371,372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 9-00 год. 31.05.2024 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченої та свідків.

Клопотання прокурора, задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 залишати вищевказане житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу прокурора чи суду цілодобово;

3) утримуватись від спілкування з свідками;

4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язків визначити до двох місяців, до 23.07.2024.

Доручити Лозівському районному відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Челябінськ, РФ, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, Лозівському районному відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , до відома та вручити захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6