УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 761/23712/17

провадження № 51-1181 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо останнього,

встановив:

Вироком Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, скасовано вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України за кожне окремо та на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Проте у касаційній скарзі відсутнє належне формулювання вимог захисника із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, яке б узгоджувалося із повноваженнями суду касаційної інстанції у відповідності до вимог ст. 436 КПК України.

Як убачається із змісту касаційної скарги захисник не погоджується із вироком суду апеляційної інстанції, вказуючи на його суворість. Однак, формулюючи вимоги, вказує наслідки перегляду оскаржуваного судового рішення, які не узгоджуються з повноваженнями касаційного суду, оскільки просить суд касаційної інстанції, скасувати вирок апеляційного суду та залишити без зміни вирок суду першої інстанції.

Зазначені вимоги захисника не відповідають положенням ст. 436 КПК України.

Тому наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Враховуючи наведе, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що не пропущено цей строк.

Щодо клопотання захисника стосовно зупинення виконання вироку, колегія суддів зазначає, що вирішення даного питання можливе лише в разі прийняття касаційним судом рішення про відкриття касаційного провадження в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо останнього залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3