Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3056/23

Номер провадження: 1-кс/511/335/24

01.04.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Юрківка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 30 вересня 2023 року близько 19:30 (точного часу слідством встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 рухався вздовж вулиці Дружби в смт Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області в бік місця свого мешкання, а саме: до будинку АДРЕСА_2 , де поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , розташованого на вказаній вулиці, зустрів свою неповнолітню сусідку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав з нею розмовляти на різні теми.

В ході бесіди з неповнолітньою ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним, оральним та анальним проникненням в тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла шістнадцятирічного віку із використанням геніталій, за її добровільною згодою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_8 , керуючись сексуальним мотивом, будучи обізнаним, що ОСОБА_8 є неповнолітньою та не досягла віку статевої свободи (шістнадцяти років), є інвалідом з дитинства, внаслідок психічного порушення у вигляді «Розумової відсталості легкого ступеня резидуально-органічного генезу», ОСОБА_5 з метою задоволення своєї статевої пристрасті та фізичного потягу, запропонував останній вступити з ним у статеві зносини за добровільною згодою за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_8 розуміючи характер і значення намірів ОСОБА_5 вчинити відносно неї протиправні дії, і маючи можливість чинити їм опір, але внаслідок інтелектуального дефекту (недостатньо розвинених прогностичних та критичних функцій), не розуміючи наслідків вказаних дій добровільно погодилась на вказану пропозицію та самостійно без застосування фізичного чи психологічного насильства, а також без погрози застосування такого насильства попрямувала з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізацію своїх протиправних дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_8 , керуючись сексуальним мотивом, будучи обізнаним, що ОСОБА_8 є неповнолітньою та не досягла віку статевої свободи (шістнадцяти років), є інвалідом з дитинства внаслідок психічного порушення у вигляді «Розумової відсталості легкого ступеня резидуально-органічного генезу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, посягаючи на нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток неповнолітньої ОСОБА_8 з її добровільної згоди без застосування фізичного чи психологічного насильства, а також без погрози застосування такого насильства, на ліжку в одній із кімнат 30 вересня 2023 року протягом періоду часу з 20:00 по 23:00 (точного часу слідством встановити не виявилось можливим), вступив із неповнолітньою ОСОБА_8 в статевий зв`язок, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло останньої із використанням геніталій.

В дальшому, 18 березня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , речовими доказами, протоколами огляду речових доказів, судово-медичними експертизами, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, стороною обвинувачення встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: незаконно впливати на неповнолітню потерпілу (враховуючи її вік та психічне порушення у вигляді «Розумової відсталості легкого ступеня резидуально-органічного генезу»), та свідка ОСОБА_9 , яка є опікуном потерпілої; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою запобігання встановленим ризикам, слідчий та прокурор вважають доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на їх думку інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Стислий виклад позиції сторін.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний залишив розгляд клопотання на розсуд суду. Захисник підозрюваного просила обрати йому домашній арешт у певний період доби.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000621 від 1 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину та їх кількість достатня для подальшого розслідування , а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідка, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Разом з цим, слідчий суддя вважає аргументи адвоката ОСОБА_6 обгрунтованими, а тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід аніж цілобовий домашній арешт не зможе запобігти встановленим ризикам.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 по 06:00 наступного дня (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк досудового розслідування, зокрема до 18 травня 2024 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою

-не відлучатися із смт Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідком ОСОБА_9 .

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1