Справа № 646/791/24
Провадження № 1-кс/646/1453/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду його скарги в порядку ст. 308 КПК України,

в с т а н о в и в:

20.05.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України в якій просить визнати незаконною бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського суду м. Харкова від 29.01.2024 у справі №646/791/24 та зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури або іншу уповноважену особу Харківської обласної прокуратури повторно розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 08.01.2024 та винести за результатами її розгляду мотивовану постанову, яку направити потерпілому згідно до вимог ст. ст. 110, 308 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2024 зобов`язано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 08.01.2024 в порядку ст. 308 КПК України. Станом на час подання скарги уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури ухвалу слідчого судді Червонозавадського районного суду м. Харкова не виконано та постанову відповідно до вимог ст. 110 КПК України не винесено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

22.05.2024 на адресу суду надійшов лист №09/1-417-23 начальника відділу 09/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому було зазначено про розгляд справи за відсутності прокурора та надані відповідні пояснення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Лозівською окружною прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво по об?єднаному кримінальному провадженню за № 0000089 від 13.03.2022 року за ч.1 ст.125 КК України. В рамках даного об`єднаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 до керівника Харківської обласної прокуратури 08.01.2024 було подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України.

Вказану скаргу Харківська обласна прокуратура отримала 10.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2024 року було зобов`язано посадових осіб Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 08.01.2024 року в порядку ст. 308 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З листа начальника відділу 09/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 №09/1-417-23 від 08.02.2024 вбачається, що скарга ОСОБА_3 від 08.01.2024 надійшла до обласної прокуратури 10.01.2024. За результатами розгляду ОСОБА_3 направлена відповідь від 02.02.2024 №09/1-417-23. Обласною прокуратурою було проведено вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000089 та встановлено, що досудове розслідування потребує активізації, у зв?язку з чим, з урахуванням викладених ОСОБА_3 у скарзі від 08.01.2024 доводів, керівнику Лозівської окружної прокуратури направлено відповідний лист щодо вжиття вичерпних заходів, спрямованих на забезпечення виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні в розумні строки. Стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 обласною прокуратурою взято на контроль.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

З системного аналізу ст.ст. 110, 303, 308 КПК України вбачається, що прокурор вищого рівня виносить постанову за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні лише у разі відмови в її задоволенні із зазначенням у мотивувальній частині висновку про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Слідчий суддя зазначає, що стаття 308 КПК України не передбачає обов`язку прийняття прокурором вищого рівня постанови за результатом розгляду скарги, а лише зобов`язує в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Встановивши, що за результатами розгляду ОСОБА_3 Харківською обласною прокуратурою була направлена відповідь від 02.02.2024 №09/1-417-23, правові підстави до задоволення скарги, в межах заявлених вимог відсутні.

Крім того, 08.02.2024 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було винесено ухвалу у справі №646/1321/24, відповідно до якої у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги ОСОБА_3 від 08.01.2024 відмовлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, оскільки судовим розглядом встановлено, що скарга заявника була фактично розглянута, а відтак бездіяльність, яка є предметом оскарження відсутня. Крім того, це питання було предметом розгляду слідчого судді у справі№646/1321/24, відповідно до якої у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги ОСОБА_3 від 08.01.2024 відмовлено., але ОСОБА_3 звернувся до суду повторно з такою самою скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги від 08.01.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1