Справа № 396/2155/23
Провадження № 1-кп/396/117/24
УХВАЛА
20 березня 2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника неповнолітньої - адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Глодоської сільської ради Новоукраїнського району - адвоката ОСОБА_7 , представника служби превенції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 ,
Судом встановлено, що 30.06.2023 близько 21.30 години, більш точного часу не встановлено, на вулиці Центральній с. Новомиколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виник конфлікт на ґрунті неприязних стосунків. В ході конфлікту, що відбувався між дівчатами, у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків, ОСОБА_9 , підійшла до ОСОБА_10 , яка перебувала в положенні напівприсядки, та правою долонею руки нанесла один удар в область правої частини обличчя. Після цього до ОСОБА_10 підійшла ОСОБА_5 та лівою взутою ногою нанесла один удар в область правої частини обличчя. Після цього бійка була припинена спільним знайомим дівчат ОСОБА_11 та ОСОБА_10 направилася за місцем проживання своєї подруги ОСОБА_12 , у якої перебувала в гостях в с. Новомиколаївка. Однак ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, наздогнали ОСОБА_10 , і ОСОБА_5 схопила останню за волосся, повалила на землю, та нанесла один удар ногою в область правої частини обличчя і один удар в область правої гомілки та сіла на ОСОБА_10 зверху і утримувала, а потім підійшла ОСОБА_9 та нанесла два удари взутою ногою в область лівого стегна потерпілої.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця у правій виличній ділянці з переходом на нижню повіку ока, синців по зовнішній поверхні лівого стегна, синців по задній поверхні правої гомілки, садна по передній поверхні шиї, синця по задній поверхні лівого стегна, синця по задній поверхні лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку судової медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, неповнолітня ОСОБА_5 вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у виді у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки, обмеживши перебування поза домівкою в період часу з 21:00 години до 07:00 години, заборонити відвідувати місця , де здійснюється розпиття спиртних напоїв, змінювати без згоди органу, який здійснює за особою нагляд , місце проживання і навчання, зазначаючи, що саме такий вид примусових заходів є достатнім та необхідним для попередження вчинення неповнолітнім нового кримінального правопорушення.
Неповнолітня ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні суспільно небезпечного діяння, підтвердивши всі обставини, вказані в клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру, а саме, що дійсно 30.06.2023 близько 21.30 години у неї виникла сварка з потерпілою та вона нанесла їй удар ногою в обличчя, а в подальшому ще кілька ударів потерпілій рукою. У скоєному щиро розкаюється, зробила належні висновки.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав за можливе застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої у вигляді обмеження дозвілля.
В судовому засіданні законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти клопотання не заперечила.
Законний представник неповнолітньої потерпілої та неповнолітня потерпіла в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.
Представник служби в справах дітей Глодоської сільської ради Новоукраїнського району клопотання підтримала.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення неповнолітньою ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
Крім того, в процесі розгляду клопотання судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме докази, що характеризують особу неповнолітньої таїї сім`ї.
Так, неповнолітня ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується посередньо, користується авторитетом серед молоді, переведена на екстернатну форму навчання, стосунки в сім`ї доброзичливі, умови для виховання та розвитку дітей у сім`ї створені. На «Д» обліку у психіатра та нарколога ОСОБА_5 не перебуває, що підтверджено дослідженими актами обстеження умов проживання неповнолітньої, характеристиками з місця навчання та довідками. Також судом досліджено Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітньої ОСОБА_5 , затверджений 14.12.2023 року, відповідно якого визнано доцільним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру.(а.с.34-35)
Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_5 на час вчинення суспільно-небезпечних дій 30.06.2023 року, не досягла віку кримінальної відповідальності, передбаченого ст.22 КК України.
Згідно до ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
Відповідно до положень ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст.105 КК України, зокрема, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу.
При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , суд враховує особу неповнолітньої, яка характеризується позитивно, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досягла 16 років - віку, з якого можлива кримінальна відповідальність за скоєне діяння; вчинила суспільно небезпечне діяння вперше, розкаялася у вчиненому, в зв`язку з цим до неї можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експертів відсутні, речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 22, 97, 105 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 484, 498 КПК України, суд
Визнати неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру, у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки, обмеживши перебування поза домівкою в період часу з 21:00 години до 07:00 години, заборонити відвідувати місця , де здійснюється розпиття спиртних напоїв, змінювати без згоди органу, який здійснює за особою нагляд , місце проживання і навчання.
Строк примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_13 встановити 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1