Дата документу 13.05.2024Справа № 554/5001/24
Провадження № 1-кс/554/5456/2024
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000180 від 02 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучену 08 травня 2024 року електродрель «Forte» D501VR з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 02 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2024 року, в період часу з 16 год 03 хв до 16 год 07 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка», й знаходиться по вул. Михайла Грушевського, 11 в м. Полтава, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць торгових стелажів товарно-матеріальні цінності, зокрема дрель електричну Forte D501VR 4000 об/хв, вартістю 665,83 грн, корм для котів C4P Premium Indoor 4в1 Курка 900 г, вартістю 149,17 грн, м?яч футбольний надувний, вартістю 140,83 грн та нашийник для собак нейлоновий Waudog Кавун з QR-кодом, вартістю 115,83 грн, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 1071,66 грн.

В той же день, в період часу з 16 год 15 хв по 16 год 20 хв, він же, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка» та знаходиться по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць торгових стелажів товарно-матеріальні цінності, зокрема підгузки дитячі Dino Baby 16+кг, 32 шт/уп, вартістю 182,50 грн, прокладки гігієнічні Libresse Ultra+ Normal Soft Duo 20 шт./уп, вартістю 64,17 грн, кава 3 в 1 Петрівська слобода темний шоколад, вартістю 4,17 грн, набір свердл по дереву, вартістю 57,50 грн, набір засобів для волосся Fortesse Repair&Protect (шампунь і бальзам), вартістю 140,83 грн, спрей для волосся Dr.Sante Keratin, 150 мл, вартістю 64,17 грн, набір кульок повітряних з підсвіткою Ferias, вартістю 36,67 грн, набір кульок повітряних Ferias, вартістю 40,83 грн, набір цукерок шоколадних Dippo Монетки у сітці 27 г, вартістю 12,50 грн, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 603,34 грн.

Викраденим в кожному випадку розпорядився на власний розсуд.

Слідча вказує, що 08 травня 2024 року ОСОБА_5 надав для огляду та вилучення викрадену ним електродрель «Forte» D501VR.

Зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вилучена у ОСОБА_5 електродрель «Forte» D501VR має значення речового доказу в кримінальному провадженні, зокрема може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідча просить вжити щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з?явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що постановою слідчої від 08 травня 2024 року електродрель «Forte» D501VR визнана речовим доказом в кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчою доведено, що вилучена в ОСОБА_5 . ході проведення огляду 08 травня 2024 року електродрель «Forte» D501VR має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є об`єктом кримінально протиправних дій. Зазначене майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідча довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 08 травня 2024 року електродрель «Forte» D501VR, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6