Справа № 645/2812/24
Провадження № 1-кс/645/785/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 26.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на акумулятор «Westa», А - 640, що належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_1 ), а перебував у користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (мобільний номер НОМЕР_2 ), та визначити місцем зберігання речового доказу - камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.02.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа у період часу з 19 години 00 хвилин 25.02.2024 по 05 годину 30 хвилин 26.02.2024, за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку акумуляторної батареї із автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

За даним фактом 26.02.2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000269, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала показання про те, що 25.02.2024 приблизно о 19 годині 00 хвилин, остання на своєму автомобілі приїхала до двору за адресою: АДРЕСА_3 , та залишила його навпроти будинку. Так на цей час автомобіль був у справному стані, сигналізація на авто відсутні, автомобіль замикається на ключ. Наступного дня чоловік потерпілої збирався на роботу та вийшов з дому приблизно о 05 годині 30 хвилин до автомобілю відчинивши двері, намагався запустити двигун автомобіля, але не вийшло. Далі чоловік потерпілої підійшов до капоту та побачив, що капот був відчинений, відкривши капот було встановлено, що відсутній акумулятор. У автомобілі був встановлений акумулятор бренду - Westa, Емкость (Ah) - 65, пусковий ток, А - 640, плюсова клема - зліва, напруга - 12 В., синього кольору, придбаний у грудні 2023 року на ринку за 2500 грн.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав показання про те, що він працює на пункті прийому металобрухту та інших матеріалів, який розташований за супермаркетом «АТБ» за адресою: АДРЕСА_4 . Так приблизно у 20-х числах лютого 2024 року до нього на пункт прийому прийшов раніше не відомий чоловік, та цікавився про прийом непрацюючої акумуляторної батареї від автомобіля. Чоловік надав свідку акумулятор марки «Westa», А - 640. ОСОБА_5 зазначив, що за даний акумулятор на даний час може запропонувати грошові кошти у розмірі 300 грн. Чоловік погодився, так свідок придбав акумулятор та надав чоловіку грошові кошти у розмірі 300 грн.

21.05.2024 ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним у невідомого чоловіка акумулятор «Westa», А - 640.

В ході огляду акумулятора виданого ОСОБА_5 та гарантійного талону на викрадений акумулятор наданого потерпілою встановлено, що виданий свідком акумулятор «Westa», А - 640 має особливий серійний номер, який збігається із серійним номером, який має міститися на викраденому акумуляторі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 був виданий саме викрадений при вищевказаних обставинах акумулятор.

Слідчим була винесена постанова, якою вищевказаний предмет було визнано речовим доказом.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

22 травня 2024 року (середа) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000269 від 26.02.2024 року, добровільно виданого ОСОБА_6 21.05.2024 року (вівторок). Вказане клопотання надійшло до суду 22.05.2024 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 26.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.05.2024 ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним у невідомого чоловіка акумулятор «Westa», А - 640. В ході огляду акумулятора виданого ОСОБА_5 та гарантійного талону на викрадений акумулятор наданого потерпілою встановлено, що виданий свідком акумулятор «Westa», А - 640 має особливий серійний номер, який збігається із серійним номером, який має міститися на викраденому акумуляторі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 був виданий саме викрадений при вищевказаних обставинах акумулятор.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21 травня 2024 року добровільно виданий 21.05.2024 року ОСОБА_6 акумулятор, зазначений вище, визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на акумулятор «Westa», А - 640, що належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_1 ), який перебував у користуванні та який добровільно видав 21.05.2024 року ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (мобільний номер НОМЕР_2 ).

Визначити місце зберігання даного речового доказу по кримінальному провадженню № 0000269 від 26.02.2024 року у камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1