Єдиний унікальний номер 205/5695/24
1-кс/205/644/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000634 від 03.05.2024 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , офіційно працевлаштованого на посаді електромонтера охоронно-пожежної сигналізації ПП «Будівельно-монтажна фірма «Бар`єр», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000634, внесеного до ЄРДР 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 06 травня 2024 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , знаючи про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 (затвердженого ЗУ № 2102-ІХ від 24.02.2022 року) введено на території України воєнний стан, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.

07.03.2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилині (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в салоні автомобіля білого кольору марки «Skoda», моделі «Octavia», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким на підставі договору оренди № 11/-1-2024 від 11.01.2024 року користується Приватне Підприємство «Будівельно-монтажна фірма «Бар`єр», директором якого є ОСОБА_8 , та який був припаркований поблизу адреси: АДРЕСА_2 .

В подальшому, у ОСОБА_6 , який перебував у вищевказаному місці та час, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, яке належить потерпілому ОСОБА_8

07.03.2024 року близько 13 години 00 хвилин (точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшов з автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та відійшов від нього, також вийшов із зазначеного автомобіля, після чого відкрив багажник вищевказаного автомобіля, де всередині багажного відділення побачив компресор марки «FERREX», моделі CQB180D-1/90352, виготовлений у Німеччині, 2020 року випуску, 1,1 Кв, 230-240 V, вагою 6,2 кг та шуроповерт акумуляторний «Зенит профи ЗША-1213Ф» у коробці із фонарем та зарядним пристроєм, які ОСОБА_6 визначив як об`єкти свого злочинного посягання, та які належать ОСОБА_8 .

Далі, 07.03.2024 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 05 хвилину (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та відійшов від нього, перебуваючи біля відчиненого багажного відділення автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом та особистої зацікавленості, взяв до рук компресор марки «FERREX», моделі CQB180D-1/90352, виготовлений у Німеччині, 2020 року випуску, 1,1 Кв, 230-240 V, вагою 6,2 кг, що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 1625 від 06.05.2024, становить 2 138 гривень 94 копійки, а також шуроповерт акумуляторний «Зенит профи ЗША-1213Ф» у коробці із фонарем та зарядним пристроєм, що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 1625 від 06.05.2024, становить 1 786 гривень 20 копійок.

В подальшому, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії, як і раніше мають таємний характер, утримуючи викрадене майно, а саме: компресор марки «FERREX», моделі CQB180D-1/90352 та шуроповерт акумуляторний «Зенит профи ЗША-1213Ф» у коробці із фонарем та зарядним пристроєм, при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду відповідно до висновку експерта № 1625 від 06.05.2024 року, у розмірі 3 925 гривень 14 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

06.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор, вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години по 07:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що підозра йому зрозуміла, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просить суд змінити час перебування під домашнім арештом з 21-00 години на 22-00 годину та з 07-00 години на 06-00 годину, у зв`язку з тим, що на теперішній час він є майже єдиний годувальник в родині, і йому потрібно працювати, у зв`язку з чим він не завжди зможе повертатися до дому до 21-00 години.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав пояснення свого підзахисного, не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби а саме з 22-00 години по 06-00 годину, мотивуючи необхідністю працювати за для утримання родини.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

06.05.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_6 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_6 .

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведені прокурором ризики того, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, та розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрювану обов`язків, визначених ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

При цьому слідчий суддя вважає за можливе змінити період заборони ОСОБА_6 покидати місце проживання, та заборонити йому залишати своє житло а саме будинок АДРЕСА_1 в нічний період доби а саме з 22-00 години по 06-00 годину.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 181,183, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000634, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 22:00 години по 06:00 годину залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган що здійснив виклик;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП № 3 РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 08 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1