Провадження по справі № 1-кс/752/4460/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000953 від 15.12.2022, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта Автономної Республіки Крим, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

21.05.2024 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що 19.12.2023 ОСОБА_4 кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000953 від 15.12.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, як учасника злочинної організації, у складі злочинної організації.

На думку слідчого, обґрунтованості підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, фактичні обставини яких викладені у клопотанні з посиланням на певні матеріали, доводиться зібраними під час досудового доказами.

19.12.2023 ОСОБА_4 було затримано та ухвалою слідчого судді від 20.12.2023 щодо нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою від 04.04.2024, та який спливає 02.06.2024, але завершити досудове розслідування, строк дії якого продовжений до 9 місяців, у межах строку дії запобіжного заходу, неможливо.

Слідчий зазначає, 16.04.2024 постановою прокурора підслідність даного провадження була визначена за СУ ГУНП у м. Києві та 24.04.2024 провадження за №№ 0000242 від 21.02.2024 та № 0000953 від 15.12.2022 були об`єднані в одне. Одній з підозрюваних у даному проваджені - ОСОБА_7 призначена судова психолого-психіатрична експертиза, яка наразі не проведена. Окрім того, не допитані усі свідки у об`єднаному провадженні, не вирішені питання щодо розсекречення всіх матеріалів НСРД, не відкриті матеріали досудового розслідування.

Слідчий вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати. Так ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, не має офіційного доходу. Зважаючи на тяжкість можливого покарання, ОСОБА_4 може вжити заходи та переховуватись з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, враховуючи, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримала. Також зазначила, що досудове розслідування не завершене та продовжено до 9-ти місяців, що пов`язано з його складністю, вважаючи, що підозра пред`явлена 15 особам. Так, тривають слідчі дій, розсекречуються матеріали НСРД, проводяться експертизи тощо.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити слідчому та прокурору у задоволені клопотання про продовження його підзахисному строку тримання під вартою. Вказував на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 безпідставно. Він був затриманий, коли на прохання знайомого ОСОБА_9 , який перебував у лікарні, передав незнайомій особі коробочку, в якій знаходилась наркотична речовина. Доказів того, що ОСОБА_4 входив до складу злочинної організації, матеріали досудового розслідування не містять, тобто, на його думку, було штучно збільшено обсяг обвинувачення. Його підзахисний має сестру, постійне місце проживання, нікого не знає із підозрюваних, окрім ОСОБА_9 . Вважає, що підстави для продовження строків тримання під вартою не існують, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вирішуючи клопотання слідчого та сторони захисту, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у доведення вимог клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000953 від 15.12.2022 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 305, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, тому з урахування вимог ч.2 ст.199 КПК України клопотання слідчого подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у складі злочинної організації, яка була створена ОСОБА_10 та діяла на території м. Києва та Київської області у період з 08.04.2023 по 19.12.2023, яка займалась незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, до якої входили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , 26.09.2023 о 14 год. 15 хв., перебуваючи за адерсою АДРЕСА_2 , незаконно за 12 тис. грн. збув наркотичній засіб - кокаїн, масою 0,400 г., ОСОБА_22 , щодо якого були застосовані заходи безпеки.

19.12.2023 ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.12.2023 щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою від 04.04.2024 та який спливає 02.06.2024.

Строк досудового розслідування ухвалою слідчого суддів від 29.05.2024 продовжений до 9-ти місяців.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, які були досліджені в судовому засіданні, у своїй сукупності доводять обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокурором доведена наявність ризиків, які можуть спонукати підозрюваного ОСОБА_4 вчинити зазначені у ч.1 ст.177 КПК України спроби, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливості для переховування від органу досудового розслідування, до чого його може спонукати встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованих йому тяжких злочинів. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». Крім того, посилює вказаний ризик і те, що ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, не має офіційного доходу, його соціальні зв`язки та їх міцність не встановлені .

Слідчий суддя також дійшов висновку про доведеність ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні. Так відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є доведеним, враховуючи, що ОСОБА_4 , мав прибуток від незаконної діяльності від збуту наркотичних засобів, та маючи відповідні навички може продовжити свою злочинну діяльність, зокрема з метою отримання незаконного прибутку.

Прокурор та слідчий довели, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з вищезазначеними ризиками, а вказані стороною обвинувачення обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування у межах строку дії запобіжного заходу, зокрема з тих підстав, що тривають слідчі дії, а строк досудового розслідування продовжений до 9-ти місяців.

Вказані ризики виправдовують втручання та обмеження прав і свободи підозрюваного.

Так, відповідно до вимог ст. 201 КПК України під час досудового розслідування сторона захисту має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, а суд зобов`язаний його розглянути за правилами, передбаченим ст. 193 КПК України і задовольнити, якщо прокурор не спростує доводів клопотання за наведених у ньому обставин

Розглядаючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя відхиляє доводи, що наведені захисником, оскільки вважає, що досудове розслідування триває, докази ще збираються, зокрема допитуються свідки, розсекречуються матеріали НРСР, тому доводи захисника щодо необґрунтованої кваліфікації дій його підзахисного в частині участі у злочинній організації, є передчасними . Докази, на які посилається сторона обвинувачення, у своїй сукупності є таким, що доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує, що сторона захисту у визначений законом спосіб не оскаржила пред`явлену ОСОБА_4 підозру.

Доводи, на які посилалась сторона захисту, є такими, що не доводять наявність соціальних зв`язків у ОСОБА_4 та їх міцність .

Так, сплив певного часу після того, як був затриманий підозрюваний, може свідчити про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, але таких відомостей під час розгляду клопотань в судовому засіданні зокрема і стороною захисту не надано .

Оцінивши надані стороною захисту доводи у доведення вимог клопотання, слідчий суддя не вважає їх достатніми та переконливими для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовженню на 60 днів, що в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк запобіжного заходу у такому разі також не буде перевищувати 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

Клопотання сторони захисту слідчий суддя вважає таким, що не підлягає задоволенню за викладених вище мотивів, враховуючи також, що прокурор фактично спростував доводи клопотання захисника за наведених у ньому обставин.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2024 включно.

Стороні захисту у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 05.06.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1