Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3610/24
Номер провадження 1-кс/711/982/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000444 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділуСУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000444 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси, якою зобов`язано СУ ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 за фактом вчинення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїх повноважень, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та укладання завідомо збиткових для товариства договорів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_8 » та їх засновнику ОСОБА_5 .

Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у 2016 році ОСОБА_6 прийнято одноособове рішення замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з якими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало позику на загальну суму 1 835 000 грн. В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не було забезпечено повернення вказаних коштів у встановлений строк, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.09.2020 по справі № 925/651/20 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було стягнуто 2 458 550 грн. (з урахуванням інфляції та %).

Крім того, в 2018 році, ОСОБА_6 , за його одноособовим рішенням від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » два договори купівлі - продажу сільськогосподарської техніки (№ 30/10 та № 30/10-18 від 30.10.2018) та два договори купівлі-продажу добрив (№ 29/10 від 29.10.2018 та № 10/18 від 30.10.2018), на загальну суму 2 489 000 грн. При цьому, ОСОБА_6 також було підписано документи на підтвердження отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідної техніки та добрив, в той час як вони фактично не поставлялись і не поставлені до сьогоднішнього дня. На підставі вказаних документів, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.09.2020 по справі № 925/692/20 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було стягнуто вказану суму та нараховані на неї інфляційні втрати та 3 % річних.

Свідок вважає, що вказані договори, товарно-транспортні накладні та акти прийому передачі техніки являються підробленими, так як вказана в них техніка та добрива ніколи на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не постачалися та на баланс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не ставилася. Вказані підроблені документи можуть зберігатися за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за місцем фактичного знаходження офісних приміщень, за адресою: АДРЕСА_2 , на території заводу Кам`янського Машинобудівного заводу, на другому поверсі офісного приміщення, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 чи за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 .

Крім того зауважував, що вказані договори та інша документація (акт прийому-передачі, накладні) до них не містить жодних ідентифікуючих ознак техніки, що начебто продавалась, що свідчить про наміри «продавця» знеособити предмет договору і не дати можливості довести, що цієї техніки не поставлялось. Крім того аналізом Єдиного реєстру судових рішень, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювався (здійснюється) розгляд і інших справ що стосується господарських відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_8 » та ін., а саме: справа № 925/1577/20 та № 925/1384/22.

Ініціатор клопотання вказує, що на даний час, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, отримання додаткових доказів та встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні зразків підписів директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , а також відтисків печатки вказаного товариства.

Встановлено, що в матеріалах господарських справ № 925/1384/22 та № 925/721/20 знаходяться зразки підписів ОСОБА_10 та відтисків печаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, слідчий посилався на наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», відповідно до якого - для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Ініціатор клопотання вказує, що за допомогою вказаних документів можна встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а отримати вказані відомості в інший спосіб на даному етапі досудового розслідування неможливо, тому слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, проте відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Вивчивши клопотання та надані слідчим матеріали з кримінального провадження №0000444 від 24.11.2023 слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З наданих матеріалів встановлено, що 24.11.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Підставою для внесення відомостей стала заява ОСОБА_5 щодо вчинення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживання повноваженнями, тобто вчинення умисного злочину з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїх повноважень, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та укладання завідомо збиткових для товариства договорів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_8 » та їх засновнику ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у 2016 році ОСОБА_6 прийнято одноособове рішення замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з якими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало позику на загальну суму 1 835 000 грн. В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не було забезпечено повернення вказаних коштів у встановлений строк, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.09.2020 по справі № 925/651/20 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було стягнуто 2 458 550 грн. (з урахуванням інфляції та %). Також, потерпілий вказував, що долучені до позову договори, товарно-транспортні накладні та акти прийому передачі техніки являються підробленими, так як вказана в них техніка та добрива ніколи на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не постачалися та на баланс товариства не ставилася.

В ході здійснення аналізу Єдиного реєстру судових рішень, органом досудового розслідування встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували справи, щодо вирішення господарських спорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_8 » та ін., а саме справи № 925/1577/20 та № 925/1384/22.

Також встановлено, що в матеріалах господарських справ №925/1384/22 та № 925/721/20 знаходяться зразки підписів ОСОБА_10 та відтисків печаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням слідчий посилається на п. 1.1. ч.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, а тому просить надати доступ до матеріалів господарських справ № 925/1384/22та № 925/721/20, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю ознайомлення з матеріалами справ та вилучення документів, в яких містяться оригінали підписів директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , а також відтисків печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує рішення Ради суддів України № 12 від 04.02.2016 року (є у загальному доступі), в якому чітко визначені випадки, коли можливо надати доступ до судових справ.

Так, порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з тим, що з метою повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, з метою проведення почеркознавчих експертиз, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчим доведено, що:

- вказані документи мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також використовуватися для проведення почеркознавчих експертиз;

- іншими способами, окрім тимчасового доступу до документів неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

В той же час згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.05.2024 №05/5898/2024 слідчим суддею встановлено, що: «в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували справи №№ 925/1384/22 та 925/721/20.

Рішенням суду від 28,11.2023 у справі №925/1384/22 позов ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково, стягнуто з ПП " ОСОБА_8 " 6 116 695,16 грн. В решті позову відмовлено. 12.01,2024 справа №925/1384/22 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 до ПП " ОСОБА_8 " про стягнення 6 117 082,03 грн. направлена на запит ІНФОРМАЦІЯ_7 . На даний час справа не повернулась.

У справі № 925/721/20 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ПП " ОСОБА_8 " про стягнення 4 291 978,93 грн., ухвалою суду від 10.09.2020 позов залишено без розгляду. В матеріалах справи № 925/721/20 перебувають засвідчені копії документів, на яких містяться підпис директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_10 та відтиск печатки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "».

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду клопотання матеріали справи №925/1384/22 не перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наданням тимчасового доступу до матеріалів справи №925/721/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 162-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000444 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме до матеріалів господарської справи № 925/721/20, з можливістю ознайомлення та вилучення документів, в яких містяться оригінали підписів директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , а також відтисків печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою проведення почеркознавчої експертизи, з одночасним залишенням належним чином засвідчених копій вилучених документів.

По закінченню проведення слідчих дій (почеркознавчих експертиз), оригінали вилучених документів підлягають негайному поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали суду, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1