Дата документу 29.04.2024
Справа № 334/2024/24
Провадження № 1-кп/334/474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0002493 від 12.12.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, що має середньо-спеціальну освіту, електромеханіка СП «Сансет Ліфтсервіс», офіційно не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не засудженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїзній частині місць стоянки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , прямуючи до виїзду на проїзну частину вул. Зачиняєва.

В цей же час неповнолітній водій ОСОБА_7 2006 р.н., керуючи мотоциклом «КОVІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Зачиняєва від вул. Дніпровське шосе в напрямку вул. Гладкова, наближаючись до виїзду з прилеглої території місць стоянки зазначеного вище магазину «АТБ». В якості пасажирів на мотоциклі перебували неповнолітній ОСОБА_8 2007 р.н. та неповнолітній ОСОБА_9 2008 р.н.

При цьому, проїзна частина прилеглої території місць стоянки магазину «АТБ» є другорядною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Зачиняєва, на що вказує дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», встановлений за ходом руху водія ОСОБА_4 .

Виїжджаючи на проїзну частину вул. Зачиняєва з прилеглої території місць стоянки водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.2 ПДР України, згідно з яким: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній...» та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), не переконався в безпеці своїх дій, дорогу мотоциклу під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_7 не надав, в результаті чого допустив зіткнення передньої лівої частини кузова керованого ним транспортного засобу із мотоциклом та подальше падіння неповнолітніх пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та водія ОСОБА_7 на дорожнє покриття.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир мотоциклу ОСОБА_8 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді:

закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, із наступним проведенням остеосинтезу стегнової кістки (операція 12.12.2023р.), що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

саден кульшового суглоба та стегна зліва, обох гомілок, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Невиконання вимог п.п. 10.1, 10.2 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновків комплексної судової фототехнічної та судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. В цей же час водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло клопотання, в якому він просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що сторони примирилися.

Законний представник потерпілого, у судовому засіданні подав заяву, у якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вину визнає.

Прокурор вважає, що маються підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, належить до необережного нетяжкого злочину.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження. Законний представник потерпілого не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що потерпілий примирився з обвинуваченим, претензій матеріального або морального характеру не має.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, суд вважає, що маються підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/3541/23 (справа № 334/11420/23) накладений арешт на автомобіль «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «КОVІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України вказаний арешт майна необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, №0002493 від 12.12.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України закрити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

(висновок експерта СЕ-19/108-23/20669 від 10.01.2024) у сумі 3029,12 гривень.

(висновок експерта СЕ-19/108-24/30-ІТ від 22.01.2024) у сумі 3029,12 гривень.

(висновок експерта СЕ-19/108-24/34-ІТ від 23.01.2024) у сумі 9087,36 гривень.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на мотоцикл «КОVІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/3541/23 (справа № 334/11420/23).

Речові докази:

автомобіль «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

мотоцикл «КОVІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1