Справа №751/3822/24
Провадження №1-кс/751/997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000739 від 18.04.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України -

слідчого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 р. слідча СУ ГУНП в Чернігівській області за погодженням із прокурором надіслала засобами поштового зв`язку на адресу суду клопотання про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення невідкладного обшуку у кримінальному провадженні за № 0000739 від 18.04.2024 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у приміщенні кабінету № 601 управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39., зокрема, грошові кошти та мобільний телефон.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000739 від 18.04.2024 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучені в ході проведення невідкладного обшуку предмети містять ознаки речових доказів в кримінальному провадженні та необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, однак надати ухвалу слідчого судді якою було б легалізовано проведений невідкладний обшук та деталізувати підстави необхідності накладення арешту на мобільний телефон не зміг.

Власник майна в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання не з`явився.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання вбачається, що метою накладення арешту на майно слідча визначила його збереження як речових доказів. При цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтувала, а лише поверхово послалась на положення ст.170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Абзацами 2, 3 ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий суддя, з огляду на зміст поданого клопотання про арешт майна, позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучений мобільний телефон необхідний органу досудового розслідування для огляду та чому слідчий вважає, що при його огляді буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Окрім того, відсутність в органу досудового розслідування на момент розгляду клопотання про арешт ухвали суду, якою було б легалізовано проведений обшук, взагалі унеможливлюють правомірне застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчій для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього слідчій строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.170-172,309,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛВИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000739 від 18.04.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - повернути слідчій.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1