Справа № 740/3614/21
Провадження № 1-кс/740/593/24
УХВАЛА

20 червня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 08.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернулась із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 26.04.2021 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території автомобільної стоянки по АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову із трьома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, де у останніх виник злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження підійшли до потерпілого ОСОБА_6 , де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю з метою демонстрації зневаги до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві почали висловлюватись в його бік нецензурною лексикою, після чого ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, безпричинно використовуючи удаваний привід,и діючи спільно, тобто групою осіб, почали наносити удари руками та ногами в область голови та нижніх кінцівок потерпілому ОСОБА_7 , а один з осіб, з метою сприяння ОСОБА_8 та двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, почав переслідувати ОСОБА_9 , яка була разом з ОСОБА_10 та намагалась покликати на допомогу з метою завадити їй, після чого приєднався до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , нанісши йому 2 удари кулаком в область голови.

В ході вчинення вищевказаних спільних хуліганських дій потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з астенічним і цефалічним синдромами, гематоми волосяної частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; синців ділянки шиї, садна в ділянці епігастрію з права, синців в проекції лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки у побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_6 , наданим Конституцією України, його правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Одночасно із вказаним клопотанням подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000484 від 08.06.2021, у якому 11.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом ОПМ від 26.04.2021; протоколами допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ; довідкою про звернення до травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ; випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2786; висновок експерта № 62 від 07.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2021; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_19

Потерпілий і свідки були відсутні за місцем свого проживання у зв`язку із збройною агресією росії та введенням воєнного стану.

Особа, що є співучасником і матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, мобілізована до Збройних сил України.

З цих причин досудове розслідування було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК у зв`язку з об`єктивними обставинами, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Досудове розслідування відновлено 19.02.2024 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

Встановлено, що 19.08.2023 ОСОБА_5 перетнув державний кордон на виїзд у пункті пропуску в ОСОБА_20 , на даний час за місцем проживання відсутній, тому 29.02.2024 досудове розслідування було зупинене на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, вручено 11.05.2022, що підтверджується доданими до клопотання доказами, і у той же день проведено його допит.

Згідно зі змістом клопотання, досудове розслідування зупинялося на підставі п. 4 ч. 1 ст.280 КПК через те, що потерпілий і свідки були відсутні за місцем свого проживання у зв`язку із збройною агресією росії та введенням воєнного стану, а співучасник скоєння злочину мобілізований до Збройних сил України.

ОСОБА_5 19.08.2023 перетнув державний кордон на виїзд у пункті пропуску в Шегині.

При цьому, дані про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні, як і дані про покладення на нього обов`язку повідомляти про зміну місця проживання, а ст. 42 КПК України такого обов`язку підозрюваного не передбачає, відтак сам факт зміни ним місця проживання, і виїзд за кордон, не свідчить про ухилення саме від досудового розслідування.

Слідчому судді не подано належних доказів здійснення виклику до слідчого після відновлення 19.02.2024 досудового розслідування. Рапорт слідчого не є належним доказом даної обставини. В ньому не зазначено, яким саме способом викликався підозрюваний ОСОБА_5 (повісткою дорослому члену сім`ї у порядку ч. 2 ст. 135 КПК, по телефону у порядку ч. 1 ст. 135 КПК, повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу у порядку ч. 1 ст. 566 КПК чи ін).

Для доведення ухилення ОСОБА_5 від досудового слідства за таких обставин є необхідним здійснити виклик до слідчого у встановленому законом порядку з підтвердженням обізнаності підозрюваного про такий виклик, для чого вочевидь потрібно установити місце перебування та/або засоби зв`язку з підозрюваним, і у разі неявки до слідчого у такому разі можливо зробити висновок про ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Отже доказів того, що ОСОБА_5 переховується за кордоном саме від органів досудового розслідування не надано, оскільки вибув він за кордон хоча і у статусі підозрюваного, проте не маючи обов`язків не змінювати місце проживання чи перебування в силу кримінального процесуального закону або за судовим рішенням, так як запобіжний захід йому не обирався, досудове розслідування при виїзді його за кордон було зупинено з підстав неможливості проведення слідства через обумовлені воєнним станом обставини, а після відновлення слідства відсутні належні докази здійснення виклику ОСОБА_5 до слідчого у порядку, встановленому КПК України, що у відповідності до п. 1 ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 183, 184, 189, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 08.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1