Справа № 451/617/24
Провадження № 1-кс/451/21/24
УХВАЛА

слідчого судді

14 травня 2024 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , Заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження від 23.04.2024,

встановила:

10.05.2024 на розгляд Радехівського районного суду Львівської області поступила скарга ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області від 23.04.2024 про закриття кримінального провадження, в якій просить суд скасувати постанову дізнавача Сектору Дізнання відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2024 року №0000029 та направити матеріали для продовження досудового розслідування. Зобов`язати відповідальну особу в подальшому досудовому розслідуванні діяти з урахуванням його заяви про кримінальне правопорушення від 06.02.2024 і статей вказаних в ній, з заявою про поновлення процесуального строку для подання скарги на постанову дізнавача, про закриття кримінального провадження від 23.04.2024.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження вважає, що дії дізнавача є неправомірними та порушують його права та інтереси, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Зазначає, що дізнавач не врахував всі наявні обставини справи, які підлягають доказуванню, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

Зокрема, представником органу досудового розслідування не взято до уваги вид і розмір завданої шкоди, яка обов`язково приймається до уваги відповідно до ст. 91 КПК України. Неправомірними діями працівники ПрАТ «Львівобленерго» Північний Рем, а саме несанкціонованим відключенням електроенергії особами, які не уповноваженні здійснювати такі дії, адже вимогу щодо сплати заборгованості пред`являв лише ТОВ «Львівенергозбут», а не посадові особи ПрАТ «Львівобленерго», які безпосередньо зупинили постачання електроенергії до його помешкання. Із матеріалів справи видно, що ці дві юридичні особи посилаються на нібито укладені між нами публічні договори, пропозиції про підписання чи приєднання до них він не отримував , а також ніколи не отримував комерційну пропозицію як невід`ємну частину договору та ніколи не направляв та не підписував заяву приєднання до умов договору як його невід`ємну частину. Такі незаконні дії вище зазначених осіб спричинили йому та його сім`ї значну моральну та матеріальну шкоду, яка полягає в залишенні його сім`ї у небезпеці під час опалювального сезону та під час війни, шляхом унеможливлення використання приладів для обігріву оселі, які живляться від електроенергії, а також інформаційних приладів з яких його сім`я мала змогу дізнаватися про ситуацію щодо ракетних обстрілів чи інших небезпек, що підпадає під ст.135 ККУ-Залишення в небезпеці. Та ст. 442 ККУ-Геноцид.

Зазначає, що після самоуправства з боку працівників ПрАТ «Львівобленерго» Північний РЕМ його становище в суспільстві значно погіршилось, тому що він втратив авторитет в очах сусідів та знайомих, що завдало йому непоправної моральної шкоди(а.с.1-3).

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 10.05.2024 поновлено пропущений строк звернення до суду зі скаргою на постанову дізнавача відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження від 23.04.2024 та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 (а.с.14).

14 травня 2024 року у процесі розгляду скарги заявником ОСОБА_3 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів у підтвердження належного складу суду, у задоволенні якого слідчим суддею відмовлено та клопотання про зобов`язання відповідальну особу внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви і статей вказаних в ній, а саме: ст. 28, 135, 442, 356 ККУ та ст. 60 Конституції України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000029 від 26.02.2024, які наявні на час розгляду скарги, доходить такого висновку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 23.04.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000029 від 26.02.2024.

Положення ст. 284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, в тому числі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000029 від 26.02.2024 вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому дізнавачем були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, а відтак відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку суду, дізнавачем обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Щодо вимог заявника розпочати досудове розслідування за попередньою кваліфікацією ст. ст. 28, 135, 442, 356 КК України, необхідно зазначити, що виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.22 КПК України). Враховуючи вищевикладене заявлене клопотання суддя вважає безпідставним.

Крім цього, встановлено, що між учасниками провадження існують цивільно - правові відносини, які підлягають вирішенню у визначеному законом порядку або через судовий розгляд.

При винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем у повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови дізнавача від 23.04.2024 про закриття кримінального провадження судею не встановлено.

Керуючись статями 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження від 23.04.2024 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу оголошено 16.05.2024.

Слідчий суддяОСОБА_6