Справа № 286/2555/24
У Х В А Л А

25.06.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт майна згідно ухвали слідчого судді від 12.06.2024 по справі №286/2389/24 в частині залишенні автомобіля марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальному зберіганні у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та передати фактично належний йому автомобіль марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , дозволивши при цьому користуватися вказаним майном. Зобов`язати слідче відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати йому на відповідальне зберігання фактично належний йому автомобіль марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання останній зазначив, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_1 від 12 червня 2024 року по справі №286/2389/24 було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вищевказаним майном є автомобіль марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному володінні та користуванні. З обставин справи вбачається, що 07.06.2024 близько 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка виїхала на проїзну частину із другорядної дороги, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. На даний час належний йому автомобіль знаходиться у відділі поліції, що значним чином впливає на його життєдіяльність в зв`язку з неможливістю їм користуватися. Крім цього, весь цей час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості території відділу поліції та зазнає негативного впливу атмосферних явищ, що може призвести, або ж, навіть, і вже призвело до приведення його в непридатний для використання стан. Вказаним автомобілем марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 , він користується у сімейних та робочих цілях. Більше ніяких транспортних засобів він не має. Позбавлення його можливості користуватися автомобілем призводить до суттєвих незручностей для нього. З автомобілем слідчими органами були проведені всі необхідні та можливі слідчі дії в рамках даного кримінального провадження. Більше потреби в його утриманні на території відділу поліції не має. За потреби слідчих органів, він за першою вимогою може надати автомобіль для огляду або ж для проведення інших необхідних слідчих дій.

ОСОБА_3 просить розгляд клопотання провести без його участі.

Слідчий СВ ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій зазначив, що в судове засідання з`явитися не може у зв`язку із робочими обставинами, розгляд клопотання просить провести без його участі та зазначив, що матеріали кримінального провадження перебувають на експертизі. На даний час з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 07.06.2024 близько 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка виїхала на проїзну частину із другорядної дороги, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року в рамках названого вище кримінального провадження за клопотанням слідчого був накладений арешт зокрема на автомобіль марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , що є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та який був залишений на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Слідчим суддею встановлено, що з заяви, наданої суду слідчим СВ ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000217 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, видно, що з вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії.

У зв`язку з чим, враховуючи гарантоване чинним законодавством право особи мирно володіти майном, приходить до висновку про відсутність обґрунтованої потреби в залишенні арештованого майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 на зберіганні у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, так як не встановлено підстав щодо наявності потреби такого зберігання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля на відповідальне зберігання та користування власнику - ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року по справі №286/2389/24, в частині обмеження користування та залишення автомобіля марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 на зберіганні у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Зобов`язати СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом користування, автомобіль марки «ВАЗ-2121», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1