Справа № 401/1504/24
1-кп/401/285/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0000335, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Махачкала, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,

за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжує діяти на даний час.

14 квітня 2024 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував поруч з дитячим майданчиком, що розташований в АДРЕСА_1 , де виявив на поверхні дитячої гойдалки чорну сумку у якій був мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_6 та яким користується її малолітній онук ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro в корпусі синього кольору, що знаходився в сумці чорного кольору, яка лежала на дитячій гойдалці в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 3720 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор, в судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості, мотивуючи тим, що з обвинуваченим ОСОБА_5 27 травня 2024 року укладено вказану угоду, узгоджено міру покарання та інші обставини, передбачені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вказав, що дійсно уклав, вказану прокурором, угоду про визнання винуватості. Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вказав, що в його присутності обвинувачений уклав, вказану прокурором, угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні оглянуто угоду про визнання винуватості, укладену 27 травня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором. Із тексту вказаної угоди вбачається, що ОСОБА_5 визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, сторонами узгоджено покарання підозрюваному ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням наслідків передбачених ст.76 КК України. Крім того сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди, вирішено питання про речові докази та судові витрати.

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено наслідки ст.474 КПК України.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості від 27 травня 2024 року укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгоджене покарання, що відповідає вимогам КК України, містить відомості про винність обвинуваченого, укладена з дотриманням вимог глави 35 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості.

Судових витрат не має.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 474, 475, 476 КПК України,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 травня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro в корпусі синього кольору - передати за належністю власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

06.06.2024