Провадження № 1-в/761/57/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві подання фахівця Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2024 року фахівець Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням, в якому просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, наявні в справі засоби зв`язку не доступні.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти подання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Дійсно, вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 26.06.2023 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та останній призначено покарання, у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Вирок суду набрав законної сили, проте, станом на час звернення інспектора до суду з клопотанням засуджений ОСОБА_5 не сплатив штраф, у зв`язку з чим просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт.

Однак подане подання інспектора не конкретизоване і містить альтернативні вимоги, при цьому з наявних матеріалів не убачається, що повідомлення Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про необхідність сплатити штраф отримано засудженим ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, органом пробації не вчинялися дії для встановлення причин не несплати штрафу засудженим ОСОБА_5 .

При цьому суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання фахівця Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1