Провадження № 1-кс/127/4555/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2024.

Скарга мотивована тим, що 17 березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо поданої скарги, оскільки із заяви останнього не вбачається ознак складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заява зокрема, мотивована наступним:

«16-03-24 о 13 годині 58 хвилин, патрульні поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернулись до водія транспортного засобу марки «BMW» червоного кольору, який здійснив зупинку біля в`їзду в прилеглу територію двору будинку АДРЕСА_1 . Патрульні отримали свідоцтво водія та відпустили водія без посвідчення на право водіння транспортних засобів. Після цього, передали вказане свідоцтво третій особі (відео додається до цього звернення).

Отримавши зауваження щодо неправомірних дій, патрульний поліцейський ОСОБА_5 , намагався нанести удар ліктем в мені в обличчя. Що зафіксовано на відео. Та під час пішохідного переходу на регульованому перехресті вулиць Скалецького та Пирогова на зелене світло, здійснив напад на мене, разом з поліцейським ОСОБА_6 . Вказані патрульні поліцейські, схопили мене за руки й почали викручувати їх. На моє прохання покинути небезпечну ділянку проїзної частини перехрестя - ігнорували. Тому, я змушений був тягнути їх за собою в безпечну ділянку тротуару, де рух транспортних засобів не створює небезпеки для життя та здоров`я мене та зазначених вище патрульних поліцейських.

Знаходячись на тротуарі, я оцінюючи дану ситуацію, як затримання, спитав у поліцейських - «Де мені тримати руки, спереду чи за спиною?». Не отримавши відповіді, вони відпустили мої руки, і я тримав їх перед собою, але вдягати кайданки патрульні відмовились. При цьому повідомляли мене, що я затриманий та обмежили моє пересування. Причину затримання та мої права мені не повідомляли.

Під час такого затримання, поліцейській ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , нанесли мені тілесну ушкодження у вигляді рваної рани на великому пальці лівої руки. Чітко пам`ятаючи обставини затримання, можу вказати, що дане поранення, я отримав під час притискання моєї руки патрульним поліцейським ОСОБА_6 до свого автомата, який він тримав на паску перед собою та не забрав зброю в безпечну для затримання зону, за спиною, як передбачено в інструкціях з поводження зі зброєю під час тактильного контакту та затримання особи.

В подальшому, мене було доставлено до Вінницького РУП за територіальністю, складено щодо мене адміністративний матеріал за порушення статті 173 КУпАП. На моє зауваження щодо відсутності події та складу правопорушення, поліцейський ОСОБА_5 зазначав, що з мого боку була нецензурна лайка. Тоді я заявляв клопотання ОСОБА_5 про огляд відео-доказу з боді-камери вищезазначених поліцейських пішого патруля. На що мені було відмовлено. Так,я включив відеозапис зі свого телефону для огляду та оцінки можливих протиріч та уточнень, щоб поліцейський, що складає адміністративний матеріал, переконався у своїх помилках сприйняття обставин. Тобто, нецензурної лайки не було. ОСОБА_8 в цьому переконався. Але продовжив складати адміністративний матеріал, незважаючи на мої клопотання та зауваження.

Наведене, може свідчити, тільки про неухильне бажання правоохоронця ОСОБА_5 , вчиняти неправомірне складання адміністративного матеріалу, для виправдання своїх неправомірних дій щодо затримання особи.»

Листом від 19.03.2024 Вінницька обласна прокуратура повідомила заявника про те, що: «Наразі підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактами, викладеними у Вашому звернення не встановлено.»

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїй заяві ОСОБА_3 та пояснив у судовому засіданні, підставою для звернення із заявою до Вінницької обласної прокуратури стало те, що працівники поліції незаконно його затримали та склали відносно нього адміністративні матеріали.

При цьому, дослідивши наданий ОСОБА_3 відеозапис судом встановлено, що ОСОБА_3 сам підійшов до працівників поліції, при виконанні ними своїх службових повноважень, почав провокувати конфліктну ситуацію, після того, як ОСОБА_3 почав показувати на поліцейських пальцями та рухаючись по пішохідному переході в натовпі людей проголосив вираз «Люди подивіться, який кончений мусор йде», працівники поліції вжили заходів для припинення такої поведінки ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що дії працівників поліції в межах наданих їм повноважень щодо затримання особи, доставки її до відділу поліції та складання відносно неї адміністративних матеріалів не може свідчити про наявність в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 від 17.03.2024 слідчий суддя дійшов висновку, що остання не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя