Справа № 591/2976/22
Провадження № 1-кп/591/426/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на недоведеність ризиків та стадію розгляду, тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 травня 2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, а підозра ОСОБА_5 обґрунтована належним чином, оскільки суду в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, як і не спростовано наведених тверджень під час судового розгляду.

Крім цього, суду доведені в достатній мірі ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на цей час, оскільки вони зумовлюються незмінними обставинами стосовно особи обвинуваченого (відсутністю у нього офіційних постійних джерел доходів, сталих власних міцних соціальних зв`язків), а також з огляду наявність у нього певних спеціальних військових навичок, знань та вмінь, що в сукупності з характером інкримінованого в провину обвинувачення, пов`язаного з позбавленням життя людини, його особливою тяжкістю та покаранням, що загрожує особі, переконує суд в існуванні ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, так само як і доводять згадані фактори неможливість застосування більш м`яких заходів та виправдовують тривалість застосованого заходу (не виключається можливість повторного дослідження доказів, в тому числі і допит осіб).

Серед іншого, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дій в період триваючого воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що підсилює ризики та переважає над позитивною репутацією особи в минулому в сукупності з наведеними обставинами, з якими пов`язується тяжкість обвинувачення, що в тому числі виправдовує і тривалість застосованого заходу.

Підстав для визначення застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 червня 2024 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1