Єдиний унікальний № 946/3196/22
Провадження № 1-кп/946/170/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу та продовження розшуку

20 травня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Потерпілі та захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, їх участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні наприкінці серпня 2016 року таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК, а також у вчиненні 11.01.2017 незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК.

2.Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження його розшуку. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, його місцезнаходження невідоме, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, судовий виклик, не дали змоги забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, відповідно до інформації бази даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 21.06.2017 покинув територію України.

Встановлені судом обставини

3.01.03.2017 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.186 КК та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК, ухвалою від 03.03.2017 було призначено підготовче судове засідання на 10.03.2017, яке неодноразово відкладався у зв`язку з неприбуттям в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.23.01.2018 прокурор разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

5.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2018 клопотання прокурора було задоволене та був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судове провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 . У подальшому ухвалами суду розшук обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався та надавалися дозволи на його затримання, в останній раз така ухвала була постановлена 12.05.2022, строк дії якої на теперішній час закінчився. Цією ж ухвалою від 12.05.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було виділене в окреме провадження.

6.Відповідно до інформації з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо громадянина України ОСОБА_3 в період з 04.04.1991 по 04.05.2022, ОСОБА_3 в останній раз виїхав з території України 21.06.2017, після чого до України більше не повертався.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

8.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

9.А згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

10.Отже, враховуючи те, що є наявними достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, будучи обвинувачуваним у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ухилився від суду, оскільки виїхав за межі України ще 21.06.2017, ухвалами суду неодноразово надавався дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але станом на 20.05.2024 обвинувачений ОСОБА_3 так і не був розшуканий, з метою запобігання подальшим його спробам переховуватися від суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю, у зв`язку з чим слід продовжити його розшук.

11.Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вже тривалий час перебуває в розшуку, а саме з 23.01.2018, та у передбачений строк (п`ять років) встановити місцезнаходження обвинуваченого не надалось можливим, то слід збільшити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до трьох років.

Керуючись ст.ст. 183, 188 190, 315, 335, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. № , адреса: АДРЕСА_3 , задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 до моменту його затримання.

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу три роки, та вона втрачає законну силу з 20 травня 2027 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1