Справа № 752/4108/24
Провадження № 1-кс/752/1809/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000530 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання у якому слідчий просить накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , а саме на: поліетиленовий пакет в середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом, мобільний телефон марки «Redmi note 9 pro» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, що знаходився у на пів прозорому поліетиленовому пакеті у середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який він помістив за ремінь власних штанів, чим став незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, з метою збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, 23 лютого 2024 року, о 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_1 , де привернув увагу працівників поліції, які вирішили, відповідно до вимог ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», перевірити його на причетність до вчинення злочинів. В ході проведення поверхневої перевірки, відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме візуального огляду особи та його речей, було встановлено, що останній зберігає при собі заборонену в обігу речовину. З метою вилучення забороненої в обігу речовини, а також для подальшого проведення експертного дослідження, було викликано слідчо-оперативну групу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Того ж дня, в період часу з 16 год. 56 хв. по 17 год. 09 хв., в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 208 КПК України, в присутності двох понятих, під ременем штанів останнього, було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий згорток у середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом мобільний телефон марки «Redmi note 9 pro» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

24.02.2024, в період часу з 00 год. 00 хв. по 00 год. 21 хв., слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які можуть містити інформацію, що підтверджує факт вчинення злочину, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого будь яких речей які б вказували на вчинення злочину не виявлено.

Постановою слідчого від 23.02.2024 визнано речовим доказом: поліетиленовий пакет в середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом, мобільний телефон марки «Redmi note 9 pro» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: поліетиленовий пакет в середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом, мобільний телефон марки «Redmi note 9 pro» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також запобігання можливості їх приховування, знищення або відчуження виникла необхідність в арешті вказаного майна.

Від слідчого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити.

Від власника майна ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти задоволення не заперечував.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

23 лютого 2024 року, о 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_1 , де привернув увагу працівників поліції, які вирішили, відповідно до вимог ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», перевірити його на причетність до вчинення злочинів. В ході проведення поверхневої перевірки, відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме візуального огляду особи та його речей, було встановлено, що останній зберігає при собі заборонену в обігу речовину. З метою вилучення забороненої в обігу речовини, а також для подальшого проведення експертного дослідження, було викликано слідчо-оперативну групу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві. Того ж дня, в період часу з 16 год. 56 хв. по 17 год. 09 хв., в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 208 КПК України, в присутності двох понятих, під ременем штанів останнього, було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий згорток у середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом мобільний телефон марки «Redmi note 9 pro» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 23.02.2024 визнано речовим доказом: поліетиленовий пакет в середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом, мобільний телефон марки «Redmi note 9 pro» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що зазначені речі містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена слідчим мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 вищезазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000530 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , а саме на: поліетиленовий пакет в середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом, мобільний телефон марки «Redmi note 9 pro» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1