Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/362/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції, матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000220стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2024, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Олександрія Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, не одруженому, з середньою освітою, не маючому на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше неоднарозово судимого, останній раз:

27.12.2018 вироком Олександрійського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03.06.2024 включно.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2,5 ст. 255 КК України.

У судовому засіданні 05.04.2024 прокурором в ході судового розгляду заявлено клопотання про продовження обвинуваченим, строків застосованих відносно них запобіжних заходів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2024, зокрема, стосовно ОСОБА_6 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.06.2024 включно.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, раніше неодноразово судимі, обставинами, які характеризують осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а також відсутність стійких соціальних та виробничих зв`язків, враховуючи відсутність постійної роботи та законних заробітків, а також те, що у кримінальному провадженні не досліджено речові та письмові докази.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що доводи клопотання прокурора є безпідставними та необґрунтованими.

Також зазначає, що справа на розгляді в суді перебуває вже більше 3-х років, і на даний час допитано майже всіх свідків, жоден з яких не вказав на вчинення на них тиску, а також досліджено письмові, відео та аудіо докази.

Разом з тим, він має постійне місце реєстрації і проживання, матір похилого віку, з якою мешкав за місцем своє реєстрації. Зазначені обставини свідчать про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.

Крім того, він має низку хронічних захворювань, через що потребує спеціалізованого лікування, яке під час судового розгляду в умовах СІЗО не може бути йому забезпечено, через відсутність відповідного фінансування.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на сток до 12 років, раніше неодноразово судимий, обставинами, які характеризують його особу, а також відсутність стійких соціальних та виробничих зв`язків, враховуючи відсутність постійної роботи та законних заробітків.

Також місцевим судом правильно враховано і те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи, а також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку тримання їх під вартою, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з тих мотивів, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Крім того суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що оскільки, ОСОБА_6 підозрюються у скоєні умисного, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів, то відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення застави у кримінальному провадженні на даному етапі не встановлено.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого з приводу того, що недоведені прокурором наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні даної ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Також, колегія суддів звертає увагу і на те, що переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції стороною захисту не надано.

Також, доводи обвинуваченого та його захисника з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_6 має хронічні захворювання, але в умовах тримання під вартою він немає можливості їх належним чином лікувати, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки стороною захисту будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів апеляційному суду не надано.

Крім того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою стороною захисту в апеляційному суді не доведені.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вищевикладене колегія суддів, з урахуванням наявності вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2024, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 03.06.2024, включно - залишити без зміни. Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2