Справа № 474/4/22
Провадження № 1-кс/474/54/24
УХВАЛА

Іменем України

19.03.24р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

14.03.2024р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов`язати керівника Первомайської окружної прокуратури розглянути його скаргу щодо недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 у відповідно зі ст. 308 КПК України.

В обґрунтування вимог скарги скаржник вказує, що він11.03.2024р. електронною поштою направив керівнику Первомайської окружної прокуратури скаргу в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, щодо недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. 13.03.2024р. скарга була розглянута та залишена без задоволення, оскільки скаржник має процесуальний статус свідка та не має права подавати скарги в порядку, визначеному ст. 308 КПК України. Водночас скаржник вважає, що висновок керівника Первомайської окружної прокуратури не відповідає матеріалам кримінального провадження, так як скаржник, в силу приписів ст. 55 КПК України, є потерпілим від вчиненого злочину.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, вказуючи на те, що його скарга подана в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, фактично не розглянута.

Керівник Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення скаржника, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.07.2021р. за заявою скаржника до ЄРДР внесено відомості за № 0000124 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення сільським головою Покровської сільської ради (Врадіївська ОТГ) ОСОБА_6 до офіційного документа, а саме характеристики на його ім`я, завідомо неправдивих відомостей.

11.03.2024р. скаржник звернувся до прокурора в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, щодо недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування.

Листом від 13.03.2024р. за № 54/2-1336вих-24 прокурор повідомив скаржника, що його звернення щодо недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування розглянуто. При цьому з тексту листа слідує, що в задоволенні заяви скаржника було відмовлено.

Водночас з матеріалів кримінального провадження, внесеного 08.07.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які на вимогу слідчого судді надані для огляду, не містять ні скарги скаржника поданої в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, ні рішення прокурора за результатами розгляду останньої.

Встановив вказані обставини приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Частинами 1, 3, 6 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення прокурора, слідчого, дізнавача ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором не дотримано приписів кримінального процесуального законодавства під час розгляду скарги скаржника поданої в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, оскільки остання фактично не розглянута.

З огляду на вищевикладене скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 11.03.2024р. щодо недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1