Справа № 646/4970/21
№ провадження 1-кп/646/116/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

Прокурором з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним тяжкого злочину та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Наявність вищевказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків шляхом погроз та залякування, оскільки йому відоме їх місце проживання та роботи. Крім того, про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що він раніше п`ять разів притягувався до кримінальнї відповідальності. Більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не зможе запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просив перевірити законність тримання під вартою обвинуваченого та наявність ризиків, на які посилається прокурор.

Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора та наполягали на продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали позицію ОСОБА_3 .

За положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема велика ймовірність того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відсутність спроб обвинуваченого переховуватись від суду з моменту затримання та чинити тиск на потерпілу та свідків свідчать лише про те, що такі спроби не були реалізовані, оскільки останній тримається під вартою та не має такої можливості.

Також судом приймається до уваги характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке полягає у відкритому заволодінні майном потерпілої, поєднаному з насильством, яке застосовано проти особи жіночої статі, що дозволяє ґрунтовно припускати, що ОСОБА_3 зневажливо ставиться до встановлених у суспільстві правил поведінки, життя та здоров`я інших осіб, схильний до застосування насильства, і у сукупності свідчить про особливу вагомість встановлених щодо нього ризиків.

Враховуючи характер висунутого йому обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності та здоров`я особи, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому злочині та з огляду на стадію судового розгляду, суд дійшов висновку, що подальше тримання засудженого під вартою на даному етапі розгляду кримінального провадження залишається виправданим.

Суд оцінює вищенаведені обставини як виключно вагомі і такі, що поза розумним сумнівом підтверджують продовження існування встановлених ризиків, і те, що запобігти їх реалізації можливо тільки шляхом продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання підлягає задоволенню, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в жодний інший спосіб неможливо запобігти ймовірній реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 02.09.2024 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1