Справа №:755/1320/24
Провадження №: 1-кс/755/704/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000929 від 13.09.2014 року,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просить повернути майно, яке було тимчасово вилучено 13.02.2024 року в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що на вказане майно, яке було вилучено слідчим 13.02.2024 року в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не накладено арешт, а також відсутні відомості про те, що вилучене майно має відношення до вказаного кримінального провадження, тому вважає, що таке майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 01.02.2024 року було надано дозвіл на відшукання вказаних речей, а тому вони не є тимчасово вилученим майном, питання щодо накладення арешту на вказане майно вирішувати не потрібно. Крім того, слідчий додав, що на даний час указане майно направлене експерту для проведення експертизи.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Між тим, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 01.02.2024 року, задоволено клопотання слідчого Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000929 від 13.09.2014 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , та надано дозвіл на відшукання та вилучення речей і документів, які можуть мати ознаки вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, ноутбуків, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, носіїв на жорстких магнітних дисках.

Крім того, в судовому засіданні слідчим надано для огляду постанову від 23.02.2024 року про направлення вилучених під час обшуку речей для проведення технічної експертизи.

Отже, враховуючи викладене, на даний час у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вказані заявником речі є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000929 від 13.09.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя