Справа № 449/217/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/323/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання начальника СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 17 квітня 2024 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що застосований запобіжний захід є занадто суворим відносно підозрюваного. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний не має на мені уникати кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що не визнає своєї вини у вчиненні злочину. Враховуючи наведене, вважає, що останньому необхідно обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з обмеженням волі.

Захисник ОСОБА_6 подала клопотання, в якому просила розгляд справи проводи без участі ОСОБА_7 та його захисника, підтримавши вимоги апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, що стверджується даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15.02.2024 року; протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 15.02.2024 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.02.2024 року; висновку практичного психолога ОСОБА_12 ; характеристики Глинянської міської ради Львівського району Львівської області №94 від 15.02.2024 року, а також іншими доказами у кримінальному провадженні, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не доведено вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має судимості за 4 вироками Золочівського районного суду Львівської області за скоєння 6 епізодів домашнього насильства проти ОСОБА_10 впродовж серпня 2018 року - лютого 2020 року та неодноразово скоював адміністративні правопорушення у формі домашнього насильства щодо ОСОБА_13 впродовж вересня 2012 року - березня 2021 року, відносно нього на розгляді Золочівського районного суду Львівської області перебувають кримінальні провадження за ч.1 ст.126, ст.126-1 КК України, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні начальника слідчого відділу, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 560, 00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4