Справа№751/3458/24
Провадження №1-кс/751/922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2024 та просив зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за вказаною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03.04.2024 звертався до Чернігівської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України, службовими особами правоохоронних органів, які полягають у невиконанні рішення суду про повернення вилученого під час обшуку мобільного телефону. Однак всупереч ст. 214 КПК України його заява про кримінальне правопорушення не внесена до ЄРДР. Водночас заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури 05.04.2024 надав відповідь про відсутність даних, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник та його захисник підтримали скаргу, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вона є передчасною. Зазначив, що ухвала слідчого судді, якою частково було накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, набрала законної сили 17.04.2024. Також слідчий направив експерту клопотання про повернення без виконання призначеної експертизи та мобільного телефону. Наразі мобільний телефон з експертної установи не повернуто.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пп. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 усправі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, зокрема про те, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони повинні бути внесені до ЄРДР.

Водночас, якщо заявник таких даних не наводить, його заява не може вважатися такою, що підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРДР. Тобто, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Згідно ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

13.03.2024 проведений обшук в службовому приміщенні Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, в ході якого, з-поміж іншого, вилучено мобільний телефон марки Iphone моделі SE, який належить ОСОБА_3 .

Постановою начальника слідчого відділу УСБУ в Чернігівській від 15.03.2024 призначена судова експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів та надано для її проведення вказаний мобільний телефон.

Зазначена вище постанова та мобільний телефон направлені на адресу експертної установи 18.03.2024, отримані 20.03.2024.

19.03.2024 начальник слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області розглянув клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2024 про повернення тимчасово вилученого майна та повідомив, що саме мобільний телефон iFhone SE під час обшуку не вилучався. Водночас для повернення мобільного телефону марки Samsung Galaxy J5 необхідно прибути до слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone моделі SE, який належить ОСОБА_3 , та ухвалено негайно повернути телефон останньому.

20.03.2023 слідчий направив листа до експертної установи щодо повернення без розгляду постанови про призначення експертизи та негайно мобільного телефону.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2024 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого повернути мобільний телефон Samsung Galaxy.

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 17.04.2024 залишив без змін ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2024, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone моделі SE, який належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою від 03.04.2024 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України, а саме: неповернення вилученого телефону Iphone моделі SE згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова.

05.04.2024 заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 надав відповідь ОСОБА_3 за його зверненнями від 03.04.2024, відповідно до якої даних, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, не наведено, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Диспозиція ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

При цьому, є дві ключові ознаки вказаного кримінального правопорушення, зокрема: 1) його мета - це одержання неправомірної вигоди, а також те, що 2) наслідком дій особи є завдання істотної шкоди, яка згідно з приміткою до цієї статті носить матеріальний характер, тобто може бути оцінена у грошовому еквіваленті, і станом на 2024 рік має бути не менше 151 400 грн.

Втім, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не містить відомостей на підтвердження того, що дії слідчого були спрямовані на одержання будь-якої неправомірної вигоди та завдали шкоди матеріального характеру, яка б перевищувала 151 400 грн.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві наявне посилання на ст. 364 КК України, але вона не містить фактичних даних про вчинення цього злочину.

Кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України (ст. 382 КК).

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що він 20.03.2024 звертався до прокурора та слідчого для повернення мобільного телефону саме марки Iphone моделі SE після ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2024.

Отже, слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 від 03.04.2024 на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, дійшов висновку, що в ній відсутні відомості про конкретні обставини умисного невиконання службовою особою ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2024, після набрання ухвалою законної сили 17.04.2024.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303-308, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 24.04.2024 о 13.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1