КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/8211/24-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2651/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанків Кодимського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 20.04.2024, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2024, її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , застосувавши останньому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначивши підозрюваному заставу у розмірі, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена необґрунтовано та без наявності обґрунтованої підозри, без достатніх підстав вважати про існування ризиків, а також без належного обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Апелянт вказує на те, що слідчим та прокурором в клопотанні безпідставно зазначено про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та доведеність його вини зібраними доказами, оскільки наведений перелік доказів, в тому числі протоколів НСРД, не викривають власне ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також не доводять його зв`язок з іншими фігурантами кримінального провадження.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею не взято до уваги відомості щодо особи підозрюваного, його вік та стан здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій з відсічі збройної агресії рф та має встановлені у зв`язку з цим відповідною військово-лікарською комісією проблеми зі здоров`ям.

Також, на переконання апелянта, вказані обставини свідчать про безпідставність рішення слідчого судді щодо не визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки таке не визначення є правом, а не обов`язком слідчого судді.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2024 апелянт вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено 26.02.2024, а тому п`ятиденний строк на її оскарження спливає 02.03.2024, але враховуючи, що цей день є вихідним (субота), то останнім днем для подачі апеляційної скарги є 04.03.2024.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених в ній підстав, а також долучили копії характеризуючих матеріалів щодо ОСОБА_7 , заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягаю задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено 26.02.2024, але враховуючи, що останній день подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день (суботу), то останнім днем для подачі апеляційної скарги було 04.03.2024, іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність підстав вважати, що ОСОБА_10 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001848 від 15.08.2021 за вчинення корисливого злочину, вчиненого проти власності, зокрема ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та з метою вчинення кримінальних правопорушень проти власності (розбоїв та крадіжок) створив стійку організовану групу, до якої увійшли: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановлена на даний час особа, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якою керував, приймав участь у ній та у кримінальних правопорушеннях, вчинених цією організованою групою.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій, зорганізувалися у внутрішньо стійке злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення кримінальних правопорушень проти власності, при цьому розробивши єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника організованої злочинної групи, спрямованих на реалізацію цього плану відомого всім учасникам злочинної групи.

Організована і очолена ОСОБА_10 злочинна група характеризувалася:

- попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень;

- об`єднаністю кримінальних правопорушень єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети;

- обізнаністю всіх учасників організованої групи з планом злочинних дій;

- розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом, між учасниками організованої групи, згідно зі заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності.

Так, для створення організованої групи, а також керівництва вказаним злочинним об`єднанням, участі у ньому та у кримінальних правопорушеннях, вчинюваних таким злочинним об`єднанням, ОСОБА_10 як керівник організованої групи, підшукав із числа своїх знайомих осіб, які повинні були сприяти реалізації розробленого ним злочинного плану та входити до складу організованої групи.

Зокрема, ОСОБА_10 умисно, з метою створення організованої групи, здійснюючи підбір та перевірку надійності її учасників, знаходячись у невстановленому місці у невстановлений час запропонував ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 увійти до організованої групи для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, на що останні добровільно надали свою згоду.

Відповідно до розробленого ОСОБА_10 плану злочинних дій організованої групи, її учасникам для досягнення мети необхідно було здійснити наступне:

- підшукати транспортний засіб для пересування учасників організованої групи до місця вчинення злочину та відходу на ньому ж після вчинення вказаного злочину з майном, здобутим злочинним шляхом;

- прибути до місця майбутнього вчинення злочину, шляхом механічного пошкодження замків вхідних дверей будинку потерпілих проникнути до будинку де проживають потерпілі;

- зв`язати потерпілих та вимагати від них грошові кошти, золоті прикраси, заподіюючи їм фізичні страждання та сильного фізичного болю з погрозою вбивством для подолання волі потерпілих та досягнення бажаної злочинної мети;

- заволодіти грошовими коштами та золотими прикрасами потерпілих після чого покинути місце вчинення злочину на раніше обумовленому транспортному засобі;

- розподілити грошові кошти та золоті прикраси, здобуті злочинним шляхом під час вчинення кримінальних правопорушень між учасниками організованої групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_10 плану злочинної діяльності, функції та задачі кожного з учасників організованої групи були розподілені наступним чином:

ОСОБА_7 був виконавцем (співвиконавцем) - активним учасником запланованого кримінального правопорушення, надавши свою згоду на участь у злочині, вчиненому у складі організованої групи, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_10 та інших зазначених учасників, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- маючи обізнаність у місцевості, інформацію щодо способу життя та місце проживання потерпілих, оскільки останній тривалий час проживав неподалік потерпілих, визначав разом з іншими учасниками організованої групи місце вчинення кримінального правопорушень та об`єкти - фізичних осіб, які мали у володінні значні суми готівкових коштів та спосіб вчинення кримінального правопорушення;

- приймав безпосередню участь у вчиненні розбійного нападу, з метою подолання опору потерпілих зв`язував пластиковими хомутами та клейкою стрічкою руки та ноги потерпілих;

- переносив разом з ОСОБА_10 металевий сейф в якому потерпілі зберігали грошові кошти від магазину, власником якого є потерпілі до місця проживання потерпілих, де потерпіла відкрила вказаний сейф та учасники організованої групи заволоділи грошовими коштами.

Так, у невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше 02.07.2023 організована та очолювана ОСОБА_10 злочинна група, в складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , діючи умисно, відповідно до розробленого ОСОБА_10 єдиного злочинного плану та у відповідності до відведених кожному з учасників групи ролей, усвідомлюючи про дію на території держави правового режиму воєнного стану, за інформацією ОСОБА_7 , котрий був обізнаний про місцевість, а також особисті статки та достаток матеріальних благ потерпілих, приблизно о 03 годині 00 хвилин 02.07.2023 з метою вчинення розбою задля заволодіння чужим майном прибули до м. Кодима Одеської області на автомобілі «DACIA LOGAN», який ОСОБА_12 . відповідно відведеної ОСОБА_10 йому ролі підшукав перед вчиненням злочину.

В подальшому, прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , одягнувши маски (балаклави), які були заздалегідь підготовлені задля свого маскування та не викриття, після чого ОСОБА_10 шляхом пошкодження серцевини внутрішнього врізного замка вхідних дверей будинку проникли до місця проживання ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які в цей час знаходились у своїх кімнатах та спали.

Продовжуючи діяти спільним злочинним умислом, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_10 зайшов у кімнату до потерпілої ОСОБА_17 , а іншим учасникам наказав зв`язати ОСОБА_16 та шукати грошові кошти і золоті прикраси.

Після того як ОСОБА_10 увійшов до кімнати ОСОБА_17 , остання прокинулась і ОСОБА_10 відразу почав у неї вимагати грошові кошти та золото. В свою чергу ОСОБА_17 почала кричати та звати на допомогу свого чоловіка - ОСОБА_16 , на що у відповідь ОСОБА_10 наніс кулаками декілька ударів потерпілій по голові. Однак ОСОБА_17 сказала, що грошей в будинку, де вона проживає, не має. У зв`язку з цим, ОСОБА_10 знову продовжив спричиняти сильного фізичного болю ОСОБА_17 , яка сиділа на ліжку, наносячи кулаками удари по голові та душити подушкою, що лежала поруч з нею, при цьому погрожуючи їй вбивством, які остання, враховуючи обстановку, сприймала зазначені наміри як реальні, такі, що становлять загрозу її життю та здоров`ю.

В подальшому до кімнати зайшов ОСОБА_12 , якому ОСОБА_10 з метою подолання опору потерпілої наказав допомогти йому зв`язати ОСОБА_17 заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою. Зв`язавши потерпілу, ОСОБА_10 продовжив погрожувати їй вбивством та спричиненням фізичного насильства відносно неї, у зв`язку з чим ОСОБА_17 повідомила, що грошові кошти зберігаються у сейфі, котрий знаходиться у магазині «Все для дому», що належить їй, за адресою: АДРЕСА_3 .

Переконавшись, що все йде відповідно розробленого ним злочинного плану, ОСОБА_10 наказав ОСОБА_7 сідати до автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілим, який знаходився у дворі за місцем проживання потерпілих та їхати з ним в магазин «Все для дому», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_7 був обізнаний з місцевістю.

Іншим учасникам організованої групи ОСОБА_10 наказав залишатися з потерпілими до їхнього повернення. Взявши ключі від вхідних дверей магазину «Все для дому» та використовуючи автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілим, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 поїхали за адресою: АДРЕСА_3 , де відчинивши ключами двері магазину, виламали сейф та привезли його на автомобілі потерпілих за місцем проживання ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_17 розв`язали та змусили її ввести код сейфу відчинивши його таким чином.

Після чого зловмисники незаконно заволоділи грошовими коштами у розмірі 35 000 доларів США, 10 000 Євро, 20 000 гривень, що належать ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .

Однак ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном продовжуючи дотримуватись злочинного плану, продовжив вимагати у ОСОБА_17 грошові кошти та ювелірні вироби, погрожуючи їй фізичною розправою.

Помітивши всередині сейфу ключ, ОСОБА_10 запитав у потерпілої, від чого зазначений ключ, на що остання відповіла, що від іншого сейфу, що також знаходиться у магазині «Все для дому». Після чого ОСОБА_10 відповідно розділених ролей наказав ОСОБА_15 та ОСОБА_12 знову зв`язати клейкою стрічкою руки та ноги ОСОБА_17 , а ОСОБА_7 їхати з ним в магазин «Все для дому», за адресою: АДРЕСА_3 .

При спробі зв`язати ОСОБА_17 , остання почала чинити опір, у зв`язку з чим ОСОБА_10 та ОСОБА_15 нанесли потерпілій в різні частини тіла по голові по декілька ударів кулаками, від чого ОСОБА_17 втратила свідомість.

В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 знову поїхали на автомобілі потерпілих до магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де відчинили сейф, однак у зв`язку з тим, що не виявили в ньому матеріальних цінностей, ніякими речами не заволоділи. Повернувшись на автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 разом з іншими учасниками організованої групи перенесли потерпілих до підвалу будинку, де додатково зв`язали їх заздалегідь підготовленими пластиковими хомутами та залишили їх у підвалі, а самі покинули будинок та зникли у невідомому напрямку.

Звільнившись, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 виявили також відсутність ювелірних виробів, після чого викликали працівників правоохоронних органів.

У подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 розділили незаконно здобуті грошові кошти та ювелірні вироби між собою, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_17 та ОСОБА_16 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

23.11.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Після чого, проведеними слідчими діями та розшуковими заходами встановити місцеперебування останнього не представилося можливим, за місцем проживання та реєстрації останній був відсутній.

24.11.2023 відповідно до ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 оголошено розшук.

24.11.2023 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_7 в порядку ст. 191 КПК України затримано на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва.

25.11.2023 у цьому кримінальному провадженні, до ОСОБА_7 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 21.01.2024.

16.01.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.02.2024.

18.01.2024 щодо ОСОБА_7 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.02.2024.

15.02.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.05.2024.

21.02.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000646 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні також слідчий зазначив, що крім наявності ризиків, відповідно до положень ст. 178 КПК України, необхідно враховувати: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється: від 8 до 15 років з конфіскацією майна; насильницький характер вчинених кримінальних правопорушень; вчинення злочину у складі організованої групи; репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; особливо великий розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

21.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 20.04.2024, без визначення розміру застави.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, які викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вказав, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколах огляду від 02.07.2023, 16.11.2023, 25.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023, 07.11.2023 /т. 1 а. с. 29-47, 60-76, т. 2 а. с. 52-85, 124-128/, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_17 від 03.07.2023, 27.10.2023 10.11.2023, ОСОБА_16 від 03.07.2023 /т. 1 а. с. 48-59, 80-82/, протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.11.2023 /т. 1 а. с. 77-79/, відомостями, що зазначені у аналітичній довідці щодо руху транспортного засобу «Dacia Logan», д. н. з. НОМЕР_2 , з 01.07.2023 по 03.07.2023 /т. 2 а. с. 47-49/, висновку експерта № СЕ-19/111-23/62355-ФП від 28.11.2023 /т. 2 а. с. 145-163/, протоколі за результатами проведення оперативно-технічних заходів із застуванням технічних засобів, що тимчасово обмежують права людини від 12.07.2023 /т. 2 а. с. 181-183/.

Зокрема, згідно інформації УКР на виконання доручення слідчого, 01.07.2023 фіксується спільний виїзд з м. Києва абонентського номера НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ) з абонентським номером НОМЕР_3 ( ОСОБА_12 ), та їх спільний рух до м. Кодими. Абонентський номер ОСОБА_7 вимикається на під`їзді до м. Кодима, Одеської області, та в подальшому вмикається вже 02.07.2023 коли трекер у Білоцерківському районі Київської області. В подальшому 02.07.2023 о 10-00 год. абонентські номери ОСОБА_7 та ОСОБА_12 спільно фіксуються на БС, що обслуговують АДРЕСА_4 . Так, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України мало місце в. Кодима Одеської області 02.07.2023 о 04-00 год., потерпілі ОСОБА_18 . За показаннями потерпілих, в нападі приймало участь троє осіб. Водночас свідок ОСОБА_19 вказує на ОСОБА_7 як на особу, яка пропонувала йому взяти участь в заволодінні майном потерпілих ОСОБА_18 , та впізнає його.

Перебування ОСОБА_7 в м. Кодима Одеської області підтверджується також протоколом огляду від 27.10.2023, відповідно до змісту якого 02.07.2023 приблизно о 03 год. 09 хв. 15 сек. зафіксовано, як в АДРЕСА_2 рухається чоловік, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_7 .

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_20 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_20 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід, об`єктивно неможливо, у зв`язку із чим строк досудового розслідування, у встановленому КПК України порядку, продовжено слідчим суддею.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 20.04.2024, без визначення розміру застави.

Щодо тверджень апелянта, що слідчим та прокурором в клопотанні безпідставно зазначено про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та доведеність його вини зібраними доказами, оскільки наведений перелік доказів, в тому числі протоколів НСРД, не викривають власне ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також не доводять його зв`язок з іншими фігурантами кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій ч. 4 ст. 187 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Більш того, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому посилання апелянта на те, що наведений перелік доказів, в тому числі протоколів НСРД, не викривають власне ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також не доводять його зв`язок з іншими фігурантами кримінального провадження, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апелянта, щодо характеризуючих даних про ОСОБА_7 , а саме його вік та стан здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій з відсічі збройної агресії рф та має встановлені у зв`язку з цим відповідною військово-лікарською комісією проблеми зі здоров`ям, колегія суддів приймає до уваги та враховує їх, однак це не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а також колегія суддів звертає увагу, що ані захисником, ані підозрюваним не надано суду беззаперечних доказів, щодо неможливості утримання підозрюваного під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405. 407, 422 КГІК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4