В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 , 16.01.2020 року, приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дзиндри, 1 а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар , а саме віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,5 л., вартістю 301 грн. 10 коп., чим завдав ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 26.01.2020 р., приблизно о 16 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дзиндри, 1 а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, таємно викрав із прилавку вказаного магазину товар, а саме віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,5 л., вартістю 301 грн. 10 коп., чим завдав ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 23.05.2020 р., приблизно о 20 год. 21 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Чайковського, 31, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із прилавку вказаного магазину плитку шоколаду марки «Мілка шматочки печ. Орео 300г», вартістю 79,37 грн. та три плитки шоколаду марки «Мілка арахіс/карамель 276г», вартістю 79,37 грн. кожна, чим завдав завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 317,48 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз"яснення йому суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини та надав суду показання про те, що все викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності та ним не оспорюється. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Також дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку, повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та обставини, при яких такі вчинено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_4 , на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання та реєстрації характеризується нейтрально, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 74 від 20.02.2020 р. психічною хворобою не страждає, виявляє розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з наростаючим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в період інкримінованих йому дій, хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого стану психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання санкцій ч. 1, 2 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки виправлення останнього, на думку суду можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довела своє виправлення.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 13.03.2024 р. засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 винен в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення вказаного вироку, покарання останньому за цим вироком слід призначити з врахуванням вимог ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 ТзОВ ТВК «Львівхолод» заявлено цивільний позов про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у розмірі 317, 48 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.326 КПК України, цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або, якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов. Представник потерпілого скерував на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження та цивільного позову у його відсутності.

Оцінивши позовні вимоги цивільного позивача, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов ТзОВ ТВК «Львівхолод» визнав в повному обсязі, відтак суд приходить до висновку про їх задоволення.

Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 3 (три) роки обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 13.03.2024 р. більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням та визначити 3 (три) роки іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ТзОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_4 а про стягнення завданої вчиненням кримінального правопорушення шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 а ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» () - 317, 48 грн. (триста сімнадцять гривень, сорок вісім копійок).

Речові докаи, а саме:

- компакт диски в кількості 3 шт., на яких містяться відеофайли з камер спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-куртку чорного кольору, кросівки чорно-сірогог кольору та кепку чорного кольору залишити ОСОБА_4 , згідно розписки останнього.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1