Справа №:755/2750/24
Провадження №: 1-кс/755/1590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "26" квітня 2024 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000305 від 25.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Харкова, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 25 січня 2024 року, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» № 863-Х11 від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно та з корисливих мотивів, вступили в злочину змову та розробили злочинний план дій, з метою незаконного збагачення шляхом здійснення протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме на вчинення незаконного придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, зокрема дронабінолу ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежений, а також особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено, згідно з Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

У відповідності до розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , обрали предметом своєї незаконної діяльності та заробітку CBD-продукцію американської компанії «Neurogan inc.» у вигляді олії, желейок, вейпів, капсул, цукерок, косметики, тощо, шляхом їх оптової закупівлі та переміщення через державний кордон України із приховуванням від митного контролю, користуючись легальністю виробництва такої продукції в штаті країни виробника, та подальшої роздрібної реалізації через створений з цією метою інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як дієтичних добавок на території України.

При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 достовірно було відомо, що частина продукції «Neurogan inc.», яка ними буде придбана та збуватися, з маркуванням зеленого кружечка та написом «Full-Spectrum», тобто повного спектру, містить у своєму складі психоактивні компоненти канабісу та речовини, обмежені або заборонені до обігу в Україні, так як це було прямо вказано виробником, а також в подальшому зазначено на створеному ОСОБА_4 веб-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_4

Так, для реалізації злочинної діяльності групою осіб, ОСОБА_4 на початку липня 2022 року в мережі Інтернет зареєструвала з метою розповсюдження нарковмісних товарів у вигляді дієтичних добавок сайт з доменним ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_4», тим самим створила та адмініструвала інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », функціонування і діяльність якого в подальшому забезпечували безпосередньо також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, з метою забезпечення безперебійної діяльності групи осіб, ОСОБА_7 орендував нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , яке використовувалось учасниками як офіс та склад для зберігання придбаної продукції, з метою її подальшої реалізації шляхом поштових відправлень за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», з відділення №2, що знаходилось поруч.

На зазначеному сайті останніми розміщено інформацію щодо продажу товарів широкого асортименту у вигляді CBD-продукції «Neurogan inc.», умовно поділивши на дві категорії, серед яких «Broad-Spectrum», яка є цілком легальною та не містить в своєму складі заборонених до вільного обігу речовин та «Full-Spectrum» з вмістом дронабінолу ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу) та екстракту канабісу, а також власні контакти з метою пошуку покупців та подальшого їх збуту, а саме: НОМЕР_1 , які використовували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для приймання, оформлення та відправки замовлень оператором поштового зв`язку «Нова пошта».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, однак не пізніше 21.02.2024, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно придбали невстановлену кількість товару, серед яких був товар, що містив психотропну речовину - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, в кількості не менше 0,177 г., що містилася в 3 скляних флаконах з маркуванням «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml» та почали зберігати її з метою подальшого збуту через підконтрольний ними інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Так, 21.02.2024 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_10 перейшов за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та об 11 год. 15 хв. зателефонував за вказаним на сайті контактним номером телефону НОМЕР_2 , який використовував на той час ОСОБА_7 .

В ході телефонної розмови, ОСОБА_10 домовився щодо умов придбання та продажу йому в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» 3-х флаконів олії «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», з вмістом психотропної речовини - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, із ОСОБА_7 , який усвідомлював протиправних характер своїх дій, що полягали у незаконному збуті заборонених до вільного обігу речовин.

Після чого, 21.02.2024 о 17.21 год. через особистий електронний кабінет «Нової пошти» ОСОБА_7 оформлено замовлення та доставку з післяплатою, грошовий переказ в розмірі 13 107 грн., 3-х флаконів олії «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», з вмістом психотропної речовини - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, що попередньо упаковано в пакет з фольги з логотипом «ІНФОРМАЦІЯ_2», поштовим відправленням ТТН № 7140 до відділення № 193 за адресою: АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_10 , про що останньому надійшло повідомлення в мобільному додатку «Нової пошти».

Після цього, за невстановлених обставин, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність здійснення відправки замовлення на ім`я ОСОБА_10 , а саме 3 олії «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», з вмістом психотропної речовини - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, оформленого в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», засновником якого є ОСОБА_4 .

Цього ж дня, 21.02.2024 приблизно о 18 год. 55 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 умислу, направленого на збут психотропної речовини - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, за вказівкою ОСОБА_7 , прибув до відділення «Нової пошти» №2 за адресою: Київська область, с. Святопетрівське, де здійснив відправлення готових посилок, зокрема й поштового відправлення ТТН № 7140 на ім`я особи: « ОСОБА_11 », за адресою: відділення № 193 ТОВ «Нова Пошта» (м. Київ, вул. Будівельників, 38/14).

В подальшому, 23.02.2024 приблизно об 11.30 год. ОСОБА_10 у відділенні № 193 ТОВ «Нова Пошта» (м. Київ, вул. Будівельників, 38/14) отримав посилку з експрес-накладною № 7140, відправником якої значився ОСОБА_7 , т. НОМЕР_2 та здійснив оплату за неї накладеним платежем грошовими коштами в загальній сумі 13 505 грн. (з яких 13 107 грн. сума грошового переказу на ім`я відправника ОСОБА_7 ), що були вручені ОСОБА_10 для проведення оперативної закупівлі.

В цей же день, 23.02.2024 в ході проведення огляду місця події в період часу з 11.41 год. по 11.51 год. за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_10 за участю двох понятих добровільно видав працівникам поліції для вилучення поштове відправлення № 7140, в середині якого знаходилися 3 флакони олії «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml» з рідинами, які містили у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінол), загальною масою 0,177 г., яку ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно придбали, зберігали та переслали з метою збуту, а також збули в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за грошові кошти в сумі 13505 грн., з урахуванням комісії Нової пошти.

24.04.2024 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що не хотіла щоб відносно неї обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просила відмовити в задоволенні клопотання, або обрати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 25.01.2024 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305, за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

24.04.2024 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України. Інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення є тяжкими, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, відповідно до п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, набуло статус остаточного 10 травня 2011 року, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93).

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші правопорушення, , уникати від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 , може уникати від явки до органу досудового розслідування чи суду, залежно від стадії розгляду справи, тому, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про його особу та ризиків вважає, за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 заставу в розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду саме такий розмір застави здатна забезпечити та гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 182-183, 176-178, 186, 193-196, 206, 208, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів - до 23 червня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 год. 25хв. 24 квітня 2024 року.

Взяти ОСОБА_4 , під варту в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 119 600 (два мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками у даному провадженні, в межах строку досудового розслідування.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: