Справа № 215/6491/20
Провадження 1-В/712/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 м.Черкаси

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відео конференції клопотання інспектора Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 18.03.2021, стосовно засудженого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком 18.03.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 .

В обгрунтування своїх вимог вказували, що ОСОБА_6 перебував на обліку Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 31.05.2021 року. Із 16.07.2021 року перебував на обліку Довгинцівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. На обліку Фортечного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області перебував із 21.09.2023 року.

На обліку Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області перебуває із 08.11.2023 року.

Під час явки до уповноваженого органу з питань пробації засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, про іцо 02.08.2021 року складено письмову підписку, а також, згідно постанови від 02.08.2021 року, встановлено періодичність днів явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

За період перебування на обліку із ОСОБА_7 постійно проводились бесіди, роз`яснювались обов`язки, які покладені на нього згідно вироку суду та наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання, систематичного порушення громадського порядку, а також скоєння нового злочину.

Проте, засуджений ОСОБА_6 допустив порушення встановлених судом обов`язків, зокрема 20.09.2021 року без поважних причин не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив вимоги п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, за що до нього було застосовано письмове попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання згідно вироку суду. Засуджений під час надання пояснення, щодо причин неявки на реєстрацію зазначив, що він « був на роботі, працює без підтвердження трудових відносин».

Окрім цього, не зробивши належних висновків, засуджений ОСОБА_6 вчинив ряд правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме: за ч. 1 ст. 130 КУпАП - постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2022 року; за ч. 5 ст. 121 КУпАП - постанова УПП в Дніпропетровській області від 06.03.2023 року; за ч.1 ст. 126 КУпАП - постанова УПП в Діпропетровській області від 27.01.2023 року; за ч.1 ст. 126 КУпАП - постанова УПП в Дніпропетровській області від 20.03.2023 року, за що до нього повторно було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання згідно вироку суду.

Вважають, що засуджений ОСОБА_6 не робить належних висновків, місцем перебування на облікусвідомо ухиляється від відбування покарання. Не виконує обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, який покладено на нього рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та систематично порушує громадський порядок, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав викладених в письмовому запереченні.

Засуджений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, захисника, засудженого, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено підстави для направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. Встановлення наведених підстав повинно засвідчувати той факт, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, ст. 166 КВК України згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування зазначеного покарання, зокрема коли засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на засудженого судом.

Відповідно до ч.2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що Соснівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у своєму клопотанні фактично посилається на дві малозначних обставини, які на думку суду не можуть бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , а саме на: допущення неявки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; застосування адміністративних стягнень за вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Щодо твердження органу пробації про те, що ОСОБА_6 20.09.2021 без поважних причин не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст.76 КК України, суд вважає, що воно не відповідає дійсності, адже ОСОБА_6 своєчасно не з`явився до органу пробації у зв`язку з поважними причинами, а саме через те, що його не відпустили з роботи, та у зв`язку з цим він з`явився до органу пробації наступного дня 21.09.2021 і надав відповідні письмові пояснення (відповідні пояснення наявні в матеріалах справи).

При цьому факт прийняття інспектором органу пробації зазначених пояснень підтверджує факт явки ОСОБА_6 до органу пробації на наступний день після встановленої дати (20.09.2021), то 21.09.2021.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 відповідально ставиться до своїх обов`язків як засудженого, якого звільнено від відбування покарання з випробуванням, за також до своїх трудових обов`язків.

Також звергаю суд звертає увагу, що з вересня 2021 року, тобто протягом 2 років та 3 місяців орган пробації не звертався до суду щодо зазначеного факту, що само по собі вказує на його малозначність, та недопущення ОСОБА_6 істотних порушень його обов`язків як засудженого.

Щодо твердження органу пробації про те, що «не зробивши належних висновків, засуджений ОСОБА_6 вчинив ряд правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. а саме: за ч. 1 ст. 130 КУпАП -постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2022 року; за ч. 5 ст. 121 КУпАП - постанова УПП в Дніпропетровській області від 06.03.2023 року; за ч. 1 ст. 126 КУпАП - постанова УПП в Дніпропетровській області від 27.01.2023 року; за ч. 1 ст. 126 КУпАП - постанова УПП в Дніпропетровській області від 20.03.2023 року, за що до нього було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання згідно вироку суду».

Всі вищевказані постанови стосуються суто правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, та вони жодним чином не характеризують ОСОБА_6 з точки зору його виправлення саме у контексті засудження його за вчинення крадіжки (тобто не характеризують його ставлення до приватної власності, до її непорушності тощо). Вказані правопорушення, хоча і мали місце, однак за їх вчинення ОСОБА_6 поніс адміністративні стягнення у вигляді застосування штрафу яких достатньо для його виправлення, як учасника дорожнього руху.

ОСОБА_6 під час перебування на іспитовому терміні (випробуванні) жодного разу не вчиняв кримінальних правопорушень, що свідчить про реальне його перебування на шляху виправлення, відсутності волі чи навіть думок щодо протиправної (злочинної) поведінки.

На думку суду, скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку з вчиненням систематичних адміністративних правопорушень можливо лише в тому випадку, якщо такі правопорушення свідчать про небажання особи ставати на шлях виправлення. В даному ж випадку, допущення ОСОБА_6 порушень правил дорожнього руху про таке небажання не свідчить, оскільки такі порушення не мають відношення до діяння, за яке його було засуджено, а також ОСОБА_6 повністю сплатив штрафи за відповідними постановами про адміністративні правопорушення (що свідчить про розкаяння у їх вчиненні), та починаючи з березня 2023 року не допускав жодних інших адміністративних правопорушень.

Тобто, скасування випробування для ОСОБА_6 лише на підставі того, що він допустив адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху буде неспівмірно жорстким, та не принесе позитивного результату для його виправлення.

Крім того, після постановлення на облік Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, вони були вчинені при перебуванні останнього на обліку Фортечного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області, який не є органом, що ініціював клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За результатами бесіди працівників органу пробації з ОСОБА_6 від 02.08.2021, засуджений матеріально забезпечений, потреби в податкових коштах не має, боргів не має, в азартні ігри не грає, контроль над поведінкою не втрачає, до агресії не схильний, психічних розладів не має, алкогольні напої не вживає, наркотичні речовини не вживає, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, друзів правопорушників не має, кримінальні зв`язки ні з ким не підтримує, в скоєному кримінальному правопорушенні провину визнає, має позитивні плани на майбутнє та знає як їх реалізувати.

Зазначена характеристика ОСОБА_6 працівників органу пробації ще раз підтверджує, що він став на шлях виправлення, та неухильно на ньому перебуває, не планує вчиняти кримінальних правопорушень у майбутньому, та має намір вести суто суспільно - корисний спосіб життя.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання інспектора Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, керуючись ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання інспектора Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 18.03.2021, стосовно засудженого ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Головуючий -