Справа № 405/8946/23
провадження № 1-кс/405/1488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000067 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з заступником начальника відділу Кіровоградської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження ним, яке на праві повної приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме: легковий автомобіль ISUZU PICKUP, 1987 р.в., з номерним знаком НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; легковий автомобіль SMART FORTWO, 2009 р.в., з номерним знаком НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; легковий автомобіль SUBARU FORESTER, 2006 р.в., з номерним знаком НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2006 р.в., з номерним знаком НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 .

Слідчий у судове засідання не з`явився звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, його представників, оскільки у разі повідомлення останніх про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000067 від 19.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України (а.к. 8 - витяг з ЄРДР).

26.04.2024 об 16:08 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (а.к. 12-18).

В рамках кримінального провадження заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 заявлено позовну заяву про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 113 908, 88 грн.

Відповідно до висновка експерта від 05.03.2024 №СЕ-19/112-24/1775-ЕК ОСОБА_5 , будучи директором ПП «ОСМОС-БУД», діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив заволодіння бюджетними грошовими коштами на загальну суму 113 908,88 грн., тим самим спричинив Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до інформації, наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Кіровоградській області, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 перебувають наступні транспортні засоби:

-легковий автомобіль ISUZU PICKUP, 1987 р.в., з номерним знаком НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

-легковий автомобіль SMART FORTWO, 2009 р.в., з номерним знаком НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ;

-легковий автомобіль SUBARU FORESTER, 2006 р.в., з номерним знаком НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ;

-автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2006 р.в., з номерним знаком НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 ;

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно до ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов протии Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізенпроти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу міжзагальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішеннявід 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на майно підозрюваного (цивільного відповідача) ОСОБА_5 , а саме на легковий автомобіль ISUZU PICKUP, 1987 р.в., з номерним знаком НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; легковий автомобіль SMART FORTWO, 2009 р.в., з номерним знаком НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; легковий автомобіль SUBARU FORESTER, 2006 р.в., з номерним знаком НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2006 р.в., з номерним знаком НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження ним, яке на праві повної приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме:

-легковий автомобіль ISUZU PICKUP, 1987 р.в., з номерним знаком НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

-легковий автомобіль SMART FORTWO, 2009 р.в., з номерним знаком НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ;

-легковий автомобіль SUBARU FORESTER, 2006 р.в., з номерним знаком НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ;

-автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2006 р.в., з номерним знаком НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 ;

Заборонити розпоряджатись вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6