Справа № 740/8549/23
Провадження № 1-кп/740/167/24
В И Р О К

іменем України

01 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2023 року за №0001568, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості згідно з ст.89 КК України, місце проживання в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 14 листопада 2023 року близько 13 год 50 хв, перебуваючи у приміщенні магазину, розташованого в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, відкрито з торгової вітрини торгового залу викрав одну пляшку горілки «Сила меду Медова Гречана», об`ємом 0,5 л, вартістю 114,15 грн, та дві банки напою безалкогольного енергетичного сильногазованого «НОН СТОП БУСТ», об`ємом 500 мл, загальною вартістю 70,30 грн (по 35,15 грн кожна). При цьому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, не приховуючи наміру відкритого протиправного заволодіння майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс удар кулаком правої руки в область голови та удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 , яка на той момент виконувала обов`язки продавця даного магазину, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців волосистої частини голови, а також синця та садна верхньої губи рота, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Після цього ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 184,45 грн.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 14 листопада 2023 року ОСОБА_3 два рази заходив до магазину, де вона працює продавцем, і просив надати в борг алкоголь, на що вона відмовила; ОСОБА_3 в цей день близько обіду втретє зайшов до магазину, і, повідомивши, що «як не хочете по-доброму, буде по-поганому», забрав з вітрини пляшку горілки, а з холодильника дві банки напою, на що вона заперечувала і перешкоджала ОСОБА_3 брати напій, а в подальшому перешкоджала вийти йому з магазину, при цьому ОСОБА_3 вдарив її зверху по голові, а потім кулаком в обличчя, розбивши губу, з якої потекла кров. Свідком даної події була ОСОБА_8 , яка по телефону повідомила власника магазину ОСОБА_6 і викликала поліцію. ОСОБА_3 є відвідувачем даного магазину, йому в борг ніколи товар не надавала. ОСОБА_3 під час даної події був знервований і збуджений. Пропозицій від ОСОБА_3 щодо відшкодування шкоди не було, матеріального відшкодування не потребує, морально- ОСОБА_3 поступив погано, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що є власником магазину по АДРЕСА_3 , де у листопаді 2023 року ОСОБА_3 , який проживає поблизу магазину, безпідставно взяв бутилку горілки та два напої, побивши продавця ОСОБА_5 , яка перешкоджала йому у цьому, про що в телефонному режимі їй повідомила ОСОБА_8 .. Іноді надавали ОСОБА_3 товар в борг, але останнім часом перед вказаною подією вона заборонила надавати ОСОБА_3 товари в борг. Через декілька днів після цієї події батько ОСОБА_3 відшкодував їй 200 грн, претензій до ОСОБА_3 не має, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що орендує приміщення у магазині ОСОБА_6 , до якого 14 листопада 2023 року заходив ОСОБА_3 декілька разів і просив надати алкоголь в борг, на що продавець ОСОБА_5 йому відмовляла, близько обіду ОСОБА_3 знову зайшов до магазину і, незважаючи на заперечення ОСОБА_5 , взяв пляшку горілки та дві банки напою, вдаривши ОСОБА_5 кулаком в обличчя і розбивши губу, про що вона була безпосереднім очевидцем, ОСОБА_5 перешкоджала ОСОБА_3 вийти з магазину, про що вона по телефону повідомила ОСОБА_6 і викликала поліцію, в подальшому ОСОБА_3 покинув магазин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що мав намір взяти алкоголь в борг, продавець ОСОБА_5 проти цього заперечувала, умислу на заволодіння не було, мав намір повернути; цього дня заходив до магазину три рази і просив надати алкоголь в борг, на що продавець відмовляла, після чого він взяв горілку та дві банки напою; чому вдарив продавця-можливо у нього було душевне хвилювання, вдарив продавця правою рукою по обличчю і баночкою зверху по голові; продавець перешкоджала йому вийти з магазину, а перед цим не дозволяла брати алкоголь з напоями; в стані алкогольного сп`яніння не перебував; він пішов додому, де вжив частину горілки. Попросив вибачення у потерпілих, вказав, що щиро кається і повинен нести відповідальність за вчинене.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує обставини щодо неодноразових його прохань 14 листопада 2023 року у приміщенні магазину надати в борг алкогольних напоїв, на що продавцем ОСОБА_5 йому неодноразово відмовлено, чергового його прибуття у даний магазин в цей день близько обіду та, незважаючи на заперечення і перешкоджання продавця ОСОБА_5 , вилучення пляшки горілки із двома напоями та спричинення тілесних ушкоджень продавцю ОСОБА_5 , подальшого залишення магазину із вилученими напоями та їх вжиття за місцем свого проживання, що узгоджується із показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 щодо протиправного вилучення в їх присутності пляшки горілки та напоїв із спричиненням ОСОБА_5 двох ударів зверху по голові і по обличчю, що також підтверджено у судовому засіданні і показаннями потерпілої ОСОБА_6 щодо повідомлення їй вказаних вище обставин безпосередньо під час події по телефону ОСОБА_8 .. Вказане також підтверджується даними згідно з протоколами проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2023 року за участі свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_5 , які повністю відповідають показанням останніх у судовому засіданні.

Згідно з даними висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08 грудня 2023 року за №167 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців волосистої частини голови, а також синця та садна верхньої губи рота, орієнтовна давність утворення яких становить не пізніше 15 год 20 хв 14 листопада 2023 року, в їх утворенні могла мати місце дія тупого чи тупих предметів по механізму удару із силою, достатньою для їх виникнення, останні відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Згідно з даними протоколу огляду від 14 листопада 2023 року у приміщенні магазину, розташованого в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , виявлено відсутність пляшки горілки «Сила меду Медова Гречана», об`ємом 0,5 л, та двох банок напою безалкогольного енергетичного сильногазованого «НОН СТОП БУСТ», об`ємом 500 мл, які в подальшому виявлені та вилучені у ОСОБА_3 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України відповідно до протоколу затримання від 14 листопада 2023 року (фактичний час затримання 14 листопада 2023 року в 17-09 год). Також дані вилучені предмети впізнані потерпілою ОСОБА_6 відповідно до протоколу огляду речі від 15 листопада 2023 року.

Відповідно до висновку експерта від 22 листопада 2023 року за №СЕ-19/125-23/12750-ТВ ринкова вартість настоянки бренду «Медовуха» Гречана у пляшці об`ємом 0,5 л станом на 14 листопада 2023 року могла становити 114,15 грн, напою енергетичного Нон Стоп у кількості двох металевих банок об`ємом 0,5 л-70,30 грн.

Дані докази, зокрема і показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , в сукупності підтверджують, що ОСОБА_3 при викраденні алкогольних напоїв у приміщенні магазину в денний час діяв відкрито для сторонніх осіб, у даному випадку у присутності продавця магазину ОСОБА_5 , яка заперечувала і перешкоджала йому в неправомірному заволодінні майном і не надавала будь-яких правомочностей на їх отримання без сплати грошових коштів у встановленому порядку, при цьому останній спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження внаслідок двох ударів в область її голови, зокрема удар кулаком руки по обличчю, і в подальшому продовжив свої дії по незаконному заволодінню майном, не приховуючи наміру незаконного заволодіння, що є ознаками саме грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_3 за встановлених у судовому засіданні обставин усвідомлював протиправність своїх дій, зокрема і по нанесенню тілесних ушкоджень продавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на час протиправних дій мала 59-річний вік, і в подальшому розпорядився вилученим алкоголем та напоями на власний розсуд за місцем свого проживання. З даних підстав судом відхиляються посилання обвинуваченого на правомірність його дій щодо отримання 14 листопада 2023 року алкоголю в борг та відсутності умислу на незаконне заволодіння майном, при цьому за існуючих правил і норм поведінки саме покупець повинен сплачувати вартість придбаного товару і розпоряджатись ним лише після цього, що у даному випадку ОСОБА_3 не здійснено.

Також при розгляді кримінального провадження судом враховується висновок щодо застосування ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану» згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року по справі №722/594/22 (провадження № 51-3186 кмо 22)-за ч.4 ст.185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений.

За таких обставин вчинення крадіжки (та інших майнових злочинів, до якого відноситься і грабіж, як відкрите викрадення чужого майна) в умовах воєнного стану законодавець врахував як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку, будь-якої крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, що обумовлює кваліфікацію вчиненого за відповідною частиною, зокрема і ст.186 КК України.

Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про доведеність пред`явленого обвинувачення поза розумним сумнівом, що є підставою для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), належного потерпілій ОСОБА_6 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , вчинений в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень ст.ст.66, 67 КК України.

Керуючись загальними засадами призначення покарання суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і повязане із відкритим, незаконним посяганням на приватну власність, із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілій 59-річного віку і жінці, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченого, який має 30-річний вік і не має судимості згідно із ст.89 КК України, має постійне місце проживання, за яким скарги відсутні, є працездатною особою, з укладенням у встановленому порядку трудовим договором не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Також судом враховується, що обвинувачений має батьків, сина- ОСОБА_9 , 10 жовтня 2014 року; на виконання вироку Ніжинського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року за ч.1 ст.162 КК України сплатив 850 грн штрафу, як покарання, 17 листопада 2023 року; має базову загальну середню освіту; надав показання в судовому засіданні на підтвердження обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, також під час судового розгляду ініціював питання про відшодування потерпілим шкоди, на що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась, а потерпіла ОСОБА_6 вказала про відсутність претензій і зазначила про відшкодування їй батьком обвинуваченого спричиненої шкоди. Також матеріали кримінального провадження не містять даних щодо перешкоджань ОСОБА_3 у здійсненні досудового розслідування.

На переконання суду вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим у зв`язку з відсутністю належного виховання, а також нерозумінням відносин власності, нерозуміння наслідків своїх незаконних дій по відношенню до майна іншої людини та спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, все це є головним чинником злочинної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому відсутність в обвинуваченого стабільної роботи та заробітку, недостатність коштів на життя, які б могли допомогти у сприйнятті навколишнього середовища та допомогли б розумно оцінити труднощі, які постають перед ним, також підштовхнули його до скоєння даного кримінального правопорушення.

З даних підстав при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, судом визнаються активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, що вчинено родиною обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 , та щире каяття, оскільки обвинувачений в судовому засіданні критично оцінив свою протиправну поведінку із готовністю нести відповідальність, попросив вибачення у потерпілих із вчиненням дій по залагодженню провини, при цьому потерпілі при визначенні покарання поклались на розсуд суду, водночас позиція потерпілих щодо визначення винному виду та розміру покарання хоча і може враховуватися судом при призначенні покарання, однак не є визначальною та не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Наведені пом`якшуючі обставини у сукупності з даними, які позитивно характеризують обвинуваченого, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, і дають обґрунтовані правові підстави для застосування при призначенні основного покарання у виді позбавлення волі, положень ч.1 ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і є тим примусом держави, який повинен вплинути на свідомість обвинуваченого позитивним шляхом, з метою навести його на роздуми про недопустимість вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому, що також включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимності мети та невідворотності покарання. Дане покарання є справедливим, оскільки не містить марної жорстокості.

Також, зважаючи на фактичні обставини кримінального провадження, а саме вчинення грабежу в магазині, і в денний час, із спричиненням тілесних ушкоджень продавцю магазину, суд не вбачає підстав для застосування в порядку ст.75 КК України звільнення обвинуваченого від реальної міри покарання, оскільки таке звільнення у даному випадку не є співмірним з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та його наслідками.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14 листопада 2023 року ОСОБА_3 затримано 14 листопада 2023 року в 17-09 год, під час досудового розслідування щодо останнього ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 17 листопада 2023 року застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який під час розгляду кримінального провадження по суті продовжений.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Витрати на залучення експертів у розмірі 956 грн підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України, якою встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту майна-щодо скляної пляшки з написом «Сила меду Медова Гречана» об`ємом 0,5 л, заповнену алкоголем на половину; жерстяної банки закритої об`ємом 500 мл, з написом «напій безалкогольний енергетичний сильно газований «НОН СТОП БУСТ»; жерстяної банки порожньої об`ємом 500 мл, з написом «напій безалкогольний енергетичний сильно газований «НОН СТОП БУСТ»;-накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 року.

Питання щодо речових доказів, із врахуванням поданої суду постанови Ніжинського РУП від 15 листопада 2023 року, підлягає вирішенню наступним чином: скляна пляшка з написом «Сила меду Медова Гречана» об`ємом 0,5 л, заповнена алкоголем на половину; жерстяна банка закрита об`ємом 500 мл, з написом «напій безалкогольний енергетичний сильно газований «НОН СТОП БУСТ»; жерстяна банка порожня об`ємом 500 мл, з написом «напій безалкогольний енергетичний сильно газований «НОН СТОП БУСТ»;-підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Суворість призначеного покарання та дані про особу обвинуваченого свідчать про наявність ризику переховування від суду, у зв`язку з чим запобіжний захід, обраний щодо нього у виді домашнього арешту, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання на виконання даного вироку суду.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення з 14 листопада 2023 року по 17 листопада 2023 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту із забороною залишення житла-кв. АДРЕСА_4 , в період з 22-00 год до 06-00 год наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги чи прослідування в укриття цивільного захисту на час оголошення повітряної тривоги, з покладенням обов`язків згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2023 року,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт щодо скляної пляшки з написом «Сила меду Медова Гречана» об`ємом 0,5 л, заповнену алкоголем на половину; жерстяну банку закриту об`ємом 500 мл, з написом «напій безалкогольний енергетичний сильно газований «НОН СТОП БУСТ»; жерстяну банку порожню об`ємом 500 мл, з написом «напій безалкогольний енергетичний сильно газований «НОН СТОП БУСТ»;-накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2023 року.

Речові докази: скляну пляшку з написом «Сила меду Медова Гречана» об`ємом 0,5 л, заповнену алкоголем на половину; жерстяну банку закриту об`ємом 500 мл, з написом «напій безалкогольний енергетичний сильно газований «НОН СТОП БУСТ»; жерстяну банку порожню об`ємом 500 мл, з написом «напій безалкогольний енергетичний сильно газований «НОН СТОП БУСТ»;-повернути потерпілій ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10 .