печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 22.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 22.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000361від 11.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Постанова слідчого є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зауважила, що оскаржувану постанову отримала 15.11.2023 під час особистого прийому в ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, після чого їй стало відомо, що кримінальні провадження № 0000361, № 0000942 та № 0002600 - об`єднано в одне кримінальне провадження. Вказала, що з викладених в заявах епізодів кримінально-протиправних дій в оскаржуваній постанові проаналізоване лише одне з них. Підсумовуючи, особа, що звернулась зі скаргою, просила: поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 22.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000361від 11.02.2020; оскаржувану постанову скасувати; вилучити з кримінального провадження № 0000361 кримінальні провадження № 0000942 та № 0002600; витребувати на час розгляду цієї скарги із Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, матеріали кримінального провадження № 0000361.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розглянути вищезазначену скаргу без її участі та задовольнити викладені вимоги в повному обсязі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України В той же час, 31.01.2024 та 05.03.2024 на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли листи слідчого ОСОБА_4 , в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Окрім того, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000361 від 11.02.2020.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 у справі № 757/62808/19-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2019 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника /а. м. 31/.

У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначала про те, що у кримінальному провадженні № 0003231 слідчим Осадчим складено рапорт, в який внесено недостовірні відомості про нібито її виклик та про те, що вона відмовилась надавати відеозапис викрадення відеокамери; вказаний слідчий підробив її підпис на пам`ятці про права та обов`язки потерпілої; у кримінальному провадженні № 0000557 слідчий ОСОБА_5 вказував на закриття кримінального провадження за фактом крадіжки, однак провадження стосувалось невиконання судового рішення; дії зазначених слідчих призвели до безпідставного закриття кримінальних проваджень, у зв`язку з чим заявник вбачала в діях цих осіб склади кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 367, 386 КК України /а. м. 16/.

Окрім того, відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000361 від 11.02.2020, в межах означеного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Подільського УП ГУНП у м. Києві, відомості про яке було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження № 0000942), на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2020 у справі № 757/62811/19-к та за заявою ОСОБА_3 від 12.12.2019 № М-9988 про вчинення кримінального правопорушення працівниками управління наркозалежності ГУНП у м. Києві, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (кримінальне провадження № 0002600), на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2020 у справі № 757/62815/19-к /а. м. 43-44, 76, 91-92, 93, 132-133/.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, зокрема, постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 15.06.2022 матеріали кримінальних проваджень № 0002600 від 21.12.2020, № 0000361 від 11.02.2020 об`єднані в одне провадження під № 0000361 /а. м. 47-48/.

Постанова про об`єднання кримінальних проваджень № 0000361 від 11.02.2020 та № 0000942 від 21.12.2020, - в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 22.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000361від 11.02.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в діях службових осіб слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві, а також у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, в діях службової особи управління протидії наркозлочинності ГУНП у місті Києві /а. м. 240-244/.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 22.03.2023 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, обґрунтовуючи свій висновок про відсутність в діянні службових осіб слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також в діянні службової особи управління протидії наркозлочинності ГУНП у місті Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, зазначив, що повідомлення відносяться до службової кореспонденції, яка може носити лише інформаційний характер, своїм змістом не засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини, тому зазначений документ не являється офіційним документом та не є предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України; в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях службової особи управління протидії наркозлочинності ГУНП у місті Києві суспільно-небезпечних діянь, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Частиною 1 статті 364 КК України встановлено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

В матеріалах кримінального провадження наявне доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 02.02.2022, яке видане слідчим ОСОБА_4 , яким працівникам Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України доручено: встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 та допитати останню як свідка щодо обставин, зазначених нею у зверненні від 12.11.2019 щодо можливих неправомірних дій службових осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві, а також під час проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії поставити їй запитання (які дії службових осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; які відомості підтверджують наявність в діях службових осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві суспільно-небезпечних діянь, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; чи відомо, хто з службових осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України); допитати як свідків службових осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо обставин, зазначених ОСОБА_3 у зверненні від 12.11.2019; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких виникне під час виконання доручення /а. м. 32-33/.

Відповідно до доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 25.06.2022, виданого старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , працівникам оперативного підрозділу доручено здійснити наступні дії: встановити та допитати у якості свідка осіб - працівників СВ Подільського УПІ ГУНП у м. Києві, що здійснювали (здійснюють) досудове розслідування кримінального провадження № 00001798, з обставин викладених у заяві ОСОБА_3 ; встановити та допитати у якості свідка осіб, що здійснювали оперативне супроводження провадження № 00001798, з обставин викладених у заяві ОСОБА_3 ; встановити та допитати у якості свідка осіб - працівників управління протидії наркозлочинності ГУНП у м. Києві, що здійснювали розгляд звернень ОСОБА_3 у 2018-2019 роках; працівнику оперативного підрозділу на якого покладне виконання даного доручення отримати в установленому законом порядку копії матеріалів кримінального провадження № 00001798; провести огляд матеріалів кримінального провадження № 00001798 та скласти відповідний протокол, дотримуючись ст. ст. 104-107, 223, 237 КПК України; встановити та допитати в якості свідка осіб, що можуть бути свідками (очевидцями) обставин викладених у заяві ОСОБА_3 ; витребувати документи (матеріали), які можуть містити фактичні дані викладенні обставин викладених у заяві ОСОБА_3 ; забезпечити проведення службового розслідування та/або перевірки з обставин викладених у заяві ОСОБА_3 ; у разі потреби провести інші слідчі (розшукові) дії, які не потребують надання дозволу (слідчого судді чи прокурора) на їх проведення, направленні на швидке, повне та неупереджене досудове розслідування даного провадження /а. м. 182-184/.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002600, а саме у 2021-2022 роках, допитано ОСОБА_3 , надіслано листи до Подільської окружної прокуратури міста Києва, головного управління Національної поліції у місті Києві, управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора, Подільського управління поліції /а. м. 106-110, 185-199/. Після вжитих дій слідчим винесено постанову від 24.01.2023 про закриття кримінального провадження.

Постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 06.02.2023 скасовано постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 , від 24.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000361. У мотивувальній частині постанови прокурор вказав, що слідчим жодним чином не досліджено обставини, не підтверджено та не спростовано доводи ОСОБА_3 , а рішення про закриття кримінального провадження прийнято з формальних підстав та без проведення належного дослідження обставин кримінального правопорушення; жодних слідчих (розшукових) дій, які були б спрямовані на перевірку доводів заявника, дослідження інших суттєвих питань та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим не вживалось; не проведено допиту осіб, які могли бути причетні до кримінального правопорушення, не досліджено документів, які мають суттєве значення для прийняття кінцевого рішення у провадженні /а. м. 202-203/.

Окрім цього, прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 надано повторні вказівки, в яких зазначено про необхідність: складення детального плану слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000361, детально допитати ОСОБА_3 з приводу обставин, викладених у її заяві; допитати осіб, на неправомірні дії яких вказує ОСОБА_3 (надати доручення оперативним працівникам для проведення відповідних допитів); слідчим шляхом перевірити доводи, викладені ОСОБА_3 (провести необхідні допити, в разі необхідності направити відповідно запити про витребування копій документів, внести до суду клопотання про проведення тимчасових доступів, тощо; направити до оперативних підрозділів доручення в порядку ст. 41 КПК України стосовно проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення; у разі необхідності вирішити питання щодо призначення судових експертиз; провести інші об`єктивно необхідні слідчі (процесуальні) дії та прийняти процесуальні рішення по кримінальному провадженню з метою розкриття кримінального правопорушення /а. м. 204-205/.

Так, слідчим ОСОБА_4 , чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується, 22.02.2023 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 та допитати останню як свідка щодо обставин, зазначених нею у зверненні від 12.11.2019 щодо можливих неправомірних дій службових осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві, а також під час проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії поставити ряд запитань; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне під час виконання доручення /а. м. 214-215/.

Після цього, а саме 08.03.2023, проведено ще один допит свідка ОСОБА_3 /а. м. 220-223/.

Поряд з тим, 22.03.2023 слідчим, без проведення всього комплексу необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі, зазначених у вказівках, винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000361.

Таким чином, слідчий з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.01.2023 по день винесення нової постанови про закриття кримінального провадження - 22.03.2023 - не здійснив жодних слідчих (процесуальних) дій, направлених на встановлення всіх викладених заявником обставин.

Слідчим у зазначеному кримінальному провадженні не виконано переважну більшість вказівок прокурора, не отримано та/або не долучено до матеріалів кримінального провадження докази виконання оперативними працівниками його доручень.

Із вказаного можна зробити висновок, що слідчий не організував належним чином досудове розслідування кримінального провадження № 0000361, не перевірив доводи заявника у повному обсязі.

Окрім того, у оскаржуваній постанові лише формально згадується про епізод можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, службовою особою управління протидії наркозлочинності ГУНП у місті Києві, а про другий епізод можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - у оскаржуваній постанові не згадується, висновок про відсутність в діях відповідних осіб складу вказаного кримінального правопорушення не зроблено.

Слідчий суддя зауважує, що в резолютивній частині постанови слідчий не вказав, в діях яких саме службових осіб слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві та службової особи управління протидії наркозлочинності ГУНП у місті Києві він встановив відсутність ознак кримінальних правопорушень, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вказувала на конкретних службових осіб, зокрема, Подільського УП ГУНП у місті Києві.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 11.02.2020 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складів кримінальних правопорушень, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявником подій, зокрема, але не виключно, ті, що зазначені у вказівках, долучених до матеріалів кримінального провадження, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Прохання заявника в частині вилучення з кримінального провадження № 0000361 кримінальні провадження № 0000942 та № 0002600 для окремого подальшого досудового розслідування кожного з них задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 22.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 22.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020, направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження досудового розслідування.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1