Справа № 461/9592/23
Провадження № 1-кс/461/3437/24
УХВАЛА

06.06.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

04.06.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 08.11.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на вищезазначений автопоїзд. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2023 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково, а саме скасовано арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2023 на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіпа марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що на даний час відпала потреба в арешті автопоїзду, так як проведені всі необхідні судові автотехнічні експертизи в кримінальному провадженні. Також звертає увагу, що постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просять розглядати клопотання без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

08.11.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу у справі №461/9592/22, провадження №1-кс/461/6252/23, якою накладено арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіпа марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіпа марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2023 скасовано арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2023 на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіпа марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіпа марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_3 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 кримінальне провадження, внесене 06.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01.12.2022 (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч.4 ст.132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23), згідно якої у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України.

Відтак, оскільки кримінальне провадження, внесене 06.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171, закрито слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2023 про накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 23.01.2024 (справа №569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1