Справа №573/1629/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/19/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/1629/19 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 20.12.2019, за яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,

установила:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20.12.2019 ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК, і йому призначене покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК призначене остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із судовим рішенням представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК, призначивши йому з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК остаточне покарання у виді восьми років позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_11 подав клопотання про зупинення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 призваний на військову службу за мобілізацією з 24.02.2022.

Будучи належним чином повідомленими про час, день і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_12 надійшла письмова заява про розгляд клопотання захисника у його відсутність, від інших учасників провадження будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання захисника про зупинення провадження без участі сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про зупинення справи, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Згідно положень ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, а відповідно ч. 1 ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Як убачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3/3165 від 09.10.2023 ОСОБА_8 24.02.2024 призваний на військову службу по загальній мобілізації відповідно Указу Президента від 24.02.2022 № 69/2022 та направлений до в/ч.

За наявною інформацією командира роти вогневої підтримки в/ч обвинувачений ОСОБА_8 на даний час безпосередньо перебуває в зоні активних бойових дій.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 був мобілізований для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, а в поданій апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_13 порушується питання про погіршення його правового становища, що у свою чергу відповідно вимог ч. 4 ст. 401 КПК передбачає обов`язкову участь обвинуваченого в судовому розгляді, то колегія суддів вважає за необхідне зупинити судове провадження до звільнення ОСОБА_8 з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_11 задовольнити.

Зупинити кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 20.12.2019 відносно ОСОБА_7 до його звільнення з військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4