Провадження №11-кп/801/798/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2024, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, яку було винесено під час розгляду кримінального провадження відомості про яке 19.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж визначення розміру застави.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2024, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або тримання під вартою з визначенням застави.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Засадами ст. 422-1 КПК України визначено порядок перевірки судом апеляційної інстанції ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається зі змісту наведених положень, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2024, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж визначення розміру застави.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1