Справа № 761/9220/24
Провадження № 1-кс/761/6395/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (участь якого забезпечення шляхом відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_5 (участь якого забезпечення шляхом відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0001671 від 06.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001671, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ГСУ Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001671 від 06.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.01.2024 о 16 год 30 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

17.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14.03.2024, із визначенням застави в розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 844 800 (чотири мільйона вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот) гривень.

28.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 змінено застосований ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.01.2024 відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 16.03.2024.

11.03.2024 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16.04.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом невідкладного обшуку від 15.01.2024 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Соломоново, 2,5 км від м. Чоп, 0-вої відмітки траси Чоп - Київ, в ході якого вилучено грошові кошти - неправомірну винагороду у розмірі 1 100 євро, отримані ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від водія пасажирського автобуса ОСОБА_12 мобільні телефони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписи з камер відеоспостереження митного поста; протоколом невідкладного обшуку від 15.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 350 євро; протоколом невідкладного обшуку від 15.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 530 євро; протоколом допиту як свідка водія пасажирського автобуса ОСОБА_12 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.11.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 21.11.2023; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобі (грошових коштів) від 16.11.2023; протоколом огляду та повернення заздалегідь ідентифікованих засобі (грошових коштів) від 23.11.2023; якими задокументовано обставини одержання 20.11.2023 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неправомірної вигоди від водія пасажирського автобуса ОСОБА_12 у розмірі 950 євро; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.12.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 05.12.2023; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобі (грошових коштів) від 30.11.2023; протоколом огляду та повернення заздалегідь ідентифікованих засобі (грошових коштів) від 13.12.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.12.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 20.12.2023; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобі (грошових коштів) від 14.12.2023; протоколом огляду та повернення заздалегідь ідентифікованих засобі (грошових коштів) від 19.12.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.01.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_6 , від 17.01.2024; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобі (грошових коштів) від 11.01.2024; протоколом огляду та повернення заздалегідь ідентифікованих засобі (грошових коштів) від 18.01.2024; відповідями ГУ «Д» ДЗНД СБ України на доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо систематичного одержання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неправомірної вигоди з водіїв рейсових автобусів за перевезення пасажирів та товарів з країн Європи в Україну; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, які підтверджують вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, в обґрунтування свого клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено виключно позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 16.03.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Оскільки строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом спливає 16.03.2024, а для виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, прокурор просить суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 маю на утриманні дружину, яка перебуває у декретній відпустці та не працює, крім того ОСОБА_5 потребує медичного обстеження, відтак просив частково задовольнити клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та також частково заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення вищенаведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України свідчить про те, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити чи є підозра обґрунтованою.

Так, в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що ГСУ Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001671 від 06.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.01.2024 о 16 год 30 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

17.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14.03.2024, із визначенням застави в розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 844 800 (чотири мільйона вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот) гривень.

28.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 змінено застосований ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.01.2024 відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 16.03.2024.

11.03.2024 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16.04.2024.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя відзначає, що на день розгляду клопотання обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена слідчим суддею в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 17.01.2024.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , той факт, що ОСОБА_5 має на утриманні дружину, яка перебуває у декретній відпустці, а також малолітню дитину, крім того ОСОБА_5 потребує медичного нагляду та медичної допомоги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та вважає за доцільне на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби (з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби).

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, репутацію, відсутність судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Поряд з цим, аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_9 , який раніше не судимий, працевлаштований, одружений, має на утриманні усвідомлюючи міру можливого покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.

У справі «Манчіні проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можливо зробити висновок про те, що домашній арешт в певний період доби цілком може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що органом досудового розслідування доведено причетність ОСОБА_5 до подій інкримінованого правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який має на утриманні дружину, яка перебуває у декретній відпустці, а також малолітню дитину, крім того ОСОБА_5 потребує медичного нагляду та медичної допомоги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та вважає за доцільне на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби (з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби), з покладенням визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

В свою чергу, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0001671 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 11.03.2024, продовжено до трьох місяців, тобто 16.04.2024, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2024 включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2024 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Ужгород без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1