Справа № 127/7057/24
Провадження №11-сс/801/193/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з одночасним визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2024 року відмовлено в задоволені клопотання старшого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з одночасним визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 грн.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування. Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме:- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;- утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурором в ході розгляду клопотання слідчого не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_8 зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні 2 дітей, дружину інваліда 3 групи та батьків пенсіонерів, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, позитивно характеризується за колишнім місцем роботи. Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 181 КПК України, дійшов висновку застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тому існують ризики передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків кримінального провадження та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Також, слідчим суддею не в повній мірі враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме особу підозрюваного, що він офіційно не працевлаштований, обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість покарання, тому ОСОБА_8 необхідно обрати найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник -адвокат ОСОБА_7 подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2024 року залишити без змін. Вказав, що прокурором не наведено доказів наявності жодного з ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, хоча прокурор повинен дотримуватися вимог ст. 29 Конституції України.

Заслухавши суддю -доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку захисника -адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора,- не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення про обрання запобіжного заходу, суд, відповідно до ст.178КПК України, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, зобов`язаний на підставі наведених сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , врахувавши всі обставини провадження.

На думку колегії суддів судом першої інстанції вірно встановлено, що ризики переховування від слідства та/або суду, вплив на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту.

Також слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, не судимий, одружений, має на утриманні 2 дітей, дружину інваліда 3 групи та батьків пенсіонерів, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, позитивно характеризується за колишнім місцем роботи, що вказує на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання та стимулюючі фактори, які запобігатимуть вчиненню підозрюваним протиправних дій та порушенню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання, щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обсяг висунутої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, та дійшов висновку про можливість застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, оскільки саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що судом безпідставно відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не вмотивовано, не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , аніж цілодобовий домашній арешт.

Перебування останнього під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту нівелює ризик ухилятись від слідства та суду, оскільки обмежить його можливість пересуватись. Разом з тим, підозрюваний має постійне місце проживання, наявність родини, відсутність судимостей, міцні соціальні зв`язки, що є низьким ризиком для переховування від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, прокурором належним чином не обґрунтовано підстави в апеляційній скарзі для скасування рішення слідчого судді, не наведено доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та доцільності тримання під вартою ОСОБА_8 .

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з одночасним визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень),- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4