У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000092, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллінці Вінницької області, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвалено, на підставі ст. 62 КК України, замінити ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 402 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців на строк 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати набрання вироком законної сили.

Ухвалено, зарахувати ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.12.2023 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений просить вирок змінити та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що, призначаючи покарання, суд не в повній мірі врахував дані про його особу, а саме те, що він має міцні соціальні зв`язки, утримує двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проходження служби, раніше не судимий, а тому відносно нього можливо застосувати покарання у виді 6 місяців арешту, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та, проходячи військову службу на посаді навідника 2 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , 05.11.2023 р. близько 09.00 год. (точного часу не встановлено), всупереч вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 28, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, порушуючи військову дисципліну, прийнявши наказ тимчасово виконуючого обов`язки за посадою командира 1 роти морської піхоти лейтенанта ОСОБА_9 на виконання бойового наказу від 04.11.2023 р. № 143/дск, наданому у визначенні: «У період з 05 листопада 2023 року в темну пору доби провести евакуацію загиблих з поля бою в районі залізничної дороги (), ()», порушуючи військову дисципліну, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, умисно, прямо виразив небажання виконувати наказ начальника, а саме лейтенанта ОСОБА_9 , що супроводжувалось усною відмовою, висловлюючи відкрито негативне ставлення до наказу та небажання його виконувати, тобто відкрито відмовився виконати наказ начальника.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 405 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

Обираючи ОСОБА_5 вид і міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем служби характеризується позитивно, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходив військову службу, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання - не встановив.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які просили вирок суду залишити без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.

Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за наведених у вироку обставин, та, кваліфікація його дій, апелянтом не оспорюється, тому апеляційному перегляду не підлягає.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, апеляційний суд доходить наступного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проходження служби характеризується позитивно, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на відповідній посаді, у військовому званні «солдат», раніше не судимий, наявні обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутні обставини, яка обтяжують покарання. Крім цього, при призначенні покарання, суд першої інстанції врахував й сукупність обставин, що характеризують вказане кримінальне правопорушення, зокрема форму вини, мотив, характер вчиненого діяння та дійшов висновку про необхідність призначення остаточного покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Отже, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, з урахуванням характеру вчинених обвинуваченим дій, їх суспільної небезпечності та наслідків, відношення до скоєного, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, цілком обґрунтовано та вмотивовано призначив обвинуваченому, за вчинене кримінальне правопорушення, покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі, яке відповідає характеру і ступеню його тяжкості, всім обставинам кримінального провадження, і є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, як це передбачено у ст. ст. 65, 66, 67 КК України.

За наведених обставин, апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 402 КК України є явно несправедливим через суворість, оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченого таких підстав не наведено, а відтак вимоги апелянта про пом`якшення призначеного йому покарання до 6 місяців арешту - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ ___________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3