Справа № 583/1432/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка об`єднане кримінальне провадження № 0000239 від 17.03.2024, № 0000348 від 17.04.2024, № 0000093 від 19.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.05.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту, покарання відбув, 30.01.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт

за ст.. 126-1, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_3 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_6 , внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173? КУпАП.

29.12.2023 о 14.00 год., ОСОБА_3 , за місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_6 , внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173? КУпАП.

Вказані адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, та згідно постанови Охтирського міськрайонного суду в Сумської області від 15.01.2024 у справі № 583/31/24 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

29.02.2024 близько 20 год.10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , повторно скоїв насильство в сім`ї, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_6 , в наслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, своїми діям скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173? КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2024 у справі № 583/1116/24 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи систематично вчинювати домашнє насильство, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173? КУпАП , за вчинення насильства в сім`ї, 17.03.2024 близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, що виразились в словесних образах нецензурною лайкою, а також погрозами фізичною розправою, принижуючи тим самим ОСОБА_6 та завдаючи шкоди психічному здоров`ю.

Внаслідок зазначеного систематичного домашнього насильства з боку ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 зазнала психологічних страждань, погіршилася якість її життя та здоров`я, стала знервована, пригнічена та погіршився сон. Знаходиться у пригніченому емоційному стані. Потребує психологічної підтримки.

Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №255/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023 №49/2024 від 05.02.2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

09 квітня 2024 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебував поблизу магазину «Коло хати», який розташований по АДРЕСА_1 . У цей час поблизу зазначеного магазину між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт та штовханина. Під час конфлікту ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_7 тримає у руці мобільний телефон Xiaomi Redmi A2 Black, 32 Gb ROM, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в якому була встановлена сім картка ПрАТ ВФ «Україна» НОМЕР_3 . Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_3 вихопив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон Redmi A2 Black, 32 Gb ROM, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в якому була встановлена сім картка ПрАТ ВФ «Україна» НОМЕР_3 , після чого відійшов від магазину «Коло хати» та пішов додому, чим самим розпорядився викрадений на власний розсуд.

Ринкова вартість мобільного телефону Redmi A2 Black, 32 Gb ROM станом на 09.04.2024 року становить 2699 гривень 10 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 2699 грн. 10 коп.

Крім цього, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2024 ОСОБА_3 засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Зазначений вирок суду набрав законної сили 03 березня 2024 року.

11.03.2024 співробітниками Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області було ознайомлено під підпис ОСОБА_3 з умовами відбування покарання, роз`яснено порядок його відбування та попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання.

Засудженому ОСОБА_3 роз`яснено вимоги ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно якої на нього покладались наступні обов`язки, зокрема:

- додержуватись встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання;

- сумлінно ставитись до праці;

- працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт;

- з`являтися за викликом до служби з питань пробації.

Крім цього, засудженому ОСОБА_3 роз`яснено, що поважними причинами неявки до служби пробації в призначений строк визнаються: не своєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасного прибути за викликом і які документально підтверджуються.

11.03.2024 засудженому ОСОБА_3 видано направлення до КП «Благоустрій» для відбування призначеного вироком суду покарання, який повинен був прибути до КП «Благоустрій» для відбування покарання 12.03.2024.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_3 до КП «Благоустрій», 12.03.2024 року працівниками Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з засудженим Переходою ОСОБА_9 була проведена телефонна бесіда з метою з`ясування причини неявки для відбування покарання у виді громадських робіт. Засуджений повідомив, що причиною неявки стало зловживання алкогольними напоями та зауважив, що відбувати покарання наміру немає, не вважає за необхідне відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт.

19.03.2024 року з КП «Благоустрій» надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_3 жодного разу не з`являвся на підприємство для відбування призначеного покарання.

26.03.2024 року засуджений ОСОБА_3 з`явився за викликом до сектору пробації, надав пояснення про те, що станом на 26.03.2024 року жодної години від призначеного строку покарання не відбув, до КП «Благоустрій» не з`являвся, так як вживав алкогольні напої та не вважав за необхідне відбувати покарання. Поважної причини для неявки не мав. За вказане порушення порядку та умов відбування покарання засудженому ОСОБА_3 26.03.2024 року було винесено застереження у виді письмового попередження, про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України. Засуджений ОСОБА_3 зобов`язався у подальшому вчасно з`являтися до КП «Благоустрій» для відбування покарання у виді громадських робіт, графік роботи не порушувати.

Згідно з наказом директора № 28 «Про початок відбування засудженою особою громадських робіт» від 27.03.2024, виданого директором КП «Благоустрій» засуджений ОСОБА_3 прийнятий до КП «Благоустрій» для відбування покарання. У подальшому відповідальною особою складено графік роботи із зазначенням дати та часу виходу на роботу, виду роботи, кількості годин, які необхідно відробити.

Однак, ОСОБА_3 , грубо порушуючи порядокта умови відбування покарання, висловлюючи явну неповагу до наданої довіри суду у вигляді призначеного покарання, будучи попередженим під підпис про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання згідно з встановлених графіком 88 годин громадських робіт на квітень 2024 року не відбув 24 години, а саме 10,11,12,15,16,19 квітня 2024 року не з`явився для відбування покарання без поважних причин.

Крім того, за час відбування призначеного вироком суду покарання ОСОБА_3 , сім разів притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 19.03.2024 р. за вчинення 19.03.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., 19.03.2024 р. за вчинення 19.03.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., 25.03.2024 р. за вчинення 25.03.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, 02.04.2024 р. за вчинення 02.04.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., 02.04.2024 р. за вчинення 02.04.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинені повторно протягом року, 03.04.2024 р. за вчинення 03.04.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, 16.04.2024 р. за вчинення 16.04.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинені повторно протягом року,

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 150 годин громадських робіт призначених йому вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2024, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, зобов`язаний додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, порядку і умов відбування покарання, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбував громадські роботи в КП «Благоустрій», чим ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначених йому за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2024.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав та підтвердив вчинення ним домашнього насильства, грабежу та ухилення він виконання громадських робіт за зазначених в обвинувальному акті обставин.

Заслухавши думку учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною. Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкритевикрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих обставин, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, відсутність претензій у потерпілих.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.

З урахуванням даних обставин, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суворо не карати, думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив обрати покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження та позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, зазначеного у санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що виключно таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинено декілька кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначати з врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Також враховуючи, що ОСОБА_3 після постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2024 , але до повного відбуття покарання вчинив зазначені злочини, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до довідки філії ДУ «Центр пробації», станом на 30.04.2024 невідбута міра покарання становить 122 годин громадських робіт.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 126-1 КК України у виді 1 року обмеження волі,

за ч. 4 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2024 у виді 80 годин громадських робіт, що відповідно до п. г ч. 1 ст. 72 КК України становить 10 днів позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити без змін - у вигляді домашнього арешту у період доби з 23.00 год до 05.00 год.

Строк відбуття покарання рахувати із дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 260 грн.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10