Справа № 513/447/24
Провадження № 1-кс/513/27/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000017 від 12 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року з Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, надійшов обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження №0000017 від 12 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3

01 квітня 2024 року суддя ОСОБА_3 , з метою уникнення можливих сумнівів щодо упередженості, заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000017 від 12 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, оскільки як вбачається з обвинувального акту захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , яка тривалий час до травня 2023 року працювала на посаді секретаря судового засідання Саратського районного суду Одеської області.

Від прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Адвокат ОСОБА_5 подала суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у її відсутність, не заперечила проти задоволення заяви.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею ст.75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з приписами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя неповинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, а саме: при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

У пункті 49 Висновку N 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи N 3 (2002).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи обставини, наведені в заяві про самовідвід та з метою уникнення можливих сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_3 , оскільки адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 тривалий час працювала спільно з суддею ОСОБА_3 , з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000017 від 12 березня 2024 року (справа № 513/447/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Кримінальне провадження (справа № 513/447/24) передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1