Справа № 686/7450/24
Провадження № 1-кс/686/4916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000116,

встановив:

01.06.2024 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у зв`язку із відсутністю заявлених стороною обвинувачення ризиків, або визначити заставу в мінімальному розмірі, врахувавши особу підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000116 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.185 та ч. 4 ст.185 КК України.

31 травня 2024 року о 07 год. 05 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.05.2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в період правового режиму воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 14 лютого 2024 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з сільськогосподарської техніки марки «John Deer» навігаційних антен GPS, моделі «StarFire 6000», яка знаходилась на території тракторного парку ТОВ СГП «Агро-Віста», що повул. Гагаріна, в с. Теліжинці, Шепетівського району, Хмельницької області за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 31.05.2024 вступили у попередню змову з метою реалізації свого злочинного умислу.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за допомогою транспортного засобу автомобіля марки «Citroen» марки «Berlingo» д.н.з « НОМЕР_1 », який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , 31.05.2024, близько 01:00 год., прибули в с. Теліжинці, Шепетівського району, Хмельницької області, де припаркували вказаний транспортний засіб неподалік території тракторного парку ТОВ СГП «Агро-Віста».

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 31.05.2024, близько 01 год 00 хв, шляхом пошкодження колючого дроту проникли на охоронювану території тракторного парку ТОВ СГП «Агро-Віста», що по вул. Гагаріна, в с. Теліжинці, Шепетівського району, Хмельницької області, де таємно в період часу з 01:00 год по 03:00 год., таємно, з метою власного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, вчинили крадіжку шести навігаційних антен GPS, моделі «StarFire 6000», заявленою вартістю 167367 грн 96 коп за одиницю, які знаходились на сільськогосподарській техніці марки «John Deer», чим заподіяли ТОВ СГП «Агрос-Віста» майнової шкоди на заявлену суму.».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом обшуку автомобіля «CITROEN BERLINGO» сірого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 від 31.05.2024; заявою про злочин, прийнятою від ОСОБА_10 з приводу викрадення 6 навігаційних антен з сільськогосподарської техніки марки «Джон Дір» від 31.05.2024; повідомленням ТОВ СГП «Агро-Віста» щодо вартості навігаційних антен GPS від 31.05.2024; протоколом огляду місця події, в ході проведення якого зафіксовано факт викрадення навігаційних антен з сільськогосподарської техніки з території ТОВ СГП «Агрос-Віста», по вул. Гагаріна, 24 в с. Теліжинці Шепетівського району Хмельницької області від 31.05.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 31.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.05.2024; протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 13.03.2024; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що досудовим розслідуванням перевіряється версія можливої причетності ОСОБА_5 до крадіжок майна, а саме у період з 08.03.2024 по 12.03.2024 п`яти датчиків обприскування із тракторів « ОСОБА_15 », які перебували на території ТОВ «Ситний Двір», а також 2 моніторів та 5 датчиків оприскувачів відеокамер з комбайна та трактора «John Deere, що мало місце у період часу з 14.03.2024 по 21.03.2024 з території господарства «Агротек-ХПП», слідчий суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу з боку підозрюваного на представника потерпілого та на підозрюваного ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Також існує ризик незаконно впливу на свідків з числа осіб, яким, ймовірно, могло збуватися викрадене майно та представника потерпілого у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, зареєстрований у АДРЕСА_1 , де проживає його матір, неодружений, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

ОСОБА_5 є волонтером БО «Благодійний фонд «Єдина Нація!».

29.05.2024 нагороджений керівником БО «Благодійний фонд «Єдина Нація!» ОСОБА_16 подякою за допомогу у персональному фінансуванні, зборі коштів на ремонт та укомплектування транспортних засобів для підрозділів ЗСУ.

Вказано ж благодійною організацією ОСОБА_5 характеризується позитивно, як порядна людина, надавав допомогу у питаннях підтримки біженців із сходу України, за його сприяння для потреб міста БО «Благодійний фонд «Єдина Нація!» постачала більше 500 найменувань продукції.

За місцем реєстрації ОСОБА_5 характеризується позитивно.

При цьому наявність постійного місця проживання та міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його позитивна характеристика за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не стали стримуючими у вчиненні дій, які на сьогодні інкримінуються ОСОБА_5 .

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 28.07.2024 року включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного, вартість викраденого майна та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 33 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 924, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 33 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 924, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28 липня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 33 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 924, 00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 28 липня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя